KIO 2018/19 WYROK dnia 28 października 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2018/19 

WYROK 

z dnia 28 października 2019 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Magdalena Rams  

Protokolant:  

Piotr Kur  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

25  października  2019  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 października 2019 r. przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum:  Intergraph 

Polska Sp. z o. o., z siedzibą w Warszawie, 19E sp. z o. o., z  siedzibą we Wrocławiu, 

PLAN S.A., z siedzibą w Warszawie, 

w postępowaniu prowadzonym przez Narodowy Instytut Dziedzictwa, Warszawa, 

przy udziale wykonawcy 

GISPRO Sp. z o.o., z siedzibą w Szczecinie zgłaszającego swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców    wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia Konsorcjum: Intergraph Polska Sp. z o. o., z siedzibą w Warszawie, 19E 

sp. z o. o., z siedzibą we Wrocławiu, PLAN S.A., z siedzibą w Warszawie i zalicza w 

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście 

tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(Dz.U. z 2018 poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………………. 

Sygn. akt:  

KIO 2018/19 

UZASADNIENIE  

W dniu 10 

października 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wpłynęło 

odwołanie  konsorcjum  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  Intergraph 

Polska Sp. z o.o. - Lider Konsorcjum Konstruktorska 12A, 02-673 Warszawa, 19ESp. z o.o. ul. 

Cypriana Kamila Norwida 9 lok. 1A, 50-

374 Wrocław, PLAN S.A. ul. Puławska 479, 02-844 

Warszawa (dalej „Odwołujący” lub „Konsorcjum”) zarzucając zamawiającemu Narodowemu 

Instytutowi  Dziedzictwa  (dalej  „Zamawiający”)  naruszenie  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  Usługa 

digitalizacji  dokumentacji  ewidencji  zabytków  oraz  grobów  i  cmentarzy  wojennych,  numer 

referencyjny: DIG/NID/3/2019 (dalej 

„Postępowanie"): 

1)  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  nieprawidłową  ocenę  próbki  złożonej  przez 

Konsorcjum  a  następnie  przyznanie  błędnej  liczby  punktów  przysługujących 

Konsorcjum  w  pozacenowym 

kryterium  oceny  ofert  (Próbka),  co  doprowadziło  do 

wyboru  oferty,  która  nie  jest  najkorzystniejsza  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych w SIWZ;  

2)  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  12)  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie wykluc

zenia GISPRO z postępowania o udzielenie zamówienia, który w 

wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego 

w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  w  Postępowaniu, 

alternatywnie: 

3)  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  12)  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie wykluczenia GISPRO z postępowania o udzielenie zamówienia, który w 

wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd 

Zamawiającego, mające istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia w postaci oceny spełniania przez GISPRO 

warunków udziału w postępowaniu i wybór oferty GISPRO, ewentualnie: 

4)  art.  24  ust.  1  pkt  12)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  GISPRO  z 

postępowania  ze  względu  na  niewykazanie  spełnienia  warunków  udziału  w 

Postępowaniu, ewentualnie naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

wezwania  GISPRO  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie 

warunków udziału w Postępowaniu; 

5)  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  90  ust.  1-3  ustawy  Pzp  poprzez 

nieprawidłową ocenę złożonych wyjaśnień wraz z dowodami i zaniechanie odrzucenia 

oferty  złożonej  przez  GISPRO,  pomimo,  że  oferta  ta  zawiera  cenę  rażąco  niską  w 

stos

unku do przedmiotu zamówienia; 

6)  art. 7 ust. 1 i 3 PZP w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2) i 4) oraz art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy 

Pzp 

poprzez prowadzenie Postępowania w sposób naruszający zasadę zachowania 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ze względu na zaniechanie 

odrzucenia  oferty  GISPRO  oraz  wykluczenia  wykonawcy  GISPRO,  pomimo 

wystąpienia przesłanek obligujących Zamawiającego odrzucenia oferty GISPRO oraz 

wy

kluczenia GISPRO z Postępowania. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: (i) unieważnienie 

czynności  wyboru  oferty  GISPRO;  (ii)  dokonanie  ponownego  badania  i  oceny  ofert;  (iii) 

odrzucenie  oferty  GISPRO;  (iv) 

wykluczenie  GISPRO  z  Postępowania  o  udzielenie 

zamówienia;  ewentualnie:  (v)  wezwanie  GISPRO  do  uzupełnienia  dokumentów 

potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w  Postępowaniu;  (vi)  wyboru  oferty 

Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej; 

W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał, że przedmiotem Postępowania 

są usługi digitalizacji dokumentacji ewidencji zabytków oraz grobów i cmentarzy wojennych, 

czyli  przeniesiecie  informacji  ze  zgromadzonej  przez  Zamawiającego  dokumentacji 

papierowej do postaci cyfrowej. Szacunkowa wartość zamówienia wynosi 23.084.947,00 zł i 

zamówienie jest w 84,63% współfinansowane ze środków Unii Europejskiej. Zamawiający na 

potrzeby  realizacji  przedmiotowego 

zamówienia  dysponuje  budżetem  w  wysokości 

27.950.000,00 zł brutto. Oprócz kryterium cenowego Zamawiający postawił dwa pozacenowe 

kryteria oceny ofert-

wydajność (15%) oraz próbka (25%). 

Kryterium wydajności opierało się na ocenie deklaracji oferentów dotyczącej skrócenia czasu 

realizacji  zamówienia.  Wszyscy  wykonawcy  zaproponowali  maksymalne  dopuszczalne 

skrócenie czasu przez co otrzymali maksymalną liczbę punktów w przedmiotowym kryterium. 

Badanie  próbki  polegało  na  ocenie,  czy  analogowe  dane  testowe  przekazane  przez 

Zamawiającego oferentom na etapie przygotowywania ofert zostały zdigitalizowane zgodnie 

ze spe

cyfikacjami i instrukcjami stanowiącymi załączniki do OPZ. Próbkę należało złożyć wraz 

z ofertą, a następnie dokonać jej demonstracji na specjalnie zorganizowanej sesji zgodnie ze 

scenariuszami testowymi, których opis znajdował się w SIWZ. Następnie dokonano rejestracji 

wyników  dla  każdego  scenariusza  testowego  poprzez  wydruk  zrzutów  ekranowych 

zawierających  wycinki  danych zgodnie z  udostępnioną w  trakcie sesji  listą kart kontrolnych 

(takich  samych  dla 

każdego  wykonawcy).  Proces  oceny  odbyt  się  bez  udziału  oferentów 

poprzez  porównanie  zawartości  kart  kontrolnych  ze  zrzutami  wykonanymi  w  trakcie  sesji 

demonstracji próbek, a następnie Zamawiający przyznał punkty zgodnie z metodyką opisaną 

w SIWZ. 

Odwołujący  wskazał,  że  wybrana  oferta  (GISPRO)  wynosi  16.836.834,09  zł,  a  w  kryterium 

oceny  ofert  „próbka"  otrzymała  0  punktów.  Natomiast  oferta  Odwołującego  wynosi  20  628 

998,51 zł, a w kryterium oceny ofert w punkcie "próbka" oferta Odwołującego otrzymała 6,5 

punktu. 

BŁĘDNA OCENA PRÓBKI KONSORCJUM 

Odwołujący wskazał, że wykonawcy byli zobowiązani do złożenia próbki digitalizacji danych, 

która  była  integralną  częścią  oferty  (zgodnie  z  załącznikiem  nr  2  do  OPZ),  a  następie 

zademonstrowania próbki digitalizacji danych podczas sesji demonstracyjnej. Zamawiający w 

Załączniku nr  2 do  OPZ  pt.  OPIS  SPOSOBU OCENY  OFERT W ZAKRESIE  KRYTERIUM 

„PRÓBKA DIGITALIZACJI DANYCH", wskazał, że „próbka digitalizacji danych ma mieć postać 

cyfrowego  zapisu  danych  zgodnych  z  wymaganiami  określonymi  w  OPZ.  W  ocenie 

Odwołującego Zamawiający w Punkcie kontrolnym nr 8 przyznał błędnie Odwołującemu 10 

zamiast  20  punktów.  Na  skutek  błędu  Zamawiającego  oferta  Konsorcjum  znalazła  się  na 

drugim, 

a nie pierwszym miejscu w rankingu ofert. Zgodnie z informacją z rozdziału 12 SIWZ 

Zamawiający za ocenę próbki w przedziale 50-60 punktów przyznawał .5 punktów w kryterium 

oceny ofert pomnożone przez 25 % (stąd też Odwołujący za 55 punktów za próbkę otrzymał 

6,25 punktów w pozacenowym kryterium oceny ofert). Właściwa ocena i poprawne przyznanie 

przez  Zamawiającego  punktów  w  przedmiotowym  kryterium  spowoduje,  że  Odwołujący 

otrzyma za próbkę 65 punktów (a w kryterium oceny ofert 12,5 pkt) i tym samym posiadając 

76,47 punktów znajdzie się na pierwszym miejscu w rankingu ofert (oferta GISPRO otrzymała 

75  punktów).  W  ocenie  Odwołującego  poprawne  przyznanie  punktów  spowoduje,  że 

Zamawiający  wybierze najkorzystniejszą ofertę (której  cena  mieści  się w  budżecie,  a której 

wartość merytoryczna została potwierdzona w próbce. 

Dalej Odwołujący wskazał, że Zamawiający w karcie oceny próbki Odwołującego wskazał, że 

w  Punkcie  kontrolnym  nr  8  wystąpił  jeden  błąd  polegający  na  "błędnej  geometrii  układu 

przestrzennego rynek 2308". Zamawiający wskazał, że Konsorcjum "pozyskało do bazy obiekt 

powierzchniowy mimo, iż KI nie wskazywała tego zasięgu". Zasadniczy problem sprowadza 

się  więc  do  tego,  że  Odwołujący  oznaczył  rynek  2308  jako  obiekt  powierzchniowy,  a 

Zamawiający  uznał,  że  powinien  być  on  oznaczony  jako  obiekt  punktowy.  Zarzut 

Zamawiającego  polega  więc  na  stwierdzeniu,  że  Odwołujący  w  sposób  nieprawidłowy 

zdigitalizował  dane  graficzne  dostarczone  przez  Zamawiającego.  Bazując  na  instrukcjach  i 

specyfikacjach  stanowiących  załączniki  do  SIWZ  i  OPZ,  jak  również  na  wieloletnim 

doświadczeniu w przedmiotowej materii, Odwołujący stoi na stanowisku, iż sposób oznaczenia 

przedmiotowego  obiektu  przez  Konsorcjum  winien  być  uznany  za  prawidłowy,  co  zostanie 

wykazane poniżej. 

Odwołujący wskazał, że w celu oceny w jaki sposób należy digitalizować dane, należy sięgnąć 

do  Załącznika  nr  5  do  OPZ  -  "Instrukcji  operatorskiej  procesu  wektoryzacji  zabytków 

ewidencyjnych", która to  zawiera  szereg postanowień  mających związek  z  rozpatrywaną tu 

decyzją  Zamawiającego,  tj.  czy  należało  lub  też  dopuszczone  było  zastosowanie  do 

reprezentacji rynku powierzchni (a nie punktu). 

W pkt 3.4. Załącznika nr 5 do SIWZ (str. 16 i 

17) pt. "Zasady digitalizacji", 

Zamawiający zawarł szereg postanowień, które były podstawą 

sposobu  digitalizacji  przyjętego  przez  Odwołującego  i  które  w  ocenie  Odwołującego 

nakazywały  wręcz  przyjęcie  jako  sposobu  reprezentacji  obiektu  powierzchni,  a  nie  punktu. 

Poszczególne  postanowienia  pkt  3.4  Załącznika  nr  5  do  SIWZ  są  zacytowane  i  omówione 

poniżej. 

"Część  obiektów  pozyskuje  się  jako  obiekty  punktowe.  Są  to  najczęściej  obiekty  z  klas 

„Budowla"  i  „Mata  architektura"  takie  jak  m.in.  kapliczka,  pomnik,  latarnia  morska,  latarnia 

uliczna  (jeśli  występuje),  zbiornik  techniczny.  Decyzja  o  rodzaju  geometrii  (punkt  czy 

powierzchnia) zależy jednak od sposobu pokazania obiektu zabytkowego w decyzji. Czyli w 

bazie  danych  o  zabytkach  należy  odwzorowywać  wielkość  i  kształt  obiektu  tak  jak  jest 

pokazany w materiałach podstawowych (karty) lub uzupełniających (weryfikacja, bazy danych 

zewnętrznych GUGiK, ARiMR, PODGiK) (...)" Tak więc podejmując decyzję co do  sposobu 

reprezentacji obiektu (punkt czy powierzchnia) należy kierować się charakterem obiektu (czyli 

np. obiekt typu latarnia będzie raczej punktem, a obiekt typu założenie urbanistyczne raczej 

powierzchnią), nie mniej ostateczna decyzja powinna bazować na sposobie pokazania obiektu 

zabytkowego  w  decyzji  (w  tym  przypadku  Karcie  Zielonej  -  KZ). 

Odwołujący  wskazał,  że w 

przedmiotowej  KZ  obiekt  pokazany  jest  w  postaci  szkicu,  na  którym  pogrubioną  linią 

zaznaczano  obiekty  ograniczające  jego  zasięg  (Ilustracja  nr  1).  Dodatkowo  Odwołujący 

wskazał,  że  Zamawiający  nie  ustalił  żadnego  standardu  "pokazywania"  obiektów,  tzn. 

i

nterpretacji  jaki  sposób  "pokazania"  oznacza  obiekt  punktowy,  a  jaki  sposób  "pokazania" 

oznacza obiekt powierzchniowy, tym samym pozostawił tą interpretację osobie wykonującej 

digitalizację.  Zatem  Odwołujący  wprowadzając  rynek  jako  powierzchnię  odwzorowującą 

zasięg pokazany na szkicu wprost zastosował się do powyższego zapisu (ponieważ rynek nie 

jest  obiektem  o  małej  powierzchni  tak.  jak  np.  latarnia  uliczna  nie  miał  wątpliwości  co  do 

naruszenia tej części wymagania). 

"(...) Gdy obiekt ten jest przedstawiony w danych referencyjnych jako budynek (powierzchnia) 

wówczas należy skopiować z danych referencyjnych do aktywnej warstwy (dla zachowania 

sp

ójności geometrycznej z danymi znajdującymi się w państwowym zasobie geodezyjnym i 

kartograficznym) i uzupełnić atrybuty opisowe (...)" obiekt - rynek 2803 - nie jest przedstawiony 

w  bazach  danych  referencyjnych,  w  związku  z  tym  zapis  nie  ma  bezpośredniego 

zastosowania. 

"(...) Jeśli w decyzji i jego załączniku graficznym obiekt jest przedstawiony jako punkt - w bazie 

danych o zabytkach należy pozyskać element jako geometrie punktową. Jeśli w decyzji obiekt 

jest przedstawiony powierzchnią - należy pozyskać go jako powierzchnię, niezależnie od jej 

[p

rawdopodobnie  powinno  być]  pola  powierzchni  (...)".  W  ocenie  Odwołującego  pierwsza 

część  zapisu  wskazuje,  iż  gdyby  obiekt  przedstawiony  był  w  Karcie  jako  punkt  należy  go 

zdigitalizować  jako  punkt.  W  punkcie  testowym  dotyczącym  omawianego  obiektu  taka 

okoliczność  z  całą pewnością nie zachodzi  -  na  szkicu nie przedstawiono żadnego obiektu 

punktowego,  co  więcej  dalsza  część  przywołanego  wymagania  jasno  i  jednoznacznie 

wskazuje,  że  w  instrukcji  nie  określono  wartości  minimalnego  pola  powierzchni,  od  której 

dopuszcza  się  reprezentowanie  obiektów  jako  powierzchni.  Odwołujący  nie  był  więc 

zobowiązany  do  sprawdzenia  czy  pole  powierzchni  zdigitalizowanego  obiektu  przekracza 

jakąś  wymaganą  minimalną  wartość,  aby  zdecydować  się  na  zastosowanie  powierzchni, 

zamiast pojedynczego punktu. 

"(...) 

Wszystkie  obiekty  zabytkowe  powinny  być  wprowadzane  zgodnie  z  ich  rzeczywistym 

położeniem w terenie, z zachowaniem wszelkich niezbędnych relacji topologicznych. Obiekt 

powinien  być  zidentyfikowany  w  pierwszej  kolejności  na  ortofotomapie  (dotyczy  zabytków 

ewidencyjnych nieruchomych). Jeśli nie jest widoczny na zdjęciu lub zdjęcie jest nieczytelne, 

należy użyć innych dostępnych danych referencyjnych (...)". W ocenie Odwołującego  zgodnie 

z powyższym zapisem obiekt powinien być wprowadzany zgodnie z rzeczywistym położeniem 

w terenie. Powierzchnia pozwala na znacznie lepsze odwzorowanie rzeczywistego położenia 

niż punkt. 

"(...) Dla obiektów powierzchniowych podstawą reprezentacji geometrycznej jest zasięg tego 

obiektu.  Tu  w  odróżnieniu  od  TBD  nie  stosuje  się  generalizacji  ilościowej,  jakościowej  ani 

kryteriów minimalnej powierzchni. (...)". W ocenie Odwołującego rynek miasta ponad, wszelką 

wątpliwość,  jest  obiektem  powierzchniowym  (ma  jasno  określone  wymiary  pozwalające 

określić powierzchnię). Z powyższego zapisu instrukcji wynika, iż w odróżnieniu od ogólnych 

zasad kartograficznych (TBD), w których stosuje się generalizację (czyli np. reprezentowanie 

obiektów  powierzchniowych  w  sposób  punktowy)  podstawowym  sposobem  reprezentacji 

obiektów  w  rejestrze  zabytków  jest  powierzchnia  (słowo  „zasięg"  jest  w  tym  przypadku 

równoznaczne z powierzchnią). Reprezentacja punktowa może więc być stosowana tylko tam, 

gdzie  reprezentacja  powierzchniowa  obiekt

ów  nie  jest  możliwa  (tj.  da  się  jedynie  określić 

przybliżoną  lokalizację  zasięgu  ochrony  np.  w  przypadku  gdy  obiekt  już  nie  istnieje).  Tym 

samym Odwołujący ściśle zastosował się do wymagania w pełnym jego brzmieniu i dołożył 

należytej staranności w przygotowaniu próbki według instrukcji Zamawiającego. 

Punkt 3.13 Załącznika nr 5 do OPZ (str. 33-34) stanowi: „Dia obiektów istniejących o znanej 

lokalizacji,  ale  trudnych  do  zlokalizowania  na  mapie,  czyli  takich  których  położenia  nie 

jesteśmy pewni, ale wiemy, np. że [prawdopodobnie powinno być: są położonej na tej działce, 

w  tym  obrębie  leśnym  itp.,  przyjmują  następujące  wartości:  należy  wstawić  punkt  w 

przybliżonej  lokalizacji  i  uzupełnić  następujące  wartości  atrybutów:  Status  =  „uwe  -  ujęty  w 

ewidencji", Dokładność położenia = „prz - przybliżony" Źródło danych geometrycznych = „KB- 

karta biała", „XZ- karta zielona" lub „KC - karta cmentarza" Rodzaj reprezentacji geometrycznej 

= „PU - punkt umowny". W polu Informacja dodatkowa należy podać przyczynę takiego wpisu, 

np.  „nieodnaleziony  na  mapie/orto"  (zmieniła  się  numeracja  adresowa  i  nie  ma  możliwości 

zlokalizowania  obiektu  po  adresie  a  szkic  sytuacyjny  jest  bardzo  ogólny  lub  brak  szkicu). 

Pozostałe  atrybuty  należy  wypełnić  jak  dla  istniejącego  zabytku."  W  ocenie  Odwołującego 

p

owyższy  zapis  wskazuje,  że  za  pomocą  punktów  należy  przedstawiać  obiekty  o  znanej 

lokalizacji,  ale  trudne  do  zlokalizowania  na  mapie  -  w  przypadku  przedmiotowej  decyzji  nie 

możemy uznać, że był to przypadek trudny do zlokalizowania na mapie, gdyż lokalizacja jest 

oczywista  (rynek  w  Sandomierzu),  jedyną  wątpliwością  może  być  precyzyjne  określenie 

zasięgu ochrony, w związku z czym, aby odzwierciedlić niepewny zasięg pozyskanego obiektu 

użyto wartości atrybutu „Zasięg umowny" jako rodzaj reprezentacji geometrycznej. Ponieważ 

przedmiotowy obiekt nie spełniał kryterium powyższego zapisu (tj. był łatwy do zlokalizowania 

na mapie), dyspozycja wymagania nie miała zastosowania. 

Punkt 5.7 Załącznika nr 5 do OPZ (str.74) wskazuje: "Dla obiektów powierzchniowych typu 

obszarowego, np. Folwark, Cmentarz słownik „Rodzaj reprezentacji geometrycznej" przyjmuje 

najczęściej  wartość  ZU  (Zasięg  umowny)  dla  obiektów  z  przybliżoną  lokalizacją  lub  KR 

(Krawędź) jeśli granice obszaru są jasno określone (np. po granicach działek, ogrodzeniach, 

itp.)."  Ponieważ  KZ  nie  zawierała  informacji  dotyczących  nr  działek,  ani  posesji  po  których 

przebiega granica  ochrony,  zgodnie z  dyspozycją wymagania,  dla digitalizowanego obiektu 

przyjęto wartość atrybutu "Rodzaj reprezentacji geometrycznej" - ZU (Zasięg Umowny). Tym 

samym Odwołujący zastosował się do wymagania. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  przedmiotowej  Karcie  Zielonej  w  sekcji  31  -  „Szkic  sytuacyjny" 

znajduje się wklejony szkic rynku pokazujący rynek 2803 w sposób powierzchniowy - poprzez 

pogrubienie  linii  obiektów  go  ograniczających.  Szkic  zajmuje  znaczącą  część  karty,  jest 

czytelny i precyzyjny, nie znajduje się na nim żaden symbol, który można by zinterpretować 

jako  punkt,  ani  inne  sąsiadujące  obiekty  (np.  okoliczne  zabudowania  i  sieć  ulic),  które 

uniemożliwiałyby rozgraniczenie, co należy do obszaru chronionego, a co nie. Zatem sposób 

pokazania rynku nie pozostawia wątpliwości, co do zastosowania powierzchniowego rodzaju 

geometrii w bazie danych.  

Dalej  Odwołujący  wskazał,  że  w  treści  KZ sekcja 9  -  „Autorzy  i  data budowy  i  przebudów/' 

znajduje się informacja „Elewacja wszystkich domów przekształcona] w poł. w XIX i XX", co 

dodatkowo potwierdza, iż w skład zabytku wchodzą również jego pierzeje wyznaczone przez 

elewacje  budynków,  co  również  utwierdziło  Odwołującego  w  przekonaniu  o  konieczności 

przedstawienia obiektu rynek 2803, jako powierzchniowego wraz z elewacjami. 

Wykonawca, działając zgodnie z powyższymi zaleceniami, przedstawił przedmiotowy zabytek 

w postaci obszaru, uzupełniając odpowiednio atrybuty: „Rodzaj reprezentacji geometrycznej" 

jako  ZU  (Zasięg  umowny)  oraz  „Dokładność  geometrii"  jako  „Przybliżona".  Posługując  się 

wykładnią  wywiedzioną  z  zapisu:  "Dla  obiektów  powierzchniowych  podstawą  reprezentacji 

geometrycznej  jest  z

asięg  tego  obiektu"  (str.  17  Załącznika  nr  5  do  SIWZ),  w  ocenie 

Odwołującego, reprezentacja za pomocą zasięgu obiektu (powierzchni) zawsze ma wyższą 

rangę niż reprezentacja za pomocą punktu. Czyli jeśli obiekt, co do którego istnieją wątpliwości 

czy przeds

tawić go jako punkt czy powierzchnię zostanie przedstawiony jako powierzchnia (z 

założeniem, że zostanie prawidłowo wyrysowana i nadany atrybut Zasięg Umowny), nigdy nie 

będzie  to  błędem,  jeśli  zaś  zostanie  przedstawiony  jako  punkt  (nawet  prawidłowo 

genera

lizujący  powierzchnię)  może  okazać,  się,  że  jest  to  błąd,  gdyż  dało  się  chociażby  w 

sposób  przybliżony  określić  rzeczywisty  zasięg  ochrony.  Wykładnia  taka  ma  głęboki  sens 

logiczny, gdyż prawidłowo wyrysowana powierzchnia zawiera w sobie wszystkie punkty, które 

mogłyby  stanowić  reprezentację  obiektu  powierzchniowego.  Dodatkowo  w  sposób 

automatyczny (matematyczny) można wyznaczyć z powierzchni punkt ją reprezentujący. 

Odwołujący zwrócił uwagę, że z wyżej opisanego algorytmu chętnie korzysta Zamawiający w 

swoim 

serwisie 

internetowym 

https://mapv.zabvtek.gov.pl/nid/

Zasięg 

ochrony 

przedstawiony obszarem i automatycznie wyznaczony punkt, w którym znajduje się punktowy 

symbol 

układu przestrzennego. W związku z powyższym Odwołujący wywodzi, że z uwagi na 

to, iż wprowadził zasięg ochrony we właściwej lokalizacji (Zamawiający tego nie podważa), i 

zrobił to za pomocą powierzchni z atrybutem Zasięg Umowny to w świetle specyfikacji i logiki 

nie można uznać tego za błąd. 

Ponadto, 

w ocenie Odwołującego, w przypadku uznania, że w OPZ znajduje się bardzo wiele 

zapisów dotyczących przedmiotowej materii, często nie do końca precyzyjnych, nakładających 

się  na  siebie  i  nieposiadających  zdefiniowanej  hierarchii  interpretacji  można  go  w  pewnym 

zakresie uznać za niedoprecyzowany i niejednoznaczny. Jeśli zatem nie da się przesądzić czy 

wykładnia  Odwołującego  czy  Zamawiającego  jest  słuszna,  należy  wskazać,  że  zgodnie  z 

utrwaloną  w  orzecznictwie  KIO  zasadą,  wszelkie  niejednoznaczności  w  SIWZ  należy 

interpretować  na  korzyść  wykonawców  i  takie  niejednoznaczności  nie  mogą  rodzić 

negatywnych skutków wobec wykonawców.  Odwołujący powoła się na wyrok  Krajowej Izby 

Odwoławczej z dnia 7 kwietnia 2010 r., sygn. KIO/UZP 434/10. 

WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU 

Odwołujący wskazał, że Zamawiający w pkt 7.1. A. a) SIWZ (str. 12) wymagał, aby wykonawca 

wykazał,  że  w  ciągu  ostatnich  6  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenie działalności jest krótszy, to w tym okresie zrealizował (prace zostały zakończone 

i  odebrane),  przynajmniej  jedną  usługę  polegającą  na  digitalizacji  zasobów  dokumentów 

analogowych wraz z opracowaniem metadanych o wartości nie mniejszej niż 2.000.000,00 zł 

brutto.  W  celu  potwierdzenia  spełnienia  powyższego  warunku  GISPRO  przedstawił 

następujące usługi zrealizowane na rzecz Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i 

Kartograficznej  w  Poznaniu  (dalej  jako:  PODGiK)  oraz  Archiwum  Państwowego  w  Toruniu. 

Wykonawca  GISPRO  wskazał  dwie  usługi  wykonane  na  rzecz  PODGiK,  których  łączna 

wartość  wynosiła  3.444.000,00  zł,  lecz  żadna  z  tych  dwóch  usług  nie  osiągnęła  kwoty 

2.000.000,00. Potwierdza to zarówno dokumentacja postępowań, w wyniku których udzielono 

ww.  zamówień  GISPRO,  jak  i  złożone  przez  GISPRO  wyjaśnienia.  Obie  umowy  zostały 

zawarte  z  wykonawcą  GISPRO  w  wyniku  przeprowadzenia  przez  PODGiK  postępowań  o 

udzielenie  zamówień  publicznych  w  przetargach  konkurencyjnych  (sygnatury  postępowań: 

GKG.GO.2130.1.

2018  oraz  GKG.GO.2130.7.2018).  W  ocenie  Odwołującego  nie  sposób 

zatem  twierdzić,  że  mamy  do  czynienia  z  jedną  usługą,  gdyż  obie  umowy  poprzedzały 

oddzielne  postępowania,  w  wyniku  których  PODGiK  zawarł  z  GISPRO  oddzielne  umowy 

(sygnatury  umów  to:  GKO.GO.2130.1.2018  i  GKO.GO.2130.7.2018).  Ponadto  do  każdego 

postępowania  był  oddzielnie  przygotowywany  opis  przedmiotu  zamówienia.  Zatem  usług 

wskazanych przez GISPRO jako jednego przedmiotu nie można uznać za ciągłe, ani też za 

jedną usługę, gdyż wskazane umowy nie następowały kolejno po sobie, ale jedynie terminy 

ich w

ykonania zachodziły na siebie. 

Odwołujący wskazał, że zgodnie z wyrokiem Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 4 maja 

2017 r. C-

387/14 „Artykuł 44 dyrektywy 2004/18 w związku z art. 48 ust 2 lit. a) tej dyrektywy 

oraz  zasadą  równego  traktowania  wykonawców,  zapisaną  w  art  2  tej  dyrektywy,  należy 

interpretować  w  ten  sposób,  że  dopuszcza  on,  by  wykonawca  wykazywał  swoje 

doświadczenie,  powołując  się  łącznie  na  dwie  lub  większą  liczbę  umów  jako  jedno 

zamówienie,  chyba  że  instytucja  zamawiająca  wykluczyła  taką  możliwość  na  podstawie 

wymogów  związanych  z  przedmiotem  i  celami  danego  zamówienia  publicznego  oraz 

proporcjonalnych  względem  nich".  W  ocenie  Odwołującego,  w  niniejszym  Postępowaniu 

Zamawiający wyraźnie wskazał, że wymaga wykonania przynajmniej jednej usługi o wartości 

nie  mniejszej  niż  2.000.000,00  zł  brutto.  Z  interpretacji  warunku  pkt  7.1  ppkt  A  lit.  a  SIWZ 

wynika zatem, że nie została dopuszczona możliwość łączenia kilku umów i sumowania ich 

wartości, a tym bardziej uznania ich za jedną usługę, w celu osiągnięcia wartości 2.000.000,00 

zł  brutto.  Umowy  zawarte  w  wyniku  przeprowadzenia  różnych  postępowań  o  zamówienie 

publiczne  realizowane  nawet  na  rzecz  tego  samego  podmiotu  nie  stanowią  potwierdzenia 

posiadania przez wykonawcę odpowiedniego doświadczenia i wiedzy.  

Dalej Odwołujący wskazał, że wykonawca GISPRO na potwierdzenie spełnienia powyższego 

wymagania  wykazał  także  dodatkową  usługę  na  rzecz  Archiwum  Państwowego  w  Toruniu, 

wykazaną  w  ramach korzystania  z  zasobów  udostępnionych  przez  podmiot  trzeci  -  Digital-

Center  Sp.  z  o.o..  Odwołujący  zwrócił  się  do  Archiwum  Państwowego  w  Toruniu  o 

udostępnienie dokumentacji wskazanej przez GISPRO umowy. Z dokumentacji tej wynika, że 

Digital-

Center sp. z o.o. brało udział w realizacji zamówienia jako lider konsorcjum, co więcej 

faktycznie  zrealizowana  przez  Digital-

Center  sp.  z  o.o.  część  zamówienia  nie  polegała  na 

digitalizacji  zasobów  dokumentów  analogowych  wraz  z  opracowaniem  metadanych,  lecz 

wyłącznie na dostawie, rozładunku, montażu, instalacji, przeprowadzaniu prób technicznych i 

technologicznych  zespołów  komputerów  oraz  sprzętu  związanego  z  komputerami  wraz  z 

okablowaniem  i  pakietem  oprogramowania  niezbędnych  do  zapewnienia  płynnego  procesu 

digitalizacji.  

Odwołujący  wskazał  także,  że  wykonawca  GISPRO  nie  spełnia  warunków  udziału  w 

Postępowaniu,  bowiem  realizował  umowę  w  formie  konsorcjum,  tj.  w  rzeczywistości  nie 

wykonywał wskazanego zamówienia, a powołuje się na doświadczenie zdobyte jedynie przez 

jednego 

z partnerów konsorcjum. Jak wynika bowiem w sposób jednoznaczny z wyroku TSUE 

(piąta  izba)  z  dnia  4  maja  2017  r.  w  sprawie  C-387/14  Esaprojekt  Sp.  z  o.o.  przeciwko 

Województwu  Łódzkiemu  „gdy  wykonawca  polega  na  doświadczeniu  grupy  wykonawców, 

której był członkiem, doświadczenie to należy oceniać w zależności od konkretnego zakresu 

udziału tego wykonawcy, a więc jego faktycznego wkładu w prowadzenie działań, które były 

wymagane od tej grupy w ramach danego zamówienia publicznego (...) wykonawca nabywa 

realne doświadczenie nie przez sam fakt bycia członkiem grupy wykonawców i bez względu 

na  to,  jaki  miał  w  te  grupę  wkład,  lecz  wyłącznie  poprzez  bezpośredni  udział  w  realizacji 

przynajmniej jednej z części zamówienia, do którego całościowego wykonania zobowiązana 

jest  ta  grupa  wy

konawców.  Wynika  z  tego,  że  wykonawca  nie  może  polegać,  do  celów 

wymaganego  przez  instytucję  zamawiającą  doświadczenia,  na  realizacji  świadczeń  przez 

innych  członków  grupy  wykonawców,  w  których  realizacji  faktycznie  i  konkretnie  nie  brał 

udziału. W świetle powyższego odpowiedź na piąte pytanie powinna brzmieć tak, iż art. 44 

dyrektywy  2004/18  w  związku  z  art.  48  ust.  2  lit.  a)  tej  dyrektywy  oraz  zasadą  równego 

traktowania wykonawców, zapisaną w art. 2 tej dyrektywy, należy interpretować w ten sposób, 

że nie dopuszcza on, by wykonawca biorący indywidualnie udział w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia publicznego polegał na doświadczeniu grupy wykonawców, której był członkiem 

przy  innym  zamówieniu  publicznym,  jeżeli  faktycznie  i  konkretnie  nie  uczestniczył  w  jego 

realizacji." Odwołujący powołał się na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej -  wyrok z dnia 

4 lipca 2017 r. o sygn. akt KIO 1113/17, KIO 1122/17, KIO 1125/17, KIO 1129/17).  

W  ocenie  Odwołującego  takiego  działania  wykonawcy  GISPRO  nie  można  uznać  za 

przypadkowe, bowiem wykonawca ten był w stanie (tak jak to zrobił Odwołujący) zweryfikować 

prawdziwość i rzetelność dokumentów i oświadczeń składanych przez podmiot udostępniający 

zasoby.  Zamiast  tego  GISPRO  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  i  przekazał  mu 

nieprawdziwe  informacje  co  do  spełniania  warunku  udziału  w  Postępowaniu.  Ponadto, 

działanie  GISPRO  miało  wpływ  na  działania  Zamawiającego,  ponieważ  ta  referencja 

przesądzała  o  udziale  GISPRO  w  postępowaniu  (ze  względu  na  to,  że  z  powszechnie 

dostępnych dokumentów wprost wynikało, że usługa wykonana na rzecz PODGiK nie spełnia 

wymagań Zamawiającego). 

W  konsekwencji,  w  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  powinien  dokonać  wykluczenia 

GISPRO z Postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 lub ewentualnie na podstawie art. 

24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp

. Z treści złożonych przez wykonawcę GISPRO dokumentów jasno 

wynika,  iż  w  pełni  świadomie,  niezgodnie  ze  stanem  rzeczywistym,  wykonawca  GISPRO 

oświadczył, że spełnia warunki udziału w Postępowaniu, tj. zrealizował „usługę polegającą na 

digitalizacji zasobów dokumentów analogowych wraz z opracowaniem metadanych o wartości 

nie mniejszej niż 2.000.000,00 zł brutto", a tym samym wprowadził Zamawiającego w błąd przy 

przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu. W przypadku nawet uznania, że nie 

wystąpiło po stronie wykonawcy GISPRO zamierzone działanie oraz faktyczne wywołanie u 

Zamawiającego mylnego wyobrażenia o faktach dotyczących kwestii podlegania wykluczeniu 

tego  wykonawcy  lub  spełnienia  warunków  udziału,  to  nie  zmienia  to  faktu,  że  wykonawca 

GISPRO przedstawił informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd. 

Wykonawca  GISPRO  przez  swoją  lekkomyślność  lub  niedbalstwo  faktycznie  przedstawił 

Zamawiającemu informacje wprowadzające w błąd, co do spełnienia przez tego wykonawcę 

warunków  udziału  w  Postępowaniu,  a  przy  tym  mające  istotny  wpływ  na  decyzje 

Zamawiającego.  Należy  zaznaczyć,  że  nie  ma  przy  tym  znaczenia  czy  po  stronie 

Zamawiającego mylne przeświadczenie w rzeczywistości powstało.  Odwołujący powołał się 

na  wyrok 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia 2 listopada 2017  r.  o sygn.  KIO  2007/17,  KIO 

2014/17.  N

a  marginesie Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  pismem  z  dnia  20  września 

2019  r.  wezwał  GISPRO  do  wyjaśnień  lub  uzupełnienia  wykazu  usług,  zatem  w  przypadku 

uznani

a  przez  Izbę,  że  wykazane  usługi  nie  spełniają  wskazanych  przez  Zamawiającego 

wymagań,  Zamawiający  nie  może  po  raz  kolejny  wezwać  GISPRO  do  uzupełnienia 

dokumentów,  poniżej  fragment  treści  wezwania  wystosowanego  przez  Zamawiającego  do 

GISPRO z dnia 20.09.2019 r. 

RAŻĄCO NISKA CENA 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  wezwał  GISPRO  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

rażąco  niskiej  ceny,  w  treści  wezwania  dodatkowo  wskazując  potrzebę  wyjaśnienia  przez 

GISPRO  pozycji  Geokodowanie  ewidencji  zabytków  archeologicznych.  GISPRO  nie  jest  w 

stanie  zrealizować  zamówienia  za  zaoferowaną  cenę.  GISPRO  zaniżył  część  cen 

jednostkowych, tj.: pozycja 1.5 Formu

larza cenowego, będącego integralną częścią oferty. W 

formularzu  ofertowym  wykonawca  GISPRO  wskazał  w  pozycjach  1.1  do  1.6  identyczne 

wartości cen jednostkowych (9,00 zł), gdzie tak z OPZ jak i wizji lokalnej wynika, iż każda z 

tych pozycji wymaga innego nakładu prac. Są to dokumentacje w różnej postaci, część są to 

luźne karty pozwalające na łatwiejsze skanowanie (np. Karty Zielone), a część introligatorsko 

oprawne  skoroszyty  (np.  Ewidencje  Parkowe),  wskazana  przez  OPZ  (str.7)  - 

średnia liczba 

stron poszczególnych rodzajów dokumentacji waha się w przedziale od 2 do 50. Liczba stron 

jest  bardzo  istotnym  czynnikiem  cenotwórczym.  Tak  niedbałe  i  cechujące  się  brakiem 

znajomości przedmiotu prac podejście, w kontekście faktu, iż zgodnie paragrafem 5 projektu 

Umowy ceny jednostkowe stanowią podstawę do rozliczania wynagrodzenia może prowadzić 

do wad w zakresie rozliczenia umowy o p

rzedmiotowe zamówienie o publiczne. Odwołujący 

wskazał, że Zamawiający w treści §5 warunków umowy wskazuje, że „(...) zapłaci Wykonawcy 

łączne całkowite wynagrodzenie wynikające z faktycznej ilości dokumentów pomnożonej przez 

ceny jednostkowe wskazane w fo

rmularzu cenowym", które w tym przedmiotowym zakresie 

zdaje  się  być  niedoszacowane  w  ofercie  GISPRO.  W  formularzu  ofertowym  wykonawca 

GISPRO  wskazał  w  pozycji  1.5  pt.  "Skanowanie  dokumentacji  ewidencji  zabytków 

nieruchomości - ewidencje p orkowe" cenę jednostkową 9,00 zł tymczasem w pozycji 1.7 pt. 

"Skanowanie  dokumentacji  ewidencji  zabytków  archeologicznych  -  mapy  wielkoformatowe" 

wskazał  cenę  jednostkową  25,00  zł.  Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  posiadanym 

doświadczeniem  oraz  wiedzą  pozyskaną  w  trakcie  wizji  lokalnej  zorganizowanej  przez 

Zamawiającego  przed  terminem  składania  ofert  w  "Ewidencjach  Parkowych"  znajdują  się 

mapy  wielkoformatowe.  Tym  samym  GISPRO  zaproponowało  digitalizację  dokumentacji, 

której elementem jest mapa wielkoformatowa za cenę kilkukrotnie niższą niż zaproponowało 

digitalizację samej mapy wielkoformatowej. A kalkulacja ta nie uwzględnia pozostałych prac 

digital

izacyjnych  czy  introligatorskich,  które  wymagane  są  w  przypadku  dokumentacji 

parkowej.  Tym samym wykonawca GISPRO zaproponow

ał za wykonanie pozycji 1.5 poniżej 

kosztów, które sam określił w pozycji 1.7. Należy podkreślić, że zgodnie z projektem Umowy 

(paragraf  5  ust.  1  Umowy)  ceny  jednostkowe  stanową  podstawę  do  rozliczania 

wynagrodzenia. 

Odwołujący powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej  z dnia 7 grudnia 

2017 r. o sygn. akt KIO 2473/17 oraz dnia 24 września 2014 r. o sygn. akt KIO 1844/14. W 

ocenie  Odwołującego  tezę  o  nieznajomości  rzeczywistych  kosztów  realizacji  usług  o 

podobnyc

h charakterze potwierdza brak doświadczenia wykonawcy GISPRO wykazane przez 

Zamawiającego poprzez przyznanie finalnie 0 punktów w kryterium pozacenowym - Próbka. 

Wykonawca  GISPRO  przeszedł  pozytywnie  zaledwie  jeden  scenariusz  testowy  i  jeden 

częściowo (na ogólną liczbę ośmiu scenariuszy). Odwołujący zaznaczył, iż "Zamawiający w 

każdej  chwili  aż  do  momentu  podpisania  umowy,  w  razie  stwierdzenia,  że  któraś  z  jego 

czynności - w szczególności istotnych dla wyniku postępowania ~ została wykonana wadliwie, 

a  czyn

ność  ta  może  na  danym  etapie  zamówienia  zostać  unieważniona,  dokonana  lub 

powtórzona, ma prawo skorygować swoje wadliwe działanie lub zaniechanie" (wyrok Krajowej 

izby Odwoławczej z dnia 3 lutego 2015 r., sygn. akt KIO 2776/14). Mając na uwadze powyższe, 

w 

ocenie Odwołującego, oferta GISPRO powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 

1 pkt 4 ustawy Pzp.  

Izba ustaliła co następuje: 

Izba  postanowiła  dopuścić  w  poczet  materiału  dowodowego  następujące  dokumenty:  (i) 

specyfikację istotnych warunków zamówienia wraz załącznikami (dalej „SIWZ”) na okoliczność 

ustalenia przedmiotu zamówienia oraz warunków i wymagań Zamawiającego co do sposobu 

realizacji zamówienia; (ii) ofertę Odwołującego oraz Przystępującego na okoliczność ustalenia 

ich  treści;  (iii)  wezwanie  skierowane  do  Przystępującego  dotyczące  realności  zaoferowanej 

ceny za realizację zamówienia oraz wyjaśnienia wykonawcy na okoliczność ustalenia treści 

dokumentów; (iv) protokół postępowania przetargowego na okoliczność ustalenia przebiegu 

postępowania;  (v)  protokół  oceny  próbek  złożonych  przez  Przystępującego  oraz 

Odwołującego  na  okoliczność  ustalenia  sposobu  oceny  próbek  oraz  wyników  oceny;  (vi) 

umowę konsorcjum z dnia 1 lipca 2014 r.  zawartą w Złotnikach pomiędzy Digital-Center sp. z 

o.o. a A.  C.

, umowę wykonawczą z dnia 2 września 2014 r., pismo Digital-Center sp. z o.o. z 

dnia  1

8.10.2019  r.  wraz  z  załącznikami,  umowę  nr  107/14  z  dnia  29.08.2014  r.  zawartą 

pomiędzy  Archiwum  Państwowym  w  Toruniu  a  Digital-Center  sp.  z  o.o.  i  A.  C.,  protokół 

potwierdzający  zakończenie  wykonywania  usługi  z  dnia  1.06.2015  r.  –  dokumenty  na 

okoliczność wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia 

przez Przystępującego; (vii) oferty handlowe dotyczące kosztów skanowania dokumentów na 

wykazania  zaniżenia  cen  przez  Przystępującego  w  pkt  1.5  formularza  oferty;  (viii)  pismo 

Konserwatora Zabytów w Kielcach z dnia 22 października 2019 r. na okoliczność wykazania, 

iż rynek w Sandomierzu – obiekt nr 2803 należy sklasyfikować jako obiekt punktowy, nie zaś 

powierzchniowy.  

Na podstawie powyższych dokumentów Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie 

o udzielenie zamówienia publicznego na usługi digitalizacji dokumentacji ewidencji zabytków 

oraz  gr

obów  i  cmentarzy  wojennych,  czyli  przeniesiecie  informacji  ze  zgromadzonej  przez 

Zamawiającego  dokumentacji  papierowej  do  postaci  cyfrowej.  Szacunkowa  wartość 

zamówienia  wynosi  23.084.947,00  zł  i  zamówienie  jest  w  84,63%  współfinansowane  ze 

środków Unii Europejskiej. Zamawiający na potrzeby realizacji przedmiotowego zamówienia 

przeznaczył kwotę w wysokości 27.950.000,00 zł brutto.  

Zamawiający w pkt 7.1. A. a) SIWZ wymagał, aby wykonawca wykazał, że w ciągu ostatnich 

6  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenie  działalności  jest 

krótszy,  to  w  tym  okresie  zrealizował  (prace  zostały  zakończone  i  odebrane),  przynajmniej 

jedną  usługę  polegającą  na  digitalizacji  zasobów  dokumentów  analogowych  wraz  z 

opracowaniem metadanych o wartości nie mniejszej niż 2.000.000,00 zł brutto.  

W SIWZ w rozdziale 12 Zamawiający określił kryteria oceny ofert:  

Cena - Waga kryterium 

– 60% 

 
Sposób oceny kryterium: 

C = C

K

 / C

Ob

 x 60% 

C 

– Wartość kryterium Cena 

C

K

– Cena oferty zawierającej najniższą cenę 

C

Ob

– Cena oferty badanej 

Zamawiający dokona ocena w zakresie tego kryterium na podstawie oświadczenia 

Wykonawcy złożonego w formularzu ofertowym. 

Cenę  ofertową  należy  obliczyć  na  podstawie  kalkulacji  cen  jednostkowych  dla  określonej, 

średniej liczby jednostek, zgodnie z OPZ i formularzem cenowym. 

Wydajność - Waga kryterium – 15% 

Ocena  w  ramach  tego  kryterium  zostanie  dokonana  w  oparciu  o  oświadczenie  złożone  w 

formularzu  ofertowym.  W  przypadku  braku  złożenia  oświadczenia  w  formularzu  ofertowym 

albo złożenia więcej niż jednego oświadczenia zamawiający przyjmie, że wydajność będzie 

zgodna z harmonogramem (pkt 3 OPZ) i przyzna 0 pkt. w tym kryterium. 

Punkty zostaną przyznane wykonawcom, którzy zadeklarują większą wydajność i tym samym 

skrócony  harmonogram poprzez  modyfikację  wzoru  określającego  tempo  prac  wskazane w 

Op

isie Przedmiotu Zamówienia (pkt 3 Harmonogram).  

Wykonawca otrzyma 5 pkt 

jeśli zadeklaruje wydajność skutkującą skróceniem ostatecznego 

terminu o dwa miesiące, jednocześnie modyfikując wzór na wydajność w każdym pełnym 

miesiącu po podpisaniu umowy w następujący sposób: 

Skany dokumentów dotyczących zabytków nieruchomych oraz archeologicznych 

wraz z metadanymi: 

98,50% * x / (y-2) 

Cyfrowe obiekty naniesione na mapę (produkty geokodowania) w zakresie 

zabytków nieruchomych oraz archeologicznych: 

98,50% * z / (y-2) 

Wykonawca otrzyma 10 pkt. jeśli zadeklaruje wydajność skutkującą skróceniem ostatecznego 

terminu  o  trzy  miesiące,  jednocześnie  modyfikując  wzór  na  wydajność  w  każdym  pełnym 

miesiącu po podpisaniu umowy w następujący sposób: 

Skany dokumentów dotyczących zabytków nieruchomych oraz archeologicznych 

wraz z metadanymi: 

98,50% * x / (y-3) 

Cyfrowe  obiekty  naniesione  na  mapę  (produkty  geokodowania)  w  zakresie 

zabytków nieruchomych oraz archeologicznych: 

98,50% * z / (y-3) 

Wykonawca otrzyma 20 pkt 

jeśli zadeklaruje wydajność skutkującą skróceniem ostatecznego 

terminu o cztery miesiące, jednocześnie modyfikując wzór na wydajność w każdym pełnym 

miesiącu po podpisaniu umowy w następujący sposób: 

Skany dokumentów dotyczących zabytków nieruchomych oraz archeologicznych 

wraz z metadanymi: 

98,50% * x / (y-4) 

Cyfrowe obiekty naniesione na mapę (produkty geokodowania) w zakresie 

zabytków nieruchomych oraz archeologicznych: 

98,50% * z / (y-4) 

x = liczba planowanych do digitalizacji dokumentów dotyczących zabytków 

nieruchomych oraz archeologicznych 

y = Liczba pełnych miesięcy kalendarzowych od pierwszego pełnego miesiąca po 

dniu podpisaniu umowy do ostatniego dnia realizacji umowy 

z = li

czba planowanych do digitalizacji obiektów przestrzennych zabytków 

nieruchomych oraz archeologicznych  

Próbka digitalizacji danych - Waga kryterium – 25% 

Wykonawca będzie obowiązany do dostarczenia Próbki digitalizacji danych utrwalonej na 

płycie CD/DVD albo innym nośniku przed terminem składania ofert do Kancelarii Ogólnej 

Zamawiającego.  

Szczegółowy opis sposobu przygotowania i demonstracji Próbki digitalizacji danych wraz z 

kryteriami oceny Próbki digitalizacji danych zawiera załącznik nr 2 do SIWZ. 

W  załączniku  nr  2  do  SIWZ  Zamawiający  wskazał,  że  próbka  digitalizacji  danych  ma  mieć 

postać cyfrowego zapisu danych zgodnych z wymaganiami określonymi w Opisie Przedmiotu 

Za

mówienia.  Zamawiający  przekaże  wykonawcy  płytę  DVD  ze  wszystkimi  materiałami 

potrzebnymi  do  przygotowania  Próbki  digitalizacji  danych.  Wykonanie  Próbki  digitalizacji 

danych polega na kompletnym opracowaniu nowych zbiorów danych Obiektów Cyfrowych na 

podstawie: 

analogowych dokumentów ewidencji zabytków nieruchomych i archeologicznych (wydruki 

kart ewidencyjnych do odebrania w siedzibie Zamawiającego); 

cyfrowych zbiorów danych referencyjnych, a w tym: ortofotomap, map topograficznych, 

PRG, 

PRNG,  granice  odniesień  działek  ewidencyjnych,  BDOT  (baza  danych  obiektów 

topograficznych), przekazanych przez Zamawiającego, podział sekcyjny AZP, skany map 

obszarów AZP z georeferencjami. Szczegółowy opis materiałów referencyjnych znajduje 

się w SIWZ; 

3)  schematu  bazy  danych  w  formacie  DUMP  z  bazy  danych  Oracle  przekazanego  przez 

Zamawiającego.  Przekazany  schemat  bazy  danych  zawiera  wszystkie  tabele,  relacje 

między  tabelami,  indexy,  sekwencje  i  constraints  niezbędne  do  wykonania  Próbki 

digitalizacji danych; 

plików  excel  z  opisem  modelu  dla  tabel  zawierających  zabytki  nieruchome  (nazwa 

schematu: ZEN) oraz zabytki archeologiczne (nazwa schematu: ZEA). Pliki te zawierają:  

a) 

szczegółowe  zestawienia  wszystkich  pól  bazy  danych  tabel  zawierających  zabytki 

nieruchome  (ZEN)  lub  archeologiczne  (ZEA)  wraz  z  ich  nazwami,  definicjami, 

przyporządkowaniem  słowników  do  odpowiednich  pól,  odwołaniami  poszczególnych 

pól  do  innych  tabel  zewnętrznych  oraz  przykładowymi  wartościami  poszczególnych 

pól; 

b) 

opisy  tabel  pozostających  w  relacjach  z  tabelami  opisanymi  w  pkt.  5a)  wraz  ze 

szczegółowymi  opisami  wszystkich  pól  z  tych  tabel,  wraz  z  ich  definicjami, 

przyporządkowaniem 

słowników 

do 

odpowiednich 

pól, 

odwołaniami 

do 

poszczególnych pól do innych tabel zewnętrznych 

c) 

opisy tabel pośredniczących między tabelami opisanymi w pkt. 4a) i pkt. 4b) wraz ze 

szczegółowymi opisami wszystkich pól z tych tabel wraz z ich definicjami 

d) 

słowniki wartości atrybutowych dla zabytków nieruchomych i archeologicznych 

5)  instrukcji  operatorskiej  procesu  skanowania  dokumentacji  i  instrukcji  operatorskiej 

procesu wektoryzacji  danych. 

Badanie  próbki  polegało  na  ocenie,  czy  analogowe  dane  testowe  przekazane  przez 

Zamawiającego Oferentom na etapie przygotowywania ofert zostały zdigitalizowane zgodnie 

ze 

specyfikacjami i instrukcjami stanowiącymi załączniki do OPZ. Próbkę należało złożyć wraz 

z ofertą, a następnie dokonać jej demonstracji na specjalnie zorganizowanej sesji zgodnie ze 

scenariuszami testowymi, których opis znajdował się w SIWZ. Następnie dokonano rejestracji 

wyników  dla  każdego  scenariusza  testowego  poprzez  wydruk  zrzutów  ekranowych 

zawierających  wycinki  danych zgodnie z  udostępnioną w  trakcie sesji  listą kart kontrolnych 

(takich  samych  dla  każdego  wykonawcy).  Proces  oceny  odbyt  się  bez  udziału  oferentów 

poprzez  porównanie  zawartości  kart  kontrolnych  ze  zrzutami  wykonanymi  w  trakcie  sesji 

demonstracji próbek, a następnie Zamawiający przyznał punkty zgodnie z metodyką opisaną 

w SIWZ. 

Izba ustaliła, że wykonawca GISPRO w celu potwierdzenia spełnienia warunku wskazanego  

w  pkt  7.1.  A.  a)  SIWZ 

powołał  się  na  usługi  zrealizowane  na  rzecz  Powiatowego  Ośrodka 

Dokumentacji  Geodezyjnej  i  Kartograficznej  w  Poznaniu  (dalej 

„PODGiK”)  oraz  Archiwum 

Państwowego  w  Toruniu.  Wykonawca  GISPRO  wskazał  dwie  usługi  wykonane  na  rzecz 

PODGiK,  których  łączna  wartość  wynosiła  3.444.000,00  zł.  W  zakresie  usługi  na  rzecz 

Archiwum Państwowego w Toruniu Izba ustaliła, że w dniu 1 lipca 2014 r.  została zawarta 

umowa konsorcjum pomiędzy spółką Digital-Center sp. z o.o. a A.  C. . W § 4 ust. 2 pkt 1 

umowy Digital-

Center sp. z o.o., będący liderem Konsorcjum, wykona „dostawę, rozładunek, 

montaż,  instalację,  przeprowadzenie    prób  technicznych  i  technologicznych  zespołów 

komputerów  oraz  sprzętu  związanego  z  komputerami  wraz  z  okablowaniem  i  pakietem 

oprogramowania  niezbędnych  do  zapewnienia  płynnego  procesu  realizacji.”  Zgodnie  z  §5 

umowy  konsorcjum  zmiana  umowy  wymagała  zgody  zamawiającego  pod  rygorem 

nieważności. Strony zawarły w dniu 2 września 2014 r. Umowę wykonawczą nr MC/DC/3 na 

mocy której dokonały doprecyzowania i korekty podziału zadań pomiędzy nimi. Na mocy §3 

ust.  1  umowy  wykonawczej

,  konsorcjanci  ustalili,  że  Digital-Centre  sp.  z  o.o.  wykona 

digitalizację zbiorów archiwalnych tj. ksiąg metrykalnych, parafialnych i ksiąg meldunkowych 

w  przedziale  formatu  A2  do  A1 

w  ilości  nie  przekraczającej  1.800.000  skanów  ze  zbiorów 

Archiwum Państwowego w Bydgoszczy i Archiwum Państwowego w Toruniu.  

Izba ustaliła, że Zamawiający pismem z dnia 2 sierpnia 2019 r. wezwał wykonawcę GISPRO 

do złożenia wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny za realizację zamówienia. Wykonawca 

wyjaśnienia złożył w piśmie z dnia 6 sierpnia 2019 r. Treść wyjaśnień została zastrzeżona jako 

informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  wykonawcy  GISPRO  za  cenę 

16.836.834,09 zł, a w kryterium oceny ofert „próbka" otrzymała 0 punktów. Natomiast oferta 

Odwołującego wynosi 20 628 998,51 zł, a w kryterium oceny ofert w punkcie "próbka" oferta 

Odw

ołującego  otrzymała  6,5  punktu.  W  punkcie  kontrolnym  nr  8  Zamawiający  przyznał 

Odwołującemu 10 pkt. W uzasadnieniu swojej decyzji Zamawiający wskazał, iż wystąpił jeden 

błąd  polegający  na  "błędnej  geometrii  układu  przestrzennego  rynek  2308".  Konsorcjum 

"pozyskało do bazy obiekt powierzchniowy mimo, iż KZ nie wskazywała tego zasięgu".  

Izba zważyła co następuje: 

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  przesłanki  dla  wniesienia 

odwołania określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego 

zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego 

przepisów  Pzp.  W  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu, 

Odwołujący ma szanse na uzyskanie zamówienia.  

Zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp  

Istota zarzut

u Odwołującego sprowadzała się do twierdzenia, że Zamawiający dokonał błędnej 

oceny  przedstawionej  przez  niego próbki  digitalizacji  w  Punkcie kontrolnym  nr  8. W ocenie 

Odwołującego w świetle zapisów SIWZ wykonawca miał prawo zakwalifikować obiekt – rynek 

2308  jako  obiekt  powierzchniowy.  Zamawiający  zaś  twierdził,  że  wykonawca  powinien 

zakwalifikować  ww.  obiekt  jako  obiekt  punktowy.  Kluczowym  dokumentem  na  podstawie, 

którego  należało  rozstrzygnąć  zasadność  zarzutu  Odwołującego  są  zapisy  SIWZ.  Zarówno 

Odwołujący,  jak  i  Zamawiający  wraz  z  Przystępującym  przywali  postanowienia  SIWZ  na 

poparcie  swoich  twierdzeń,  strony  jednakże  odmiennie  interpretowały  te  zapisy,  co  w 

konsekwencji 

przełożyło  się  na  odmienne  stanowisko  co  do  poprawności  oceny  próbki 

Odwołującego. 

Izba uznała, że Zamawiający dokonał poprawnej oceny oferty Odwołującego w zakresie próbki 

w  Punkcie  kontrolnym  nr  8. 

Niewątpliwie  próbki  digitalizacji  miały  zostać  przygotowane  w 

oparciu o materiały i wytyczne stanowiące treść SIWZ, przy uwzględnieniu wiedzy z zakresu 

ochrony  zabytków.  Zamawiający  w  załączniku  nr  2  do  SIWZ  „Opis  sposobu  oceny  ofert  w 

zakresie kryteri

um „Próba Digitalizacji Danych” wskazał m.in.: (i) próbkę należy przygotować 

w  oparciu  o materiały  przekazane wykonawcy  przez  Zamawiającego wraz  z  płytą DVD;  (ii) 

wykonanie  próbki  digitalizacji  danych  polega  na  kompletnym  opracowaniu  zbioru  danych 

Obiektów Cyfrowych na podstawie dokumentów wskazanych w Załączniku nr 2 w tym m.in. 

instrukcji operatorskiej procesu skanowania dokumentacji 

(załącznik nr 4 do SIWZ) i instrukcji 

operatorskiej procesu wektoryzacji dany

ch (załącznik nr 5 do SIWZ).  

W uzasadnieniu 

podniesionego zarzut Odwołujący w pierwszej kolejności powołał się na pkt 

3.4 Załącznika nr 5 do SIWZ – „Zasady digitalizacji” i wskazał, że ściśle zastosował się do 

wskazanych  tam  wymagań  oraz,  że  dołożył  należytej  staranności  w  przygotowaniu  próbki. 

Wsk

azać  jednakże  należy,  że  Odwołujący  błędnie  zinterpretował  przywołane  w  treści 

odwołania  zapisy  Załącznika  nr  5.    Na  stronie  16  Instrukcji  Zamawiający  wprost  wskazał: 

„Decyzja o rodzaju geometrii  (punt  czy  powierzchnia)  zależy  jednak  od sposobu pokazania 

obiektu  zabytkowego  w  decyzji

”.  Dokumentem  dostarczymy  przez  Zamawiającego 

wykonawcom 

w celu wykonania próbki w Pakiecie kontrolnym nr 8 była Karta Zielona (dalej 

„KZ”), która przedstawia fragment mapy, na podstawie którego można wyczytać zasięgi ulic, 

zasi

ęg  placu  pomiędzy  ulicami  na  którym  stoi  jeden  budynek  oraz  fragmenty  zabudowy 

(budynków)  przy  ulicach.  Izba  uznała  za  prawidłowe  stanowisko  Zamawiającego  oraz 

Przystępującego, iż w KZ przekazanej przez Zamawiającego brak jest zaznaczenia zasięgu 

rynku, w tym naniesienia granic rynku, jak również nie ma informacji opisowej umożliwiającej 

określenie  przebiegu  granicy  rynku.  Zamawiający  nie  udostępnił  również  dokumentacji 

źródłowej  pozwalającej  stwierdzić  jaki  jest  zasięg  rynku.  Nie  można  podzielić  argumentacji 

Odwołującego, iż zasięg rynku został wyznaczony przez pogrubione linie znajdującą się na 

szkicu. G

dyby pogrubiona linia na szkicu miała wyznaczać zasięg rynku wówczas musiałaby 

tworzyć  linię  zamkniętą.  Tymczasem  na  szkicu  pogrubiona  linia  tworzy  nie  jedną  łamaną 

zamkniętą, ale kilka niezależnych od siebie łamanych otwartych. Argumentacja Odwołującego, 

że z zapisów SIWZ nie wynika, że tylko linia łamana zamknięta wyznacza zasięg obiektu nie 

zasługuje na aprobatę. Treść SIWZ adresowana jest do profesjonalnych uczestników rynku, 

zaś interpretacja  postanowień  SIWZ  winna  się  odbywać z  uwzględnieniem  profesjonalnego 

charakteru  podmiotów  uczestniczących  w  postępowaniu.  To  iż,  Zamawiający  nie  wskazał 

wpr

ost w SIWZ, iż zasięg obiektu jest wyznaczany przez linię łamaną zamkniętą, nie może 

oznaczać  dowolności  wykonawcy  w  interpretacji  SIWZ.  W  ocenie  Izby  nie  będąc  nawet 

profesjonalistą w przedmiocie zamówienia,  a kierując się wyłącznie wiedzą powszechną, za 

logiczne  i  uprawnione  uznać  należy  twierdzenie,  iż  linia  łamana  zamknięta  określa  zasięg 

danego  obiektu.  W  przypadku  linii  łamanych  otwartych  nie  tworzących  jednej  całości  nie 

sposób  określić  w  sposób  precyzyjny  zasięgu,  a  tym  samym  dokładnego  obszaru  danego 

obiektu. 

Odwołujący  poza  twierdzeniem,  iż  nie  było  takich  zapisów  SIWZ,  nie  przedstawił 

racjonalnego i logicznego stanowiska w jaki inny sposób należałoby wyznaczyć zasięg danego 

obiektu.  

Dalej wskazać należy, że Odwołujący błędnie interpretuje zapisy pkt 3.13 Załącznika nr 5 do 

SIWZ. Postanowienie t

o stanowi, że dla obiektów istniejących o znanej lokalizacji, ale trudnych 

do zlokalizowania na mapie

, czyli takich których położenia nie jesteśmy pewni, ale wiemy, np. 

że na tej działce, w tym obrębie leśnym itp., przyjmują następujące wartości:  należy wstawić 

punkt  w  przybliżonej  lokalizacji.  Zamawiający  sam  zdefiniował  określenie  „trudnych  do 

zlokalizowania na mapie” poprzez wskazanie, że są to obiekty których położenia nie jesteśmy 

pewni na mapie.  

W kontekście obiektu nr 2308 Odwołujący błędnie przyjmuje, że zapis ten 

ni

e ma zastosowania, gdyż  obiekt ten jest  łatwy  do  zlokalizowania na  mapie.  Zamawiający 

jednak wyraźnie w przywołanym zapisie odnosi się do obiektów o znanej lokalizacji – w tym 

zak

resie  nie  ma  wątpliwości,  że  rynek  w  Sandomierzu  jest  obiektem  o  znanej  lokalizacji  – 

centrum  miasta  Sandomierz,  a  czym  innym  jest  lokalizacja  obiektu  na  mapie  poprzez 

wytyczenie jego granic. KZ przekazana 

wykonawcy nie zawierała, w ocenie Izby, informacji 

pozwalających  na  zlokalizowanie  tego  obiektu  ma  mapie  poprzez  wyznaczenie  jego 

powierzchni.  Izba  nie  podziela  stanowiska  Odwołującego,  że  w  takiej  sytuacji  możliwe  jest 

nadal  sklasyfikowanie  obiektu  jako  powierzchniowego  i  określenie  zasięgu  poprzez  „zasięg 

umowny”. Wskazać bowiem należy, że w pkt 5.8 Instrukcji zawarta została definicja „zasięg 

umowny”.  Zamawiający  wskazał:  zasięg  umowny  (ZU)  -  jeśli  graficzny  zasięg  ochrony 

przedstawiony  jest  za  pomocą  koła,  elipsy  lub  innej  figury  geometrycznej  w  przybliżonej 

lokalizacji. W pkt 5.7 Instrukcji Zamawiający wskazał, że dla obiektów powierzchniowych typu 

obszarowego, np. Folwark, Cmentarz słownik „Rodzaj reprezentacji geometrycznej” przyjmuje 

najczęściej  wartość  ZU  (Zasięg  umowny)  dla  obiektów  z  przybliżoną  lokalizacją  lub  KR 

(Krawędź) jeśli granice obszaru są jasno określone (np. po granicach działek, ogrodzeniach, 

itp.)

. Tym samym możliwość zastosowania i wyznaczenia granic obiektu przy pomocy zasięgu 

umownego  nie  może  wynikać  z  subiektywnej  decyzji  operatora  danych  (podmiotu 

przetwarzającego  dane),  lecz  z  dostarczonej  dokumentacji  lub  danych  referencyjnych. 

Możliwość  zastosowania  zasięgu  umownego  uzależniona  m.in.  od  możliwości  pozyskania 

danego obiektu do bazy za pomocą powierzchni. To z kolei wymaga zaznaczenia zasięgu na 

załączniku graficznym w postaci obiektu powierzchniowego. W przypadku szkicu obiektu nr 

nie  ma  możliwości  identyfikacji  powierzchni  ze  względu  na  brak  wytyczonych  granic.  

Ponadto wskazać należy,  że Odwołujący  prezentuje  sprzeczne  stanowisko.  Jednej  bowiem 

strony  wykonawca 

argumentuje, że rynek był doskonale widoczny, a jego przebieg miałaby 

wyznaczać  w  sposób  „czytelny  i  precyzyjny”  „pogrubiona  linia”,  z  drugiej  jednak  strony 

prezentuje  stanowisko,  iż  dokonał  kwalifikacji  obiektu  nr  8  wykorzystując  postanowienia 

Załącznika nr 5 do OPZ o wyznaczeniu zasięgu umownego. Brak konsekwencji Odwołującego 

oraz próba  dopasowania postanowień SIWZ do zaistniałej sytuacji stanowi potwierdzanie, iż 

przyjęta  retoryka  ma  służyć  wyłącznie  usprawiedliwieniu  błędu  w  opracowaniu  próbki  w 

zakresie Punktu kontrolnego nr 8.  

Nie  można  również  zgodzić  się  z  Odwołującym,  że  granice  obiektu  nr  2308  można  było 

wyznaczyć  za pomocą  ortofotomapy.  Z  przywołanych przez  Odwołującego  w  punkcie  2.6.4 

odwołania zapisów Instrukcji wynika wyłącznie, iż ortofotomapa może służyć do identyfikacji 

obiektu,  nie  zaś  do  wyznaczenia  jego  granic.  Zasięg  zabytku  musi  być  określony  w 

dokumencie 

jaki udostępnił Zamawiający czyli KZ. Informacji takich KZ jednak nie zawierała. 

Za  nieuzasadnione  i  gołosłowne  Izba  uznała  twierdzenia  Odwołującego,  że  rynek  miasta 

ponad,  wszelką  wątpliwość,  jest  obiektem  powierzchniowym.  O  tym  z  jakiego  rodzajem 

obiektem  mamy  do  czynienia  w  analizowanym  stanie  faktycznym  decydowały  dokumenty 

prz

ekazane  przez  Zamawiającego,  nie  zaś  ogólne  kwalifikacje  obiektów  dokonane  przez 

Odwołującego.    Zamawiający  nie  przekazał  wykonawcom  dokumentacji  konserwatorskiej 

pozwalającej  na  ustalenie  granic  rynku  w  Sandomierzu,  zatem  ów  brak  wystarczających 

danych  wy

konawcy  winni  byli  uwzględnić  przy  opracowywaniu  próbki  digitalizacyjnej. 

Cytowane  w  treści  odwołania  fragmenty  Instrukcji  dotyczące  sposobu  prezentacji  obiektów 

powierzchniowych nie mają zatem znaczenia w omawianym stanie faktycznym. Ich zasadność 

uzależniona była od wykazania przez Odwołującego, iż obiekt nr 2308 został przedstawiony w 

KZ jako obiekt powierzchniowy

, czego, w ocenie Izby, Odwołujący nie uczynił.  

Izba uznała za zasadne stanowisko Zamawiającego oraz Przystępującego, że pogrubione linie 

na  szkicu  nie  wyznacza

ją  zasięgu  rynku,  a  jedynie  obrysy  budynków.  Pogrubione  linie  nie 

pozwalają  wyznaczyć  powierzchni,  gdyż  ich  przebieg  nie  określa  rzeczywistego  położenia 

obiektu  w  terenie 

–  wyznaczone  linie  nie  stanowią  połączonego  obrysu  powierzchni.  Na 

marginesie  wskazać  należy,  że  przebieg  wyznaczony  przez  Odwołującego  nie  obejmuje 

całego przebiegu „pogrubionej linii”, która według Odwołującego miałaby wyznaczać granice 

rynku. Tym samym 

wyznaczony przez Odwołującego zasięg obiektu nr 2308 jest niezgodny 

nawet z interpretacją Załącznika nr 5 OPZ prezentowaną przez samego Odwołującego.  

W ocenie Izby  podstawowym 

punktem Załącznika nr 5, który powinien mieć zastosowanie i 

podlegać  analizie  w  rozpatrywanym  stanie  faktycznym  jest  punkt  nr  3.13  Załącznika  nr  5. 

Odwołujący  błędnie  zinterpretował  zapisy  dotyczące  sposobu  kwalifikacji  obiektów,  co 

skutkowała przyznaniem wykonawcy mniejszej liczby punktów przy ocenie próbki w Pakiecie 

kontrolnym  nr  8.  Zdaniem  Izby 

pomimo  wiedzy  o  przybliżonej  lokalizacji  obiektu  2308, 

Zamawiający  nie  zawarł  w  przekazanych  materiałach  informacji  co  do  jego  granic.  Za 

nieuprawnione, w ocenie Izby, było przyjęcie przez Odwołującego w takiej sytuacji „fikcyjnych” 

czy  jak  to  określił  Odwołujący  „umownych”  granic  i  oznaczenie  spornego  obiekt  jako 

powierzchniowy. 

Nie ulega wątpliwości, iż z pkt 3.4. Załącznika nr 5 jasno wynika, że decyzja 

o  rodzaju  geometrii  (punkt  czy  powierzchnia)  zależy  od  sposobu  pokazania  obiektu 

zabytkowego w decyzji, w omawianym przypadku w KZ

. Szkic znajdujący się na drugiej stronie 

tej  karty 

nie  zawiera  informacji  o  zasięgu  rynku  w  Sandomierzu  -  brakuje  bowiem  na  nim 

zaznaczenia  zasięgu  linią  łamaną  zamkniętą.  Tym  samym  za  nieuprawnione  uznać  należy 

twierdzenie Odwołującego,  że charakter  obiektu  decydował  o sposobie jego prezentacji. W 

Instrukcji operatorskiej jednoznacznie jest wskazanie, że decyzja o rodzaju geometrii (punkt 

czy powierzchnia) zależy od sposobu pokazania obiektu w decyzji.  

Zgodzić  się  również  należy  z  Zamawiającym  oraz  Przystępującym,  iż  przywołane  w  treści 

odwołania fragmenty  strony  17  Załącznika  nr  5  to przykład  wybiórczej  interpretacji  zapisów 

SIWZ. W odniesieniu do analizowanego przypadku 

udostępniona przez Zamawiającego KZ 

obiektu  nie 

stanowi  decyzji  o  wpisie  do  rejestru  zabytków  ani  aktu  administracyjnego 

równoważnego  z  nią,  co  czyni  wywód  Odwołującego  bezprzedmiotowy.  W  szczególności 

rozważania  Odwołującego  na  temat  matematycznego  wyznaczania  środka  wyrysowanej 

powierzchni,  nie  mają  żadnego  odzwierciedlenia  w  dokumentacji  postępowania,  gdyż 

Zamawiający nie przewidział możliwości zastosowania takiej metodyki. 

W ocenie Izby fragmentaryczna i wybiórcza interpretacja SIWZ przez Odwołującego w celu 

wykazania prawidłowości swojego  stanowiska nie można stanowić o prawidłowości przyjętego 

r

ozwiązania co do zakwalifikowania rynku jako obiektu powierzchniowego. Z treści Instrukcji 

stanowiącej załącznik nr 5 wynika, że o sposobie kwalifikacji danego obiektu decyduje rodzaj 

geometrii wskazany w decyzji 

– KZ. Skoro dla obiektu nr 2308 KZ nie precyzowała zasięgu 

obiektu,  co  potwierdził  sam  Odwołujący  podczas  rozprawy,  to  za  niedopuszczalne  uznać 

należy samodzielnie wyznaczanie granic obiektu poprzez wykonawcę. Skoro takich granic nie 

zwiera  KZ,  to 

obiekt  należało  wyznaczyć  punktowo,  zgodnie  z  pkt  3.13  Instrukcji.  W 

konsekwencji, Izba uznała zarzut za niezasadny. 

Zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  16  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  12;  alternatywnie  zarzut 

naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12, ewentualnie naruszenia art. 24 

ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp  

W ocenie Izby żaden z powyższych zarzutów nie znalazł potwierdzenia w analizowanym stanie 

faktyczny.  Argumentacja  Odwołującego  opierała  się  na  twierdzeniu,  iż  usługi  wskazane  w 

wykazie  przez  Przystępującego  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu  określonego  w  pkt  7.1.A  lit.  a)  SIWZ  w  rzeczywistości  nie  potwierdzają,  iż 

Przystępujący posiada wymagane doświadczenie.  

Izba uznała, że Przystępujący wykazał, iż spełnia powyższy warunek udziału w postępowaniu.  

Po  pierwsze,  w  złożonym  wykazie  Przystępujący  powołał  się  na  doświadczenie  zdobyte  w  

wyniku  realizacji  usługi  na  rzecz  Powiatowego  Ośrodka  Dokumentacji  i  Geodezyjnej  i 

Kartograficznej 

w 

Poznaniu, 

wykonyw

anej 

na 

podstawie 

dwóch 

umów 

nr 

GKG.GO.2130.1.2018 oraz nr GKG.GO.2130.7.2018. 

Izba dała wiarę wyjaśnieniom Przystępującego, że usługa świadczona w wykonaniu obu tych 

umów  polegała  zasadniczo  na  skanowaniu  dokumentów  analogowych  znajdujących  się  w 

zasobie  i  opracowaniu  ich  metadanych,  jak  również  obejmowały  swoim  zakresem 

wektoryzację  obiektów  przestrzennych  na    podstawie  zeskanowanych  materiałów 

analogowych  wraz  z  opracowaniem  atrybutów  oraz  powiązanie  z  dokumentacją  w 

repozytorium.  Umowy  te  nie  wykazywały  odmienności  w  zakresie  podejmowanych  przez 

Przystępującego  czynności,  a  różniły  się  jedynie  zasobem  roczników  dokumentów,  który 

podlegał  skanowaniu  -  tj.  umowa  GKG.GO.2130.I.2018  obejmowała  głównie  opracowanie  i 

zeskanowania  roczników  od  około  1900  do  2009  roku,  a  umowa  GKG.GO.2130.7.2018 

obejmowała wykonanie tożsamych czynności  dla  roczników  2010  -  2016. Odwołujący  poza 

zanegowaniem możliwości zsumowania zdobytego doświadczenia na podstawie powyższych 

umów,  nie  przedstawił  żadnych  okoliczności  czy  dowodów  zaprzeczających  twierdzeniom 

Przystępującego. 

Izba  nie  podziela  stanowiska 

Odwołującego,  jakoby  dopuszczalność  sumowania 

doświadczenia  zdobytego  na  gruncie  realizacji  kilku  umów  była  uzależniona  od  istnienia 

stosownego,  wyraźnego  zapisu  SIWZ.  Gdyby  bowiem  intencją  Zamawiającego  było 

wykazanie się doświadczeniem w realizacji usługi wykonywanej wyłącznie w oparciu o jedną 

umowę,  to  Zamawiający  wprowadziłby  odpowiednie  zastrzeżenie  do  treści  pkt  7.1.A  lit.  a) 

SIWZ. Zamawiający jednakże tego nie uczynił, tym samym zasadnie wskazał Przystępujący, 

iż pojęcie to należy rozumieć  zgodnie z definicją zawartą w art. 2 pkt 10) ustawy Pzp. Pojęcie 

to na gruncie ustawy Pzp 

nie odnosi się do jednej umowy, bowiem art. 2 pkt 10) Pzp w sposób 

wyraźny  wskazuje  na  aspekt  przedmiotowy  -  w  świetle  tego  przepisu  przez  usługi  należy 

rozumieć wszelkie świadczenia, których przedmiotem nie są roboty budowlane lub dostawy. 

Zgodzić się należy z Przystępującym, że warunek udziału w postępowaniu winien abstrahować 

od okoliczności, które są następstwem przypadku, a powinien odnosić się do obiektywnych 

walorów wykonawcy, potwierdzających jego zdolność. Nie ulega wątpliwości, że Zamawiający 

nie wprowadził wymagania, aby usługa którą miał wykazać się wykonawca celem spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  musiała  obejmować  tylko  jedną  umowę.  Izba  stoi  na 

stanowisko, iż wykonawca spełnia ww. warunek udziału w postępowaniu również w sytuacji, 

gdy  wykonawca 

świadczył  usługę  w  sposób  ciągły,  stanowiącą  funkcjonalną  całość,  nawet 

jeśli  formalnie  była  podzielona  na  kilka  umów.  Stanowisko  to  znajduje  potwierdzenie  w 

orzecznictwie  sądowym,  w  tym  m.in.  w  wyroku  Sądu  Okręgowego  w  Krakowie  z  dnia  2 

października 2009 r., sygn. akt: XII Ga 311/09.  

W  ocenie  Izby  wobec 

braku  jednoznacznego  zapisu  SIWZ  wyłączającego  możliwość 

wykazania  posiadania 

wymaganego  doświadczenia  poprzez  usługę,  wykonywaną  na 

podstawie  dwóch  umów,  zasadne  jest  uznanie,  że  Przystępujący  był  uprawniony  wykazać 

spełnianie spornego warunek udziału w postępowaniu poprzez wykonanie usługi dla PODGiK, 

realizowanej na podstawie dwóch umów. Umowy te zostały bowiem wykonane na rzecz tego 

samego  podmiotu,  były  realizowane  w  nakładających  się  na  siebie  terminach  (można  więc 

mówić o tożsamości czasowej wykonywania umownych), jak również ich zakres przedmiotowy 

był  bardzo  zbliżony.  Nie  ma  podstaw,  aby  oceniać  doświadczenie  danego  wykonawcy 

wyłącznie  poprzez  pryzmat  liczby  zawartych  umów,  nie  zaś  faktycznie  nabytego 

doświadczenia.  

Co  do  zarzutu  dotyczącego  zakresu  doświadczenia  podmiotu  trzeciego,  również,  w  ocenie 

Izby,  nie  znalazł  on  potwierdzenia  w  okolicznościach  analizowanej  sprawy.  Analiza 

dokumentów złożonych przez Przystępującego (tj. umowa konsorcjum z dnia 1 lipca 2014 r.  

zawartą w Złotnikach pomiędzy Digital-Center sp. z o.o. a A.  C., umowa wykonawcza z dnia 

2 w

rześnia 2014 r., pismo Digital-Center sp. z o.o. z dnia 18.10.2019 r. wraz z załącznikami, 

umowa nr 107/14 z dnia 29.08.2014 

r. zawartą pomiędzy Archiwum Państwowym w Toruniu a 

Digital-Center sp. z o.o. i A. C.

, protokół potwierdzający zakończenie wykonywania usługi z 

dnia 1.06.2015r.) 

potwierdza, iż Przystępujący spełnia warunek udziału w postępowaniu.  

Jak  wynika  z 

§ 4 ust. 2 pkt 1 Umowy Konsorcjum Digital-Center sp. z o.o., będący liderem 

Konsorcjum,  wykona  „dostawę,  rozładunek,  montaż,  instalację,  przeprowadzenie    prób 

technicznych  i  technologicznych  zespołów  komputerów  oraz  sprzętu  związanego  z 

komputerami wraz z okablowaniem i pakietem oprogramowania niezbędnych do zapewnienia 

płynnego procesu realizacji.” Strony zawarły w dniu 2 września 2014 r. Umowę wykonawczą 

nr MC/DC/3 

na mocy której dokonały doprecyzowania i korekty podziału zadań pomiędzy nimi. 

Na  mocy  §3  ust.  1  umowy  wykonawczej,  konsorcjanci  ustalili,  że  Digital-Centre  sp.  z  o.o. 

wykona  digitalizację  zbiorów  archiwalnych  tj.  ksiąg  metrykalnych,  parafialnych  i  ksiąg 

meldunkowych w przedziale formatu A2 do A1 

w ilości nie przekraczającej 1.800.000 skanów 

ze  zbiorów  Archiwum  Państwowego  w  Bydgoszczy  i  Archiwum  Państwowego  w  Toruniu. 

Faktyczny  zakres  prac  wykonanych  przez  Digital-

Center  sp.  z.o.o.  obejmował  zatem 

digitalizację zasobów dokumentów analogowych wraz z opracowaniem metadanych. Co do 

podnoszonego przez Odwołującego argumentu o braku przedstawienia zgody zamawiającego 

na  zawarcie  umowy  wykonawczej  (zgodnie  z 

§5  umowy  konsorcjum),  to  Izba  stanęła  na 

stanowisko, iż okoliczność ta nie może stanowić o zasadności zarzutu Odwołującego. Z treści 

złożonej przez Przystępującego referencji wynika, że zamawiający Archiwum Państwowe w 

Toruniu potwierdziło zakres prac wykonanych przez Digital-Center sp. z o.o. Zamawiający miał 

zatem pełną wiedzę, iż prace są faktycznie wykonane przez powyższego wykonawcę. Brak 

przedłożenia zaś takiej zgody przez Przystępującego na rozprawie nie świadczy o jej braku, a 

może  być  wyłącznie  uznane  za  uchybienie  formalne,  niemające  znaczenie  dla  zasadności 

postawionego zarzut.  

Tym samym Izba nie znalazła podstaw do uznania za zasadne twierdzeń Odwołującego, iż 

Digital-

Center sp. z o.o. nie realizowała w ramach umowy nr 107/14 z Archiwum Państwowym 

w Toruniu zakresu związanego z digitalizacją danych analogowych.  

Mając  na  uwadze  powyższe  rozstrzygnięcie  Izby  nie  ma  podstaw  do  uznania,  iż  w 

okolicznościach niniejszej sprawy zaistniały podstawy do zastosowania art. 24 ust. 1 pkt 16 i 

17 ustawy Pzp.  

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 1 

– 3 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 i 

3 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp  

W ocenie Izby żaden z powyższych zarzut nie potwierdził się. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 

ustawy  Pzp  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  która  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Natomiast  zgodnie  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp 

zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena 

wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub 

koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, przy czym obowiązek wykazania, że oferta nie 

zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy (art. 90 ust. 2 ustawy Pzp).  

Argumentacja  Odwołującego  w  zakresie  naruszenia  ww.  przepisów  sprawdzała  się  do 

stwierdzenia, iż Przystępujący zaniżył cenę jednostkową wskazaną w pozycji 1.5 formularza 

ofertowego.  

Odwołujący wskazał ponadto, że w formularzu ofertowym wykonawca GISPRO 

wskazał  w  pozycji  1.5  pt.  "Skanowanie  dokumentacji  ewidencji  zabytków  nieruchomości  - 

ewidencje  pa

rkowe"  cenę  jednostkową  9,00  zł  tymczasem  w  pozycji  1.7  pt.  "Skanowanie 

dokumentacji ewidencji zabytków archeologicznych - mapy wielkoformatowe"  wskazał cenę 

jednostkową  25,00  zł.  W  ocenie  Odwołującego  zgodnie  z  posiadanym  przez  niego 

doświadczeniem  oraz  wiedzą  pozyskaną  w  trakcie  wizji  lokalnej  zorganizowanej  przez 

Zamawiającego  przed  terminem  składania  ofert  w  "Ewidencjach  Parkowych"  znajdują  się 

mapy  wielkoformatowe.  Tym  samym  GISPRO  zaproponowało  digitalizację  dokumentacji, 

której elementem jest mapa wielkoformatowa za cenę kilkukrotnie niższą niż zaproponowało 

digitalizację samej mapy wielkoformatowej. A kalkulacja ta nie uwzględnia pozostałych prac 

digital

izacyjnych  czy  introligatorskich,  które  wymagane  są  w  przypadku  dokumentacji 

parkowej.   

Izba stanęła na stanowisku, że Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, że Przystępujący 

zaoferował rażąco niską cenę za realizację zamówienia. Argumentacja Odwołującego, co sam 

wykonawca  stwierdził  w  treści  odwołania,  oparta  jest  o  jego  własne  doświadczenia  oraz 

wnioski jakie wykonawca wywiódł po dokonaniu wizji lokalnej. Nie sposób jednakże narzucić 

subiektywnego  stanowiska  Odwołującego  innym  wykonawcom,  którzy  samodzielnie  i  w 

oparciu  o  własne  doświadczenie  dokonują  wyceny  przedmiotu  zamówienia.  Ponadto 

Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  wykazał  Izbie,  że  w  ramach  „Skanowania  dokumentacji 

ewidencji zabytków nieruchomości – ewidencja parkowa” znajdują się mapy wieloformatowe. 

Twierdzenie to oparte jest wyłącznie na subiektywnej ocenie wykonawcy, nie zaś obiektywnie 

wykazanym fakcie w sprawie.  

Niezależnie od powyższego, Izba wskazuje, że Odwołujący swoje twierdzenie o rażąco niskiej 

ceni

e  opiera  przede  wszystkim  o  jedną  pozycję  kosztorysu  Przystępującego.  Uznanie 

zasadności zarzutu Odwołującego wymagało wykazania przez wykonawcę, iż ta jedna pozycja 

kosztorysu jest po pierwsze w sposób nierynkowy, nierealny wyceniona, a po drugie, iż stanowi 

ona istotną część składową ceny. Takich okoliczności Odwołujący nie wykazał. Po pierwsze, 

przedstawione 

przez  Odwołującego  na  okoliczność  wykazania  braku  realności  cen 

jednostkowych wskazanych w pkt 1.5 formularza oferty dowody Izba 

uznał za niewiarygodne. 

Odwołujący  przedstawił  bowiem  standardowe  cenniki  wykonania  usług.  Nie mogą  stanowić 

one zatem rzetelnej podstawy kalkulacji kosztów wykonania tej części zamówienia, bowiem 

nie uwzględniają czynników cenotwórczych takich jak chociażby wolumen dokumentów, czy 

zdolności  negocjacyjne  Przystępującego,  bądź jego  kontrahenta.  W  ocenie  Izby  złożone 

dowody nie mogą stanowić potwierdzenia, że Przystępujący nie jest w stanie uzyskać niższych 

cen na rynku. 

Wskazać w tym miejscu należy, iż łączny koszt przewidziany na prace z zakresu 

skanowania  dokumentacji  przedstawiony  w  pozycji  1  i  2  kalkulacji  cenowej  Odwołującego 

wynosił brutto 5 601 913 zł. Te same prace w kalkulacji Przystępującego wyniosły łącznie 6 

102  069,00  zł  co  oznaczą,  że  Przystępujący  wycenił  wyżej  koszt  realizacji  usługi  w  tym 

zakresie. 

W  związku  z  czym  paradoksem  byłoby  w  tym  przypadku  uznanie,  iż  oferta 

Przystępującego  w  zakresie  skanowania  dokumentacji  zawiera  cenę  rażąco  niską,  a  oferty 

Odwołującego  w  tym  samym  zakresie  -  pomimo  zaoferowania  ceny  niższej  —  już  nie.  Po 

drugie, Odwołujący w żaden sposób nie odniósł się w treści odwołania do aspektu istotności 

wyceny cen jednostkowych w punkcie 1.5 formularza oferty. Tym samym nie sposób uznać, iż 

w omawianym stanie faktycznym istniały przesłanki do zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy 

Pzp.  

Nie ma również żadnych podstaw do stwierdzenia naruszenia art. 90 ust. 1 – 3 ustawy Pzp. 

Po  pierwsze  Odwołujący  nie  zawarł  w  treści  odwołania  żadnego  uzasadnienia  rzekomego 

naruszenia przez Zamawia

jącego przywołanych powyżej przepisów. Po drugie, Przystępujący 

złożył  obszerne  wyjaśnienia  w  zakresie  sposobu  wyceny  oferty,  w  tym  kalkulacji 

poszczególnych  wskaźników  cenotwórczych  w  dniu  6  sierpnia  2019.  Do  wyjaśnień 

Przystępujący załączył dowody (w tym m.in. wycenę przedstawioną przez  podwykonawcę) 

oraz szczegółową kalkulacją ceny ofertowej. W ocenie Izby złożone wyjaśnienia i załączone 

do nich dowody, dowodzą, że ani zaoferowana przez Przystępującego cena oferty, ani wycena 

usług z pozycji 1.5 formularz oferty nie może być uznana za rażąco niską. Sformułowane przez 

Odwołującego zarzuty związane z rzekomym złożeniem  oferty zawierającej rażąco niską cenę 

uznać zatem należy za chybione. 

Mając na uwadze powyższe, odwołanie podlegało oddaleniu.  

O koszta

ch postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018, poz.  972 

z zm.).  

Przewodniczący:      …………………………….