KIO 2022/19 POSTANOWIENIE dnia 23 października 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2022/19  

POSTANOWIENIE 

z dnia 23 

października 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Danuta Dziubińska  

Członkowie:   

Piotr Kozłowski 

Emil Kuriata 

Protokolant:              Klaudia Ceyrowska 

po rozpoznaniu w dniu 23 

października 2019 r. na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 października 2019 

r. 

przez  wykonawcę  Warbud  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  ul.  Domaniewska  32,  02-672 

Warszawa 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Miejskie 

Przedsiębiorstwo  Realizacji  Inwestycji  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Warszawie,  ul. Wybrzeże 

Gdyńskie 27, 01-531 Warszawa  

przy  udziale  udziale 

wykonawców  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Odwołującego: 

A.  Budimex S.A. 

z siedzibą w Warszawie, ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa  

B.  MIRBUD S.A. 

z siedzibą w Skierniewicach ul. Unii Europejskiej 18, 96-100 Skierniewice  

postanawia: 

umarza postępowanie; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie:  dwadzieścia tysięcy  złotych zero groszy) 

tytułem zwrotu uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(tj.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:     ………………….……… 

Członkowie:   

………………….……… 

………………….……… 

Sygn. akt: KIO 2022/19  

U z a s a d n i e n i e 

Miejskie  Przedsiębiorstwo  Realizacji  Inwestycji  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

(dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie z przepisami 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) 

dalej: „ustawa Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Modernizacja i 

rozbudowa Szpitala Bielańskiego im. ks. J. Popiełuszki, Samodzielnego Publicznego Zakładu 

Opieki  Zdrowotnej”;  Numer  referencyjny:  BZP.260.7.2019.AM.  Wartość  zamówienia  nie 

przekracza kwot określonych w art.11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało 

opublikowane w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 30 września 

2019 r. pod numerem 2019/S 188-456435. 

W dniu 10 października 2019 r. wykonawca Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: 

„Odwołujący”)

wniósł  odwołanie  wobec  treści  SIWZ.  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu 

naruszenie przepisów: 

1)  art. 91 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 91 ust. 2c ustawy Pzp poprzez ustanowienie 

kryteriów oceny ofert w zakresie:  

-  Kryterium 

jakości - Nazwa: Okres gwarancji na roboty budowlane 

Kryterium jakości - Nazwa: Okres gwarancji na urządzenia obiektu 

w  sposób  niezwiązany  z  przedmiotem  zamówienia  poprzez  brak  odniesienia  kryterium  do 

cyklu życia produktów, tj. dopuszczenie zaoferowania w ww. kryteriach gwarancji o długości 

przekraczającej cykl życia produktów; 

2) art. 91 ust 1 i ust. 2d ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust 1 ustawy  Pzp poprzez ustanowienie 

kryteriów oceny ofert w zakresie: 

Kryterium jakości - Nazwa: Okres gwarancji na roboty budowlane 

Kryterium jakości - Nazwa: Okres gwarancji na urządzenia obiektu 

w  sposób  uniemożliwiający  sprawdzenie  informacji  przedstawionych  przez  wykonawcę,  w 

związku z brakiem określenia górnego limitu czasowego oferowanej gwarancji, a tym samym 

unie

możliwiający dokonanie rzetelnej oceny ofert i wybór oferty najkorzystniejszej. 

Wskazując  na  powyższe  zarzuty  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  modyfikacji  Ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  SIWZ  w 

zakresie sposobu oceny ofert w kryteriach:   

Kryterium jakości - Nazwa: Okres gwarancji na roboty budowlane 

Kryterium jakości - Nazwa: Okres gwarancji na urządzenia obiektu  

p

oprzez  wskazanie  górnej  granicy  liczby  miesięcy,  powyżej  której  Zamawiający  nie  będzie 

przyzna

wał punktów i ukształtowanie jej na poziomie:  

Okres gwarancji na roboty budowlane - 

nie więcej niż 60 miesięcy, 

Okres gwarancji na urządzenia obiektu - nie więcej niż 60 miesięcy. 

Jak  wynika  z  pisma  Zamawiającego  z  dnia  11  października  2019  r.,  kopia  odwołania 

została  zamieszczona  na  platformie  zakupowej  Zamawiającego,  na  której  znajduje  się 

ogłoszenie o zamówieniu i SIWZ oraz przesłana do wykonawców pocztą elektroniczną w dniu 

października  2019  r.  W  terminie  ustawowym  swoje  przystąpienie  do  postepowania 

odwoławczego po stronie Odwołującego zgłosili wykonawcy Budimex S.A. i MIRBUD S.A.  

Przed  terminem  posiedzenia  i  rozprawy,  pismem  z  dnia  22 

października  2019  r.,  które 

zostało  złożone  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  tym  dniu  w  formie  pisemnej  w 

postaci  papierowej, 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  oświadczając,  że 

uwzględnia w całości  zarzuty odwołania i  w związku z tym dokonał w dniu 22 października 

2019 r. zmiany SIWZ zgodnie z żądaniem Odwołującego. 

Skut

eczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z 

przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej, w tym uwzględnienia w całości zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego,  względnie 

uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez 

odwołującego,  powoduje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego 

rozpoznania zarzutów odwołania. 

Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp w 

przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu 

odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim 

przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz 

§  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r. 

w spra

wie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972)  nakazując  zwrot  z 

rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 20 000 zł 

00 gr 

tytułem zwrotu uiszczonego wpisu. 

Przewodniczący:     ………………….……… 

Członkowie:   

………………….……… 

………………….………