KIO 2025/19 KIO 2029/19 WYROK dnia 27 listopada 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2025/19  

KIO 2029/19 

WYROK 

z dnia 27 listopada 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: Ernest Klauziński 

Daniel Konicz 

Magdalena Rams 

Protokolant:  

Mikołaj Kraska 

 
po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  22  listopada  2019 

r.  odwołań  wniesionych  

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 10 października 2019 r.: 

A. 

przez wykonawcę Inergis S.A. z siedzibą w Częstochowie (KIO 2025/19), 

B. przez  wykonawc

ę  FlexiPower  Group  sp.  z  o.o.  sp.  k.  z  siedzibą  w  Woli  Zaradzyńskiej  

(KIO 2029/19),  

w 

postępowaniu prowadzonym przez Zamawiających: 

A. Gmin

ę Czernicho, 

B. Gmin

ę Liszki, 

C. Gmin

ę Skawina, 

D. Gmin

ę Świątniki Górne, 

E. Gmin

ę Zabierzno, 

w  imieniu  i  na  rzecz  których  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  prowadzi 

Gmina 

Skawina,  działająca  przez  Stowarzyszenie  „Blisko  Krakowa”  z  siedzibą 

w Radziszowie, przy udziale: 

A. wykonawcy  Sanito  sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego  przystąpienia  

do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  2025/19  oraz  KIO  2029/19  
po stronie Zamawiającego,  

B. wykonawcy  FlexiPower  Group  sp. 

z  o.o.  sp.  k.  z  siedzibą  w  Woli  Zaradzyńskiej, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  2025/19  
po stronie Zamawiającego, 

C. wykonawcy  Inergis  S.A. 

z  siedzibą  w  Częstochowie,  zgłaszającego  przystąpienie  

do post

ępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2029/19 po stronie Odwołującego,  

orzeka: 

I.  W sprawie o sygn. akt KIO 2025/19: 

1.  U

względnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutów  nr  1,  3  i  4  i  nakazuje  Zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  ponowne  badanie 

i 

ocenę ofert, w tym: 

A. wykluczenie 

z  postępowania  wykonawcy  Sanito  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Warszawie na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 2 Pzp i uznanie oferty tego wykonawcy 

za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp, 

B. odrzucenie  oferty  wykonawcy  FlexiPower  Group  sp.  z  o.o.  sp.  k. 

z  siedzibą  

w Woli Zaradzyńskiej na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

W pozostałym zakresie oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  w  częściach  równych  wykonawcę  Sanito  sp.  z  o.o.  
z siedzibą w Warszawie oraz Zamawiającego i:  

A. 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł (piętnaście 
tysięcy  złotych  00/100)  uiszczoną  przez  Odwołującego  Inergis  S.A.  z  siedzibą  
w Częstochowie tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3.600 zł 00 gr poniesioną 
przez Odwołującego Inergis S.A. z siedzibą w Częstochowie tytułem wynagrodzenia 
pełnomocnika, 

B. 

zasądza  od  wykonawcy  Sanito  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 
na  rzecz  Odwołującego  kwotę  w  łącznej  wysokości  9.300,00  zł  (słownie:  dziewięć 
tysięcy  trzysta  złotych  00/100)  stanowiącą  połowę  kosztów  postępowania 
odwoławczego w postaci części wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika, 

C. 

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  w  łącznej  wysokości 

300,00  zł  (słownie:  dziewięć  tysięcy  trzysta  złotych  00/100)  stanowiącą  połowę 

kosztów  postępowania  odwoławczego  w  postaci  części  wpisu  od  odwołania  
i wynagrodzenia pełnomocnika. 

II.  W sprawie o sygn. akt KIO 2029/19: 

1.  U

względnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutów  nr  5  i  6  i  nakazuje  Zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  ponowne  badanie  
i  ocenę  ofert,  w  tym  wykluczenie  z  postępowania  wykonawcy  Sanito  sp.  z  o.o.  
z siedzibą w Warszawie na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp. 

W pozostałym zakresie oddala odwołanie. 

3.  Kosztami 

postępowania  obciąża  wykonawcę  Sanito  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Warszawie i:  

A. zalicza  w  pocze

t  kosztów  postępowania  kwotę  15.000,00  zł  (piętnaście  tysięcy 

złotych  00/100)  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz 
kwotę  3.600,00  zł  poniesioną  przez  Odwołującego  tytułem  wynagrodzenia 
pełnomocnika, 

B. 

zasądza  od  wykonawcy  Sanito  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  na  rzecz 
Odwołującego  kwotę  w  łącznej  wysokości  18.600,00  zł  (słownie:  osiemnaście 
tysięcy  sześćset  złotych  00/100)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  
w postaci wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986)  na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie 7 dni  od  dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 
do Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący: …………………………………. 

…………………………………. 

…………………………………. 

Sygn. akt KIO 2025/19 

 
 KIO 2029/19 

Uzasadnienie 

Gmina  Skawina 

z  siedzibą  w  Skawinie,  reprezentowana  przez  Stowarzyszenie  Blisko 

Krakowa z siedzibą w Radziszowie (dalej: „Zamawiający”) w imieniu i na rzecz: 

1.  Gmin

y Czernichów z siedzibą w Czernichowie, 

2.  Gmin

y Liszki z siedzibą w Liszkach, 

3.  Gminy Skawina z siedzi

bą w Skawinie,  

4.  Gmin

y Świątniki Górne z siedzibą w Świątnikach Górnych, 

5.  Gmin

y Zabierzów z siedzibą w Zabierzowie 

prowadzi  w  trybie  przetargu nie

ograniczonego,  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia 

29 stycznia  2004  r.  Prawo  zam

ówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986),  zwanej 

dalej  Pzp

,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Dostawa  i  montaż 

jednostek  wytwarzania  energii  z  OZE 

w  ramach  projektu  „Czysta  energia  blisko  Krakowa”, 

znak  sprawy  BK.410.1.4.1.2019, 

zwane  dalej  Postępowaniem.  Wartość  zamówienia 

przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wykonawczych  wydanych  na  podstawie  art.  11 

ust.  8  Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 12 czerwca 2019 r. pod nr 2019/S 111-271500. 

W dniu 10 pa

ździernika 2019 r. wykonawca Inergis S.A. z siedzibą w Częstochowie (Dalej –

Inergis  lub 

Odwołujący  Inergis)  wniósł  odwołanie  (KIO  2025/19),  w  którym  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie: 

art.  7  ust.  1  Pzp  w  związku  z  naruszeniem  art.  24  ust.  5  pkt  2  Pzp  w  związku  

z  naruszeniem  art.  24  ust.  4  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia 

z  postępowania 

wykonawcy  Sanito  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  (Dalej:  Sanito  

lub  Przystępujący  Sanito)  oraz  zaniechanie  uznania  oferty  Sanito  za  odrzuconą, 

mimo  że  wykonawca  ten  w  sposób  zawiniony  poważnie  naruszył  obowiązki 

zawodowe,  co  podważa  jego  uczciwość,  w  szczególności  w  wyniku  co  najmniej 

rażącego niedbalstwa nie wykonał zamówienia, co Odwołujący jest w stanie wykazać 

za pomocą stosownych środków dowodowych; 

2.  art.  7  ust.  1  Pzp 

w związku z naruszeniem art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp w związku  

z  naruszeniem  art.  24  ust.  4  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia  Sanito  

z  postępowania  oraz  zaniechanie  uznania  oferty  Sanito  za  odrzuconą,  mimo  

że  wykonawca  ten  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa 

wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlegał 

wykluczeniu,  oraz  mimo, 

że  w  wyniku  co  najmniej  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny 

wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu; 

art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  w  związku  z  naruszeniem  art.  91  ust.  1  Pzp  przez  dokonanie 

wyboru oferty Sanito jako najkorzystniejszej oferty oraz przez zaniechanie dokonania 

wyboru oferty 

złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty; 

z ostrożności procesowej - art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 

pkt  2  Pzp  w  związku  z  art.  82  ust.  3  Pzp  przez  zaniechanie  czynności  odrzucenia 

oferty  wykonawcy  FlexiPower  Group  Sp.  z  o.o.  Sp. 

K.  z  siedzibą  w  Woli 

Zaradzyńskiej (Dalej FlexiPower lub Przystępujący FlexiPower), mimo że jej treść nie 

odpowiada

ła treści SIWZ; 

z ostrożności procesowej - art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 

pkt  2  Pzp  w  związku  z  art.  82  ust.  3  Pzp  przez  zaniechanie  czynności  odrzucenia 

oferty 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Hymon 

Energy  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Tarnowie,  Solartime  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Rzeszowie, Romitex Sp. z o.o. 

z siedzibą w Nałęczowie, Stal Sp. z o.o.; z siedzibą w 

Stalowej  Woli,  R.  Sp. 

J.  z  siedzibą  w  Nisku  (Dalej:  Konsorcjum  Hymon),  mimo  

że jej treść nie odpowiadała treści SIWZ. 

Odwołujący Inergis wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty Sanito, 

2.  ponownego  badani

a  i  oceny  ofert  złożonych  przez  wykonawców:  Sanito, 

FlexiPower i Konsorcjum Hymon, 

3.  wykluczenia Sanito 

z postępowania z przyczyn wskazanych w odwołaniu oraz 

uznania oferty Sanito 

za odrzuconą, 

4.  odrzucenia oferty FlexiPower z przyczyn wskazanych w 

odwołaniu, 

5.  odrzucenia oferty Konsorcjum Hymon z przyczyn wskazanych w 

odwołaniu, 

6.  dokonania 

wyboru  oferty  Odwołującego  Inergis  jako  najkorzystniejszej  

w postępowaniu.  

W  dniu 

10  października  2019  r.  Odwołujący  FlexiPower  wniósł  odwołanie  (KIO  2029/19),  

w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  25  ust.  1  Pzp  i  art.  26  ust.  1  Pzp  w  zw.  art.  26  ust.  3  Pzp  przez 

zaniechanie  wezwania  wykonawcy  Sanito 

do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

potwierdzenia spe

łniania przez moduł MP Solar MP–M – 320 wymogów norm 

IEC  61730:2016,  IEC  61215:2016  oraz  IEC  62804-1:2015  wobec 

sprzeczności  oświadczeń  w  karcie  katalogowej  złożonej  w  postępowaniu  

z  treścią  złożonych  certyfikatów,  których  złożenia  Zamawiający  wymagał  

dla potwierdzenia spełniania wymogów tychże norm,  

2.  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  w  zw.  z  art.  25  ust.  1  Pzp  i  art.  26  ust.  1  Pzp  

w  zw.  art.  26  ust.  3  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  wykonawcy  Sanito 

wobec  złożenia  w  formularzu  ofertowym  w  oświadczeniu  o  oferowaniu 

urządzenia,  które  w  wyniku  przeprowadzenia  badania  ofert  okazałyby  

się  urządzeniami,  które  nie  spełniają  wymogów  Zamawiającego  określonymi  

w 

Specyfikacji istotnych warunków zamówienia (Dalej: SIWZ),  

3.  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  w  zw.  z  art.  25  ust.  1  Pzp  i  art.  26  ust.  1  Pzp  

w  zw.  art.  26  ust.  3  Pzp  przez  wybór  oferty  Sanito,  podczas  gdy  oferta  

ta  podlegała  odrzuceniu  jako  niezgodna  z  SIWZ  lub  wykonawca  podlegał 

wezwaniu do złożenia wyjaśnień lub dokumentów: 

a. 

w  zakresie  niespełniania  przez  moduł  MP  Solar  MP-M-320  wymogu 

zaoferowania modułu monokrystalicznego z ogniwem  w technologii PERC 

(str.  25 

– 26 załącznika nr 1 do SIWZ – szczegółowego opisu przedmiotu 

zamówienia i jego realizacji),  

b. 

w zakresie niewykazania wartości mocy znamionowej modułu MP Solar MP 

–  M  –  320  w  dokumentach  potwierdzających  zgodność  oferowanych 

urządzeń z OPZ,  

c. 

w zakresie niewykazania wartości mocy znamionowej modułu MP Solar MP 

– M – 320 w warunkach NOCT 200 W/m

4.  art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp p

rzez wybór oferty Sanito, 

podczas gdy oferta ta podlegała odrzuceniu jako niezgodna z SIWZ,  

art.  7  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  3  Pzp  przez  nierówne  traktowanie 

wykonawców  w  szczególności  zaś  przez  wybór  jako  najkorzystniejszej  

w  postępowaniu  oferty,  która  zgodnie  z  ustawą  podlegała  odrzuceniu  

i  traktowaniu jej na równi  z  ofertą  wykonawców,  których oferta  nie podlegała 

odrzuceniu,  

art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  Pzp  przez  wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd,  

co  do  treści  certyfikatu  Z2  003057  0004  Rev.00,  co  miało  istotny  wpływ  

na decyzje zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia – wybór 

najkorzystniejszej oferty. 

Odwołujący FlexiPower wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,  

2.  wykluczenia  wykonawcy  Sanito  z 

postępowania  i  w  konsekwencji  odrzucenia  jego 

oferty, 

powtórzenia czynności badania oferty Sanito - i w jej wyniku odrzucenie oferty Sanito,   

względnie - 

powtórzenia  czynności  badania  oferty  Sanito  -  i  w  jej  wyniku  wezwanie  wykonawcy  

do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp.  

Ponadto Odwołujący wniósł o:  

zasądzenie  na  jego  rzecz  kosztów  postępowania  odwoławczego,  obejmujących  

w szczególności wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3 600 złotych, określonej 

na podstawie rachunku, który zostanie  przedłożony do akt sprawy,  

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do odwołania 

na okoliczności wskazane w uzasadnieniu odwołania,  

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  opinii  biegłego  z  zakresu  instalacji 

fotowoltaicznych,  który  po  zapoznaniu  się  ze  złożonymi  przez  Sanito  dokumentami 

mającymi potwierdzić zgodność oferowanego modułu MP Solar MP-M-320, wypowie 

się na okoliczność:  

a. 

czy  urządzenie  MP  Solar  MP-M-320  jest  zgodne  z  opisem  przedmiotu 

zamówienia  zawartym  w  SIWZ,  uwzględniając  odpowiedzi  zamawiającego  

na pytania złożone w trybie art. 38 ust. 2 i 4 Pzp,   

b. 

czy  na  podstawie  załączonych  dokumentów  można  stwierdzić,  że  moduł 

fotowoltaiczny MP Solar MP-M-320 

posiada ogniwa technologii PERC,  

jaką moc znamionową posiada urządzenie MP Solar MP-M-320,  

spełnia  warunek  mocy  znamionowej  62  Wp  dla  warunków  NOCT 

200W/m

z  uwzględnieniem  dopuszczalnej  przez  producenta  w  tych 

warunkach obniżenia sprawności urządzenia,  

c.  czy  certyfikat  Z2  003057 

0003  Rev.  00  jest  wystarczający  dla  potwierdzenia 

zgodności  modułu  MP  Solar  MP-M-320  z  normami,  których  spełnienie 

wymagane jest przez Zamawiającego,  

d. 

czy  dokument  certyfikatu  Z2  003057  0004  Rev.  00  złożony  w  postępowaniu 

jest  zgodny  z  treścią  certyfikatu  Z2  003057  0004  Rev.  00  wydanego  przez 

TÜV SÜD?  

na  wypadek  kwestionowania  przez  Zamawiającego  lub  wykonawców,  którzy  złożą 

ewentualne przystąpienia do postępowania dokumentu, zawierającego wyodrębniony 

ze  złożonego  przez  Sanito  certyfikatu  Z2  003057  0004  Rev.  00  QR  Code  

lub  kwestionowania,  że  przekierowuje  on  do  strony  certyfikatu  Z2  003057  0003  

Rev.  00,  wnoszę  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  opinii  biegłego  

z  zakresu  informatyki,  który  po  zapoznaniu  się  z  treścią  dokumentu  certyfikatu  

Z2  0030

57  0004  Rev.  00    złożonego  przez  wykonawcę  Sanito  przeprowadzi 

eksperyment  polegający  na  zdekodowaniu  kodu  QR,  który  zawiera  ten  dokument 

oraz przedstawi treść strony internetowej, do której kod ten odsyła,  

zobowiązanie Zamawiającego do załączenia dokumentacji postępowania. 

KIO 2025/19 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący Inergis wskazał m.in.: 

Zarzut nr 1 

Z

godnie  z  postanowieniami  Rozdziału  XIV  SIWZ  Zamawiający  przewidział  możliwość  

wykluczenia  wykonawc

ów  na  podstawie  art.  24 ust.  5 pkt  1-2 i  8 Pzp.  Wykonawca Sanito  

w sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe, co podważyło jego uczciwość, 

gdyż  w  wyniku  co  najmniej  rażącego  niedbalstwa  nie  wykonał  przynajmniej  dwóch  umów  

w  sprawach  zamówień  publicznych,  zawartych  z  tym  samym  zamawiającym  -  Gminą  Orla. 

Gmina 

Orla  w  2018  r.  przeprowadziła  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

o  wartości  szacunkowej  powyżej  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  

art.  11  ust.  8  ustawy  z  Pzp  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą:  „Budowa 

mikroinstalacji  fotowoltaicznych  i  kolektorów  słonecznych  w  Gminie  Orla”.  Zamówienie 

zostało podzielone na trzy części: 

Część I — Mikroinstalacje fotowoltaiczne,  

Część  II  —  Kolektory  słoneczne,  gdzie  przedmiot  zamówienia  obejmował  dostawę  

i mont

aż 31 instalacji kolektorów słonecznych,  

Część  III  —  Instalacje  mieszane,  gdzie  przedmiot  zamówienia  obejmował  dostawę  

i  montaż  11  instalacji  mieszanych  składających  się  z  mikroinstalacji  fotowoltaicznej  

i kolektorów słonecznych. 

Gmina 

Orla  dopuściła  możliwość  składania  ofert  częściowych.  Ofertę  można  było  złożyć  

w  odniesieniu  do  jednej,  dwóch  lub  wszystkich  części.  Wykonawca  Sanito  złożył  ofertę  

na  wszystkie  trzy  części  i  została  ona  wybrana  jako  najkorzystniejsza  w  Części  Il  i  III 

zamówienia.  10  września  2018  r.  między  wykonawcą,  a  Gminą  zostały  zawarte  umowy:  

nr  OG.271.2.2018/2,  dotycząca  Części  Il  zamówienia,  oraz  nr  OG.271.2.2018  Części  III 

zamówienia.  Treść  obu  umów  była  bardzo  zbliżona.  Termin  wykonania  obu  umów  został 

ustalony  na  23  listopada  2018  r.  Ponadto  obie  umowy  w 

§  3  (Obowiązki  Wykonawcy),  

w  ust.  2  przewidywały,  że:  „Wykonawca  w  terminie  7  dni  od  dnia  podpisania  umowy 

przedstawia  harmonogram  realizacji  zamówienia.  Harmonogram  musi  uzyskać  pisemną 

akceptację  Zamawiającego.  Zamawiający  dokona  zatwierdzenia  lub  wniesienia  uwagi  

do  harmonogramu  w  terminie  3  dni  roboczych  od  dnia  przedłożenia  harmonogramu  przez 

Wy

konawcę  biorąc  pod  uwagę  między  innymi  umowę  o  dofinansowanie  projektu. 

Wykonawca  jest  związany  zastrzeżeniami  i  wskazaniami  Zamawiającego.  Wykonawca 

zobowiązany  jest  do  dostosowania  harmonogramu  do  wskazań  Zamawiającego.”  Z  kolei  

w 

§  12  (Odstąpienie od umowy),  w  ust.  2 pkt  1  umowy  zastrzegały,  że zamawiający  może 

odstąpić  od  umowy  jeżeli  wykonawca  nie  rozpoczął  prac  lub  przerwał  prace  i  nie  wznowił  

ich mimo wezwań zamawiającego przez okres dłuższy niż 14 dni. 

Zgodnie  ze  sporządzonymi  przez  wykonawcę  Sanito,  zaakceptowanymi  przez  Gminę  Orla 

harmonogramami, 

prace  objęte  ww.  umowami  miały  rozpocząć  się  5  listopada  2018  r.,  

a  zakończyć  23  listopada  2018  r.  Jednak  we  wskazanym  przez  siebie  terminie  Sanito  

nie  rozpoczął  wykonywania  prac  objętych  ww.  umowami.  Gmina  Orla  14  listopada  2018  r. 

wezwała  wykonawcę  Sanito  do  rozpoczęcia  prac  objętych  ww.  umowami  w  terminie  

do  16  listopada  2018  r. 

Mimo  tego  wykonawca  nie  rozpoczął  prac.  W  piśmie  z  dnia  

22 listopada 2018 r., które wpłynęło do Gminy Orla 23 listopada 2018 r., a zatem w ostatnim 

dniu  terminu  realizacji  obu  zamówień,  wykonawca  Sanito  wystąpił  do  Gminy  o  wyrażenie 

zgody  na  wydłużenie terminu  zakończenia realizacji  inwestycji  do  dnia 30 stycznia 2019  r., 

powołując  się  na  trudności  związane  z  nabyciem  materiałów  i  komponentów  niezbędnych  

do  wykonania  przedmiotu  obu  umów.  Wykonawca  nie  wskazał  przy  tym  żadnych 

konkretnych  okoliczności,  które  usprawiedliwiałyby  nierozpoczęcie  wykonania  prac  

w  terminie  wskazanym  w  harmonogramach  lub 

które  uzasadniałyby  wydłużenie  terminu 

zakończenia  realizacji  inwestycji.  Pismo  składało  się  z  ogólnych  stwierdzeń,  z  których  nie 

wynikało  co  spowodowało,  że  wykonawca  Sanito  nie  ponosił  winy  za  niewykonanie 

zamówienia.  Wykonawca  powołał  się  na  niemożliwe  do  przewidzenia  i  dynamicznie 

postępujące  zmiany  w  gospodarce  światowej,  oraz  na  wpływ  na  nią  takich  czynników  

jak  sytuacja  geopolityczna,  embarga,  ogranicz

anie  importu  oraz  eksportu  surowców  

i  materiałów  poprzez  cła,  ale  także  zmiany  atmosferyczne,  niejednokrotnie  powodujące 

utrudnienia  w  transporcie.  Jednak 

brak  było  informacji  jakie  konkretnie  zdarzenia 

uniemożliwiły  wykonawcy  wykonanie  obu  umów  z  Gminą  Orla  i  dlaczego.  Do  pisma  nie 

załączono też żadnych dowodów.  

W  odpowiedzi  Gmina 

Orla  pismem  z  dnia  26  listopada  2019  r.  wezwała  Sanito  do 

przedstawienia,  w  terminie  do  28  listopada  2018  r., 

wszelkich  dokumentów 

potwierdzających,  że  zamawiając  materiały  i  komponenty  niezbędne  do  wykonania 

przedmiotu  obydwu  umów,  zrobił  to  w  odpowiednim,  wynikającym  z  profesjonalnego 

charakteru  prowadzonej  działalności,  terminie.  Sanito  nie  odpowiedział  na  powyższe 

wezwanie. Wykonawca Sanito dopiero 5 grudnia 2018 r.  pismem  w

skazał, że mimo upływu 

terminu realizacji prac w dniu 23 listopada 2018 roku, 

rzeczowe zakończenie wszelkich prac 

montażowych  nastąpi  najpóźniej  do  dnia  19  grudnia  2018  r.  Wykonawca  oświadczył  też,  

iż  wszelkie  prace  będzie  starał  się  ukończyć  w  terminie  możliwie  jak  najkrótszym,  nie 

przekraczającym  wskazanego  terminu.  Wykonawca  załączył  do  pisma  potwierdzenia 

złożenia odpowiednich zamówień na potrzebę realizacji przedmiotów zamówień.  

W ocenie Odwołującego  dokumenty  te  nie potwierdzały,  że  wykonawca  Sanito  wykazał  się 

należytą  starannością  w  podjęciu  wszystkich  sił  i  środków  mających  na  celu  terminowe 

wykonanie prac: 

zamówienie  u  producenta  kolektorów  solarnych  -  firmy  Hewalex  Sp.  z  o.o.  zostało 

złożone  22  października  2018  r.,  czyli  ponad  miesiąc  po  zawarciu  umów  z  Gminą 

Orla; 

zamówienie  u  producenta  i  dostawcy  instalacji  fotowoltaicznych  -  firmy  Bruk-bet 

zostało  złożone  26  listopada  2018  r.,  czyli  ponad  dwa  miesiące  po  zawarciu  umów  

z  Gmin

ą  Orla  i  jednocześnie  trzy  dni  po  upływie  terminu  realizacji  obu  umów  

(23 listopada 2018 r.). Co 

więcej, w tym zamówieniu wykonawca Sanito wskazał jako 

termin dostawy: „03.12.2018 — 04.12.2018”; 

zamówienie  u  dostawcy  rury  solarnej  -  firmy  Evertec  Solution  zostało  złożone  

25 października 2018 r., czyli ponad miesiąc po zawarciu umów z Gmina Orla; 

zamówienie u dostawcy materiałów dodatkowych niezbędnych do montażu instalacji - 

firmy Instal Gum zostało złożone 10 października 2018 r., czyli miesiąc po zawarciu 

umów z Gminą Orla; 

zamówienie  u  dostawcy  armatury  hydraulicznej  -  firmy  Lechar  zostało  złożone  

10 października 2018 r., czyli miesiąc po zawarciu umów z Gminą Orla; 

zamówienie  u  producenta  i  dostawcy  naczyń  przeponowych  -  firmy  Ottone  zostało 

złożone 10 października 2018 r., czyli miesiąc po zawarciu umów z Gminą Orla; 

zamówienie  u  dostawcy  pozostałej  armatury  hydraulicznej  -  firmy  Rumet  zostało 

złożone 10 października 2018 r., czyli miesiąc po zawarciu umów z Gmina Orla;  

zamówienie  u  dostawcy  armatury  elektrycznej  -  firmy  Sea  zostało  złożone  

października 2018 r.. czyli miesiąc po zawarciu umów z Gminą Orla; 

zamówienie  u  dostawcy  armatury  typu  stal  czarna,  ocynkowana  —  firmy  Termstal 

została  złożone  3  października  2018  r.,  czyli  niemal  miesiąc  po  zawarciu  umów  

z Gmina Orla; 

niewymienione  w  piśmie  wykonawcy  Sanito  zamówienie  u  dostawcy  paneli 

fotowoltaicznych  - 

firmy Corab Sp. z o.o. zostało złożone 19 listopada 2018 r., czyli 

ponad  dwa  miesiące  po  zawarciu  umów  z  Gminą  Orla,  dwa  tygodnie  po  terminie 

rozpoczęcia prac (5 listopada 2018 r.) i zaledwie na cztery dni przed upływem terminu 

realizacji obu umów (23 listopada 2018 r.). 

Wykonawcę  Sanito  zdawał  sobie  sprawę,  że  na  wykonanie  zamówienia  miał  czas  tylko  

do 23 listopada 2018 r., czyli zaledwie dwa miesiące i niecałe dwa tygodnie od dnia zawarcia 

umów.  Tak  krótki  termin  realizacji  powodował  konieczność  zachowania  należytej 

staranności, bez zbędnej zwłoki. Opisane wyżej opóźnienia Sanito w zamówieniu elementów 

warunkujących  prawidłową  realizację  umów  wskazywały,  że  wykonawca  nie  tylko  dopuścił 

się  rażącego  niedbalstwa,  ale  również  przewidywał  możliwość  naruszenia  ciążących  

na nim zobowiązań umownych i godził się na nie, co wskazuje na winę umyślną Sanito. 

Gmina  Orla  5  grudnia  2018  r. 

odstąpiła  od  obu  umów  zawartych  z  wykonawcą  Sanito  

(na podstawie 

§ 12 ust. 2 pkt 1 umowy). Ponadto, powołując się na § 10 ust. 2 pkt 3 umowy, 

Gmina 

wezwała  Sanito  do  zapłaty  kar  umownych  przewidzianych  w  obu  umowach  

za  odstąpienie  od  umowy  przez  Zamawiającego  z  przyczyn,  za  które  odpowiedzialność 

ponosi Wykonawca. 

Z

arówno przez odstąpieniem przez Gminę Orla od obu ww. umów, jak i po tym odstąpieniu, 

wykonawca  Sanito 

nie  wykonał  ww.  umów  w  żadnym  zakresie  —  nie  spełnił  świadczeń,  

do  których  był  zobowiązany,  w  szczególności  nie  wykonał  choćby  jednej  z  zamówionych 

instalacji. 

Nie był to zatem przypadek nienależnego wykonania zamówień, ale niewykonanie 

zamówień  przez  wykonawcę  Sanito.  Potwierdzało  to  wypełnienie  przesłanek  określonych  

w  art.  24  ust.  5  pkt  2  Pzp 

obligujących  Zamawiającego  do  wykluczenia  Sanito  

z postępowania. Niemniej jednak, ponieważ w dwóch pismach  skierowanych do Gminy Orla 

wykonawca  SANITO 

podważał  skuteczność  i  legalność  dokonanych  przez  Gminę  Orla 

odstąpień,  Odwołujący  odniesie  się  do  argumentacji  zawartej  w  tych  pismach.  Odwołujący 

podkreśla  jednak,  że  czyni  to  wyłącznie  z  ostrożności  procesowej,  gdyż  odstąpienie  

od  umowy  przez  zamawiającego  nie  jest  przesłanką  przewidzianą  w  art.  24  ust.  5  pkt  2 

ustawy Pzp. 

7 grudnia 2018 r. wykonawca Sanito 

dowiedział się, za pośrednictwem poczty elektronicznej, 

o  odstąpieniu  przez  Gminę  Orla  od  obu  umów.  W  ocenie  Odwołującego  to  właśnie  z  tego 

powodu  Sanito 

właśnie  7  grudnia  2018  r.  rozpoczął  czynności  faktyczne  zmierzające  

do montażu instalacji, na co powołał się w swoim piśmie do Gminy Orla z 20 grudnia 2018 r. 

Nie 

była  to  przypadkowa  zbieżność  dat,  a  podjęcie  przez  Sanito  czynności  faktycznych 

zmierzających  do  montażu  instalacji  właśnie  7  grudnia  2018  r.  wynikało  tylko  i  wyłącznie  

w 

celu  skłonienie  Gminy  Orla  do  zmiany  stanowiska  i  odwołania  jej  oświadczeń  

o  odstąpieniu  od  obu  umów.  Było  to  zatem  swego  rodzaju  „przygotowanie  gruntu”  

pod negocjacje z Gmin

ą Orla. 

14 grudnia 2018 r., wykonawca Sanito 

zakwestionował skuteczność i legalność oświadczeń 

Gmin

y Orla o odstąpieniu od obu umów z dwóch powodów, tj.: 

1.  niezachowania  formy  p

isemnej  oświadczenia  o  odstąpieniu,  podczas  gdy  zgodnie  

z  postanowieniami 

§  12  ust.  3  obu  umów,  odstąpienie  od  umowy  powinno  nastąpić  

w formie pisemnej pod rygorem nieważności takiego odstąpienia i powinno zawierać 

uzasadnienie.  Tymczasem,  jak  twierdził  wykonawca  Sanito,  oświadczenia  Gminy 

Orla z dnia 5 grudnia 2018 r. zostały mu przesłane wyłącznie mailem i z tego względu 

nie zawierały podpisu osoby upoważnionej do ich złożenia; 

2.  braku  wskazania  przez  Gmin

ę  Orla  w  postanowieniach  §  12  umowy  terminu,  

po  u

pływie  którego  prawo  odstąpienia  wygasa,  co  miało  pozbawić  jakiejkolwiek 

możliwości wykonania  tego prawa przez Gminę Orla. Powołując się na orzecznictwo 

Sądu  Najwyższego  wykonawca  Sanito  wskazał,  że  zastrzeżenie  prawa  odstąpienia 

nieograniczonego  w  czasie 

było  nieważne,  stosownie  do  art.  58  §  1  i  3  Kc,  i  nie 

wywoływało żadnego skutku. 

Gmina  Orla 

nie  zgodziła  się  z  ww.  zarzutami  i  podtrzymała  swoją  decyzje  o  odstąpieniu  

od obu umów. 

W  kolejnym 

piśmie  Sanito  dotyczącym  dokonanych  przez  Gminę  Orla  odstąpień,  

z 

20  grudnia  2018  r.,  wykonawca  zmienił  swoje  stanowisko,  wycofał  się  z  twierdzeń  

o  niezachowaniu  formy  pis

emnej  oświadczeń  o  odstąpieniu  i  braku  wskazania  

w  postanowieniach 

§  12  umowy  terminu,  po  upływie  którego  prawo  odstąpienia  wygasało. 

Wykonawca  Sanito 

stwierdził,  że:  „Ponieważ  Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  14.11.2018  r. 

wyznaczy

ł  Wykonawcy  termin  do  dnia  16.11.2018  r.,  w  którym  nie  poinformował  

o  skorzystaniu 

z  umownego  prawa  odstąpienia,  termin  14  dni  w  świetle  postanowień 

zawartych  w 

§  12  ust.  2  pkt.  1  umów,  upłynął  zatem  w  dniu  29.11.2018  r.  W  tym  dniu 

Zamawiający  nie  wykonał  prawa  odstąpienia  i  tym  samym  przyjąć  należy,  że  odpadła 

podstawa  do  odstąpienia  od  umów  w  tym  trybie,  a  zatem  odstąpienie  uznać  należy  

za  bezskuteczne”.  Wykonawca  Sanito  zaczął  zatem  twierdzić,  że  termin  14  dni,  wskazany  

w 

§  12  ust.  2  pkt  1  obu  umów,  to  termin  na  -  skorzystanie  przez  Gminę  Orla  z  prawa 

odstąpienia, oznaczony zgodnie z art. 395 § 1 Kc, a Gmina Orla tego terminu nie dochowała. 

W ocenie Odwołującego twierdzenie to było nieuprawnione. 

A

ni w piśmie z 14 grudnia 2018 r., ani w piśmie z 20 grudnia 2018 r. wykonawca Sanito nie 

zakwestionował stwierdzenia Gminy Orla zawartego w obu pismach z dnia 5 grudnia 2018 r., 

wskazującego  na  niedokonanie  przez  wykonawcę  zamówienia  materiałów  i  komponentów  

w  odpowiednim  terminie.  W  ww.  pismach  Gmina 

Orla  podniosła,  że:  „(...)  zawiadomienie  

o  wyborze  Państwa  oferty  otrzymali  Państwo  w  dniu  21  sierpnia  2018  r.  Umowa  została 

podpisana  w  dniu  10  września  2018  r.  Termin  podpisania  umowy  był  przesuwany  

na  Państwa  wniosek.  Pierwsze  zamówienia  złożyli  Państwo  w  dniu  3  października  2018  r.  

W  takim  stanie  faktycznym  nie  można  twierdzić,  że  zamawiając  materiały  i  komponenty 

niezbędne  do  wykonania  przedmiotu  umowy,  zrobili  to  Państwo  w  odpowiednim, 

wynikającym  z  profesjonalnego  charakteru  prowadzonej  działalności,  terminie,  a  zatem 

powoływanie  się  przez  Państwa  na  niezależne  od  Was  przyczyny  zewnętrzne  skutkujące 

niemożnością  prowadzenia  prac  jest  nieuzasadnione”.  Wykonawca  Sanito  do  powyższych 

stwierdzeń  Gminy  Orla  w  żaden  sposób  się  nie  odniósł,  nawet  im  nie  zaprzeczył, 

kwestionując skuteczność i legalność odstąpienia z zupełnie innych, formalnych przyczyn. 

Obecnie  m

iędzy  Sanito, a  Gminą  Orla toczy  się spór sądowy,  co do  zasadności  naliczenia 

kar umownych, a 

także, co do skuteczności odstąpienia przez Gminę od umów. Okoliczność 

ta  nie  powoduje  jednak

,  że do  chwili  prawomocnego  rozstrzygnięcia przez  sąd  wykonawca 

Sanito 

nie może być wykluczany z postępowań na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 2 Pzp.  

Odwołujący wskazał ponadto, że dwie ww. umowy z Gminą Orla nie były jedynymi umowami 

w  sprawach  zamówień  publicznych,  które  nie  zostały  wykonane  przez  wykonawcę  Sanito. 

N

ie  wykonał  on  również  dwóch  umów  zawartych  w  dniu  25  września  2018  r.  z  Gminą 

Narewka: 

umowy  numer  ZP.271.1.2.2018  na  dostawę  i  montaż  systemów  kolektorów 

słonecznych na terenie Gminy Narewka, 

umowy  numer  ZP.271.1.2.2018  na  dostawę  i  montaż  systemów  paneli 

fotowoltaicznych na terenie Gminy Narewka. 

Gmina 

Narewka odstąpiła od ww. umów na podstawie ich § 26 ust. 1 pkt 2, który przyznał 

takie uprawnienie zamawiającemu w przypadku nie rozpoczęcia przez wykonawcę realizacji 

przedmiotu  umowy  bez  uzasadnionych  przyczyn.  S

trony  określiły  termin  zakończenia 

realizacji zamówień będących przedmiotem ww. umów na dzień 30 października 2018 roku. 

W wyniku zawartych aneksów termin ten wydłużono do 30 listopada 2018 roku.  Mimo tego 

Sanito 

do  dnia  30  listopada  2018  roku  nie  rozpoczął  ich  realizacji,  w  szczególności  nie 

wykonał  żadnej  instalacji.  Powyższe  dowodzi,  że  niewykonanie  umów  zawartych  z  Gminą 

Orla nie miało charakteru zdarzenia jednostkowego czy wyjątkowego. 

Zarzut nr 2 

Zamawiający  wskazał  w  SIWZ  w  Rozdziale  XVI  (Wykaz  oświadczeń  lub  dokumentów, 

potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak  podstaw 

wykluczenia  oraz  spełniania  przez  oferowane  dostawy  wymagań  określonych  przez 

Zamawiającego), że: 

„1.  W  celu  potwierdzenia  braku  podstaw  do  wykluczenia  z  postępowania  oraz  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  Wykonawca  jest  zobowiązany  przedstawić 

Zamawiającemu  oświadczenie  stanowiące  wstępne  potwierdzenie  braku  podstaw  

do  wykluczenia  i  spełniania  warunków  udziału  w  postepowaniu,  złożone  na  formularzu 

jednolitego  europejskiego 

dokumentu  zamówienia  (...)  w  postaci  elektronicznej  opatrzonej 

kwalifikowanym podpisem elektronicznym. 

2. W 

JEDZ należy podać następujące informacje: 

informacje dotyczące Wykonawcy - w Części Il JEDZ, 

2)  informacje  na  potwierdzenie  braku  podstaw  do  wykluczenia  wskazanych  

w  art.  24  ust.  1  oraz  art.  24  ust.  5  pkt  1,  2  i  8  -  informacje  wymagane 

w  Części  III 

JEDZ". 

Stosownie  do  powyższego  wykonawca  Sanito  złożył  wraz  z  ofertą  wypełniony  i  podpisany 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  formularz  JEDZ.  W  Części  III,  Sekcja  C,  

w  pkt  „winien  poważnego  wykroczenia  zawodowego”  na  pytanie:  „Czy  wykonawca  jest 

winien  poważnego  wykroczenia  zawodowego”  odpowiedział:  „Nie”.  W  tej  samej  Części  

i  Sekcji  JEDZ,  w  punkcie 

„rozwiązanie  umowy  przed  czasem,  odszkodowania  lub  inne 

porównywalne  sankcje”  wykonawca  Sanito  na  pytanie:  „Czy  wykonawca  znajdował  

się  w  sytuacji,  w  której  wcześniejsza  umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego, 

wcześniejsza  umowa  z  podmiotem  zamawiającym  lub  wcześniejsza  umowa  w  sprawie 

koncesji  została  rozwiązana  przed  czasem,  lub  w  której  nałożone  zostało  odszkodowanie 

bądź  inne  porównywalne  sankcje  w  związku  z  tą  wcześniejszą  umową”  odpowiedział,  

że: „Nie”. Zatem wykonawca Sanito nie przyznał się w JEDZ ani do popełnienia poważnego 

wykroczenia  zawodowego,  ani  nawet  do  tego,  że  wcześniejsze  umowy  w  sprawach 

zamówień  publicznych,  zawarte  z  Gminą  Orla,  zostały  rozwiązane  przed  czasem  

i że w związku z tym na Sanito nałożono kary umowne. 

Ww.  o

świadczenia  wykonawcy  Sanito  były  nieprawdziwe.  Składając  oświadczenia  Sanito 

miał  obowiązek  poinformować  Zamawiającego  o  zaistnieniu  okoliczności  opisanych  

w pkt I powyżej i wykazać, a przynajmniej próbować wykazać, przedstawiając odpowiednie 

dowody,  że  podjęte  przez  niego  środki  były  wystarczające  do  wykazania  jego  rzetelności, 

zgodnie  z  art.  24  ust.  8  Pzp.  Tymcza

sem  wykonawca  zataił  przed  Zamawiającym 

okoliczności opisane powyżej i zapewnił go w JEDZ, że te okoliczności nie zaistniały, czym 

wprowadził  Zamawiającego  w  błąd.  Tym  samym  ziściły  się  wobec  tego  wykonawcy 

przesłanki wykluczenia wskazane w art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp. 

Sanito 

składając  w  JEDZ  ww.  oświadczenia  wiedział,  że  w  sposób  zawiniony  poważnie 

naruszył  obowiązki  zawodowe,  co  podważało  jego  uczciwość  -  w  szczególności,  w  wyniku  

co  najmniej  rażącego  niedbalstwa  nie  wykonał  dwóch  zamówień  na  rzecz  Gminy  Orla.  

Z tego względu nie wchodziło w rachubę wezwanie wykonawcy Sanito do uzupełnienia JEDZ 

o info

rmacje o tym, iż wykonawca ten był winien poważnego wykroczenia zawodowego oraz 

że  znajdował  się  w  sytuacji,  w  której  wcześniejsza  umowa  w  sprawie  zamówienia 

publicznego  została  rozwiązana  przed  czasem,  i  w  której  nałożone  zostały  inne 

porównywalne  sankcje  w  związku  z  tą  wcześniejszą  umową.  Takie  uzupełnienie 

prowadziłoby bowiem właśnie do zastąpienia informacji nieprawdziwych innymi informacjami. 

Zarzut nr 3 

Zarzut 

został  postawiony  w  konsekwencji  zarzutu  1  i  2.  Zgodnie  z  art.  91  ust.  1  Pzp 

Zamawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych w SIWZ. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający powinien wykluczyć wykonawcę 

Sanito 

z  postępowania  i  uznać  jego  ofertę  za  odrzuconą,  zatem  dokonany  wybór  nie  był 

prawidłowy. 

Zarzuty nr 4 i 5 

Zarzuty  postawione  zostały  z  ostrożności  procesowej  -  na  wypadek  gdyby  wykonawca 

FlexiPower  lub  Konsorcjum  Hymon 

wnieśli  własne  odwołania,  kwestionując  wynik 

postępowania,  w  szczególności  punktację  przyznaną  ich  ofertom,  względnie  punktację 

przyznaną innym ofertom, w tym ofercie Odwołującego. Odwołujący podniósł, że ze względu 

na  bardzo  rozbudowane  i  złożone  kryteria  oceny  ofert  nie  sposób  wykluczyć,  iż  w  razie 

wniesienia odwołania przez wykonawcę FlexiPower lub przez Konsorcjum Hymon, punktacja 

przyznana  poszczególnym  ofertom  przez  Zamawiającego  ulegnie  zmianie,  a  w  rezultacie 

zmianie ulegnie też ranking ofert. Może się zatem okazać, że oferta wykonawcy FlexiPower 

lub oferta Konsorcjum Hymon 

ostatecznie zajmie wyższą pozycję w rankingu ofert niż oferta 

Odwołującego, a nawet okaże się ofertą najkorzystniejszą. 

Oferty wykonawc

ów FlexiPower i Konsorcjum Hymon nie odpowiadały treści SIWZ, a zatem 

zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp 

w związku z art. 82 ust. 3 Pzp powinny zostać odrzucone 

przez Zamawiającego. 

Oferta FlexiPower:  

W 

załączniku nr 1 do SIWZ, zawierającym szczegółowy opis przedmiotu zamówienia i jego 

rea

lizacji,  na  str.  28  Zamawiający  określił  minimalne  wymagania  dla  pomp  ciepła  ciepłej 

wody  użytkowej  (dalej:  CWU).  W  tabeli  —  Zestawienie  IV.5.1  Zamawiający  zawarł 

następujące wymogi: 

1.  COP wg EN 16147 dla A15/WIO-

55 dla profilu obciążenia XL - nie mniej niż 2,9, 

Osiągalna temperatura CWU bez dodatkowych źródeł ciepła - min 60

o

C. 

Wykonawca  FlexiPower  w 

złożonym  formularzu  cenowym  zaoferował  jako  pompę  ciepła  

do CWU o mocy 1,5 kW (PCWUI) urządzenie Fervor, model: Cubo XL. 

Nazwa  Fervor 

nie  jest  określeniem  producenta  pompy  ciepła  Cubo  XL,  lecz  marką. 

W

łaścicielem  marki  oraz  jedynym  dystrybutorem  na  terenie  Polski  pomp  ciepła  do  ciepłej 

wody użytkowej typu Cubo H, w obrocie na terenie Polski występujących pod marką Fervor 

jako Cubo H/XL (Cubo XL), jest firma Inverter Sp. z o.o. Natomiast producentem ww. pompy 

Cubo  XL  jest  Evolving  Living  Innovation  Center 

z  siedzibą  w  Fontanafredda  we Włoszech. 

Pompy  Fervor  Cubo  XL 

bez  dodatkowych  źródeł  ciepła  osiągają  temperaturę  CWU 

wynoszącą maksymalnie 56

o

C i 

posiadają współczynnik COP wg EN 16147 dla A15/WIO-55 

dla pr

ofilu obciążania XL wynoszący 2,83. 

Oferta Konsorcjum Hymon: 

Zgodnie  z  SIWZ 

Zamawiający  wymagał  pompy  ciepła  do  CWU  z  otworem  rewizyjnym 

zgodnym  z  normą  PN-EN  12897  Par.  4.1.1.  Wymaganie  to  zostało  podtrzymane  przez 

Zamawiającego  w  wyjaśnieniach  treści  SIWZ  z  dnia  16  lipca  2019  r.,  w  odpowiedzi  

na pytanie nr 1. 

Konsorcjum  Hymon  w 

złożonym  formularzu  cenowym  wskazało,  że  jako  pompę  ciepła  

do CWU o mocy 1,5 kW (PCWUI) oferuje urządzenie Atlantic Explorer 10 coil 270. Pompa  

ta nie posiada 

żadnego otworu rewizyjnego. Ponadto zakres temperatur powietrza dla pracy 

tej  pompy  to 

przedział  od  -50

o

C  do  +43

o

C.  Tymczasem  Zamawiający  wymagał  zakresu 

zastosowania wlotowej temperatury powietrza - 

nie więcej -70

o

C. Tym samym zaoferowane 

przez Konsorcjum Hymon pompy Atlantic Explorer 10 coil 270 

nie spełniały wymagań SIWZ. 

Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z następujących dokumentów: 

kopia umowy nr OG.271.2.2018/2, dotyczącej Części Il zamówienia – dowód nr 1, 

kopia umowy nr OG.271.2.2018 Część III, dotyczącej Części III zamówienia – dowód 

nr 2, 

3.  pismo Gmin

y Orla z dnia 14 listopada 2018 r. dotyczące umowy nr OG.271.2.2018/2 

– dowód nr 3, 

4.  pismo Gmin

y Orla z dnia 14 listopada 2018 r. dotyczące umowy nr OG.271.2.2018 – 

dowód nr 4, 

5.  pismo wykonawcy SANITO z dnia 22 listopada 2018 r. 

– dowód nr 5, 

6.  pismo Gminy Orla z dnia 26 listopada 2018 r. 

– dowód nr 6, 

7.  pismo wykonawcy SANITO z dnia 5 grudnia 2018 r. 

– dowód nr 7, 

zamówienie u producenta kolektorów solarnych - firmy Hewalex sp. z o.o. – dowód nr 

zamówienie  u  producenta  i  dostawcy  instalacji  fotowoltaicznych  -  firmy  Bruk-bet  – 

dowód nr 8, 

zamówienie u dostawcy rury solarnej - firmy Evertec Solution – dowód nr 9, 

zamówienie u dostawcy materiałów dodatkowych niezbędnych do montażu instalacji - 

firmy Instal Gum 

– dowód nr 10, 

zamówienie u dostawcy armatury hydraulicznej - firmy Lechar – dowód nr 11, 

zamówienie u producenta i dostawcy naczyń przeponowych  - firmy Ottone – dowód 

nr 12, 

zamówienie u dostawcy pozostałej armatury hydraulicznej - firmy Rumet – dowód nr 

zamówienie u dostawcy armatury elektrycznej - firmy Sea – dowód nr 14, 

zamówienie  u  dostawcy  armatury  typu  stal  czarna,  ocynkowana  -  firmy  Termstal  – 

dowód nr 15, 

zamówienie u dostawcy paneli fotowoltaicznych - firmy Corab Sp. z o.o. – dowód nr 

18. pismo  Gmin

y  Orla  z  dnia  5  grudnia  2018  r.,  dotyczące  odstąpienia  od  umowy  nr 

OG.271.2.2018/2 

– dowód nr 17, 

19. pismo  Gmin

y  Orla  z  dnia  5  grudnia  2018  r.,  dotyczące  odstąpienia  od  umowy  nr 

OG.271.2.2018 

– dowód nr 18, 

wniosek  o  udostępnienie  informacji  publicznej  z  dnia  1  marca  2019  r.,  skierowany 

przez 

Odwołującego do Gminy Orla – dowód nr 19, 

21. pismo Gmin

y Orla z dnia 14 marca 2019 r., stanowiące odpowiedź na ww. wniosek – 

dowód nr 20, 

22. pismo wykonawcy SANITO z dnia 14 grudnia 2018 r. 

– dowód nr 21, 

23. pismo Gminy Orla z dnia 20 grudnia 2018 r. 

– dowód nr 22, 

24. pismo wykonawcy SANITO z dnia 20 grudnia 2018 r. 

– dowód nr 23. 

W  dniu  23  października  2019  r.  Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie  

i  oświadczył,  że  uwzględnia  je  w  zakresie  zarzutów  dotyczących  wykonawcy  Sanito  oraz 

oferty  wykonawcy  Sanito

,  tj.  zarzutów  odwołania  o  numerach  od  1  do  3.  Przystępujący 

Sanito 

24  października  2019  r.  wniósł  sprzeciw  od  uwzględnienia  odwołania,  a  następnie 

podtrzymał  sprzeciw  22  listopada  2019  r.,  w  toku  powtórzonego  posiedzenia  i  rozprawy 

Krajowej Izby 

Odwoławczej w sprawie KIO 2025/19. 

Zamawiający wniósł o oddalenie zarzutów 4 i 5 wskazując m. in.: 

Jako  najkorzystniejsza  w  p

ostępowaniu  została  wybrana  oferta  nr  2  Wykonawcy  Sanito. 

Oferty  nr  3  i  4 

złożone przez  wykonawców  Flexipower  oraz konsorcjum Hymon  nie zostały 

ocenione 

jako  najkorzystniejsza  i  nie  podlegały  badaniu  w  zakresie  wykluczenia 

wykonawc

ów  lub  odrzucenia  ich  ofert.  Szczegółowa  ocena  zgodności  tych  oferty  z  SIWZ  

w  zakresie  oferowanych  urządzeń  byłaby  dokonana  przez  Zamawiającego  na  podstawie 

oświadczeń lub dokumentów składanych przez wykonawcę w celu potwierdzenia spełniania 

przez  oferowane  dostawy  wymagań  określonych  przez  Zamawiającego  -  dokumentów 

składanych  przez  wykonawcę  na  wezwanie  Zamawiającego  (Rozdział  XVI  ust.  9  SIWZ)  

co jednak nie miało miejsca w przedmiotowym postępowaniu. Odwołujący zarzuty nr 4 i 5 

powyżej podniósł z ostrożności procesowej - na wypadek gdyby wykonawcy Flexipower oraz 

Konsorcjum  Hymon 

wnieśli  odwołania kwestionujące  wynik  postępowania,  w  szczególności 

punktację  przyznaną  ich  ofertom,  względnie  punktację  przyznaną  innym  ofertom,  

w  tym  ofercie  Odwołującego.  W  przedmiotowym  postępowaniu  odwołania  dotyczące 

punktacji  ofert  nie  zostały  wniesione.  W  ocenie  Zamawiającego  Odwołujący  w  zakresie  

ww. 

zarzutów  nie  wykazał  wszystkich  przesłanek  opisanych  w  art.  179  ust.  1  Pzp,  

tj.  przesłanki,  że  poniósł  lub  mógł  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego  przepisów  Pzp,  a  więc  Odwołującemu  nie  przysługiwało  odwołanie  

w zakresie opisanym w zarzutach. 

Przystępujący  Sanito  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  zakresie  odnoszącym  się  do  jego 

oferty i w odpowiedzi na odwołanie wskazał m. in.: 

Zarzut nr 1 

K

luczową przesłanką dla zastosowania sankcji wykluczenia na postawie art. 24 ust. 5 pkt 2 

Pzp  jest  zawinienie  wykonawcy.  W  opinii  Przystępującego  okoliczność  ta  ma  znaczenie 

fundamentalne, co wynika m. in. z celu, jaki przyświeca art. 24 ust. 5 pkt 2 Pzp, a nie została 

ona wykazana przez Odwołującego.  

P

omiędzy Sanito, a Gminą Orla toczy się spór sądowy, wszczęty pozwem wniesionym przez 

Sanito 

28  marca  2019  roku.  Spór  ten  dotyczy  obu  umów,  o  których  mowa  w  uzasadnieniu 

odwołania.  W  pozwie  tym  Sanito  wniósł  o  ustalenie,  że  oświadczenie  Gminy  Orla  

o  odstąpieniu  od  obu  umów  było  bezskuteczne  i  nie  wywoływało  skutków  prawnych.  

W  pozwie  Sanito  wykaz

ał  szereg  okoliczności  przemawiających  za  zasadnością 

prezentowanego  stanowiska,  począwszy  od  aspektów  natury  formalnej  (niewykonanie 

odstąpienia w ustalonym terminie), aż po przywołanie powodów zaistniałego opóźnienia. 

W 

przypadku  obu  umów  Przystępujący  wniósł  wymagane  w  dokumentacji  przetargowej 

zabezpieczenie n

ależytego wykonania zamówienia. W obu przypadkach wystawcą gwarancji 

był  ten  sam  podmiot  —  InterRisk  Towarzystwo  Ubezpieczeń  Spółka  Akcyjna  Vienna 

Insurance Group z siedzibą w Warszawie.  Gmina Orla, pismami z dnia 20 grudnia 2018 r., 

zwróciła  się  do  gwaranta  o  wypłatę  kwot  objętych  gwarancją.  Gwarant  odmówił  wskazując  

na  szereg  okoliczności  formalnych  i  materialnoprawnych.  Fakt  powyższy  stanowił  zatem 

dodatkową  okoliczność  przemawiającą  za  brakiem  podstaw  do  zastosowania  wobec 

Przystępującego  sankcji  w  postaci  wykluczenia  z  Postępowania  w  oparciu  o  art.  24  ust.  5  

pkt  2  Pzp. 

Przystępujący  nie  negował  problemów  z  realizacją  dwóch  umów  z  Gminą  Orla,  

ale nie zgodził się z wnioskami, które na ich podstawie wysnuł Odwołujący. 

Przystępujący  w  piśmie  do  Gminy  Orla  z  5  grudnia  2019  r.  wykazał  szereg  czynności 

podjętych  w  toku  realizacji  przedmiotowych  zamówień,  na  które  składały  się  zamówienia 

obejmujące swoim zakresem nabycie m. in. kolektorów solarnych, instalacji fotowoltaicznych, 

materiałów  niezbędnych  do  instalacji,  rury  solarnej  czy  też  armatury  hydraulicznej  oraz 

elektrycznej  etc.  Przystępujący  załączył  także  dokumenty  obrazujące  dziesięć  zamówień 

realizowanych  w  toku  przedmiotowej  inwestycji. 

Kluczowe  znaczenie  dla  obu  umów  miał 

zakup  kolektorów  solarnych.  Odpowiadały  one  wartości  ok.  60%  zamówienia,  a  procedura 

ich  zamawiania  jest,  co  do  zasady 

zdecydowanie  dłuższa  niż  w  przypadku  pozostałych 

urządzeń i komponentów niezbędnych do realizacji tego rodzaju zamówienia. Producentem 

rozwiązań  zgodnych  z  oczekiwaniami  Gminy  Orla  wyrażonymi  w  treści  dokumentacji 

postępowania była firma Hewalex  Sp. z o.o. (Dalej: Hewalex). 5 września 2019 r. (pięć dni 

pr

zed  zawarciem  umów  z  Gminą  Orla)  pracownik  Sanito  wysłał  do  Hewalexu  wiadomość 

mailową,  dotyczącą  ustaleń  w  zakresie  prowadzonych  pomiędzy  oboma  spółkami  relacji 

biznesowych. Wśród  nich wymienione zostało przygotowanie umowy,  obejmującej  dostawę 

w ramach zadania dla Gminy Orla. Tego samego dnia Hewalex 

poinformował o przekazaniu 

sprawy  d

o Działu Inwestycji.  Powyższe  dowodziło,  że Przystępujący  przystąpił  do  realizacji 

zamówień w odpowiednim terminie, co przeczyło podstawowej tezie odwołania wskazującej 

na  winę  Sanito.  Przystępujący  realizował  i  realizuje  aktualnie  liczne  inwestycje  zbliżone 

przedmiotowo  do  umów  z  Gminą  Orla.  Dotychczasowa  praktyka  nie  wskazywała  

na to, że przystępując do zakupów na etapie zbieżnym czasowo z udzieleniem zamówienia, 

może dojść  do jakichkolwiek  problemów  z  jego realizacją.  Kolektory  solarne to  urządzenia, 

które  nie  mają  charakteru  „półkowego",  co  oznacza,  że  wykonawcy  realizujący  tego  typu 

inwestycje, 

nie  dokonują  zakupów  w  oderwaniu  od  konkretnych  inwestycji.  Zatem  dopiero  

po rozstrzygnięciu postępowania (zdecydowana większość tego typu inwestycji zlecana jest 

w  formie  zamówień  publicznych)  możliwe  było  złożenie  sprecyzowanego  zamówienia, 

odpowiadającego w swojej treści SIWZ. Nie było więc możliwości (i celowości) dokonywania 

zakupów „na zapas”. 

W 

przypadku  części  III,  realizacja  zamówienia  uzależniona  była  od  dostawy  kolektorów 

solarnych. Do tej umowy odnos

iły się zamówienia zlecane spółkom Bruk-Bet Sp. z o.o. (dalej 

Bruk-bet)  oraz  Corab  Sp.  z  o.o.  (dalej:  Corab).  Nie 

było  jednak  prawdą,  że  Przystępujący 

przystąpił do rozmów z tymi dostawcami dopiero w listopadzie 2018 roku. Sanito rozpoczął 

rozmowy z firmą Bruk-Bet od początku września 2018 r., a więc przed podpisaniem umowy  

z Gmin

ą Orla. Sanito, w momencie, w którym uzyskanie zamówienia od Gminy Orla stało się 

realne  (sierpień  2018  r.)  dokonał  szeregu  zakupów,  które  miały  być  wykorzystane  właśnie  

na  potrzeby  tego  zamówienia.  Powiązania  z  postępowaniem  prowadzonym  przez  Gminę 

Orla 

dowodziły,  że  zakupy  te  pochodziły  dokładnie  od  tych  dostawców,  którzy  wymienieni 

zostali  w  piśmie  Sanito  z  dnia  5  grudnia  2018  r.  skierowanym  do  Gminy  Orla.  W  efekcie 

Przystępujący  uzyskał  zamawiane  elementy  w  terminie  umożliwiającym  wykonanie 

przedmiotowych 

umów. 

Powyższe fakty dowodzą, że trudności z realizacją umów zawartych z  Gminą Orla nie były 

konsekwencją  zaniechań,  czy  też  uchybień  ze  strony  Sanito.  Zasadniczą  przyczyną 

zaistniałych  problemów  była  nadzwyczajna,  niespotykana  dotychczas  i  niedająca  

się  przewidzieć  sytuacja  na  rynku  dostaw  związanych  z  przedmiotem  omawianych 

inwestycji.  W 

momencie,  w  którym  Przystępujący  złożył  ofertę  Gminie  Orla,  

nic  nie  zapowiadało  tego  typu  problemów.  Pierwsze  informacje  o  kłopotach  z  terminowym 

realizowaniem  dostaw  pojawiły  się  już  po  złożeniu  oferty.  Kulminacja  problemów 

dosięgających całą branżę związaną z wykorzystaniem źródeł energii odnawialnej nastąpiła 

począwszy  od  przełomu  sierpnia  i  września  2018  roku.  Niezależnie  od  ww.  problemów, 

Przystępujący  podejmował  działania  zmierzające  do  wywiązania  się  z  zawartych  umów. 

J

eszcze  7  grudnia  2018  r.  zamierzał  przeprowadzić  montaż  instalacji  solarnych  u  kilku 

odbiorców  końcowych.  Do  montażu  nie  doszło,  ponieważ  przedstawiciel  Gminy 

poinformował  mieszkańców,  że  z  uwagi  na  zerwany  kontrakt  montaż  nie  może  się  odbyć. 

Okoliczność  ta  świadczyła,  że  działanie  Sanito  nie  było  pozorne  -  mimo  wystąpienia 

niezależnych od wykonawcy przeszkód dążył on do realizacji zamówień. 

Za 

chybione  uznać  należało  argumenty  Odwołującego,  że  jeśli  wystąpiły  trudności  

z  dostępem  do  urządzeń  czy  komponentów,  to  Przystępujący  powinien  przystąpić  

do wykonania innych prac, np. demontażowych. Praktyka tego rodzaju inwestycji pokazuje, 

że  realizacja  urządzeń  następuje  w  ciągu  kilku  godzin  i  dokonywana  jest  w  tym  samym 

czasie  co  pozostałe  czynności.  Ich  rozbicie  na  części  mogłoby  negatywnie  skutkować  

dla  mieszkańców,  było  bezcelowe  i  nieuzasadnione.  Na  uwagę  zasługuje,  że  omawiane 

zamówienia  obejmowały  sam  montaż  i  instalacje,  dokumentacja  projektowa  dostarczana 

była  przez  zamawiającego.  Co  więcej  —  to  zamawiający  wymagał  w  treści  Koncepcji 

technicznej,  aby  czas  montażu  na  obiekcie  był  możliwe  najkrótszy  (jak  wskazywał 

zamawiający,  wykonawca,  przyjeżdżając  „na  obiekt”,  powinien  posiadać  zatem  wszystkie 

niezbędne materiały i narzędzia). 

Odwołujący  wskazał  także  dwie  inne  umowy  -  zawarte  z  Gminą  Narewka.  Odwołujący  nie 

wykazał  jednak,  że  do  rozwiązania  tych  umów  doszło  z  przyczyn  leżących  po  stronie 

Pr

zystępującego.  Sanito  podkreślił,  że w  przypadku  umów  z  Gminą Narewka (dwie umowy 

zawarte  w  ramach  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Modernizacja 

indywidualnych  źródeł  energii  cieplnej  i  elektrycznej  w  Gminie  Narewka”)  przyczyny 

skutkuj

ące niemożliwością ich realizacji były, co do zasady, analogiczne do tych omówionych 

w kontekście Gminy Orla. Obie inwestycje realizowane były w tym samym czasie i narażone 

była na tożsame problemy na rynku inwestycji związanych z odnawialnymi źródłami energii. 

Obie  umowy  zawarte  zostały  25  września  2018  r.,  a  Sanito  już  18  września  2019  r.  

(tj.  po  rozstrzygnięciu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  lecz  przed 

zawarciem  umów)  nawiązało  kontakt  z  przedstawicielem  firmy  Selfa  GE  S.A.  17  września 

2018 r. przedstawiciel tej spółki potwierdził możliwość realizacji zamówienia. Ponadto w tym 

samym  okresie  Przystępujący kontaktował  się z przedstawicielem  spółki More  New  Energy 

Technology (Shanghai) Co. Ltd. 

Przystępujący  podniósł  ponadto,  że  w  dwóch  pismach  z  5  grudnia  2018  roku  Gmina  Orla 

podjęła  bezskuteczną  próbę  odstąpienia  od  umów  10  września  2018  roku.  Skierowane  

do  Sanito 

pisma,  obejmujące  rzekomo  skutecznie  złożone  przez  Gminę  Orla  oświadczenia  

o  odstąpieniu  od  umów  nie  mogły  zostać  uznane  za  wywołujące  skutki  prawne  w  postaci 

dokonania  odstąpienia  od  umów  i  to  zarówno  ze  względów  natury  formalnej  (sposób 

złożenia oświadczeń), jak i materialnej (brak ziszczenia się przesłanek materialnoprawnych 

uprawniających do złożenia oświadczenia o odstąpieniu od Umów).  

W  złożonym  8  listopada  2019  r.  piśmie  procesowym,  stanowiącym  uzupełnienie  

ww. argumentacji 

Przystępujący Sanito wskazał, ponadto: 

W  czerwcu  2018  r.  Sanito  pod

jął  rozmowy  w  celu  zawarcia  umów  dostaw  (osobno  

dla  instalacji  solarnych  oraz  osobno  dla  fotowoltaicznych)  dla  realizacji 

zamówienia  

dla  Gmin

y  Orla.  Na  etapie  poprzedzającym  złożenie  oferty  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez  Gmin

ę  Orla  Przystępujący  planował  skorzystać  z  rozwiązań  firmy  Corab  (w  zakresie 

instalacji  fotowoltaicznych). 

Jednocześnie  mając  na  uwadze,  że  obie  części  zamówienia 

(obie umowy) tj. cz. I (instalacje solarne) oraz (instalacje mieszane - solarne i fotowoltaiczne) 

obejmowały  instalacje  solarne,  Sanito  prowadził  jeszcze  przed  zawarciem  umów,  rozmowy  

z firmą Hewalex (producentem instalacji solarnych). Z uwagi na drastycznie topniejące stany 

magazynowe Corab jeszcze przed  zawarciem  umów  z  Gminą Orla oraz  brak  ich  zasilenia, 

Sanito

,  w  obawie o ewentualne  utrudnienia w  realizacji  umów, rozpoczął  rozmowy  z  innym 

producentem paneli fotowoltaicznych - 

z firmą BrukBet. Firma Corab, mimo złożonej w dniu 

28  czerwca  2019  oferty,  nie 

zapewniała  bezpieczeństwa  dostaw  wymaganego  towaru  

dla  realizacji  inwestycji.  W  związku  z  tym,  że  rozmowy  z  nowym  dostawcą  paneli 

fotowoltaicznych,  Bruk-Bet, 

przeciągały  się  z  uwagi  na  trudności  z  dostępem  

do  komponentów  oferowanych  przez  tego  dostawcę,  finalna  dostawa  nastąpiła  

w 26 listopada 2018 roku. 

B

rak modułu Jinko 305M-60, który miał zostać pierwotnie zastosowany w ramach realizacji 

inwestycji  w  Gminie 

Orla,  w  firmie  Corab  utrzymywał  się  jeszcze  przez  kolejne  miesiące  

(co  najmniej  do  listopada  2018  r.) 

—  przez  cały  ten  okres  Sanito  miał  wiedzę  o  brakach  

w  magazynach  i  podejmował  działania  zmierzające  do  nabycia  paneli  fotowoltaicznych  

od innego dostawcy. 

2 lipca 2018 r. (na ponad 2 miesiące przed zawarciem umów z Gminą 

Orla)  firma  Hewalex  złożyła  ofertę  na  dostawę  instalacji  solarnych  dla  celów  inwestycji  

w  Gminie  Orla.  B

ez  komponentów  składających  się  na  instalacje  solarne  od  Hewalexu 

n

iemożliwe  było  zrealizowanie  w  jakimkolwiek  stopniu  obu  umów.  5  września  2019  r.  (pięć 

dni  przed  zawarciem  umów  z  Gminą  Orla)  pracownik  Sanito  wysłał  do  firmy  Hewalex 

wiadomość  mailową  dotyczącą  przygotowania  umowy  obejmującej  dostawę  w  ramach 

zadania  dla  Gmin

y  Orla.  Tego  samego  dnia  spółka  Hewalex  odpowiedziała,  informując  

o przekazaniu sprawy do Działu inwestycji, co w praktyce oznaczało przekazanie inwestycji 

do realizacji. Zważywszy na stałe relacje biznesowe firmy Hewalex  z  Sanito, takie zlecenie 

uruc

hamiało realizację i wykonanie dostaw dla inwestycji w Gminie Orla. 26 września 2018 r. 

Sanito 

przekazał  do  Hewalexu  harmonogram  dostaw  oraz  fakturowania.  Z  harmonogramu 

tego  wynika

ło,  że  Sanito  oczekiwał  od  Hewalexu  jednej  dostawy  w  terminie 1  października 

2018  roku,  która  pozwoliłaby  na  zrealizowanie  całej  inwestycji  w  terminie  umownym  

tj. do 23 listopada 2018 r.  

27  sierpnia  2018  r.  Sanito 

zawarł  umowę  najmu  magazynu  w  Grodzisku  w  celu 

magazynowania 

zakupionych  w  międzyczasie  „drobnych”,  półkowych  materiałów  do  celów 

realizacji  inwestycji  dla  Gmin  Orla  i  Na

rewka.  Ewentualny  przewóz  tych  materiałów  

na  miejsce  montażu  był  zależny  od  dostarczenia  głównych  komponentów  tj.  instalacji 

fotowoltaicznych i paneli solarnych. W

e wrześniu i w październiku 2018 r. Sanito dokonywał 

zakupu  wszelkich  dostępnych  na  rynku  materiałów  w  celu  przygotowania  się  do  realizacji 

inwestycji.  N

a  przełomie  października  i  listopada  2018  r.  Hewalex  przejawiał  kłopoty  

z  realizacją  dostaw  komponentów.  Sanito  pozostawał  w  ścisłym  kontakcie  z  tym  dostawcą  

w  celu  poszukiwania  innych, 

dostępnych  materiałów,  co  wiązało  się  z  koniecznością 

akceptacji tychże materiałów przez nadzór Gminy Orla. 

Z

e  względów  logistycznych  Sanito  korzystał  z  dwóch  rodzajów  magazynów  tj.  magazynu 

regionalnego  (w  k

tórym  składowane  są  drobniejsze  materiały,  „materiały  półkowe”,  które 

można  było  wykorzystać  do  różnych  inwestycji)  oraz  magazyny  lokalne  dedykowane 

konkretnym inwestycjom. 

Magazyny lokalne umieszczone były: 

1.  dla inwestycji w Gminie Orla w Bielsku Podlaskim, 

2.  dla inwestycji w Gminie 

Narewka w Siemianówce. 

B

yły one utrzymywane, aż do lutego 2019 roku, Sanito miał bowiem wolę realizacji inwestycji 

na  rzecz  obu  Gmin. 

Powyższe  dowodziło,  że  Sanito  podejmował  starania  i  kontaktował  

się z innymi dostawcami w celu jak najszybszego pozyskania dostaw na potrzeby realizacji 

zamówień  na  rzecz  Gminy  Orla.  Przyczyną  niezrealizowania  w  terminie  przedmiotowych 

umów  był  brak  surowców  na  rynku  (m.in.  stali,  mosiądzu,  miedzi,  aluminium,  wełny 

mineralnej 

itd.) 

wykorzystywanych 

do 

produkcji 

komponentów 

i 

instalacji 

solarnych/fotowoltaicznych 

oraz 

niemożliwości 

dotrzymywania 

przez 

dostawców 

harmonogramów  dostaw  -  na  potwierdzenie  tego  Przystępujący  złożył  m.  in.  oświadczenia 

dostawców działających na rynku polskim. 

Ponadto Przystępujący na poparcie twierdzenia o ww. opisanych trudnościach dotyczących 

dostępności  materiałów  i  urządzeń  niezbędnych  do  realizacji  umów  na  rzecz  Gminy  Orla 

złożył  wraz  z  pismami procesowymi  oraz  przedstawił  w  toku rozprawy  22  listopada  2019 r. 

następujące dowody: 

Opinia  na  temat  rozwoju  rynku  kolektorów  słonecznych  w  Polsce  w  III  i  IV  kwartale 

2016  roku  wydana  przez  Stowarzyszenie  Producentów  i  Importerów  Urządzeń 

Grzewczych z dnia 14 listopada 2019 roku 

— dowód nr 24. 

2.  Opinia Polskiego Stowarzyszenia Fotowoltaiki z dnia 14 listopada 2019 roku 

– dowód 

nr 25 

Oświadczenie Grupa EkoEnergia Sp. z o. o. z dnia 12 listopada 2019 roku — dowód 

nr 26. 

Oświadczenie Antinus Sp. z o.o. z dnia 23 października 2019 r. — dowód nr 27. 

Oświadczenie Grudnik Sp. z o.o. z dnia 15 listopada 2019 roku — dowód nr 28. 

Oświadczenie  Santerm  Sp.  z  o.o.  „Grupa  SBS”  z  dnia  14  listopada  2019  roku  — 

dowód nr 29. 

Zarzut nr 2 

Odpowiadając w JEDZ  na pytanie dot. art. 24 ust. 5 pkt 2 Pzp Przystępujący odpowiedział 

zgodnie  ze  swoją  wiedzą  i  przekonaniem  „Nie”,  ponieważ  Sanito  nie  uznawał  się  winnym 

braku  możliwości  realizacji  kwestionowanych  przez  Odwołującego  umów.  Przystępujący 

prowadzi  spór  w  zakresie  umów  z  Gminą  Orla,  zatem  twierdząca  odpowiedź  na  pytanie  

o  to,  czy 

był  winny  poważnego  wykroczenia  zawodowego  byłaby  irracjonalna.  Odnosząc  

się  natomiast  do  odpowiedzi  na  pytanie  o  to,  czy  wykonawca  znajdował  się  w  sytuacji,  

w  której  wcześniejsza  umowa  została  rozwiązana  przed  czasem  (a  więc  pytanie 

skorelowane  z  art.  24  ust.  5  pkt  4  Pzp)  Prz

ystępujący  wskazał,  że  Zamawiający  nie 

zdecydował  się  na  weryfikację  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

stanowiącego przedmiot Postępowania przez pryzmat przesłanki z art. 24 ust. 5 pkt 4 Pzp. 

Zgodnie  z  informacją  z  Rozdziału  XIV  pkt  2  SIWZ,  spośród  fakultatywnych  przesłanek 

wykluczenia  Zamawiający  wskazał  jedynie  na  te  z  art.  24  ust.  5  pkt  1,  2  i  8  Pzp.  Brak 

wskazania  na  art.  24  ust.  5  pkt  4  Pzp  pozbawi

ł  Zamawiającego  jakiejkolwiek  możliwości 

weryfikowania okoliczności, o których mowa w tym przepisie.  

W ocenie 

Przystępującego Sanito powyższe okoliczności wskazywały na nietrafność zarzutu 

nr 2. 

Przystępujący  Flexipower  w  piśmie  procesowym  z  8  listopada  2019  r.  ustosunkował  

się do zarzutu odwołania nr 4: 

P

rocedura  odwrócona  nie  zwalnia  co  prawda  Zamawiającego  od  obowiązku  zbadania 

wszystkich  ofert  pod  kątem  ich  zgodności  z  SIWZ,  ale  powyższe  nie  oznaczało,  

że  Zamawiający  nie  powinien  badać  ofert  również  na  etapie  po  wezwaniu  wykonawcy  

do  uzupełnienia  dokumentów  dotyczących  warunków  przedmiotowych.  Przystępujący 

FlexiPower 

nie został wezwany przez Zamawiającego do złożenia oświadczeń i dokumentów 

na  podstawie  art.  26  ust.  1 

Pzp,  więc  zarzut  zaniechania  odrzucenia  jego  oferty  

był  co  najmniej  zarzutem  przedwczesnym.  Przepisy  Pzp  nie  posługują  się  pojęciem 

przedwczesnego  zarzutu 

odwołania,  a  co  za  tym  idzie,  nie  określają  ani  tego,  kiedy  dany 

zarzut  odwołania  był  przedwcześnie  postawiony,  ani  tym  bardziej  jakie  w  takiej  sytuacji 

orzeczenie  powinna  wydać Izba.  Zastosowanie  do  powyższej  sytuacji  powinny  zatem  mieć 

per analogiam zasady postępowania cywilnego określającego, że powództwo jest wytoczone 

przedwcześnie,  gdy  roszczenie  powoda  (żądanie  udzielenia  ochrony  prawnej  przez 

odwołującego)  nie  stało  się  jeszcze  wymagalne  lub  możliwość  jego  dochodzenia  była 

uzależniona  od  spełnienia  się  określonego  warunku.  W  takich  przypadkach  sąd  wyrokiem 

oddala  powództwo,  co  na  kanwie  niniejszej  sprawy  powinno  doprowadzić  Izbę  do  wniosku  

o konieczności oddalenia odwołania w tym zakresie. 

Nawet  gdyby  Zamawiaj

ący  powziął  wątpliwość  co  do  treści  dokumentów  przedmiotowych  

w  niniejszym  postępowaniu  po  wezwaniu  Flexipower  do  złożenia  aktualnych  na  dzień  

ich 

złożenia  oświadczeń  w  trybie  art.  26  ust.  1  Pzp  na  tle  powyższego  stanu  faktycznego, 

Zamawiający  powinien  skorzystać  z  dyspozycji  przepisu  art.  26  ust.  3  Pzp,  który  stanowi,  

że  jeżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1  Pzp, 

oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 

Pzp, lub innych d

okumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia 

lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego 

wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  

lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, 

uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu 

albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.  

Zarzut 

był  niezasadny  także  ze  względu  na  fakt  błędnego  założenia  przez  Odwołującego,  

że Przystępujący zaoferowała pompę ciepła do podgrzewania ciepłej wody użytkowej, której 

producentem  jest  Evolving  Living  Innovation  Center 

—  E.L.I.C  srl.  Tymczasem,  mimo 

zbieżności nazwy — nota bene niepełnej (Odwołujący wskazał na urządzenie Cubo H/XL) — 

pompa  Cubo  XL  zaoferowana  przez  Flexipower  produkowana  jest  przez  OEM  Energy  

Sp.  z  o.o. 

Złożony  na  rozprawie  dowód  —  oświadczenie  OEM  Energy  sp.  z  o.o.  stanowił 

potwierdzenie

,  że  oferowane  urządzenie  spełniało  parametry  wymagane  przez 

Zamawiającego. 

W  piśmie  procesowym  z  8  listopada  2019  r.  Odwołujący  Inergis  ustosunkował  

się do stanowisk Zamawiającego oraz obu Przystępujących i podtrzymał zarzuty odwołania 

oraz przedstawiona wyżej argumentację. Wskazał ponadto: 

Zarzut nr 1 

Odnośnie  złożonego  przez  Przystępującego  Sanito  dowodu  —  listy  zrealizowanych 

inwestycji  w  latach  2017-2019  -  informacje  zawarte  w  ww.  dokumencie 

dowodziły,  

że  kulminacja  problemów,  które  miały  dosięgnąć  całą  branżę  związaną  z  wykorzystaniem 

źródeł energii odnawialnej, na którą powołał się Przystępujący Sanito, w  rzeczywistości nie 

miała miejsca. Gdyby bowiem kulminacja taka rzeczywiście zaistniała, to dotknęła by różne, 

zwłaszcza  większe,  inwestycje,  a  nie tylko  zamówienia  realizowane  przez  Przystępującego 

Sanito  w  gminie  Orla.  Tymczasem  jak  wynika

ło  z  ww.  listy,  w  okresie  rzekomej  kulminacji 

problemów  dosięgających  całą  branżę  związaną  z  wykorzystaniem  źródeł  energii 

odnawialnej,  czyli  od  września  do  grudnia  2018  r.,  Przystępujący  Sanito  zrealizował  

co  najmniej  czternaście  innych  zamówień,  o  bardzo  zbliżonym  przedmiocie,  obejmującym 

dostawę  i  montaż  instalacji  solarnych  (z  kolektorów  słonecznych)  lub  dostawę  i  montaż 

instalacji  fotowoltaicznych  (z  paneli  fotowo

ltaicznych),  tj.  zamówienia  dla  następujących 

zamawiających:  

Józefów nad Wisłą,  

Gmina Kodeń — część III,  

Zamość - etap l,  

4.  Gmina Goraj,  

5.  Gmina Grodzisk 

— część 1 i 2,  

Gmina Michów,  

Gmina Chełm 1 — część 1,  

Gmina Chełm 2 — część 1,  

9.  Gmina Ruda Huta 

— część 1,  

Gmina Augustów,  

11. Gmina Siemiatycze 

— część 2,  

12. Gmina Kamionka,  

13. Gmina Knyszyn 

— część 1,  

14. Gmina Knyszyn 

— część 2.  

K

ulminacja problemów, na którą powołał się Przystępujący Sanito, powinna dotknąć również 

ww.  zamówień.  Były  one  realizowane  w  okresie  jej  wystąpienia  i  wymagały  zakupu 

odpowiednich 

urządzeń  (kolektorów  słonecznych  i  paneli  fotowoltaicznych),  których 

terminowe  dostawy  do  Gminy  Orla 

zostały  rzekomo  zakłócone  przez  nadzwyczajną, 

niespotykaną  dotychczas  i  niedającą  się  przewidzieć  sytuację  na  rynku  dostaw,  mającą 

wynikać z globalnego deficytu miedzi i stali.  

W 

okresie  pokrywającym  się  z  rzekomą  kulminacją  problemów  dosięgających  całą  branżę 

związaną  z  wykorzystaniem  źródeł  energii  odnawialnej  (tj.  od  14  czerwca  2018  r.  

do  26  listopada  2018  r.) 

Odwołujący  zrealizował  z  pełnym  powodzeniem  zamówienie 

publiczne, którego przedmiot był bardzo zbliżony do zamówienia w gminie Orla. Odwołujący 

wykonał  zamówienie  udzielone  mu  przez  Związek  Gmin  Dorzecza Wisłoki  na:  „Wykonanie 

Inwestycji  w  ramach  Projektu  „Instalacje  systemów  odnawialnych  źródeł  energii  na  terenie 

gmin  należących  do  Związku  Gmin  Dorzecza  Wisłoki,  cz.  I  -  Instalacje  kolektorów 

słonecznych,  Instalacje  pomp  ciepła,  Instalacje  kotłów  na  biomasę",  obejmujące  m.in.  630 

instalacji kolektorów słonecznych produkcji Hewalex. Odwołujący realizując ww. zamówienie 

nie tylko, że nie miał żadnych problemów z dostawami niezbędnych materiałów i urządzeń,  

w tym z dostawami kolektorów słonecznych i zbiorników solarnych od Hewalex, lecz również 

w  ogóle  nie  zauważył  jakichkolwiek  problemów  dosięgających  rzekomo  całą  branżę 

związaną z wykorzystaniem źródeł energii odnawialnej. 

P

ozew  złożony  przez  Przystępującego  Sanito  przeciwko  gminie  Orla  w  ogóle  nie  dotyczy 

okoliczności  będących  osią  sporu  toczącego  się  przed  KIO.  Przystępujący  Sanito  nie 

domaga

ł się bowiem w  ww. pozwie ustalenia przez sąd, że wykonał  zamówienia udzielone 

mu  przez  gminę  Orla,  względnie  że  niewykonanie  ww.  zamówień  nie  było  wynikiem  jego 

zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa.  Sąd,  rozstrzygając  pozew  złożony 

prz

eciwko  gminie  Orla,  nie  będzie  badał,  czy  wobec  Przystępującego  Sanito  spełnione 

zostały przesłanki wykluczenia określone w art. 24 ust. 5 pkt 2 Pzp.  

T

reść  pozwu  złożonego  przeciwko  gminie  Orla  potwierdza,  że  Przystępujący  Sanito  

w  rzeczywistości  nie  był  zainteresowany  wykonaniem  umów  zawartych  z  gminą  Orla,  

a  dokonane  przez  gminę  Orla  odstąpienia  od  obu  umów  potraktował  jako  okazję  

do  uwolnienia  się  od  obowiązku  realizacji  udzielonych  mu  zamówień.  Pozew  złożony 

przeciwko  gminie  Orla  nie  miał  na  celu  doprowadzenia  do  wykonania  umów  zawartych  

z  gminą  Orla  -  Przystępujący  Sanito  nie  chciał  uzyskać  wyroku  sądu  ustalającego 

bezskuteczność  i  nieważność  oświadczeń  gminy  Orla  o  odstąpieniu  od  umów  w  tym  celu, 

aby  następnie  móc  przystąpić  do  wykonania  tychże  umów  i  dochodzić  od  gminy  Orla 

wynagrodzenia za ich wykonanie. Pozew mia

ł na celu wyłącznie uniemożliwienie gminie Orla 

żądania  od  InterRisk  Towarzystwo  Ubezpieczeń  Spółka  Akcyjna  Vienna  Insurance  Group 

wypłaty  kwot  wynikających  z  wystawionych  przez  tego  gwaranta  gwarancji 

ubezpieczeniowych, stanowiących zabezpieczenie należytego wykonania umowy.  

Odwołujący wskazał ponadto, że gdyby Przystępujący Sanito faktycznie chciał zabezpieczyć 

dostawę  niezbędnych  modułów  fotowoltaicznych,  tj.  wskazanych  w  ofercie  paneli  PV  Jinko 

Eagle  PERC  JKM305M-60 

i  faktycznie  działał  z  należytą  starannością,  to  mógł  i  powinien,  

w  reakcji  na  spadek  stanów  magazynowych  niezbędnych  modułów  fotowoltaicznych  

u  wykonawcy  Corab, 

zwrócić  się  do  tego  podmiotu  o  zwiększenie  tych  stanów 

mag

azynowych, względnie o zarezerwowanie dla niego potrzebnej ilości modułów. Niczego 

takiego Przystępujący Sanito nie uczynił. Dalej, w reakcji na spadek stanów magazynowych 

niezbędnych  modułów  fotowoltaicznych  u  Corab,  Przystępujący  Sanito  mógł  podjąć 

współpracę  z  innymi  dystrybutorami  paneli  PV  Jinko  Eagle  PERC  JKM305M-60  w  Polsce  

lub  w  Europie.  Corab  nie  jest  jednym  dystrybutorem  tych  paneli  w  Polsce,  ich  dystrybucją 

zajmują się również takie firmy jak: 

1.  PV Instalator Polska Grupa PVGE Sp. z o.o.,  

Przedsiębiorstwo Innowacyjne VIRTECH, 

3.  Vertigo Green Energy sp. z.o.o. sp. k. 

W Europie istnieje 

szereg innych podmiotów mających status oficjalnego dystrybutora paneli 

produkowanych  przez  Jinko  Solar  Co.  Ltd.  producenta  paneli  PV  Jinko  Eagle  PERC 

JKM305M-60, tj.: 

Segen Ltd z siedzibą w Wielkiej Brytanii, 

PROINSO UK z siedzibą w Wielkiej Brytanii, 

Hanau Energies z siedzibą we Francji,  

Profinergy B.V. z siedzibą w Holandii, 

5.  KlimaEnergi A

S z siedzibą w Danii, 

SegenSolar GmbH z siedzibą w Niemczech,  

7.  Memodo Gm

bH z siedzibą w Niemczech,  

Solarmarkt GmbH z siedzibą w Szwajcarii, 

Green Energy z siedzibą w Belgii, 

Kraftpojkarna Sverige AB z siedzibą w Szwecjii, 

11. LM Eight Solar Renewables Energies

, S.L. z siedzibą w Hiszpanii, 

12. Vico Importaciones Exportaciones SLU z s

iedzibą w Hiszpanii. 

Firma Jinko Solar Co. 

Ltd ma w Europie trzy spółki córki, które również zajmują dystrybucją 

paneli fotowoltaicznych jej produkcji, tj.: 

Jinko Solar GmbH z siedzibą w Niemczech, 

2.  Jinko 

Solar Srl z siedzibą we Włoszech, 

3.  Jinko Solar (Switz

erland) AG z siedzibą w Szwajcarii. 

Do  żadnego  z  ww.  podmiotów  Przystępujący  Sanito  się  nie  zwrócił,  nie  zamówił  paneli  

ani ich nie zarezerwował. Zamiast tego Przystępujący Sanito rzekomo podjął rozmowy Bruk-

Bet Sp. z o.o., czyli  z pomiotem, który nawet nie zajmował się dystrybucją paneli PV Jinko 

Eagle  PERC  JKM305M-

60.  Podsumowując,  mimo  że  Przystępujący  Sanito  co  najmniej  

od  30  lipca  2018  r.  wiedział,  że  Corab  w  swoich  magazynach  nie  miał  już  w  ogóle 

niezbędnych modułów fotowoltaicznych, nie zrobił niczego, aby temu brakowi przeciwdziałać 

lub  się przed  nim  zabezpieczyć. Takiego  postępowania  świadczyło o  rażącym  niedbalstwie 

Sanito. 

Zarzut nr 5 

Identyfikacja  oferowanej  przez  Flexipower  pompy 

ciepła  do  CWU o  mocy  1,5 kW (PCWUI) 

nastąpiła już w ofercie Przystępującego. Wymagane przez Zamawiającego tzw. dokumenty 

przedmiotowe  nie  miały  służyć  ustaleniu  jaką  konkretnie  pompę  ciepła  zaoferował  dany 

wykonawca,  lecz  jedynie  potwierdzać,  że  pompa  ciepła,  wskazana  i  zidentyfikowana  

w ofercie, spełnia wymagania określone przez Zamawiającego.  

Przystępujący  Flexipower  twierdził,  że  zaoferował  pompę  ciepła  o  nazwie  Cubo  XL,  

ale  producentem  zaoferowanej  przez  niego  pompy 

był  OEM  Energy  Sp.  z  o.o.,  

a nie Evolving Living Innovation Center

— E.L.I.C. Srl, były to zatem różne pompy, zbieżność 

ich  nazw 

była  przypadkowa,  a  pompa  ciepła  Cubo  XL  produkowana  przez  OEM  Energy 

spełniała  wszystkie  parametry  wyszczególnione  w  SIWZ.  W  ofercie  Przystępującego 

Flexip

ower,  stosownie  do  nakazów  SIWZ,  wskazano  nie  tylko  model  pompy  ciepła  (Cubo 

XL), lecz także jej producenta (Fervor). Użyte przez Przystępującego Flexipower określenie 

Fervor 

w  żaden  sposób  nie  wskazywało  na  OEM  Energy,  gdyż  podmiot  ten  nazywał  się 

inaczej  i  nie  posługiwał  się  nazwą  Fervor  -  właścicielem  marki  Fervor  oraz  jedynym 

dystrybutorem  na  terenie  Polski  pomp  ciepła  typu  Cubo  H,  w  obrocie  na  terenie  Polski 

występujących  pod marką  Fervor  jako  Cubo  H/XL  (Cubo  XL)  była  firma  Inverter  Sp.  z  o.o. 

Przystępujący  Flexipower  nie  wyjaśnił  posłużenia  się  w  swojej  ofercie  marką  Fervor,  nie 

wyjaśnił  także  braku  wskazania  w  swojej  ofercie  na  OEM  Energy  jako  na  producenta 

zaoferowanej pompy ciepła.  

Odwołujący  wskazał  ponadto,  że  OEM  Energy  posiadał  w  swojej  ofercie  pompy  ciepła 

oznaczone  jako  Cubo  XL, 

były  to  jednak  pompy  ciepła produkowane przez  Evolving  Living 

Innovation Center 

— E.L.I.C. Srl i dystrybuowane na terenie Polski przez Inverter Sp. z o.o., 

a zatem pompy ciepła niespełniające wymagań SIWZ.  

Na potwierdzenie powyższego Odwołujący wnosi o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu 

z:  

oświadczenia Inverter Sp. z o.o. z dnia 31 października 2019 r., podpisanego w imieniu 

spółki przez p. R. B. — Prezesa Zarządu – dowód nr 30; 

karty  katalogowej  sporządzonej  przez  OEM  ENERGY  Sp.  z  o.o.,  dotyczącej  pomp 

ciepła typu CUBO XL, sprzedawanych przez Inverter Sp. z o.o. do OEM ENERGY Sp. 

z o.o. i produkowanych przez Evolving Living Innovation Center 

— E.L.I.C. srl – dowód 

nr 31. 

Odnośnie ww. karty katalogowej Odwołujący podniósł dodatkowo, że na jej pierwszej stronie 

wskazano,  iż  pompy  ciepła,  których  dotyczy,  czyli  Cubo  L  i  Cubo  XL,  są  produkowane  

we  Włoszech.  Powyższe  stanowiło  dodatkowe  potwierdzenie,  że  ww.  karta  katalogowa 

dotyczy pomp ciepła produkowanych przez Evolving Living Innovation Center — E.L.I.C. Srl.  

Na  drugiej  stronie  ww. 

karty  katalogowej  wskazano,  iż:  „temperatura  wody  w  cyklu 

eco/automatic 

wynosi  odpowiednio:  „56  /  70”.  Pompa  oferowana  przez  Przystępującego 

Flexipower nie spełniała zatem wymogów SIWZ. 

Dowody: 

dowód  przekazania  kopii  pisma  stronom  oraz  uczestnikom  postępowania 

odwoławczego – dowód nr 32, 

wniosek  o  udostępnienie  informacji  publicznej  z  dnia  28  października  2019  r., 

skierowany  przez  Odwołującego  do  gminy  Orla  w  sprawie  udzielenia  informacji  

na temat postanowienia Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie o sygn. 

akt XV GCo 212/19 0 udzieleniu zabezpieczenia na wniosek Przystępującego Sanito 

– dowód nr 33, 

odpowiedź  gminy  Orla  na  ww.  wniosek,  datowana  na  29  października  2019  r.  – 

dowód nr 34, 

oświadczenie Hewalex sp. z o.o. sp. k. z dnia 4 listopada 2019 r. – dowód nr 35, 

pełna  treść  korespondencji  mailowej  prowadzonej  przez  Przystępującego  Sanito  

z Bruk-Bet 

Sp. z o.o. w sprawie zamówienia paneli PV Jinko Eagle PERC JKM305M-

– dowód nr 36, 

wniosek  o  udostępnienie  informacji  publicznej  z  dnia  25  października  2019  r., 

skierowany  przez  Odwołującego  do  gminy  Orla  w  sprawie  udzielenia  informacji  

na temat umów zawartych z gminą Orla – dowód nr 37, 

odpowiedź gminy Orla na ww.  wniosek, datowana na 29 października 2019 r.; wraz  

z dwoma załącznikami – dowód nr 38, 

8.  e-mail p. G. M.

, prokurenta Odwołującego, wysłany 4 października 2019 r. do gminy 

Orla  w  sprawie  oświadczenia  Hewalex  sp.  z  o.o.  sp.  k.  –  dowód  

nr 39, 

odpowiedź gminy Orla na ww. e-mail, datowana na 18 października 2019 r. – dowód 

nr 40, 

oświadczenie Inverter Sp. z o.o. z dnia 31 października 2019 r. – dowód nr 41, 

karta  katalogowa  sporządzona  przez  OEM  ENERGY  Sp.  z  o.o.,  dotycząca  pomp 

ciepła typu Cubo XL – dowód nr 42, 

12. pismo Hewalex sp. z o.o. sp. k. z dnia 6 listopada 2019 r. 

– dowód nr 43. 

KIO 2029/19 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący Flexipower wskazał m.in.: 
Zamawiający  wymagał  dla  modułu  fotowoltaicznego  spełniania  wymogów  norm  IEC 

61730:2016,  IEC  61215:2016  oraz  IEC  62804-

1:2015.  Powyższe  wymagania  zostały 

określone w odpowiedzi na pytania 139 w ramach procedury z art. 38 ust. 2 i 4  Pzp w dniu  

8  lipca  2019  r.  Dla  potwierdzenia 

spełnienia  tych  wymagań  Zamawiający  żądał  złożenia 

certyfikatu  potwierdzającego  zgodność  modułu  PV  z  normami  IEC  61730:2016,  IEC 

61215:2016,  IEC  62804-1:2015  lub  z 

normami  równoważnymi  wydanego  przez  jednostkę 

oceniającą  zgodność,  zgodnie  z  art.  30b  ust.  1  Pzp. Wykonawca  Sanito  zaoferował  moduł 

fotowoltaiczny MP Solar Group MP-M-320.  

Na rynku znajdują się dwa typy moduły o dokładnie takiej samej nazwie: MP-M-320. Różnią 
się  one  ilością  ogniw  (jeden  z  nich  wyposażony  jest  w  120  ogniw,  a  drugi,  którego  karta 
katalogowa została złożona w postępowaniu ma 60 ogniw). Na potwierdzenie, że powyższe 
urządzenie  spełnia  wymogi  przytoczonych  powyżej  norm  (IEC  61730:2016  oraz  IEC 

61215:2016) Sanito 

złożył certyfikat wydany przez TÜV SÜD nr Z2 003057 0004 Rev.00.   

Na  podstawie  złożonych  przez  Sanito  dokumentów  nie  dało  się  jednak  stwierdzić,  

czy  proponowany  MP  Solar  MP-M-320  (60  ogniw) 

był  objęty  certyfikatem  o  nr  Z2  003057 

0004 Rev.

00. Zmiana liczby połączeń lutowanych, liczba diod bocznikujących oraz zamiana 

puszki  przyłączeniowej  stanowią  podstawę  przeprowadzenia  ponownej  certyfikacji  modułu  
w  zakresie  zgodności  z  wymaganymi  normami.  Treść  złożonej  przez  Sanito  karty 

katalogowej, 

wskazywała, że oferowany produkt jest certyfikowany na zgodność z normami: 

1.  IEC 61215:2005, 

2.  IEC 61730:2004/IEC 61730-2:2004, 

3.  IEC 62804-1:2015, 

4.  IEC 61215:2005, 

5.  IEC 61730-1:2018/OEC 61730-2:2004, IEC 62804-1:2015. 

Z  powyższego  wynikało,  że  moduł  MP-M-320  oferowany  przez  Sanito  spełniał  jedynie 
wymóg  potwierdzenia  zgodności  z  normą  IEC  62804-1:2015.  Ww.  karta  katalogowa  nie 
potwierdzała także, że oferowane urządzenie spełnia wymagany w załączniku nr 1 do SIWZ 

(str.  25-26  minimalne  wymagania  dla  instalacji  f

otowoltaicznych)  parametr  „krzem 

monokrystaliczny w technologii PERC”, co wskazywało na niezgodność oferty z SIWZ.  
Na dowód Odwołujący złożył:  

1.  kart

ę katalogową MP-M-320 (60 ogniw) – dowód nr 1,  

2.  kart

ę katalogową MP-M-320 (120 ogniw) – dowód nr 2.  

Certyfikat  Z2  003057  0004  Rev.

00,  zgodnie  z  informacją  ze  strony  internetowej  – 

wyszukiwarki  certyfikatów  TÜV  SÜD,  został  wydany  przez  TÜV  SÜD  dla  urządzenia 
oznaczonego  nazwą  modelu  MPMXXX,  a  nie  MP-M-XXX  (gdzie  XXX  oznacza  moc 
znamionową  modelu).  Oznaczenia  te  symbolizowały  inne  urządzenia  –  nadto  zgodnie  
z  informacją,  certyfikat  o  powyższym  oznaczeniu  został  wydany  w  innej  dacie  niż  według 
dokumentu  certyfikatu  złożonego  przez  Sanito.  Dla  porównania  Odwołujący  załączył 
informację  z  wyszukiwarki  TÜV  SÜD  dla  certyfikatu  Z2  003057  0003  Rev.00,  w  której 
oznaczono, że certyfikowanym modelem był model MP – M – XXX.  
Dowód:  

3.  wydruk  z  wyszukiwarki  https://www.tuvsud.com/en/services/product-certification/ps-

cert dla certyfikatu Z2 003057 0003 

– dowód nr 3,  

4.  wydruk  z  wyszukiwarki  https://www.tuvsud.com/en/services/product-certification/ps-

cert dla certyfikatu Z2 003057 0004 

– dowód nr 4. 

W  ocenie 

Odwołującego  certyfikat  Z2  003057  0004  Rev.00  złożony  przez  Sanito  został 

zmodyfikowany.  Na  powyższe  wskazują  przedstawione  już  powyżej  kwestie  związane  
z  różną  datą  wydania  oraz  nazwą  modelu  w  wyszukiwarce  TÜV  SÜD  oraz  w  dokumencie 
załączonym  przez  Sanito,  a  także  fakt,  że  na  dokumencie  certyfikatu  Z2  003057  

0004  Rev.00  znajd

ował  się  QR  Code  prowadzący  do  adresu  https://sce.tuv-

sud.com/sce?id=7XQF4  zwracającego  informację  o  certyfikacie  Z2  003057  0003  Rev.00. 

Oznacza

ło to, że załączony certyfikat został najprawdopodobniej przerobiony z certyfikatu Z2 

003057  0003.  Za  powyższym  przemawia  dodatkowo  fakt,  że  w  treści  obu  załączonych 
certyfikatów  doszło  do  identycznej  omyłki  pisarskiej  w  klauzuli  zakazu  zmiany  certyfikatu 

przez 

użycie  słowa  „przekazywać”.  Omyłka  ta  nie  występuje  w  innych  przykładowych 

certyfikatach wydanych przez 

TÜV SÜD w polskiej wersji językowej.  

Dowody:  

wyodrębniony  aplikacją  QR  Bot  QR  Code  z  certyfikatu  Z2  003057  0004  Rev.  00  

załączonego przez Sanito – dowód nr 5,  

6.  wydruk strony https://sce.tuv-sud.com/sce?id=7XQF4 

– dowód nr 6,  

przykładowy certyfikat Z2 17 11 03057 002 niezawierający omyłki pisarskiej – dowód 

nr 7.  

Wykonawca  Sanito 

nie  potwierdził  w  złożonych  na  wezwanie  dokumentach  zgodności 

oferowanych 

urządzeń z opisem przedmiotu zamówienia - karta katalogowa modułu MP-M-

320 nie zawiera

ła potwierdzenia mocy znamionowej. Dokument zawierał informację o mocy 

maksymalnej  w  warunkach  NOCT  200W/m

.  Zgodnie  z  wyrażonym  przez  Zamawiającego 

stanowiskiem, dla modułu o mocy STC 320 Wp moc w warunkach 200 W/m

 m

iała wynosić 

62 Wp. Zgodnie z kartą katalogową złożoną przez Sanito moc 200W/m

 wynosi

ła 62 Wp przy 

maksymal

nej sprawności modułu. Odwołujący podniósł, że spadek sprawności modułu przy 

ww. 

warunkach  wynosi  poniżej  4  %.  Przy  spadku  sprawności  urządzenia  o  dopuszczalną  

w karcie katalogowej wartość 3,5 %, moc w warunkach 200 W/m

 nie 

osiągnie wymaganego 

warunku mocy 62 Wp.  

Wybrana przez Zamawiającego oferta wykonawcy Sanito sp. z o.o. z prawdopodobieństwem 
graniczącym  z  pewnością  nie  jest  zgodna  z  SIWZ  ze  względu  na  fakt,  iż  Wykonawca  nie 
załączył  wymaganego  specyfikacją  certyfikatu  potwierdzającego  zgodność  modułu  PV  

z  normami  IEC  61730:2016,  IEC  61215:2016,  IEC  62804-1:2015  lub  z  normami 

równoważnymi  wydanego  przez  jednostkę  oceniającą  zgodność,  zgodnie  z  art.  30b  ust.  1 

Pzp 

oraz  ze  względu  na  niepotwierdzenie  przez  załączone  dokumenty  warunków  mocy 

znamionowej, 

mocy  maksymalnej  przy  niskim  nasłonecznieniu  oraz  wymaganego  typu 

modułu fotowoltaicznego.  Wobec tego Zamawiający powinien był ofertę odrzucić, ponieważ 
nie może zweryfikować oferty na podstawie dokumentów, których sam żądał w SIWZ. Nadto 

certyfikat potw

ierdzający zgodność oferowanego urządzenia z normami nie istnieje.  

W  ocenie  Odwołującego  przytoczone  wyżej  podstawy  faktyczne  stanowiły  dowód  
na  niezgodność  oferty  wykonawcy  Sanito  z  SIWZ.  Zamawiający  miał  zatem  obowiązek 

odrzucenia  oferty  Sanito  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  lub  co  najmniej  zbadania  

jej  w  procedurze  określonej  w  art.  26  ust.  3  Pzp    –  ze  względu  na  to,  ze  rozbieżność 
załączonej  karty  katalogowej  z  treściami  certyfikatu  powinny  wzbudzić  wątpliwości 
Zamawiającego, co do zgodności oferty z OPZ.  

Ponadto 

przedstawienie  certyfikatu  nieistniejącego  lub  o  zmodyfikowanej  treści,  stanowiło 

przedstawienie informacji wprowadzającej w błąd Zamawiającego w rozumieniu art. 24 ust. 1 

pkt  16  i  17  Pzp  i  po

winno  stanowić  podstawę  wykluczenia  wykonawcy  Sanito  

z postępowania.  

W  dniu 

23  października  2019  r.  Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie  

i  oświadczył,  że  uwzględnia  je  w  całości.  Przystępujący  Sanito  24  października  2019  r. 
wniósł sprzeciw od uwzględnienia odwołania, a następnie podtrzymał sprzeciw 22 listopada 

2019  r., 

w  toku  powtórzonego  posiedzenia  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  sprawie  KIO 

24  października  2019  r.  Przystępujący  Sanito  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie  
i wskazał: 

Sanito 

zaoferował  dostawę  modułów  fotowoltaicznych  o  oznaczeniu  MP-M-320  producenta 

MP Solar Group. Pismem z 

2 września 2019 r. Zamawiający wezwał Sanito w trybie art. 26 

ust.  1 

Pzp  do  przedstawienia  dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  

w art. 25 ust. 1 Pzp. W odpowiedzi, 13 

września 2019 r. Sanito przedstawił wymagane przez 

Zamawiającego dokumenty, w szczególności: 

certyfikat  Z2  00  3057  0004  Rev.  00  wystawiony  przez  jednostkę  certyfikującą  TÜV 

SÜD w dniu 26 lipca 2019 r. Certyfikat ten obejmował swoim zakresem następujące 
modele fotowoltaicznych modułów (PV) Monokrystalicznych (kolumna I) i potwierdzał 
zgodność z następującymi normami: 

a)  IEC 61215-1 (ed. 1), 

b)  IEC 61215-1-1 (ed. 1),  

c)  IEC 61215-2 (ed. 1), 

d)  IEC 61730-1 (ed. 2), 

e)  IEC 61730-2 (ed. 2), 

f)  IEC 61215-1:2016, 

g)  IEC 61215-1-1:2016, 

h)  IEC 61215-2:2017, 

i)  EN IEC 61730-1:2018, 

j)  EN IEC 61730-1:2018/AC:2018-06, 

k)  EN IEC 61730-22018, 

l)  EN IEC 61730-2:2018/AC:2018-06. 

certyfikat  7.2  003057  0003  Rev.  00  wystawiony  przez  jednostkę  certyfikującą  TÜV 

SÜD  w  dniu  24  kwietnia  2019  r.  Certyfikat  ten  obejmował  swoim  zakresem 
następujące modele fotowoltaicznych modułów (PV) Monokrystalicznych (kolumna I) i 
potwierdzał zgodność z następującymi normami: 

a)  IEC 61215-1 (ed. 1), 

b)  IEC 61215-1-1 (ed. 1), 

c)  IEC 61215-2 (ed. 1), 

d)  IEC 61730-1 (ed. 2), 

e)  IEC 61730-2 (ed. 2), 

f)  PPP 580428:2015. 

kartę katalogową MP-M-320 producenta MP Solar Group. 

Wszystkie  powyższe  dokumenty  potwierdzały  spełnienie  wymogów  w  pkt.  XV  ust.  1  SIWZ  

w zakresie norm IEC 61730:2016, IEC 61215:2016 oraz IEC 628041:2015. 

Odnosząc  się  do  twierdzenia  Odwołującego,  że  przedstawiony  przez  Sanito  certyfikat  7.2 

003057  0004  Rev. 

00  dot.  modułów  o  oznaczeniach  MPMXXX  ,  a  nie  modułów  

o  oznaczeniach  MP-M320W, 

Przystępujący  wskazał,  że  różnica  w  oznaczeniu  modułów 

wynika

ła z błędnie przyjętego zapisu przez jednostkę certyfikującą TÜV SÜD, co potwierdza 

oświadczenie  producenta  ww.  modułów  z  14  października  2019  r.  W  zakresie  odmiennej 

daty  wystawienia  certyfikatu  7.2  003057  0004  Rev. 

00  widniejącej  na  dokumencie  oraz  

na  stronie  internetowej 

TÜV  SÜD,  Sanito  wyjaśnił,  że  w  trakcie  składania  ofert  otrzymał  

od  producenta  MP  Solar  Group  certyfikat  wystawiony  w  dniu  26  lipca  2019  r.  Certyfikat  

ten  w  międzyczasie  został  zmieniony  przez  TÜV  SÜD  i  objął  swoim  zakresem  kolejne 

produkty  MP  Solar  Group.  MP  Solar  Group  prz

esłał  ponownie  do  Sanito  nowy  certyfikat 

datowany na 11 

września 2019 r. (zgodny z informacją widniejącą na stronie internetowej). 

W

ątpliwości, które powziął Odwołujący, w związku z treścią certyfikatu 7.2 003057 0004 Rev. 

00  wynika

ły  z  nieznacznych  błędów  tłumaczenia  oryginalnego  certyfikatu  z  języka 

angielskiego  na  język  polski,  przy  wykorzystaniu  poprzedniego  (również  nieznacznie 
błędnego)  certyfikatu  7.2  003057  0003  Rev.  00.  Wszelkie  wątpliwości  zostały  jednak 

rozwiane przez producenta MP Solar Group w 

oświadczeniu z dnia 14 października 2019 r., 

z którego wynikało, że „certyfikat ten (7.2 003057 0004 Rev. 00) został wydany 11 września 
2019  r.,  ze  względu  na  konieczność  dodania  do  niego  modeli  o  większych  mocach,  które 
trafiły  do  produkcji.  Zaoferowany  model  MP-M-320  posiada  ciągłość  w  swojej  certyfikacji, 

gdy

ż  obowiązujące  są dla niego również  starsze  wersje  certyfikatów  o numerach  Z2  17  11 

03057 002 oraz Z2 003057 003”. 
Odwołujący  podniósł  zarzut,  że  oferta  Sanito  była  niezgodna  z  SIWZ  w  następującym 

zakresie: 

niespełnienia  przez  moduł  MP  Solar  MP-M-320  wymogu  zaoferowania  modułu 

monokrystalicznego z ogniwem w technologii PERC; 

niewykazania wartości mocy znamionowej modułu MP Solar MP-M-320; 

3.  niewykazania 

wartości mocy znamionowej modułu MP Solar MP-M-320 w warunkach 

NOCT 200 W/m

W  odniesieniu  do  punktu  1 

powyżej  Sanito  wskazał,  że choć  katalog  dla modułu MP  Solar 

MP-M-320  nie  wskaz

ywał  na  technologię  PERC,  technologia  ta  jest  obecnie  standardem  

na rynku wszystkich producentów paneli fotowoltaicznych, wobec czego nie ma praktycznej, 

rynkowej 

możliwości  zaoferowania  modułów  produkowanych  z  pominięciem  technologii 

PERC. Potwierdza to 

oświadczenie producenta MP Solar Group z dnia 14 października 2019 

r. 

W zakresie punktu 2 powyżej - Zamawiający w odpowiedzi nr 11 w wyjaśnieniach z 16 lipca 
2019 r. udzielił następującej odpowiedzi: 
„Pytanie  11:  Proszę  o  potwierdzenie,  że  deklarowana  przez  wykonawcę  moc  modułu 

fotowoltaicznego  jako  znamionowa  w  warunkach  STC, 

która jest jednym  z kryterium  oceny 

ofert,  ma  by

ć  potwierdzona  kartą  techniczną  modułu  fotowoltaicznego  oraz  certyfikatem 

potwierdzającym  zgodność  modułu  z  normami  IEC  61730:2016  i  1EC61215:2016  zgodnie  
z pkt. 4 ust. 9 rozdziału XVI SIWZ. 
Odpowiedź  11:  Zamawiający  informuje,  iż  dokumenty  o  których  mowa  w  Rozdziale  XVI 
SIWZ  są  dokumentami,  które  mają  potwierdzić  spełnianie  przez  oferowane  dostawy 
wymagań  określonych  przez  Zamawiającego.  To  kryterium  oceny  ofert  będzie  punktowane 
zgodnie  z  deklaracją  zawartą  w  formularzu  cenowym.  Jednakże  Zamawiający  oczekuje,  
iż treść któregoś z tych dokumentów będzie potwierdzała również moc znamionową modułu 

fotowoltaicznego

”. 

Zdaniem  Odwołującego  Sanito  w  karcie  katalogowej  określił  moc  maksymalną,  zamiast 
znamionową. Ze względu na specyfikę działania fotowoltaiki moc znamionowa modułu, jest 
to  moc  szczytowa,  jaką  osiąga  moduł  w  konkretnych  warunkach,  zwanych  STC 
(nasłonecznienie  1000W/m

o

C,  ciśnienie  1,5atm).  Dlatego  też,  z  technicznego  punktu 

widzenia moc maksymalna 

należało rozumieć jako tożsamą z mocą znamionowej. Certyfikat 

Z2  003057  0004  Rev.  00  zarówno  z  dnia  26  lipca  2019  r.  jak  i  11  września  2019  r. 

wskaz

ywał,  że  w  oznaczeniach  poszczególnych  modeli  „MP-Mxxx”  „xxx"  oznaczało 

„znamionową  moc  wyjściową  STC”.  Na  certyfikatach  wskazano  również  zakresy 
poszczególnych  mocy  znamionowych  oraz  poziom  zmienności  np.  „MP-M-xxx,  xxx:  95  do 
375  z  krokiem  co  5W”,  co  oznaczało,  że  certyfikat  potwierdzał,  że  oferowany  przez  Sanito 
moduł MPM-320 posiadał moc znamionową wyjściową w STC w wysokości 320. Taka sama 

konkluzja wynika

ła z certyfikatu 7.2 003057 0003 Rev. 00 z dnia 24 kwietnia 2019 r. 

W  zakresie  punktu  3 

powyżej,  Zamawiający  wymagał,  aby  moc  modułu  fotowoltaicznego  

o  mocy  STC  320Wp

,  przy  warunkach  niskiego  nasłonecznienia  200W/m

o

C  przy 

ciśnieniu  1,5  atm  wynosiła  62  Wp.  W  zał.  nr  1  do  SIWZ  Zamawiający  wskazał  ponadto 
następujący wymóg: spadek sprawności przy niskim natężeniu promieniowania słonecznego 

przy 200 W/m

nie mniejszy niż 4% w stosunku do sprawności przy 1000 W/m

Według  argumentacji  Odwołującego,  parametr  62  Wp  dotyczył  mocy  przy  maksymalnej 
sprawności  modułu,  a  przyjmując  spadek  sprawności  o  przykładowe  3,5%  (założone  przez 
Odwołującego),  to  nie  zostałaby  osiągnięta  wymagana  moc  62  Wp.  Zdaniem 
Przystępującego  Sanito  argumentacja  ta  była  nieprawidłowa,  pozbawiona  technicznego  

i matematycznego uzasadnienia. Z 

oświadczenia MP Solar Group z dnia 14 września 2019 r. 

wynika

ło, że „zgodnie z informacją zawartą w przedstawionej karcie katalogowej moc modułu 

MP-M-

320  przy  niskim  nasłonecznieniu  tj.  200W/m

  wynosi  62 

Wp”.  W  karcie  katalogowej 

MP  Power  Group  wskazane  zostało,  że  spadek  sprawności  modułu  przy  wartości 
nasłonecznienia  200W/m

nie  wyniesie  więcej  niż  4%  —  była  to  wartość  deklarowana,  

co również potwierdzało wymóg wskazany w OPZ. 
Przystępujący  Sanito  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  wykluczenia  
go  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  Pzp  wyjaśnił,  że  zarzut  ten  był 

bezpodstawny.  Certyfikat  7.2  003057  0004  Rev.  00  z  26  lipca  2019  r., 

na  okoliczność 

spełnienia norm IEC 61730:2016 oraz IEC 61215:2016, przedstawiał informację obiektywnie 
prawdziwą, niepodważoną przez żądną ze Stron postępowania. Nie stanowił wprowadzenia 
Zamawiającego w błąd, w rozumieniu ww. przepisu, ani też nie prowadził do wprowadzenia 
w błąd. 
Przystępujący Sanito wniósł o przeprowadzenie dowodu z następujących dokumentów: 
Dowód:  

1.  Certyfikat Z2 003057 0004 Rev. 00 z 26 lipca 2019 r. 

– dowód nr 8, 

2.  Certyfikat Z2 003057 0003 Rev. 00 z 24 kwietnia 2019 r. 

– dowód nr 9, 

Certyfikat Z2 003057 0004 Rev. 00 z 11 września 2019 r. – dowód nr 10, 

4.  karta katalogowa MP-M-320

– dowód nr 11, 

oświadczenie producenta MP Solar Group z 14 października 2019 r. – dowód nr 12. 

Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia przekazanej 
przez  Zamawiającego  oraz  stanowiska  i  oświadczenia  stron  złożone  na  rozprawie,  
Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba  ustaliła,  że  w  przypadku  obu  odwołań  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  
o  których  stanowi  art.  189  ust.  2  Pzp.  Wobec  tego  Izba  uznała,  że  żadne  z  tych  odwołań  

nie podlega odrzuceniu. 

Izba  ustaliła,  że  obu  Odwołującym,  w  świetle  przepisu  art.  179  ust.  1  Pzp,  stanowiącego,  
że  „Środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy, 
uczestnikowi  konkursu, a także innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma lub miał  interes  w  uzyskaniu 
danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia 
odwołania. 
Izba stwierdziła skuteczność przystąpień po stronie Zamawiającego: 

a)  wykonawcy  Sanito  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego  przystąpienie 

do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  2025/19  oraz  KIO  2029/19  
po stronie Zamawiającego,  

b)  wykonawcy  FlexiPower  Group  Sp.  z  o.o.  Sp.K.  z  si

edzibą  w  Woli  Zaradzyńskiej, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO 
2025/19 po stronie Zamawiającego, 

c)  wykonawcy  Inergis  S.A. 

z  siedzibą  w  Częstochowie,  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  2029/19  po  stronie 
Odwołującego

Przystąpienia  nastąpiły  z  zachowaniem  wymogów  określonych  w  art.  185  ust.  2  Pzp,  
w  tym  z  wykazaniem  interesu  w  rozstrzygnięciu  odwołania  na  korzyść  strony,  do  której 
przystąpili wskazani wykonawcy. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołania,  uznając,  

że zasługują one na uwzględnienie. 

KIO 2025/19 

 
Zarzut nr 1 odwołania, tj. zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w związku z naruszeniem 

art. 24 ust. 5 pkt 2 Pzp w związku z naruszeniem art. 24 ust. 4 Pzp przez zaniechanie 

wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  Sanito  oraz  zaniechanie  uznania  oferty 

Sanito za odrzuconą, mimo że wykonawca ten w sposób zawiniony poważnie naruszył 

obowiązki  zawodowe,  co  podważało  jego  uczciwość,  w  szczególności  w  wyniku  

co  najmniej  rażącego  niedbalstwa  nie  wykonał  zamówienia,  co  Odwołujący  jest  

w stanie wykazać za pomocą stosownych środków dowodowych potwierdził się. 

 
Zamawiający  w  części  XIV  SIWZ  wskazał  jako  obowiązujące  w  postępowaniu  następujące 

podstaw

y do wykluczenia wykonawców:  

Obligatoryjne przesłanki wykluczenia Wykonawcy określone w art. 24 ust. 1 pkt 12-23 

Pzp. 

2.  P

rzesłanki wykluczenia Wykonawcy określone na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 1-2 i 8 

Pzp. 

Zamawiający wskazał, że „wykluczy Wykonawcę: 

1)  w  st

osunku  do  którego  otwarto  likwidację,  w  zatwierdzonym  przez  sąd  układzie  

w postępowaniu restrukturyzacyjnym jest przewidziane zaspokojenie wierzycieli przez 

likwidację jego majątku lub sąd zarządził likwidację jego majątku w trybie art. 332 ust. 

1 ustawy z dnia 15 maja 2015 r. Prawo restrukturyzacyjne (Dz. U. z 2019 r., poz. 243) 

lub  którego  upadłość  ogłoszono,  z  wyjątkiem  Wykonawcy,  który  po  ogłoszeniu 

upadłości  zawarł  układ  zatwierdzony  prawomocnym  postanowieniem  sądu,  jeżeli 

układ  nie  przewiduje  zaspokojenia  wierzycieli  przez  likwidację  majątku  upadłego, 

chyba że sąd zarządził likwidację jego majątku w trybie art. 366 ust. 1 ustawy z dnia 

28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe (Dz. U. z 2019 r., poz. 498); 

który w sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe, co podważa jego 

uczciwość,  w  szczególności  gdy  Wykonawca  w  wyniku  zamierzonego  działania  

lub  rażącego  niedbalstwa  nie  wykonał  lub  nienależycie  wykonał  zamówienie,  

co  Zamawiający  jest  w  stanie  wykazać  za  pomocą  stosownych  środków 

dowodowych; 

który  naruszył  obowiązki  dotyczące  płatności  podatków,  opłat  lub  składek  

na  ubezpieczenia  społeczne  lub  zdrowotne,  co  Zamawiający  jest  w  stanie  wykazać 

za  pomocą  stosownych  środków  dowodowych,  z  wyjątkiem  przypadku,  o  którym 

mowa w art. 24 ust. 1 pkt 15 Pzp, chyb

a że Wykonawca dokonał płatności należnych 

podatków,  opłat  lub  składek  na  ubezpieczenia  społeczne  lub  zdrowotne  wraz  

z  odsetkam

i  lub  grzywnami  lub  zawarł  wiążące  porozumienie  w  sprawie  spłaty  tych 

należności”. 

Izba  ustaliła,  że  między  stronami  nie  ma  sporu,  co  do  chronologii  zdarzeń  prowadzących  

do  odstąpienia  przez  Gminę  Orla  od  dwóch  umów  zawartych  w  Przystępującym  Sanito. 

Sporna  jest  natomiast kwestia,  czy  Sanito  w  zawiniony  sposób  doprowadził  do  odstąpienia 

od  tych  umów  przez  Gminę,  a  tym  samym,  czy  zostały  wypełnione  wszystkie  przesłanki 

określone w art. 24 ust. 5 pkt 2 i 4 Pzp. 

Po  przeanalizowaniu  dowodów  złożonych  przez  strony  i  Przystępującego  oraz  

po  przeprowadzeniu  rozprawy  i  zapoznaniu  się  z  argumentacją  zawartą  w  pismach 

procesowych  Iz

ba  uznała,  że  zarzut  odwołania  potwierdził  się,  a  Przystępujący  Sanito 

powinien zostać wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 2 Pzp. 

W ocenie Izby nie potwierdziło się podstawowe stanowisko Przystępującego Sanito, mające 

dowodzić  braku  słuszności  Zarzutu  nr  1  odwołania,  wskazujące  na  obiektywną,  niezależną 

od  Przystępującego  okoliczność,  tj.  kryzys  w  dostępności  na  rynku  odpowiednich  paneli 

fotowoltaicznych,  niezbędnych  do  realizacji  zamówień  na  rzecz  Gminy  Orla.  Wszystkie 

dowody złożone przez Przystępującego na potwierdzenie tej okoliczności w ocenie Izby nie 

były  wiarygodne.  Zdarzenie  tak  doniosłe  dla  całej  branży  związanej  z  realizacją  instalacji 

fotowoltaicznych, a zatem branży, która obecnie cieszy się dużą popularnością i nie stanowi 

niszy na rynku zamówień publicznych, nie przeszłoby bez echa w prasie branżowej i innych 

mediach  specjalistycznych.  Tak  istotny  brak  paneli  fotowoltaicznych,  jak  wskazywał 

Przystępujący Sanito, mający wpływ na realizację zadań nie tylko przez Sanito, ale również 

wielu innych wykonawców dałoby się łatwo potwierdzić prezentując na przykład odpowiednie 

artykuły  prasowe  czy  wydruki  artykułów  publikowanych  w  Internecie.  Przystępujący  jednak 

oparł swoje twierdzenia na dowodach, z których większość stanowiły oświadczenia złożone 

przez podmioty, co do których nie ma wątpliwości, że utrzymują z Przystępującym kontakty 

handlowe. Nie można ich zatem uznać za obiektywne źródło informacji. 

Izba  uznała  za  prawidłowe  stanowisko  Odwołującego,  że  Przystępujący,  wobec  kryzysu 

dostępności  paneli  fotowoltaicznych  na  terenie  Polski  miał  możliwość  pozyskania  

ich  z  innych  krajów  Unii  Europejskiej.  Przystępujący  Sanito  nie  ustosunkował  

się do  wskazanej  przez  Odwołującego powyższej możliwości,  nie zajął  również  stanowiska 

wobec  ws

kazania innych podmiotów  oferujących panele Jinko na terenie Polski. Okresowe 

wahania w dostępności materiałów na rynku związanym z realizacją robót budowlanych nie 

są  okolicznością  niezwykłą  i  wyjątkową.  Każdy  profesjonalny  wykonawca  powinien  liczyć  

się z ich wystąpieniem i być gotowy na przeciwdziałanie ich skutkom. Jest to istotny element 

należytej  staranności  wykonawcy.  Zamawiający  po  to  ustanawiają  w  ramach  warunków 

udziału  w  postępowaniu  wymogi  dotyczące  odpowiedniego  doświadczenia  wykonawców,  

by  mi

eć  pewność,  że  wybrany  do  realizacji  zadania  podmiot  będzie  w  stanie  wykonać  

je zgodnie z oczekiwaniami Zamawiającego, nawet w sytuacji wystąpienia nieprzewidzianych 

lub nieprzewidywalnych trudności. 

Przystępujący  wykazał  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

doświadczenia, a w trakcie postępowania odwoławczego udowodnił, że realizuje wiele zadań 

podobnych  do  tych,  które  były  przedmiotami  umów  zawartych  przez  Sanito  z  Gminą  Orla. 

Nie  sposób  w  tej  sytuacji  uznać,  że  wystąpienie  trudności  w  dostępności  paneli 

fotowoltaicznych  doprowadziłoby  wykonawcę  do  zaniechania  podjęcia  prób  uniknięcia  ich 

skutków.  Wiarygodność  argumentacji  Przystępującego  Sanito  w  ww.  zakresie  podważał 

dodatkowo  fakt,  że  brak  jest  informacji  wskazujących,  że  Sanito  w  jakikolwiek  sposób 

informował  Gminę  Orla  o  niedostępności  paneli  fotowoltaicznych  na  rynku,  szczególnie  

że  brak  ten  miał  wystąpić  już  przed  okresem  realizacji  spornych  umów.  Gdyby  obiektywne 

trudności  w  zakupie  i  dostawach  paneli  faktycznie  wystąpiły,  to  naturalnym  działaniem 

wykonawcy  dążącego  do  prawidłowej  realizacji  zadań  byłoby  –  po  pierwsze  –  należyte 

poinformowanie  zamawiającego  o  nich,  a  po  drugie  –  dążenie  do  odpowiedniego 

wydłużenia,  bądź  przesunięcia,  okresu  realizacji  zadań  do  momentu  ustania  przeszkody. 

Przystępujący Sanito niczego takiego nie zrobił. 

Skład orzekający nie dał również wiary Przystępującemu Sanito co do zaistnienia na rynkach 

światowych kryzysu dostępności surowców do produkcji paneli fotowoltaicznych, m. in. stali  

i  miedzi.  Kryzys 

taki  miałby  wpływ  nie  tylko  na  produkcję  paneli,  ale  na  całą  gospodarkę 

światową  i  trudno  przyjąć,  że  przeszedłby  on  niezauważony,  wywierając  skutki  jedynie  

na branżę fotowoltaiki. 

W  ocenie  Izby  niewątpliwym  jest,  że  przyczyną  odstąpienia  przez  Gminę  Orla  od  umów 

zawartych  z  Przystępującym  Sanito  była  bierność  Przystępującego  w  kwestii  realizacji 

przedmiotu umów, tj. niepodjęcie realnych działań zmierzających do wykonania zobowiązań 

na  rzecz  Gminy.  Ponadto,  w  ocenie  składu  orzekającego  fakt  zgłoszenia  przez 

Przystępującego  gotowości  do  realizacji  umów  na  rzecz  Gminy  Orla  jeden  dzień  

po  odstąpieniu  od  nich  przez  Gminę  nie  może  zostać  uznany  za  działanie  zmierzające  

do  faktycznego  wypełnienia  zobowiązania  –  była  to  jedynie  reakcja  na  działanie 

zamawiającego  i  próba  skłonienia  go  do  wycofania  się  z  decyzji  o  odstąpieniu  od  umów  

z Sanito. Działanie to nie zmniejszało jednak stopnia zawinienia wykonawcy, nie można też 

uznać  tego  działania za skutecznie niweczące  skutki  zaniechania należytej  realizacji  umów 

na rzecz Gminy Orla. 

Art.  24  ust.  5  pkt  2  Pzp  stanowi,  że  zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę,  który  

w sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe, co podważa jego uczciwość, 

w  szczególności  gdy  wykonawca  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego 

niedbalstwa nie wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie, co zamawiający jest w stanie 

wykazać  za  pomocą  stosownych  środków  dowodowych.  Zamawiający  zastrzegł  w  SIWZ 

możliwość  wykluczenia  wykonawców  na  podstawie  tego  przepisu,  zatem  w  ramach 

postępowania wskazana podstawa wykluczenia wykonawców miała charakter obligatoryjny. 

Biorąc  pod  uwagę  dowody  złożone  przez  Odwołującego  oraz  niesporne  między  stronami  

i  uczestnikami  okoliczności  skutkujące  odstąpieniem  przez  Gminę  Orla  od  umów  

z  Przystępującym  Sanito  Izba  uznała,  że  zarzut  nr  1  był  zasadny.  Wypełnione  zostały 

wszystkie przesłanki określone w przytoczonym przepisie: 

Przystępujący  Sanito  na  skutek  rażącego  niedbalstwa  nie  wykonał  umów  na  rzecz 

Gminy Orla, 

powyższe było działaniem niezgodnym z oczekiwaniami jakie mógł mieć zamawiający  

od  profesjonalnego  wykonawcy,  tym  samym  stanowiło  poważne  naruszenie 

obowiązków zawodowych, 

Przystępujący  nie  wykazał  choćby  próby  zapobieżenia  podobnym  zdarzeniom  

na  przyszłość,  co  dowodzi  podważenia  jego  wiarygodności  jako  profesjonalnego 

wykonawcy (uczciwości). 

Odwołujący  w prawidłowy sposób udowodnił  zarzut, przeciwdowody  zaprezentowane przez 

Przystępującego w ocenie składu orzekającego nie zasługiwały na uwzględnienie. 

Zarzut nr 2, tj. zarzut naruszenia art. 7 ust

. 1 Pzp w związku z naruszeniem art. 24 ust. 1 

pkt  16  i  17  Pzp  w  związku  z  naruszeniem  art.  24  ust.  4  Pzp  przez  zaniechanie 

wykluczenia  Sanito  z  postępowania  oraz  zaniechanie  uznania  oferty  Sanito  

za odrzuconą, mimo że:  

wykonawca  ten  w  wyniku  zamierzoneg

o  działania  lub  rażącego  niedbalstwa 

wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie 

podlegał wykluczeniu, oraz mimo, że  

w  wyniku  co  najmniej  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje 

podejmowane przez Z

amawiającego w postępowaniu, 

nie potwierdził się. 

W  części  XVI  SIWZ  –  „Wykaz  oświadczeń  lub  dokumentów,  potwierdzających  spełnianie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak  podstaw  wykluczenia  oraz  spełniania  przez 

oferowane  dostawy  wymagań  określonych  przez  Zamawiającego”  określone  zostały 

następujące wymogi: 

„W celu potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia z postępowania oraz spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  Wykonawca  jest  zobowiązany  przedstawić  

Zamawiającemu  oświadczenie  stanowiące  wstępne  potwierdzenie  braku  podstaw  

do  wykluczenia  i  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  złożone  

na  formularzu  jednolitego  europejskiego  dokumentu  zamówienia  (dalej:  „JEDZ”), 

którego  wzór  określa  Rozporządzenie  Wykonawcze  Komisji  (UE)  2016/7  z  dnia  5 

stycznia  2016  r.  ustanawiające  standardy  jednolitego  europejskiego  dokumentu 

zamówienia  (Dz.  Urz.  UE  seria  L  2016  r.  Nr  3,  s.  16)  –  w  postaci  elektronicznej 

opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym.  

W JEDZ należy podać następujące informacje:  

informacje dotyczące Wykonawcy - w Części II JEDZ,  

2)  informacje na potwierdzenie braku podstaw do wykluczenia wskazanych w art. 24 

ust. 1 oraz art. 24 ust. 5 pkt 1, 2 i 8 - 

informacje wymagane w Części III JEDZ,  

informacje  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  –  

w 

zakresie części IV JEDZ, Wykonawca wypełnia tylko sekcję ԃ (alfa). W części II 

sekcja A w miejscu gdzie żąda się informacji dotyczącej VAT należy wpisać numer 

NIP i/lub pesel,  

oświadczenia końcowe - w Części VI JEDZ”. 

Przystępujący  Sanito,  w  części  III  JEDZ,  pkt  C:  „Podstawy  związane  z  niewypłacalnością, 

konfliktem  interesów  lub  wykroczeniami  zawodowymi”  na  wszystkie  zadane  pytania  udzielił 

odpowiedzi „Nie”, w tym na pytania: 

Czy wykonawca jest winien poważnego wykroczenia zawodowego? 

Czy  wykonawca  znajdował  się  w  sytuacji,  w  której  wcześniejsza  umowa  w  sprawie 

zamówienia  publicznego,  wcześniejsza  umowa  z  podmiotem  zamawiającym  

lub 

wcześniejsza  umowa  w  sprawie  koncesji  została  rozwiązana  przed  czasem,  

lub 

w  której  nałożone  zostało  odszkodowanie  bądź  inne  porównywalne  sankcje  

w 

związku z tą wcześniejszą umową? 

Odwołujący  wskazywał,  że  obie  ww.  udzielone  przez  Przystępującego  Sanito  odpowiedzi 

powinny stanowić podstawę do wykluczenia go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 

pkt  16  i  17  Pzp.  W  ocenie  Izby  stanowisko  to  było  niezasadne.  Zgodnie  z  przytoczonymi 

wyżej  wymogami  Zamawiającego  dotyczącymi  zakresu  oświadczeń,  które  mieli  złożyć 

wykonawcy  w  JEDZ,  wykonawcy  nie  mi

eli  obowiązku  udzielenia  odpowiedzi  na  pytanie 

dotyczące  podstaw  wykluczenia  określonych  w  art.  24  ust.  5  pkt  4  Pzp.  Zamawiający  nie 

zastrzegł  również  w  SIWZ  możliwości  wykluczenia  z  postępowania  wykonawców  

na  podstawie tego przepisu. Tym  samym  uznać  należy,  że nie ma podstaw  do  wyciągania 

jakichkolwiek  konsekwencji  wobec  Przystępującego  Sanito  ze  względu  na  fakt,  iż  udzielił  

on  odpowiedzi  na  pytanie  dotyczące  rozwiązania  wcześniejszej  umowy  (punkt  2  wyżej). 

Skoro  Zamawiający  nie  wymagał  odpowiedzi  na  to  pytanie,  to  niedopuszczalne  byłoby 

obarczenie  Przystępującego  negatywnymi  skutkami  odpowiedzi.  Co  do  odpowiedzi 

wskazanej  w  punkcie  1  wyżej,  tj.  dotyczącej  zawinionego,  poważnego  wykroczenia 

zawodowego to podstawowe znaczenia dla oceny zarzutu ma w ocenie 

Izby fakt, że główną 

osią  sporu  w  przedmiotowym  postępowaniu  odwoławczym  był  fakt  ewentualnego 

dopuszczenia  się  przez  Sanito  takiego  wykroczenia.  Wypełnienie  przesłanek  określonych  

w  art.  24  ust.  5  pkt  2  Pzp  wobec  Przystępującego  Sanito,  a  tym  samym  potwierdzenie,  

że Sanito jest winny poważnego wykroczenia zawodowego stwierdzone zostało w niniejszym 

wyroku.  Przystępujący  nie  miał  zatem  obowiązku,  skoro  nie  uważał  się  za  winnego 

doprowadzenia do odstąpienia od zawartych z nim umów przez Gminę Orla, do zaznaczenia 

odpowiedzi  „Tak”  na  pytanie  „Czy  wykonawca  jest  winien  poważnego  wykroczenia 

zawodowego

?”.  Biorąc  pod  uwagę  powyższe  nie  sposób  uznać,  że  Przystępujący 

wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  w  sposób  określony  w  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  Pzp, 

zatem zarzu

t nr 2 podlegał oddaleniu. 

Zarzut  nr  3  odwołania,  tj.  zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  w  związku  

z  naruszeniem  art.  91  ust.  1  Pzp  przez  dokonanie  wyboru  oferty  Sanito  jako 

najkorzystniejszej  oferty  oraz  przez  zaniechanie  dokonania  wyboru  oferty  złożonej 

przez Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty potwierdził się. 

Podstawą  uznania  zarzutu  za  zasadny  było  stwierdzenie,  że  potwierdził  się  zarzut  nr  1  

i  ustalenie,  że  Przystępujący  Sanito  podlegał  wykluczeniu  z  postępowania,  a  zaniechanie 

tego  wy

kluczenia przez Zamawiającego stanowiło naruszenie przez Zamawiającego art. 24 

ust.  5  pkt  2  Pzp.  Konsekwencją  wykluczenia  Przystępującego  z  postępowania  winno  być, 

zgodnie  z  dyspozycją  art.  24  ust.  4  Pzp,  uznanie  jego  oferty  za  odrzuconą.  Tym  samym, 

uznając  ofertę  Sanito  za  najkorzystniejszą  w  postępowaniu,  Zamawiający  naruszył  art.  91 

ust.  1  Pzp,  który  stanowi,  że  „Zamawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na  podstawie 

kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia”.  Oferta, 

która  podlegał  odrzuceniu  ze  względu  na  obowiązek  wykluczenia  z  postępowania 

wykonawcy, który ją złożył, nie mogła zostać uznana za najkorzystniejszą. Odrzucenie oferty 

wykluczonego  następuje  bowiem  z  mocy  ustawy  i  nie  wymaga  podjęcia  przez 

Zamawiającego jakichkolwiek dodatkowych, poza wykluczeniem wykonawcy, czynności. 

Skład  orzekający  uznał,  że  zarzut  nr  3  potwierdził  się,  jako  konsekwencja  uznania  

za zasadny zarzutu dotyczącego zaniechania wykluczenia Sanito z postępowania. 

Zarzut  nr  4  odwołania,  tj.  zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  w  związku  

z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z art. 82 ust. 3 Pzp przez zaniechanie 

czynności  odrzucenia  oferty  Przystępującego  Flexipower,  mimo  że  jej  treść  nie 

odpowiadała treści SIWZ potwierdził się. 

W formularzu ofertowym załączonym do oferty Przystępujący Flexipower wskazał, że oferuje 

Zamawiającemu  pompę  do  CWU  typu  Cubo  XL.  Flexipower  jednoznacznie  określił,  

że  producentem  urządzeń  jest  Fervor  –  wykonawca  w  rubryce  „Pompa  ciepła  do  CWU  

o  mocy  1,5  kW  (PCWU1)

”,  tj.  w  punkcie  1  części  pt.  "Instalacje  powietrznych  pomp  ciepła 

cwu  dla  budynków  mieszkalnych"  formularza  cenowego  wpisał:  „Producent:  Fervor,  Model: 

Cubo XL

”. 

Składając odpowiedź na odwołanie Przystępujący Flexipower twierdził jednak, że zaoferował 

Zamawiającemu  urządzenie  produkowane  przez  OEM  Energy,  zatem  inne  niż  wskazane 

przez  Odwołującego  w  zarzucie  nr  5.  Izba  przeprowadziła  dowody  wnioskowane  przez 

Odwołującego  i  uznała,  że  jego  stanowisko  jest  zasadne.  Odwołujący  ponad  wszelką 

w

ątpliwość  wykazał,  że  urządzenia  oferowane  na  polskim  rynku  pod  marką  Fervor 

oferowane  są  wyłącznie  przez  spółkę  Inverter.  OEM  Energy  nie  oferuje  urządzeń  o  takiej 

nazwie,  zatem  twierdzenie  Przystępującego  o  zbieżności  nazw  było,  w  ocenie  składu 

orzekającego, nieprawdziwe. 

Na  potwierdzenie  zarzutu  Odwołujący  złożył  szereg  dokumentów,  w  tym  karty  katalogowe 

dotyczące pompy Cubo XL, z których wynikało, że oferowana przez Flexipower pompa CWU 

nie spełnia wymogów SIWZ. 

Załącznik nr 1 do SIWZ – Opis przedmiotu zamówienia, w punkcie 5 „Minimalne wymagania 

dla pomp ciepła CWU”, Zestawienie IV.5.1 zawierał następujący wymóg: 

„Osiągalna temperatura c.w.u. bez dodatkowych źródeł ciepła - min. 60

o

C

”. 

Tymczasem,  zgodnie  z  dowodami  złożonymi  przez  Odwołującego,  pompa  Fervor  Cubo  XL  

w  trybie  ekologicznym,  tj.  bez  dodatkowych  źródeł  ciepła  osiąga  temperaturę  równą  56

o

C,  

a więc nie osiąga wymaganego minimum.  

Przystępujący  Flexipower  konsekwentnie  twierdził,  że  oferuje  urządzenie  produkowane 

przez  OEM  Energy,  na  potwierdze

nie  czego  nie  złożył  żadnego  wiarygodnego  dowodu. 

Przystępujący  złożył  jedynie  kartę  katalogową  dla  pompy  Fervor,  ale  dokument  

w przeważającej większości został sporządzony w języku angielskim. Zgodnie z § 19 ust. 2 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22  marca  2010  r.  w  sprawie  regulaminu 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1092)  wszystkie 

dokumenty przedstawia się w języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym, 

strona  oraz  uczestnik  postępowania odwoławczego, który  się na  nie  powołuje,  przedstawia 

ich  tłumaczenie  na  język  polski.  W  uzasadnionych  przypadkach  skład  orzekający  może 

żądać  przedstawienia  tłumaczenia  dokumentu  na  język  polski  poświadczonego  przez 

tłumacza  przysięgłego.  Przystępujący  Flexipower  nie  dopełnił  obowiązku  wynikającego  

z przytoczonego przepisu, zatem złożony przez niego dowód nie mógł być wzięty pod uwagę 

przez skład orzekający. 

Izba  wzięła  pod  uwagę  ponadto  fakt,  że  Przystępujący  Flexipower  nawet  nie  podjął  próby 

wykazania, że oferowana przez niego pompa CWU odpowiada wymogom SIWZ. 

Odnosząc się do stanowiska Zamawiającego oraz Flexipower wskazującego, że ze względu 

na  prowadzenia  postępowania  w  trybie  określonym  w  art.  24aa  Pzp  Zamawiający  nie 

dokonał jeszcze wiążącej oceny oferty Przystępującego Izba uznała, że twierdzenie takie nie 

znajduje  oparcia  w  obowiązujących  przepisach  Pzp.  Art.  24aa  ust.  1  Pzp  stanowi,  

że zamawiający może, w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, 

najpierw  dokonać  oceny  ofert,  a  następnie  zbadać,  czy  wykonawca,  którego  oferta  została 

oceniona  jako  najkorzystniejsza,  nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  

w  postępowaniu,  o  ile  taka  możliwość  została  przewidziana  w  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  lub  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu.  Wykładnia  literalna  przytoczonego 

przepisu  prowadzi  do  jednoznacznego  wniosku,  że  obowiązkiem  zamawiającego,  przy 

prowadzeniu postępowania w sposób zgodny z art. 24aa Pzp, jest – w pierwszym rzędzie – 

dokonanie oceny wszystkich ofert, zat

em również oceny ich zgodności z opisem przedmiotu 

zamówienia  i  SIWZ.  Dopiero  po  tej  ocenie  zamawiający  przystępuje  do  badania  zdolności 

podmiotowej  wykonawcy,  który  złożył  ofertę  ocenioną  przez  zamawiającego  jako 

najkorzystniejsza. Nie ulega zatem wątpliwości, że stanowisko Zamawiającego było błędne, 

co prowadziło z kolei do wniosku, że zarzut nr 5 nie został postawiony przedwcześnie. 

Zarzut  nr  5  odwołania,  tj.  zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  w  związku  

z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zwi

ązku z art. 82 ust. 3 Pzp przez zaniechanie 

czynności  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Hymon,  mimo  że  jej  treść  nie  odpowiadała 

treści SIWZ nie został przez Izbę rozpoznany. 

Skład  orzekający  ustalił,  że  nie  spełnił  się  warunek  zawieszający  pod  którym  postawiony 

został  zarzut.  Odwołujący  Inergis  uzasadniając  zarzuty  nr  4  i  5  odwołania  wskazał,  

że „zarzuty te zostały postawione na wypadek gdyby wykonawca Flexipower lub Konsorcjum 

Hymon  wnieśli  własne  odwołania,  kwestionując  wynik  postępowania,  w  szczególności 

pu

nktację  przyznaną  ich  ofertom,  względnie  punktację  przyznaną  innym  ofertom,  w  tym 

ofercie  Odwołującego.  Odwołujący  wskazuje  i  podkreśla,  że  ze  względu  na  bardzo 

rozbudowane  i  złożone  kryteria  oceny  ofert  nie  sposób  wykluczyć,  iż  w  razie  wniesienia 

odwołania przez wykonawcę Flexipower lub przez Konsorcjum Hymon punktacja przyznana 

poszczególnym  ofertom  przez  Zamawiającego  ulegnie  zmianie,  a  w  rezultacie  zmianie 

ulegnie też ranking ofert. Może się zatem okazać, że oferta wykonawcy Flexipower lub oferta 

Konsor

cjum  Hymon  ostatecznie  zajmie  wyższą  pozycję  w  rankingu  ofert  niż  oferta 

Odwołującego  a  nawet  okaże  się  ofertą  najkorzystniejszą”.  Przytoczony  fragment 

uzasadnienia odwołania wskazuje jednoznacznie, że zarzut nr 5 był zarzutem ewentualnym, 

postawionym pod 

warunkiem, który się nie ziścił - Konsorcjum Hymon nie wniosło odwołania, 

zatem  kierując  się  treścią  uzasadnienia  podniesionego  zarzutu  Izba  uznała  zarzut  nr  5  

za niebyły i odstąpiła od jego rozpoznania. 

Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji. 

Rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  oparła  o  wyrażoną  

w przepisie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018 r., 

poz. 972 j.t.) 

zasadę odpowiedzialności za wynik postepowania odwoławczego. 

W  przedmiotowej  sprawie  Odwołujący  Inergis  podniósł  zarzuty  względem  trzech 

wykonawc

ów  lub  złożonych  przez  nich  ofert,  z  których  dwóch  przystąpiło  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego.  Zamawiający  uwzględnił  odwołanie  w  zakresie 

dotyczącym  zarzutów  zmierzających  do  wyeliminowania  z  postępowania  Przystępującego 

Sanito, nie 

uwzględnił zarzutów dotyczących ofert Przystępującego Flexipower i Konsorcjum 

Hymon. 

Przystępujący  Sanito  wniósł  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  odwołania  

w  ww.  zakresie,  zarzut  dotyczący  Konsorcjum  Hymon  nie  był  przedmiotem  rozpoznania. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  uznała,  że  nie  było  możliwe  obciążenie  kosztami 

postępowania  odwoławczego  w  całości  wyłącznie  jednego  uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  mimo  że  odwołanie  zostało  uwzględnione  w  części.  Rozważając  sposób 

podziału kosztów postępowania odwoławczego Izba za zasadne uznała dokonanie podziału 

kosztów  postępowania  w  częściach  równych  pomiędzy  Przystępującego  Sanito,  jako 

podmiot,  który  wniósł  sprzeciw  wobec  ww.  uwzględnienia  odwołania  oraz  Zamawiającego  

w zakresie, w którym Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. 

S

kład  orzekający  uznał,  że  w  części  odwołania  dotyczącej  Przystępującego  Sanito  i  jego 

oferty  stroną  przegrywającą  jest  Sanito.  Kierując  się  zasadą  odpowiedzialności  za  wynik 

postępowania  odwoławczego  –  kosztami  w  tej  części  należało  obciążyć  Przystępującego.  

W 

części odwołania dotyczącej oferty Przystępującego Flexipower stroną przegrywającą jest 

Zamawiający,  zatem  w  myśl  opisanej  wyżej  zasady,  w  tej  części  kosztami  postępowania  

należało obciążyć Zamawiającego. 

W  konsekwencji  Izba  zasądziła  od  Przystępującego  Sanito  na  rzecz  Odwołującego  Inergis  

kwotę  w  łącznej  wysokości  9  300,00  zł  (słownie:  dziewięć  tysięcy  trzysta  złotych  00/100) 

stanowiącą 1/2 kosztów postępowania odwoławczego w postaci części wpisu od odwołania  

i  wynagrodzenia  pe

łnomocnika  oraz  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  Inergis 

kwotę  w  łącznej  wysokości  9  300,00  zł  (słownie:  dziewięć  tysięcy  trzysta  złotych  00/100) 

stanowiącą 1/2 kosztów postępowania odwoławczego w postaci części wpisu od odwołania  

i wynagrodzenia pe

łnomocnika,  o czym orzeczono w pkt I ppkt 2 lit. B i C sentencji wyroku. 

KIO 2029/19 

Zarzuty o numerach od 1 do 4, tj: 

1.  art. 25 ust. 1 Pzp i art. 26 ust. 1 Pzp w zw. art. 26 ust. 3 Pzp przez zaniechanie 

wezwania  wykonawcy  Sanito  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  potwierdzenia 

spełniania przez moduł MP Solar MP–M – 320 wymogów norm IEC 61730:2016, 

IEC  61215:2016  oraz  IEC  62804-

1:2015  wobec  sprzeczności  oświadczeń  

w  karcie  katalogowej  złożonej  w  postępowaniu  z  treścią  złożonych 

certyfikatów,  których  złożenia  Zamawiający  wymagał  dla  potwierdzenia 

spełniania wymogów tychże norm,  

2.  art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 25 ust. 1 Pzp i art. 26 ust. 1 Pzp w zw. art. 26 

ust.  3  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  wykonawcy  Sanito  wobec  złożenia  

w  formularzu  ofertowym 

w  oświadczeniu  o  oferowaniu  urządzenia,  które  

w wyniku przeprowadzenia badania ofert okazałyby się urządzeniami, które nie 

spełniają wymogów Zamawiającego określonymi w SIWZ,  

3.  art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 25 ust. 1 Pzp i art. 26 ust. 1 Pzp w zw. art. 26 

ust.  3  Pzp  przez  wybór  oferty  Sanito,  podczas  gdy  oferta  ta  podlegała 

odrzuceniu  jako  niezgodna  z  SIWZ  lub  wezwaniu  do  złożenia  wyjaśnień  

lub dokumentów: 

a. 

w  zakresie  niespełniania  przez  moduł  MP  Solar  MP-M-320  wymogu 

zaoferowania  modułu  monokrystalicznego  z  ogniwem  w  technologii 

PERC  (str.  25 

–  26  załącznika  nr  1  do  SIWZ  –  szczegółowego  opisu 

przedmiotu zamówienia i jego realizacji),  

b. 

w zakresie niewykazania wartości mocy  znamionowej  modułu  MP Solar 

MP 

– M – 320 w dokumentach potwierdzających zgodność oferowanych 

urządzeń z OPZ,  

c. 

w zakresie niewykazania wartości mocy  znamionowej  modułu  MP Solar 

MP 

– M – 320 w warunkach NOCT 200 W/m

art.  91  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez  wybór  oferty  Sanito, 

podczas gdy oferta ta podlegała odrzuceniu jako niezgodna z SIWZ, 

nie potwierdziły się. 

8 lipca 2019 r. Zamawiający opublikował zbiór pytań zadanych przez wykonawców biorących 

udział  w  postepowaniu  (wniosków  o  wyjaśnienie  treści  SIWZ)  wraz  z  odpowiedziami. 

Wskazane przez Odwołującego Flexipower pytanie nr 139 brzmiało: 

„Pytanie  139:  Wnosimy  o  zmianę  wymaganych  norm  dla  modułów  PV  określone  w  pkt  17 

tabeli Zestawienie IV.4.1 na następujące - 61730:2016, IEC 61215:2016, IEC 62804-1:2015. 

W/w  normy  te  są  aktualne  i  określają  obecny  poziom  wiedzy  i  jakości  technicznej 

produkowanych modułów PV”. 

Zamawiający w odpowiedzi wskazał: „Zamawiający dokonuje modyfikacji OPZ i wprowadza 

wymagane  normy  dla  paneli  PV:  IEC  61730:2016,  IEC  61215:2016,  IEC  62804-1:2015.  

W związku z powyższym ulega zmianie treść Rozdziału XV ust. 1 - tabela (Minimalny poziom 

wymagań),  która  w  pkt  2  lit.  a  przyjmuje  brzmienie:  a)  muszą  posiadać  certyfikat 

potwierdzający zgodność modułu PV z normą IEC 61730:2016, IEC 61215:2016, IEC 62804-

lub  z  normami  równoważnymi  wydanymi  przez  jednostkę  oceniającą  zgodność, 

zgodnie z art. 30b ust. 1 ustawy Pzp. 

Jednocześnie  dokumentem  potwierdzającym  spełnianie  warunku  (ust.  4,  wiersza  drugiego 

tabeli) jest Certyfikat potwierdzający zgodność modułu PV z normami IEC 61730:2016, IEC 

6,  IEC  628041:2015  lub  z  normami  równoważnymi  wydany  przez  jednostkę 

oceniającą zgodność, zgodnie z art. 30b ust. 1 ustawy Pzp. Jednocześnie modyfikacji ulega 

zapis pkt 4 ust. 9 Rozdziału XVI SIWZ, który przyjmuje brzmienie: 

Certyfikat  potwierdzający  zgodność  modułu  PV  z  normami  IEC  61730:2016,  IEC 

61215:2016,  I

EC  628041:2015  lub  z  normami  równoważnymi  wydany  przez  jednostkę 

oceniającą zgodność, zgodnie z art. 30b ust. 1 ustawy Pzp”. 

Przystępujący Sanito zaoferował moduł fotowoltaiczny MP Solar Group MP-M-320. 

Co  do  powyższych  ustaleń  między  stronami  i  Przystępującym  nie  było  sporu.  Oceniając 

argumentację  Odwołującego  Flexipower  oraz  kontrargumenty  podnoszone  przez 

Przystępującego Sanito Izba uznała, że Odwołujący nie zdołał udowodnić swoich twierdzeń 

w  s

posób  należyty,  a  Sanito  poparł  swoje  stanowisko  dowodami,  które  w  ocenie  Izby  były 

wystarczające  dla  uznania,  że  ww.  zarzuty  odwołania  nie  zasługują  na  uwzględnienie.  

W szczególności Izba uznała za słuszne stanowisko Przystępującego Sanito w zakresie: 

1.  sp

ełnienia  przez  moduł  MP  Solar  MP-M-320  wymogu  zaoferowania  modułu 

monokrystalicznego  z  ogniwem  w  technologii  PERC  - 

Izba  uznała  za  prawidłową 

argumentację  Sanito  wskazującą,  że  katalog  dla  modułu  MP  Solar  MP-M-320  nie 

wskazywał  na  technologię  PERC,  technologia  ta  jest  obecnie  standardem  na  rynku 

wszystkich  producentów  paneli  fotowoltaicznych,  wobec  czego  nie  ma  praktycznej, 

rynkowej  możliwości  zaoferowania  modułów  produkowanych  z  pominięciem 

technologii PERC.  

tożsamości (w zakresie objętym rozpoznawanymi zarzutami) między pojęciami mocy 

znamionowej i mocy maksymalnej  

nieprawidłowości  argumentacji  Odwołującego,  co  do  poziomu  spadku  sprawności 

m

odułu fotowoltaicznego o 3,5% i wynikającej z tego założenia kalkulacji. 

Izba  uznała,  że  Odwołujący  nie  dopełnił  obowiązku  dowodowego  wynikającego  z  art.  190 

ust. 1 Pzp i oddaliła zarzuty o numerach od 1 do 4 jako zarzuty nieudowodnione. 

Zarzut  nr  5,  tj.  zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  3  Pzp  przez 

nierówne  traktowanie  wykonawców,  w  szczególności  zaś  przez  wybór  jako 

najkorzystniejszej  w  postępowaniu  oferty,  która  zgodnie  z  ustawą  podlegała 

odrzuceniu  i  traktowaniu  jej  na  równi  z  ofertą  wykonawców,  których  oferta  nie 

podlegała odrzuceniu potwierdził się. 

Zarzut  powyższy  –  wynikowo  –  został  uznany  za  skład  orzekający  za  zasadny  wobec 

uwzględnienia  zarzutu  nr  6,  dotyczącego  zaniechania  przez  Zamawiającego  wykluczenia  

z  postępowania  Przystępującego  Sanito  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  Pzp.  Izba 

uznała,  że  Przystępujący  podlegał  wykluczeniu,  zatem  jego  oferta,  zgodnie  z  dyspozycją  

art. 24 ust. 4 Pzp powinna zostać uznana za odrzuconą. Tym samym oferta ta nie powinna 

zostać uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą w postępowaniu. 

Zarzut  nr  6,  tj.  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  Pzp  przez  wprowadzenie 

Zamawiającego  w  błąd,  co  do  treści  certyfikatu  Z2  003057  0004  Rev.00,  co  miało 

istotny wpływ na decyzje zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia  – 

wybór najkorzystniejszej oferty, potwierdził się. 

Zgodnie z przyt

oczoną wyżej odpowiedzią na pytanie nr 139 wymogiem Zamawiającego było 

posiadanie  przez  oferowane  mu  moduły  fotowoltaiczne  certyfikatu  potwierdzającego 

zgodność tych modułów PV z normą IEC 61730:2016, IEC 61215:2016, IEC 62804-1:2015 

lub  z  normami  równoważnymi  wydanymi  przez  jednostkę  oceniającą  zgodność,  zgodnie  

z  art.  30b  ust.  1  ustawy  Pzp

.  Na  potwierdzenie  spełniania  przedmiotowego  wymogu 

wykonawca  miał  złożyć  certyfikat  potwierdzający  zgodność  modułu  PV  z  normami  IEC 

61730:2016,  IEC  61215:2016,  IEC  628

041:2015  lub  z  normami  równoważnymi  wydany 

przez jednostkę oceniającą zgodność, zgodnie z art. 30b ust. 1 ustawy Pzp. 

2  września  2019  r.  Zamawiający  skierował  do  Przystępującego  Sanito  wezwanie:  

„na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(tekst  jedn.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986  z  późn.  zm.)  /Pzp/  wzywa  Państwa  do  złożenia 

następujących  oświadczeń  i  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  

w  postępowaniu  (opisanych  w  Rozdziale  XIII  SIWZ)  oraz  dokumentów  potwierdzających 

minimalne  wymagania  określone  przez  Zamawiającego  jakie  muszą  spełniać  oferowane 

dostawy (opisane w Rozdziale XV SIWZ)(...) : 

12)  Certyf

ikatu  potwierdzającego  zgodność  modułu  PV  z  normą  PN-EN  61215  lub  PN-EN 

61646 lub z normami równoważnymi wydany przez jednostkę oceniającą zgodność, zgodnie 

z art. 30b ust. 1 ustawy Pzp; 

13)  Kartę  techniczną  modułu  fotowoltaicznego  obejmującą  informacje  potwierdzające 

spełnianie  przez  instalację  parametrów  zawartych  w  szczegółowym  opisie  przedmiotu 

zamówienia  stanowiącym  załącznik  nr  1  do  SIWZ,  zgodnie  z  Rozdziałem  III  

us

t. 3 i Rozdziałem IV ust. 3 OPZ(...); 

W  zakresie  certyfikatów  i  raportów  z  badań  wydawanych  przez  jednostki  oceniające 

zgodność  Zamawiający  informuje,  że  akceptuje  odpowiednie  środki  dowodowe,  

w szczególności dokumentację techniczną producenta, w przypadku, gdy dany Wykonawca 

nie 

ma ani  dostępu do certyfikatów  lub  sprawozdań  z  badań,  ani możliwości  ich uzyskania  

w  odpowiednim  terminie, 

o  ile  ten  brak  dostępu  nie  może  być  przypisany  danemu 

W

ykonawcy,  oraz  pod  warunkiem  że  dany  Wykonawca  udowodni,  że  wykonywane  przez 

niego  dostawy  spełniają  wymogi  lub  kryteria  określone  w  opisie  przedmiotu  zamówienia, 

kryteriach oceny ofer

t lub warunkach realizacji zamówienia”. 

13 września 2019 r. Przystępujący Sanito udzielił następującej odpowiedzi: 

„W odpowiedzi na wezwanie z dnia 02.09.2019 r. do złożenia aktualnych na dzień składania 

oświadczeń  i  dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1 

ustawy Pzp w załączeniu przedkładamy: 

Wykaz dostaw wraz z dokumentem potwierdzającym należyte wykonanie, 

Wykaz osób, 

Zaświadczenie z właściwego Urzędu Skarbowego, 

Zaświadczenie z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, 

Oświadczenie – zał. Nr 9, 

6.  Informacja z banku, 

7.  Polisa ubezpieczeniowa, 

8.  Krajowy R

ejestr Sądowy, 

Certyfikat SOLAR KEYMARK kolektora słonecznego, 

Dokumentacja kolektora słonecznego, 

11.  Dokumentacja zasobnika, 

Certyfikat modułu PV, 

Dokumentacja modułu fotowoltaicznego, 

Dokumentacja pompy ciepła, 

Certyfikat zgodności kotła, 

Raport z badań kotła”. 

Biorąc  pod  uwagę  treść  udzielonej  odpowiedzi  nie  budzi  wątpliwości  fakt,  że  celem  pisma 

Sanito  z  13  września  2019  r.  było  zapewnienie  Zamawiającego,  że  zarówno  wykonawca,  

jak i złożona przez niego oferta spełnia wszystkie wymogi wynikające z SIWZ i załączników 

do  SIWZ.  Powyższe  dotyczy  również  wskazanego  w  punkcie  12  pisma  certyfikatu  modułu 

PV. 

Odwołujący wskazał, że Przystępujący Sanito złożył Certyfikat Z2 003057 0004 Rev. 00 z 26 

lipca  2019  r.

,  co  Przystępujący  potwierdził  w  złożonych  pismach  procesowych.  W  toku 

rozprawy  Odwołujący  wskazał,  że  niemożliwe  jest  istnienie  dwóch  certyfikatów  o  takim 

samym  numerze  wydanych  w  dwóch  różnych  datach.  Na  potwierdzenie  powyższego 

Odwołujący  złożył  dowód  –  dokument  pochodzący  od  TUV  SUD  (wraz  z  tłumaczeniem  

n

a język polski) stanowiący wyjaśnienie metodologii nadawania numerów certyfikatów przez 

TUV  SUD.  Dowód  zawiera  m.  in.  następującą  informację:  „Przykład  Z1A  888888  0001 

Rev.01 

–  Numer  składa  się  z  typu  certyfikatu  (Z1A),  sześciocyfrowego  numeru  klienta 

(888888)  numeru  seryjnego  (0001)  oraz  numeru  poprawionej  wersji  (Rev.  01)

”.  W  oparciu  

o powyższy dowód Odwołujący wyjaśnił, a Przystępujący potwierdził, że wyjaśnienie to jest 

prawdziwe,  że  każda  zmiana  (aktualizacja)  tego  samego  certyfikatu  powoduje  zmianę 

n

umeru  Rev.  Pierwszy  certyfikat  z  określonym  numerem  oznaczony  jest  jako  Rev.  00. 

Kolejny  będzie  miał  numer  Rev.  01,  przy  czym  oznaczenie  to  wskazuje  na  pierwszą 

aktualizację  certyfikatu,  zatem  Rev.  01  to  zawsze  oznaczenie  certyfikatu  wystawionego 

później niż wersja Rev. 00. 

W piśmie procesowym z 24 października 2019 r. stanowiącym odpowiedź Przystępującego 

Sanito  na  odwołanie  Przystępujący  wskazał:  „W  zakresie  odmiennej  daty  wystawienia 

certyfikatu 7.2 003057 0004 Rev.00 widniejącej na dokumencie oraz na stronie internetowej 

TUV SUD, SANITO wyjaśnia, że w trakcie składania ofert otrzymał od producenta MP Solar 

Group  certyfikat  wystawiony  w  dniu  26.07.2019  r.  Certyfikat  ten  w  międzyczasie  został 

zmieniony  przez  TUV  SUD  i  objął  swoim  zakresem  kolejne  produkty  MP  Solar  Group.  

MP  Solar  Group  przesłał  ponownie  do  SANITO  nowy  certyfikat  datowany  na  11.09.2019  r. 

(zgodny z informacją widniejącą na stronie internetowej)”. 

W tym samym piśmie Przystępujący wskazał ponadto: 

„26. Niemniej, odnosząc się do kwestii, który z dokumentów przedstawionych przez SANITO 

wykazuje  spełnienie  tego  wymogu  technicznego,  SANITO  zwraca  uwagę,  że  certyfikat 

Z2  003057  0004  Rev.  00  zarówno  z  dnia  26.07.2019  r.  jak  i  11.09.2019  r.  wskazuje,  

że w oznaczeniach poszczególnych modeli „MP-Mxxx” „xxx” oznacza „znamionową moc 

wyjściową  STC”.  Na  certyfikatach  wskazano  również  zakresy  poszczególnych  mocy 

znamionowych  oraz  poziom  zmienności  np.  „MP-M-xxx,  xxx:  95  do  375  z  krokiem  

co  5W

”,  co  innymi  słowy  oznacza,  że  certyfikat  ten  potwierdza,  że  oferowany  przez 

SANITO moduł MPM-320 posiada moc znamionową wyjściową w STC w wysokości 320. 

Taka sama konkluzja wynika z certyfikatu 7.2 003057 0003 Rev. 00 z dnia 24.04.2019 

W konsekwencji zarzut opisany w lit. (b) powyżej również nie podlega uwzględnieniu. 

Dowód:   

- Certyfikat Z2 003057 0004 Rev. 00 z dnia 11.09.2019 r. 

- Certyfikat Z2 003057 0004 Rev. 00 z dnia 26.07.2019 r.

”. 

Przytoczone  fragmenty  pisma  procesowego  Przystępującego  Sanito  wskazują,  

że  Przystępujący  konsekwentnie  twierdził,  że  istnieją  dwa  certyfikaty  Z2  003057  0004  

Rev.  00 

mające  dwie,  różne  daty  wystawienia.  Biorąc  pod  uwagę  ustaloną  w  oparciu  

o dowód  złożony  przez  Odwołującego metodologię  nadawania numerów  certyfikatów  przez 

TUV  SUD  certyfikat  z  daty  późniejszej  powinien  mieć  numer  Rev.  01  (przy  założeniu,  

że między certyfikatem z 26 lipca i certyfikatem z 11 września 2019 r. jednostka certyfikująca 

nie wydała więcej aktualizacji certyfikatu Z2 003057 0004. 

Ustalenie  powyższe  podważyło  wiarygodność  stanowiska  Przystępującego  Sanito.  

Po  przeprowadzeniu  dowodów  wnioskowanych  przez  Odwołującego  Flexipower,  

w  szczególności  dotyczących  kodu  QR  znajdującego  się  na  certyfikacie  złożonym  przez 

Przystępującego  Sanito  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  z  2  września  2019  r. 

(certyfikat da

towany na 26 lipca 2019 r.) Izba uznała, że zarzut nr 6 odwołania jest zasadny. 

Kod  QR  na  przedmiotowym  certyfikacie  prowadzi  do  strony  internetowej  z  certyfikatem  

Z2  003057  0003  Rev.  00  z  24  kwietnia  2019  r. 

Fakt  ten,  oraz  opisane  wyżej  ustalenia 

prowadz

ą do wniosku, że zgodnie ze stanowiskiem Odwołującego Flexipower, certyfikat Z2 

003057  0004  Rev.  00  z  dnia  26.07.2019  r

.  nie  istniał.  Certyfikat  o  takim  numerze,  

z oznaczeniem Rev. 00 został wydany dopiero 11 września 2019 r. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  uznała,  że  Przystępujący  Sanito  na  potrzeby 

potwierdzenia  spełniania  przez  oferowany  Zamawiającemu  modul  fotowoltaiczny  MP-320 

posłużył  się  przerobionym  dokumentem.  To  z  kolei  prowadziło  do  wprowadzenia 

Zamawiającego w błąd, co wpłynęło na wynik postępowania – Zamawiający uznał, że oferta 

Sanito spełnia wymogi SIWZ. Tym samym wypełnione zostały przesłanki określone w art. 24 

ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp: „Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę,  

który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu, 

spełnia warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, 

zwane  dalej  „kryteriami  selekcji'',  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie 

przedstawić wymaganych dokumentów;  

wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia”. 

W  okolicznościach  sprawy  nie  jest  istotne,  czy  Przystępujący  Sanito  działał  świadomie  

i z premedytacją, czy też w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa posłużył się dokumentem 

przerobionym  przez  podmiot  trzeci.  Istotny 

jest  fakt,  że  w  wyniku  posłużenia  się 

przerobionym certyfikatem doszło do wprowadzenia Zamawiającego w błąd. 

Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

P

rawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem 

przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący:…………………………..…………… 

…………………………..…………… 

…………………………..……………