KIO 2038/19 WYROK dnia 28 października 2019 roku

Sygn. akt:  

KIO  2038/19 

WYROK 

z dnia 28 

października 2019  roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Prowadzisz  

 Protokolant:               

Rafał Komoń  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie,  w  Warszawie,  w  dniu  23 

października  2019  roku  odwołania 

wniesionego do Pr

ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 października 2019 roku przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  Simple  spółka  akcyjna  z  siedzibą  

w  Warszawie  (pełnomocnik)  oraz  Oxygen  Information  Technology  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie  

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Uniwersytet Medyczny w Lublinie  

przy udziale w

ykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Comarch Polska spółka 

akcyjna  z  siedzibą  w  Krakowie  (pełnomocnik)  Comarch  spółka  akcyjna  z  siedzibą  

w Krakowie oraz OPTeam spółka akcyjna z siedzibą w Jasionce zgłaszającego przystąpienie 

do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2038/19 po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2.  Kosztam

i  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  zamówienie  Simple  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  (pełnomocnik)  oraz 

Oxygen Information Technology spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w Warszawie i: 

2.1 zalicza  w  poczet  kosz

tów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  Simple  spółka  akcyjna  z  siedzibą  

w  Warszawie  (pełnomocnik)  oraz  Oxygen  Information  Technology  spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  tytułem  wpisu  

od odwołania, 

zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Simple spółka 

akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  (pełnomocnik)  oraz  Oxygen  Information 

Technology s

półka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie na 

rzecz Zamawiającego Uniwersytetu Medycznego w Lublinie kwotę 3 617 zł 00 gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  siedemnaście  złotych  zero  groszy)  stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika i opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok  - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie. 

Przewodniczący:    ………………………………………… 

Sygn. akt:  

KIO  2038/19 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawia

jący  –  Uniwersytet  Medyczny  w  Lublinie  –  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą: 

„Zintegrowany system informatyczny do zarządzania uczelnią”. 

Ogłoszenie o zamówieniu w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego 

opublikowana w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej  w dniu 24 maja 2019 

roku pod numerem 2019/S 100-242513.  

Odwołujący  w  dniu  1  października  2019  roku  działając  na  podstawie  art.  179  ust.  1  

i art. 180 ust. 1 i art. 182 ust. 1 pkt 1  

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień 

publicznych 

(Dz.  U.  z  2018  roku,  poz.  1986  ze  zm.;  dalej:  „Pzp”  lub  „ustawa”)  wniósł 

odwołanie  od  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  czynności  Zamawiającego  polegających  

na:    dokonaniu  wyboru,  jako  najkorzystniejszej,  oferty 

wykonawców  wspólnie  ubiegających 

się  o  zamówienie  Comarch  Polska  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Krakowie  (pełnomocnik) 

Comarch  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Krakowie  oraz  OPTeam  spółka  akcyjna  z  siedzibą  

w  Jasionce  (dalej: 

Konsorcjum),  mimo,  że  Konsorcjum  nie  wykazało  spełnienia  warunków 

udziału  w  postępowaniu,  oraz  zaniechaniu  wykluczenia  Konsorcjum  z  udziału  

w postępowaniu wobec niewykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  7  ust.  3  w  zw.  z  art.  22  ust.  1  pkt  2  

w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  przez  zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum  

z  postępowania,  a  zamiast  tego  dokonanie  wyboru  oferty  Konsorcjum  jako 

najkorzystniejszej,  w  sytuacji, gdy  Konsorcjum  ni

e wykazało, że spełnia określone w rozdz. 

IX  ust.  1 pkt  1.2.3.  lit.  b)  SIWZ  warunki  udziału  w  postępowaniu  dot.  zdolności  zawodowej  

w postaci skierowania do wykonania zamówienia: 

a) 

(tiret  drugie)  specjalisty  ds.  systemu  obsługi  procesu  kształcenia,  bowiem 

d

oświadczenie  osoby  wskazanej  na  to  stanowisko,  podane  przez  Konsorcjum  w  poz.  nr  2 

Wykazu osób, nie wynosi łącznie, wbrew treści przedmiotowego warunku, co najmniej trzech 

lat, jeśli chodzi o doświadczenie nabyte w ciągu ostatnich pięciu lat od dnia, w którym upływa 

termin składania ofert i nie zostało nabyte poprzez udział w co najmniej dwóch projektach, 

b) 

(tiret  czwarte)  architekta  systemów  IT,  bowiem  doświadczenie  osoby  wskazanej  

na  to  stanowisko  podane  przez  Konsorcjum  w  poz.  nr  4  Wykazu  osób  nie  wynosi  łącznie, 

wbrew treści przedmiotowego warunku, co najmniej trzech lat, jeśli chodzi o doświadczenie 

Str

ona

nabyte  w  ciągu  ostatnich  pięciu  lat  od  dnia,  w  którym  upływa  termin  składania  ofert  i  

nie zostało nabyte poprzez udział w co najmniej dwóch projektach, 

c) 

(ti

ret szóste) programisty, bowiem doświadczenie osoby wskazanej na to stanowisko 

podane  przez  Konsorcjum  w  poz.  nr  8 Wykazu osób nie wynosi  łącznie co  najmniej trzech 

lat. 

Odwołujący  wnieśli  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania 

czyn

ności  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  Konsorcjum  jako  najkorzystniejszej, 

wykluczenia 

Konsorcjum  z  udziału  w  postępowaniu,  ponownego  badania  i  oceny  ofert  z 

uwzględnieniem,  że  Konsorcjum  podlega  wykluczeniu  z  udziału  w  postępowaniu, 

Odwołujący  wniósł  o  obciążenie  kosztami  postępowania  odwoławczego  Zamawiającego,  

w  tym  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  zastępstwa  przed 

Krajową Izbą Odwoławczą. 

Odwołujący  wskazali,  że  posiadają  interes  we  wniesieniu  odwołania,  bowiem  złożył  

w 

postępowaniu  ofertę,  która  obecnie  plasuje  się  na  trzecim  miejscu  w  rankingu  ofert. 

Uwzględnienie  zarzutów  odwołania  może  doprowadzić  do  unieważnienia  wyboru  oferty 

Konsorcjum jako najkorzystniejszej i wyeliminowania Konsorcjum z postępowania, co z kolei 

p

rzywróci  Odwołującemu  szanse  na  dokonanie  przez  Zamawiającego  wyboru  jego  oferty. 

Odwołujący  zwraca  uwagę,  że  wobec  zastosowania  przez  Zamawiającego  tzw.  procedury 

odwróconej  (art.  24aa  ustawy  PZP),  jedynie  oferta  Konsorcjum  weryfikowana  była 

podmiotowo  (p

od  kątem  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  braku  podstaw 

wykluczenia),  co  oznacza,  iż  możliwym  będzie,  po  uwzględnieniu  odwołania,  że  również  

i  podmiot  znajdujący  się  na  drugim  miejscu  w  rankingu  ofert  zostanie  z  postępowania 

wykluczony (oferta 

tego wykonawcy może też zostać odrzucona). 

Odwołujący następująco uzasadniał: 

Odwołujący wskazał następujący stan faktyczny:  

W  dniu  24  maja  2019  r.  Zamawiający  wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  którego  przedmiotem  jest  dostawa  i  wdrożenie  Zintegrowanego  Systemu 

Informatycznego do zarządzania uczelnią. W dniu 14 sierpnia 2019 r. Zamawiający dokonał 

otwarcia  ofert.  Oferty  w  postępowaniu  złożyły  3  podmioty:  Odwołujący,  Konsorcjum  oraz 

Wykonawca Arcus Systemy Informatyczne s.p. z o.o. 

z siedzibą w Lublinie.  

W  dniu  3  września  2019  r.  Zamawiający,  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy,  wezwał 

Konsorcjum do uzupełnienia Wykazu osób, złożonego na potwierdzenie spełniania warunku 

udziału w postępowaniu. Konsorcjum, w piśmie z dnia 5 września 2019 r. odpowiedziało na 

to  wezwanie,  składając  Wykaz  osób,  który,  podobnie  jak  wykaz  złożony  pierwotnie,  został 

utajniony  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  Zamawiający,  w  dniu  6  września  2019  r. 

poinformował Wykonawców o wyborze oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej, przyznając 

jej  łącznie  97,16  pkt.  Na  drugim  miejscu  uplasowała  się  oferta Wykonawcy  Arcus  Systemy 

Informatyczne  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Lublinie  (dalej  również:  Wykonawca  Arcus),  której 

przyznano  92,08  pkt,  a  na  trzecim,  oferta  Odwołującego  z  64,97  pkt.  Od  powyższego 

rozstrzygnięcia odwołanie złożył zarówno Odwołujący, jak i Wykonawca Arcus, kwestionując 

m. in. zaniechanie odtajnienia przez Zamawiającego, złożonego przez Konsorcjum Wykazu 

osób,  przedłożonego  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  

o  którym  mowa  w  rozdz.  IX  ust.  1  pkt  1.2.3.  lit.  b)  SIWZ.  Wyrokiem  z  dnia  2  października 

2019  r.  wydanym  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1791/19  i  KIO  1807/19  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  uwzględniła  odwołanie  ww.  zakresie  nakazała  Zamawiającemu  unieważnienie 

czynności wyboru oferty Konsorcjum, odtajnienie treści Wykazu osób oraz przeprowadzenie 

ponownego  badania  i  oceny  ofert. 

Zamawiający,  w  dniu  3  października  2019  r.  unieważnił 

czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  tego  samego  dnia  dokonał  ponownego 

wyboru oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej przyznając jej łącznie 97,16 pkt. Na drugim 

miejscu  uplasowała  się  oferta  Wykonawcy  Arcus  Systemy  Informatyczne  sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Lublinie, której przyznano 92,08 pkt, a na trzecim, oferta Odwołującego z 64,97 

pkt. 

Odwołujący,  wobec  odtajnienia  przez  Zamawiającego  treści  Wykazu  osób,  zwrócił  się  

do  Zamawiającego  z  wnioskiem  o  jego  udostępnienie,  a  wyniki  analizy  przedmiotowego 

dokumentu  dały  Odwołującemu  podstawy  do  wniesienia  niniejszego  odwołania.  Treść 

Wykazu osób, w zestawieniu z wymaganiami SIWZ wskazuje jednoznacznie na okoliczność, 

że Konsorcjum nie wykazało spełnienia warunków udziału w postępowaniu. 

W zakresie zarzutów odwołania Odwołujący wskazał: 

Zamawiający,  w  treści  rozdz.  IX  ust.  1  pkt  1.2.3.  lit.  b)  SIWZ  określił  warunek  zdolności 

zawodowej, który miał zostać uznany za spełniony, w wypadku, gdy wykonawca wykaże, że 

skieruje do wykonania zamówienia: 

  (tiret  drugie)  specjalistę  ds.  systemu  obsługi  procesu  kształcenia  (1  osoba), 

posiadającego  następujące  kwalifikacje:  przynajmniej  3-letnie,  licząc  w  ciągu 

ostatnich  pięciu  lat  od  dnia,  w  którym  upływa  termin  składania  ofert,  doświadczenie 

zawodowe  potwierdzone  udziałem  w  min.  2  zrealizowanych  projektach 

informatycznych  po

legających na  wytworzeniu i  wdrożeniu zintegrowanego systemu 

informatycznego 

wspomagającego 

zarządzanie 

procesami 

dydaktycznymi 

zawierającego minimum jeden moduł webowy o wartości min. 1.500.000,00 zł brutto 

każdy (słownie: jeden milion pięćset tysięcy zł), 

  (tiret  czwarte)  architekta  systemów  IT  (1  osoba),  posiadającego  następujące 

kwalifikacje:  przynajmniej  3-

letnie,  licząc  w  ciągu  ostatnich  pięciu  lat  od  dnia,  

w  którym  upływa  termin  składania  ofert,  doświadczenie  zawodowe  potwierdzone 

udziałem  w  min.  2  zrealizowanych  projektach  polegających  na  wytworzeniu  

i  wdrożeniu zintegrowanego systemu  informatycznego o wartości min.  1.500.000,00 

zł brutto każdy (słownie: jeden milion pięćset tysięcy zł). 

Zgodnie  więc  z  powyższym  warunkiem  udziału  w  postępowaniu,  osoby  skierowane  

do wykonania zamówienia na wspomniane stanowiska legitymować się powinny co najmniej 

trzyletnim  doświadczeniem  nabytym  w  ciągu  ostatnich  pięciu  lat  przed  terminem  składania 

ofert  - 

wynika z tego, że wspomniane trzyletnie doświadczenie, w całości powinno „mieścić 

się” w pięcioletnim horyzoncie czasowym liczonym wstecz od dnia otwarcia ofert. Co więcej, 

Zamawiający  wymagał  Wykazania  wspomnianego,  trzyletniego  doświadczenia  nabytego  

w  ciągu  ostatnich  pięciu  lat,  potwierdzonego  udziałem  w  tym  czasie  w  minimum  dwóch 

projektach  - 

oznacza  to,  że  Zamawiający  wykluczył  możliwość  wylegitymowania  się  nawet 

trzyletnim doświadczeniem nabytym w ciągu ostatnich pięciu lat przy pracy nad tylko jednym 

projektem.  Podsumowując,  Zamawiający  wymagał  wykazania,  że  wskazane  na  ww. 

stanowiska osoby, w okresie ostatnich pięciu lat, brały udział w co najmniej dwóch projektach 

łącznie przez okres co najmniej trzech lat. 

D

oświadczenie specjalisty ds. systemu obsługi procesu kształcenia 

W 

treści  Wykazu  osób,  który  w  wyniku  uwzględnionego  przez  Izbę  odwołania  został 

udostępniony  Odwołującemu,  Konsorcjum  podało  następujące  doświadczenie  osoby 

skierowanej  do  wykonania  zamówienia  na  stanowisko  specjalisty  ds.  systemu  obsługi 

procesu kształcenia: 

a) 

Projekt:  Dostawa  i  wdrożenie  Zintegrowanego  Systemu  Informatycznego 

wspomagającego  zarządzanie  jakością  w  Państwowej  Wyższej  Szkole  Zawodowej  

w Chełmie, 

b) 

Projekt:  Zaprojektowanie,  dostawa  oraz  uruchomienie  Zintegrowanego  Systemu 

Informatycznego  wraz  z  infrastrukturą  sprzętową  realizowany  na  rzecz  Akademii  Wojsk 

Lądowych im. gen. T. Kościuszki we Wrocławiu. 

Odwołujący  odnosząc  się  do  ww.  do  doświadczenia  osoby  skierowanej  do  wykonania 

zamówienia  na  stanowisko  specjalisty  ds.  systemu  obsługi  procesu  kształcenia  wskazał 

(jednocześnie podając , że wykazane zostanie w toku rozprawy): 

  Projekt  Dostawa  i  wdrożenie  Zintegrowanego  Systemu  Informatycznego 

wspomagającego  zarządzanie  jakością  w  Państwowej  Wyższej  Szkole  Zawodowej  

w Chełmie, realizowany był w okresie od 29 stycznia 2013 r. do 30 czerwca 2014 r. - 

wobec  tego  projekt  ten,  a  wiec  i  w  konsekwencji  okres  nabywania  doświadczenia  

z  tytułu  udziału  w  nim,  zakończyły  sie  wcześniej  niż  nieć  lat  wstecz  licząc  od  dnia 

otwarcia ofert, 

Str

ona

  Projekt  Zaprojektowanie,  dostawa  oraz  uruchomienie  Zintegrowanego  Systemu 

Informatycznego  wraz  z  infrastrukturą  sprzętową  realizowany  na  rzecz  Akademii 

Wojsk  Lądowych  im.  gen.  T.  Kościuszki  we  Wrocławiu,  realizowany  był  w  okresie  

od  31  lipca  2013  r.  do  2  marca  2015  r.  - 

wobec  tego,  w  pięcioletnim  horyzoncie 

czasowym 

wstecz,  licząc  od  dnia  otwarcia  ofert,  projekt  ten  realizowany  był  przez 

okres 6 miesięcy i 16 dni (licząc od 14 sierpnia 2014 r. do 2 marca 2015 r.). 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Odwołujący  przyjął,  że  osoba  skierowana  do  wykonania 

zamówienia na stanowisko specjalisty ds. systemu obsługi procesu kształcenia, nie posiada 

przynajmniej  trzyletniego  doświadczenia,  nabytego  w  ciągu  ostatnich  pięciu  lat  od  dnia,  

w  którym  upływa  termin  składania  ofert,  potwierdzonego  udziałem  w  min.  dwóch 

zrealizowanych  projektach  informatycznych.  Skoro  bowiem  projekt  realizowany  na  rzecz 

Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej w Chełmie zakończył się w dniu 30 czerwca 2014 

r.,  to  doświadczenie  w  związku  z  udziałem  w  tym  projekcie,  nie  zostało  nabyte  w  ciągu 

ostatnich  pięciu  lat  przed  terminem  składania  ofert,  a  wobec  tego,  nie  spełnia  wymagań 

postawionych  w  treści  opisanego  wyżej  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Wspomniano 

bowiem  wyżej,  że  Zamawiający  wymaga  wykazania  (za  pomocą  co  najmniej  dwóch 

projektów)  co  najmniej  trzyletniego  doświadczenia,  nabytego  w  ciągu  ostatnich  pięciu  lat. 

Ponadto,  skoro  projekt  dla  Akademii  Wojsk  Lądowych  we  Wrocławiu  w  okresie  ostatnich 

pięciu  lat  przed  terminem  otwarcia  ofert  realizowany  był  jedynie  częściowo  (w  większej 

części realizowany był w okresie wcześniejszym niż pięć lat), to zaledwie okres 6 miesięcy  

i 16 dni przez jaki osoba wskazana realizowała ten projekt, może zostać uwzględniony przy 

badaniu  wymaganego  doświadczenia,  które  do  doświadczenie,  określone  zostało  przez 

Zamawiającego jako minimum trzyletnie. 

D

oświadczenie architekta systemów IT. 

W 

treści  Wykazu  osób,  Konsorcjum  podało  następujące  doświadczenie  osoby  skierowanej 

do wykonania zamówienia na stanowisko architekta systemów IT: 

a) 

Projekt:  Dostarczenie  i  wdrożenie  zintegrowanego  systemu  informatycznego  dla 

Projektu  Podlaski  System  Informacyjny  e-

Zdrowie  na  rzecz  Urzędu  Marszałkowskiego 

Województwa Podlaskiego, 

b) 

Projekt:  Dostawa  i  wdrożenie  Zintegrowanego  Systemu  Informatycznego 

wspomagającego  zarządzanie  jakością  w  Państwowej  Wyższej  Szkole  Zawodowej  

w Chełmie, 

c) 

Projekt: Wdrożenie ZSI na rzecz COPERNICUS Podmiot Leczniczy sp. z o.o. 

Odwołujący podał, że (jednocześnie podając , że wykazane zostanie w toku rozprawy): 

  Projekt:  Dostarczenie  i  wdrożenie  zintegrowanego  systemu  informatycznego  

dla  Projektu  Podlaski  System  Informacyjny  e-

Zdrowie  na  rzecz  Urzędu 

Marszałkowskiego  Województwa  Podlaskiego  realizowany  był  w  okresie  

od 17 listopada 2013 r. do 22 maja 2015 r.  - 

wobec tego, w pięcioletnim horyzoncie 

czasowym  wstecz  licząc  od  dnia  otwarcia  ofert,  projekt  ten  realizowany  był  jedynie 

przez okres 9 miesięcy i 8 dni (licząc od 14 sierpnia 2014 r. do 22 maja 2015 r.) 

  Projekt  Dostawa  i  wdrożenie  Zintegrowanego  Systemu  Informatycznego 

wspomagającego  zarządzanie  jakością  w  Państwowej  Wyższej  Szkole  Zawodowej  

w Chełmie, realizowany był w okresie od 29 stycznia 2013 r. do 30 czerwca 2014 r. - 

wobec  tego  projekt  ten,  a  wiec  i  w  konsekwencji  okres  nabywania  doświadczenia  

z  tytułu  udziału  w  nim,  zakończyły  się  wcześniej  niż  pięć  lat  wstecz  licząc  od  dnia 

otwarcia ofert, 

  Projekt  Copernicus  Wdrożenie  ZSI  na  rzecz  C  OPERNI  CU  S  Podmiot  Leczniczy  

sp. z o.o. realizowany był w okresie od stycznia 2013 r. do kwietnia 2016 r. - wobec 

tego,  w  pięcioletnim  horyzoncie  czasowym  wstecz,  licząc  od  dnia  otwarcia  ofert, 

projekt  ten  realizowany  był  jedynie  przez  okres  1  roku  8  miesięcy  i  18  dni  (licząc  

od 14 sierpnia 2014 r. do 30 kwietnia 2016 r.). 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Odwołujący  przyjął,  że  osoba  skierowana  do  wykonania 

zamówienia  na  stanowisko  architekta  systemów  IT,  nie  posiada  przynajmniej  trzyletniego 

doświadczenia,  nabytego  w  ciągu  ostatnich  pięciu  lat  od  dnia,  w  nastąpiło  otwarcie  ofert. 

P

rojekt realizowany na rzecz Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej w Chełmie zakończył 

się  w  dniu  30  czerwca  2014  r.  i  to  doświadczenie,  w  świetle  postawionego  warunku,  jako 

nienabyte w ciągu ostatnich pięciu lat przed terminem składania ofert, nie spełnia wymagań 

SIWZ  i  w  ogóle  nie  może  być  zaliczane  w  tym  wypadku  do  doświadczenia  wspomnianej 

osoby.  

P

rojekty  na  rzecz  Województwa  Podlaskiego,  a  także  dla  Copernicus  sp.  z  o.o.,  jedynie 

częściowo  realizowane  były  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  terminem  otwarcia  ofert,  

a na potrzeby określonego w SIWZ warunku, tylko takie doświadczenie powinno być brane 

pod uwagę. 

Z podanego pr

zez Konsorcjum doświadczenia osoby skierowanej do wykonania zamówienia 

na stanowisko architekta systemów IT, zaliczyć można jedynie łącznie okres 2 lat, 6 miesięcy 

i  26  dni  (suma  doświadczenia  nabytego  przy  projektach  realizowanych  na  rzecz 

Województwa  Podlaskiego  oraz  Copernicus  sp.  z  o.o.  w  okresie  pięciu  lat  przed  terminem 

otwarcia  ofert)  ,  co  w  świetle  wymogu  posiadania  co  najmniej  trzyletniego  doświadczenia 

nabytego  w  horyzoncie  ostatnich  5  lat 

przed  terminem  otwarcia  ofert,  jest  doświadczeniem 

niewyst

arczającym. 

Odwołujący stanowczo zaznaczył również, że powyższa kalkulacja polegająca na całkowitym 

zsumowaniu  doświadczenia  (nabytego  w  ostatnich  pięciu  latach  przed  otwarciem  ofert) 

osoby skierowanej na stanowisko architekta systemów IT przy projektach dokonane zostały 

Str

ona

tylko z ostrożności, aby pokazać, że nawet tak liczone doświadczenie nie spełnia wymagań 

Zamawiającego.  Dodatkowo  należy  tu  bowiem  wskazać,  że  projekty  realizowane  na  rzecz 

Województwa  Podlaskiego  i  Copemicus  sp.  z  o.o.  wykonywane  były,  w  okresie  

od 14 sierpnia 2014 r. do 22 maja 2015 r. równocześnie. Z tego względu nie można uznać  

że  doświadczenie  tej  osoby  za  wspomniany  okres  z  tytułu  realizacji  dwóch  projektów  

w  tym  samym  czasie  może  się  dublować.  Skoro  Zamawiający  wymagał  doświadczenia 

liczonego  w  latach,  to  fakt  realizowania  w  danym  okresie  dwóch  projektów  nie  powoduje 

bynajmniej,  że  doświadczenie  w  ten  sposób  nabyte  można  sumować.  Dublowanie  się 

okresów, tj. podwójne wliczanie do okresu wymaganego doświadczenia uczestnictwa osoby 

w 

danym  projekcie  nie  oznacza,  iż  osoba  nabywa  podwójne  doświadczenie  zawodowe,  

a taki sposób sumowania doświadczenia należy uznać za niedopuszczalny. Bez znaczenia, 

z  punktu  widzenia  okresu  doświadczenia,  jest  fakt,  że  w  niektórych  miesiącach  osoba  

ta  pełniła  funkcję  przy  realizacji  dwóch  inwestycji.  Zatem  pracy  przy  wykonywaniu  dwóch 

zadań  w  tym  samym  czasie  nie  można  podwójnie  wliczać  do  okresu  doświadczenia.  Bez 

znaczenia jest tutaj branża, w której nabyte zostało doświadczenie, ponieważ jest oczywiste, 

że  w  ciągu  jednego  roku  można  zdobyć  co  najwyżej  jeden  rok  doświadczenia  w  danej 

branży. Fakt wykonywania w ciągu roku np. czterech różnych zadań przez daną osobę nie 

oznacza,  że  taka  osoba  nabywa  w  toku  realizacji  tych  zadań  czteroletnie  doświadczenie 

(por. wyrok KIO z 23 sierpnia 2010 r. sygn. akt KIO/1675/10 i KIO/1676/10, wyrok KIO z 20 

lipca  2012  r.  sygn.  akt  KIO/1418/12,  uchwała  KIO  z  12  lipca  2013  r.,  sygn.  akt  KIO/KU 

(por.  Uchwała  KIO  z  dnia  22  stycznia  2016  r.  KIO/KD  2/16  aprobująca  powyższe 

stanowisko). 

Z  uwagi  na  powyższe,  maksymalny  łączny  okres  nabywania  doświadczenia 

osoby  skierowanej  do  wynikania  zamówienia  na  stanowisko  architekta  systemów  IT,  jaki 

można  przyjąć  na  potrzeby  warunku  udziału  w  postępowaniu  to  1  rok,  8  miesięcy  i  18  dni 

(licząc od 14 sierpnia 2014 r. do 30 kwietnia 2016 r.). 

Za

mawiający,  w  treści  rozdz.  IX  ust.  1  pkt  1.2.3.  lit.  b)  SIWZ  określił  warunek 

zdolności  zawodowej,  który  miał  zostać  uznany  za  spełniony,  w  wypadku,  gdy  wykonawca 

wykaże,  że  skieruje  do  wykonania  zamówienia  (tiret  szóste)  programistów  (dwóch), 

posiadających następujące kwalifikacje: 

a)  przynajmniej  3-

letnie,  doświadczenie  zawodowe  potwierdzone  udziałem  w  min.  2 

zrealizowanych projektach polegających na wytworzeniu i wdrożeniu zintegrowanego 

systemu  i

nformatycznego  w  uczelniach  wyższych  o  wartości  min.  1.500.000,00  zł 

brutto każdy (słownie: jeden milion pięćset CD tysięcy zł), 

b) 

kwalifikacje  oraz  doświadczenie  z  zakresu  projektowania,  programowania,  instalacji  

i konfiguracji aplikacji z zakresu zintegro

wanych systemów informatycznych. 

K

ażdy  z  programistów,  wskazał  Odwołujący,  powinien  posiadać  co  najmniej  3  letnie 

doświadczenie  zawodowe,  które  to  doświadczenie  nabyte  być  powinno  poprzez  udział  

w  co  najmniej  dwóch  projektach  wskazanych  w  treści  Wykazu  osób.  W  sposób  odmienny 

względem  poprzednich  dwóch  podwarunków  udziału  w  postępowaniu,  w  zakresie 

programistów,  Zamawiający  nie  wymagał  nabycia  referencyjnego  doświadczenia  

w horyzoncie maksymalnie pięcioletnim. 

Doświadczenie programisty. 

W  poz.  nr  8  Wykaz

u  osób,  Zamawiający  wskazał  następujące  doświadczenie  osoby 

skierowanej do realizacji zamówienia jako drugi z programistów: 

a) 

Projekt:  Dostawa  i  wdrożenie  Zintegrowanego  Systemu  Informatycznego 

wspomagającego  zarządzanie  jakością  w  Państwowej  Wyższej  Szkole  Zawodowej  

w Chełmie, 

b) 

Projekt:  Zaprojektowanie,  dostawa  oraz  uruchomienie  Zintegrowanego  Systemu 

Informatycznego  wraz  z  infrastrukturą  sprzętową  realizowany  na  rzecz  Akademii  Wojsk 

Lądowych im. gen. T. Kościuszki we Wrocławiu. 

Odwołujący podał, powołując wcześniejszą argumentację, że: 

  Projekt  Dostawa  i  wdrożenie  Zintegrowanego  Systemu  Informatycznego 

wspomagającego  zarządzanie  jakością  w  Państwowej  Wyższej  Szkole  Zawodowej  

w Chełmie, realizowany był w okresie od 29 stycznia 2013 r. do 30 czerwca 2014 r.  

tj

. łącznie przez 1 rok. 5 miesięcy i 1 dzień, 

  Projekt  Zaprojektowanie,  dostawa  oraz  uruchomienie  Zintegrowanego  Systemu 

Informatycznego  wraz  z  infrastrukturą  sprzętową  realizowany  na  rzecz  Akademii 

Wojsk  Lądowych  im.  gen.  T.  Kościuszki  we  Wrocławiu,  realizowany  był  w  okresie  

od 31 lip

ca 2013 r. do 2 marca 2015 r. ti. przez 1 rok, 6 miesięcy i 16 dni. 

Z  uwagi  na  powyższe,  sumując  podane  przez  Zamawiającego  doświadczenie  osoby 

wytypowanej  do  pełnienia  obowiązków  programisty,  nie  sposób  stwierdzić  jej  co  najmniej 

trzyletniego doświadczenia, gdyż wynosi ono 2 lata, 11 miesięcy oraz 17 dni. 

W  podsumowaniu  stanowiska  Odwołujący  podał,  że  w  omawianym  Wykazie  osób, 

Konsorcjum  nie  wykazało  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  o  których  mowa  

w  treści  rozdz.  IX  ust.  1  pkt  1.2.3.  lit.  b)  tiret  drugie,  czwarte  i  szóste  SIWZ.  Wobec  tego,  

za  naruszające  przepisy  ustawy  należy  uznać  dokonanie  przez  Zamawiającego  wyboru 

oferty  Konsorcjum  jako  najkorzystniejszej.  Jak  bowiem  stanowi  art.  7  ust.  3  ustawy 

Zamówienia  udziela  się  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami  ustawy,  

a  z  kolei  zgodnie  z  art.  22  ust.  2  ustawy

,  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się 

Str

ona 

wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Co  więcej,  Konsorcjum,  

z  uwagi  na  niewy

kazanie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  powinno  zostać  

z niego wykluczone na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy. Przypomnienia też wymaga, 

że przedmiotowy Wykaz osób jest dokumentem, który został przez Konsorcjum uzupełniony 

w  wyniku  wezwan

ia wystosowanego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy i w związku z tym, 

brak  jest  możliwości  skierowania  do  tego  wykonawcy  kolejnego  wezwania  w  celu 

uzupełnienia  Wykazu  osób,  co  nie  pozostawiać  powinno  innego  wyboru  jak  tylko  podjęcie 

decyzji  o  wykluczeniu  Konsorcjum  na  ww.  podstawie. 

Opatrując  wszystkie  podane  zarzuty 

dodatkowo  ogólnym  komentarzem,  Odwołujący  wskazał  też,  że  przytoczone  wyżej  okresy, 

są  okresami  trwania  całych  projektów,  a  te,  mogą  dodatkowo  nie  pokrywać  się  w  całości  

z okresami uczestnict

wa w nich przez podane osoby skierowane do wykonania zamówienia, 

co może tylko jeszcze bardziej uszczuplić ich rzeczywiste doświadczenie. Fakt realizowania 

przez  Konsorcjum  tych  projektów  w  podanych  okresach  nie  świadczy  wcale,  że  osoby 

wskazane w Wykazie 

uczestniczyły w tych projektach przez pełen okres ich trwania - często 

zdarza  się,  że  osoby  dedykowane  do  danego  projektu  nie  realizują  go  w  całości,  bowiem 

wymieniane są przez wykonawcę na inne osoby. Wobec tego, Odwołujący sygnalizuje swe 

zastrzeżenia  co  do  rzetelności  Zamawiającego  przy  weryfikacji  złożonej  przez  Konsorcjum 

oferty  - 

należy naprowadzić, że Zamawiający nie zwrócił się nawet do Konsorcjum (czy też 

beneficjentów  tych  projektów)  o  wskazanie  dat,  w  których  podane  osoby  uczestniczyły  

w  podanyc

h projektach, a nawet  nie wymagał  podania dat realizowania  samych projektów. 

Takie  działanie  z  całą  pewnością  nie  licuje  z  ustanowionymi  w  art.  7  ust.  1  ustawy 

naczelnymi  zasadami  zgodnie  z  którymi  prowadzone  być  powinno  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  a  to  naruszenie  doprowadziło  do  istotnego 

wypaczenia wyniku postępowania. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Stron  oraz  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

I. 

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art. 

189  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych    (Dz.  U.  z  2018  roku,  poz.  1986  ze  zm.; 

dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 11 października 2019 roku oraz została przekazana  

w  ustawowym  terminie  kopia  odwołania  Zamawiającemu,  co  Strony  potwierdziły  

na posiedzeniu z ich udziałem.  

II. 

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy – Środki 

ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi 

konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  niniejszej  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu 

danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.  

III. 

Zgodnie  z  brzmieniem 

przepisu art.  192 ust  2 ustawy  Prawo zamówień  publicznych 

Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ 

lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Izba 

dokonawszy  oceny  podniesionych  w  odwołaniu  zarzutów,  biorąc  pod  uwagę  stanowiska 

Stron przedstawione na rozprawie stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

IV. 

Na  podstawie  art.  191  ust.  2  ustawy  wydając  wyrok,  Izba  bierze  za  podstawę  stan 

rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania.  Na  podstawie  art.  190  ust.  1  ustawy  –  Strony  i 

uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody do stwierdzenia 

faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne.  Dowody  na  poparcie  swych  twierdzeń  lub 

odp

arcie twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą 

przedstawiać  aż  do  zamknięcia  rozprawy.  Przepis  ten  nakłada  na  Strony  postępowania 

obowiązek, który zarazem jest uprawnieniem Stron, wykazywania dowodów na stwierdzenie 

fa

któw,  z  których  wywodzą  skutki  prawne.  Podkreślenia  wymaga  w  tym  miejscu,  że 

postępowanie  przed  Izbą  stanowi  postępowanie  kontradyktoryjne,  czyli  sporne,  a  z  istoty 

tego  postępowania  wynika,  że  spór  toczą  Strony  postępowania  i  to  one  mają  obowiązek 

wykazyw

ania dowodów, z których wywodzą określone skutki prawne.  

Mając  na  uwadze,  że  stosunki  z  zakresu  prawa  zamówień  publicznych  mają  charakter 

cywilnoprawny, powołując w tym miejscu na regulację art. 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 

roku 

–  Kodeks  cywilny,  zgodnie  z  którym  kodeks  reguluje  stosunki  cywilnoprawne  między 

osobami  fizycznymi  i  osobami  prawnymi,  przechodząc  do  art.  6  Kodeksu  cywilnego,  który 

stanowi,  że  ciężar  udowodnienia  faktu  spoczywa  na  osobie,  która  z  faktu  tego  wywodzi 

skutki prawne należy wskazać, że właśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy. 

Przepis  art.  6  Kodeksu  cywilnego  wyraża  dwie  ogólne  reguły,  a  mianowicie  wymaganie 

udowodnienia  powoływanego  przez  stronę  faktu,  powodującego  powstanie  określonych 

skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z 

faktu  tego  wywodzi  skutki  prawne;  ei  incubit  probatio qui  dicit  non qui  negat  (na  tym  ciąży 

dowód kto twierdzi a nie na tym kto zaprzecza).  

Izba  wskazuje,  że  postępowanie  odwoławcze  jest  odrębnym  od  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  postępowaniem,  które  ma  na  celu  rozstrzygnięcie  powstałego 

pomiędzy  Stronami  sporu.  W  trakcie  postępowania  odwoławczego  to  Odwołujący 

kwestionuje  podjęte  przez  Zamawiającego  decyzje  w  zakresie  oceny  ofert  i  wykonawców  

w  postępowaniu,  nie  zgadza  się  z  podjętymi  czynnościami  lub  zaniechaniem  określonych 

działań, tak więc zgodnie z regułą płynącą z art. 190 ustawy to na Odwołującym ciąży ciężar 

dowiedzenia,  że  stanowisko  Zamawiającego  jest  nieprawidłowe.  Izba  wskazuje  w  tym 

miejscu na wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 19 marca 2009 roku sygn. akt X Ga 

32/09,  w  którym  to  orzeczeniu  Sąd  wskazał  między  innymi  Ciężar  udowodnienia  takiego 

twierdzenia  spoczywa  na  tym  uczestniku  postępowania,  który  przytacza  twierdzenie  

o istnieniu danego faktu, a nie na uczestniku, który twierdzeniu temu zaprzecza (…) 

V.  

Skład  orzekający  Izby  rozpoznając  sprawę  uwzględnił  akta  sprawy  odwoławczej,  w  skład 

których  zgodnie  z  par.  8  ust.  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22  marca 

2018 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2018 

r.  poz.  1092)  wchodzą  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  kopia  dokumentacji 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a także inne pisma składane w sprawie 

oraz pisma przekazywane przez Izbę w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba dopuściła dowody zawnioskowane i złożone na rozprawie przez Odwołującego.  

Izba dopuściła dowody zawnioskowane i złożone na rozprawie przez Zamawiającego. 

Izba  dopuściła  dowody  zawnioskowane  i  złożone  na  rozprawie  przez  uczestnika 

postępowania odwoławczego.  

VI. 

W zakresie zarzutów odwołania Izba ustaliła i zważyła: 

Izba ustaliła: 

Zgodnie 

ze  Specyfikacją  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej:  SWIZ)  Zamawiający  

w Rozdziale IX 

– Warunki udziału w postępowaniu, podał, że o udzielenie zamówienia mogą 

ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  spełnią  warunki  udziału  w  postępowaniu  dotyczące  między 

innymi: 

pkt 1.2.3 b) 

w  zakresie  warunku  zdolności  zawodowej  -  Zamawiający  uzna,  iż  Wykonawca  spełni 

warunek, jeżeli wykaże, że skieruje do realizacji zamówienia publicznego minimum: 

(…)  

specjalistę ds. systemu obsługi procesu kształcenia (1 osoba), posiadającego następujące 

kwalifikacje:  przynajmniej  3-

letnie,  licząc  w  ciągu  ostatnich  pięciu  lat  od  dnia,  

w  którym  upływa  termin  składania  ofert,  doświadczenie  zawodowe  potwierdzone  udziałem  

w  min.  2  zrealizowanych  projektach  informatycznych  polegających  na  wytworzeniu  

i  wdrożeniu  zintegrowanego  systemu  informatycznego  wspomagającego  zarządzanie 

procesami  dydaktycznymi  zawierającego  minimum  jeden  moduł  webowy  o  wartości  min. 

1.500.000,00 zł brutto każdy (słownie: jeden milion pięćset tysięcy zł), 

(…)  

architekta  systemów  IT  (1  osoba),  posiadającego  następujące  kwalifikacje:  przynajmniej  

3-letnie, 

licząc w ciągu ostatnich pięciu lat od dnia, w którym upływa termin składania ofert, 

doświadczenie  zawodowe  potwierdzone  udziałem  w  min.  2  zrealizowanych  projektach 

polegających  na  wytworzeniu  i  wdrożeniu  zintegrowanego  systemu  informatycznego  

o 

wartości min. 1.500.000,00 zł brutto każdy (słownie: jeden milion pięćset tysięcy zł), 

(…) 

programistów  (2  osoby),  posiadających  następujące  kwalifikacje:  przynajmniej  3-letnie, 

doświadczenie  zawodowe  potwierdzone  udziałem  w  min.  2  zrealizowanych  projektach 

polegających  na  wytworzeniu  i  wdrożeniu  zintegrowanego  systemu  informatycznego  

w  ucze

lniach  wyższych o wartości  min.  1.500.000,00  zł  brutto każdy (słownie:  jeden milion 

pięćset  tysięcy  zł),  -    kwalifikacje  oraz  doświadczenie  z  zakresu  projektowania, 

programowania,  instalacji  i  konfiguracji  aplikacji  z  zakresu 

zintegrowanych  systemów 

informatycznych, 

pkt 1.2.3 a) 

zdolności technicznej lub zawodowej 

a)  w  zakresie  warunku  zdolności  technicznej  -  Zamawiający  uzna,  iż  Wykonawca  spełni 

warunek, jeżeli wykaże, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, 

a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał:  

minimum  dwie usługi o wartości  nie  mniejszej  niż  2 000 000 PLN  brutto każda  (słownie: 

dwa  miliony  złotych  brutto),  polegające  na  wdrożeniu  zintegrowanego  systemu 

informatycznego  klasy  ERP,  wykorzystywanego  przez  nie  mniej  niż  1000  użytkowników, 

zawierającego minimum 3 moduły: Finanse – Księgowość, Kadry – Płace, Controling,  

(…)  

Izba zważyła: 

Na potrzeby 

rozpoznania zarzutów przedmiotowego odwołania w pierwszej kolejności 

niezbędnym  jest  rozstrzygniecie  problemu  artykułowanego  przez  Strony  oraz  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  tj.  rozumienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności zawodowej. 

Zamawiający  wykonując  ciążące  na  nim  ustawowe  obowiązki  wskazuje  warunki  udziału  

w  postępowaniu.  Choć  w  tym  zakresie  ustawa  uległa  zasadniczej  zmianie  –  obecnie 

Zamawiający  wskazuje  warunek  udziału  w  postepowaniu,  a  nie  dokonuje  opisu  sposobu 

oceny sp

ełnienia warunku udziału w postępowaniu -  w wyniku nowelizacji z lipca 2016 roku, 

to  nadal 

aktualne  pozostaje  w  tym  zakresie  orzecznictwo  Izby  i  sądów  powszechnych.  

Aby  możliwe  było  skuteczne  zweryfikowanie  wykonawców,  niezmienienie  wskazuje  się  

w orzec

znictwie, że wymagania im stawiane muszą być skonkretyzowane (porównaj: wyrok 

Sądu Okręgowego w Warszawie z 7 lipca 2008 roku sygn. akt V Ca 984/08).  

W  ocenie  Izby  nadal  aktualne  pozostaje 

utrwalana  przez  lata  teza,  że  postanowienia  

w  zakresie  opisu  spo

sobu  dokonania  oceny  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

obecnie  postanowienia  dotyczące  warunku  udziału  w  postępowaniu  oraz  wymaganych 

dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków  należy  interpretować  zgodnie  

z  wykładnia  gramatyczną.  Regulacje  odnoszące  się  do  warunku  udziału  w  postępowaniu 

czytane  zatem  muszą  być  tak  jak  zostały  napisane,  literalnie,  tak  aby  nie  pozostawiać 

marginesu  na  interpretacje 

i  domysły.  Tak  więc  wymagania,  które  określa  Zamawiający 

wynikają  wprost  z  literalnego  brzmienia  ogłoszenia  i  SIWZ  (porównaj:  wyrok  Sadu 

Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  07  października  2008  roku  sygn.  akt  XXIII  Ga  446/08). 

Ocena  spełnienia  wymagań  winna  zostać  dokonana  w  oparciu  o  literalne  brzmienie 

ukształtowanych  przez  Zamawiającego  wymagań  co  zapobiega  jakiejkolwiek  uznaniowości 

na  etapie  oceny  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Nie  jest  więc 

dopuszczona 

rozszerzająca, 

niewyartykułowana 

interpretacja 

warunku 

udziału  

w  postępowaniu  oraz  dokonana  w  oparciu  o  nią  ocena  spełnienia  warunku  udziału  

w postępowaniu, jak również nie jest dopuszczalna wykładania uznaniowa. Należy odrzucić 

interpretacje  oparte  na  intencjach,  dorozumianym  znaczeniu  w  obliczu  danej  sprawy  

o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  czy  założeniach  czynionych  na  potrzeby  oceny. 

Ukształtowany  przez  Zamawiającego  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności  zawodowej 

należy  i  musi  być  odczytywany  tak  jak  on  brzmi.  Zgodnie  z  treścią  jaka  została  zawarta  

w dokumentacji 

postępowania o udzielnie zamówienia publicznego.  

Wymagania  postawione  w  warunku  przez  Zamawiającego  w  odniesieniu  do  specjalisty  

ds.  systemu  obsługi  procesu  kształcenia,  architekta  systemów  IT  raz  programisty  

są w ocenie Izby jednoznaczne, jasne, zrozumiałe.  

Zamawiający  tak  ukształtował  warunek  udziału  w  postępowaniu,  że  wykazanie 

doświadczenia  zawodowego,  w  przypadku  specjalisty  ds.  systemu  obsługi  procesu 

kształcenia  potwierdzone  musiało  zostać  udziałem  w  min.  2  zrealizowanych  projektach 

informatycznych  polegających  na  wytworzeniu  i  wdrożeniu  zintegrowanego  systemu 

informatycznego  wspomagającego  zarządzanie  procesami  dydaktycznymi  (…).  W  ocenie 

Izby taka konstrukcja warunku udziału w postepowaniu jest jednoznaczna i czytelna. Zgodnie 

bowiem  z  wymaganiami  Zamawiającego  osoba  wskazana  na  to  stanowisko  musiała  brać 

udział  w  projektach  informatycznych,  jednocześnie  co  należy  podkreślić  Zamawiający  

nie ustalił w warunku znaczenia pojęcia „projekt” ani pojęcia „projekt informatyczny”. Zgodnie 

ze 

znaczeniem  językowym  opartym  o  Słownik  języka  polskiego  PWN  (str.  743,  Warszawa 

2012r.) Projekt 

to zamierzony plan działania. Jednocześnie, co Izba podkreśla w tym miejscu 

nie  istnieje  żadna  uniwersalna  definicja  pojęcia  projekt,  a  wręcz  istnieje  ich  wiele.  Zgodnie  

ze stanowiskiem specjalistów do spraw zarządzania projektami Roberta Wysockiego i Rudda 

McGary´ego,  przedstawionymi  w  książce  „Efektywne  zarządzanie  projektami”  -  projekt  

to „sekwencja niepowtarzalnych, złożonych i związanych ze sobą zadań mających wspólny 

cel,  przeznaczonych  do  wykonania  w  określonym  terminie  bez  przekroczenia  ustalonego 

budżetu,  zgodnie  z  założonymi  wymaganiami”.  W  publikacji  Wybrane  zagadnienia 

zarządzania  projektami.  Informatyka  w  badaniach  operacyjnych  pod  redakcją  Tadeusza 

Trzaskalika  (Wydawnictwo  Akademii  Ekonomicznej,  Katowice  2005,  str.  133)  podano,  

że  "projekt  informatyczny  jest  przedsięwzięciem  informatycznym,  którego  celem  jest 

stworzenie, dostarczenie i 

wdrożenie produktu informatycznego wraz z towarzyszącymi temu 

przedsięwzięciu usługami". W literaturze wskazuje się na metodyki zarządzania projektami, 

(w odniesieniu do różnych obszarów prowadzenia projektów), które usprawniają organizację 

i prowadzenie projektów w tym w odniesieniu do projektów informatycznych (np. PRINCE 2), 

a  zgodnie  z  nimi  produktem  projektu mogą  i  często  są  takie  elementy  jak  „zorganizowanie 

służby  serwisowe,  dokumentacja,  modyfikacje  i  aktualizacje.  Izba  wskazuje  w  tym  miejscu, 

że  uczestnik  postępowania  odwoławczego  oraz  Zamawiający  odnosili  się  w  swoich 

twierdzeniach  do  objęcia  projektem  informatycznym  również  usługi  serwisu  oraz  usług 

związanych z dostarczaniem nowych wersji oprogramowania w ramach usługi serwisowej.  

Zgodnie  z  ukształtowanym  warunkiem  w  przedmiotowym  postępowaniu  osoba  wskazana  

na  stanowisko 

specjalisty  ds.  systemu  obsługi  procesu  kształcenia  musiała  wykazać  się 

udziałem  w  minimum  2  zrealizowanych  projektach  informatycznych  polegających  

na  wytworzeniu  i  wdrożeniu  wskazanego  przez  Zamawiającego  w  warunku  systemu 

informatycznego.  W  ocenie  Izby  projekt  informatyczny, 

udziałem  w  którym  będzie 

legitymowała  się  osoba  wskazana  na  ww.  stanowisko,  musi  odnosić  się  do  wytworzenia  

i  wdrożenia  systemu  informatycznego  ale  jednocześnie  z  warunku  tego  nie  wynika,  

że projekt informatyczny ma zostać ograniczony jedynie do wytworzenia i wdrożenia danego 

systemu  informatycznego

.  Mając  na  uwadze  brak  definicji  legalnej  pojęcia  „projekt”  jak 

również  pojęcia  „projekt  informatyczny”  oraz  określenie  w  warunku  elementów  projektu 

informat

ycznego,  które  ten  projekt  musiał  zawierać  Izba  uznała,  że  doświadczenie  

w  zrealizowanych  projektach  informatycznych  musi  i  może  dotyczyć  jedynie  projektów 

informatycznych  zawierających  w  sobie,  obok  innych  elementów  wytworzenie  i  wdrożenie

zintegrowanego 

systemu  informatycznego.  Nie  oznacza,  co  należy  podkreślić,  że  projekt 

informatyczny ma zawierać w sobie tylko wytworzenie i wdrożenie zintegrowanego systemu 

informatycznego  jak  również  nie  oznacza,  że  projekt  informatyczny  miał  kończyć  się  

na  wdrożeniu  zintegrowanego  systemu  informatycznego.  Zamawiający  określił  elementy 

jakie  miały  być  wykonane  w  ramach  projektu  informatycznego,  które  z  perspektywy 

Zamawiającego  były  istotne  dla  oceny  doświadczenie  kluczowego  personelu  wskazanego  

do  realizacji  zamówienia.  Jednocześnie  należy  pamiętać,  że  każdy  projekt,  w  tym  projekt 

informatyczny  to  sekwencja  niepowtarzalnych  związanych  ze  sobą  zadań,  co  powoduje,  

że  każdy  projekt  jest  inny  ale  jedynie  poszczególne  elementy,  właśnie  jak  np.  wytworzenie  

i  wdrożenie  zintegrowanego  systemu  informatycznego  mogą  być  wspólne  dla  różnych 

projektów informatycznych.  

W  odniesieniu  do  przedstawionego  w  Wykazie  osób  doświadczenia  specjalisty  

ds.  systemu  obsługi  procesu  kształcenia  wskazany  Projekt  Dostawa  i  wdrożenie 

Zintegrowa

nego  Systemu  Informatycznego  wspomagającego  zarządzanie  jakością  

w Państwowej Wyższej Szkole Zawodowej w Chełmie (Projekt nr 1), realizowany był nie tak 

jak twierdzi Odwołujący (Odwołujący wskazał od 29 stycznia 2013 r. do 30 czerwca 2014 r.) 

lecz  w  okres

ie  od  29  stycznia  2013  do  31  grudnia  2017  roku  (Dowód  nr  7  oraz  dowody 

przedstawione  przez  Zamawiającego).  Termin  realizacji  projektu  potwierdza  również 

oświadczenie  z  dnia  22  października  2019  roku  (dowód  nr  8)  oraz  zawarte  informacje  

w umowie nr 10/ZP/2

013 z dnia 29 stycznia 2013 roku (dowód nr 9). Mając na uwadze całą 

powyżej wskazaną argumentację Izba podkreśla, że wskazana data zakończenia wdrożenia 

tj. 30 czerwca 2014 rok (dowód nr 2 i dowód – oświadczenie z dnia 2 marca 2015 roku od 

PWSZ w Chełmie) nie stanowi zakończenia projektu, lecz zakończenie jednego z produktów 

projektu.  Sam  projekt  zakończył  się  bowiem  31  grudnia  2017  roku  co  potwierdził  jego 

odbiorca PWSZ w Chełmie oświadczeniem z dnia 28 czerwca 2018 roku (dowód nr 7). Izba 

wskazuje, 

że zostało przedstawione w trakcie rozprawy przez Zamawiającego Oświadczenie 

z dnia 22 października 2019 roku - które zostało przesłane Zamawiającemu przez uczestnika 

postępowania odwoławczego -  uczestnika o udziale osób w projekcie przez cały jego okres 

tj. os

ób wskazanych w Wykazie osób na poszczególne stanowiska. Istotnym w tym miejscu 

jest, że Odwołujący zakreślając „projekt” jedynie do wytworzenia i wdrożenia zintegrowanego 

systemu  informatycznego,  nie  kwestionował  dat  zakończenia  realizacji  z  umowy,  

tj.  z

akończenia  okresu  gwarancji  (pkt  15.3  i  następne  ww.  umowy).  Tym  samym  datę  31 

grudnia 2017 roku 

należy uznać za niesporną między stronami postępowania. Izba pragnie 

również  wskazać  na  brak  konsekwencji  w  postępowaniu  Odwołującego,  a  mianowicie  

w  odniesie

niu  do  początkowych  dat  realizacji  projektu,  bowiem  skoro  Odwołujący 

kwestionował  termin  realizacji  projektu  przez  wskazanie,  że  projekt  dotyczy  tylko 

wytworzenia i wdrożenia zintegrowanego systemu informatycznego konsekwentnie powinien 

był  również  kwestionować  początkowe  daty  projektu  –  choć  rozpoczął  się  on  przed  14 

sierpnia  2014  roku 

(tj.  pięć  lat  przed  terminem  składania  ofert)  –  to  w  żaden  sposób 

Odwołujący  nie  odniósł  się  do  czynności  z  Etapu  I  wskazanego  w  umowie,  w  punkcie  7.1 

(odwód  nr  9).  W  ocenie  Izby  również  przedstawione  przez  Odwołującego  zmiany 

postanowień  SIWZ  załącznika  nr  4  –  wykazu  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  

do  realizacji  zamówienia  publicznego  (dowód  nr  6)  nie  potwierdzają  twierdzeń 

Odwołującego,  bowiem  samo  zakreślenie  5letniego  okresu,  w  którym  osoba  miała  nabyć 

przynajmniej  3letnie  doświadczenie  nie  powoduje  zmiany  rozumienia  warunku  udziału  

w  postepowaniu  w  odniesieniu  do  projektu  informatycznego.  Tym  samym,  w  ocenie  Izby,  

w  zakresie  ww.  projektu  nr  1 

doświadczenie  specjalisty  ds.  systemu  obsługi  procesu 

kształcenia należy liczyć od 14 sierpnia 2014 do 31 grudnia 2017 roku.  

W  odniesieniu  do  przedstawionego  w  Wykazie  osób  doświadczenia  specjalisty  

ds.  systemu  obsługi  procesu  kształcenia  -  Projekt  Zaprojektowanie,  dostawa  oraz 

uruchomienie  Zintegrowanego  Systemu  Informatycznego  wraz  z  infrastrukturą  sprzętową 

realizowany  na  rzecz  Akademii  Wojsk  Lądowych  im.  gen.  T.  Kościuszki  we  Wrocławiu 

(Projekt nr 2)  

realizowany był w okresie od 31 lipca 2013 r. do 28 lutego 2018 roku zgodnie  

z  Potwierdzeniem  realizacji  umowy  /list  referencyjny  (dowód  nr  7)  przedstawionym  przez 

uczestnika postępowania odwoławczego. Natomiast w odniesieniu do  powołanego w poczet 

materiału dowodowego wykazu usług – załącznik nr 3 do SIWZ (dowód nr 1) w ocenie Izby 

dowód  ten  potwierdza  okoliczności  przeciwne  do  tych,  które  wskazał  Odwołujący.  Należy 

bowiem  dostrzec,  że  zgodnie  z  warunkiem  udziału  w  postępowaniu  wykonawca  miał 

wykazać  się  zdolnością  techniczną  w  postaci  wykonania    minimum  dwie  usługi  (…) 

polega

jące  na  wdrożeniu  zintegrowanego  systemu  informatycznego  klasy  ERP,  (…). 

Słusznie  dostrzegli  oponenci  Odwołującego,  że  w  ramach  tego  doświadczenia  miał  

on  wykazać  się  realizacją  usługi  wdrożenia  –  która  to  usługa  została  jednoznacznie 

określona.  Natomiast  w  zakresie  zdolności  zawodowych  specjalisty  ds.  systemu  obsługi 

procesu  kształcenia  warunek  jednoznacznie  wskazywał  na  projekt  informatyczny,  czyli 

odmiennie jak w przypadku ww. warunku zdolności technicznej. W zasadzie wynika z tego, 

że  zupełnie  inaczej  opisane  zostały  podane  wyżej  warunki,  a  różnica  w  ich  treści  dotyczy 

właśnie odniesienia do projektu informatycznego w ramach warunku zdolności zawodowych 

–  gdyby  Zamawiający  w  sposób  jednakowy  traktował  oba  warunki,  i  w  obu  przypadkach 

chciałby  wykazania doświadczenia w ramach samego wdrożenia, to z pewnością uczyniłby 

to  i  tak,  jak  uczynił  to  w  przypadku  zdolności  technicznych  tak  też  opisałby  warunek  

w przypadku zdolności zawodowych – lecz tego nie uczynił. Tym samym data 2 marca 2015 

rok  to  zakończenie  usługi  wdrożenia,  której  nie  można  i  nie  należy  utożsamiać  z  datą 

zakończenia  projektu  informatycznego,  który  to  projekt  zgodnie  z  ww.  Potwierdzeniem 

realizacji  umowy  /list  referencyjny  (dowód  nr  7)  jak  również  z  Oświadczeniem  z  dnia  

22 października 2019 roku (dowód nr 8) zakończony został 28 lutego 2018 roku.  

Mając  na  uwadze  całość  powyższej  argumentacji  Izba  uznała,  że  w  odniesieniu  

do przedstawionego w Wykazie osób doświadczenia specjalisty ds. systemu obsługi procesu 

kształcenia  został  potwierdzony  przez  uczestnika  postępowania  odwoławczego  warunek 

udziału w postępowaniu, a wykazane doświadczenie liczone od dnia 14 sierpnia 2014 roku 

do  dnia  31  grudnia  2017  roku  dla  projekt  nr  1  oraz  od  1  stycznia  2018  do  28  lutego  2018 

roku  dla  projekt  nr  2 

–  czyli  w  tym  zakresie  jaki  nie  pokrywa  się  z  realizacją  projektu  nr  1 

potwierdza  przynajmniej  3letnie  doświadczenie  w  minimum  2  zrealizowanych  projektach 

informatycznych  polegających  na  wytworzeniu  i  wdrożeniu  zintegrowanego  systemu 

informatycznego.   

W  odniesieniu  do  przedstawione

go  w  Wykazie  osób  doświadczenia  architekta 

systemów IT doświadczenie, którym miał się wykazać to przynajmniej 3-letnie, licząc w ciągu 

ostatnich  pięciu  lat  od  dnia,  w  którym  upływa  termin  składania  ofert,  doświadczenie 

zawodowe  potwier

dzone  udziałem  w  min.  2  zrealizowanych  projektach  polegających  

na wytworzeniu i  wdrożeniu  zintegrowanego  systemu  informatycznego.  W ocenie Izby  taka 

konstrukcja  warunku  udziału  w  postepowaniu  jest  jednoznaczna  i  czytelna.  Zgodnie  

z  wymaganiami  Zamawiającego  osoba  wskazana  na  to  stanowisko  musiała  brać  udział  

w  zrealizowanych  projektach  j

ednocześnie,  co  należy  podkreślić,  Zamawiający  nie  ustalił  

w  waru

nku  znaczenia  pojęcia  „projekt”.  Izba  mając  na  uwadze  całą  argumentację  jaka 

została  przedstawiona  wcześniej,  i  przyjmując  ją  w  tym  miejscu  wskazuje,  w  odniesieniu  

do  przedstawionego  w  Wykazie  osób  doświadczenia

architekta  systemów  IT  -  Projekt 

Dostarczenie  i  wdrożenie  zintegrowanego  systemu  informatycznego  dla  Projektu  Podlaski 

System  Informacyjny  e-Zdrowi

e  na  rzecz  Urzędu  Marszałkowskiego  Województwa 

Podlaskiego  (Projekt  nr  1)  zgodnie  z  Potwierdzeniem  realizacji  umowy  z  dnia  

22 października 2019 roku (dowód nr 7) zakończył się 22 maja 2018 roku tj. po zakończeniu 

świadczonej  przez  okres  3  lat  po  zakończeniu  wdrożenia  usługi  asysty  powdrożeniowej.  

Z  przedstawionego  w  poczet  materiału  dowodowego  Potwierdzenia  wynika  również,  

że  prace  wdrożeniowe  zakończyły  się  w  dniu  22  maja  2015  roku,  tj.  w  powołanej  przez 

Odwołującego  dacie.  Co  również  potwierdza  przedstawiona  przez  Odwołującego 

dokumentacja  z  Wykazu  wykonanych  usług  i  Protokołu  odbioru  końcowego  (dowód  nr  5) 

oraz  wydruk  ze  strony  internetowej  uczestnika  postępowania  odwoławczego  (dowód  nr  4).  

W  ocenie  Izby,  podobnie  jak  przy  ocenie  doświadczenia  ww.  specjalisty  ds.  obsługi 

kształcenia,  wykonanie  wdrożenia  stanowi  przedmiot,  element  projektu  i  nie  można 

utożsamiać  projektu  z  wykonaniem  elementu  tego  projektu.  Taki  stan  rzeczy  potwierdza 

również  Oświadczenie  z  dnia 22  października 2019 roku  złożone przez  osobę do realizacji 

zamówienia  jako  architekta  systemów  IT  (dowód  nr  8),  zgodnie  z  którym  projekt  

ten rozpoczął się 27 listopada 2013 roku i trwał do 22 maja 2018 roku. 

W  odniesieniu  do  wskazanego  w  Wykazie  usług  Projektu  Dostawa  i  wdrożenie 

Zintegrowanego 

Systemu  Informatycznego  wspomagającego  zarządzanie  jakością  

w  Państwowej  Wyższej  Szkole  Zawodowej  w  Chełmie  (Projekt  nr  2)  Izba  w  całości 

podtrzymuje w tym miejscu argumentację oraz ocenę materiału odwodowego przedstawioną 

wyżej  w  odniesieniu  do  tego  samego  projektu  wskazanego  dla  ww.  specjalisty  ds.  obsługi 

kształcenia  (tam  podanego  jako  Projekt  nr  1).  Dodatkowo  Izba  wskazuje,  że  zgodnie  

z 

Oświadczeniem  z  dnia  22  października  2019  roku  złożonym  przez  osobę  do  realizacji 

zamówienia  jako  architekta  systemów  IT  (dowód  nr  8),  zgodnie  z  którym  projekt  Dostawa  

i  wdrożenie  Zintegrowanego  Systemu  Informatycznego  wspomagającego  zarządzanie 

jakością  w  Państwowej  Wyższej  Szkole  Zawodowej  w  Chełmie  rozpoczął  się  29  stycznia 

2013 roku i trwał do 31 grudnia 2017 roku. 

Uczestnik  postępowania  odwoławczego  w  Wykazie  osób  doświadczenia  architekta 

systemów  IT  wskazał  Projekt  Wdrożenie  ZSI  na  rzecz  Copernicus  Podmiot  Leczniczy  

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością.  Odwołujący  w  uzasadnieniu  odwołania  wskazał, 

że projekt ten realizowany był od stycznia 2013 r. do kwietnia 2016 r. Z oświadczenia z dnia 

z dnia 22 października 2019 roku złożonym przez osobę wskazaną do realizacji zamówienia 

jako  architekta  systemów  IT  (dowód  nr  8)  wynika,  że  wdrożenie  ZSI  odbyło  się  w  okresie  

21  stycznia  2013  roku  do  30  listopada  2015  roku.  W  oparciu  o 

przedstawioną  informację   

ze strony internetowej 

(dowód nr 3) Odwołujący wskazywał, że projekt realizowany na rzecz 

Copernicus  został  wdrożony  najpóźniej  na  koniec  kwietnia  2016  r.  Mając  na  uwadze 

powyższe  Izba  uznała,  że  termin  realizacji  projektu  jaki  może  być  brany  pod  uwagę  

w  przypadku 

Wdrożenie ZSI na rzecz Copernicus Podmiot Leczniczy spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  to  okres  podany  w  oświadczeniu  z  dnia  z  dnia  22  października  2019 

roku  złożonym  przez  osobę  wskazaną  do  realizacji  zamówienia  jako  architekta  systemów  

IT (dowód nr 8), bowiem jest to oświadczenie osoby, która brała udział w realizacji projektu  

i  oświadczenie  to  potwierdza  również  czas  w  jakim  osoba  brała  udział  w  realizacji  tego 

projektu.  

Mając  na  uwadze  całość  powyższej  argumentacji  Izba  uznała,  że  w  odniesieniu  

do  przedstawionego  w  Wykazie  osób  doświadczenia  architekta  systemów  IT  został 

potwierdzony 

przez 

uczestnika 

postępowania 

odwoławczego 

warunek 

udziału  

w po

stępowaniu, a wykazane doświadczenie liczone od dnia 14 sierpnia 2014 roku do dnia 

31  grudnia  2017  roku  dla  projekt  nr  2  oraz  od  1  stycznia  2018  do  22  maja  2018  roku  dla 

projekt nr 1 

– czyli w tym zakresie jaki nie pokrywa się z realizacją projektu nr 2 – potwierdza 

przynajmniej  3letnie  doświadczenie  w  minimum  2  zrealizowanych  projektach  polegających 

na  wytworzeniu  i  wdrożeniu  zintegrowanego  systemu  informatycznego.  Izba  uznała,  że 

doświadczenie z Projektu nr liczone w okresie od 14 sierpnia 2014 roku do 30 listopada 2015 

roku 

pokrywa się czasowo z doświadczeniem projektu nr 1 i projektu nr 2 oraz nie wykracza 

poza  daty  realizacji  tych  projektów  –  tym  samym  nie  zostało  to  doświadczenie  wzięte  pod 

uwagę w odniesieniu do wyliczenia przynajmniej 3letniego doświadczenia w ciągu ostatnich 

pięciu lat, od dnia w którym upływa termin składania ofert. 

W  odniesieniu  do  przedstawionego  w  Wykazie  osób  doświadczenia  programisty 

doświadczenie, którym miał się wykazać to przynajmniej 3-letnie, doświadczenie zawodowe 

potwi

erdzone  udziałem  w  min.  2  zrealizowanych  projektach  polegających  na  wytworzeniu  

i  wdrożeniu  zintegrowanego  systemu  informatycznego  w  uczelniach  wyższych.  W  ocenie 

Izby taka konstrukcja warunku udziału w postepowaniu jest jednoznaczna i czytelna. Zgodnie  

z  wymaganiami  Zamawiającego  osoba  wskazana  na  to  stanowisko  musiała  brać  udział  

w  zrealizowanych  projektach  jednocześnie,  co  należy  podkreślić,  Zamawiający  nie  ustalił  

w  warunku  znaczenia  pojęcia  „projekt”.  Zarzut  odwołania  dotyczy  osoby  wskazanej  

w Wyk

azie osób w pozycji 8. 

W  odniesieniu  do  wskazanego  w  Wykazie  usług  Projektu  Dostawa  i  wdrożenie 

Zintegrowanego  Systemu  Informatycznego  wspom

agającego  zarządzanie  jakością  

w  Państwowej  Wyższej  Szkole  Zawodowej  w  Chełmie  (Projekt  nr  1)  Izba  w  całości 

podtrz

ymuje w tym miejscu argumentację oraz ocenę materiału odwodowego przedstawioną 

wyżej  w  odniesieniu  do  tego  samego  projektu  wskazanego  dla  ww.  specjalisty  ds.  obsługi 

kształcenia (tam podanego jako Projekt nr 1) oraz dla architekta systemów IT

tam podanego 

jako  Projekt  nr  2).  Dodat

kowo  Izba  wskazuje,  że  zgodnie  z  Oświadczeniem  z  dnia  

22 października 2019 roku złożonym przez osobę do realizacji zamówienia jako programistę 

w  pozycji  8  Wykazu  osób  (dowód  nr  8),  wynika,  że  projekt  Dostawa  i  wdrożenie 

Zintegrowa

nego  Systemu  Informatycznego  wspomagającego  zarządzanie  jakością  

w Państwowej Wyższej Szkole Zawodowej  w Chełmie rozpoczął się 29  stycznia 2013 roku  

i trwał do 31 grudnia 2017 roku, a osoba wskazana brała udział w projekcie przez cały okres 

jego  trwania. 

Co  również  potwierdza  pismo  z  dnia  22  października  2019  roku  – 

Oświadczenie 

uczestnika 

postepowania 

odwoławczego 

złożone 

przez 

niego 

Zamawiającemu,  a  przez  Zamawiającego  złożone  w  trakcie  rozprawy  do  akt  sprawy  - 

złożone przy piśmie uczestnika postępowania odwoławczego do Zamawiającego.    

W odniesieniu do przedstawionego w Wykazie osób doświadczenia programisty w pozycji 8 

Wykazu  osób  w  zakresie  Projektu  Zaprojektowanie,  dostawa  oraz  uruchomienie 

Zintegrowanego  Systemu  Informatycznego  wraz  z  infrastruktur

ą  sprzętową  realizowany  

na rzecz Akademii Wojsk Lądowych im. gen. T. Kościuszki we Wrocławiu (Projekt nr 2)  Izba 

w całości w tym miejscu przyjmuje argumentację i ocenę materiału dowodowego poczynioną 

wyżej  w  odniesieniu  do  przedstawionego  w  Wykazie  osób  doświadczenia  specjalisty  

ds.  systemu  obsługi  procesu  kształcenia  (tam  podanego  jako  Projekt  nr  2).  Izba  wskazuje,  

że  zgodnie  z  Oświadczeniem  z  dnia  22  października  2019  roku  złożonym  przez  osobę  

do  realizacji  zamówienia  jako  programistę  w  pozycji  8  Wykazu  osób  (dowód  nr  8)  wynika,  

że  ww.  projekt  realizowany  był  w  okresie  od  31  lipca  2013  r.  do  28  lutego  2018  roku,  

co także potwierdzają inne wcześniej omówione dowody.  

Mając  na  uwadze  całość  powyższej  argumentacji  Izba  uznała,  że  w  odniesieniu  

do  prze

dstawionego w Wykazie osób doświadczenia  programisty (pozycja 8 Wykazu osób) 

został  potwierdzony  przez  uczestnika  postępowania  odwoławczego  warunek  udziału  

w postępowaniu, a wykazane doświadczenie liczone od dnia 14 sierpnia 2014 roku do dnia 

31  grudnia  2017  roku  dla  projekt  nr  1  oraz  od  1  stycznia  2018  do  28  lutego  2018  roku  dla 

projekt nr 2 

– czyli w tym zakresie jaki nie pokrywa się z realizacją projektu nr 1 potwierdza 

przynajmniej  3letnie  doświadczenie  w  minimum  2  zrealizowanych  projektach 

informatycz

nych  polegających  na  wytworzeniu  i  wdrożeniu  zintegrowanego  systemu 

informatycznego 

w uczelniach wyższych. 

Uwzględniając powyższe Izba stwierdziła, że nie naruszył Zamawiający postanowień 

art. 7 ust. 3 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy przez zaniechanie 

wykluczenia 

uczestnika  postepowania  odwoławczego,  bowiem  w  ocenie  Izby  Zamawiający 

prawidłowo  dokonał  oceny  przedstawionych  dokumentów  na  wykazanie  potwierdzenia 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  w  świetle  ukształtowanych  w  dokumentacji 

postępowania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Izba  podkreśla,  że  postępowanie  

o  udzielnie  zamówienia  publicznego  nie  jest  dowolnym,  nieskodyfikowanym,  luźnym 

postępowaniem, stanowi ono szczególną formę prowadzącą do zawarcia umowy w sprawie 

realizacji  danego  zamówienia,  kreowane  jest  przez  obowiązujące  przepisy  prawa  dla  tej 

dyscypliny  i  zobowiązuje  tymi  przepisami  wszystkich  uczestników  tego  systemu  – 

obowiązujące  regulacje  prawne  są  bardzo  szczegółowe  i  nakładają  na  podmioty  starające 

się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  sztywną  regulację  postępowania,  w  zamian 

natomiast  pozwalającą  zawrzeć  kontrakt  z  podmiotem  publicznym,  czyli  podmiotem 

istniejącym i gwarantującym wypłatę środków finansowych.  

W  tym  sformalizowanym  postępowaniu  wymaga  dostrzeżenia,  że  zasady  prawa  zamówień 

publicznych mogą zostać naruszone przez różne i każde zachowania podmiotów starających 

się o udzielenie zamówienia. Każdy z wykonawców zainteresowanych postępowaniem chce 

złożyć  ofertę  i  wygrać  zamówienie,  chce  zawrzeć  kontrakt  ale  nie  jest  to  wystarczającym 

uzasadnieniem 

dla podnoszenia przez jednego z wykonawców, argumentacji o uchybieniach 

w  działaniu  Zamawiającego,  które  nie  potwierdziły  się,  których  nie  wykazał,  a  które  miały 

zmieniać  czynność  Zamawiającego,  a  co  odbyłoby  się  kosztem  możliwości  uzyskania 

zamówienia przez innego wykonawcę, bowiem naruszenie zasad (w tym art. 7 ust. 1 ustawy) 

określonych  w  ustawie  zawsze  należy  odnosić  do  wszystkich  podmiotów  będących 

uczestnikami postępowania, bowiem wszystkich zasady te obowiązują. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 

3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).  

Przewodniczący:    …………………………………………