KIO 2046/19 POSTANOWIENIE dnia 24 października 2019 roku

Sygn. akt: KIO 2046/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 24 

października 2019 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na 

posiedzeniu  z  udziałem  stron  w  dniu  24  października  2019  roku  

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

października  2019  roku  przez  wykonawcę  P.L.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Usług  Budowlanych  „L.”  z  siedzibą  

w  Żydowie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Rejonowy  Zarząd 

Infrastruktury w Szczecinie z siedzibą w Szczecinie 

przy  udziale  wykonawcy 

ASD  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Szczecinie  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 10 000zł 

00  gr  (słownie:  dziesięciu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  kwotę  uiszczonego  wpisu  na 

rzecz  wykonawcy 

Odwołującego  –  P.L.  prowadzącego  działalność  gospodarczą 

pod firmą Przedsiębiorstwo Usług Budowlanych „L.” z siedzibą w Żydowie 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - 

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie. 

Przewodniczący:       

……………………………. 

sygn. akt KIO 2046/19 

UZASADNIENIE 

Dnia  14  października  2019  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

w  Warszawie,  na  podstawie  art.  179  ust.  1,  180  ust.  2  pkt  4  ustawy  P

rawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2019,  poz.  1843  ze  zm.), 

dalej  jako  „ustawa  Pzp” 

odwołanie  złożył  wykonawca  P.L.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Prze

dsiębiorstwo Usług Budowlanych „L.” z siedzibą w Żydowie. 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonym na „Wykonanie robót budowlanych polegających na przebudowie budynku 

koszarowego  nr  47  na  potrzeby  budynku  biurowo-

sztabowego  w  Mirosławcu”  prowadzi 

Zamawiający  Rejonowy  Zarząd  Infrastruktury  w  Szczecinie,  z  siedzibą  w  Szczecinie. 

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 

588099-N-2019. 

O

dwołanie  złożono  od  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp.  Zaskarżonym  czynnościom 

Odwołujący  zarzucił  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty 

O

dwołującego pomimo jej zgodności z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

dalej  jako  „SIWZ”.  Zamawiający  w  zawiadomieniu  o  odrzuceniu  oferty,  stwierdził,  iż  oferta 

O

dwołującego  została  odrzucona  z  uwagi  na  fakt,  iż  jej  treść  nie  odpowiada  treści  SIWZ. 

Za

mawiający podał jako powód wycenę elementów robót, których Zamawiający nie wskazał 

w  harmonogramie  rzeczowo-

finansowym,  w  związku  z  czym  oferta  jest  nieporównywalna  

z ofertami innych oferentów. 

Odwołujący  wnosił  o  nakazanie  Zamawiającemu  ponownej  oceny  ofert  i  wyboru 

oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Wykonawca 

wskazał,  że  posiada  interes  prawny  w  złożeniu  odwołania,  ponieważ  

w  przypadku  jego  uwzględnienia  oferta  Odwołującego  zostałaby  uznana  za 

najkorzystniejszą, co wynika wprost z protokołu postępowania. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Ustalono,  że  odwołanie  wniesiono  zostało  w  ustawowym  terminie.  Kopia  odwołania 

zost

ała  prawidłowo  przekazana  Zamawiającemu.  Odwołujący  uiścił  wpis  w  wymaganej 

wysokości  na  rachunek UZP. Odwołanie nie zawierało więc braków formalnych i  podlegało 

merytorycznemu rozpoznaniu. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  iż  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Odwołującego  przystąpił  wykonawca  ASD  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Szczecinie.  Izba 

potwierdziła  skuteczność  przystąpienia.  Przystępujący  wnosił  o  oddalenie  odwołania. 

Zdaniem  Przystępującego  oferta  Odwołującego  została  w  prawidłowy  sposób  odrzucona 

ja

ko niezgodna z treścią SIWZ.  

W  dniu  21  października  2019  roku  Zamawiający  na  podstawie  art.  186  ust.  1  i  2 

ustawy Pzp złożył odpowiedź na odwołanie, w której uznał w całości zarzuty Odwołującego. 

Wobec uwzględnienia zarzutów Zamawiający wnosił o umorzenie postepowania.  

Przystępujący  w  dniu  23  października  2019  roku  złożył  pisemne  oświadczenie  za 

pomocą  platformy  ePUAP,  że  nie  będzie  korzystał  z  prawa  do  złożenia  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia  zarzutów  odwołania  w  całości.  Oświadczenie  podpisał  pełnomocnik, 

prawidłowo  umocowany,  dla  którego  pełnomocnictwo  dołączono  do  zgłoszenia 

przystąpienia.  

Powyższe oznacza, że postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 

ust. 3 ustawy Pzp 

– należało umorzyć. 

W  sytuacji  umorzenia  postępowania  w  związku  z  uwzględnieniem  zarzutów, 

ustawodawca  nałożył  na  Zamawiającego  obowiązek  wykonania,  powtórzenia  lub 

unieważnienia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym  w  odwołaniu.  Zamawiający  zatem  zobowiązany  jest  do  dokonania  czynności,  

w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.  

Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu 

stanowiska  Odwołującego  uznał  w  całości  słuszność  argumentacji  Odwołującego  

i uwzględnił odwołanie, natomiast przystępujący do postępowania po stronie Zamawiającego 

podmiot, który  mógłby  skorzystać  z  prawa do  wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnionych 

zarzutów, nie skorzystał z przysługującego mu prawa, to stwierdzić należy, że - stosownie do 

dyspozycji art. 186 ust. 3 

ustawy Pzp, postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.  

Zatem mając na uwadze, że: 

Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,  

do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpili  wykonawcy, 

którzy nie skorzystali z prawa do wniesienia sprzeciwu 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą  przesłanki  do  wydania 

postanowienia 

o umorzeniu postępowania odwoławczego. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem 

posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 

6  pkt  2b  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  orzekając  w  tym  zakresie  o  konieczności 

zwrotu 

kwoty  wpisu  uiszczonego  przez  Odwołującego  na  rachunek  Urzędu  Zamówień 

Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 

marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz.  238  ze  zmianami)

,  odmawiając  przyznania  kosztów  zastępstwa  procesowego  z  uwagi 

na niezłożenie rachunków potwierdzających ich wysokość . 

Przewodniczący:       

…………………………….