KIO 2051/19 Sygn. akt: KIO 2056/19 WYROK dnia 5 listopada 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2051/19  

Sygn. akt: KIO 2056/19 

WYROK 

z dnia 5 listopada 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: Ernest Klauziński 

Ewa Kisiel 

Marek Koleśnikow 

                                                                    Protokolant: 

Piotr Cegłowski 

 
po rozpoznaniu na rozprawach w dniach 

28 i 31 października 2019 r. odwołań wniesionych  

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 14 października 2019 r. przez wykonawców: 

A. 

Decsoft S.A. z siedzibą w Warszawie (KIO 2051/19), 

B.  T-Systems 

Polska Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (KIO 2056/19), 

w 

postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Komendę Główną Policji z siedzibą 

w Warszawie,  

przy udziale:  

  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  jako  konsorcjum  firm:  

1.  Comp  S.A.  z 

siedzibą w Warszawie,  2.  Enigma Systemy  Ochrony  Informacji 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszających  swoje  przystąpienie  

do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  2051/19  i  KIO  2056/19  po  stronie 

Zamawiającego; 

  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  jako  konsorcjum  firm:  

Computex  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  Warszawie,  2.  Egida  IT  Solutions  

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszających  swoje  przystąpienie  

do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  2051/19  i  KIO  2056/19  po  stronie 

Zamawiającego; 

  wykonawcy Polcom S.A. z siedzibą w Skawinie, zgłaszającego swoje przystąpienie 

do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  2051/19  i  KIO  2056/19  po  stronie 

Zamawiającego; 

  wykonawcy T-Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, zgłaszającego 

swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  2051/19  

po stronie Zamawiającego; 

  wykonawcy  Decsoft  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  2056/19  po  stronie 

Zamawiającego 

orzeka: 

A. 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  o  sygn.  akt  KIO  2051/19  w  zakresie 
zarzutu nr 7 odwołania tj. naruszenia przez Zamawiającego art. 8 ust. 3 Pzp  

w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp

. W pozostałym zakresie oddala odwołanie o sygn. akt 

KIO 2051/19. 

B. 

Oddala odwołanie o sygn. akt KIO 2056/19. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  Odwołujących:  Decsoft  S.A.  z  siedzibą  

w  Warszawie  (KIO  2051/19)  oraz  T-

Systems  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

we  Wrocławiu  (KIO  2056/19)  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 
odwoławczego  kwotę  30  000  zł  00  gr  (słownie:  trzydzieści  tysięcy  złotych  00/100 

groszy), 

uiszczoną przez Odwołujących, w tym: 

A. 

kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  00/100  groszy) 
uiszczoną  przez  wykonawcę  Decsoft  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  

(KIO 2051/19) 

tytułem wpisu od odwołania, 

B. 

kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  00/100  groszy) 
uiszczoną  przez  wykonawcę  T-Systems  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  
we Wrocławiu (KIO 2056/19) tytułem wpisu od odwołania. 

zasądza  na  rzecz  Zamawiającego  Komendy  Głównej  Policji  z  siedzibą  

w Warszawie: 

A. 

kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  00/100  groszy)  

od 

Odwołującego:  Decsoft  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  

w sprawie KIO 2051/19,  

B. 

kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  00/100  groszy)  

od 

Odwołującego:  T-Systems  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 
wynagrodzenia pełnomocnika w sprawie KIO 2056/19. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986)  na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie 7 dni  od  dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 
do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………..…………… 

…………….……………..…………… 

…………….……………..…………… 

Sygn. akt KIO 2051/19 

Sygn. akt KIO 2056/19 

Uzasadnienie 

Komenda  Główna  Policji  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej: „Zamawiający”)  na  podstawie 

przepisów  ustawy  z  dnia  29 stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  

z  2018  r.  poz.  1986),  zwanej  dalej: 

„Pzp”,  prowadzi  w  trybie  przetargu nieograniczonego, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Rozbudowa  sprzętowa  KSIP  

pod 

nowotworzony 

RW

”, 

nr 

referencyjny 

122/BŁiI/19/AP/PMP, 

zwane 

dalej: 

„Postępowaniem”.  Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało 

opublikowane  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  3  czerwca  2019  r.  pod  nr  2019/S 

W  dniu  14 

października  2019  r.  wykonawca  Decsoft  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej: 

Decsoft  lub 

Odwołujący  Decsoft)  wniósł  odwołanie  (KIO  2051/19),  w  którym  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie: 

art.  89  ust.  1  pkt  7b)  Pzp  w  związku  z  art.  7  ust.  1  Pzp  przez  wybór,  jako 

najkorzystniejszej, oferty niezabezpieczonej 

prawidłowym i skutecznym wadium, 

2.  art.  26  ust.  3a  Pzp 

w  związku  z  art.  7  ust.  1  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania 

Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Comp  S.A.  

z  siedzibą  w Warszawie,  Enigma  Systemy  Ochrony  Informacji  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Warszawie  (dalej: 

„Konsorcjum  Comp”),  do  przedłożenia  pełnomocnictwa  

do  reprezentowania  Konsorcjum  Comp 

w  zakresie  wszystkich  czynności 

podejmowanych  przez  pełnomocnika  jednego  z  wykonawców  tworzących 

Konsorcjum,  w  tym  złożenia  ofert,  a  tym  samym  dokonania  oceny  i  wyboru  jako 

najkorzystniejszej  oferty  złożonej  wyłącznie  przez  Comp  S.A.  z  siedzibą  

w Warszawie, a nie Konsorcjum Comp, 

3.  art.  26  ust.  3  Pzp 

w  związku  z  art.  7  ust.  1  Pzp  przez  uznanie,  że  zgodnym  

z  przepisami  Pzp  jest  dokonanie  przez  wykonawcę  uzupełnienia  dokumentów 

wskazanych w tym przepisie bez wezwania Zamawiającego, 

art. 26 ust. 3 Pzp w związku z wezwaniem dokonanym w trybie art. 26 ust. 3a) Pzp 

oraz 

w związku z art. 7 ust. 1 Pzp przez uznanie, że ponowne złożenie wymaganych 

dokumentów  przez  Konsorcjum  Comp  jest  równoznaczne  z  realizacją  wezwania  

do złożenia przez Konsorcjum Comp dokumentu pełnomocnictwa, 

5.  art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp przez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Comp

, które nie 

wykazało  braku  podstaw  wykluczenia  nie  przedkładając,  zgodnie  z  wezwaniem  

na  podstawie  art.  26  ust.  3a  Pzp 

pełnomocnictwa  dla  osoby,  która  podpisała 

dokumenty złożone uprzednio na wezwanie z art. 26 ust. 1 Pzp, mające potwierdzić 

brak  podstaw  wykluczenia  dla  członka  Konsorcjum  Comp  -  wykonawcy  Enigma 

Systemy 

Ochrony Informacji Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Enigma”), 

6.  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp 

w związku z art. 7 ust. 1 Pzp  przez zaniechanie odrzucenia 

oferty  Konsorcjum 

Comp,  mimo  że  zachodziły  przestanki  do  jej  odrzucenia,  jako 

oferty  niezgodnej  z  SIWZ  w  zakresie  braku  wskazania  zamiaru 

realizacji  części 

umowy przez podwykonawców mimo, że żaden z podmiotów tworzących Konsorcjum 

Comp nie miał wystarczających kompetencji i uprawnień do realizacji usług objętych 

Etapem  I  (w  zakresie  szkolenia)  i  Etapem  Il  w  zakresie  posiadania  autoryzacji 

producenta oferowanego sprzętu, w tym do wykonywania czynności gwarancyjnych, 

7.  art.  8  ust.  3  Pzp 

w związku z art. 7 ust. 1 Pzp  przez uznanie przez Zamawiającego  

za  uzasadnione  zastrzeżenia  przez  Konsorcjum  Comp  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  informacji  i  dokumentów,  tj.  wykazu  osób  -  zał.  8  oraz  wykazu 

dostaw  - 

zał.  7  wraz  z  dokumentami  potwierdzającymi  należyte  wykonanie 

wskazanych  zamówień  złożonych  na  wezwanie  na  podstawie  art.  26  ust.  1  Pzp, 

mimo, 

że  zastrzegający  je  Wykonawca  nie  wykazał  przesłanek  do  uznania  

ich za tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji  oraz  ograniczenie  dostępu  do  ujętych  w  treści  zastrzeżonych 

dokumentów informacji Odwołującemu Decsoft, co było sprzeczne z zasadą uczciwej 

ko

nkurencji i równego traktowania, 

8.  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp 

w związku z art. 7 ust. 1 Pzp  przez zaniechanie odrzucenia 

ofert - 

Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Computex 

Sp.  z  o.o.  Sp.  k 

z  siedzibą  w  Warszawie  i  Egida  IT  Solutions  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Warszawie (dalej: 

„Konsorcjum Computex”), wykonawcy Comtegra S.A. z siedzibą  

w  Warszawie  (dalej: 

„Comtegra”)  oraz  wykonawcy  T-Systems  Polska  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą we Wrocławiu, mimo, że zachodziły przesłanki do ich odrzucenia jako ofert 

niezgodnych  z  SIWZ  w  zakresie  braku  wskazania  zamierzanej 

realizacji  części 

umowy  przez  podwykonawców  mimo,  że  żaden  z  tych  wykonawców  nie  miał 

wystarczających  kompetencji  i  uprawnień  do  realizacji  usług  objętych  Etapem  

I  (w  zakresie  szkolenia)  i  Etapem  Il  w  zakresie  posiadania  autoryzacji  producenta 

oferowanego sprzętu, w tym do wykonywania czynności gwarancyjnych, 

9.  art. 26 ust. 3 w zw. z art. 22a ust. 4 Pzp 

przez zaniechanie wezwania do uzupełnienia 

dokumentów  potwierdzających  spełniających  warunków  udziału  przez  wykonawcę 

Polcom  S.A

.  z  siedzibą  w  Skawinie  (dalej:  „Polcom”),  w  zakresie  zobowiązania  

do  udostępnienia  zasobów  od  Fujitsu  z  uwagi  na  to,  że  załączone  do  oferty 

zobowiązanie nie spełniało wymagań określonych w § 9 ust. 1 pkt 4) Rozporządzenia 

w  sprawie 

rodzajów  dokumentów,  ze  względu  na  to,  że  nie  wynikało  z  niego,  

że  podmiot  udostępniający  zdolności  dotyczące  doświadczenia  zrealizuje  usługi  

do wykonania k

tórych te zdolności są wymagane. 

Odwołujący Decsoft wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  u

nieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  oferty  Konsorcjum  Comp,  a  także  ofert 

wykonawców  Konsorcjum  Computex,  wykonawcy  Comtegra  oraz  wykonawcy  

T-Systems Polska Sp. z o.o., 

uznania  za  bezskuteczne  zastrzeżenia  przez  Konsorcjum  Comp  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  informacji  i  dokumentów  złożonych  na  wezwanie:  wykaz  osób  

zał.  8,  wykaz  dostaw  -  zał.  7  wraz  z  dokumentami  potwierdzającymi  należytą 

realizację dostaw i udostępnienie Odwołującemu Decsoft Załącznika nr 7 i Załącznika 

nr 8 oferty Konsorcjum Comp, 

4.  odrzucenia 

oferty 

Konsorcjum 

Comp 

i 

wykluczenia 

Konsorcjum 

Comp  

z  p

ostepowania  zgodnie  z  zarzutami  zawartymi  w  odwołaniu  KIO  2051/19, 

odrzucenia 

ofert  wykonawców  Konsorcjum  Computex,  Comtegra  oraz  T-Systems 

Polska Sp. z o.o. 

5.  wezwania 

wykonawcy,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona  do  złożenia 

dokumentów  w  trybie  art.  26  ust.  1  Pzp  oraz  dokonania  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej.  

W  dniu  14 

października  2019  r.  Odwołujący  T-Systems  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

we  Wrocławiu  (dalej:    „T-Systems”  lub  „Odwołujący  T-Systems”)  wniósł  odwołanie  

(KIO 2056/19), 

w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  89  ust.  1  pkt  2  oraz  art.  89  ust.  1  pkt  6  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  ofert 

wykonawców: 

- Konsorcjum Comp, 

- Decsoft, 

- Comtegra, 

- Konsorcjum Computex, 

- Polcom, 

z  powodu  niezgodności  treści  ofert  ww.  wykonawców  z  treścią  SIWZ,  a  także  

ze względu, że zawierały błędy w obliczeniu cen, 

2.  art.  91  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust  1  Pzp 

przez  wadliwy  wybór  oferty 

najkorzystniejszej. 

Odwołujący T-Systems wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  jako  obarczonej  wadą 

mającą wpływ na wynik postępowania, 

2.  odrzucenia  z  p

ostępowania  wskazanych  powyżej  wszystkich  ofert  poprzedzających  

w rankingu ofertę Odwołującego, 

powtórzenia  czynności  oceny  ofert  w  postępowaniu,  co  spowoduje  wybór  oferty 

Odwołującego T-Systems jako najkorzystniejszej. 

KIO 2051/19 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący Decsoft wskazał m.in.: 

Zgodnie  z  postanowieniami  Rozdziału  IX  SIWZ,  Zamawiający  wymagał  wniesienia  przez 

wykonawców  wadium  w  kwocie  270  000  zł  w  jednej  z  dopuszczalnych  ustawowo  form  

z  zaznaczeniem  c

elu  wpłaty.  Konsorcjum  Comp  wraz  z  ofertą  złożyło  gwarancję  bankową  

nr CRD/G/0085840. Z treści dokumentu wynikało, że gwarancja została wystawiona na rzecz 

Zamawiającego  za  zobowiązania  Konsorcjum  Comp.  Natomiast  tytuł  gwarancji  został 

określony  jako:  Specyfikacja  Istotnych  Warunków  Zamówienia  („Postępowanie 

Przetargowe”),  numer  122/BŁiI/19/AP/PMP.  Z  treści  dokumentu  wynikało  również,  

że  przedmiotem  podlegającym  zabezpieczeniu  gwarancją  było  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, pn. „Rozbudowa 

sprzętowa  KSIP  pod  nowotworzony  RW"'.  Przedmiotem  zabezpieczenia  nie  była  zatem 

oferta Konsorcjum Comp

, ale całe postępowanie. 

Gwarancja  bankowa  Konsorcjum  Comp 

w  swojej  treści  nie  odnosiła  się  w  żaden  sposób  

do  zabezpieczenia  oferty  w  p

ostępowaniu,  a  wskazywała,  że  przedmiotem  podlegającym 

zabezpieczeniu  jest  całe  postępowanie,  a  wystawiona  została  z  tytułu  SIWZ,  

za  zobowiązania  Konsorcjum  Comp.  Treść  gwarancji,  w  przypadku  zaistnienia  podstaw  

do jej reali

zacji, musiałaby zostać interpretowana przez gwaranta, który mógłby uznać, mimo 

wskazania przypadków wypłaty kwoty objętej gwarancją, że wypłaty w odniesieniu do oferty 

Konsorcjum Comp 

nie zrealizuje. Jakakolwiek wątpliwość, co do treści gwarancji, powoduje, 

że nie można było uznać, iż była ona bezwarunkowa. Powyższe uzasadnia odrzucenie oferty 

Konsorcjum Comp jako niezabezpieczonej wadium, to jest na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b 

Pzp. 

Oferta 

Konsorcjum 

Comp 

została  podpisana  przez  pana  K.J.,  działającego 

najprawdopodobniej  na  podstawie  pełnomocnictwa  złożonego  wraz  z  ofertą  i  udzielonego 

mu 

10  lipca  2019  roku przez  spółkę Comp  S.A.,  będącą  jednocześnie liderem  Konsorcjum 

Comp. S

półki tworzące Konsorcjum Comp — Enigma i Comp udzielając 10 lipca 2019 roku 

p

ełnomocnictwa  konsorcjalnego  spółce  Comp  S.A.  upoważniły  ją  do  reprezentowania 

członków  Konsorcjum  Comp  łącznie  i  każdego  z  osobna.  Tymczasem  z  treści 

pełnomocnictwa  do  reprezentowania  w  postępowaniu  udzielonego  przez  Comp  trzem 

osobom, wynika

ło, że obejmowało ono jedynie uprawnienie do reprezentowania wykonawcy 

Comp,  a  nie  Konsorcjum  Comp.  T

reść  pełnomocnictwa  nie  odwoływała  się  do  oferty 

wspólnej  Konsorcjum  Comp,  czy  też  do  możliwości  reprezentowania  w  ramach 

pełnomocnictwa  czy  to  konsorcjantów  łącznie,  czy  to  zarówno  spółki  Comp  jak  i  Enigma. 

Oferta  zatem  została  złożona  przez  osobę  nieuprawnioną,  a  skoro  tak,  to  również  treść 

wszelkich 

późniejszych 

oświadczeń 

została 

złożona 

przez 

osobę 

działającą  

bez  odpowiedniego  upoważnienia.  Zamawiający  w  takim  przypadku  zobowiązany  był  

do przeprowadzenia procedury, o której mowa w art. 26 ust. 3a Pzp i wezwania Konsorcjum 

Comp 

do złożenia prawidłowego pełnomocnictwa i to wystawionego w dacie potwierdzającej 

uprawnienie  do  działania  w  imieniu  Konsorcjum  Comp  oraz  składania  późniejszych 

oświadczeń 

w 

toku 

postępowania. 

O

pierając 

się 

na 

godzinach 

złożonych  

pod  pełnomocnictwami  podpisów  osób  reprezentujących,  nie  było  następstwa  czasowego 

pełnomocnictw.  W  szczególności,  wykonawca  Comp  udzielił  pełnomocnictwa  wskazanym 

trzem  osobom  fizycznym  do  reprezentowania 

spółki  Comp  wcześniej,  niż  zostało  

mu  udzielone  pełnomocnictwo  konsorcjalne.  Chociaż  wszystkie  oświadczenia  zostały 

złożone w dniu 10 lipca 2019 roku, to istotne było, że podpisy elektroniczne nie potwierdzały 

ich 

złożenia  w  taki  sposób,  by  Pan  K.J.,  czy  tez  którakolwiek  z  pozostałych  osób 

uprawnionych  przez  Comp 

mogła  reprezentować  Comp  jako  konsorcjanta  i  to  ze  skutkiem 

dla oferty Konsorcjum Comp. 

Konsorcjum  Comp 

nie złożyło na  wezwanie Zamawiającego dokumentów potwierdzających 

okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  Pzp.  Zamawiający  5  września  2019  roku, 

działając  na  podstawie  art.  26  ust.  1  Pzp,  wezwał  Konsorcjum  Comp  do  złożenia 

dokumentów,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  Pzp,  wyznaczając  jednocześnie  10-dniowy 

termin  na  ich  złożenie.  Termin  ten  upływał  w  dniu  15  września  2019  roku.  Jednocześnie  

w  dniu  10  września  2019  roku  Zamawiający  przesłał  do  Konsorcjum  Comp  pismo 

uzupełniające  wezwanie  do  złożenia  dokumentów,  przy  czym  w  piśmie  tym  nie  zmieniono 

term

inu  na  ich  złożenie.  Konsorcjum  Comp  złożyło  wymagane  dokumenty  w  dniu  

12  września  2019  roku.  W  dniu  25  września  2019  roku  Zamawiający  wezwał  Konsorcjum 

Comp 

na  podstawie  art.  26  ust.  3a  Pzp  do  uzupełnienia  dokumentu  pełnomocnictwa  

dla  pana  A.S.G.

,  który  podpisał  się  pod  składanymi  do  Zamawiającego  dokumentami 

jednego  z  członków  Konsorcjum  Comp  —  spółki  Enigma,  podczas,  gdy  w  dokumentacji 

Zamawiającego  nie  złożono  pełnomocnictwa  dla  tej  osoby  do  reprezentowania  tej  spółki. 

Osoba  ta  nie  widni

ała  również  w  KRS  jako  osoba  uprawniona  do  reprezentacji  spółki. 

Zamawiający wyznaczył termin na uzupełnienie dokumentu na dzień 27 września 2019 roku. 

Konsorcjum  Comp,  w  odpowiedzi  na  to  wezwanie  nie  z

łożyło  wymaganego  dokumentu 

pełnomocnictwa, tylko raz jeszcze dokumenty KRK członków Zarządu, KRK członków Rady 

Nadzorczej oraz KRK prokurentów, zaświadczenia z US i ZUS, podpisane tym razem przez 

osobę uprawnioną do reprezentacji spółki Enigma. Powyższe dowodzi, że Konsorcjum Comp 

nie  wykonało  wezwania  Zamawiającego  z  25  września  2019  r.  zgodnie  z  jego  treścią,  

w  to  miejsce  dokonując  innej  czynności  —  uzupełnienia  dokumentów,  o  których  mowa  

w art. 25 ust. 1 Pzp - 

i to bez wyraźnego wezwania do jej wykonania przez Zamawiającego. 

S

amodzielne uzupełnienie dokumentów przez wykonawcę, o których mowa w art. 25 ust. 1 

Pzp, 

niepoprzedzone  wezwaniem  przez  zamawiającego  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp,  jest 

niedopuszczalne i nie może rodzić żadnych skutków, sprzeciwia się temu bowiem zarówno 

literalne  brzmienie  przepisu  art.  26  ust.  3 

Pzp,  jak  i  zasada  równego  traktowania 

wykonawców,  wskazana  w  art.  7  ust.  1  Pzp.  Zamawiający  nie  powinien  zatem  uznać,  

że  Konsorcjum  Comp  wykonało  prawidłowo  jego  wezwanie  z  dnia  25  września  2019  roku,  

w sytuacji, gdy na wezwanie dotyczące złożenia pełnomocnictwa w trybie art. 26 ust. 3a Pzp, 

Konsorcjum  Comp 

uzupełniło  dokumenty,  które  podpisane  były  w  terminie  ich  złożenia  12 

września 2019 roku przez osobę nieuprawnioną. Dodatkowo, w kontekście zarzutu złożenia 

oferty  i  późniejszych  oświadczeń,  w  tym  również  dokumentów  w  odpowiedzi  na  wezwanie  

z  dnia  25  września  2019  roku,  przez  osobę  nie  posiadającą  odpowiedniego  umocowania  

do  reprezentowania  Konsorcjum  Comp

,  nawet  gdyby  uznać  uzupełniło  ono  skutecznie 

dokument  pełnomocnictwa  dla  pana  K.J.,  to  nie  ma  już  możliwości  ewentualnego 

zastosowania  procedury  z  art.  26  ust.  3  Pzp  w  stosunku  do  dokumentów  KRK  członków 

Zarządu,  KRK  członków  Rady  Nadzorczej  oraz  KRK  prokurentów,  zaświadczenia  z  US  

i ZUS, z uwagi na jednokrotny charakter tej czynności. 

Oferta Konsorcjum Comp podlega

ła także odrzuceniu jako niezgodna z SIWZ. Przedmiotem 

zamówienia  w  postepowaniu  w  zakresie  zamówienia  podstawowego  była:  sprzedaż, 

dostawa,  instalacja  i  konfiguracja  sprzętu  oraz  szkolenia  (Etap  I)  oraz  świadczenie  usług 

gwarancyjnych  dla 

sprzętu dostarczonego w Etapie I (Etap II). Etap dotyczący świadczenia 

us

ług gwarancyjnych planowany był na minimum 36 miesięcy od daty podpisania protokołu 

odbioru Etapu l. Zgodnie z Załącznikiem nr 3 do Umowy - Warunki gwarancyjne i serwisowe, 

firma świadcząca usługę gwarancji będzie musiała posiadać: 

a. 

Autoryzację  producenta  serwera,  macierzy  i  przełączników  do  wykonywania 

czynności  gwarancyjnych  (jeżeli  producent  sprzętu  jest  jednocześnie  firmą 

świadczącą gwarancję dokument ten nie jest wymagany), 

b. 

Oświadczenie  producenta  serwera,  macierzy  i  przełączników,  że  w  przypadku  nie 

wywiązywania  się  z  obowiązków  gwarancyjnych  wykonawcy  lub  firmy  świadczącej 

gwarancję, przejmie na siebie wszystkie zobowiązania związane z serwisem. 

Zamawiający  określił  warunki  dla  szkoleń  realizowanych  w  ramach  Etapu  l,  wskazując,  

że  wykonawca  ma  zapewnić  w  ramach  realizacji  umowy,  autoryzowane  przez  producenta 

sprzętu  szkolenia  dla  pracowników  Zamawiającego,  a  szkolenia  muszą  odbyć  

się  w  certyfikowanym  ośrodku  szkoleniowym  w  Warszawie.  Konsorcjum  Comp  nie  jest 

producentem, 

ani  autoryzowanym  przedstawicielem  producenta  sprzętu,  samodzielnie  

nie  przeprowadzi  szkoleń  autoryzowanych  przez  producenta  sprzętu.  Musiałby  zatem 

posiłkować  się  podwykonawcą  posiadającym  odpowiednie  kwalifikacje  zawodowe  

i certyfikaty. W

szystkie załączniki do SIWZ, w tym projekt umowy z załącznikami, stanowiły 

integraln

ą  część  SIWZ,  a  zatem  mimo,  że  wymagania  w  wyżej  wskazanym  zakresie 

dotycz

yły  sposobu  realizacji  zamówienia  przez  wykonawcę,  z  którym  Zamawiający  zawrze 

u

mowę, w wyżej wskazanym zakresie definiują i opisują również przedmiot zamówienia.  

Żaden  wykonawca  wchodzący  w  skład  Konsorcjum  Comp,  ani  samo  Konsorcjum,  nie  byli 

producentami 

serwera,  macierzy  i  przełączników,  nie  posiadali  również  autoryzacji 

producenta  tego  sprzętu.  Jedynym  sposób  pozwalającym  na  realizację  zamówienia  

w  zakresie  Etapu  Il  z  zachowaniem  wymagań  Zamawiającego,  byłoby  świadczenie  usług  

w  zakresie  gwarancji  przez  podwykonawcę  Konsorcjum  Comp.  Jednak  nie  wskazało  ono  

w  formula

rzu  ofertowym,  że  zamierza  powierzyć  podwykonawcy  jakąś  część  przedmiotu 

zamówienia.  Wskazuje  to,  że  Konsorcjum  Comp  zamierzało  wykonywać  przedmiot 

zamówienia samodzielnie, tym samym w sposób nie spełniający wymagań Zamawiającego. 

Oferta  Konsorcjum  Comp  by

ła  wobec  powyższego  niezgodna  z  postanowieniami  SIWZ  

i  podlega

ła  odrzuceniu  (art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp).  Zamawiający  wskazał  w  treści  SIWZ,  

że brak informacji o podwykonawcach w ofercie oznaczać będzie, że Wykonawca nie będzie 

korzystał  z  podwykonawców  przy  realizacji  zamówienia.  (Rozdział  IV,  pkt  7  SIWZ).  

W  przypadku  tego  postępowania  nie  można  było  potraktować  owej  dyspozycji  jedynie  

w kategorii waloru informacyjnego, nie stanowiącego treści oferty. Informacja o ewentualnym 

udziale  podwykonawców  stanowiła  treść  oferty,  gdyż  odnosiła  się  do  określonych  w  SIWZ 

wymagań  dotyczących  warunków  świadczenia  jednego  z  elementów  przedmiotu 

zamówienia.  

W

ybór oferty najkorzystniejszej został więc dokonany z naruszeniem przepisów Pzp. 

Z

arzut dotyczący nieprawidłowości badania ofert innych wykonawców, analogiczny jak wyżej 

opisany 

i  dotyczący  braku  wskazania  w  ofercie  odpowiednich  podwykonawców,  w  sytuacji 

gdy  wykonawca  nie  posiada

ł  kwalifikacji  i  certyfikacji  producenta  do  realizacji  serwisu  

i  gwarancji  w  Etapie  Il 

oraz  szkoleń  w  Etapie  l,  Odwołujący  postawił  następującym 

wykonawcom:  

A.  Konsorcjum Computex,  

B.  Comtegra, 

C.  T-Systems Polska Sp. z o.o. 

3 października 2019 r. Odwołujący wystąpił do Zamawiającego z wnioskiem o udostępnienie 

protokołu postępowania wraz z załącznikami. W dniu 10 października 2019 r. Odwołującemu 

został  udostępniony  komplet  dokumentacji,  wśród  której  nie  znajdowały  się  następujące 

dokumenty Konsorcjum Comp: 

wykaz osób - zał. 8 

wykaz  dostaw 

—  zał.  7  wraz  z  dokumentami  potwierdzającymi  należytą  realizację 

zamówień.  

P

owyższe  dokumenty  zostały  zastrzeżone  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  Zamawiający  

w  toku badania i  oceny  ofert  nie odtajnił  tych dokumentów, tym  samym uznał  zastrzeżenie 

tychże informacji za skuteczne. Konsorcjum Comp oparło swoje zastrzeżenie na nieaktualnej 

już  definicji  tajemnicy  przedsiębiorstwa  -  art.  11  ust.  4  Ustawy  z  16  kwietnia  1993  r.  

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (t.j.  Dz.U.  z  2019  r.  poz.  1010,  dalej:  Uznk).  Zgodnie  

z  nowym  brzmieniem  art.  11  ust.  2  Uznk,  za  tajemnic

ę  przedsiębiorstwa  rozumie  

się  informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne 

informacje  posiadające  wartość  gospodarczą,  które  jako  całość  lub  w  szczególnym 

zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym 

się  tym  rodzajem  informacji  albo  nie  są  fatwo  dostępne  dla  takich  osób,  o  ile  uprawniony  

do  korzystania  z  informacji  lub  rozporządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu  należytej 

staranności,  działania  w  celu  utrzymania  ich  w  poufności.  Zgodnie  z  art.  8  ust.  3  Pzp  

na  Konsorcjum  Comp  spoczywa

ł  ciężał  wykazania,  że  zastrzeżone  informacje  stanowiły 

tajemnicę przedsiębiorstwa,  czego Konsorcjum nie uczyniło.  Konsorcjum  oparło się jedynie 

na  ogólnych  i  lakonicznych  stwierdzeniach,  że  wskazane  informacje  stanowią  

dla  Konsorcjum  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  nie  odnosząc  się  i  nie  udowadniając 

powyższego. 

Wykonawca  Polcom  w  celu  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  

na zasadzie art. 22a ust. 1  Pzp 

posłużył się zdolnościami podmiotów trzecich, w tym spółki 

Fujitsu  Technology  Solutions  Sp.  z  o.o.  (dalej: 

„Fujitsu”),  przedstawiając  w  tym  celu 

zobowiązanie  tego  podmiotu.  Jednocześnie  Polcom  wskazał  w  ofercie,  że  Fujitsu  będzie 

jego podwykonawcą min. w zakresie serwisu i gwarancji świadczonych w Etapie Il i szkoleń 

realizowanych  w  Etapie  l.  Zgodnie  z  art.  22a  ust.  4  Pzp  w  odniesieniu  do  warunków 

dotyczących doświadczenia, wykonawcy mogą polegać na zdolnościach innych podmiotów, 

jeśli  podmioty  te  zrealizują  usługi,  do  realizacji  których te  zdolności  są  wymagane.  Z  treści 

zobowiązania  złożonego  przez  Fujitsu  nie  było  można  wywieść,  że  ten  warunek  został 

spełniony. Zasoby te miały być dostępne dla Polcom „w szczególności przez udostępnienie 

zasobów  osobowych  —  tj.  osób  realizujących  wskazane  w  pkt.  2  projekty  posiadających 

wiedzę  i  doświadczenie  nabyte  przy  jego  realizacji,  jak  również  poprzez  konsultacje  

i  przekazanie  know-

how  oraz  metodyki  rozwiązań  w  zakresie  realizacji  usług 

udostępniającego zasoby, audyt i przekazanie dobrych praktyk. Zasoby udostępniane będą 

zarówno w sposób bezpośredni jak i pośredni, w zależności od konkretnych potrzeb, przez 

faktyczne  uczestnictwo  w  realizowanym  zamówieniu  jak  również  poprzez  konsultacje 

telefoniczne  oraz  realizowane  drogą  elektroniczną”.  Udostępnienie  wiedzy  miało  się  odbyć 

przez  udostępnienie  innego  zasobu,  a  zobowiązanie  nie  zawierało  oświadczenia  o  tym,  

że  Fujitsu  zrealizuje  usługi,  do  których  wymagane  było  udostępniane  doświadczenie.  Było  

to niezgodne 

również z § 9 ust. 1 pkt 4) Rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów. 

Polcom nie wykazał w żaden sposób, że Fujitsu będzie realizowało zamówienie w zakresie 

udostępnionego  potencjału,  nawet  gdyby  miało  faktycznie  być  podwykonawcą  Polcom  

w zakresie Etapu I i II. 

Powyższe przesądzało o konieczności wezwania Polcom, co najmniej 

do złożenia wyjaśnień dotyczących tego dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. 

Zamawiający  nie  złożył  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie,  ale  w  toku  rozprawy 

kwestionował stanowisko Odwołującego Decsoft, wnosząc o oddalenie odwołania. 

Konsorcjum C

omp wniosło pisemną odpowiedź na odwołanie wskazując m.in.: 

Zarzut dotyczący gwarancji bankowej - wniesienie wadium. 

Fakt,  że  w  gwarancji  posłużono  się  sformułowaniem,  że  została  ona  wystawiona  z  tytułu 

SIWZ  oraz  że  przedmiotem  podlegającym  zabezpieczeniu  gwarancją  było  postępowanie,  

nie powod

ował, że gwarancja nie została wniesiona w sposób prawidłowy w rozumieniu art. 

89  ust.  1  pkt  7b  Pzp. 

Z  przepisów  Pzp  wynika,  że  wadium  jest  skuteczne,  jeśli  zostało 

wniesione: przed upływem terminu składania ofert (art. 45 ust. 3 Pzp), w kwocie wymaganej 

przez  Zamawiającego  (art.  45  ust.  4  Pzp),  w  jednej  z  dopuszczalnych  form  (art.  45  ust.  6  

pkt 1-5 Pzp) oraz obejm

owało wszystkie przesłanki zatrzymania wadium określone w art. 46 

ust.  4a  i  5  Pzp. 

Dopiero  brak  spełnienia  któregokolwiek  z  ww.  wymogów  aktualizuje 

obowiązek  odrzucenia  oferty  z  art.  89  ust.  1  pkt  7b  Pzp.  W  gwarancji  bankowej  złożonej 

przez 

Konsorcjum  Comp  został  wskazany  beneficjent  gwarancji,  kwota  gwarancji  

w wysokości zgodnej z postanowieniami SIWZ, zostało określone postępowanie o udzielenie 

zamówienia, którego dotyczyła gwarancja, jak i wszystkie przypadki aktualizujące obowiązek 

zapłaty  wadium  określone  w  art.  46  ust.  4a  i  5  Pzp.  Wadium  spełniało  zatem  każdy  

z formalnych wymogów określonych w Pzp w związku z czym, nie sposób uznać, iż wadium 

nie zostało skutecznie wniesione. 

Zarzut dotyczący pełnomocnictwa dla osoby podpisującej ofertę. 

Złożone  wraz  z  ofertą  Konsorcjum  Comp  pełnomocnictwo  udzielone  przez  członka 

Konsorcjum 

– wykonawcę Enigma lidera Konsorcjum – wykonawcy Comp uprawniało lidera 

do  reprezentowania  c

złonka  Konsorcjum  w  prowadzonym  przez  Zamawiającego 

postępowaniu 

(w 

treści 

pełnomocnictwa 

oznaczono 

zarówno 

Zamawiającego  

jak  i  postępowanie  wskazując  jego  nazwę  (przedmiot)  i  numer  referencyjny).  Analiza 

pe

łnomocnictwa udzielonego przez wykonawcę Comp trzem osobom fizycznym, w tym Panu 

K.J. 

prowadzi  do  następujących  wniosków:  wspomniane  pełnomocnictwo  zostało  udzielone 

tego  samego  dnia,  co  pełnomocnictwo  dla  lidera,  podano  w  nim  nazwę  Zamawiającego, 

nazwę  (przedmiot)  i  numer  referencyjny  postępowania,  a  jego  zakres  nie  wykraczał  poza 

zakres  pełnomocnictwa  udzielonego  na  rzecz  lidera.  W  tych  okolicznościach,  określenie 

umocowania  Pana  K.J. 

przez  odesłanie  do  reprezentowania  wykonawcy  Comp  

nie  przesądzało  o  złożeniu  oferty  i  późniejszych  oświadczeń  tylko  w  imieniu  Comp  S.A. 

W

ykładnia pełnomocnictwa musi być dokonywana w związku z treścią oferty. Z treści oferty 

wynika

ło  natomiast,  że  została  ona  złożona  w  imieniu  Konsorcjum  Comp,  a  nie  jednego  

z członków konsorcjum. Powyższe znalazło potwierdzenie nie tylko w formularzu ofertowym, 

czy pozostałych oświadczeniach dołączonych do oferty, ale również w ciągu pełnomocnictw, 

które  został  wraz  z  nią  złożony.  Ponadto,  biorąc  pod  uwagę  fakt,  że  pełnomocnictwo 

udzielone  trzem  osobom,  w  tym  Panu  K.J. 

zostało  udzielone  tego  samego  dnia,  

co  pełnomocnictwo  udzielone  przez  członka  Konsorcjum  na  rzecz  lidera,  nie  sposób  było 

uznać,  że  intencją  wykonawcy  Comp  było  upoważnienie  osób  wymienionych  

w  pełnomocnictwie  do  reprezentowania  wyłącznie  spółki,  a  nie  całego  Konsorcjum.  Wbrew 

twierdzeniom  Odwołującego,  zachowane  zostało  następstwo  czasowe  pełnomocnictw,  lider 

udzielił  pełnomocnictwa  trzem  osobom  fizycznym  później,  niż  zostało  mu  udzielone 

pełnomocnictwo przez członka konsorcjum. 

Pełnomocnictwo  udzielone  przez  członka  Konsorcjum  dla  lidera  Konsorcjum  zostało 

udzielone  w  dniu  10  lipca  2019  r.  W  imieniu  wykonawcy  Enigma 

pełnomocnictwo  zostało 

podpisane przez niżej wymienione osoby w następujących godzinach: 

a)  Pana A.L. - godz. 10:37:12 (UTC) 

b)  Pana K.R. - godz. 11:10:28 (UTC) 

Pełnomocnictwo  zostało  również  podpisane  przez  osoby  uprawnione  do  reprezentowania 

wykonawcy Comp., tj: 

a)  Pana K.M. - godz. 14:36:02 (UTC) 

b)  Pana A.W. - godz. 14:55:27 (UTC) 

Znacz

enie  z  perspektywy  oceny  zachowania  następstwa  czasowego  udzielonego  ciągu 

pełnomocnictw 

miały 

wyłącznie 

podpisy 

złożone 

przez 

osoby 

uprawnione  

do  reprezentowania  c

złonka  Konsorcjum.  Podpisy  złożone  przez  osoby  uprawnione  

do  reprezentowania  lidera  nie  mi

ały  w  tym  kontekście  znaczenia  prawnego,  gdyż  

ich  złożenie  nie  było  wymagane  dla  skuteczności  pełnomocnictwa.  Pełnomocnictwo  

dla trzech osób fizycznych udzielone przez lidera również zostało podpisane w dniu 10 lipca 

2019 r. przez następujące osoby: 

a)  Pana K.M. - godz. 14:36:00 (UTC) 

b)  Pana A.W. - godz. 14:55:23 (UTC) 

Powyższe  zestawienie  godzin  złożenia  podpisów  dowodzi,  że  zostało  zachowane 

następstwo czasowe złożonych podpisów, a w konsekwencji udzielonych pełnomocnictw. 

Zarzuty dotyczące wezwania do uzupełnienia dokumentów. 

Konsorcjum  Comp 

odpowiedziało  na  skierowane  przez  Zamawiającego  wezwanie  i  złożyło 

dokumenty KRK członków zarządu, KRK rady nadzorczej, KRK prokurentów, zaświadczenia 

z US i ZUS podpisane przez osobę uprawnioną do reprezentowania członka Konsorcjum –

wykonawcę  Enigma.  Ocena  sposobu  zrealizowania  przez  wykonawcę  wezwania 

Zamawiającego  nie  może  być  dokonywana  z  pominięciem  przyczyn  skierowania  tego 

wezwania.  Z  treści  wezwania  skierowanego  przez  Zamawiającego  do  Uczestnika 

postępowania 25 września 2019 r. jednoznacznie wynikało, że powodem wezwania był fakt, 

że  KRK  członków  Zarządu,  KRK  członków  Rady  Nadzorczej  oraz  KRK  prokurentów, 

zaświadczenia  z  ZUS  i  US  członka  Konsorcjum  –  spółki  Enigma  zostały  podpisane  przez 

pana A.S.G. 

tj. osobę nie wymienioną w KRS spółki. Biorąc pod uwagę przyczynę wezwania, 

nie  sposób  uznać,  że  wskazana  przez  Zamawiającego  podstawa  prawna  powodowała,  

że  Konsorcjum  Comp  było  uprawniony  do  przedstawienia  w  odpowiedzi  na  nie  wyłącznie 

pełnomocnictwa,  a  nie  mogło  przedstawić  dokumentów  podpisanych  przez  umocowaną  

do  tego  osobę.  Interpretacja  dokonana  przez  Odwołującego  była  nieuzasadniona,  gdyż  

w  efekcie  prowadziłaby  do  sytuacji,  w  której  wykonawca  będący  w  stanie  wykazać  brak 

podstaw  do  wykluczenia  członka  Konsorcjum,  nie  mógłby  tego  zrobić  wyłącznie  z  uwagi  

na wskazaną w wezwaniu podstawę prawną.  

Zarzut dotyczący niezgodności oferty z treścią SIWZ - autoryzacja producenta. 

N

ależy  rozróżnić  sformułowany  przez  Zamawiającego  wymóg  dotyczący  posiadania 

autoryzacji  prod

ucenta  serwera,  macierzy  i  przełączników  do  wykonywania  czynności 

gwarancyjnych  od  wymogu  zapewnienia  przez  wykonawcę  autoryzowanego  przez 

producenta sprzętu szkolenia z obsługi dostarczonych elementów infrastruktury. 

W  przypadku  pierwszego  z  tych  wymogów,  Zamawiający  w  załączniku  nr  3  do  Umowy 

wskazał,  że  firma  świadcząca  gwarancję  musi  posiadać  „autoryzację  producenta  serwera, 

macierzy  i  przełączników  do  wykonywania  czynności  gwarancyjnych  (jeżeli  producent 

sprzętu  jest  jednocześnie firmą  świadczącą  gwarancję,  dokument  ten  nie jest  wymagany)”. 

Wb

rew  twierdzeniom  Odwołującego,  lider  Konsorcjum  Comp  posiadał  autoryzację 

producenta zaoferowanych serwerów, macierzy i przełączników do wykonywania czynności 

gwarancyjnych,  a  zatem 

będzie  w  stanie  w  sposób  należyty,  samodzielnie  (bez  udziału 

podwykonawców)  zrealizować  zamówienie  w  zakresie  świadczenia  usług  gwarancyjnych 

określonych w załączniku nr 3 do Umowy.  

Jeśli  chodzi  o  wymóg  dotyczący  szkoleń  to  Zamawiający  nie  doprecyzował,  w  jaki  sposób 

ma  nastąpić  zapewnienie  tych  szkoleń  przez  wykonawców,  a  zatem  pozostawił  

w tym zakresie wykonawcom pewną swobodę. Zapewnienie szkoleń autoryzowanych przez 

producenta  sprzętu  może  nastąpić  m.in.  poprzez  przekazanie  Zamawiającemu  voucherów 

uprawniających do  odbycia szkolenia  w  certyfikowanych ośrodkach szkoleniowych  -  innymi 

słowy  przez  wykupienie  przez  wykonawcę  na  rzecz  Zamawiającego  szkoleń  

w  certyfikowanych  ośrodkach  szkoleniowych  i  przekazanie  Zamawiającemu  dokumentów 

uprawniających  do  odbycia  tych szkoleń.  Taki  sposób  realizacji  tego  elementu  zamówienia 

nie stanowi zlecenia usługi podwykonawcy i jest w istocie rodzajem dostawy. 

Konsorcjum  Comp  zakwestionowało  również  prawidłowość  stanowiska  Odwołującego  

w  zakresie  dotyczącym  dokumentów  zastrzeżonych  przez  konsorcjum  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa. 

Przystępujący Polcom wniósł pisemną odpowiedź na odwołanie wskazując m.in.: 

Odwołujący Decsoft oparł swoje rozumowanie na dwóch argumentach:  

udostępnienie  wiedzy  i  doświadczenia  zostało  powiązane  z  udostępnieniem 

personelu, co w ocenie O

dwołującego nie było dopuszczalne,  

w  zobowiązaniu  podmiotu  trzeciego  brak  było  wyraźnego  oświadczenia,  że  podmiot 

ten zrealizuje usługi, do których wymagane jest udostępniane doświadczenie, co było 

niezgodne z art. 22a ust. 4 P

zp i § 9 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia z dnia 26 lipca 2016 

r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

„Nośnikiem” wiedzy i doświadczenia nie jest osoba prawna, ale osoby zatrudnione przez nią 

lub  w

spółpracujące  z  nią.  Tym  samym,  realne  udostępnienie  wiedzy  i  doświadczenia  nie 

tylko  może,  ale  wręcz  powinno  wiązać  się  z  udostępnieniem  personelu.  Z  tej  przyczyny 

pierwszy 

z wymienionych argumentów był nietrafny. Z zobowiązania dołączonego do oferty 

Polcom  jednoznacznie  wynika

ło,  że  jednym  ze  sposobów  udostępnienia  będzie  „faktyczne 

uczestnictwo  w  realizowanym  zamówieniu”.  Z  kolei  w  formularzu  oferty  Polcom  wskazano 

Fujitsu  jako  podwykonawcę.  Identyczna  deklaracja  znalazła  się  w  dokumencie  JEDZ 

złożonym  przez  Przystępującego  Polcom.  Nie  ulegało  przy  tym  wątpliwości,  

że  podwykonawca  to  podmiot,  który  realizuje  część  przedmiotu  zamówienia.  Całościowa 

lektura oferty Polcom i dołączonych do niej dokumentów nie pozostawiała zatem wątpliwości, 

co do tego, że udostępnienie zasobów przez Fujitsu miało realny charakter.  

P

owołane przez Odwołującego przepisy art. 22a ust. 4 Pzp i § 9 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia 

z  dnia  26  lipca  2016  r.  odnoszą  się  do  usług  i  robót  budowlanych,  a  przedmiotowe 

postępowanie o udzielenie zamówienia dotyczyło dostaw. 

KIO 2056/19 

Odwołujący T-Systems wskazał m. in.: 
Na zakres zamówienia składają się (po zmianie SIWZ z dnia 4 lipca 2019 r.):  
"1. Przedmiotem zamówienia jest Rozbudowa sprzętowa KSIP pod nowotworzony RW. 

1)  Zamówienie  podstawowe  (gwarantowane)  obejmuje  sprzedaż  i  dostawę  do  siedziby 

Zamawiającego: 

a)  Etap  I  - 

sprzedaż,  dostawa,  instalacja  i  konfiguracja  sprzętu,  którego szczegółowy 

opis  zawiera  załącznik  nr  2  do  SIWZ  wraz  z  opracowaniem  dokumentacji  zgodnie  
z  Załącznikiem  nr  13  do  Projektu  umowy  oraz  przeprowadzenie  szkoleń  zgodnie  
z  wymaganiami  zawartymi  w  załączniku  nr  4  do  Projektu  umowy,  który  stanowi 
załącznik nr 3 do SIWZ, 

b)  Etap  II  - 

świadczenie  usługi  gwarancyjnej  dla  sprzętu  dostarczonego  w  ramach 

Etapu I zamówienia podstawowego, której szczegółowy opis zawiera Załącznik nr 3 
do Projektu umowy, który stanowi załącznik nr 3 do SIWZ, 

2. Zamówienie opcjonalne obejmuje: 

a)  Etap  I  - 

sprzedaż,  dostawę,  instalację  i  konfigurację  maksymalnie  po  4  półki 

dyskowe  do  każdej  dostarczonej  w  ramach  zamówienia  podstawowego  macierzy  
(tj.  maksymalnie  8  półek  dyskowych)  w  ukompletowaniu  do  48  SAS  HDD  i  do  48 
SSD  (łącznie  do  96  szt.  dysków  twardych  SAS  HDD  i  do  96  szt.  dysków  SSD), 
spełniających  te  same  wymagania  co  półki  dostarczone  w  Etapie  I  zamówienia 
podstawowego,  wraz  z  niezbędnymi  licencjami  opisanymi  w  Załączniku  nr  1  
do Projektu umowy, który stanowi załącznik nr 3 do SIWZ, 

b)  Etap  II  - 

świadczenie  usługi  gwarancyjnej  dla  sprzętu  dostarczonego  w  ramach 

Etapu I  zamówienia opcjonalnego, której  szczegółowy  opis  zawiera  Załącznik  nr  3 
do Projektu umowy, który stanowi załącznik nr 3 do SIWZ. 

Przedmiot zamówienia, został szczegółowo opisany w załączniku nr 2 do SIWZ". 
Zgodnie z częścią XI SIWZ - Opis sposobu przygotowania oferty: 
„1.  Wykonawca  przedstawi  ofertę  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  niniejszej  SIWZ 
poprzez  wypełnienie  formularza  ofertowego  w  zakresie  części  A  na  Platformie  oraz 
wypełnienie i podpisanie formularza ofertowego w zakresie części B (...).  

2. Formularz oferty n

ie podlega uzupełnieniu na zasadach uregulowanych przepisami art. 26 

ust. 3 ustawy Pzp”. 

Zgodnie  z  Formularzem  ofertowym, 

stanowiącym  Załącznik  nr  1  do  SIWZ,  Zamawiający 

oczekiwał od wykonawców podania ceny brutto dla zamówienia podstawowego, z rozbiciem 

na  Etap  I  oraz  Etap  II, 

a także ceny brutto dla zamówienia opcjonalnego także z rozbiciem  

na Etap I oraz Etap II. 

Wykonawc

y mieli także wypełnić tabelę dotyczącą następujących pozycji: 

Serwer Typ I wraz z dostawą, instalacją i pełną konfiguracją, 

2.  Serwer Ty

p II wraz z dostawą, instalacją i pełną konfiguracją, 

3.  Macierz 

wraz z dostawą, instalacją i pełną konfiguracją, 

Przełączniki FC – SAN wraz z dostawą, instalacją i pełną konfiguracją, 

Półka dyskowa w ukompletowaniu 24 SAS HDD wraz ze wsparciem (etap I+etap II), 

Półka dyskowa w ukompletowaniu 24 SSD wraz ze wsparciem (etap I+ etap II), 

i dla każdej z ww. pozycji podać następujące informacje: 

Nazwa sprzętu, 

2.  Producent / Model, 

3.  Cena jednostkowa netto, 

4.  VAT %, 

5.  Cena jednostkowa brutto. 

Zamawiający  wymagał,  aby  ceny  za  półki  dyskowe  24  SAS  HDD  oraz  24  SSD  
w  ukompletowaniu  były  takie  same  w  zamówieniu  podstawowym  (gwarantowanym)  oraz 

opcjonalnym. 

C

ena  oferty,  która  miała  być  ustalona  jako  wynik  obliczeń  z  opisanej  wyżej  tabeli, 

stanowiącej  integralny  element  składowy  Formularza  ofertowego,  była  jednym  z  kryteriów 

oceny ofert (waga 60%). W wyniku zmiany SIWZ z 21 czerwca 2019 r. kryterium ceny oparte 

było wyłącznie o wartość świadczenia podstawowego (gwarantowanego).  
Zamawiający  w  procesie  badania  i  oceny  ofert  musiał  zweryfikować,  czy  obliczenie  cen 

ofertowych 

wykonawców było prawidłowe i zgodne z wymaganiami zawartymi w treści SIWZ, 

a także czy zakres świadczeń wykonawców wyceniony w ofercie był zgodny z treścią SIWZ. 

M

iało  to  wpływ  na  sposób  rozliczenia  zamówienia  w  zakresie  odnoszącym  

się do zamówienia podstawowego oraz opcjonalnego.  

Formularz  ofertowy  wraz  z  ceną  oferty  z  uwzględnieniem  poszczególnych  etapów  oraz 
zamówień  podstawowych  i  opcjonalnych  dla  każdego  z  nich  wraz  z  tabelą  wyceny 
komponentów stanowiły treść oferty sensu stricto.  
Zdaniem Odwołującego T-Systems oferty Konsorcjum Comp oraz pozostałych wykonawców 
były  niezgodne  z  treścią  SIWZ  oraz  zawierały  błąd  w  obliczeniu  ceny  oferty.  Odwołujący 
uzasadnił  swoje  stanowisko  w  odniesieniu  do  oferty  Konsorcjum  Comp  zastrzegając,  
że  analogiczna  argument  odnosi  się  do  wszystkich  pozostałych,  kwestionowanych  przez 
Odwołującego, ofert. 
Załącznik  nr  1  do  oferty  Konsorcjum  Comp  prezentował  się  następująco  (wg  schematu: 
nazwa  sprzętu  -  producent/model  -  cena  jednostkowa  netto  -  VAT  %  -  cena  jednostkowa 

brutto): 

1.  Serwer Typ I - Fujitsu/RX2540M4 - 

52 025,06 zł - 23% - 63 990,82 zł 

2.  Serwer Typ II - Fujitsu/RX2540M5 - 

59 024,91 zł - 23% - 72 600,64 zł 

3.  Macierz - Hitachi Vantara/VSP G700 - 

935 715,27 zł netto - 23% - 1 150 929,78 zł 

Przełączniki FC – SAN - Broadcom/6520 - 101 939,29 zł - 23& - 125 385,33 zł  

Półka  dyskowa  w  ukompletowaniu  24  SAS  HDD  (etap  I+  etap  II)  -  Hitachi 

Vantara/Drivebox SFF - 

49 309,03 zł - 23% - 60 650,11 zł 

Półka dyskowa w ukompletowaniu 24 SSD (etap I+ etap II) - Hitachi Vantara/Drivebox 

SFF - 

286 176,38 zł - 23% - 351 996,95 zł 

Zamawiający  wymagał  „aby  ceny  za  półki  dyskowe  24  SAS  HDD  oraz  24  SSD  
w  ukompletowaniu  były  takie  same  w  zamówieniu  podstawowym  (gwarantowanym)  oraz 

opcjonalnym

”.  Do  tego  wymogu  zastosował  się  jedynie  Odwołujący  T-Systems.  Zgodnie  

z  powyższym  cena  za  zamówienie  podstawowe  powinna  obligatoryjnie  zawierać  cenę 
wymaganych półek dyskowych.  

Zgodnie z tr

eścią Załącznika nr 2 do SIWZ „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia”: 

„Parametry macierzy - 2 szt. 

M.1.  Obudowa  - 

obudowa  typu  rack  19  cali,  umożliwiająca  wymianę  dysków,  zasilaczy  

i kontrolerów w trybie hot swap, 

M.2.  Architektura  - 

oferowany  system  dyskowy  musi  składać  się  z  pojedynczej  macierzy 

dyskowej.  Niedopuszczalne  jest  r

ealizowanie  zamówienia  poprzez  dostarczenie  wielu 

macierzy  dyskowych.  Za  pojedynczą  macierz  nie  uznaje  się  rozwiązania  opartego  o  wiele 
macierzy  dyskowych  (par  kontrolerów  macierzowych)  połączonych  przełącznikami  SAN  

lub  tzw.  wirtualizatorem  sieci  SAN  czy  wirtualizatorem  macierzy  dyskowych

”.  Tym  samym 

Zamawiający  zdefiniował  w  treści  SIWZ  macierz  dyskową  jako  parę  kontrolerów 

macierzowych.  

Producenci 

sprzętu stosują różne koncepcje budowy kontrolerów:  

niektóre  kontrolery  macierzowe  posiadają  możliwość  obsługi  dysków  twardych 

macierzy w tej samej obudowie (zaoferowane macierze IBM i Dell/EMC): 

oferowana  przez  innych  wykonawców  w  postępowaniu  macierz  IBM  posiada 

dedykowane dyski na system operac

yjny macierzy wewnątrz obudowy, 

oferowana  między  innymi  przez  Odwołującego  T-Systems  macierz  Dell/EMC 

rezerwuje  4  pierwsze  dyski  twarde  obudowy  kontrolera  na  potrzeby  systemu 

operacyjnego  macierzy 

–  istnieją  dwie  metody  implementacji  dysków:  te  dyski 

współdzielą  system  operacyjny  oraz  dane  albo  są  wydzielone  wyłącznie  

na potrzeby hostowania systemu operacyjnego, 

istnieją także kontrolery nieposiadające miejsca na dyski obsługiwane przez macierz, 

w  takiej  sytuacji  wewnątrz  macierzy  znajdują  się  dyski  przeznaczone  wyłącznie  

na  system  operacyjny  (oferowane  przez  innych 

wykonawców  w  postępowaniu 

macierze HPE i Hitachi).  

Żadna  z  zaoferowanych  macierzy  nie  była  w  stanie  obsłużyć  minimalnej,  wymaganej  ilości 
dysków  w  samej  tylko  obudowie  kontrolera,  konieczne  zatem  stało  się  wykorzystywanie 
półek  dyskowych.  Zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  Załączniku  nr  1  do  SIWZ  – 
instrukcja pod Tabelą:  

półki dyskowe w zamówieniu gwarantowanym i opcjonalnym powinny być identyczne;  

kwant rozbudowy 

to jedna półka z 24 dyskami;  

niedopuszczalne 

było mieszanie dysków SAS i SSD w obrębie jednej półki (wyraźne 

rozdzielenie  pozycji  cenowych  odnoszących  się  do  dysków  SAS  i  dysków  SSD  –
mimo, że Zamawiający nie określił tego wymogu wprost.  

S

koro  macierz  dyskowa  została  zdefiniowana  jako  para  kontrolerów,  a  macierz  powinna 

zawierać określoną liczbę dysków, z czego w każdej półce powinna być ich określona liczba, 

to  rzeczywista  minimalna 

liczba  dysków  powinna  wynosić  96  dysków  twardych  SAS 

(mieszcz

ące  się  w  4  półkach  dyskowych)  oraz  72  dyski  SSD  (mieszczące  się  w  3  półkach 

dyskowych).  

Zestawiając pozycje z tabeli Załącznika nr 1 do SIWZ z Załącznikiem nr 2 do SIWZ możliwe 
było  stworzenie  odpowiedniego  przyporządkowania  wg  schematu:  nazwa  sprzętu  
(za Załącznikiem nr 1 do SIWZ) - miejsce w Załączniku nr 2: 

Serwer  Typ  I  wraz  z  dostawą,  instalacją  i  pełną  konfiguracją  -  Punkt  1  definiował 

wymagania  minimalne  odnośnie  sprzętu;  zakres  dostawy,  instalacji  i  konfiguracji 

zgodnie z punktami 5-7, 

Serwer  Typ  II  wraz  z  dostawą,  instalacją  i  pełną  konfiguracją  -  Punkt  2  definiował 

wymagania  minimalne  odnośnie  sprzętu;  zakres  dostawy,  instalacji  i  konfiguracji 

zgodnie z punktami 5-7, 

Macierz  wraz  z  dostawą,  instalacją  i  pełną  konfiguracją  -  Punkt  3  definiował 

wymagania  minimalne  odnośnie  sprzętu;  zakres  dostawy,  instalacji  i  konfiguracji 

zgodnie z punktami 5-7, 

4.  P

rzełączniki  FC  –  SAN  wraz  z  dostawą,  instalacją  i  pełną  konfiguracją  -  Punkt  4 

definiuje  wymagania  minimalne  odnośnie  sprzętu;  zakres  dostawy,  instalacji  

i konfiguracji zgodnie z punktami 5-7,  

Półka dyskowa w ukompletowaniu 24 SAS HDD wraz ze wsparciem (etap I + etap II) 

moduł rozszerzeń macierzy (extension), 

Półka  dyskowa  w  ukompletowaniu  24  SSD  wraz  ze  wsparciem  (etap  I  +  etap  II)  -

moduł rozszerzeń macierzy (extension). 

Z powyższego wynikało, że Zamawiający wyraźnie rozdzielił kontrolery od półek dyskowych 

zam

iennie  posługując  się  wyrazami  „macierz”  i  „moduł  rozszerzeń  macierzy”  -  patrz  punkt 

M.10  pun

ktu  3  Załącznika  nr  2  do  SIWZ:  „Zasilanie  -  macierz  i  ew.  moduły  rozszerzeń 

(extension) powinny posiadać redundantne zasilanie umożliwiające pracę z sieci o napięciu 
230V  przy  połowie  działających  zasilaczy  na  macierz  lub  rozszerzenie  (...)”.  Podobnie  

w przypadku 

poz. M.12 punktu 3 Załącznika nr 2 do SIWZ: „wszystkie krytyczne komponenty 

macierzy  takie  jak  kontrolery  dyskowe,  pamięci  cache,  zasilacze  i  wentylatory  muszą  być 
zdublowane, tak, aby awaria pojedynczego elementu nie wpływała na funkcjonowanie całego 
systemu, komponenty te muszą być wymienialne w czasie pracy macierzy”. 

W 

treści SIWZ zawarte zostało następujące postanowienie: 

„2) Zamówienie opcjonalne obejmuje: 

a)  Etap I  - 

sprzedaż, dostawę, instalację i konfigurację maksymalnie po 4 półki dyskowe 

do  każdej  dostarczonej  w  ramach  zamówienia  podstawowego  macierzy  
(tj.  maksymalnie  po  8  półek  dyskowych)  w  ukompletowaniu  do  48  SAS  HDD  i  do  48 

SSD

”. 

Tak

ie  rozumienie  postanowień  wynikało  także  z  procedury  wyjaśnień  SIWZ  i  jej  zmian  -  

np. wyjaśnienia z 12 lipca 2019 r. udzielone na pytanie wykonawcy nr 57, w wyniku których 
Zamawiający dodał istotne zastrzeżenie pod tabelą: 
„Pytanie nr 57 

Dotyczy odpowiedz

i na pytanie nr 42 z dnia 04.07.2019 r. oraz modyfikacjach załącznika nr 1 

do  SIWZ.  Czy  w  formularzu  cenowym  z  pkt  4  w  pozycjach  od  1-4  Wykonawca  

ma  przedstawić  cenę  jednostkową  netto  za  urządzenia  (wraz  z  dostawą,  instalacją  
i  konfiguracją  oraz  przeprowadzeniem  szkoleń)  bez  uwzględnienia  usług  gwarancyjnych 

wymienionych  dla  Etapu  II?  Ponadto  czy  w  pozycji  3  tabeli  tj.  "macierz"  cena  jednostkowa  

za  urządzenie  ma  uwzględniać  pełną  konfigurację  macierzy  czy  konfigurację  bez  półek 
dyskowych i wymaganych dysków? 
Odpowiedź na pytanie nr 57 
W  odpowiedzi  na  powyższe  pytanie  Zamawiający  informuje,  że  dokonuje  zmiany  pkt  4 
formularza ofertowego, który stanowi załącznik nr 1 do SIWZ, który otrzymuje brzmienie: 

2. Skoro macierz dyskowa mu

si zawierać moduły rozszerzeń, aby być w pełni funkcjonalną, 

to  cena  macierzy  podana  w  tabeli  powinna  zawierać  cenę  dla  obu  etapów  –  tak  samo 

pozostałego  sprzętu  będącego  elementem  pojedynczego  zamówienia  celem  zachowania 
spójności formularza ofertowego”.  
Przyjmując  P(x)  jako  określenie  ceny  danej  pozycji  (przy  czym  x  to  liczba  porządkowa 
zgodnie  z  Załącznikiem  nr  1  do  SIWZ)  w  ocenie  Odwołującego  T-Systems  prawidłowy 
sposób obliczenia całkowitej ceny zamówienia powinien wyglądać następująco:  
Cena całkowita = P1*6 + P2*2 + (P3 + 4*P5 + 3*P6)*2 + P4*4  

Wszyscy wykonawcy (

poza wykonawcą Comtegra) obliczyli wartość zamówienia wg wzoru:  

Cena całkowita = P1*6 + P2*2 + P3*2 + P4*4  

W  przypadku 

oferty  wykonawcy  Comtegra  sposób  obliczenia  ceny  był  całkowicie  niejasny, 

ponieważ  suma  wartości  wynikająca  z  którychkolwiek  ze  wzorów  dawała  wyniki  inne  
niż  spodziewane  (przyjmując  ten  drugi,  do  którego  obliczeniom  w  ofercie  wykonawcy 

Comtegra 

było bliżej, wartość sumy wynosiła więcej niż wartość Etapu I, lecz mniej niż suma 

etapów).  Stawiając  twierdzenie  odwrotne  (tj.  przyjmując,  że  podana  przez  wykonawców 
innych  niż  Odwołujący,  cena  macierzy  zawiera  półki  dyskowe)  okazuje  się,  że  wszystkie 
oferty  (oprócz  oferty  wykonawcy  Decsoft)  zostały  skonstruowane  w  taki  sposób,  iż  sama 
macierz (zdefiniowana wcześniej jako para kontrolerów, bez dysków wymaganych w SIWZ) 
została zaoferowana za kwotę mniejszą niż 0,00 zł. W przypadku oferty wykonawcy Decsoft 

analogiczna 

wartość,  byłaby  symboliczna  i  nieodzwierciedlająca  jakichkolwiek  rynkowych 

poziomów  wartości  macierzy  -  kalkulacja  nie  została  wykonana  w  prawidłowy,  

tj. 

prezentowany przez Odwołującego sposób.  

Załącznik nr 5 do Umowy był skorelowany z Załącznikiem nr 1 do SIWZ i zawierał te same 

pozycje.  Przy  wykonywaniu  umowy  wybrany 

wykonawca  będzie  musiał  wypełnić  Załącznik 

nr 5 do Umowy w sposób następujący:  

przenieść odpowiednie pozycje z Formularza Oferty na Załącznik nr 5 do Umowy;  

dokonać rozdzielenia kwot przypadających na Etap I oraz Etap II (celem określenia, 

jaka 

będzie  wartość wsparcia w  ramach pozycji  1-4)  –  na  przykład  stosując podział 

pola „Opis/Nazwa” na dwie części i określając którego etapu ona dotyczy;  

wprowadzić odpowiednie kwoty, zachowując odpowiednie proporcje, co będzie miało 

niebagatelne  znaczenie  przy  zamówieniu  opcjonalnym  i  będzie  nierozerwalnie 
związane z charakterystyką zamówienia opcjonalnego.  

W

ybór którejkolwiek innej oferty niż Odwołującego spowoduje sytuację, w której wypełnienie 

Załącznika  nr  5  do  Umowy  stanie  się  niemożliwe  do  wykonania,  ponieważ  na  etapie 

wykonywania umowy nie 

będzie można sztucznie podzielić cen między pozycje.  

W

ada  dotycząca  sposobu  wyceny  ofert  przez  pozostałych  wykonawców  miały  charakter 

niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  obligującej  Zamawiającego  do  odrzucenia  

na  pods

tawie  art.  89  ust  1  pkt  2  Pzp.  Próba  sanowania  powyższych  wad  musiałaby 

prowadzić do ustalenia na nowo treści ofert w zakresie wyceny poszczególnych elementów 

składowych  zamówienia  i  miałaby  charakter  niedozwolonych  negocjacji  treści  ofert  
po upływie terminu ich składania.  
Zamawiający  nie  wniósł  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie,  ale  w  toku  rozprawy 
kwestionował  stanowisko  Odwołującego  T-Systems,  wnosząc  o  oddalenie  odwołania. 
Zamawiający  wskazał  przede  wszystkim,  że  Odwołujący  T-Systems  w  błędny  sposób 

in

terpretował  SIWZ,  co  skutkowało  podniesieniem  zarzutów  nie  mających  oparcia  

w faktycznych wymogach postawionych wykonawcom przez Zamawiającego. 

Konsorcjum Comp wniosło pisemną odpowiedź na odwołania wskazując m.in.: 
Odwołujący podniósł, że „Zamawiający nie określił wprost że niedopuszczalne jest mieszanie 
dysków  SAS  i  SSD  w  obrębie  jednej  półki  (wyraźne  rozdzielnie  pozycji  cenowych 
odnoszących  się  do  dysków  SAS  i  dysków  SSD)”.  Poza  odniesieniem  się  do  rozdzielnia 
pozycji  cenowych  odnoszących  się  do  dysków  SAS  i  SSD  nie  określił  jednak  z  jakiego 
innego  miejsca  specyfikacji  taki  zakaz  miałby  wynikać.  Skoro  Zamawiający  nie  określił 
wprost, że niedopuszczalne jest mieszanie dysków SAS i SSD to pozostawił w tym zakresie 
dowolność  wykonawcom,  którzy  mogli  przyjąć  założenie  mieszania  dysków  tych  dwóch 
typów w ramach półek dyskowych. 
Odwołujący  T-Systems  błędnie  wskazał  na  str.  7  odwołania,  że  skoro  macierz  dyskowa 
została  zdefiniowana  jako  para  kontrolerów,  a  macierz  powinna  zawierać  określoną  liczbę 
dysków, z czego w każdej półce powinna być ich określona liczba, to rzeczywista minimalna 
liczba  dysków  powinna  wynosić:  96  dysków  twardych  SAS  mieszczących  się  w  4  pólkach 

dyskowych i 72 dyski SSD mieszc

zące się w 3 pólkach dyskowych. Powyższe założenie było 

sprzecz

ne  z  wymogiem  M.3  załącznika  nr  2  do  SIWZ,  Szczegółowy  Opis  Przedmiotu 

Zamówienia, w którym Zamawiający w odniesieniu do dysków twardych określił, że macierz 
ma  być  wyposażona  w:  „min.  88  szt.  identycznych  dysków  twardych  SAS  o  prędkości 

obrotowej  nie  mnie

jszej  niż  10.000  RPM  i  pojemności  nie  mniejszej  niż  1,8  TB  każdy 

posiadający możliwość wymiany w trybie hot swap; min. 56 sztuk identycznych dysków SSD 
o  pojemności  nie  mniejszej  niż  3  TB  każdy  posiadający  możliwość  wymiany  w  trybie  hot 
swap”.  Tym  samym,  zarówno  przyjęta  przez  Odwołującego  do  obliczeń  liczba  dysków  
jak i liczba półek dyskowych była niezgodna z jednoznacznym wymogiem Zamawiającego. 
Opracowany przez Odwołującego wzór opierał się na błędnym założeniu. Macierz – wbrew 
twierdzeniu  Odwołującego  T-Systems  -  to  nie  tylko  kontrolery,  ale  także  półki  dyskowe  

z  dyskami. 

Tym  samym  wyceniając  macierz  w  tabeli  zawartej  w  formularzu  ofertowym 

należało  wskazać  cenę  macierzy  wraz  z  dostawą,  instalacją  i  pełną  konfiguracją,  razem  
z  pólkami  dyskowymi  w  ukompletowaniu.  Konsorcjum  Comp  skonstruowało  ofertę  właśnie  
w taki sposób, zatem zgodnie z wymogami Zamawiającego. 

Ponadto,  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  T-Systems,  kwota  pozostała  po  odjęciu  
od  ceny  macierzy  ceny  pólek  dyskowych  w  ukompletowaniu  odpowiadała  rynkowej  cenie 

macierzy.  

L

iczba  dysków,  którą  zobowiązani  byli  uwzględnić  wykonawcy  wynosiła:  56  dysków  SSD  

i 88 dysków SAS HDD. Pojemność jednej półki dyskowej to 24 dyski. Do obsługi wymaganej 
przez Zamawiającego liczby dysków konieczne było zatem użycie sześciu półek dyskowych. 

Rozumowanie  O

dwołującego  T-Systems  opierało  się  na  założeniu,  że  macierz,  o  której 

mowa  w  poz.  3  tabeli  w  formularzu  oferty,  to  jedynie  dwa  kontrolery,  z  pominięciem 
wszelkich  innych  komponentów,  takich  jak  półki  dyskowe  i  dyski.  Z  tego  założenia 

O

dwołujący  T-Systems  wywiódł  wniosek,  zgodnie  z  którym  prawidłowo  złożona  oferta  

w  ramach  zamówienia podstawowego miała obejmować parę kontrolerów,  4  półki  dyskowe 
zawierające 96 dysków SAS oraz 3 półki dyskowe zawierające 72 dyski SSD.   

W  ocenie  Konsorcjum  Comp  na  przeszkodzie  takiej  interpretacji 

stało  przede  wszystkim 

brzmienie załącznika nr 2 do  SIWZ.  Załącznik  ten przesądza,  że przedmiotem  zamówienia  
w ramach zamówienia podstawowego była:  

a) 

dostawa 6 serwerów typu I,  

b)  dostawa 2 

serwerów typu II,  

c)  dostawa 2 macierzy,  

d) 

dostawa 4 przełączników FC-SAN.  

Do odwołania odniósł się też pisemnie wykonawca Polcom. Wykonawca wniósł o oddalenie 
odwołania wskazując m.in.: 
Treść  wymagania  znajdującego  się  w  punkcie M.3  określała,  że  przez  macierz,  której  dwa 

egzemplarze m

iały zostać dostarczone w ramach zamówienia podstawowego, Zamawiający 

rozumi

ał  nie  tylko  kontrolery.  Zamawiającemu  chodziło  o  urządzenie  wraz  z  dyskami  

(co  najmniej 

88  dysków  SAS  i  56  dysków  SSD)  instalowane  w  półkach  dyskowych.  

Co za tym idzie, cena za macierz wskazana w poz. 3 tabeli w formularzu ofertowym musi

ała 

uwzględniać  także  cenę  za  półki  dyskowe  oraz  dyski,  które  wykonawca  będzie  miał 

dostarczy

ć Zamawiającemu w ramach zamówienia podstawowego.  

Zamawiający w odniesieniu do zamówienia podstawowego w ogóle nie posłużył się pojęciem 
„kwantu  rozbudowy”,  o  którym  wspomniał  Odwołujący  T-Systems.  Posługiwanie  
się  tym  pojęciem  to  nadinterpretację.  Błąd  popełniony  przez  Odwołującego  T-Systems 
można  z  łatwością  dostrzec,  konfrontując  jego  wniosek,  co  do  wymaganej  liczby  dysków  
(96  dysków  SAS  i  72  dyski  SSD;  odpowiednio  4  i  3  „kwanty”  po  24  dyski)  z  rzeczywistym 
wymaganiem SIWZ (co najmniej 88 dysków SAS i 56 dysków SSD, czyli liczby, których nie 
można  uzyskać  stosując  „kwanty”  po  24  dyski).  Błąd  ten  prowadził  Odwołującego  także  

do  bezzasadnego  zarzutu

,  że  wykonawca  Polcom  zaoferował  inne  ceny  półek  dyskowych  

w zamówieniu podstawowym i w zamówieniu opcjonalnym. 

W  ocenie  wykonawcy  Polcom 

Zamawiający  nie  postawił  w  treści  SIWZ  takich  wymagań 

dotyczących  obliczenia  ceny,  na  których  oparł  swoje  zarzuty  Odwołujący  T-Systems.  

W 

ramach  zamówienia  podstawowego  przedmiotem  zamówienia  było  dostarczenie  

6 serwerów typu I (wraz z dostawą, instalacją i pełną konfiguracją), 2 serwerów typu II (wraz 
z  dostawą,  instalacją  i  pełną  konfiguracją),  2  macierzy  dyskowych  (wraz  z  dostawą, 
instalacją  i  pełną  konfiguracją)  oraz  4  przełączników  FC-SAN  (wraz  z  dostawą,  instalacją  
i pełną konfiguracją). Z kolei w ramach zamówienia opcjonalnego przedmiotem zamówienia 
było dostarczenie maksymalnie 4 półek dyskowych w ukompletowaniu 24 SAS HDD (etap I + 
etap II) oraz maksymalnie 4 półek dyskowych w ukompletowaniu 24 SSD (etap I + etap II).  
Ceny  jednostkowe  każdego  z  wymienionych  produktów  należało  podać  w  tabeli  cenowej. 
Natomiast w punkcie 4 formularza oferty należało podać cenę oferty brutto dla zamówienia 
podstawowego  z  wyszczególnieniem  Etapu  I  oraz  Etapu  II  (pkt  4  lit.  a)  oraz  cenę  oferty 
brutto dla zamówienia opcjonalnego z wyszczególnieniem Etapu I oraz Etapu II (pkt 4 lit. b).   

W  ocenie 

Przystępującego  Polcom  właściwy  sposób  obliczenia  ceny  (tj.  wypełnienia  tabeli  

z  cenami  jednostkowymi  oraz  przełożenia  jej  treści  na  łączne  ceny  zamówienia 
podstawowego i opcjonalnego) był następujący:  

-  wykonawca 

w cenach jednostkowych produktów  w tabeli powinien ująć cenę za Etap I 

oraz Etap II,  

cena  brutto  za  wykonanie  zamówienia  podstawowego  (Etap  I  oraz  Etap  II  łącznie) 

powinna odpowiadać iloczynowi cen jednostkowych wskazanych w poz. 1-4 formularza 

ofertowego oraz li

czby poszczególnych produktów,  

cena  brutto  za  wykonanie  zamówienia  opcjonalnego  (Etap  I  oraz  Etap  II  łącznie) 

powinna odpowiadać iloczynowi cen jednostkowych wskazanych w poz. 5-6 formularza 
ofertowego oraz liczby poszczególnych produktów.  

A

lgorytm 

obliczania 

ceny 

łącznej, 

który 

zastosował 

Odwołujący 

T-Systems  

był nieprawidłowy. Został od oparty na założeniach, które nie były zgodne z postanowieniami 
SIWZ.  W  szczególności  Odwołujący  T-Systems  przyjął  błędne  rozumienie  pojęcia 
„macierzy”,  ignorując  treść  tabeli  znajdującej  się  w  załączniku  nr  2  do  SIWZ.  Ponadto, 

O

dwołujący  T-Systems  przyjął,  że  konieczne  było  zaoferowanie  w  zamówieniu 

podstawowym  aż  96  dysków  SAS  i  72  dysków  SSD,  mimo  że  co  innego  wynikało  wprost  
z  wymagania  M.3  w  załączniku  nr  2  do  SIWZ.  Argumentacja  Odwołującego  T-Systems  

nie 

była  trafna  także  z  tej  przyczyny,  że  wbrew  jego  twierdzeniom  nie  wszyscy  wymienieni 

przez niego wykonawcy zastosowali ten sam algorytm obliczania ceny. 

Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia przekazanej 
przez  Zamawiającego,  złożone  dowody  oraz  stanowiska  i  oświadczenia  stron  oraz 
przystępujących złożone na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba  ustaliła,  że  obu  Odwołującym,  w  świetle  przepisu  art.  179  ust.  1  Pzp,  stanowiącego,  
że  środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy, 
uczestnikowi  konkursu, a także innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma lub miał  interes  w  uzyskaniu 
danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy -przysługiwało uprawnienie do wniesienia 
odwołań. 
Izba stwierdziła skuteczność przystąpień po stronie Zamawiającego: 

a) 

Konsorcjum  Comp  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego o sygn. akt KIO 2051/19 i KIO 2056/19; 

b) 

Konsorcjum  Computex  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego o sygn. akt KIO 2051/19 i KIO 2056/19; 

c) 

wykonawcy  Polcom  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego o sygn. akt KIO 2051/19; 

d)  wykonawcy  T-

Systems  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego o sygn. akt KIO 2051/19; 

e) 

wykonawcy  Decsoft  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego o sygn. akt 2056/19. 

Przystąpienia  nastąpiły  z  zachowaniem  wymogów  określonych  w  art.  185  ust.  2  Pzp,  

w  tym  z  wykazaniem  interesu  w  uzyskania 

rozstrzygnięciu  na  korzyść  strony,  do  której 

przystąpili, tj. Zamawiającego. 
W  toku  posiedzenia  z  udziałem  stron,  28  października  2019  r.  w  odniesieniu  
do  postępowania  odwoławczego  o  sygnaturze  akt  KIO  2051/19  Zamawiający  oświadczył,  
że uwzględnia zarzut nr 7 odwołania, tj. zarzut naruszenia art. 8 ust. 3 Pzp w związku z art. 7 

ust.  1  Pzp 

przez  uznanie  przez  Zamawiającego  za  uzasadnione  zastrzeżenia  przez 

Konsorcjum Comp jako tajemnicy 

przedsiębiorstwa informacji i dokumentów, tj. wykazu osób 

zał.  8  oraz  wykazu  dostaw  -  zał.  7  wraz  z  dokumentami  potwierdzającymi  należyte 

wykonanie wskazanych zamówień złożonych na wezwanie na podstawie art. 26 ust. 1 Pzp, 

mimo, 

że zastrzegający je wykonawca nie wykazał przesłanek do uznania ich za tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  oraz 
ograniczenie  dostępu  do  ujętych  w  treści  zastrzeżonych  dokumentów  informacji 
Odwołującemu  Decsoft,  co  było  sprzeczne  z  zasadą  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania. 

Żaden  z  wykonawców,  którzy  przystąpili  do  postępowania  odwoławczego  KIO 

2051/19 po stronie Zamawiającego nie skorzystał z przysługującego mu prawa do wniesienia 
sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  ww.  zarzutu.  Wobec  powyższego 
Izba  postanowiła  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  ww.  zarzutu,  o  czym 
orzekła w sentencji. 
Izba  uznała  za  niezasadne  wnioski  o  częściowe  odrzucenie  obu  odwołań  złożone  przez 

Konsorcjum  Comp. 

W  ocenie  składu  orzekającego  wszystkie  zarzuty  podniesione  przez 

Odwołujących  zostały  podniesione  z  zachowaniem  terminu  określonego  w  art.  182  ust.  1 

Pzp. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołania, 

uznając, że nie zasługują one na uwzględnienie. 

KIO 2051/19 

 
Zarzut nr 1, tj. zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7b 

Pzp w związku z art. 7 ust. 1 Pzp 

przez  wybór,  jako  najkorzystniejszej,  oferty  niezabezpieczonej  prawidłowym  

i skutecznym wadium 

nie potwierdził się. 

 
Izba  ustal

iła,  że  jako  wadialne  zabezpieczenie  oferty  Konsorcjum  Comp  złożyło 

Zamawiającemu  Gwarancję  Bankową  nr  CRD/G/0085840  wystawioną  12  lipca  2019  roku 

przez BNP Paribas Bank Polska S.A. 

W treści gwarancji Gwarant oświadczył m.in.: 

„Niniejszą gwarancję wystawiamy z następującego tytułu: Specyfikacja Istotnych Warunków 

Zamówienia  („Postępowanie  Przetargowe”),  numer  122/BŁiI/19/AP/PMP,  za  zobowiązania: 

Konsorcjum  firm  w  składzie:  Lider  -  Comp  S.A.  ul.  Jutrzenki  116  02-230  Warszawa 

KRS0000037706, 

Członek  konsorcjum  -  Enigma  Systemy  Ochrony  Informacji  Sp.  z  o.o.  

ul.  Jutrzenki  116  02-230 Warszawa, 

KRS 0000160395 („Wykonawca”), na rzecz: Komenda 

Główna  Policji,  ul.  Puławska  148/150,  02-624  Warszawa,  Polska.  Przedmiot  podlegający 

zabezpieczeniu  niniejszą  gwarancją:  Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.: 

Rozbudowa  sprzętowa  KSIP  

pod  nowotworzony  RW. 

Zostaliśmy  poinformowani,  że w  związku  z  powyższym  wymagane 

jest  wniesienie  wadi

um w  wysokości: 270 000,00 PLN. W związku z powyższym, my, BNP 

Paribas  Bank  Polska  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  (...)  działając  na  zlecenie 

następującego podmiotu:  Comp  S.A.,  (...)  i  na  rzecz Wykonawcy,  niniejszym  nieodwołalnie  

i  bezwarunkowo  zobowiązujemy  się,  niezależnie  od  ważności  i  skutków  prawnych  wyżej 

wymienionego  Postępowania  Przetargowego,  do  wypłaty  na  Państwa  rzecz  każdej  kwoty  

do  maksymalnej  wysokości:  270  000,00  PLN,  po  otrzymaniu  Państwa  pierwszego 

pisemnego  żądania  wypłaty  zawierającego  oświadczenie  stwierdzające  zaistnienie 

którejkolwiek z poniższych okoliczności: 

Wykonawca, którego oferta została wybrana: 

a) 

odmówił  podpisania  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  na  warunkach 

określonych w ofercie i/lub 

b) 

nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy i/lub 

c) 

zawarcie  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  stało  się  niemożliwe  

z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy, 

Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie o którym mowa w art. 26 ust. 3 i 3a ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  nie  złożył 

oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  

w art. 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, oświadczenia, o którym mowa 

w art. 25a ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, pełnomocnictw lub nie wyraził 

zgody na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3, co spowodowało 

brak  możliwości  wybrania  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  jako  najkorzystniejszej  

z wymienieniem tej lub tych okoliczności”. 

Zgodnie z  art.  89  ust.  1 pkt  7b  Pzp Zamawiający  odrzuca  ofertę, jeżeli  wadium  nie zostało 

wniesione  lub  zostało  wniesione  w  sposób  nieprawidłowy,  jeżeli  zamawiający  żądał 

wniesienia  wadium.  Wobec  faktu,  że  przesłanki  określone  w  tym  przepisie  nie  zostały 

wypełnione  w  przedmiotowej  sprawie  Izba  uznała  zarzut  nr  1  za  niezasadny  i  podlegający 

oddaleniu. 

Izba  stanęła  na  stanowisku,  że  przytoczone  postanowienia  gwarancji  wadialnej  dowodzą,  

że  dotyczyła  ona  zobowiązań  Konsorcjum  Comp.  Ponadto  Gwarant  określił  przypadki  

w  jakich  nieodwołalnie  i  bezwarunkowo  dokona  wypłaty  wadium  na  rzecz  Zamawiającego. 

Przypadki  te  zgodne  są  z  wymaganym  Pzp  zakresem  wadialnego  zabezpieczenia  ofert 

wykonawców  i  dotyczą  zdarzeń  leżących  po  stronie  Konsorcjum  Comp.  W  tej  sytuacji  

nie  można  uznać,  Konsorcjum  Comp  nie  wniosło  wadium.  Wobec  tego  Izba  stwierdziła,  

że błędne jest wywodzenie przez Odwołującego jedynie z tytułu gwarancji bankowej, że jest 

ona  nieprawidłowa.  W  ocenie  Izby  w  rozpoznawanej  sprawie  powyższa  kwestia  

nie  m

a  żadnego  wpływu  na  skuteczność  tej  gwarancji.  Tym  samym  zgłoszony  zarzut 

podlega

ł oddaleniu. 

Zarzut nr 2, tj. zarzut naruszenia 

art. 26 ust. 3a Pzp w związku z art. 7 ust. 1 Pzp przez 

zaniechanie 

wezwania 

Konsorcjum 

Comp, 

do 

złożenia 

pełnomocnictwa  

do  reprezentowania  Konsorcjum  w  zakresie  wszystkich  c

zynności  podejmowanych 

przez pełnomocnika jednego z wykonawców tworzących Konsorcjum, w tym złożenia 

ofert, a tym samym dokonania oceny i wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej 

wyłącznie przez wykonawcę Comp, zamiast Konsorcjum Comp nie potwierdził się. 

Izba  ustaliła,  że  10  lipca  2019  r.  wykonawcy  tworzący  Konsorcjum  Comp  –  tj.  Comp  oraz 

Enigma  ustanowili  jako  pełnomocnika  do  reprezentacji  Konsorcjum  wykonawcę  Comp. 

Strony określiły następujący zakres umocowania pełnomocnika: 

„Pełnomocnik  ma  prawo  do  reprezentowania  członków  Konsorcjum  łącznie,  jak  również 

każdego z nich z osobna zarówno w Postępowaniu jak i przy zawieraniu umowy w sprawie 

realizacji przedmiotowego zamówienia publicznego.  

Niniejsze pełnomocnictwo obejmuje w szczególności umocowanie do:  

a) 

podpisania, parafowania i złożenia oferty z załącznikami,  

b)  wniesienia wadium,  

c) 

składania  w  toku  Postępowania  wszelkich  oświadczeń  i  dokonywania  czynności 

przewidzianych  przepisami  prawa  oraz  składania  innych  oświadczeń  w  związku  

z  Postępowaniem,  w  tym  zadawania  pytań,  składania  wyjaśnień  dotyczących  treści 

wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, oferty oraz innych dokumentów 

składanych w związku z Postępowaniem,  

d) 

poświadczania za zgodność z oryginałem wszystkich dokumentów składanych w toku 

Postępowania,  

e) 

zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  będącego  przedmiotem 

Postępowania,  

f) 

wnoszenia  przysługujących  w  Postępowaniu  środków  ochrony  prawnej,  jak  również 

złożenia  oświadczenia  o  przystąpieniu  do  postępowania  toczącego  się  w  wyniku 

wn

iesienia  odwołania  przez  innego  wykonawcę  w  Postępowaniu  oraz  przystąpienia 

do postępowania odwoławczego,  

g) 

wnoszenia  pism  w  postępowaniu  przed  Prezesem  Urzędu  Zamówień  Publicznych, 

Krajową Izbą Odwoławczą przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych oraz przed 

Sądem Okręgowym,  

h) 

reprezentowania  Wykonawców  na  posiedzeniu  i  na  rozprawie  przed  Krajową  Izbą 

Odwoławczą  przy  Prezesie  Urzędu  Zamówień  Publicznych  oraz  przed  Sądem 

Okręgowym.  

Pełnomocnik jest uprawniony do udzielenia dalszych pełnomocnictw”. 

Powyższe  dowodzi,  że  wykonawca  Comp  był  należycie  umocowany  do  reprezentacji 

Konsorcjum Comp w postępowaniu.  

10  lipca  2019  r.  wykonawca  Comp  udzielił  pełnomocnictwa  do  samodzielnej  reprezentacji 

spółki trzem osobom – panom: K.J., M.S. i R.U. Zakres pełnomocnictwa był następujący: 

„(...)  do  samodzielnego  reprezentowania  Spółki  w  toku  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  prowadzonego  przez  Skarb  Państwa  Komenda  Główna  Policji,  

ul.  Puławska  148/150,  02-624  Warszawa  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego 

przedmiotem  jest  „Rozbudowa  sprzętowa  KSIP  pod  nowotworzony  RW”,  Sprawa  

nr: 122/BŁiI/19/AP/PMP (zwanego dalej „Postępowaniem”). 

Z  zastrzeżeniem  poniższych  postanowień,  niniejsze  pełnomocnictwo  obejmuje  

w szczególności, ale nie wyłącznie umocowanie do: 

a) 

przygotowania,  podpisania,  parafowania  i  złożenia  oferty  wraz  z  załącznikami,  

w  tym  m.in.  przygotowania,  podpisania,  parafowania  i  złożenia  Jednolitego 

Europejskiego Dokumentu Zamówienia, 

b) 

składania  w  toku  Postępowania  wszelkich  oświadczeń  woli  i  wiedzy  oraz 

dokonywania  wszelkich  czynności  przewidzianych  przepisami  prawa,  w  tym  

m.in.  zadawania  pytań,  składania  wyjaśnień  dotyczących  treści  oferty  oraz  innych 

dokumentów  składanych  w  związku  z  Postępowaniem,  uzupełniania  dokumentów, 

występowania  o  udostępnienie  protokołu  postępowania  oraz  wgląd  do  protokołu 

postępowania; 

c) 

poświadczania za zgodność z oryginałem wszystkich dokumentów składanych w toku 

Postępowania, 

d) 

wniesienia wadium oraz zabezpieczenia należytego wykonania umowy; 

e) 

wnoszenia  i  cofania  przysługujących  w  Postępowaniu  środków  ochrony  prawnej  

(w  tym  odwołania i  skargi),  złożenia oświadczenia o przystąpieniu do  postępowania 

odwoławczego,  wniesienia  opozycji,  sprzeciwu,  interwencji  ubocznej  oraz  składania 

wszelkich  oświadczeń  w  toku  postępowania  odwoławczego  i  skargowego 

przewidzianych w Dziale VI ustawy Prawo zamówień publicznych, 

f) 

wnoszenia  pism  i  reprezentowania  w  postępowaniu  przed  Prezesem  Krajowej  Izby 

Odwoławczej,  Krajową  Izbą  Odwoławczą,  Sądem  Okręgowym,  Prezesem  Urzędu 

Zamówień  Publicznych  oraz  przed  wszystkimi  instytucjami  stosującymi  przepisy 

Prawa zamówień publicznych, 

g) 

reprezentowania  Spółki  na  posiedzeniu  i  na  rozprawie  przed  Krajową  Izbą 

Odwoławczą oraz przed Sądem Okręgowym. 

Pełnomocnictwo  niniejsze  nie  upoważnia  pełnomocnika  do  zawarcia  umowy  o  realizację  

w/w  zamówienia  publicznego  jak  również  nie  upoważnia  do  udzielania  dalszych 

pełnomocnictw”. 

Na  kanwie 

przytoczonych  postanowień  pełnomocnictwa  Izba  stwierdziła,  że  z  jego  treści 

wynika,  że  trzej  ww.  pełnomocnicy  byli  uprawnieni  do  reprezentacji  wykonawcy  Comp  

w  postępowaniu,  mieli  również  prawo  do  złożenia  w  imieniu  tego  wykonawcy  oferty  

w  postępowaniu.  Należy  jednak  wziąć  pod  uwagę,  że  wykonawca  Comp  był  umocowany  

do  reprezentacji  Konsorcjum  Comp. 

Odwołujący  wskazywał,  że  ww.  osoby  zostały 

umocowane  do  reprezentacji  wykonawcy  Comp  zanim  został  on  umocowany  

do 

reprezentacji 

Konsorcjum 

Comp. 

Jednak 

dostrzeżenia  wymaga,  że  oba  

ww.  pełnomocnictwa  zostały  udzielone  w  tej  samej  dacie,  tj.  10  lipca  2019  r.  i  praktycznie  

w  tym  samym  czacie,  bowiem 

różnica  pomiędzy  złożeniem  podpisów  elektronicznych  

pod pełnomocnictwem dla wykonawcy Comp, a pełnomocnictwem dla ww. trzech osób była 

sekundowa  a  zatem  należy  ją  uznać  za  taką,  która  nie  może  przesadzać  o  zasadności 

argumentacji prezentowanej przez 

Odwołującego, opierającej się  na fakcie wcześniejszego 

umocowania  trzech  osób  do  reprezentacji  wykonawcy  Comp  niż  umocowanie  wykonawcy 

Comp do reprezentacji Konsorcjum..  

Wobec  powyższego  nie  budziło  wątpliwości  składu  orzekającego,  że  panowie  K.J.,  M.S.  

i  R.U.  byli  umocowani  do  reprezentacji 

wykonawcy  Comp,  a  co  za  tym  idzie  również 

Konsorcjum  Comp. 

„Formularz  Ofertowy  do  przetargu  122/BŁiI/19/AP/PMP”  złożony  przez 

Konsorcjum Comp w Części B zawiera informacje identyfikujące podmiot, który złożył ofertę 

w  postępowaniu:  „Pełna  nazwa:  Comp  S.A.  –  lider  konsorcjum,  Enigma  Systemy  Ochrony 

Informacji  Sp.  z  o.  o. 

–  członek  konsorcjum”.  Dowodzi  to,  że  oferta,  wbrew  twierdzeniom 

Odwołującego,  nie  została  złożona  przez  wykonawcę  Comp,  a  przez  Konsorcjum  Comp.  

Z 

tego  względu  Izba  nie  dopatrzyła  się  podstaw  prawnych  i  faktycznych  do  uznania,  

że  Zamawiający  zaniechał  wezwania  Konsorcjum  Comp  do  złożenia  odpowiednich 

pełnomocnictw na podstawie art. 26 ust. 3a Pzp. 

Zarzuty nr od 3 do 5, tj. zarzuty naruszenia:  

3.  art. 

26  ust.  3  Pzp  w  związku  z  art.  7  ust.  1  Pzp  przez  uznanie,  że  zgodnym  

z  przepisami  Pzp 

było  dokonanie  przez wykonawcę  uzupełnienia  dokumentów 

wskazanych w tym przepisie bez wezwania Zamawiającego, 

art. 26 ust. 3 Pzp w związku z wezwaniem dokonanym w trybie art. 26 ust. 3a) 

Pzp  oraz  w  związku  z  art.  7  ust.  1  Pzp  przez  uznanie,  że  ponowne  złożenie 

wymaganych  dokumentów  przez  Konsorcjum  Comp  było  równoznaczne  

z  realizacją  wezwania  do  złożenia  przez  Konsorcjum  Comp  dokumentu 

pełnomocnictwa, 

5.  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum  Comp, 

które  nie  wykazało  braku  podstaw  wykluczenia  nie  przedkładając,  zgodnie  

z wezwaniem na podstawie art. 26 ust. 3a Pzp pełnomocnictwa dla osoby, która 

podpisała  dokumenty  złożone  uprzednio  na  wezwanie  z  art.  26  ust.  1,  mające 

potwierdzić  brak  podstaw  wykluczenia  dla  członka  Konsorcjum  Comp  - 

wykonawcy Enigma,  

nie potwierdziły się. 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający,  25  września  2019  r.  wystosował  do  Konsorcjum  Comp 

następujące wezwanie: 

„Na podstawie art. 26 ust. 3a ustawy z dn. 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U. 

z  2018  r.  poz.  1986  z  późn.  zm.)  Zamawiający  wzywa  Państwa  do  uzupełnienia 

dokumentów  w  prowadzonym  postępowaniu.  Zgodnie  z  Rozdziałem  VII  pkt  7  ppkt  7  

w  przypadku  złożenia  dokumentów  podpisanych  przez  osobę(y)  nie  wymienioną(e)  

w  dokumencie  rejestracyjnym  (ewidencyjnym),  Zamawiający  wymagał  dołączenia 

stosownego pełnomocnictwa. 

7.7.  W  przypadku  dokonywania  czynności  związanych  ze  złożeniem  wymaganych 

dokumentów  przez  osobę(y)  nie  wymienioną(e)  w  dokumencie  rejestracyjnym 

(ewidencyjnym) Wykonawcy 

do oferty należy dołączyć stosowne pełnomocnictwo 

w  formie  oryginału  dokumentu  elektronicznego  podpisanego  kwalifikowanym 

podpisem  elektronicznym  lub  kopię  poświadczoną  przez  notariusza  za  zgodność  

z oryginałem przy użyciu kwalifikowanego podpisu elektronicznego. 

Przesłane  przez  Państwa  dokumenty  (tj.  KRK  członków  Zarządu,  KRK  członków  Rady 

Nadzorczej  oraz  KRK  prokurentów,  zaświadczenie  z  ZUS  i  US)  członka  Konsorcjum  firmy 

Enigma System

y Ochrony Informacji Sp. z o.o. zostały podpisane przez pana A.S.G tj. osobę 

nie wymi

enioną w KRS Członka Konsorcjum”. 

W odpowiedzi Konsorcjum Comp 

27 września 2019 r. drogą elektroniczną zamiast żądanego 

przez  Zamawiającego  pełnomocnictwa  ponownie  przesłało  komplet  złożonych  wcześniej 

dokumentów,  z  tym,  że  zostały  one  podpisane  przez  osobę  umocowaną  do  reprezentacji 

Konsorcjum Comp: „W odpowiedzi na Państwa pismo nr FZF-11327/19 z dnia 25.09.2019 r. 

w  załączeniu  przedkładam  wymagane  przez  Zamawiającego  dokumenty  poświadczone 

przez  Panią  K.  M.  L.,  której  pełnomocnictwo  z  dnia  10  lipca  2019  r.  zostało  złożone  wraz  

z ofertą”. 

Celem wezwania z 25 września 2019 r. było uzyskanie przez Zamawiającego prawidłowych 

dokum

entów  potwierdzających  spełnianie  przez  Konsorcjum  Comp  warunków  udziału  

w  postępowaniu.  Treść dokumentów,  o których mowa w  wezwaniu,  nie budziła wątpliwości 

Zamawiającego,  nie  kwestionował  ich  również  Odwołujący.  Wadliwość  dokumentów 

sprowadzała  się  do  ich  podpisania  przez  osobę,  która  nie  została  wskazana  jako 

umocowana do reprezentacji wykonawcy. 

W tej sytuacji przesłanie Zamawiającemu zamiast 

odpowiedniego  pełnomocnictwa  dla  pana  A.S.G.,  tych  samych  dokumentów,  

ale  podpisanych  przez  osobę  umocowaną  do  reprezentacji  Konsorcjum  Comp  wywołało 

skutek 

tożsamy  z  zastosowaniem  się  przez  Konsorcjum  do  dyspozycji  wynikającej  z  treści 

wezwania z  25  września  2019  r. W efekcie,  wykonawca składając  KRK członków  Zarządu, 

KRK członków Rady Nadzorczej oraz KRK prokurentów, zaświadczenie z ZUS i US zamiast 

pełnomocnictwa  uzupełnił  braki  stwierdzone  przez  Zamawiającego.  Z  tego  względu,  Izba 

uznała, że brak jest przesłanek do wykluczenia tego wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 

pkt  12  Pzp. 

Wykluczenie,  biorąc  pod  uwagę  ustalony  stan  faktyczny,  stanowiłoby  w  tej 

sytuacji 

przejaw  rażącego  formalizmu.  Konsorcjum  w  pełni  wypełniło  cel,  jakiemu  służyło 

wezwanie  z  25  września  2019  r.  bowiem  w  dyspozycji  Zamawiającego  znalazły  

się dokumenty podpisane przez  osobę prawidłowo do tego umocowaną. ,  

Z powyższych względów Izba oddaliła zarzuty o numerach od 3 do 5. 

Zarzuty nr 6 i 8, tj. zarzuty naruszenia:  

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  w  związku  z  art.  7  ust.  1  Pzp  przez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Comp,  mimo  że  zachodziły  przestanki  

do  jej  odrzucenia,  jako  oferty  niezgodnej  z  SIWZ  w  zakresie  braku  wskazania 

zamiaru  realizacji  części  umowy  przez  podwykonawców  mimo,  że  żaden  

z  podmiotów  tworzących  Konsorcjum  Comp  nie  miał  wystarczających 

kompetencji  i  uprawnień  do  realizacji  usług  objętych  Etapem  I  (w  zakresie 

szkolenia)  i  Etapem  Il  w  zakresie  posiadania  autoryzacji  producenta 

oferowanego sprzętu, w tym do wykonywania czynności gwarancyjnych, 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  w  związku  z  art.  7  ust.  1  Pzp  przez  zaniechanie 

odrzucenia  ofert:  Konsorcjum  Computex,  wykonawcy  Comtegra  oraz 

wykonawcy T-Systems

, mimo, że zachodziły przesłanki do ich odrzucenia jako 

niezgodnych  z  SIWZ  w  zakresie  braku wskazania  zamierzanej  realizacji  części 

umowy  przez  podwykonawców  mimo,  że  żaden  z  tych  wykonawców  nie  miał 

wystarczających  kompetencji  i  uprawnień  do  realizacji  usług  objętych  Etapem  

I  (w  zakresie  szkolenia)  i  Etapem  Il  w  zakresie  posiadania  autoryzacji 

producenta  oferowanego  sprzętu,  w  tym  do  wykonywania  czynności 

gwarancyjnych, 

nie potwierdziły się. 

Izba  ustaliła,  że  Załącznik  nr  3  do  wzoru  Umowy  –  „Warunki  gwarancyjne  i  serwisowe” 

stanowił m. in.: 

„2. Firma świadcząca gwarancję musi posiadać: 

a) 

autoryzację  producenta  serwera  do  wykonywania  czynności  gwarancyjnych  (jeżeli 

producent serwera jest jednocześnie firmą świadczącą gwarancję, dokument ten nie 

jest wymagany), 

b) 

oświadczenie  producenta  serwera,  że  w  przypadku  nie  wywiązywania  

się  z  obowiązków  gwarancyjnych  wykonawcy  lub  firmy  świadczącej  gwarancję, 

przejmie na siebie wszelkie zobowiązania związane z serwisem”. 

Natomiast  określający  wymagania  dotyczące  szkoleń  administracyjnych  Załącznik  nr  4  

do wzoru Umowy 

wskazywał m. in.: 

„Wykonawca  zapewni  w  ramach  realizacji  Umowy  autoryzowane  przez  producenta 

sprzętu szkolenia z obsługi dostarczonych elementów infrastruktury dla pracowników 

Zamawiającego,  z  zakresu  budowy  architektury,  instalacji,  konfiguracji,  administracji  

i zarządzania dostarczonymi w ramach Umowy serwerami, 

2.  Wykonawca  zapewni  w  ramach  realizacji  Umowy  autoryzowane  przez  producenta 

sprzętu szkolenia z obsługi dostarczonych elementów infrastruktury dla pracowników 

Zamawiającego.  z  zakresu  budowy  architektury,  instalacji,  konfiguracji,  administracji  

i zarządzania dostarczonymi w ramach Umowy macierzami, 

3.  Wykonawca  zapewni  w  ramach  realizacji  Umowy  autoryzowane  przez  producenta 

sprzętu szkolenia z obsługi dostarczonych elementów infrastruktury dla pracowników 

Zamawiającego,  z  zakresu  budowy  architektury,  instalacji,  konfiguracji,  administracji  

i zarządzania dostarczonymi w ramach Umowy przełącznikami SAN, (...) 

7.  Szkolenia  musz

ą odbyć  się w  certyfikowanym  ośrodku szkoleniowym  w  Warszawie, 

zajęcia  prowadzone  przez  wykwalifikowany  personel  i  zakończyć  się  wydaniem 

imiennych certyfikatów dla uczestników szkolenia”. 

W  SIWZ  oraz  załącznikach  do  SIWZ  Zamawiający  nie  określił  obowiązku,  aby  wskazany 

wyżej zakres przedmiotu zamówienia został zrealizowany osobiście przez wybranego w toku 

postępowania  wykonawcę.  Brak  jest  również  obowiązku,  by  tą  część  usług  w  ramach 

realizacji zadania świadczyli podwykonawcy. W tej sytuacji Izba uznała, że dopuszczalne jest 

świadczenie  ww.  usług  zarówno  przez  wykonawcę  osobiście,  jak  i  jego  ewentualnych 

podwykonawców, ale także zlecanie przez wybranego wykonawcę podmiotom zewnętrznym. 

Świadczy  o  powyższym  literalna  interpretacja  kluczowych  dla  oceny  zasadności  zarzutów 

postanowień przytoczonych wyżej fragmentów załączników nr 3 i 4 do wzoru Umowy: „Firma 

świadcząca gwarancję musi posiadać...”, „Wykonawca zapewni w ramach realizacji Umowy 

autoryzowane przez producenta sprzętu szkolenia...”. W ocenie Izby taki sposób określenia 

obowiązków  wykonawcy  realizującego  przedmiot  zamówienia  wskazuje,  że  w  sytuacji  

np. 

wystąpienia  okoliczności  uzasadniających  oddanie  określonych  urządzeń  do  serwisu, 

wykonawca  może,  z  poszanowaniem  postanowień  Umowy  oraz  SIWZ,  przekazać  sprzęt  

do  naprawy 

prowadzącego  autoryzowany  serwis  podmiotowi  zewnętrznemu,  byle  tylko 

podmiot  taki  spełniał  wymogi  postawione  przez  Zamawiającego.  Podobnie  w  przypadku 

szkoleń – mogą one zostać zlecone odpowiedniemu podmiotowi szkolącemu – podmiot taki 

wcale  nie  musi  być  podwykonawcą.  Co  za  tym  idzie,  wykonawcy  biorący  udział  

w postępowaniu nie mieli obowiązku wskazywania w swoich ofertach ani podwykonawców, 

ani części zadań, które miałyby być im powierzone do realizacji. Ponadto Konsorcjum Comp 

w  toku  rozprawy 

udowodniło,  że  samodzielnie  spełnia  postawione  przez  Zamawiającego 

wymogi  dotyczące  zdolności  wykonawcy  do  świadczenia  usług  serwisowych  zgodnych  

z warunkami SIWZ 

składając jako dowód oświadczenia: 

1.  Fujitsu

,  które  oświadczyło,  że  w  cenie  oferty  Konsorcjum  Comp  zawarte  zostały 

autoryzowane  przez  producenta  sprzętu  szkolenia  z  obsługi  dostarczonych 

elementów  infrastruktury  dla  pracowników  Zamawiającego,  z  zakresu  budowy, 

architektury,  instalacji,  konfiguracji,  administracji  i    zarządzania  dostarczonymi  

w ramach Umowy serwerami, 

Hitachi  Vantara  Polska Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  oświadczyła,  że  w  cenie 

oferty Konsorcjum zawarte zostały: 

a) 

Autoryzowane  przez  producenta  sprzętu  szkolenia  z  obsługi  dostarczonych 

elementów  infrastruktury  dla  pracowników  Zamawiającego,  z  zakresu  budowy, 

architektury,  instalacji,  konfiguracji,  administracji  i  zarządzania  dostarczonymi  

w ramach Umowy macierzami. 

b) 

Autoryzowane  przez  producenta  sprzętu  szkolenia  z  obsługi  dostarczonych 

elementów  infrastruktury  dla  pracowników  Zamawiającego,  z  zakresu  budowy, 

architektury,  instalacji,  konfiguracji,  administracji  i  zarządzania  dostarczonymi  

w ramach Umowy przełącznikami SAN. 

Dowody powyższe Izba uznała za wiarygodne. 

Izba  uwzględniła  również  dowody  złożone  w  toku  rozprawy  przez  Konsorcjum  Comp  

na  okoliczność  wykazania,  że  wykonawca  ten  posiada  autoryzację  do  świadczenia  usług 

gwarancyjnych 

dla produktów Fujitsu. 

Odwołujący nie zdołał wykazać, że wykonawcy, których dotyczyły zarzuty nr 6 i 8 nie będą  

w  stanie  zapewnić  Zamawiającemu  realizacji  Etapu  I  (w  zakresie  szkolenia)  oraz  Etapu  II 

przedmiotu  zamówienia w  sposób  zgodny  z  literalnym  brzmieniem  postanowień  SIWZ oraz 

załączników  do  SIWZ.  Odnoszący  się  do  wykonawców:  Konsorcjum  Computex,  Comtegra  

i  T-Systems  zarzut  nr  8  zos

tał  sformułowany  bardzo  ogólnikowo.  Odwołujący  zaniechał 

zarówno  odpowiedniego  uzasadnienia  tego  zarzutu,  jak  również  poparcie go  odpowiednimi 

dowodami. 

Wobec niewypełnienia przesłanek z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, oraz na podstawie 

art.  190  ust.  1  Pzp,  który  stanowi,  że  „strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  

są  obowiązani  wskazywać  dowody  dla  stwierdzenia  faktów,  z  których  wywodzą  skutki 

prawne.  Dowody  na  poparcie  swoich  twierdzeń  lub  odparcie  twierdzeń  strony  przeciwnej 

strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  mogą  przedstawiać  aż  do  zamknięcia 

rozprawy” Izba oddaliła zarzuty nr 6 i 8 odwołania. 

Jako nieudowodniony 

–  na podstawie art. 190 ust. 1 Pzp  – został oddalony również zarzut  

nr  9  odwołania,  tj.:  zarzut  naruszenia  art.  26  ust.  3  w  zw.  z  art.  22a  ust.  4  Pzp  przez 

zaniechanie  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełniających 

warunków  udziału  przez  wykonawcę  Polcom  w  zakresie  zobowiązania  do  udostępnienia 

zasobów  od  Fujitsu.  Z  treści  zobowiązania  z  30  lipca  2019  r.  do  oddania  niezbędnych 

zasobów  Fujitsu  wskazało  osoby,  które  udostępni  na  rzecz  wykonawcy  Polcom  w  każdy 

sposób  jaki  okaże  się  niezbędny.  Osoby  te  spełniały  wymogi  SIWZ,  co  do  niezbędnych 

kwalifikacji. 

Fujitsu oświadczyło też, że udostępnione osoby będą brały udział w wykonaniu 

zamówienia  przez  cały  okres  jego realizacji,  przez  faktyczne  uczestnictwo  w  realizowanym 

zamówieniu  jak  również  poprzez  konsultacje  telefoniczne  oraz  realizowane  drogą 

elektroniczną.  Treść  zobowiązania  do  udostępnienia  zasobów  na  rzecz  Polcom  w  ocenie 

Izby  nie  budzi  wątpliwości  ani  co  do  zakresu,  ani  co  do  jego  realnego  charakteru. 

Odwołujący Decsoft nie poparł zarzutu nr 9 żadnymi dowodami, wobec czego Izba  oddaliła 

ten zarzut. 

KIO 2056/19 

Zarzut  naruszenia  89  ust.  1  pkt  2  oraz  art.  89  ust.  1  pkt  6  Pzp  przez  zaniechanie 

odrzucenia ofert wykonawców: 

Konsorcjum Comp, 

Decsoft, 

Comtegra, 

Konsorcjum Computex, 

Polcom, 

z  powodu  niezgodności  treści  ofert  ww.  wykonawców  z  treścią  SIWZ,  a  także  

ze względu, że zawierały błędy w obliczeniu cen, nie potwierdził się. 

Oceniając  odwołanie  wniesione  przez  Odwołującego  T-Systems  skład  orzekający  uznał,  

że  wszystkie  argumenty  mające  potwierdzać  słuszność  podniesionych  zarzutów  oparte 

zostały  na  interpretacji  SIWZ  dokonanej  przez  Odwołującego.  Odwołujący  przeanalizował 

treść  Opisu  przedmiotu  zamówienia  i  na  podstawie  własnych  ustaleń  uznał,  że  oferty 

wszystkich  pozostałych  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  w  postępowaniu  były  niezgodne  

z  SIWZ. 

Zamawiający  nie  określił  w  SIWZ  oraz  załącznikach  do  SIWZ  takich  wymogów,  

co do sposobu oblicza

nia ceny, na których oparł swoje zarzuty Odwołujący T-Systems.  

W zakresie 

zamówienia podstawowego przedmiotem zamówienia jest dostawa:  

6 serwerów typu I (wraz z dostawą, instalacją i pełną konfiguracją),  

2 serwerów typu II (wraz z dostawą, instalacją i pełną konfiguracją),  

2 macierzy dyskowych (wraz z dostawą, instalacją i pełną konfiguracją), 

4 przełączników FC-SAN (wraz z dostawą, instalacją i pełną konfiguracją).  

P

rzedmiotem zamówienia opcjonalnego będzie dostawa maksymalnie:  

4 półek dyskowych w ukompletowaniu 24 SAS HDD (etap I + etap II), 

4 półek dyskowych w ukompletowaniu 24 SSD (etap I + etap II).   

Wykonawcy  mieli  obowiązek  określić  w  tabeli  cenowej  ceny  jednostkowe  każdego  

z  ww. 

produktów.  Zgodnie  z  §  1  wzoru  Umowy  przedmiot  zamówienia  został  określony 

następująco: 

„3. Zamawiający przewiduje w ramach Umowy możliwość skorzystania z prawa opcji, gdzie: 

)  Zamówienie  podstawowe  (gwarantowane)  obejmuje  sprzedaż  i  dostawę  do  siedziby 

Zamawiającego: 

1.1.  Etap  I  -  sprze

daż,  dostawa,  instalacja  i  konfiguracja  sprzętu,  którego  szczegółowy 

opis  zawiera  Załącznik  nr  1  do  Umowy  oraz  przeprowadzenie  szkoleń  zgodnie  

z wymaganiami zawartymi w Załączniku nr 4 do Umowy. 

1.2. Etap II - 

świadczenie usługi gwarancyjnej dla sprzętu dostarczonego w ramach Etapu 

I  zamówienia  podstawowego,  której  szczegółowy  opis  zawiera  Załącznik  nr  3  

do Umowy. 

2) Zamówienie opcjonalne obejmuje: 

2.1. Etap I - 

sprzedaż, dostawę, instalację i konfigurację maksymalnie po 4 półki dyskowe 

do  każdej  dostarczonej  w  ramach  zamówienia  podstawowego  macierzy  

(tj. maksymalnie 8 pólek dyskowych) w ukompletowaniu do 48 SAS HDD i do 48 SSD 

(łącznie:  do  96  szt.  dysków  twardych  SAS  HDD  i  do  96  szt.  dysków  SSD), 

spełniających  te  same  wymagania  co  półki  dostarczone  w  Etapie  I  zamówienia 

podstawowego,  wraz  z  niezbędnymi  licencjami  opisanymi  w  Załączniku  nr  1  

do Umowy. 

2.2 Etap II - 

świadczenie usługi gwarancyjnej dla sprzętu dostarczonego w ramach Etapu 

I  zamówienia  opcjonalnego,  której  szczegółowy  opis  zawiera  Załącznik  nr  3  

do Umowy

”. 

§ 4 wzoru Umowy – „Płatności” stanowi natomiast: 

„1.  Wartość  Przedmiotu  umowy  zamówienia  podstawowego  dla  Etapu  I  określonego  

w 

§ 1 ust. 2 pkt 1 ppkt 1.1, Strony ustalają na kwotę zł (...). Wartość Przedmiotu umowy 

brutto  obejmuje  wszelki

e  koszty  związane  z  realizacją  Umowy  z  uwzględnieniem 

podatku  od  towarów  i  usług  VAT,  innych  opłat  i  podatków,  opłat  celnych,  kosztów 

dokumentacji, kosztów opakowania, skalkulowanych z uwzględnieniem kosztów dostawy 

(transportu) do określonych Umową lokalizacji. 

Maksymalna  wartość  Przedmiotu  umowy  zamówienia  opcjonalnego  dla  Etapu  I 

określonego  w    §  1  ust.  2  pkt  2  ppkt  2.1,  Strony  ustalają  na  kwotę  (...).  Wartość 

Przedmiotu  umowy  brutto  obejmuje  wszelkie  koszty  związane  z  realizacją  Umowy  

z  uwzględnieniem  podatku  od  towarów  i  usług  VAT,  innych  opłat  i  podatków,  opłat 

celnych,  kosztów  dokumentacji,  kosztów  opakowania  oraz  ewentualnych  upustów  

i  rabatów,  skalkulowanych  z  uwzględnieniem  kosztów  dostawy  (transportu)  

do określonej Umową lokalizacji. 

3.  Zryc

załtowaną  opłatę  kwartalną  za  realizację  umowy  dla  Etapu  II  zamówienia 

podstawowego  określonego  w  §  1  ust.  2  pkt  1  ppkt  1.2,  Strony  ustalają  na  (...)  opłat 

kwartalnych na kwotę (...). 

Maksymalną  zryczałtowaną  opłatę  kwartalną  za  realizację  umowy  dla  Etapu  II 

zam

ówienia  opcjonalnego  określonego  w  §  1  ust.  2  pkt  2  ppkt  2.2,  Strony  ustalają  

na (...) 

opłat kwartalnych na kwotę (...)”. 

Przytoczone  postanowienia  wzoru  Umowy

,  stanowiącego  załącznik  do  SIWZ,  przeczą 

stanowisku  Odwołującego  T-Systems,  co  do  wzoru  matematycznego,  według  którego 

powinna  być  obliczana  cena  ofertowa.  Ceny  półek  dyskowych  z  punktów  5  i  6,  zawierać 

miały także ceny serwisu wchodzącego w zakres Etapu II realizacji zadania. Pozycja nr 3 - 

macierze, 

to  wyłącznie  Etap  I  zamówienia,  zatem  nie  uwzględniający  cen  serwisu.  Z  tego 

względu obliczenia Odwołującego oparte na wzorze „Cena całkowita = P1*6 + P2*2 + (P3 + 

4*P5 + 3*P6)*2 + 

P4*4” są błędne. Wszyscy wykonawcy, których dotyczą zarzuty odwołania, 

w  ocenie  Izby  kalkulowali  ceny  swoich  ofert 

w  prawidłowy  sposób,  tj.  zgodny  z  wymogami 

SIWZ. 

W  zakresie  wymogów  technicznych  dotyczących  macierzy  dyskowych  Zamawiający  

w załączniku nr 2 do SIWZ wskazał m. in.: 

1.  Architektura macierzy 

– „oferowany system dyskowy musi składać się z pojedynczej 

macierz

y  dyskowej.  Niedopuszczalne  jest  realizowanie  zamówienia  poprzez 

dostarczenie  wielu  macierzy  dyskowych.  Za  pojedynczą  macierz  nie  uznaje  

się  rozwiązania  opartego  o  wiele  macierzy  dyskowych  (par  kontrolerów 

macierzowych)  połączonych  przełącznikami  SAN  lub  tzw.  wirtualizatorem  sieci  SAN 

czy wirtualizatorem macierzy dyskowych

”. 

2.  Dyski  twarde 

–  „min.  88  szt.  identycznych  dysków  twardych  SAS  o  prędkości 

obrotowej nie mniejszej niż 10.000 RPM i pojemności nie mniejszej niż 1,8 TB każdy, 

posiadający możliwość wymiany w trybie hot swap; min. 56 szt. identycznych dysków 

SSD  o  pojemności  nie  mniejszej  niż  3  TB  każdy,  posiadający  możliwość  wymiany  

w trybie hot swap

”. 

Przytoczone postanowienia stoją w sprzeczności z twierdzeniem Odwołującego T-Systems, 

co  do  rzeczywist

ej,  minimalnej  ilości  dysków  mającej  być  przedmiotem  dostawy  w  ramach 

zadania.  Cena  macierzy 

wykazana  w  formularzu  ofertowym  obejmować  miała  także 

dostawę,  instalację  i  pełną  konfigurację,  razem  z  pólkami  dyskowymi  w  ukompletowaniu  

i  w  ten  sposób  skonstruowane  zostały  oferty  wykonawców,  których  dotyczą  zarzuty 

odwołania.  Nie  potwierdziło  się  też  stanowisko  Odwołującego  wskazujące,  że  kwant 

rozbud

owy  to  jedna  półka  z  24  dyskami  i  niedopuszczalne  było  mieszanie  dysków  SAS  

i  SSD  w  obrębie  jednej  półki  -  Zamawiający  nie  określił  takiego  wymogu  w  żadnym  

z  dokumentów  dotyczących przedmiotu  zamówienia i  sposobu  jego realizacji.  Zamawiający 

wskazał minimalną wymaganą ilość dysków, ale dopuścił, by półki dyskowe nie były w pełni 

obsadzone  dyskami.  Ponadto  ukomplet

owanie  półek  dyskowych,  wbrew  stanowisku 

Odwołującego,  nie  musi  być  identyczne  –  wymóg  taki  nie  znajduje  oparcia  w  SIWZ,  

nie ma także uzasadnienia technicznego . 

Odwołujący  w  uzasadnieniu  odwołania  przytoczył  część  postanowień  SIWZ,  ale  w  ocenie 

składu orzekającego przez ich interpretację próbował nadać im inne, niż literalne, brzmienie. 

Działanie  takie  było  nieuzasadnione.  Treść  SIWZ  powinna  być  interpretowana  

z  poszanowaniem  zasady  pierwszeństwa  wykładni  gramatycznej.  Próba  dokonania 

zawężającej  wykładni  postanowień  SIWZ  na  etapie  po  upływie  terminu  składania  ofert  jest 

niedopuszczalna. 

Z  powyższego  względu,  mimo,  że  Odwołujący  T-Systems  złożył  dowody  na  poparcie 

podniesionych zarzutów Izba uznała, że są one nieprzydatne, ze względu na fakt, iż źródłem 

z

arzutów jest błędna interpretacja postanowień SIWZ dokonana przez Odwołującego. Obraz 

stanu  faktycznego  opisany  przez  Odwołującego  w  uzasadnieniu  odwołania,  jak  i  pismach 

procesowych, zdaniem Izby 

również nie znajduje potwierdzenia w rzeczywistości. 

Izba o

ceniła jako prawidłową, przytoczoną wyżej, argumentację przedstawioną w pisemnych 

odpowiedziach na odwołanie złożonych przez Konsorcjum Comp i Przystępującego Polcom  

i uznała ją za swoją. 

Tym samym 

– wynikowo wobec oddalenia pierwszego zarzutu – Izba uznała za niezasadny 

drugi  z  zarzutów  odwołania,  tj.  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  91  ust.  1  Pzp  

w  zw.  z  art.  7  ust  1  Pzp  przez  wadliwy  wybór  oferty  najkorzystniejszej.  Oferta  Konsorcjum 

Comp  spełniała  wymogi  SIWZ,  zatem  Zamawiający  był  uprawniony  by  wybrać  ją  jako 

najkorzystniejszą w postępowaniu. 

Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem 

przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący:…………………………..…………… 

…………………………..…………… 

…………………………..……………