KIO 2053/19 WYROK dnia 28 października 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2053/19 

WYROK 

z dnia 28 

października 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Luiza Łamejko 

Protokolant:            

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  28 

października  2019  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  października  2019  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  J.  S. 

i M. S. 

przedsiębiorców prowadzących działalność gospodarczą jako wspólnicy spółki 

cywilnej  SANIMAX-TRANSPORT 

s.c.,  ul.  Sokołowska  9/286,  01-142  Warszawa  w 

postępowaniu prowadzonym przez Gminę Obryte, Obryte 185, 07-215 Obryte 

przy  udziale  wykonawcy  M.  W. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą WÓL-

TRANS  M.  W.,  Obryte  125,  07-215  Obryte 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  Gminie  Obryte  unieważnienie 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenie  czynności  badania  

i  oceny  ofert,  w  tym  wykluczeni

e  z  udziału  w  postępowaniu  wykonawcy  M.W. 

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą WÓL-TRANS M. W. na podstawie 

art. 24 ust. 1 pkt 13 lit. a ustawy Prawo zamówień publicznych, 

2.  K

osztami postępowania obciąża Gminę Obryte, Obryte 185, 07-215 Obryte i: 

zali

cza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:  J.S. i M. 

S. 

przedsiębiorców prowadzących działalność gospodarczą jako wspólnicy 

spółki  cywilnej  SANIMAX-TRANSPORT  s.c.,  ul.  Sokołowska  9/286,  01-142 

Warszawa t

ytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Gminy Obryte, Obryte 185, 07-215 Obryte na rzecz wykonawców 

wspólnie 

ubiegających 

się 

o 

udzielenie 

zamówienia: 

J. 

S. 

i  M.  S. 

przedsiębiorców  prowadzących  działalność  gospodarczą  jako 

wspólnicy  spółki  cywilnej  SANIMAX-TRANSPORT  s.c.,  ul.  Sokołowska 

9/286,  01-142 Warszawa 

kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset 

złotych zero groszy) poniesioną tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Ostrołęce. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2053/19 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina  Obryte  (dale

j:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na świadczenie usług dowozu i odwozu 

uczniów  do  placówek  oświatowych  na  terenie  Gminy  Obryte  wraz  z  zapewnieniem  opieki  

w  czasie  przejazdu  w  roku  szkolnym  2019/2020. 

Postępowanie  to  prowadzone  jest  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

z  2019  r.,  poz.  1843)

,  zwanej  dalej:  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w  Biuletynie  Z

amówień Publicznych w dniu 18  września 2019 r. pod pozycją 

598878-N-2019.  

W  dniu  14 

października  2019  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia: J.S. i M. S. przedsiębiorcy prowadzący działalność gospodarczą jako wspólnicy 

spółki  cywilnej  SANIMAX-TRANSPORT  s.c.  (dalej:  „Odwołujący”)  wnieśli  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego 

polegających na: 

I.  zaniechaniu  wezwania  wykonawcy  „Wól-Trans”  M.  W.  na  podstawie  art.  90  ust.  1  i  1a 

ustawy Pzp 

do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny 

co stanowiło naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 oraz 89 ust. 1 pkt 4 i 90 ust. 1 i 1a ustawy Pzp; 

II. zaniechaniu wykluczenia wykonawcy „Wól-Trans” M. W. z postępowania na podstawie art. 

24 ust. 1 pkt 13 w zw. z art. 24 ust. 8 ustawy Pzp z uwagi na uznanie przez Zamawia

jącego, 

że  wykonawca  „Wól-Trans”  M.  W.,  pomimo  skazania  prawomocnym  wyrokiem  za 

przestępstwo  mieszczące  się  w  katalogu  określonym  w  art.  24  ust.  1  pkt  13  ustawy  Pzp, 

przeprowadził  skuteczną  i  wystarczającą  procedurę  tzw.  self-cleaning,  a  w  konsekwencji 

zaniechaniu 

odrzucenia oferty „Wól –Trans” M. W. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy 

Pzp

, co doprowadziło do zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej 

co stanowiło naruszenie art. 7 ust. 3, art 24 ust. 1 pkt 13 lit. a, art. 24 ust. 4, art 89 ust. 1 pkt 

5 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. 

Uzasadniając  zarzut  zaniechania  wezwania  wykonawcy  „Wól-Trans”  M.W.  na 

podstawie art. 90 

ust. 1 i 1a ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień w zakresie elementów oferty 

mających wpływ na wysokość ceny Odwołujący podał, że z oferty złożonej przez „Wól-Trans” 

M.W.  w

ynika,  że  wykonawca  ten  wykona  przedmiot  zamówienia  za  cenę  85 276,80  zł.  W 

ocenie  Odwołującego,  cena  wynagrodzenia  „Wól-Trans”  M.W.  jest  rażąco  niska  w 

rozumieniu art.  90  ust. 1 ustawy  Pzp,  o czym  świadczy  nie tylko arytmetyczne  porównanie 

cen, ale i brak 

jakiegokolwiek, w szczególności rynkowego uzasadnienia dla kalkulacji ceny 

na tak niskim, niespotykanym w praktyce poziomie.  

Odwołujący zauważył, że: 

1. Wykonawca 

„Wól-Trans” M. W. z miesięcznego wynagrodzenia w wysokości 10 659,60 zł 

brutto nawet po otrz

ymaniu dopłat z Urzędu Marszałkowskiego do biletów za ulgi ustawowe 

w kwocie 10 241,57 brutto /razem 19 

352,29 netto/ zobowiązany będzie do opłacenia: 

a. 

wynagrodzenia co najmniej 3 osób zatrudnionych na stanowisku kierowcy.  

Zdaniem Odwołującego,  nie  powinno budzić  wątpliwości  Zamawiającego,  że przy  obecnym 

ukształtowaniu  wynagrodzenia  pracowników,  gdzie  mamy  do  czynienia  z  „rynkiem 

pracownika"  i  wysokim  poziomem  wynagrodzeń,  sfinansowanie  ww.  kosztów  

z w

ynagrodzenia, które „Wól- Trans” M. W. uzyska od Zamawiającego, jest niemożliwe przy 

uwzględnieniu pozostałych wydatków. 

b. 

w  ramach  zaproponowanej  kwoty  zobowiązany  jest  również  do  zapewnienia  opieki  

w czasie przewozu dzieci poprzez zatrudnienie trzech opiekunów, 

c. 

ubezpieczenia OC autobusów, OC firmy, koszt przeglądów technicznych (co pół roku) 

koszt legalizacji tachografów, 

d. 

podatku od środków transportu, 

e. 

kosztów  paliwa,  płynów  i  części  eksploatacyjnych,  serwisu,  opłat  środowiskowych 

kosztów obsługi administracyjnej itd., 

f. 

amortyzacji. 

Odwołujący stwierdził, że zaoferowane przez „Wól-Trans” M. W. wynagrodzenie jest 

wynagrodzeniem rażąco niskim, wręcz symbolicznym, nieodpowiadającym w żaden sposób 

poziomowi  kosztów,  jak  i  zaangażowania  wykonawcy  w  realizację  przedmiotu  zamówienia. 

W  ocenie  Odwołującego,  cena  oferty  wynika  z  rażącego  zaniżenia  i  nienależytego 

oszacowania  elementów  cenowych,  kosztowych  i  jakościowych  składanej  oferty  za  tę 

usługę, względem realnego przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący  podał,  że  cena  zaoferowana  przez  „Wól-Trans”  M.  W.  stanowi  46,29% 

ceny  zaoferowanej  przez  Odwołującego  i  40,62%  ceny  wykonawcy  Usługi  Transportowe 

Przewóz Osób B. R.. Jak wskazał Odwołujący za wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z 

dnia  4  czerwca  2008,  sygn.  akt  X  Ga  127/08,  charakter  ceny  rażąco  niskiej  można  ustalić 

także „poprzez ustalenie średniej ceny pozostałych ofert najbardziej zbliżonych do siebie pod 

względem  cenowym”.  Odwołujący  zauważył,  że  cena  „Wól-Trans”  M.W.  za  wykonanie 

przedmiotu  zamówienia  różni  się  o  46,63%  od  średniej  arytmetycznej  cen  tej  usługi 

zaoferowanych 

przez  pozostałych  wykonawców  w  postępowaniu. W  ocenie  Odwołującego, 

j

est to cena zupełnie oderwana od aktualnych - na moment składania ofert - cen rynkowych. 

Zdaniem  Odwołującego,  taka  rażąca  dysproporcja  -  jako  kryterium  obiektywne  - 

powinna  wywołać  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości  realizacji  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego.  Odwołujący  podkreślił,  że  całkowita  cena  oferty 

„Wól-Trans” M. W. wypełnia przesłanki rażąco niskiej ceny na podstawie art. 90 ust. 1a pkt 1 

ustawy  Pzp. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  w  przypadku,  gdy  cena  całkowita  oferty  jest 

niższa  o  co  najmniej  30%  od  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert, 

zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że 

r

ozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia.  

Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający w treści specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia  dokładnie  określił,  w  jakim  standardzie  oczekuje  realizacji  usługi  przewozu 

dzieci. 

Narzucił  również  wiek  i  wielkość  autobusów,  którymi  wykonawca  zobowiązany  jest 

świadczyć usługę. Mają to być 3 autobusy wyprodukowane nie wcześniej niż w 2003 r. - dwa 

z  minimum  60  miejscami  i  jeden  z  minimum  20  miejscami,  z  możliwością  przewozu  osób 

niepe

łnosprawnych. W opinii Odwołującego, analizując wysokość ceny ofertowej „Wól-Trans” 

M.W. 

można  domniemywać,  iż  wykonawca  ten  nie  będzie  w  stanie  świadczyć  usługi  w 

standardzie  oczekiwanym  przez  Zamawiającego.  W  ocenie  Odwołującego,  wybór  oferty 

„Wól-Trans” M.W. jako najkorzystniejszej w postępowaniu może skutkować pojawieniem się 

przypadków zaobserwowanych przez Odwołującego na gruncie obecnie realizowanej umowy 

zawartej pomiędzy „Wól-Trans” M. W., a Gminą Obryte. Z obserwacji Odwołującego wynika, 

że  „Wól-Trans”  M.W.  nie  świadczy  usługi  autobusami  spełniającymi  wymagania 

Zamawiającego.  O  fakcie  tym  Odwołujący  informował  Zamawiającego  ustnie  i  pisemnie  w 

dniu 14 października 2019 r. 

Odwołujący  podał,  że  jest  dużą  firmą,  znającą  realia  rynku  usług  przewozowych  

w  Polsce. 

W  ocenie  Odwołującego,  złożenie  przez  „Wól-Trans”  M.  W.  oferty  

z  ceną  mniejszą  o  ponad  46,63%  od  cen  zaoferowanych  przez  pozostałych  wykonawców  

w  p

ostępowaniu  powinno  wynikać  z  możliwości  dostępnej  wyłącznie  temu  wykonawcy,  

a  zarazem  dopuszcz

alnej  przez  przepisy  prawa  i  niedostępnej  dla  innych  wykonawców 

składających  oferty  Zamawiającemu.  Tak  rażąca  dysproporcja  pomiędzy  cenami  tej  usługi, 

jako  czynnik  obiektywny,  powinna  wy

wołać  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  zgodności  

z przepisami ustawy Pzp. 

Odwołujący stwierdził, że świadomie nie podnosi zarzutu zaniżenia przez „Wól-Trans” 

M.  W. 

ceny,  która  jest  nieuzasadniona  technologicznie,  ekonomicznie  i  rynkowo.  Jak 

zaznaczył  Odwołujący,  nie  jest  to  różnica  błaha,  która  mogłaby  wynikać  z  takiego,  a  nie 

innego skalkulowania ryzyka kontraktowego przez 

„Wól-Trans” M.W. . Odwołujący wskazał, 

że  nie  zachodzą  żadne  obiektywne  czynniki  uzasadniające  zaoferowanie  tak  niskiej  ceny. 

Cena  jest  nierealna,  a  przy  zachowaniu  wszelkich  rynkowych  reguł  i  należytej  staranności, 

realizacja  tych  usług  za  wskazaną  przez  „Wól-Trans”  M.  W.  cenę  byłaby  nierentowna  i 

nieopłacalna. Odwołujący przypomniał, że zaoferowana cena ma zagwarantować wykonanie 

przedmi

otu  zamówienia  zgodnie z  wymogami  opisanymi  w  specyfikacji  istotnych warunków 

zamówienia  (w  szczególności  jakość  realizacji,  terminowość  itp.).  Ponadto,  cena  oferty  ma 

zapewnić,  że usługa będzie  wykonana przy  zachowaniu wszelkich zasad bezpieczeństwa i 

najwyższych standardów, przy jednoczesnym zaangażowaniu odpowiedniej ilości właściwie 

wykwalifikowanego personelu i przy odpowiednim nakładzie czasu. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  specyfika  przewozu  dzieci  nie  opiera  się  na 

wyjątkowym  know-how  wykonawcy,  stanowiącym  jego  własność  intelektualną,  co 

ewentualnie  różnicowałoby  jej  wycenę  przez  poszczególnych  wykonawców.  Jest  to  usługa 

przewozu, 

wykonawca  nie  może  zatem  twierdzić,  że  posiada  wyjątkową  receptę  na 

realizację zamówienia, dzięki czemu wycena jest tak niska. Odwołujący przywołał orzeczenia 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  definiujące  pojęcie  rażąco  niskiej  ceny  z  dnia  18  czerwca  

2018 r., sygn. akt KIO 1050/18, oraz z dnia 17 kwietnia 2018 r., sygn. akt KIO 633/18. 

Odwołujący  podkreślił,  że  na  gruncie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  decyzja  co  do 

wezwania  wykonawcy  do  udzielenia  wyjaśnień  w  dużej  mierze  zależy  od  przekonania 

samego  Zamawiającego,  co  jednocześnie  powinno  wynikać  z  określonych  okoliczności  

o  charakterze  obiektywnym. 

Odwołujący  uznał,  że  skoro  takie  okoliczności  zaistniały, 

Zamawiający zobowiązany był do wezwania „Wól-Trans” M. W. do złożenia takich wyjaśnień. 

Odwołujący zwrócił też uwagę na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 stycznia 2018 

r., sygn. akt KIO 2643/17

, w którym Izba zajęła stanowisko, że „Obowiązek zamawiającego 

wynikający z art 90 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. 

Dz.U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) nie j

est całkowicie uznaniowy - tj. należy przyjąć, iż mogą 

zaistnieć okoliczności, w obliczu których zamawiający winien jest te wątpliwości powziąć.”. 

Odnośnie  zarzutu  zaniechania  wykluczenia  wykonawcy  „Wól-Trans”  M.  W.  z 

p

ostępowania na podstawie art. 24 ust 1 pkt 13 w zw. z art. 24 ust. 8 ustawy Pzp z uwagi na 

uznanie  przez  Zamawiającego,  że  wykonawca  „Wól-Trans”  M.  W.,  pomimo  skazania 

prawomocnym wyrokiem za przestępstwo mieszczące się w katalogu określonym w art. 24 

ust.  1  pkt  13a  ustawy  Pzp, 

przeprowadził  skuteczną  i  wystarczającą  procedurę  tzw.  self-

cleaning, a w konsekwencji zaniechania odrzucenia oferty 

złożonej przez „Wól-Trans” M. W. 

na podstawie art 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp

, co doprowadziło do zaniechania wyboru oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej, Odwołujący zauważył, że o kontrakty finansowane ze 

środków  publicznych  mogą  ubiegać  się  jedynie  przedsiębiorcy,  którzy  dają  gwarancję 

należytego wykonania umowy z podmiotem publicznym, są rzetelni i nie wchodzą w konflikt z 

prawem. 

Odwołujący wskazał, że w przedmiotowym postępowaniu wykonawca „Wól-Trans” M. 

W. 

złożył  oświadczenie,  zgodnie  z  treścią  którego  wskazał,  iż  zachodzą  

w  stosunku  do  niego  podstawy  wyklu

czenia  z  postępowania  o  dzielenia  zamówienia 

publicznego  na  podstawie  art.  297  §1  KK  i  jednocześnie  oświadczył,  że  w  związku  z  ww. 

okolicznością na podstawie art. 24 ust. 8 ustawy Pzp podjął środki naprawcze. Szczegółowy 

opis podjętych działań naprawczych został wskazany przez wykonawcę „Wól-Trans” M.W. w 

Z

ałączniku  nr  4  do  oferty.  Wraz  z  wyjaśnieniami  wykonawca  złożył  dowody  

w postaci: wyroku Sądu Rejonowego w Wyszkowie II Wydział Karny z dnia 21 maja 2019 r., 

wezwanie  Sądu  Rejonowego  w  Wyszkowie,  potwierdzenie  wpłaty  kwoty  3  500,00  zł, 

potwierdzenie  wpłaty  kwoty  420,00  zł  oraz  kopię  umowy  o  pracę  z  dnia  8  października  

2018 r. 

Odwołujący  oświadczył,  że  nie  kwestionuje  możliwości  zastosowania  instytucji  self-

cleaning. 

Odwołujący  podkreślił  jednak,  że  to  na  wykonawcy  -  jako  podmiocie 

zainteresowanym udzieleniem zamówienia publicznego - ciąży obowiązek udowodnienia, że 

podjął  właściwe  środki  naprawcze  i  pomimo  wystąpienia  pewnych  uchybień,  jest  obecnie  

w  stanie  wykonać  zamówienie  zgodnie  z  oczekiwaniami  zamawiającego.  Odwołujący 

wskazał,  że  zgodnie  z  treścią  art.  24  ust.  8  ustawy  Pzp,  wykonawca,  który  podlega 

wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 13 ustawy Pzp

, musi przedstawić dowody na to, 

że  podjęte  przez  niego  środki  są  wystarczające  do  wykazania  jego  rzetelności,  

a w szczególności udowodnić: 

a) 

naprawienie szkody wyrządzonej przestępstwem, 

b) 

zadośćuczynienie pieniężne za doznaną krzywdę lub naprawienie szkody, 

c) 

wyczerpujące  wyjaśnienie  stanu  faktycznego  oraz  współpracę  z  organami  ścigania  oraz 

po

djęcie  konkretnych  środków  technicznych,  organizacyjnych  i  kadrowych,  które  są 

odpowiednie  dla  zapobiegania  dalszym  przestępstwom  lub  przestępstwom  skarbowym  lub 

nieprawidłowemu postępowaniu wykonawcy. 

Dopiero  wówczas  Zamawiający,  zgodnie  z  art.  24  ust.  9  ustawy  Pzp,  po  rozważeniu  wagi  

i  szczególnych  okoliczności  czynu  wykonawcy,  może  uznać  za  wystarczające  dowody 

przedstawione  na  podstawie  art.  24  ust.  8  ustawy  Pzp 

i  dopiero  w  tych  okolicznościach 

wykonawca taki nie podlega wykluczeniu. 

Jak  zauważył  Odwołujący,  wykonawca  „Wól-Trans”  M.  W.  w  treści  Załącznika  nr  4 

próbuje  wykazać,  iż  pomimo  skazania  go  za  przestępstwo  poświadczenia  nieprawdy, 

wykonał  wszystkie  czynności  stypizowane  w  art.  24  ust.  8  ustawy  Pzp  niezbędne  w  celu 

uznania  jego  samooczyszczenia  za  skuteczne.  Wykonawca  wskaz

ał,  że  naprawił  szkodę, 

bowiem  uiścił  nałożoną na  niego karę grzywny  i koszty  postępowania oraz  wdrożył  zmiany 

organizacyjne  i  kadrowe  zatrudniając  w  dniu  8  października  2018  r.  pracownika  biurowego 

na  pół  etatu,  którego  obowiązkiem  było  przygotowanie  dokumentacji  min.  do  postępowań 

przetargowych. 

Odwołujący  oświadczył,  że  nie  kwestionuje  faktu  wpłat  ww.  kwot  wynikających  

z  obowiązku  wykonania  wyroku.  Nie  kwestionuje  również  wyjaśnień  stanu  faktycznego, 

bowiem  nie  ma  wiedzy  w  zak

resie  szczegółowych  okoliczności  popełnienia  przez 

wykonawcę  przestępstwa.  Daleko  idące  wątpliwości  Odwołującego  budzi  jednak  fakt 

powołania  się  przez  „Wól-Trans”  M.  W.  na  wdrożenie  zmian  organizacyjnych  

i  kadrowych,  które  mają  być  gwarantem  jego  rzetelności.  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że 

w

ykonawca  powołuje  okoliczność,  iż  8  października  2018  r.  zatrudnił  osobę  będącą 

odpowiedzialną  za  przygotowywanie  dokumentacji  przetargowych,  aby  uniknąć  „pomyłek”, 

które  zdarzały  mu  się,  gdy  sam  przygotowywał  dokumentację.  Odwołujący  stwierdził,  że 

sama  decyzja  wydaje  się  bezsprzecznie  słuszna,  bowiem  prawidłowe  przygotowanie  oferty 

jest 

oczekiwane  od  podmiotu  profesjonalnie  działającego  na  rynku.  Należałoby  jednak 

oczekiwać,  w  ocenie  Odwołującego,  że  zatrudnienie  osoby  spowodowało  od  dnia  8 

października 2018 r. rzeczywiście istotne zmiany w jakości przygotowywanych dokumentów, 

dzięki czemu udało się „Wól-Trans” M.W. uniknąć wspominanych w jego piśmie „pomyłek”.  

Tymczasem, 

zgodnie z wiedzą Odwołującego, trudno uznać, że owa zmiana kadrowa 

dała jakiekolwiek pozytywne rezultaty. Odwołujący zwrócił uwagę, że w dniu 7 lipca 2019 r. 

Zamawiający  ogłosił  przetarg  nieograniczony  na  świadczenie  usług  dowozu  i  odwozu 

uczniów  do  placówek  oświatowych  na  terenie  Gminy  Obryte  wraz  z  zapewnieniem  opieki  

w  czasie  przejazdu  w  roku  szkolnym  2019/2020  (

Ogłoszenie  nr  570631-N-2019  z  dnia  

8  lipca  2019  r.). 

W  tym  postępowaniu  (przeprowadzonym  już  po  ogłoszeniu  wyroku  

w związku z przestępstwem poświadczenia nieprawdy) wykonawca „Wól-Trans” M.W. złożył 

oświadczenie, iż nie podlega wykluczeniu z postępowania. Oświadczenie zostało złożone na 

wzorze druku przygotowanym przez Zamawiającego. Odwołujący podkreślił, że treść wzoru 

oświadczenia  była  czytelna  i  jasna,  zrozumiała  dla  każdej  osoby  posługującej  się językiem 

polskim,  a  tym  bardziej  dla  wykonawcy,  który  po  pierwsze  jest  podmiotem  profesjonalnie 

działającym  na  rynku,  a  po  drugie  zaledwie  dwa  miesiące  wcześniej  został  skazany  za 

poświadczenie  nieprawdy  w  związku  ze  składanymi  w  innym  postępowaniu  referencjami  i 

powinien  być  szczególnie  uważny  w  zakresie  składanych  przez  siebie  dokumentów  i 

oświadczeń.  W  wyniku  tego  postępowania  Zamawiający  -  Gmina  Obryte  zawarł  umowę  z 

„Wól-Trans” M. W., która następnie została przez Zamawiającego rozwiązana na podstawie 

art.  145a  ustawy  Pzp 

z  uwagi  na  okoliczność,  że  umowa  została  zawarta  z  wykonawcą 

podlegającym wykluczeniu z postępowania. Następnie, jak zauważył Odwołujący, w dniu 18 

września 2019 r. pod numerem 598878-N-2019 ukazało się drugie ogłoszenie o zamówieniu 

na świadczenie usług dowozu i odwozu uczniów do placówek oświatowych na terenie Gminy 

Obryte  wraz  z  zapewnieniem  opieki  w  czasie  przejazdu  w  roku  szkolnym  2019/2020.  W 

drugim  postępowaniu  wykonawca  „Wól-Trans”  M.  W.  złożył  już  oświadczenie  zgodne  z 

prawdą i jednocześnie zastosował procedurę self-cleaning.  

Odwołujący  wskazał,  że  oświadczenia  o  nie  podleganiu  wykluczeniu  zostały  przez 

„Wól-Trans”  M.  W.  złożone  w  przetargach  prowadzonych  przez  Gminę  Gzy  oraz  przez 

Gminę Winnica ogłoszonych odpowiednio 7 sierpnia 2019 r. i 11 lipca 2019 r. 

W  ocenie  Odwołującego,  zastosowanie  procedury  sanacyjnej  ma  pewne  granice,  

a 

przywilej  Zamawiającego  w  zakresie  swobody  oceny  wyjaśnień  powinien  podlegać 

ograniczeniom  wynikającym  chociażby  z  zasad  logicznego  myślenia.  Odwołujący  zwrócił 

uwagę,  że  wykonawca  „Wól-Trans”  M.  W.  przywołuje  okoliczność,  że  co  prawda  popełnił 

przestępstwo,  ale  było  ono  wynikiem  pomyłki  i  aby  takiej  pomyłki  uniknąć  

w przyszłości, wzmocnił obsadę kadrową. Niestety, jak zauważył Odwołujący, wzmocnienie 

obsady  nie  przyniosło  oczekiwanego  rezultatu,  bowiem  w  prawie  rok  po  tych  zmianach, 

kilkukrotnie,  w  różnych  postępowaniach  „Wól-Trans”  M.  W.  nadal  składał  fałszywe 

oświadczenia.  W  ocenie  Odwołującego,  uznanie  powyższego  jako  zwykłej  „pomyłki”  jest 

nadmiernym  ukłonem  w  stronę  ww.  wykonawcy.  Odwołujący  podkreślił,  że  wszystkie 

wymienione  wyżej  postępowania  miały  miejsce  już  po  uprawomocnieniu  się  wyroku.  W 

ocenie  Odwołującego,  wykonawca  „Wól-Trans”  M.  W.  musi  udowodnić  skuteczność  zmian 

kadrowych  i 

wykazać  bezpośredni  wpływ  tej  zmiany  na  jego  funkcjonowanie,  aby 

Zamawiający mógł uznać przywołaną argumentację. 

Dodatkowo,  zdaniem 

Odwołującego,  „Wól-Trans”  M.  W.  nie  wykazał  żadnych 

dodatkowych 

argumentów 

i 

dowodów 

potwierdzających 

zmiany 

techniczne  

i  organizacyjne  w  swojej  firmie. 

W  opinii  Odwołującego,  zmiana  kadrowa  polegająca  na 

zatrudnieniu  jednej  osoby  dedykowanej  m.

in.  do  zamówień,  nie  uzasadnia  w  sposób 

wystarczający, że powyższe zapobieże dalszym przestępstwom. Odwołujący zwrócił uwagę, 

że  wykonawca  „Wól-Trans”  M.W.  często  ubiega  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

jest  podmiotem  profesjonalnie  działającym  na  rynku,  a  to  powoduje,  że należy  wobec  tego 

wykonawcy  stosować  wyższy  miernik  staranności,  wynikający  z  zawodowego  charakteru 

jego  dzia

łalności.  Odwołujący  przywołał  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  18 

października 2018 r., sygn. akt KIO 2010/18, w którym stwierdzono: „Informacje podawane w 

postępowaniu o udzielenie zamówienie publicznego stanowią oświadczenia wiedzy składane 

w 

spos

ób 

celowy, 

stanowią 

odpowiedź 

na 

ukształtowane 

w 

ogłoszeniu  

o  zamówieniu  oraz  SWIZ  warunki  udziału  w  postępowaniu,  dlatego  też  muszą  być 

rozpatrywane  w  pryzmacie  staranności  wymaganej  w  danych  okolicznościach,  

z  uwzględnieniem  profesjonalnego  charakteru  postępowania  o  zamówienie  oraz 

zawodowego  charakteru  powadzonej  działalności  przez  wykonawców.  Tym  samym 

czynność  wykonawcy  polegająca  na  przedstawieniu  informacji  wprowadzających  w  błąd 

zamawiającego  należy  oceniać  w  pryzmacie  cywilistycznym,  a  więc  dokonując  oceny 

dochowania  przez  wykonawcę  należytej  staranności  wymaganej  od  uczestnika 

postępowania.”.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:  

unieważnienia 

wyboru 

oferty 

„Wól-Trans” 

M. 

W. 

jako 

najkorzystniejszej  

i  wezwanie 

„Wól-Trans” M. W. do  złożenia wyjaśnień  dotyczących wysokości  zaoferowanej 

ceny, 

unieważnienia 

wyboru 

oferty 

„Wól-Trans” 

M. 

W. 

jako 

najkorzystniejszej  

i  odrzucenie  oferty 

„Wól-Trans”  M.  W.  jako  złożonej  przez  wykonawcę  wykluczonego  z 

postępowania  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  5  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  13  oraz  ust.  4 

ustawy Pzp 

- wyboru 

oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił 

wykonawca M. W. 

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą WÓL-TRANS M. W..  

W dniu 21 października 2019 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której 

uwzględnił zarzut zaniechania wezwania wykonawcy „Wól-Trans” M. W. na podstawie art. 90 

ust. 1 i 1a ust

awy Pzp do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ 

na wysokość zaoferowanej ceny.  

Zamawiający  wniósł  też  o  oddalenie  zarzutu  zaniechania  wykluczenia  wykonawcy 

„Wól-Trans” M. W. z postępowania na podstawie art. 24 ust 1 pkt 13 w zw. z art. 24 ust. 8 

ustawy  Pzp 

z  uwagi  na  uznanie  przez  Zamawiającego,  że  wykonawca  „Wól-Trans”  M.W., 

pomimo  skazania  prawomocnym  wyrokiem  za  przestępstwo  mieszczące  się  w  katalogu 

określonym  w  art.  24  ust.  1  pkt  13a  ustawy  Pzp,  przeprowadził  skuteczną  

i  wys

tarczającą  procedurę  tzw.  self-cleaning,  a  w  konsekwencji  zaniechania  odrzucenia 

oferty 

złożonej  przez  „Wól-Trans”  M.W.  na  podstawie  art  89  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp,  co 

doprowadziło  do  zaniechania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej. 

Zamawiaj

ący uznał, że wykonawca „Wól-Trans” M. W. „wyjaśnił wyczerpująco stan faktyczny 

dotyczący 

okoliczności 

popełnienia 

przestępstwa 

przez 

wykazanie, 

że  

w  oświadczeniu  o  doświadczeniu  omyłkowo  umieszczona  została  firma  Wykonawcy,  obok 

Wykonawcy,  z  którego  potencjału  i  doświadczenia  miał  skorzystać,  zamiast  jedynie 

własnego  imienia  i  nazwiska. Wobec  skazanego,  orzeczono  karę  w  postaci  grzywny,  która 

została  uiszczona  wraz  z  kosztami  sądowymi  zgodnie  z  przedłożonym  dowodem  wpłaty. 

Zgodnie z wyjaśnieniami Wykonawca przyznał się do winy i dobrowolnie poddał się karze, co 

pozwala  stwierdzić,  że  podjął  się  współpracy  z  organami  ścigania.  Wprowadził  również 

zmiany  kadrowe  poprzez  zatrudnienie  na  czas  nieokreślony  osoby  do  prowadzenia  spraw 

biurowych,  w  tym  do  przygotow

ania  oferty  w  ramach  zamówień  publicznych,  co  udowodnił 

przedłożoną umową o pracę. Mając na uwadze powyższe, Wykonawca skutecznie dokonał 

self cleaning i zgodnie z art. 24 ust. 8 pzp nie podlega wykluczeniu.”.    

Na  posiedzeniu  wykonawca  „Wól-Trans”  M.  W.  złożył  oświadczenie,  że  nie  zgłasza 

sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  zarzutu  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3 

oraz  89  ust.  1  pkt  4  i  90  ust.  1  i  1a  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy 

„Wól-Trans”  M.  W.  na  podstawie  art.  90  ust.  1  i  1a  ustawy  Pzp  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących wysokości zaoferowanej ceny.  

Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  

i  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy  wymieniony  w  treści  uzasadnienia,  jak 

również stanowiska stron i uczestnika postępowania zaprezentowane na piśmie i ustnie do 

protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka 

ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji 

ich  potwierdzenia  się,  wskazuje  na  pozbawienie  Odwołującego  możliwości  uzyskania 

zamówienia  i  jego  realizacji,  narażając  go  tym  samym  na  poniesienie  w  tym  zakresie 

wymiernej szkody.  

Rozpoznając  odwołanie  w  granicach  podniesionych  zarzutów  Izba  uznała,  że 

zaistniały podstawy do jego uwzględnienia.   

Potwierdził  się  zarzut  zaniechania  wykluczenia  wykonawcy  „Wól-Trans”  M.  W.  z 

p

ostępowania na  podstawie art.  24  ust.  1  pkt  13  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  24 ust.  8  ustawy 

Pzp  z  uwagi  na  uznanie  przez  Zamawia

jącego,  że  wykonawca  „Wól-Trans”  M.W.,  pomimo 

skazania 

prawomocnym 

wyrokiem 

za 

przestępstwo 

mieszczące 

się  

w  katalogu  określonym  w  art.  24  ust.  1  pkt  13  ustawy  Pzp,  przeprowadził  skuteczną  

i  wystarczającą  procedurę  tzw.  self-cleaning,  a  w  konsekwencji  zaniechania  odrzucenia 

oferty „Wól-Trans” M. W. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, co doprowadziło do 

zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.  

Izba  za  nieskuteczną  uznała  przeprowadzoną  przez  wykonawcę  „Wól-Trans”  M.W. 

procedurę  tzw.  self-cleaning.  Procedura  samooczyszczenia  została  uregulowana  w  art.  24 

ust.  8  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  tym  przepisem,  w

ykonawca,  który  podlega  wykluczeniu  na 

podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  13  i  14  oraz  16

–20  lub  ust.  5  ustawy  Pzp,  może  przedstawić 

dowody  na  to,  że  podjęte  przez  niego  środki  są  wystarczające  do  wykazania  jego 

rzetelności, w szczególności udowodnić naprawienie szkody wyrządzonej przestępstwem lub 

przestępstwem  skarbowym,  zadośćuczynienie  pieniężne  za  doznaną  krzywdę  lub 

naprawienie  szkody,  wyczerpujące  wyjaśnienie  stanu  faktycznego  oraz  współpracę  z 

organami  ścigania  oraz  podjęcie  konkretnych  środków  technicznych,  organizacyjnych  i 

kad

rowych,  które  są  odpowiednie  dla  zapobiegania  dalszym  przestępstwom  lub 

przestępstwom  skarbowym  lub  nieprawidłowemu  postępowaniu  wykonawcy.  Procedura 

samooczyszczenia ma zatem 

na celu umożliwienie wykonawcy podjęcia określonych działań 

w celu uniknięcia wykluczenia z postępowania, nawet gdy zaistniały wobec tego wykonawcy 

przesłanki  wykluczenia.  Omawiana  procedura  naprawcza  nie  daje  możliwości 

zakwestionowania  podstaw  wykluczenia,  pozwala  natomiast  wykonawcy  udowodnić,  że 

mimo  zaistnienia  jednej lub kilku  p

rzesłanek z art. 24 ust. 1 pkt 13 i 14 oraz 16–20 i ust. 5 

ustawy Pzp, 

podjęte przez niego działania są wystarczające do wykazania jego rzetelności. 

Instytucja  self-cleaning 

służy  temu,  że  nawet  w  przypadku  stwierdzenia  określonych 

naruszeń, zamawiający nie będzie uprawniony do wykluczenia wykonawcy, jeżeli ten ostatni 

udowodni,  iż  podjął  środki  zaradcze  w  celu  wyeliminowania  powstania  takich  naruszeń  w 

przyszłości,  jak  też  w  celu  naprawienia  szkody.  Podjęte  środki  muszą  być  uznane  za 

wystarczające  do  stwierdzenia,  że  popełniony  czyn  lub  zaniechanie  z  dużym 

prawdopodobieństwem nie będzie miało miejsca w przyszłości.  

W  przedmiotowej  sprawie 

wykonawca  „Wól-Trans”  M.W.  załączył  do  oferty 

oświadczenie, 

że 

zachodzą 

w 

stosunku 

do 

niego 

podstawy 

wykluczenia  

z  pos

tępowania.  Wykonawca  ten  załączył  do  oferty  również  wyjaśnienia  (Załącznik  nr  4),  

w  których  poinformował  Zamawiającego,  że  wyrokiem  Sądu  Rejonowego  w  Wyszkowie  

z dnia 21 maja 2019 r. został skazany za czyn z art. 297 § 1 KK i wymierzono wykonawcy 

karę grzywny w wysokości 350 stawek dziennych ustalając wysokość stawki na kwotę 10 zł. 

Wykonawca „Wól-Trans” M. W. podał, że naprawił szkodę wyrządzoną ww. czynem. W dniu 

24  lipca  2019  r.  wykonawca  uiścił  karę  grzywny  w  wysokości  3 500  zł,  oraz  kwotę  420  zł 

tytu

łem  kosztów  postępowania.  Wykonawca  „Wól-Trans”  M.  W.  wskazał  ponadto,  że  aby 

uniknąć  w  przyszłości  podobnych  przypadków  wprowadził  odpowiednie  zmiany 

organizacyjne i kadrowe, tj. w dniu 8 października 2018 r. zatrudnił pracownika biurowego na 

pół  etatu,  którego  obowiązkiem  było  m.in.  przygotowywanie  dokumentacji  m.in.  do 

postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Jak  stwierdził  wykonawca,  niestety, 

liczba dokumentów niezbędna do zgromadzenia w tego typu postępowaniach jest znaczna, 

wobec czego nietrudno o 

pomyłkę, która już raz wykonawcy się zdarzyła. Wykonawca wniósł 

o 

uznanie  za  wystarczające  przedstawionych  przez  wykonawcę  dowodów  i  zaniechanie 

wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania.  Do  wyjaśnień  wykonawcy  „Wól-Trans”  M.W. 

załączył wyrok Sądu Rejonowego w Wyszkowie z dnia 21 maja 2019 r., dowód zapłaty kwot 

420 zł i 3 500 zł, umowę o pracę na czas nieokreślony zawartą w dniu 8 października 2018 r. 

pomiędzy „Wól-Trans” M. W. a K. P., a także podstawową informację określoną w art. 29§3 

kodeksu pracy u pr

acodawcy posiadającego regulamin pracy z dnia 8 października 2018 r.  

Dokonując  oceny  wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę  „Wól-Trans”  M.W.  Izba 

miała  na  uwadze,  że  skazanie  za  przestępstwo  z  art.  297  §  1  KK  stanowi  przesłankę  do 

wykluczenia wykonawcy z pos

tępowania ujętą w art. 24 ust. 1 pkt 13 ustawy Pzp. Wyjątkiem, 

który  pozwala  zamawiającemu  na  odstąpienie  od  wykluczenia  wykonawcy  jest  wykazanie 

przez wykonawcę, że podjął środki, o których mowa w art. 24 ust. 8 ustawy Pzp.  

Izba zważyła, że wykonawca „Wól-Trans” M. W. dobrowolnie poddał się karze, uiścił 

karę  grzywny  oraz  koszty  sądowe,  a  także  złożył  Zamawiającemu  wyjaśnienia  dotyczące 

okoliczności,  w  jakich  doszło  do  popełnienia  przestępstwa  oraz  środków  zaradczych,  jakie 

wykonawca powziął.  

Należy mieć jednak na uwadze, że art. 24 ust. 8 ustawy Pzp zobowiązuje wykonawcę 

do  wykazania  podjęcia  konkretnych  środków  technicznych,  organizacyjnych  i  kadrowych, 

które  są  odpowiednie  dla  zapobiegania  dalszym  przestępstwom  lub  nieprawidłowemu 

postępowaniu  wykonawcy.  W  tym  zakresie  wykonawca  „Wól-Trans”  M.  W.  zatrudnił 

pracownika  biurowego  na  pół  etatu,  którego  obowiązkiem  ma  być,  jak  oświadczył 

wykonawca

,  m.in.  przygotowywanie  dokumentacji  do  postępowań  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.    

Izba  stwierdziła,  że  w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  zatrudnienie  osoby  do 

wykonywania  prac  biurowych  nie  stanowi  owego  odpowiedniego  środka,  który  zapobiegnie 

dalszym  przestępstwom  lub  nieprawidłowemu  postępowaniu  wykonawcy.  Należy  mieć 

bowiem  na  uwadze,  że  wykonawca  M.W.  prowadzi  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

„Wól-Trans” 

M. 

W.

a 

zatem 

oferty, 

oraz 

oświadczenia 

składane  

w  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pochodzą  od  pana  M.W.,  jako 

właściciela.  Zatem  to  od  woli  i  wiedzy  tej  osoby  zależy  treść  składanych  w  postępowaniu 

oświadczeń. Przykładem mogą być chociażby oświadczenia o spełnianiu warunków udziału 

w  postępowaniu,  czy  podleganiu  bądź  też  nie  wykluczeniu  z  postępowania,  które  pan  W. 

składa osobiście.  

Izba  stoi  na  stanowisku,  że  zatrudnienie  pracownika  może  mieć  wpływ  np.  na 

kompletowanie  dokumentów  na  rzecz  postępowań,  prowadzenie  korespondencji  w  toku 

postępowania itp., ale pozostaje bez wpływu na treść oświadczeń wiedzy składanych przez 

pana M.W. 

osobiście. Potwierdzeniem powyższego jest popełnienie przez pana M.W czynu z 

art. 297§1 KK, za który pan W. został skazany, jak również złożenie przez tego wykonawcę 

w  lipcu  i  sierpniu  2019  r. 

w  postępowaniach  prowadzonych  przez  Gminę  Winnica  i  Gminę 

Gzy 

błędnych  oświadczeń,  że  wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu  z  postępowania. 

Powyższe  okoliczności  zaistniały  pomimo  podjęcia  przez  wykonawcę  środków  kadrowych, 

co świadczy o braku skuteczności tych środków.  

Okoliczności  przemawiającej  za  uznaniem,  że  wykonawca  „Wól-Trans”  M.W. 

skutecznie  przeprowadził  procedurę  samooczyszczenia  nie  może  stanowić  fakt,  że,  jak 

oświadczył  ww.  wykonawca  na  rozprawie,  pan  W.  „działał  pod  wpływem  błędu,  jego 

wyobrażenia o konsekwencjach  wyroku były  niezgodne  z rzeczywistością”.  Należy  mieć na 

uwadze, że wykonawca „Wól-Trans” M. W. jest profesjonalistą, przedsiębiorcą ubiegającym 

się o zamówienia publiczne. Informacje podawane w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego  stanowią  oświadczenia  wiedzy  składane  w  sposób  celowy,  muszą  być  zatem 

rozpatrywane  w  pryzmacie  staranności  wymaganej  w  danych  okolicznościach,  z 

uwzględnieniem  profesjonalnego  charakteru  postępowania  o  zamówienie  publiczne  oraz 

zawodowego  charakteru  prowadzonej  przez  wykonawcę  działalności.  Co  za  tym  idzie, 

wykonawca  nie  może  skutecznie  usprawiedliwiać  składania  nieprawdziwych  oświadczeń 

brakiem świadomości po jego stronie.  

Mając  powyższe  na  uwadze,  Izba  stwierdziła,  że  wykonawca  „Wól-Trans”  M.W. 

podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 13 ustawy Pzp.  

Izba nie rozpoznawała zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 oraz 

89  ust.  1  pkt  4  i  90 

ust.  1  i  1a  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  „Wól-

Trans” M. W. na podstawie art. 90 ust. 1 i 1a ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień dotyczących 

wysokości  zaoferowanej  ceny. W  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  21  października  2019  r. 

Zamawiający złożył oświadczenie, że uwzględnia odwołanie w tej części. Wykonawca „Wól-

Trans”  M.  W.  nie  złożył  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego 

przedmiotowego  zarzutu. 

Wobec  powyższego,  Izba,  działając  w  zgodzie  z  treścią  art.  186 

ust. 4a ustawy Pzp, pozostawiła przedmiotowy zarzut bez rozpoznania.    

Z  uwagi  na 

powyższe,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  

w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp 

oraz  §  5  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w    sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).    

Przewodniczący :  ………………………………