KIO 2057/19 WYROK dnia 29 października 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2057/19 

WYROK 

z dnia 

29 października 2019 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant:  

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

25  października  2019  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  października  2019  r.  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: DGP Clean Partner Spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Legnicy,  DGP  PROVIDER  Spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Legnicy,  7MG  Spółka  z    ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy, SEBAN Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Katowicach  oraz  Partner  Medica  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w  Legnicy  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Zarząd 

Gospodarki Mieszkaniowej w Legnicy 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Przedsiębiorstwo  Usług  Wielobranżowych  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  we  Wrocławiu,  P.  Ś.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

Przedsiębiorstwo  Usług  Wielobranżowych  Ś.  P.,  SMGL  1  Spółka  z ograniczoną 

o

dpowiedzialnością z siedzibą w Opolu, SMGL 2 Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą  w  Opolu  oraz  Ann-Pol  Inwestycje  3  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Opolu  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

z

amawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia oferty 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Przedsiębiorstwo 

Usług  Wielobranżowych  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z siedzibą  we 

Wrocławiu,  P.  Ś.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Przedsiębiorstwo 

Usług  Wielobranżowych  Ś.  P.,  SMGL  1  Spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Opolu, SMGL 2 Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu 

oraz Ann-Pol Inwestycje 3 Sp

ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu 

na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej oraz powtórne przeprowadzenie czynności badania i oceny ofert, w 

tym odrzucenie oferty 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 

Przedsiębiorstwo  Usług  Wielobranżowych  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  we  Wrocławiu,  P.  Ś.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

Przedsiębiorstwo  Usług  Wielobranżowych  Ś.  P.,  SMGL  1  Spółka  z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Opolu,  SMGL  2  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu oraz Ann-Pol Inwestycje 3 Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 

ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

W pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala. 

3.  K

osztami postępowania obciąża zamawiającego, i:

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania; 

zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  19 320  zł  46  gr  (słownie: 

dziewiętnaście  tysięcy  trzysta  dwadzieścia  złotych  czterdzieści  sześć  groszy) 

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania, 

wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na posiedzenie i rozprawę. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo 

zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Legnicy. 

Przewodniczący:         ….…………………………… 

Sygn. akt: KIO 2057/19 

U z a s a d n i e n i e  

 
Zamawiający  –  Zarząd  Gospodarki  Mieszkaniowej  w  Legnicy  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „Sprzątanie 

budynków  i  terenów  zewnętrznych  administrowanych  przez  Zarząd  Gospodarki 

Mieszkaniowej  w  Le

gnicy”.  Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach 

wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy 

z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843), dalej jako „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu 

zostało opublikowane w dniu 26 lipca 2019 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod 

numerem 2019/S 143-352446. 

W dniu 14 października 2019 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 

DGP  Clean  Partner  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w Legnicy,  DGP 

PROVIDER Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy, 7MG Spółka z  

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Legnicy,  SEBAN  Spółka  z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Katowicach  oraz  Partner  Medica  Spółka  z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy wnieśli odwołanie na czynności dokonane oraz na 

zaniechanie  dokonania  czynności  przez  zamawiającego  w ww. postępowaniu  (w  zakresie 

części 1 i 2) polegające na:  

1)  wyborze jako najkorzystniejszej oferty 

złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia:  Przedsiębiorstwo  Usług  Wielobranżowych  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, P. Ś. prowadzący działalność 

gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych Ś. P., SMGL 1 Spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Opolu,  SMGL  2  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu oraz Ann-Pol Inwestycje 3 Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu (dalej jako przystępujący), 

błędnej ocenie wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez przystępującego i uznanie, 

iż spełniają one wymagania określone w ustawie Pzp, podczas gdy złożone wyjaśnienia 

są  lakoniczne,  ogólne,  niewystarczające,  nie  poparte  żadnymi  dowodami,  co  więcej 

zawarte w nich treści wprost wskazują na okoliczność zaoferowania rażąco niskiej ceny i 

dokonanie  nieuprawnionego  przesunięcia  kosztów  pomiędzy  poszczególnymi 

wycenianymi usługami opodatkowanymi różnymi stawkami podatku od towarów i usług, 

3)  zaniec

haniu odrzucenia oferty przystępującego, mimo iż zawiera ona cenę skalkulowaną 

nierzetelnie, rażąco niską cenę jednostkową za pozycje formularza ofertowego budynki - 

kondygnacje  (tj.  sprzątanie  powierzchni  wewnętrznych)  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia,  w  szczególności  przystępujący  nie  udźwignął  ciążącego  na  nim  ciężaru 

udowodnienia,  iż  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  w  szczególności  ceny 

jednostkowej we wskazanej pozycji, 

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  przystępującego,  mimo  iż  jej  złożenie  stanowiło  czyn 

nieuczciwej  konkurencji,  albowiem  przystępujący  dokonał  niedozwolonych  przesunięć 

w 

ramach ceny ogółem i część kosztów wykonania usługi na powierzchnie wewnętrzne 

(pozycja  z  formularza  ofertowego:  budynki  - 

kondygnacje,  usługi  objęte  23%  stawką 

p

odatku  VAT)  przesunął  do  kosztów  wykonania  usługi  na  powierzchnie  zewnętrzne 

(opodatkowane  8%  stawką  podatku  VAT),  co  pozwoliło  mu  na  złożenie  oferty  o  cenie 

brutto  niższej  niż  inni  wykonawcy  i  uzyskanie  zamówienia,  jak  również  uszczuplenie 

należnego podatku VAT, 

podejmowaniu  czynności  w  postępowaniu  w  sposób  naruszający  zasady  zachowania 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  a  także  wybór  oferty 

najkorzystniejszej  niezgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp  poprzez  stworzenie  sytuacji, 

w 

której porównanie ofert nie jest możliwe. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1)  art.90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 

ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty  złożonej  przez  przystępującego 

w sytuacji, gdy: 

  przystępujący złożył nierzetelne, ogólnikowe i lakoniczne wyjaśnienia, a przede wszystkim 

nie  przedstawił  dowodów,  uzasadniających  podniesione  przez  siebie  twierdzenia  w 

zakresie ceny i jej istotnych 

części składowych, a tym samym nie wykazał, że jego oferta 

nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, 

  przystępujący  nie  skalkulował  pełnego  zakresu  przedmiotu  zamówienia  i  nie  jest  on 

w 

stanie  wykonać  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

z

amawiającego,  w  szczególności  z  uwagi  na:  zadeklarowaną  ilość  pracowników 

przeznaczonych  do  realizacji  zamówienia,  przyjętą  do  wyceny  nieprawidłową  ilość 

powierzchni  do  sprzątania  w  pozycji  formularza  cenowego  budynki  -  kondygnacje, 

konieczność 

zapewnienia 

pracownikom 

praw 

pracowniczych, 

uwzględnienia 

wynikających z postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) kosztów 

pracowniczych, 

  przystępujący  nie  doszacował  istotnej  części  składowej  ceny  jednostkowej  tj.  pozycji 

w formularzu cenowym budynki - 

kondygnacje, m.in. z przyczyn wskazanych powyżej, jak 

również z uwagi na błąd metodologiczny tkwiący w sposobie wyliczenia ceny ofertowej tj. 

przystępujący nie kalkulował w ramach podanych cen jednostkowych za usługę ujętą w 

pozycji  budynki  - 

kondygnacje  wszelkich  kosztów  realizacji  wycenianej  usługi  (poprzez 

przypisanie  ich  do  konkretnej  wyszczególnionej  pozycji  w  formularzu  ofertowym), 

przystępujący  za  wiążącą  traktował  wyłącznie  podaną  cenę  brutto  za  całość  usługi, 

natomiast  podane  ceny  jednostkowe  traktował  pomocniczo  i  nie  widział  konieczności 

ujęcia w nich pełnych kosztów realizacji usługi, 

a w konsekwencji 

  zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego mimo, iż oferta ta zawierała 

rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, 

Zamawiający tym samym wbrew dyspozycji art. 90 ust. 3 Pzp jedynie formalnie dopełnił 

procedury  wyjaśniającej,  nie  przeprowadzając  pogłębionej  merytorycznej  analizy 

wyj

aśnień złożonych przez przystępującego, mimo iż: 

  przystępujący nie udźwignął spoczywającego na nim ciężaru dowodu, a tym samym nie 

obalił domniemania, że cena oferty jest rażąco niska, 

  co więcej opisany przez przystępującego sposób obliczenia ceny w wyjaśnieniach ceny 

wskazuje,  iż  wykonawca  ten  nie  kalkulował  należycie  pełnych  kosztów  realizacji  usługi 

w 

szczególności  w  podanej  cenie  jednostkowej  za  poszczególne  usługi  a  dokonywał 

nieuprawnionych przesunięć kosztów pomiędzy poszczególnymi cenami jednostkowymi, 

2)  art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 3 oraz art. 90 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 

ustawy Pzp zw. z art. 3 ust. 1 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. 

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (tj.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  419,  ze  zm.)  poprzez 

zaniechanie odrzucenia 

oferty złożonej przez przystępującego w sytuacji, gdy jej złożenie 

stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji, albowiem przystępujący dokonał niedozwolonych 

pr

zesunięć  w  ramach  ceny  ogółem  i część  kosztów  wykonania  usługi  na  powierzchnie 

wewnętrzne (pozycja z formularza ofertowego: budynki - kondygnacje, usługi objęte 23% 

stawkę  podatku  VAT)  przesunął  do  kosztów  wykonania  usługi  na  powierzchnie 

zewnętrzne (opodatkowane 8% stawką podatku VAT), co pozwoliło mu na złożenie oferty 

o  cenie  brutto  niższej  niż  inni  wykonawcy  i  uzyskanie  zamówienia,  z jednoczesnym 

uszczupleniem należnego podatku VAT, 

3)  art. 7 ust. 1 i ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 oraz w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy Pzp poprzez 

przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  z  naruszeniem 

za

sady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  co  przejawiało  się 

poprzez 

wybór jako oferty najkorzystniejszej oferty podlegającej odrzuceniu z uwagi na 

fakt, iż przystępujący nie obalił domniemania prawnego, iż oferta zawiera rażąco niską 

cen

ę. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na ocenie ofert i wyborze 

jako najkorzystniejszej 

oferty złożonej przez przystępującego oraz dokonania ponownej oceny 

ofert, w tym odrzucenia oferty przystępującego oraz dokonania wyboru jako najkorzystniejszej 

oferty o

dwołującego. 

Uzasadniając podniesione zarzuty odwołujący stwierdził w szczególności, co następuje: 

Odwołujący wskazał, iż w przedmiotowym postępowaniu zamawiający przewidział rozliczanie 

miesięczne za faktycznie wykonane prace w oparciu o zaoferowane ceny jednostkowe usługi 

sprzątania kondygnacji. W takim przypadku ceny jednostkowe nie są jedynie składnikiem ceny 

łącznej (wynagrodzenia wykonawcy), lecz pełnią funkcję samodzielnych cen, w oparciu o które 

w  każdym  miesiącu  realizacji  usługi  jest  naliczane  wynagrodzenie.  Wobec  powyższego 

wskazane ceny jed

nostkowe powinny być oceniane w kategorii rażąco niskiej ceny oraz pod 

kątem czynu nieuczciwej konkurencji. 

Odnosząc  się  do  treści  wyjaśnień  złożonych  przez  przystępującego  w  odpowiedzi  na 

wezwanie zamawiającego wystosowane na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący 

stwierdził,  iż  przystępujący  jedynie  ogólnie  opisał  pewne  okoliczności,  jednakże  nie 

przedstawił  szczegółowych  informacji,  konkretnych  kalkulacji,  wartości  liczbowych 

pozwalających  zamawiającemu  na  dokonanie  oceny  oferty  pod  kątem  rażąco  niskiej  ceny. 

Odwołujący  podkreślił,  iż  przystępujący  nie  przedstawił  wraz  z  wyjaśnieniami  żadnych 

dowodów. W związku z powyższym należy uznać, iż przystępujący nie sprostał obowiązkowi 

wykazania, iż zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska. 

Odwołujący wskazał, iż na podstawie udzielonych przez przystępującego wyjaśnień dokonał 

analizy  poszczególnych  elementów  kosztotwórczych.  W  ocenie  odwołującego  wyniki  tej 

analizy prowadzą do wniosku, iż przystępujący przyjął błędną metodologię wyliczenia ceny, 

błędne znaczenie ceny jednostkowej i nie wycenił całego zakresu przedmiotu zamówienia. Na 

potwierdzenie powyższych twierdzeń odwołujący przedstawił w treści odwołania szczegółowe 

wyliczenia. 

Zdaniem  odwołującego  z  przedstawionych  wyliczeń  wynika,  iż  cena  jednostkowa  za 

sprzątanie  budynków  -  kondygnacji  została  zaniżona,  a  w  konsekwencji  należy  przyjąć,  iż 

doszło do alokacji kosztów pomiędzy poszczególnymi usługami, poprzez przeniesienie realnej 

wyceny składników zamówienia (usługi wewnątrz budynków) do innej pozycji wyceny (usługi 

na  zewnątrz  budynków).  Zdaniem  odwołującego  przystępujący  dopuścił  się  manipulacji 

cenowej,  polegającej  w  szczególności  na  kreowaniu  ceny  w  oparciu  o  znacznie  zaniżone 

koszty  usługi  sprzątania  powierzchni  wewnętrznych  objętych  stawką  podatku  23%  oraz 

znacznie zawyżone ceny jednostkowe usług utrzymania terenów zewnętrznych utwardzanych, 

objętych niższą stawką podatku  VAT,  tj.  8%,  na które  przerzucono koszty  usług  sprzątania 

powierzchni wewnętrznych, w celu osiągnięcia sprzecznej z prawem korzyści w postępowaniu. 

II. Pismem wniesionym do Prezesa Izby w dniu 

23 października 2019 r. zamawiający udzielił 

odpowiedzi  na  odwołanie  wnosząc  o  jego  oddalenie.  Uzasadniając  zajęte  w  sprawie 

stanowisko zamawiający nie odniósł się bezpośrednio do treści odwołania, natomiast wskazał, 

iż  zawarł  z  odwołującym  sześć  umów  na  sprzątanie  budynków  i  terenów  zewnętrznych  na 

rzecz  zamawiającego.  Na  podstawie  ww.  umów  odwołujący  świadczył  na  rzecz 

zamawiającego usługi w okresie od 1 stycznia 2017 r. Cena jednostkowa za sprzątanie jednej 

kondy

gnacji  w  budynkach,  jaką  odwołujący  ujął  w  ofercie  złożonej  w  postępowaniu 

prowadzonym  w  2016  r.  w  trybie  przetargu  nieograniczon

ego  wynosiła  0,20  zł.  Cena  ta 

w okresie trwania umowy zost

ała podwyższona aneksami do umowy, w związku ze zmianą 

minimalnego  wy

nagrodzenia  do  kwoty  0,23  zł.  Taka  kwota  ujęta  jest  również  w  umowach 

zawartych w 

trybie zamówienia z wolnej ręki, co oznacza, ze przystępujący zaoferował kwotę 

prawie  17  krotnie  większą  niż  obecna  cena  jednostkowa  odwołującego.  Jako  dowody 

w niniejszej  sp

rawie  zamawiający  złożył  kopie  umów  (z  dnia  29  grudnia  2016  r.  wraz  z 

aneksem z dnia 2 stycznia 2017 r., 2 stycznia 2018 r oraz 31 grudnia 2018 r.; z dnia 30 kwietnia 

2019  r.  oraz  z  dnia  12  lipca  2019  r.)  zawartych  z 

podmiotami  wchodzącymi  w  skład 

odwołującego się konsorcjum. 

III. Pismem wniesionym do 

Prezesa Izby w dniu 16 października 2019 r. wykonawcy wspólnie 

ubiegający się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych Spółka z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  P.  Ś.  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych Ś. P., SMGL 1 Spółka z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Opolu,  SMGL  2  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Opolu  oraz  Ann-Pol  Inwestycje  3  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po  stronie  zamawiającego.  Stanowisko  w sprawie  przystępujący  przedstawił  na  rozprawie. 

Złożył opracowanie porównawcze cen jednostkowych wraz z załącznikami w postaci wyciągów 

z 

umów na podobny przedmiot zamówienia, jak objęty obecnym postępowaniem, zawartych z 

innymi podmiotami, wraz z referencjami. 

Z umów tych wynika, iż stawka za zamiatanie i mycie 

powierzchni wewnętrznych (powierzchni klatek) to 19 groszy za m² raz w tygodniu, natomiast 

stawka zaproponowana przez niego w niniejszym postępowaniu to 32 grosze. Stwierdził, że 

przedstawił  konkretne  dowody  przedstawiające  stawki  rynkowe,  natomiast  odwołujący  nie 

odniósł się do żadnych wartości rynkowych, a jedynie do własnej stawki, która w jego ocenie 

jest zawyżona. Na dowód nieznacznego zakresu prac koniecznych do wykonania w ramach 

sprzątania  klatek  schodowych  złożył  dowody  w  postaci  zdjęć  klatek.  Wniósł  o  oddalenie 

odwołania. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania,  Krajowa 

Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba stwierdziła, że odwołujący jest legitymowany zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy 

Pzp do wniesienia odwołania, co nie było sporne. 

Na podstawie dokumentacji Postępowania Izba ustaliła w szczególności, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest  wykonywanie  usług  związanych  ze  stałym  utrzymywaniem 

czystości  w  budynkach  mieszkalnych,  mieszkalno-użytkowych,  użytkowych  w  częściach 

wspólnego użytkowania i  ze stałym  utrzymywaniem  czystości  terenów  wraz  z  utrzymaniem 

zieleni (teren frontowy, chodniki, podwórko), za utrzymanie których odpowiada zamawiający, 

oraz wykonywaniem niektórych zadań dozorcy domowego na terenie miasta Legnicy w części 

administrowanej przez Zarząd Gospodarki Mieszkaniowej w Legnicy. Przedmiot zamówienia 

został podzielony na dwie części: część 1 – rejon administrowany przez Oddział Gospodarki 

Mieszkaniowej  nr  1  oraz  część  2  –  rejon  administrowany  przez  Oddział  Gospodarki 

Mieszkaniowej nr 2. 

Zamawia

jący przewidział wymóg zatrudnienia na podstawie umowy o pracę przez wykonawcę 

lub  podwykonawcę  osób  wykonujących  wskazane  poniżej  czynności  w  trakcie  realizacji 

zamówienia: 

1)  u

trzymanie  czystości  terenów  przyległych  do  budynków  (teren  frontowy  i  podwórko) 

i posesji niezabudowanych, 

2)  u

trzymanie  czystości  w  budynkach  mieszkalnych,  mieszkalno-użytkowych  w  częściach 

wspólnego użytkowania, 

3)  u

trzymanie czystości w budynkach użytkowych w częściach wspólnego użytkowania. 

Jako jedyne kryterium oceny ofert została wskazana łączna cena brutto oferty. 

W  formularzu  ofertowym  wykonawcy  obowiązani  byli  podać  ceny  jednostkowe  (wraz  z 

wartością  miesięczną  netto,  wartością  netto  za  29  miesiące  oraz  wartością  brutto  za  29 

miesiące) dla następujących prac: 1) Budynki – kondygnacje; 2) Teren zewnętrzny frontowy z 

chodnikiem; 3) Teren zewnętrzny – podwórka – wnętrza blokowe. 

W 

§  9  ust.  1  wzoru  umowy  przewidziano  następujący  sposób  ustalania  wynagrodzenia 

wykonawcy: 

„Wykonawcy  z  tytułu  wykonywania  umowy  przysługiwać  będzie  miesięczne 

wynagrodzenie obliczone z uwzględnieniem cen jednostkowych, tj.: 

………. zł netto + podatek VAT zgodny z obowiązującymi przepisami za jedną kondygnację, 

……….  zł  netto  +  podatek  VAT  zgodny  z  obowiązującymi  przepisami  za  1  m²  powierzchni 

terenu frontowego, 

……….  zł  netto  +  podatek  VAT  zgodny  z  obowiązującymi  przepisami  za  1  m²  powierzchni 

p

odwórka 

i ilości określonych w aktualnym na koniec każdego miesiąca załączniku nr 1.” 

W formularzu ofertowym przystępujący zaoferował następujące cenę jednostkowe: „Budynki 

– kondygnacje”: 3,80 zł/kond; „Teren zewnętrzny frontowy z chodnikiem”: 0,59 zł/m²; „Teren 

zewnętrzny – podwórka – wnętrza blokowe”: 0,23 zł/m². (w części 1 i 2). 

Drugi z wykonawców, który złożył ofertę w postępowaniu (odwołujący) zaoferował następujące 

ceny  jednostkowe: 

„Budynki  –  kondygnacje”:  26,93  zł/kond;  „Teren  zewnętrzny  frontowy  z 

chodnikiem”: 0,34 zł/m²; „Teren zewnętrzny – podwórka – wnętrza blokowe”: 0,20 zł/m². (w 

części 1 i 2). 

Pismem z dnia 12 września 2019 r. zamawiający zwrócił się do przystępującego o złożenie 

wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny  sprzątania  klatek 

schodowych  w  za

kresie  części  1  i  2  zamówienia,  stwierdzając,  iż  w  jego  ocenie  cena 

jednostkowa za sprzątanie klatek schodowych, która wynosi 3,80 zł netto za 1 kondygnację 

jest rażąco niska. 

Odpowiedzi na ww. wezwanie przystępujący udzielił pismem z dnia 18 września 2019 r. Na 

podstawie  treści  ww.  pisma  Izba  ustaliła,  iż  przystępujący  nie  udzielił  wyczerpujących 

i konkretnych 

wyjaśnień na wezwanie zamawiającego. Wyjaśnienia zawierały głównie ogólne 

informacje i fragmentaryczne wyliczenia, nie zostały poparte żadnymi dowodami. W treści ww. 

pisma przystępujący w szczególności zakwestionował zasadność badania zaoferowanej przez 

niego  ceny  jednostkowej. Wskazał,  iż  wykonawca  ma swobodę  w  kształtowaniu  wysokości 

poszczególnych cen jednostkowych, natomiast badanie rażąco niskiej ceny należy odnosić do 

całkowitej ceny oferty. W ramach wyjaśnień przystępujący nie przedstawił żadnych kalkulacji 

zao

ferowanej ceny jednostkowej „Budynki – kondygnacje”. Podał jedynie ogólne informacje o 

ilości pracowników przewidzianych do realizacji zamówienia (w przeliczeniu na pełny etat, w 

odniesieniu  do  części  1  i  części  2),  średnim  czasie  sprzątania  klatek  w  ciągu  dnia  przez 

każdego pracownika, dane dotyczące ilości klatek schodowych (wraz z przeliczeniem na m²) 

oraz  wielkość  powierzchni  zewnętrznej  utwardzonej  do  utrzymania  w  czystości  – 

przypadających  dziennie  na  1  osobę,  a  ponadto  obliczenia  stawki  za  1  m²  sprzątania 

bieżącego,  codziennego  (tj.  5  x  w  tygodniu).  Podkreślił,  że  nie  będzie  zatrudniał  osobno 

pracowników  na  tereny  zewnętrzne  i  osobno  pracownika  na  tereny  wewnętrzne.  Każda  z 

zatrudnionych  osób  będzie  odpowiedzialna  zarówno  za  teren  zewnętrzny  jak  i  teren 

wewnętrzny.  Za  bezpodstawne  uznał  przeliczanie  wynagrodzenia  jakie  pracownik  winien 

otrzymać za utrzymanie w porządku tylko terenu wewnętrznego i wyciąganie na tej podstawie 

wniosku, iż zaoferowana przez niego cena jest rażąco niska.  Wprost stwierdził, iż „nie określał 

kosztów  i  ceny  wykonania  usługi  dla  terenów  zewnętrznych  i  wewnętrznych  osobno,  lecz 

traktował usługę jako usługę kompleksową”.  

Wprawdzie  w  treści  wezwania zamawiającego była mowa o sprzątaniu klatek  schodowych, 

jednakże mając na uwadze całą treść tego wezwania, jak i treść odpowiedzi przystępującego, 

w ocenie Izby wykonawca ten nie miał wątpliwości, iż wezwanie dotyczy ceny jednostkowej 

przypisanej w formularzu cenowym pozycji „Budynki – kondygnacje”. 

I

zba  pominęła  dowody  złożone  przez  przystępującego  w  postaci  wyciągów  z  umów  na 

podobny  przedmiot  zamówienia  jak  objęty  obecnym  postępowaniem,  zawartych  z  innymi 

podmiotami, wraz z referencjami

, gdyż tego rodzaju umowy, przedstawiane na potwierdzenie 

rynkowego charakteru ww. ceny jednostkowej, winny być składane na etapie udzielania przez 

wykonawcę wyjaśnień w odpowiedzi na wezwanie wystosowanego do niego na podstawie art. 

90 ust. 1 lub 1a ustawy Pzp. 

Izba pominęła również dowody w postaci kopii umów zawartych 

z podmiotami wchodzącymi w skład odwołującego się konsorcjum załączone do odpowiedzi 

na odwołanie z uwagi na fakt, iż przedmiotem niniejszego postępowania odwoławczego jest 

cena  jednostkowa  zaoferowana  w  obecnym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  przez 

przystępującego, a w szczególności ocena udzielonych przez niego wyjaśnień. Ze zdjęć klatek 

schodowych 

złożonych  przez  przystępującego  trudno  wywieść  wnioski  co  do  koniecznego 

zakresu  prac, 

mające  przełożenie  na  konkretne  wartości  ekonomiczne.  Natomiast  złożony 

przez odwołującego wyciąg z publikacji „612 oficjalnych norm czasu sprzątania ISSA” stanowi 

jedynie  potwierdzenie  tego,  iż  normy  czasu  sprzątania  uwzględnione  przez  odwołującego 

w 

przedstawionych w odwołaniu obliczeniach pochodzą z tej publikacji. 

Izba zważyła, co następuje: 

Jak  wynika  z  przedstawionych  powyżej  ustaleń  Izby  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

zamawiającego wystosowane na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp przystępujący nie udzielił 

wyczerpujących i konkretnych wyjaśnień. Wyjaśnienia zawierały głównie ogólne informacje i 

fragmentaryczne  wyliczenia,  nie  zostały  poparte  żadnymi  dowodami.  Mając  na  uwadze 

powyższe należy stwierdzić, iż w tej sytuacji została spełniona przesłanka odrzucenia oferty 

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. Wprawdzie w przepisie 

art. 89 ust. 1 pkt 4  ustawy Pzp  mowa jest tylko o 

obowiązku odrzucenia oferty zawierającej 

rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  jednakże  regulację  tę 

należy  odczytywać  łącznie  z  przepisem  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  ostatnim  z 

wymienionych przepisów zamawiający obowiązany jest do odrzucenia oferty wykonawcy nie 

tylko w sytuacji, gdy dokonana 

ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że 

oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, lecz także 

w  sytuacji,  w  której  wykonawca  nie  udzielił  wyjaśnień.  Zgodnie  natomiast  z  ugruntowanym 

orzecznictwem  Krajo

wej  Izby  Odwoławczej  przesłanka  braku  wyjaśnień  zostaje  spełniona 

także  w  przypadku  udzielenia  przez  wykonawcę  niewystarczających  wyjaśnień,  w 

szczególności niekompletnych i zbyt ogólnych, nie pozwalających na dokonanie oceny oferty 

pod kątem tego czy nie zawiera rażąco niskiej ceny. Mając na uwadze powyższe Izba uznała, 

iż potwierdził się zarzut zaniechania odrzucenia oferty przystępującego na podstawie art. 89 

ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.  

W  ocenie  składu  orzekającego  Izby  zamawiający  niewątpliwie  był  władny  zwrócić  się  do 

wykonawcy  o  udzielenie  wyjaśnień  w  zakresie  jednej  z  trzech  cen  jednostkowych,  jakie 

wykonawcy obowiązani byli wskazać w formularzu ofertowym, w szczególności, że zgodnie 

z 

§ 9 ust. 1 wzoru umowy  wynagrodzenie wykonawcy z tytułu wykonywania umowy  będzie 

obliczane 

według  cen jednostkowych.  Należy  podkreślić,  iż każdy  wykonawca podejmujący 

decyzję o wzięciu udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego obowiązany 

jest  do  dokonania  prawidłowej  i  rzetelnej  wyceny  swojej  oferty.  Wykonawca  musi  mieć  na 

uwadze to, iż w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia może zostać wezwany przez 

zamawiającego do przedstawienia wyjaśnień (wraz z dowodami) dotyczących zaoferowanej 

ceny.  Takie 

wyjaśnienia  mogą dotyczyć całkowitej ceny lub kosztu oferty jak i ich istotnych 

części składowych, za które należy między innymi uznać ceny jednostkowe według których 

będzie  obliczane  wynagrodzenie  wykonawcy.  Nieudzielenie  wystarczająco  konkretnych 

i kompletnych 

wyjaśnień  będzie  skutkowało  odrzuceniem  oferty.  Odnosząc  się  do 

argumentacji  przedstawionej  w 

wyjaśnieniach  przystępującego  trzeba  zauważyć,  iż 

wykonawca nie ma obowiązku zatrudniania pracowników odrębnie dla poszczególnych usług 

składających  się  na  przedmiot  zamówienia.  Obowiązkiem  wykonawcy  jest  jednak 

przedstawienie  wyczerpujących  wyjaśnień  zaoferowanej  ceny,  w  tym  w  odniesieniu  do  jej 

istotnej  części  składowej.  W  niniejszej  sprawie  przystępujący  nie  tylko  nie  wyjaśnił  w  jaki 

sposób kalkulował  cenę jednostkową będącą istotną  częścią  składową  ceny  oferty,  według 

której obliczane będzie wynagrodzenie, lecz wręcz w ramach wyjaśnień oświadczył, iż takiej 

odrębnej kalkulacji w ogóle nie dokonywał.  

Natomiast za niepotwierdzony Izba uznała zarzut dotyczycący zaniechania odrzucenia oferty 

przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. W ocenie składu orzekającego 

Izby  odwołujący  nie  udowodnił,  iż  doszło  do  podnoszonej  przez  niego manipulacji  cenowej 

polegającej na zaniżeniu ceny za usługi objęte wyższą stawką podatku VAT i zawyżeniu ceny 

za  usługi  objęte  niższą  stawką  podatku  VAT.  Opieranie  ww.  wniosku  wyłącznie  na 

stwierdzeniu zaniżenia jednej  z  cen  jednostkowych jest  niewystarczające  –  stanowi  jedynie 

przypuszczenie, iż zaniżenie jednej z cen zostało zrekompensowane zawyżeniem innej ceny 

jednostkowej  objętej  niższą  stawką  podatku  VAT.  Okoliczność  ta  nie  została  przez 

odwołującego wykazana, natomiast w ramach pierwszego zarzutu odwołujący wręcz twierdził, 

iż  „Brak  skalkulowania  wszystkich  kosztów  (co  zostało  szeroko  opisane  powyżej),  brak 

przedstawienia  kalkulacji  kosztów,  założony  poziom  ceny  jednostkowej  przez  Wykonawcę, 

spowoduje  poszukiwanie  na  etapie  realizacji  zamówienia  „oszczędności”  kosztem  jakości 

świadczonej  usługi  a  nawet  konieczności  zaprzestania  wykonywania  umowy.”  Skuteczne 

podniesienie zarzutu zaniechania odrzucenia 

oferty, której złożenie stanowiło czyn nieuczciwej 

konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  wymaga 

wykazania ziszczenia się wszystkich przesłanek zastosowania tej podstawy odrzucenia oferty 

wykonawcy,  co  w  niniejszej  sprawie  nie  miało  miejsce  i  w  konsekwencji  w  tym  zakresie 

odwołanie nie podlegało uwzględnieniu. 

Bio

rąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp 

oraz 

§ 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów 

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), stosownie 

do  wyniku  postępowania,  uznając,  iż  w  przeważającym  stopniu  stroną  „wygrywającą”  jest 

odwołujący.  W  związku  z  powyższym  Izba  zasądziła  od  zamawiającego  na  rzecz 

odwołującego kwotę 19.320,46 zł stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione 

z tytułu wpisu od odwołania (15.000 zł), wynagrodzenia pełnomocnika (3.600 zł - na podstawie 

złożonego  rachunku)  oraz  dojazdu  na  posiedzenie  i  rozprawę  (720,46  zł  -  na  podstawie 

złożonego spisu kosztów, stosując posiłkowo przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury 

z dnia 25 marca 2002 r. w sprawie warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu 

kosztów używania do celów służbowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów 

niebędących  własnością  pracodawcy  (Dz.  U.  z  2002  r.,  poz.  271,  ze zm.).  Na konieczność 

posiłkowego  stosowania  w  tym  zakresie  przepisów  ww.  rozporządzenia  wskazuje  się  w 

orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  oraz  orzecznictwie  sądowym  -  np.  wyrok  Sądu 

Okr

ęgowego w Koszalinie z dnia z dnia 23 czerwca 2017 r. (sygn. akt VII Ca 338/17). 

Przewodniczący:    …..……………………………