KIO 2065/19 POSTANOWIENIE dnia 29 października 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2065/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 29 

października 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:      Agata Mikołajczyk 

Małgorzata Matecka 

Aneta Mlącka 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z 

udziałem stron w dniu 29 października 2019 r. w 

Warszawie 

odwołania wniesionego w dniu 14 października 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej przez odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia  -  Konsorcjum:  T-Mobile  Polska  S.A.,  ABARO  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie  (ul.  Marynarska  12,  02-674  Warszawa) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego: Okręgowe Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej Sp. z o.o. z siedzibą w 

Gdyni (ul. Opata Hackiego 14, 81-213 Gdynia), 

przy  udziale  wykonawcy  VECTOR  SMART  DATA  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Gdyni  (ul. 

Krzemowa  6,  81-577 Gdynia) 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie zamawiającego, 

postanawia: 

1.  Umarza 

postępowanie odwoławcze; 

Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  -  Konsorcjum: 

Konsorcjum:  T-Mobile  Polska  S.A.,  ABARO  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  kwoty 

zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90 % 

kwoty uiszczonej 

przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania; 

Nie uwzględnia wniosku zamawiającego: Okręgowe Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej 

Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Gdyni  zasądzenia  na  jego  rzecz  od  odwołującego  kosztów 

postępowania w kwocie 5.060 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy sześćdziesiąt złotych zero groszy) 

tytułem kosztów postępowania odwoławczego. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

…………………………… 

…………………………… 

…………………………… 

Sygn. akt KIO 2065/19 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843.), [ustawa Pzp lub Pzp] przez 

zamawiającego:  Okręgowe  Przedsiębiorstwo  Energetyki  Cieplnej  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Gdyni,  którego  przedmiotem  jest:  „Usługa  zdalnego  odczytu  układów  pomiarowo  - 

rozliczeniowych”.  Numer  referencyjny:  EZP/178/2019.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opubli

kowane  w  dniu  8  kwietnia  2019  r.  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod 

numerem 2019/S 069-

163613. Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie 

zamówienia publicznego: T-Mobile Polska S.A. - Lider Konsorcjum z Warszawy oraz ABARO 

sp. z o.o. - 

Członek Konsorcjum z Gdańska wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami 

ustawy  Pzp  (jego  zdaniem) 

czynności  Zamawiającego  podjętych  w  postępowaniu  oraz  od 

zaniechania czynności, do których Zamawiający jest zobowiązany na podstawie  tej ustawy, 

wska

zując na naruszenie następujących przepisów: 

1.  art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Vector Smart Data sp. z o.o. 

z  siedzibą  w  Gdyni,  dalej:  „Vector  Smart  Data”,  mimo  iż  jej  treść  jest  niezgodna  ze 

Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia Publicznego (SIWZ) w zakresie, w jakim ww. 

wykonawca  zgodnie  z  wynikającym  z  jego  oferty  sposobem  realizacji  zamówienia  nie 

będzie w stanie wykonać części zamówienia określonej zgodnie z pkt 6.3.4 Załącznika nr 

1 do SIWZ „Opis techniczny wdrożenia, SLA, warunki gwarancji, licencja i szkolenia” (dalej: 

„Opis  techniczny”)  -  zakres  zamówienia  podlegający  wykonaniu  przez  operatora 

telekomunikacyjnego; 

oraz art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 1b pkt 1 Pzp poprzez 

zaniechanie wykluczenia Vector Smart Data z postępowania, mimo iż wykonawca ten nie 

posiada  uprawnień  do  wykonywania  działalności  operatora  telekomunikacyjnego,  która 

wchodzi w za

kres realizacji niniejszego zamówienia; 

2.  art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

Vector  Smart  Data  mimo,  iż  wykonawca  ten  nie  złożył  w  prawidłowej  formie  wyjaśnień 

rażąco niskiej ceny (z dnia 16 lipca 2019 r. oraz z dnia 30 lipca 2019 r.) - przesłane przez 

Vector  Smart  Data  wyjaśnienia  nie  zostały  opatrzone  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym; 

art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 Pzp poprzez wadliwą ocenę wyjaśnień 

rażąco niskiej ceny i zaniechanie odrzucenia oferty Vector Smart Data mimo, iż wykonawca 

ten nie złożył wyjaśnień spełniających wymagania określone w art. 90 ust. 1 -3 Pzp, a jego 

oferta zawiera rażąco niską cenę; 

4.  art. 8 ust. 1-3 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  (Dz.U.  z  2019,  poz.  1010;  dalej:  „uznk”)  poprzez 

zaniechanie ujawnienia całości złożonych przez Vector Smart Data wyjaśnień rażąco niskiej 

ceny z dnia 16 lipca 2019 r., tj. treści wyjaśnień, załączników do wyjaśnień, oraz całej treści 

wezwania na podstawie art. 90 ust. 1a pkt 1 oraz ust. 1 Pzp z dnia 25 lipca 2019 r., mimo 

iż zastrzeżone przez Vector Smart Data informacje i dokumenty (a tym samym informacje 

wskazane  w  wezwaniu  Zamawiającego)  nie  spełniają  przesłanek  do  uznania  ich  za 

tajemnicę  przedsiębiorstwa,  jak  również  wykonawca  ten  nie  wykazał  zasadności 

dokonanego zastrzeżenia; 

5.  art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z ar. 90 ust. 3 Pzp w zw. z art. 26 ust. 3a Pzp poprzez zaniechanie 

odrzucenia ofe

rty Vector Smart Data mimo, iż wykonawca ten nie złożył wyjaśnień rażąco 

niskiej ceny z dnia 30 lipca 2019 r., gdyż pełnomocnictwo dla Pana J. K. uzupełnione na 

wezwanie  Zamawiającego,  opatrzone  przez  Pana  A.  R.  oraz  Panią  M.  M.-K. 

kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym  w  dniu  19  września  2019  r.,  nie  upoważniało 

Pana J. K. 

do złożenia w dniu 30 lipca 2019 r. wyjaśnień rażąco niskiej ceny; 

6.  art. 89 ust. 7a Pzp w zw. z art. 26 ust. 3 i 3a Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

Vector  Smart  Data,  mimo  iż  wykonawca  ten  nie  wyraził  zgody  na  przedłużenie  terminu 

związania  ofertą,  gdyż  oświadczenie  o  przedłużeniu  terminu  związania  ofertą  wraz  z 

przedłużeniem  ważności  wadium  zostało  złożone  przez  osobę  nieupoważnioną  do 

reprezentowania  Vector  Smart  Data  - 

uzupełnione  na  wezwanie  Zamawiającego 

pełnomocnictwo w formie elektronicznej zostało podpisane przez Pana A. R. oraz Panią M. 

M.-K. 

kwalifikowanymi  podpisami  elektronicznymi  dopiero  w  dniu  19  września  2019  r., 

natomiast  oświadczenie  o  przedłużeniu  terminu  związania  ofertą  w  odpowiedzi  na 

wezwanie z art. 85 ust. 2 Pzp zostało podpisane przez Pana J. K. w dniu 21 sierpnia 2019 

r.; 

7.  art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp w zw. art. 24 ust. 1 pkt 12 ) Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp 

poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie wykluczenia wykonawcy Vector Smart Data z 

postępowania pomimo, iż wykonawca ten nie spełnia warunku udziału w postępowaniu i w 

wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  Zamawiającego  w 

błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu  lub  co 

najmniej w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające 

Zamawiającego w  błąd, a mające  istotny  wpływ  na  podejmowane przez  Zamawiającego 

decyzje w zakresie oceny spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu 

dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej w odniesieniu do osób Pana P. K. oraz 

Pana A. M. (osoby wskazane na stanowisko kierownika projektu); 

ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia ww. zarzutu - naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp w zw. 

art. 24 ust. 1 pkt 12) Pzp poprzez zaniechanie wezwania Vector Smart Data do uzupełnienia 

dokumentów, mimo iż wykonawca nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu 

w zakresie zdolności technicznej i zawodowej w odniesieniu do osób Pana P. K. oraz Pana 

A. M. (osoby wskazane na stanowisko kierownika projektu); 

8.  art. 26 ust. 3 Pzp w zw. art. 24 ust. 1 pkt 12) Pzp poprzez zaniechanie wezwania Vector 

Smart Data do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w 

postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej w odniesieniu do podstawy 

dysponowania oraz doświadczenia Pani E. G. (osoba wskazana na stanowisko kierownika 

projektu)  oraz  doświadczenia  Pana  R.  W.,  D.  W.,  T.  G.,  D.  B.  (osoby  skierowane  do 

wykonania prac montażowych); 

9.  art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez niezapewnienie zachowania zasady uczciwej konkurencji oraz 

równego  traktowania  wykonawców  oraz  dokonanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w 

sposób  niezgodny  z  przepisami  Pzp  (w  związku  z  naruszeniem  wyżej  wymienionych 

przepisów  ustawy),  a  także  innymi  przepisami  wskazanymi  lub  wynikającymi  z 

uzasadnienia niniejszego o

dwołania. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu:  (1) 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; (2) powtórzenia czynności badania 

i oceny oferty Vector Smart Data; (3) odtajnienia dokumentów objętych przez Vector Smart 

Data ochroną jako tajemnica przedsiębiorstwa tj. odtajnienia wyjaśnień z dnia 16 lipca 2019 r. 

dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  wraz  z  załącznikami,  jak  również  odtajnienia  wezwania 

Zamawiającego  z  dnia  25  lipca  2019  r.;  (4)  odrzucenia  oferty  Vector  Smart  Data;  (5) 

wykluczenia  Vector  Smart  Data  z  postępowania;  (6)  ewentualnie  -  w  przypadku 

nieuwzględnienia ww. żądań w zakresie odrzucenia oferty Vector Smart Data lub wykluczenia 

tego wykonawcy z postępowania - wezwania Vector Smart Data do uzupełnienia dokumentów; 

(7) dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Podał, że Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania, ponieważ w przypadku 

prawidłowego  działania  Zamawiającego,  wykonawca  Vector  Smart  Data  podlegałby 

wykluczeniu, a jego oferta powinna zostać odrzucona, natomiast oferta Odwołującego w takiej 

sytuacji powinna być uznana za ofertę najkorzystniejszą. W związku z powyższym, nie może 

budzić wątpliwości fakt, że w wyniku niezgodnych z przepisami ustawy działań Zamawiającego 

Odwołujący może ponieść szkodę polegającą na nieuzyskaniu zamówienia publicznego, a tym 

samym posiada interes we wnies

ieniu niniejszego odwołania.  

Wskazał  także,  że  w  dniu  4  października  2019  r.  Zamawiający  za  pośrednictwem 

platformy, przy użyciu której prowadzi postępowanie przekazał wykonawcom Zawiadomienie 

o wyborze najkorzystniejszej oferty Vector Smart Data. Po wyborze oferty najkorzystniejszej, 

w  związku  z  umożliwieniem  przez  Zamawiającego  wglądu  do  korespondencji,  Odwołujący 

powziął  informację,  że  oferta  ww.  wykonawcy  została  niewłaściwie  oceniona.  Tym  samym, 

odwołanie  wniesione  w  dniu  14  października  2019  r.  jest  odwołaniem  wniesionym  z 

zachowaniem terminu ustawowego. 

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego na podstawie art. 185 

ust.  2  ustawy  Pzp  przystąpił  wykonawca  Vector  Smart  Data  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdyni 

wnosząc o oddalenie odwołania. Zwrócił jednocześnie uwagę, że (…) do odwołania, którego 

kopia  została  doręczona  Zgłaszającemu  Przystąpienie  zostało  dołączone  pełnomocnictwo 

udzielone  przez  obu  Odwołujących,  natomiast  znajduje  się  pod  nim  jedynie  podpis  osoby 

upoważnionej do reprezentacji Odwołującego ad. 2., tj. Abaro sp. z o.o. Brak jest natomiast 

podpisów osób upoważnionych do reprezentacji Odwołującego ad. 1, tj. T-Mobile Polska S.A”. 

Wykonawca wniósł (…) o wezwanie Odwołującego  do uzupełnienia ww. braku formalnego, 

j

eśli zostanie stwierdzone jego występowanie”. 

Zamawiający w  odpowiedzi  na  odwołanie  (w piśmie z  dnia 24  października  2019  r.) 

wniósł o odrzucenie tego odwołania i wskazał na następujące okoliczności skutkujące (jego 

zdaniem) 

odrzuceniem odwołania: 

1.  w 

całości na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 2 Pzp; 

w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  rażąco  niskiej  ceny  (Zarzuty  nr  2-5  odwołania)  jako 

wniesionego po terminie, tj. na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp; 

w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  rażąco  niskiej  ceny  (Zarzut  nr  1  Odwołania)  jako 

wniesionego po terminie, tj. na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp. 

Podał ponadto, że w sytuacji nieuwzględnienia wniosków, o których mowa w ust 1 - 3 powyżej, 

Zamawiający złoży dalszą odpowiedź na odwołanie w terminie późniejszym. W uzasadnienie 

wniosku co do podstaw odrzucenia podał, co następuje: 

I. 

Odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 Pzp. 

Odwołujący wniósł odwołanie poprzez swoich pełnomocników (Odwołanie podpisała adwokat 

Karolina  P

osadzy), załączając dokument pełnomocnictwa, w którego treści wskazuje się, iż 

udziela  je  Konsorcjum  przedsiębiorstw  T-MOBILE  POLSKA  S.A.  i  ABARO  Sp.  z  o.o.,  lecz 

podpisał je wyłącznie Pan P. P., Prezes Zarządu ABARO Sp. z o.o., który nie jest uprawniony 

do  reprezentacji  T-MOBILE  POLSKA  S.A.  ani  na  mocy  wpisu  KRS,  ani  na  mocy 

pełnomocnictwa  załączonego  do  oferty  (w  nim  to  T-MOBILE  POLSKA  S.A.  jako  Lider 

Konsorcjum  reprezentuje  je  na  mocy  umocowania  uzyskanego  przez  ABARO  Sp.  z  o.o.). 

Dokument pełnomocnictwa jest więc wadliwy, ponieważ nie umocowuje on właściwie osoby, 

która wniosła Odwołanie, a zatem jest one obarczone wadą, która zdaniem Zamawiającego 

winna skutkować jego odrzuceniem na mocy przepisu art. 189 ust. 2 pkt 2 Ustawy PZP, tj. 

zostało  wniesione  przez  podmiot  nieuprawniony.  Zdaniem  Zamawiającego,  zgodnie  z 

przeważającym  poglądem  doktryny  i  judykatury,  wyżej  opisana  sytuacja  nie  może  być 

sanowana  przy  pomocy  normy  art.  187  ust.  3  Pzp,  ponieważ  zgodnie  z  jej  literalnym 

brzmieniem, stosuje się ją jeżeli odwołanie nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek 

niezachowania  warunków  formalnych,  w  szczególności,  o  których  mowa  w  art.  180  ust.  3, 

niezłożenia  pełnomocnictwa  lub  nieuiszczenia  wpisu.  Z  kolei  zgodnie  z  przepisem  §  9 

rozporządzenia w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań wezwanie 

do  usunięcia  braków  formalnych  stosuje  się  w  przypadku  gdy  odwołanie  zawiera  braki 

formalne, w szczególności z zakresu, o którym mowa w § 4 ust. 1 pkt 5-8, bądź nie zawiera 

dokumentów,  o  których  mowa  w  §  4  ust.  2  (pkt  3  tego  paragrafu  dotyczy  dokumentu 

potwierdzającego umocowanie do reprezentowania odwołującego). Zdaniem Zamawiającego, 

„Od lat ugruntowany był pogląd, zgodnie z którym uzupełnienie pełnomocnictwa możliwe było 

jedynie  w  przypadku

,  gdy  miał  miejsce  jego  fizyczny  brak;  uzupełnieniu  nie  podlegały 

natomiast pełnomocnictwa „wadliwe”. Stwierdził ponadto, że lista załączników do odwołania 

także wskazuje na jeden dokument  pełnomocnictwa (liczba  pojedyncza)  co w  połączeniu  z 

treścią  tego  dokumentu  wskazuje,  że  nie  był  planowany  dodatkowy  dokument 

pełnomocnictwa, którego by nie złożono. Powołał się na literaturę przedmiotu i orzecznictwo 

Krajowej Izby 

Odwoławczej i jego zdaniem „Z literalnego brzmienia przepisów art. 187 ust. 3 

p.z.p. oraz § 9 rozporządzenia (…) w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu 

odwołań  (…..)  wynika,  iż  ustawodawca  nie  objął  zakresem  ich  regulacji  przypadku,  gdy 

odwołujący dołączy do odwołania pełnomocnictwo, którego treść nie potwierdza umocowania 

do składania środków ochrony prawnej do Izby (…) oraz, że (…) Za brak formalny skutkujący 

wezwaniem do jego uzupełniania Krajowa Izba Odwoławcza uznała jednakże fizyczny brak 

pełnomocnictwa. Należy wskazać, iż co do zasady, zgodnie z art. 187 ust. 3 i ust. 7 ustawy 

Pzp możliwe jest uzupełnienie przez stronę pełnomocnictwa do wniesienia odwołania jedynie 

w przypadku jego niezłożenia (braku) wraz z odwołaniem. Powyższy brak formalny podlega 

usunięciu w terminie 3 dni, pod rygorem zwrotu odwołania, na podstawie § 9 rozporządzenia 

w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  (…).  Przepis  powyższy 

jednoznacznie wskazuje,  iż  wezwanie do  usunięcia braków formalnych  odwołania ma  m.in. 

zastosowanie w sytuacji, gdy odwołanie nie zawiera dokumentów, o których mowa w § 4 ust. 

2  ww.  rozporządzenia.  Pełnomocnictwo  nie  podlega  zatem  uzupełnieniu  wówczas,  gdy 

dokument pełnomocnictwa został załączony do odwołania, ale nie potwierdza umocowania do 

reprezentowania  odwołującego.  Prawidłowość  umocowania  danej  osoby  (podmiotu)  do 

wniesienia odwołania podlega badaniu przez Izbę w toku posiedzenia niejawnego w ramach 

czynności  formalnoprawnych  i  sprawdzających.  Stwierdzenie  przez  Izbę,  iż  z  treści 

pełnomocnictwa  załączonego  do  odwołania nie wynika,  że podmiot,  który wniósł  odwołanie 

jest prawidłowo umocowany przez stronę, stanowi przesłankę do odrzucenia odwołania (art. 

189  ust.  2  pkt  2  Pzp).  Powyższą  tezę  potwierdził  Sąd  Okręgowy  w  Łodzi,  X  Wydział 

Gospodarczy w wyroku z dnia 4 czerwca 2012 roku, sygn. akt X Ga 216/12.” 

II.

Odrzucenie odwołania w zakresie zarzutu rażąco niskiej ceny (zarzuty nr 2-5 odwołania) 

na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp  

Odwołujący uzyskał wiedzę o cenie zaoferowanej przez Przystępującego Vector w dniu 2 lipca 

2019 r. (vide: informacja z otwarcia ofert wraz dowodem zamieszczenia na stronie internetowej 

Zamawiającego)  i  kwocie  jaką  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie. 

Zamawiający w ogłoszeniu wskazał wartość zamówienia. Odwołujący zapoznał się z treścią 

oferty Przystępującego przesłaną mu przez Zamawiającego w dniu 5 lipca 2019 r. (vide: dowód 

przestania oferty VECTOR) i powziął przekonanie o rażąco niskiej cenie Przystępującego, o 

czym wskazał w piśmie do Zamawiającego z dnia 18 lipca 2019 r. (vide: pismo Odwołującego 

z  dnia  18  lipca  20

19  r.)  a  następnie  pozostał  całkowicie  bierny  na  dalszy  przebieg 

postępowania, z którego wynikało, że Zamawiający nie zamierza odrzucić oferty na podstawie 

przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, o czym na mocy przepisu art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp Zamawiający 

zobl

igowany był do niezwłocznego poinformowania wykonawców.  Zatem Odwołujący winien 

był liczyć termin na złożenie odwołania w tym zakresie na podstawie art. 182 ust. 3 pkt 1 Pzp 

od  momentu  gdy  przy  zachowaniu  należytej  staranności  mógł  powziąć  wiadomość  o 

o

kolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia, najdalej od dnia 20 sierpnia 2019 r. 

Odwołujący  nie  domagał  się  od  Zamawiającego  wiedzy  w  przedmiocie  decyzji  w  zakresie 

rażąco  niskiej  ceny,  nie  kontaktował  się  z  Zamawiającym  w  tej  sprawie,  nie  dążył  też  do 

zapoznania się z protokołem z postępowania, który jest jawny, i z którego treści wynika bieg 

postępowania i przejście Zamawiającego do kolejnych jego etapów, wskazujących na decyzję 

o uznaniu, iż VECTOR nie złożył oferty z rażąco niską ceną (vide: protokół z postępowania), 

np. Informację, iż Zamawiający wezwał VECTOR do złożenia dokumentów w trybie przepisu 

art. 26 ust. 1 Pzp (vide: Wezwanie z dnia 14 sierpnia 2019 r. do złożenia dokumentów w trybie 

przepisu art. 26 ust. 1 Pzp), co oznaczałoby, że jest już po fazie badania oferty. Odwołujący 

także z dalszych aktywności Zamawiającego uzyskał wiedzę, że oferta VECTOR nie zostanie 

odrzucona  z  powodu  rażąco  niskiej  ceny  (vide:  wezwanie  z  dnia  20  sierpnia  2019  r.  do 

przedłużenia terminu  związania ofertą  i  wadiów).  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  do 

wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny w dniu 11 lipca 2019 r. (vide: wezwanie VECTOR 

do złożenia wyjaśnień). Procedura wyjaśnień zakończyła się wraz z pismem Przystępującego 

z dnia 30 lipca 2019 r., które potwierdziło brak rażąco niskiej ceny w jego ofercie (vide: pismo 

Przystępującego z dnia 30 lipca 2019 r.). Biorąc pod uwagę powyższe, widać iż Odwołujący 

winien byt złożyć odwołanie najpóźniej w terminie 10 dni od dnia 20 sierpnia 2019 r. Wskazał 

na  orzecznictwo  KIO  (Vide:  Postanowienie  KIO  1627/17;  Postanowienie  KIO  942/19) 

podnosząc,  że  zgodnie z  dyspozycją art.  182  ust.  3 pkt  1  Pzp odwołanie wobec czynności 

innych niż określone w ust.1 i 2 wnosi się w przypadku zamówień, których wartość jest równa 

lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 - w terminie 

10  dni  od  dnia,  w  którym  powzięto  lub  przy  zachowaniu  należytej  staranności  można  było 

powziąć  wiadomość  o  okolicznościach  stanowiących  podstawę  jego  wniesienia.  Nadto, 

zgodnie  z  art.  189  ust.  2  pkt  3  Pzp 

Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że  odwołanie 

zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie w związku z art. 182 ust. 3 pkt 1 

P

zp. W takim przypadku odwołanie - zgodnie ze wskazanym przepisem wnosi się w terminie 

10  dni  od  dnia,  w  którym  powzięto  lub  przy  zachowaniu  należytej  staranności  można  było 

powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia.  Podkreślił, 

że powyższe stanowisko zostało potwierdzone w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 28 lutego 

2013  r.  wydanej  w  sprawie  o  sygn.  akt:  III  CZP  107/12  (dostępna  na  stronie  internetowej 

www.uzp.gov.pl).  Sąd  Najwyższy  rozstrzygając o  kwestii  wzajemnych  zależności  pomiędzy 

art.  182  ust.  3  i  art.  182  ust.  1  ustawy  Pzp  wyraził  pogląd,  że:  „zamawiający  przed  dniem 

uzyskania przez wykonawcę wiedzy o podjętych czynnościach lub dnia, w którym powinien 

taką wiedzę uzyskać, nie przesłał wykonawcy informacji o dokonanych czynnościach, termin 

do  wniesienia  odwołania  wyznacza  art.  182  ust.  3  p.z.p.  Późniejsze  przestanie  informacji 

zasadniczo nie będzie prowadzi do otwarcia terminu do wniesienia odwołania określonego w 

art. 182 ust. 1 p.z.p.(...)". Jego zdaniem, 

Odwołujący powinien wykazać się aktywnością aby 

móc uznać, iż zachował termin do wniesienia Odwołania, i to właśnie przepis art. 182 ust. 3 

pkt 1 Pzp stanowi podstawę do liczenia terminu na jego wniesienie.  W rezultacie powyższe 

odwołanie  jest  odwołaniem  wniesionym  z  uchybieniem  ustawowego  terminu  na  jego 

wniesienie, co skutkuje koniecznością jego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp. 

III. O

drzucenie odwołania w zakresie zarzutu 1 na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp  

Odwołujący  w zarzucie nr 1 odwołania, wskazał na okoliczność konieczności jego zdaniem 

odrzucenia  oferty  Vector  bądź  wykluczenia  tego  Wykonawcy  z  powodu  nie  uwzględnienia 

przez  niego  obowiązku  zapewnienia  realizacji  zamówienia  przy  udziale  operatora 

telekomunikacyjnego, bądź jako konsorcjanta wspólnie składającego ofertę z Vector czy też w 

ramach  podwykonawstwa. W tym  miejscu  Zamawiający  wskazuje,  że: (…)  Odwołujący  zna 

przedsiębiorstwo 

Vector 

i 

wie, 

że 

nie 

posiada 

ono 

statusu 

operatora 

telekomunikacyjnego/operatora telefonii komórkowej (wiedział, że Vector jest zainteresowany 

udziałem  w  postępowaniu  uczestniczył  w  charakterze  uczestnika/przystępującego  w 

postępowaniu odwoławczym przed KIO w sprawie o sygn. akt KIO 719/19 jakie toczyło się w 

okresie od 18 kwietnia 2019 r. 

— data odwołania — do dnia 27 maja 2019 r. — wyrok KIO); z 

całą pewnością mógł to stwierdzić najdalej wraz z opublikowaniem informacji z otwarcia ofert, 

tj. 2 lipca 2019 r. (vide: informacja z otwarcia ofert wraz dowodem zamieszczenia na stronie 

internetowej Zamawiającego); Lider konsorcjum Odwołującego, tj. T-Mobile Poland S.A. sam 

posiada taki status, więc wie jak go sprawdzać i procedurę te wskazał w treści uzasadnienia 

Odwołania. Odwołujący z dniem opublikowania informacji z otwarcia ofert, tj. 2 lipca 2019 r. 

(vide:  informacja  z  otwarcia  ofert  wraz  dowodem  zamieszczenia  na  stronie  internetowej 

Zamawiającego) powziął wiedzę, że Vector samodzielnie złożył ofertę, a więc nie wystąpił o 

udzielenie  przedmiotowego  zamówienia  publicznego  w  konsorcjum  z  operatorem 

telekomunikacyjnym;  Odwołujący  z  dniem  5  lipca  2019  r.  zapoznał  się  z  treścią  oferty 

Przystępującego i JEDZ przesłanymi mu przez Zamawiającego w dniu (vide: dowód przesłania 

oferty  i  JEDZ  VECTOR);  z  treści  JEDZ  wynika,  iż  w  charakterze  podwykonawcy  Vector 

wskazał  jedynie  podmiot  TELE-TECH  M.  L.,  który  także  nie  jest  operatorem 

telekomunikacyjnym  (vide:  rejestr  przedsiębiorców  telekomunikacyjnych  prowadzony  przez 

Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej https://bip.uke.gov.pl/rpt/reiestrprzedsiebiorcow-

telekomunikacyinych/), co Odw

ołujący z pewnością sprawdził, lub powinien był sprawdzić i od 

tego momentu rozpoczął się bieg na złożenie odwołania w tym zakresie. Odwołujący w piśmie 

z dnia 18 lipca 2019 r. (vide: pismo Odwołującego z dnia 18 lipca 2019 r.) w pkt Il ust. 7 pisma, 

wyraźnie wskazał, iż zauważa, że Vector jako jedyny nie wystąpił w konsorcjum z operatorem 

telekomunikacyjnym,  i  nie  spytał  czy  też  nie  zwrócił  uwagi  Zamawiającemu  na  okoliczność 

ewentualnego badania zakresu podwykonawstwa, choćby w drodze procedury z przepisu art. 

26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp  Jego zdaniem, 

Odwołujący wiedział, że Vector w rankingu punktowym 

prowadzi i jeżeli jego oferta nie zostanie odrzucona (a Zamawiający miałby obowiązek o tym 

niezwłocznie poinformować wykonawców — art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp), lub wykluczony 

po  badaniu  JEDZ. 

a  (Zamawiający  miałby  obowiązek  o  tym  niezwłocznie  poinformować 

wykonawców — art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp), i minęły 2,5 miesiąca odkąd powziął wiedzę 

na temat, który stanowi kanwę jego zarzutu nr 1 do Odwołania, i w swoim piśmie nie porusza 

nawet tego tematu, ani nie dowiaduje się w tym zakresie w inny sposób. Biorąc pod uwagę 

powyższe,  a  także  przyjmując  całą  argumentacje  (poglądy  doktryny  i  judykatury)  dla  tego 

wątku jaka została przytoczona w pkt Il nin. pisma, uznającą, iż do Odwołania w tym zakresie 

należy stosować normę art. 182 ust. 3 Pzp, zgodnie z którym w przypadku zamówień, których 

wartość jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 

11  ust.  8 

—  odwołanie  wnosi  się  w  terminie  10  dni  od  dnia,  w  którym  powzięto  lub  przy 

zachowaniu  należytej  staranności  można  było  powziąć  wiadomość  o  okolicznościach 

stanowiących  podstawę  jego  wniesienia,  Odwołujący  wiedzę  w  przedmiocie  tego  zarzutu 

winien był powziąć już dnia 5 lipca 2019 r. (najdalej z tą datą powziął wiedzę, że Vector nie 

jest  operatorem  telekomunikacyjnym,  nie  wystąpił  w  konsorcjum  z  operatorem 

telekomunikacyjnym,  nie  wskazał  w  JEDZ  —  Zamawiający  wymagał  tego  w  pkt.  5.2  SIWZ 

(vide:  SIWZ)  -  na  podwykonawstwo  w  zakresie  c

zęści  zadania,  które  jego  zdaniem  winien 

wykonywać  osobiście  operator  telekomunikacyjny),  a  z  całą  pewnością  datą  graniczną 

rozpoczęcia biegu do wniesienia Odwołania w tym zakresie byłaby data 18 lipca 2019 r., kiedy 

Odwołujący  porusza  w  piśmie  do  Zamawiającego  wątek  operatora  telekomunikacyjnego  w 

kontekście Vectora. 

Zamawiający  kontynuując odpowiedź na odwołanie (w kolejnym piśmie z dnia 28 

października 2019 r.) poinformował, że (…) W sytuacji nieuwzględnienia przez KIO wniosku o 

odrzucenie 

odwołania w całości, Zamawiający uwzględnia: 

odwołanie  w  zakresie  zarzutu  nr  4  dotyczącego  skuteczności  zastrzeżenia  niejawności 

tajemnicy przedsiębiorstwa wykonawcy Vector Smart Data Sp. z o.o., 

odwołanie  w  zakresie  zarzutu  nr  7  w  części  dotyczącej  zaniechania  wykluczenia 

wykonawcy  Vector 

(…) z  postępowania na podstawie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 

Ustawy  PZP  i  odrzucenia  jego  oferty  jako  wykonawcy,  który  podlegał  wykluczeniu  z 

postępowania, 

odwołanie w zakresie zarzutu nr 8 w części dotyczącej zaniechania wezwania wykonawcy 

Vector 

(…) w zakresie sposobu dysponowania osobą E. G.;”.  

W zakresie pozostałym  wniósł  o oddalenie odwołania oraz  o  dopuszczenie dowodów 

wskazanych w uzasadnieniu odpowiedzi na Odwołanie. Wniósł także  (…) o zasądzenie od 

Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kosztów  postępowania:  1)  Kosztów  związanych  z 

dojazdem na posiedzenie i rozprawę przed Krajową Izbą Odwoławczą - 600 zł, na którą składa 

się: 2 x 150zł przejazd pociągiem - 2 klasa: na trasie Gdynia — Warszawa Centralna, oraz 2 

x 150 zł na trasie Warszawa Centralna - Gdynia); 2) Kosztów noclegu - 860 zł;  3) Kosztów 

wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego - 3600 zł.” 

Zgłaszający  przystąpienie  wykonawca  Vector  oświadczył,  że  nie  zgłasza 

sprzeciwu,  co  do  zarzutów  i  żądań  przedstawionych  w  odwołaniu,  a  uwzględnionych  przez 

Zamawiającego  w  odpowiedzi  na  odwołanie z  dnia 28  października  br, które to stanowisko 

zostało podtrzymane na posiedzeniu. 

Odwołujący na posiedzeniu w dniu 28 października 2019 r. oświadczył, że mając 

na  uwadze  zakres  uwzględnionych  zarzutów  odwołania  i  składane  przez  Zamawiającego 

oświadczenie  o  uwzględnieniu  żądania  w  odniesieniu  do  zarzutu  z  punktu  7  odwołania  w 

zakresie wykluczenia Przystępującego wykonawcy Vector podnoszone w odwołaniu pozostałe 

zarzuty 

i żądania cofa. Wniósl o umorzenie postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie 

i zwrot na jego rzecz wpisu 

od odwołania w wysokości 90 % stosownie do art. 187 ust.8 ustawy 

Pzp     

Izba 

stwierdza co następuje: 

Odwołanie nie podlega odrzuceniu na wskazywanej przez Zamawiającego podstawie 

art. 189 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp. N

ie podlegała ponadto rozpoznaniu przez Izbę wskazywana 

przez Zamawiającego jako podstawa odrzucenia poszczególnych zarzutów przesłanka z art. 

189  ust.2  pkt  3  Pzp  odnośnie  tych  zarzutów  wskazywanych  jako  wniesione  z  naruszeniem 

wymaganego  terminu  z  ustawy  Pzp.  P

ostępowanie  odwoławcze  w  niniejszej  sprawie 

podlegało  umorzeniu  w  związku  z  art.  186  ust.3a  ustawy  Pzp.  Przystępujący  Vector 

(zgłaszający  przystąpienie po  stronie Zamawiającego)  nie  wniósł  bowiem  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia części zarzutów. Z kolei wnoszące odwołanie Konsorcjum wycofało pozostałe 

(nieuwzględnione) zarzuty.   

Izba postanawiając jak powyżej i odnosząc się do kluczowego zarzutu Zamawiającego, 

a mianowicie podstaw odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp, który 

to zarzut uznała za niezasadny wskazuje, że w myśl tego przepisu: „2. Izba odrzuca odwołanie, 

jeżeli stwierdzi, że: (…)  2) odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony;”.   

W  stanie  faktycznym  tej  sprawy, 

Odwołujący,  uczestniczący  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia publicznego w ramach Konsorcjum - wykonawcy wspólnie ubiegający 

się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  składzie:  T-Mobile  Polska  S.A.  z  siedzibą  w 

Warszawie  (Lider  Konsorcjum) 

oraz  ABARO  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdańsku  (Członek 

Konsorcjum)  - 

wniósł  odwołanie  przez  pełnomocnika.  Odwołanie  podpisała  ustanowiona 

adwokat p. K. P.

, załączając dokument pełnomocnictwa z datą 11/10/2019, w którego treści 

wskazuje się, że Konsorcjanci: (…) ustanawiają pełnomocnikami Konsorcjum oraz każdego z 

Członków  Konsorcjum  z  osobna:  1.  Karola  Kamińskiego  -  radcę  prawnego  (…),  2.  K.  P.  – 

adwokata 

(…)”.  Dalej  w  dokumencie  m.in.  wskazano,  że:  „Pełnomocnicy  mają  prawo  do 

reprezentowania  każdego  z  członków  Konsorcjum  samodzielnie  jak  i  do  reprezentowania 

Konsorcjum we wszystkich sprawach związanych z Postępowaniem”. Załączone do odwołania 

pełnomocnictwo rzeczywiście zostało podpisane przez p. P. P., Prezesa Zarządu ABARO Sp. 

z o.o. 

(Członka Konsorcjum), który nie był uprawniony do reprezentacji T-MOBILE POLSKA 

S.A. ani na mocy wpisu KRS, ani na mocy pełnomocnictwa załączonego do oferty (w nim to 

T-MOBILE  POLSKA  S.A.  jako  Lider  Konsorcjum  reprezentuje  je  na  mocy  umocowania 

uzyskanego przez ABARO Sp. z o.o.).  

Z tego też względu Prezes Krajowej Izby Odwoławczej 

w  piśmie  z  dnia  15  października  br  (UZP/BO/EP/15697/20863/19  dot.  KIO  2065/19) 

prawidłowo  wezwał  Odwołującego  do  usunięcia  braków  formalnych  odwołania,  wskazując 

m.in., że wzywa (…) na podstawie art. 187 ust. 3 ustawy (…) do przesłania w terminie 3 dni 

od dnia doręczenia niniejszego wezwania:  (….)  dokumentów potwierdzających umocowanie 

osoby podpisującej odwołanie do reprezentowania T-Mobile Polska S.A. (…).  

Izba nie zgodziła ze stanowiskiem Zamawiającego, że ustawa Pzp, jej norma w art. 

187  ust.3  nie  pozwala  sanować  takiej  wadliwości  pełnomocnictwa,  jak  w  tym  stanie 

faktycznym, 

z  tego  powodu  (jak  podnosił  Zamawiający),  że  (…)  zgodnie  z  jej  literalnym 

brzmieniem,  stosuje  się  ją  tylko,  jeżeli  odwołanie  nie  może  otrzymać  prawidłowego  biegu 

wskutek niezachowania warunków formalnych, w szczególności, o których mowa w art. 180 

ust. 3, niezłożenia pełnomocnictwa lub nieuiszczenia wpisu”.  

Izba  t

akże  nie  podzieliła  poglądu  Zamawiającego,  że  przepis  §  9  rozporządzenia  w 

sprawie  r

egulaminu  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  -  wezwanie  do  usunięcia 

braków formalnych - stosuje się tylko (…) w przypadku gdy odwołanie zawiera braki formalne, 

w szczególności z zakresu, o którym mowa w § 4 ust. 1 pkt 5-8, bądź nie zawiera dokumentów, 

o  których  mowa  w  §  4  ust.  2  (pkt  3  tego  paragrafu  dotyczy  dokumentu  potwierdzającego 

umocowanie do reprezentowania odwołującego)”.  

W tym przypadku Izba mając na uwadze stan faktyczny tej sprawy oraz uwzględniając 

także orzecznictwo w tym zakresie (vide: Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia: 2012-

01-17, V Ca 2739/11; 2015-03-04, V Ca 4080/14) i wskazywany przepis art. 187 ust. 3 Pzp 

stwierdza,  że jego  norma  nie precyzuje zamkniętego katalogu  braków formalnych, a zatem 

odwołanie zawierające braki formalne, które uniemożliwiają nadanie odwołaniu prawidłowego 

biegu

,  a  których  usunięcie  jest  możliwe,  podlegają  uzupełnieniu.  Oznacza  to,  że  również 

możliwe jest uzupełnienie braku formalnego w postaci błędnego pełnomocnictwa.  

Zdaniem  Izby,  wykonawca  s

kładający  wadliwy  (z  różnych  powodów)  dokument 

pełnomocnictwa  nie  może  pozostawać  w  gorszej  sytuacji  niż  wykonawca,  który  takiego 

dokumentu 

w ogóle nie złożył. Instytucja uzupełniania braków formalnych ma służyć realizacji 

gwarancji procesowych strony (vid

e: wyrok KIO z dnia 15 października 2012 r. sygn.. akt: KIO 

umożliwieniu  merytorycznego  rozpoznania  sprawy  odwoławczej.  Niewątpliwie 

celem  wprowadzenia  normy  art.  187  ust.  3  Pzp 

było  odformalizowanie  postępowania 

odwoławczego  i  zminimalizowanie  konsekwencji  negatywnych  dla  wykonawcy.  Izba  też 

zauważa,  że  przedłożenie  pełnomocnictwa  w  dwóch  odrębnych  dokumentach  (jak  w  tym 

stanie  faktycznym)  w  przypadku  podmiotu  jakim  jest  konsorcjum 

w  skład  którego  wchodzi 

dwóch lub więcej wykonawców składających ofertę nie narusza przepisów prawa.   

Wobec powyższego ustalenia Izba  jednocześnie uznała, że w niniejszej sprawie ma 

zastosowanie  wskazany  art.  186  ust.3a  Pzp,  dlatego  też  pozostawiła  bez  rozpoznania 

wskazywaną przez Zamawiającego przesłankę z art. 189 ust.2 pkt 3 Pzp odnośnie pozostałych 

jako  wniesionych  z  naruszeniem  terminów  z  ustawy  Pzp  i  podlegających  odrzuceniu  - 

zindywidualizowanych  zarzutów  z  odwołania  opisanych  powyżej.  W  myśl  wskazanego 

przepisu:  „3a.  W  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  części  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez  odwołującego,  Izba 

może  umorzyć  postępowanie  (….),  pod  warunkiem  że  (jak  w  tym  stanie  faktycznym)  w 

postępowaniu odwoławczym (…) wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie 

wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów (…).  Na marginesie Izba zauważa, 

że  cofnięcie  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu  (podobnie  jak  cofnięcie  odwołania)  ma 

charakter wiążący, a zatem ich cofnięcie nie powoduje żadnych skutków prawnych jakie są 

związane  z  ich  wniesieniem  w  odwołaniu.  W  konsekwencji  w  świetle  powołanego  przepisu 

następuje umorzenie postępowania odwoławczego. 

Mając zatem powyższe ustalenia na uwadze Izba w związku z art. 186 ust.3a ustawy 

Pzp  na  podstawie  a

rt.  187  ust.8  zdanie  pierwsze  ustawy  Pzp  umorzyła  postępowanie 

odwoławcze w niniejszej sprawie.   

Izba ponadto, zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz na podstawie § 

5 ust. 1 pkt 3 lit. a) 

rozporządzenia w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania orzekła również o zwrocie 

na  rzecz  Odwołującego  90%  kwoty  wpisu  uiszczonego  w  wysokości  15.000  zł.  Izba  nie 

uwzględniła  natomiast  wniosku  Zamawiającego  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  kosztów 

postępowania odwoławczego w kwocie 5060 zł mając na uwadze art. 186 ust.6 ustawy Pzp, 

w myśl którego: „Koszty postępowania odwoławczego: 1) w okolicznościach, o których mowa 

w ust. 2 i 3a, znosi się wzajemnie (…)”.  

Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.  

……………………………….. 

……………………………….. 

………………………………..