KIO 2071/19 WYROK dnia 28 października 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2071/19 

WYROK 

 z dnia 28 

października 2019 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

Protokolant:   

Klaudia Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  25 

października  2019  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  października  2019  r.  przez 

wykonawc

ę – Infotower Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach przy ul. Wincentego Pola 16 lok. 

208  (44-100  Gliwice) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  –  Wojewódzki 

Szpital  im.  Św.  Ojca  Pio  w  Przemyślu  z  siedzibą  przy  ul.  Monte  Cassino  18  (37-700 

Przemyśl)  

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie modyfikacji treści ogłoszenia 

o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia przez usunięcie z katalogu 

dokumentów,  jakich  należy  złożyć  wraz  z  ofertą  w  celu  wykazania  spełnienia  warunków 

udziału  w  postepowaniu,  wymagania  złożenia  oświadczenia  wykonawcy  potwierdzającego, 

że  wykonawca  posiada  status  partnera  u  producenta  dostarczanego  sprzętu:  minimum 

platinum; 

Kosztami postępowania obciąża zamawiającego – Wojewódzki Szpital im. Św. Ojca Pio 

w Przemyślu i: 

2.1. zalicza na 

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę – Infotower Sp. z o.o.  

z siedzibą w Gliwicach tytułem wpisu od odwołania; 

2.2.  zasądza  od  zamawiającego  –  Wojewódzkiego  Szpitala  im.  Św.  Ojca  Pio  

w Przemyślu na rzecz wykonawcy – Infotower Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach kwotę w 

wysokości  18 600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Pr

awo  zamówień 

publicznych (t.j. - Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Przemyślu. 

Przewodniczący:      ……………..………. 

Sygn. akt: KIO 2071/19 

U z a s a d n i e n i e 

Wojewódzki  Szpital  im.  Św.  Ojca  Pio  w  Przemyślu  zwany  dalej:  „zamawiającym”, 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na  pod

stawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. - Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.)

, zwanej dalej: „Pzp” pn. Modernizacja 

serwerowni  produkcyjnej  oraz  głównego  punktu  dystrybucyjnego  sieci  wraz  z  duplikacją 

macierzy 

produkcyjnej 

II 

(nr 

referencyjny: 

DZP/32/PN/2019), 

zwane 

dalej: 

„postępowaniem”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 4 

października 2019 r., pod numerem 2019/S 192-465747.  

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  usługi,  jest  wyższa  od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  

Wykonawca Infotower Sp.  z o.o. 

z siedzibą w Gliwicach zwany dalej: „odwołującym” 

w dniu 14 

października 2019 r. wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej  zwanej:  „SIWZ”),  w  zakresie  zapisów 

dotyczących warunków udziału w postępowaniu, które naruszają przepisy art. 22 ust. 1a, art. 

22d ust. 1, art. 25 ust. 1 

oraz art. 7 Pzp oraz § 2 ust. 4 Rozporządzenie Ministra Rozwoju w 

sprawie rodzajów dokumentów (...) z dnia 26 lipca 2016 r., a to: 

a) 

Sekcja. III.1.3 zdolność techniczna i kwalifikacje zawodowe ppkt III oraz Sekcja V1.3 

informacje  dodatkowe  ppkt  I  ogłoszenia  2019/S  192-465747  z  dnia  4  października 

2019 r.; 

b) 

Sekcja III. 1.1 ppkt IV oraz sekcja V1.3 ppkt I ogłoszenia 2019/S 197-479000 z dnia 

11 października 2019 r.; 

c) 

Rozdział VI pkt 9 SIWZ w brzmieniu ustalonym oświadczeniem o sprostowaniu treści 

SIWZ  z  dnia  10  p

aździernika  2019  r.  oraz  uzupełnionym  tym  oświadczeniem,  w 

zakresie w jakim 

zamawiający wymaga od wykonawców „posiadania statusu partnera 

producenta dostarczanego sprzętu: minimum Platinum”. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  związku  z  opracowaną  treścią  ogłoszenia  oraz  SIWZ, 

zarzucił zamawiającemu naruszenie wymienionych wyżej przepisów Pzp. 

Mając na uwadze powyższe odwołujący wniósł o: 

nakazanie  zamawiającemu  modyfikacji  ogłoszenia  oraz  SIWZ  poprzez  usuniecie 

wymagania dysponowania statusem partnerskim u producenta 

oferowanego sprzętu, 

określonym w: 

Sekcji III. 1.1 ppkt IV oraz sekcji V1.3 ppkt I ogłoszenia 2019/S 197-479000 z dnia 

11 października 2019 r.; 

Rozdziale  VI  pkt  9  SIWZ  w  brzmieniu  ustalonym  oświadczeniem  o  sprostowaniu 

treści SIWZ z dnia 10 października 2019 r. oraz uzupełnionym tym oświadczeniem; 

przyznanie  od  zamawiającego  na  jego  rzecz  zwrotu  kosztów  postępowania 

odwoławczego. 

Jeśli  chodzi  o  interes  we  wniesieniu  odwołania  odwołujący  podniósł,  iż  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  wskazanych  przepisów  Pzp  może  ponieść  szkodę 

wyrażającą  się  utraceniem  potencjalnej  możliwości  pozyskania  zamówienia  i  uzyskania 

wynagrodzenia z tego tytułu. Wprowadzenie w SIWZ określonych wymagań podmiotowych, 

które  są  nieprecyzyjne,  oraz  ograniczają  możliwy  krąg  wykonawców,  narusza  zasady 

uczciwej konkurencji. Tym samym odwołujący stwierdził, że jest uprawniony do korzystania 

ze środków ochrony prawnej, o których mowa w art. 179 ust. 1 Pzp. 

W  uzasadnieniu  prawnym  dla  postawionych  zarzut

ów  odwołujący  wskazał,  że 

wpr

owadzenie  przez  zamawiającego  wymagania  aby  wykonawca  posiadał  status  partnera 

dostarczanego  sprzętu  o  podanym  przez  siebie  minimalnym  statusie  jest  wymaganiem 

naruszającym  postanowienia  art.  22  ust.  la,  art.  22d  ust.  1,  art.  25  ust.  1  oraz  art.  7  Ppz, 

dla

tego, że jest to wymaganie nieproporcjonalne, nieprecyzyjne, niedookreślone, nadmierne, 

a  w  konsekwencji  oczekiwany  dokument  jako  środek  dowodowy  nie  jest  niezbędny  dla 

wykazania posiadania odpowiedniej zdolności technicznej. 

W  pierwszej  kolejności  odwołujący  wyjaśnił,  że  zamawiający  formułując  wymagania 

posiadania  statusu  partnera  producenta  sprzętu:  minimum  Platinum,  nie  odwołał  się  do 

żadnych  powszechnie  obowiązujących  norm.  Nie  sprecyzował  merytorycznych  warunków, 

jakich  spełnienia  oczekuje,  a  jakie  mogą  kryć  się  pod  ogólnym  stwierdzeniem  „status 

Platinum”. W tym  zakresie zamawiający  niejako oddał  swoje kompetencje do formułowania 

wymagań  zamówienia  publicznego  w  ręce  producentów  sprzętu.  Spełnianie  tak 

postawionego  warunku  udziału  w  postępowaniu  zależy  bowiem  nie  od  weryfikacji 

konkretnych  wymagań  określonych  przez  zamawiającego,  ale  od  spełnienia  nieznanych  i 

mogących  się  różnić  pomiędzy  sobą  warunków  określonych  przez  producentów  sprzętu. 

Odwołujący  podkreślił,  że  formułowanie  poziomów  partnerskich  pomiędzy  producentami 

sprzętu  i  dostawcami  należy  wyłącznie  do  tych  pierwszych.  Do  producentów  należy 

określenie w pierwszej kolejności czy w ogóle stosują program partnerski. Jeśli taki program 

stosują,  to  również  do  ich  kompetencji  należy  ustalenie  poszczególnych  poziomów 

współpracy  z  dystrybutorami  sprzętu  oraz  co  istotne  warunków  przyznania  dystrybutorom 

określonych  statusów  partnerskich.  Każdy  z  producentów  we  własnym  zakresie  określa 

minima  dla  poszczególnych  statusów  partnerskich,  takie  jak:  określony  poziom  obrotów, 

stopień  zorganizowania,  terytorium  działania,  warunki  handlowe,  kwalifikacje  osób 

zatrudnionych  przez  dystrybutora. 

W  tym  zakresie  odwołujący  przytoczył  fragment  wyroku 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 kwietnia 2018 r. o sygn. akt KIO 594/18. 

Odwołujący wskazał również, że takie sformułowanie warunku udziału w postępowaniu, które 

oznacza konieczność legitymowania się przez wykonawcę określonym statusem partnerskim 

u  producenta  sprzętu,  nie  pozwala  na  przeprowadzenie  weryfikacji  z  przesłankami 

wyrażonymi  w  art.  22  ust.  1a  Pzp.  Ani  z  treści  ogłoszenia  ani  też  z  treści  specyfikacji  nie 

wynikają bowiem konkretne warunki jakie spełnić ma wykonawca ubiegający się o udzielenie 

zamówienia publicznego. Ponadto mając na uwadze fakt, że producenci sprzętu nie stosują 

tych  samych  kryteriów  (gdyż  nie  istnieją  jedne  ogólnie  przyjęte)  dla  ustalenia  poziomów 

partnerstwa  z  dystrybutorami,  należy  uznać,  że  wykonawcy,  którzy  powołają  się  na  status 

partnerski u różnych dostawców sprzętu, będą w rzeczywistości spełniać inne kryteria. Brak 

możliwości  weryfikacji  warunku  z  przesłankami  określonymi  w  art.  22  ust.  1a  Pzp,  tj.  w 

szczególności pod kątem proporcjonalności do przedmiotu zamówienia, wyklucza możliwość 

postawienia  tak  sformułowanego  warunku  ubiegania  się  zamówienie.  Mówiąc  o 

proporcjonalności  –  ocenie  odwołującego  –  nie  można  pomijać  też  okoliczności,  iż 

przedmiotem  zamówienia  jest  nie  tylko  dostawa  sprzętu,  ale  w  przeważającej  części  są  to 

usługi  konfiguracyjne,  modernizacyjne,  programistyczne  itp.  Dostawa  sprzętu  stanowi 

zdecydowanie mniejszą część zamówienia. 

Wobec  powyższych  okoliczności  działanie  zamawiającego,  polegające  na  sformułowaniu 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  którego  rzeczywisty  zakres  pozostaje  niejako  poza 

kontrolą zamawiającego (to przecież producenci określają stopnie partnerstwa dystrybutorów 

sprzętu),  wydało  się  odwołującemu  jako  działanie,  podporządkowane  nie  tyle  interesowi 

zamawiającego,  co  interesowi  wykonawców  posiadających  u  określonych  producentów 

status  partnerski:  minimum  Platin

um.  Prowadzi  to  do  wniosku,  że  tak  określony  warunek 

udziału w postępowaniu narusza zasadę zachowania uczciwej konkurencji wyrażoną w art. 7 

Pzp

, jak i wyrażone w tym przepisie zasady proporcjonalności i przejrzystości. 

Zdaniem  odwołującego,  gdyby  zamawiający  w  istocie  miał  postawić  warunki,  które  niejako 

kryją  się  pod  sformułowanym  warunkiem  posiadania  statusu  partnera  u  dowolnego 

producenta  sprzętu,  to  sformułowałby  warunki  raczej  dotyczące  sytuacji  ekonomicznej  czy 

finansowej,  wymagając  określonego  obrotu  w  obszarze  dostaw  sprzętu,  doświadczenia  w 

realizacji dostaw sprzętu, dysponowania osobami posiadającymi określone kompetencje. To 

takie  bowiem  okoliczności  zapewne  decydują  o statusie  partnerskim  dystrybutorów  sprzętu 

komputerowego.  Wówczas  też  postawione  warunki  poddałyby  się  weryfikacji,  pod  kątem 

spełnienia przesłanek z art. 22 ust. 1a, 22c czy 22d Pzp czy zasady proporcjonalności z art. 

7  Pzp

.  Z  pewnością  jednak  pozwoliłoby  to  zrealizować  zasadę  przejrzystości,  albowiem 

postawione warunki  byłyby  wówczas czytelne  i  identyczne  dla wszystkich wykonawców,  co 

nie  ma  miejsca  w  przypadku  aktualnego  brzmienia  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia. 

Odwołujący  podkreślił  również,  że  przepis  art.  22d  ust.  1  Pzp,  wskazuje,  że  dla  oceny 

posiadania  zdolności  technicznej  i  zawodowej,  zamawiający  może  postawić  minimalne 

warunki  dotyczące  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych,  doświadczenia  oraz  potencjału 

technicznego  wykonawcy  lub  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia.  Choć  są  to 

pojemne  kategorie,  to  jednak  wymaganie, 

aby  wykonawca  posiadał  status  partnera 

producenta sprzętu: minimum Platinum, nie mieści się w żadnej z tych kategorii. Nie jest to 

ani  wymaganie  dotyczące  wykształcenia  czy  kwalifikacji  zawodowych,  albowiem  musiałoby 

ono dotyczyć osób, którymi wykonawca posługuje się przy realizacji zamówienia. Nie jest to 

również  wymaganie  dotyczące  doświadczenia  w  realizacji  zamówień  zbliżonych  do 

przedmiotu  zamówienia  ani  też  wymaganie  dysponowania  określonym  potencjałem 

technicznym. 

Zgodnie z twierdzeniem 

odwołującego, tak jak wskazano wyżej, prawdopodobnie niektóre z 

tych elementów poddane są badaniu przez producentów sprzętu przy przyznawaniu statusu 

partnera,  lecz  nie  jest  to  badanie  przeprowadzone  przez  zamawiającego  w  granicach 

uprawnień  wynikających  z  art.  22d  ust.  1  Pzp,  w  toku  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia.  Ponadto  nie  istnieją  żadne  powszechnie  obowiązujące,  precyzyjne  i  stałe 

przesłanki,  którymi  producenci  sprzętu  musieliby  się  posługiwać  przy  określaniu  statusu 

swoich  dystrybutorów,  a  zatem  owo  prywatne  oświadczenie  producenta  nie  może 

przesądzać  o  spełnianiu  przez  danego  wykonawcę  wymagań  konkretnego  postępowania 

przetargowego.  

Według twierdzeń odwołującego oczekiwany przez zamawiającego dokument nie mieści się 

również  w  zamkniętym  katalogu  dokumentów,  których  może  żądać  zamawiający  na 

podstawie §2 ust. 4 Rozporządzenie Ministra Rozwoju w sprawie rodzajów dokumentów (...) 

z dnia 26 l

ipca 2016 r., w celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału 

w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji  dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej. 

Oznacza, że to dokument ten nie może być uznany za niezbędny w rozumieniu art. 25 ust. 1 

Pzp

, skoro rozporządzenie wydane na podstawie art. 25 ust. 2 Pzp. 

Zamawiający  nie  złożył  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie.  Na  posiedzeniu 

niejawnym z udziałem stron w dniu 23 października 2019 r. zamawiający wniósł o oddalenie 

odwołania w całości.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  uwzględniając  dokumentację  postępowania,  jak  i 

wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony, ustaliła i zważyła co następuje. 

Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  189  ust.  2  Pzp,  a  przy  tym 

odwołujący  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówieniu,  biorąc  pod  uwagę  w  szczególności,  że 

odwołanie dotyczy treści ogłoszenia o zamówienia oraz SIWZ. 

Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania nadesłanej 

w dniu 22 

października 2019 r. przez zamawiającego do akt sprawy w postaci elektronicznej 

zapisanej  na  płycie  CD,  w  tym  w  szczególności  z  treści:  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  (zwanej  nadal:  „SIWZ”)  wraz  z  załącznikami  i  zmianami  do  niej,  ogłoszenia  o 

zamówieniu  wraz  z  kolejnymi  zmianami  oraz  złożonego  przez  odwołującego  na  rozprawie 

wzoru  Jednolitego  Elektronicznego  Dokumentu  Zamówienia  w  treści  opublikowanej  przez 

zamawiającego na swojej stronie internetowej w dniu 17 października 2019 r. 

Izba ustaliła co następuje. 

W pkt III.1.3 ogłoszenia o zamówieniu opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii 

Europejskiej  pod  numerem  2019/S  192-

465747 w  zakresie warunku zdolności technicznej i 

zawodowej  zamawiający  wskazał,  że  będzie  wymagał  m.  in.  dokumentu  potwierdzającego, 

że  wykonawca  posiada  status  partnera  u  producenta  dostarczanego  sprzętu:  minimum 

Platinum. 

Wymóg ten został także potwierdzony w pkt VI.3.I ww. ogłoszenia o zamówieniu, 

który dotyczył informacji dodatkowych.  

W 

dniu  10  października  2019  r.  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  numerem 

2019/S  197-

479000  zostało  opublikowane  zaktualizowane  ogłoszenie  o  zamówieniu.  W 

ogłoszeniu  tym  opisane  powyżej  treści  zostały  zmienione.  Otóż  w  pkt  III.1.1  ppkt  IV,  który 

dotyczył  warunku  zdolności  do  prowadzenia  działalności  zawodowej,  w  tym  wymogów 

zwi

ązanych  z  wpisem  do  rejestru  zawodowego  lub  handlowego  zamawiający  wskazał,  że 

będzie wymagał oświadczenia wykonawcy potwierdzającego, że wykonawca posiada status 

partnera u  producenta  dostarczanego sprzętu: minimum  Platinum.

Wymóg ten  został także 

potwierdzony  w  pkt  VI.3.I  ww.  ogłoszenia  o  zamówieniu,  który  dotyczył  informacji 

dodatkowych. 

W  dniu  17  października  2019  r.  zamawiający  zamieścił  odpowiedzi  na  pytania  zadane  do 

treści SIWZ. W odpowiedzi na pytanie 1 o treści: 

SIWZ  na  stronie  7/22  Dział  VI  pkt  9  —  Zamawiający  żąda  złożenia  przez  Wykonawcę 

dokumentu  potwierdzającego  posiadanie  przez  Wykonawcę  statusu  minimum  Platinum  u 

producenta dostarczanego sprzętu. 

Podnosimy,  iż  producenci  sprzętu  odpowiadającego  parametrami  oczekiwaniom 

Zamawiającego określonym w postępowaniu stosują różne systemu oznaczeń partnerskich. 

Podane przez  Zamawiającego  określenie statusu wskazuje na  konkretnego producenta,  co 

w  naszym  przekonaniu  nie  jest  zgodne  z  ogólnymi  zasadami  uczciwej  konkurencji 

określonymi  w  Pzp.  Czy  Zamawiający  zaakceptuje  inną  nomenklaturę  statusów  o  wartości 

równoważnej ? 

zamawiający udzielił następującej odpowiedzi: 

TAK 

—  Zamawiający  zaakceptuje  inną  nomenklaturę  statusów  lecz  o  znaczeniu 

równoważnym.  Pod  tym  pojęciem  należy  rozumieć  również  alternatywne  załączenie  do 

oferty wykazu systemów zarządzania łańcuchem dostaw i śledzenia łańcucha dostaw, które 

wykonawca  będzie  mógł  zastosować  w  celu  wykonania  zamówienia  na  rzecz 

zamawiającego. 

Powyższe  oznacza,  że  sprzęt  może  być  różnej  firmy,  a  firmy  te  mogą  klasyfikować 

partnerstwo  innymi  stopniami,  jednak  wartość  stopnia  musi  być  porównywalna  —  czyli 

partner  Platinum  w  innej  firmie  może  mieć  oznaczenie  np.:  GOLD  itp.  NIE  ma  znaczenia 

nazewnictwo  tylko  stopień  partnerstwa  z  producentem  dającym  zabezpieczenie 

zamawiającemu, że wykonawca wykonuje projekty na podstawie dostarczonego sprzętu — z 

wiadomego pochodzenia. 

Powyższa odpowiedź znalazła potwierdzenie w treści ogłoszenia o zamówieniu, ponieważ w 

dniu  24  października  2019  r.  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej sprostowanie do ogłoszenia o zamówieniu o numerze 2019/S 197-479000 i pkt 

III.1.3  ppkt  III

,  odnoszący  się  do  warunku  dotyczącego  zdolności  technicznej  i  zawodowej, 

otrzymał następującą treść: 

III.  Oświadczenie  wykonawcy  potwierdzające,  że  wykonawca  posiada  status  partnera  u 

producenta dostarczanego sprzętu: minimum platinum. 

— Zamawiający zaakceptuje inną nomenklaturę statusów lecz o znaczeniu równoważnym. 

Pod  tym  pojęciem  należy  rozumieć  również  alternatywne  załączenie  do  oferty  wykazu 

systemów  zarządzania  łańcuchem  dostaw  i  śledzenia  łańcucha  dostaw,  które  wykonawca 

będzie mógł zastosować w celu wykonania zamówienia na rzecz zamawiającego. 

Powyższe  oznacza,  że  sprzęt  może  być  różnej  firmy,  a  firmy  te  mogą  klasyfikować 

par

tnerstwo innymi stopniami, jednak wartość stopnia musi być porównywalna – czyli partner 

platinum w innej firmie może mieć oznaczenie np.: gold itp. Nie ma znaczenia nazewnictwo 

tylko  stopień  partnerstwa  z  producentem  dającym  zabezpieczenie  zamawiającemu,  że 

wykonawca  wykonuje  projekty  na  podstawie  dostarczonego  sprzętu  –  z  wiadomego 

pochodzenia. 

Natomiast  z  pkt  III.1.1  ogłoszenia  o  zamówieniu  dotyczącego  warunku  zdolności  do 

prowadzenia  dzia

łalności  zawodowej,  w  tym  wymogów  związanych  z  wpisem  do  rejestru 

zawodowego  lub  handlowego

,  zostały  usunięte  wymagania  dotyczące  statusu  partnera  u 

producenta dostarczanego sprzętu. 

Jeśli chodzi o analogiczne postanowienia SIWZ to należy wskazać, że w rozdziale VI 

w części odnoszącej się do dokumentów jakie mieli złożyć wykonawcy  wraz z ofertą, pkt 9 

dotyczył  dokumentu  potwierdzającego,  że  wykonawca  posiada  status  partnera:  minimum 

Platinum u producent dostar

czanego sprzętu.  

W sprostowaniu treści SIWZ opublikowanym na stronie internetowej zamawiającego w dniu 

10 października 2019 r., zamawiający nadał nowe brzmienie pkt 9 zawartemu w rozdziale VI, 

zmieniając  dotychczasowe  wymaganie  dostarczenia  ww.  dokumentu  na  wymaganie 

dostarczenia  oświadczenia  wykonawcy  potwierdzającego,  że  wykonawca  posiada  status 

partnera u producenta dostar

czanego sprzętu: minimum Platinum.  

Izba zważyła co następuje. 

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy  Izba  uznała,  że 

odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Na  wstępie  należy  wskazać,  że  zamawiający  nie  określił,  ani  nie  sprecyzował 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej.  Wymóg 

posiadania statusu partnera u producenta sprzętu na poziomie minimum platinum wynikał z 

obowiązku złożenia wraz z ofertą stosownego dokumentu, który następnie został zastąpiony 

oświadczeniem wykonawcy. Tym samym treść dokumentu żądanego przez zamawiającego 

stanowiła de facto treść warunku udziału w postepowaniu.  

W zakresie rozpoznania zarzutu 

Izba przyjęła za własną argumentację odwołującego, 

iż  takie  sformułowanie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  które  oznacza  konieczność 

legitymowania  się  przez  wykonawcę  określonym  statusem  partnerskim  u  producenta 

sprzętu,  nie  pozwala  na  przeprowadzenie  weryfikacji  z  przesłankami  wyrażonymi  w  art.  22 

ust.  1a  Pzp

,  gdyż  ani  z  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  ani  też  z  treści  SIWZ  nie  wynikają 

bowiem  konkretne  warunki  jakie  spełnić  ma  wykonawca  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia publicznego.  

Izba  w  pełni  uznała  także  twierdzenia  odwołującego  wskazujące,  iż  producenci 

sprzętu  nie  stosują  tych  samych  kryteriów  dla  ustalenia  poziomów  partnerstwa  z 

dystrybutorami,  przez  co 

należy  uznać,  że  wykonawcy,  którzy  powołają  się  na  status 

partnerski  u  różnych  dostawców  sprzętu,  będą  w  rzeczywistości  spełniać  inne  kryteria. 

Zamawiający  nie  był  przy  tym  w  stanie  wykazać  przed  Izbą,  że  istnieją  te  same,  ogólnie 

przyjęte  kryteria  dla  ustalenia  poziomów  partnerstwa.  Zamawiający  na  rozprawie  stwierdził 

jedynie,  że  jeśli  chodzi  o  wymóg  wskazujący  na  najwyższy  stopień  partnerstwa,  to 

wymagania dla tego najwyższego stopnia partnerstwa dla różnych producentów są właściwie 

jednakowe. 

Izba uznała takie stwierdzenie za gołosłowne. W związku z tym brak możliwości 

weryfikacji  warunku  z  przesłankami  określonymi  w  art.  22  ust.  1a  Pzp,  tj.  w  szczególności 

pod  kątem  proporcjonalności  do  przedmiotu  zamówienia,  wyklucza  możliwość  postawienia 

tak  sformułowanego  warunku  udziału  w  postepowaniu  i  stanowi  także  naruszenie  ww. 

przepisu. 

Ponadto  Izba  podtrzymała  argumentacje  zawartą  w  przytoczonym  przez 

odwołującego wyroku z 16 kwietnia 2018 r. o sygn. akt KIO 594/18. W orzeczeniu tym Izba 

wskazała, że zgodnie z przepisami ustawy Pzp zamawiający, oceniając zdolność techniczną 

lub  zawodową  wykonawcy,  może  postawić  minimalne  warunki  dotyczące  wykształcenia, 

kwalifikacji  zawodowych,  doświadczenia,  potencjału  technicznego  wykonawcy  lub  osób 

skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia,  umożliwiające  realizację 

zamówienia  na  odpowiednim  poziomie  jakości  (art.  22d  ust.  1  ustawy  Pzp).  Ustawodawca 

posłużył  się  zatem  ogólnym  określeniem  warunku  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej  w  zakresie  doświadczenia,  nie  ograniczając  go  ani  nie  doprecyzowując. 

Dokonanie opisu stawianego warunku udziału w postępowaniu należy do zamawiającego, w 

przypadku gdy decyduje się on na postawienie szczegółowych wymagań w tym zakresie. To 

bowiem  zamawiający  jest  odpowiedzialny  za  prawidłowe  przeprowadzenie  postępowania  o 

udzielenie zamówienia i dokonanie wyboru wykonawcy zdolnego do wykonania zamówienia. 

Zamawiający  ma  również  najlepszą  wiedzę  odnośnie  przedmiotu  zamówienia,  na  które 

prowadzone jest  postępowanie i w  związku  z  tym może sprecyzować wymagania stawiane 

wykonawcom biorącym w nim udział. Jak wskazuje się w doktrynie „pod pojęciem zdolności 

technicznej i zawodowej rozumie się przede wszystkim wiedzę i doświadczenie wykonawcy. 

Określenie  tego  warunku  przez  ustawodawcę  jest  bardzo  ogólne,  natomiast  zamawiający, 

ustalając  wymagania  w  tym  zakresie,  powinien  sprecyzować,  posiadania  jakiej  wiedzy  i 

jakiego doświadczenia oczekuje od wykonawców.” 

W związku z tym Izba uznała, że zamawiający naruszył nie tylko dyspozycję art. 22 

ust. 1a Pzp, ale także treść art. 22d ust. 1 Pzp, ponieważ nie sprecyzował jakiej wiedzy lub 

jakiego doświadczenia oczekuje od wykonawców.  

Na  powyżej  wskazane  stanowisko  Izby  nie  miała  wpływu  także  późniejsza 

modyfikacja 

treści  dokumentacji  przetargowej  w  postaci  sprostowania  ogłoszenia  o 

zamówieniu,  opublikowana  w  dniu  24  października  2019  r.,  która  w  zakresie  objętym 

przedmiotowym odwołaniem, była wynikiem odpowiedzi na pytanie nr 1, udzielonej w dniu 17 

października 2019 r. Jak wskazano w części uzasadnienia dotyczącej ustaleń  zamawiający 

w  wyniku  tej  odpowiedzi  zaakceptował  inną  nomenklaturę  statusów,  lecz  o  znaczeniu 

równoważnym.  Pod  tym  pojęciem  rozumiał  również  alternatywne  załączenie  do  oferty 

wykazu  systemów  zarządzania  łańcuchem  dostaw  i  śledzenia  łańcucha  dostaw,  które 

wykonawca  będzie  mógł  zastosować  w  celu  wykonania  zamówienia  na  rzecz 

zamawiającego.  Niniejsze  oznaczało,  że  sprzęt  mógł  być  różnej  firmy,  a  firmy  te  mogły 

klasyfikować  partnerstwo  innymi  stopniami,  jednak  wartość  stopnia  musiała  być 

porównywalna — czyli partner platinum w innej firmie mógł mieć oznaczenie np.: GOLD itp. 

Tym  samym  nie  miało  znaczenia  nazewnictwo  tylko  stopień  partnerstwa  z  producentem 

d

ającym  zabezpieczenie  zamawiającemu,  że  wykonawca  wykonuje  projekty  na  podstawie 

dostarczonego sprzętu — z wiadomego pochodzenia. 

W  nawiązaniu  do  powyższego  należy  wskazać,  że  po  pierwsze  zamawiający  w 

dalszym ciągu nie doprecyzował wymagań jakie będzie brał pod uwagę przy spełnianiu tego 

warunku  zarówno  jeśli  chodzi  o  nomenklaturę  statusów  partnerstwa  czy  też  treści  wykazu 

systemów zarządzania łańcuchem dostaw i śledzenia łańcucha dostaw. W związku z tym nie 

wiadomo  jak  miałoby  wyglądać  porównanie  rzekomo  równoważnych  statusów  partnerstwa 

do  poziomu  statusu 

platinum.  Zamawiający  nie  określił  żadnych  punktów  odniesienia  dla 

takiego porównania i wykonawcy, którzy wylegitymowaliby się statusem partnera określonym 

inną  nomenklaturą  niż  platinum  pozostawaliby  w  niepewności  czy  spełniają  wymogi 

postawione  w  tym  zakresie. 

Po  drugie  zamawiający  nie  sformułował  warunku  dla  wykazu 

systemów zarządzania łańcuchem dostaw i nie wiadomo, jaka treść wykazu spełni warunek 

udziału w postepowaniu. Co prawda § 2 ust. 4 pkt 5 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 

26  lipca  2016  r. 

w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  dopuszcza  możliwość  żądania  przez 

zamawiającego  w  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w 

postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji  dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej, 

wykazu  systemów  zarządzania  łańcuchem  dostaw  i  śledzenia  łańcucha  dostaw,  które 

wykonawca będzie mógł zastosować w celu wykonania zamówienia publicznego, niemniej w 

przedmiotowej sprawie odniesienie do takiego wykazu należy uznać za niewystarczające i w 

powiązaniu  z  niedookreślonym  wymaganiem  dotyczącym  złożenia  oświadczenia  o 

posiadaniu statusu u partnera 

producenta sprzętu na poziomie minimum platinum, stanowiło 

także naruszenie postanowień ww. rozporządzenia. 

W konsekwencji Izba uznała, że zamawiający naruszył także treść art. 7 ust. 1 Pzp, 

szczególnie w zakresie wskazanej tam zasady przejrzystości.  

W  związku  z  powyższym,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  Pzp,  orzeczono  jak 

w 

sentencji. Zgodnie bowiem z treścią art. 192 ust. 2 Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli 

stwierdzi  naruszenie przepisów  ustawy, które miało wpływ  lub  może mieć  istotny  wpływ  na 

wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Potwierdzenie  zarzutów  wskazanych 

w 

odwołaniu powoduje, iż w przedmiotowym stanie faktycznym została wypełniona hipoteza 

normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 Pzp.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp  tj. 

stosownie  do  wyn

iku  sprawy  oraz  zgodnie  z  §  3  pkt.  1  i  2  lit.  b  oraz  §  5  ust.  2  pkt.  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972)  zaliczając  na  poczet 

niniejszego  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania  uiszczony  przez 

odwołującego  oraz  zasądzając  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  i  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Przewodniczący:      ……………..……….