KIO 2079/19 POSTANOWIENIE dnia 28 października 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2079/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

28 października 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Przemysław Dzierzędzki 

Członkowie:   

Katarzyna Brzeska 

Anna Chudzik 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  28  października  2019  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 października 2019 r. przez wykonawcę W. B., 

prowadzącego w Warszawie działalność gospodarczą pod nazwą „Byś” W. B. 

w 

postępowaniu  o udzielenie  zamówienia  prowadzonym  przez  Gminę  Stare  Babice  z 

siedzibą w Starych Babicach 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych zwrot z rachunku bankowego U

rzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł 

(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy W. B., prowadzącego 

w  Warszawie  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  „Byś”  W.  B.,  stanowiącej  wpis  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Członkowie;   

……………………. 

…………………….. 

Sygn. akt: KIO 2079/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Stare  Babice  z  siedzibą  w  Starych  Babicach  –  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843),  zwanej 

dalej  „ustawą  Pzp”,  którego  przedmiotem  jest  „odbiór,  transport  i  zagospodarowanie 

odpadów komunalnych z terenu gminy Stare Babice”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 

2 października 2019 r., nr 2019/S 190-462070. 

Wobec 

czynności zamawiającego polegających na: 

opisaniu warunków udziału w postępowaniu, 

opisaniu kryteriów oceny ofert, 

opisaniu przedmiotu zamówienia 

wykonawca W. B.

, prowadzący w Warszawie działalność gospodarczą pod nazwą „Byś” W. 

B., 

zwany  dalej  „odwołującym”,  wniósł  14  października  2019  r.  odwołanie  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  i  art.  7  ustawy  Pzp,  tj.  dokonanie  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób,  który  nie  uwzględnia  wszystkich  wymagań  i  okoliczności 

mających znaczenie dla sporządzenia oferty oraz jednocześnie w sposób naruszający 

zasadę  uczciwej  i  równej  konkurencji  poprzez  podział  przedmiotowy  zamówienia  na 

trzy  części  odnoszące  się  zagospodarowywania  odmiennych  frakcji  odpadów 

komunalnych (część 1. - 3.) i ustanowienie dla każdej z tych części oraz dla części 4. 

zamówienia  odnoszącej  się  do  odbioru  odpadów  komunalnych  takich  samych 

wymogów  związanych  z  osiągnięciem  poziomów  recyklingu,  przygotowania  do 

ponownego  użycia  i  odzysku  innymi  metodami  oraz  ograniczenia  masy  odpadów 

komunalnych ulegających biodegradacji przekazywanych do składowania; 

art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i 22 ust. 1a ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, 

przez  sporządzenie  opisu  sposobu  dokonania  oceny  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu  w  częściach  1.-  3.  zamówienia  w  zakresie  posiadania  kompetencji  lub 

uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  zawodowej  w  sposób  nadmierny  i 

nieproporcjonalny  do  przedmiotu 

zamówienia,  a  także  utrudniający  uczciwą 

konkurencję,  w  zakresie,  w  jakim  zamawiający  wymaga,  aby  wykonawca  realizujący 

części  1.  -  3.  posiadał  wpis  do  rejestru  podmiotów  wprowadzających  produkty, 

produkty  w  opakowaniach  i  gospodarujących  odpadami  BDO  w  zakresie 

zagospodarowania  odpadów  o  kodach  wskazanych  w  SIWZ  -  pkt.  III.  1.1)  cz.  1-3 

zamówienia ppkt b. ogłoszenia o zamówieniu i pkt. 6.1.2. cz. 1-3 zamówienia lit. a) ppkt 

b. SIWZ; 

art. 29 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 6d ust. 4 ustawy o utrzym

aniu czystości i 

porządku w gminach oraz art. 7 ustawy Pzp przez narzucenie wykonawcom obowiązku 

wskazania  tylko  jednej  instalacji  do  przetwarzania  odpadów  komunalnych  dla  każdej 

części zamówienia odnoszącej się do zagospodarowania odpadów (część 1.  - 3.), co 

świadczy  o dokonaniu przez  zamawiającego opisu przedmiotu  zamówienia w  sposób 

nie

uwzględniający  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mających  znaczenie  dla 

sporządzenia oferty, a nadto świadczy o naruszeniu przez zamawiającego art. 91 ust. 

2 ustawy Pzp, bowiem z

amawiający ustanawiając kryterium oceny ofert odnoszące się 

do odległości instalacji od granic gminy ustanawia de facto kryterium nie odnoszące się 

do przedmiotu zamówienia i nie uwzględniające jego specyfiki; 

art.  29  ust.  1  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  91  ust.  2  ustawy  Pzp  przez  opisanie 

przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  postępowania  reklamacyjnego  w  sposób 

niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  co  prowadzi  jednocześnie  do  braku  możliwości 

dokonania  poprawnej  oceny  ofert  w  ustanowionym  przez  zamawia

jącego  kryterium 

pozacenowym; 

art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp 

przez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie 

wskazanym  w  poszczególnych  punktach  uzasadnienia  odwołania  w  sposób 

niejednoznaczny  i  niewyczerpujący  oraz  bez  uwzględnienia  wszystkich  wymagań  i 

ok

oliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, co jednocześnie prowadzi 

na  naruszenia  zasad  uczciwej  i  równej  konkurencji  utrudniając,  a  w  zasadzie 

uniemożliwiając  wykonawcom  ubiegającym  się  o  niniejsze  zamówienie,  poprawne 

skalkulowanie oferty i w 

ślad za tym złożenie ofert porównywalnych. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  zmodyfikowania  postanowień 

ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ przez nakazanie mu: 

połączenia części 1-3 zamówienia w jedno zamówienie, ewentualnie, tj. na wypadek 

nieuw

zględnienia powyższego żądania, 

wykreślenia  z  postanowień  SIWZ  obowiązku  osiągnięcia  poziomów  recyklingu, 

przygotowania  do  ponownego  użycia  i  odzysku  innymi  metodami  oraz  ograniczenia 

masy  do  składowania  przez  wykonawcę  odbierającego  odpady  -  wykonawcę  części 

4.  zamówienia  oraz  odpowiednie  zróżnicowanie  wymaganych  poziomów  recyklingu 

dla  zadań  1.,  2.  i  3.  w  zależności  od  specyfiki  danej  części  zamówienia  z 

uwzględnieniem, iż poziom recyklingu wymagany dla części 1. nie może być wyższy 

niż 8%, 

wykreślenia warunku udziału w postępowaniu w części 1.-3. zamówienia w zakresie 

posiadania  kompetencji  lub  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności 

zawodowej  (pkt.  III.  1.1)  cz.  1-

3  zamówienia  ppkt  b.  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  pkt. 

6.1.2.  cz.  1-

3  zamówienia  lit.  a]  ppkt  b.  SIWZ)  w  zakresie,  w  jakim  nakazuje 

posiadanie wpisu do  BDO  w  zakresie zagospodarowania odpadów  i  w  jego  miejsce 

wskazanie, że wykonawca części 1.-3. winien posiadać pozwolenie na przetwarzanie 

odpadów lub odpowiednio pozwolenie zintegrowane na przetwarzanie odpowiednio: 

dla części 1. - odpadów o kodzie 20 03 01, 

dla części 2. - odpadów o kodach 15 01 01, 15 01 06, 15 01 07, 17 09 04, 20 02 01 

oraz 20 03 07. 

dla części 3. - odpadów o kodach 20 01 08 i 20 02 01. 

doprecyzowania  lub  odpowiednio  zmodyfikowania 

postanowień  SIWZ  i  ogłoszenia o 

zamówieniu, w sposób wskazany w pkt. 1-10 odwołania, tj.: 

a. 

umożliwienie wykonawcom wskazanie w ofercie - Formularzu oferty dla części 1.-

3.  większej  ilości  instalacji  przewidzianych  do  przetwarzania  odpadów,  w  tym  w 

szczególności 

umożliwienie 

wskazywania 

instalacji 

dedykowanych 

od 

przetwarzania  odpadów  określonych  rodzajów  oraz  dopuszczenie,  by  w 

przypadku  małych  ilości  odpadów  wykonawcy  mogli  wskazać  w  ofercie 

zbierającego odpady, 

b. 

usunięcie  w  części  2.  i  3.  zamówienia  kryterium  oceny  ofert  K2  -  najmniejsza 

odległość  Instalacji Odpadów  Komunalnych od granicy  Gminy  Stare  Babice  -  35 

%  i  odpowiednie  zwiększenie  wagi  pozostałych  kryteriów  w  tych  częściach 

kryteriów, alternatywnie 

odniesienie kryterium  oceny ofert K2 - 

najmniejsza odległość Instalacji Odpadów 

Komunalnych  od  granicy  Gminy  Stare  Babice  - 

35  %  w  częściach  2.  i  3. 

zamówienia  do  instalacji  przetwarzającej  odpady  stanowiące,  czy  to  największą, 

czy  to  najbardziej  istotną  z  innych  względów  frakcje  odpadów  objętych 

przedmiotem zamówienia dla danej części, 

c. 

modyfikację postanowień wzoru umowy, która umożliwi przekazywania odpadów 

do  instalacji  innych  niż  wskazane  w  ofercie  wykonawcy,  bez  każdorazowej 

konieczności  zawierania  aneksu  do  umowy,  także  w  sytuacji,  gdy  instalacje 

wskazane w ofercie nie będą mogły przyjmować odpadów z innych przyczyn, np. 

z uwagi na wyczerpanie mocy przerobowych, odmowę operatora instalacji itp.; 

d.  doprecyzowanie  - 

w  zakresie  części  1.-3.  zamówienia  -  do  jakich  zdarzeń 

powinie

n  odnosić  się  czas  zgłaszania  reklamacji  oceniany  w  ramach  kryterium 

oceny ofert; ewentualnie 

usunięcie  kryterium  K3  „czas  reklamacji”  z  części  1.-3.  zamówienia,  jeżeli 

z

amawiający  nie  jest  w  stanie  doprecyzować  sytuacji,  dla  których  będzie 

zarezerwowana procedura reklamacyjna; 

e. 

usunięcie pkt. 8. Formularza oferty; 

f. 

modyfikację pkt. 11. Formularza oferty w następujący sposób: 

Przewidujemy  powierzenie  podwykonawcy/podwykonawcom  następujących 

wykonania części zamówienia ……………………….. 

g.  wprowadzenie do postanowi

eń OPZ, w zakresie części 4. zamówienia, informacji 

nt.  ilości  worków,  jaka  jest  przewidziana  do  dostarczenia  przez  wykonawcę  w 

ramach  umowy  oraz  przedstawienie  danych  o  tym,  jak  kształtuje  się  strumień 

odpadów  odbieranych  bezpośrednio  z  nieruchomości  oraz  z  PSZOK  i  innych 

punktów zbierania odpadów; 

h. 

wprowadzenie do SIWZ oraz wzorów umów (części zamówienia 1-3) minimalnych 

terminów,  z  zachowaniem  których  wykonawca  części  4.  będzie  uzgadniał  z 

wykonawcami  części  1.-3.  organizację  wycieczki  oraz  przyznanie  wykonawcom 

części  1.-3.  prawa  do  odmowy  wstępu  na  instalację  wycieczek  w  razie 

niedochowania  przez  wykonawcę  części  4.  określonych  minimalnych  wymogów 

związanych  z  zapewnieniem  bezpieczeństwa  uczestnikom  wycieczki  lub  bez 

zachowania wymogu wcześniejszego uzgodnienia terminu organizacji wycieczki; 

i. 

doprecyzowanie  §  1  ust.  7  pkt  13  (części  1-3  zamówienia)  i  15  (część  4. 

zamówienia) Wzoru umowy w następujący sposób: 

w  przypadku,  gdy  wykonawca  bezzasadnie  odmawia  przyjęcia  odpadów  do 

przetworzenia  i  nie  zapewnia  ich  przetworzenia  w  innej  instalacji,  po  uprzednim 

bezskutecznym  wezwaniu  do  wykonania  obowiązku,  zamawiający  może  zlecić 

wykonanie usługi podmiotowi trzeciemu na koszt i ryzyko wykonawcy, 

j. 

doprecyzowanie § 4 ust. 2 wzorów umów w następujący sposób: 

„Strony ustalają, że łączna i całkowita kwota wynagrodzenia Wykonawcy z tytułu 

realizacji przedmiotu umowy w okresie jej obowiązywania nie przekroczy kwoty .... 

zł  brutto  (słownie:  …….).  W  przypadku,  gdy  kwota,  o  której  mowa  w  zdaniu 

poprzednim  zostanie  wyczerpana, 

a  nie  upłynie  jeszcze  termin  wykonywania 

umowy  wskazany  w  §  3  Umowy  i  strony  nie  dojdą  do  porozumienia  w  sprawie 

zwiększenia  łącznej  i  całkowitej  kwoty  wynagrodzenia  Wykonawcy  (aneks), 

niniejsza Umowa ulega rozwiązaniu z dniem wyczerpania kwoty, o której mowa w 

zdaniu poprzednim

”; 

k. 

doprecyzowanie  w  §  1 ust.  9  wzorów  umów  dla  części  1-3  zamówienia  zakresu 

czynności,  których  wykonanie  powinno  podlegać  obowiązkowi  zatrudnienia  na 

umowę o pracę; 

l. 

doprecyzowanie  §  9  ust.  2  pkt  1  wzorów  umów  okoliczności,  w  których 

z

amawiający  będzie  naliczał  karę  umowną  za  wykonywanie  przedmiotu  umowy 

niezgodnie z zasadami określonymi w umowie w taki sposób, by Wykonawca nie 

był  dwukrotnie  karany  karą  umowną  za  te  same  przewinienia,  a  wysokość 

przewidzianej  kary 

umownej  była  dostosowana  do  rodzaju  naruszenia 

obowiązków  umownych,  ewentualnie  usuniecie  wskazanego  postanowienia 

umownego. 

Na  podstawie  pisma 

zamawiającego  z  dnia  16  października  2019  r.  ustalono,  że 

zamawiający  kopię  odwołania  wraz  z  wezwaniem  do  zgłoszenia  przystąpienia  do 

postępowania  odwoławczego  przekazał  innym  wykonawcom  15  października  2019  r., 

zamieszczając je na swej stronie internetowej. 

W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne 

zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Ustalono  także,  że  18  października  2019  r.,  przed  otwarciem  rozprawy,  zamawiający 

doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił 

zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  w  całości.  Do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  w  terminie  określonym  w  art.  185 

ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe 

okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze 

podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp

.  Zgodnie  z  przywoływanym 

przepisem,  w 

przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem  że w postępowaniu odwoławczym po 

stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. 

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp, 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie.  Orzeczenie 

Izby  w  rozpatrywanej  sprawie  w  żadnym  zakresie  nie  miało 

charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 i art. 192 ust. 1 

zd. 2 ustawy Pzp, 

postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie 

z  art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Pzp.  Stosownie  do  tego  przepisu,

koszty  postępowania 

odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w ust. 2 i 3a, znosi się wzajemnie. 

Izba  nakazała  zwrot  odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania, 

stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i 

sposobu ich rozliczania (Dz. U.  z 2018 r. poz. 972)

, gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło 

przed  otwarciem  rozprawy

.  Zgodnie  z  powołanym  przepisem,  w  przypadku  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

prze

dstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie 

przystąpił,  wypełniając  wymogi  określone  w  art.  185  ust.  2  i  3  ustawy,  żaden  wykonawca 

albo  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie 

za

mawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

pr

zedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący:      ……………..……… 

Członkowie:   

…………………….. 

……………………...