KIO 2081/19 WYROK dnia 29 października 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2081/19 

WYROK 

z dnia 

29 października 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:      Dagmara Gałczewska-Romek 

Protokolant:            

Łukasz Listkiewicz 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  29 

października  2019  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  października  2019  r.  przez 

R.W.

, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą WASBUD R.W., ul. Wrocławska 

Grodków w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Ziębice, ul. Przemysłowa 

Ziębice  

orzeka: 

oddala odwołanie. 

kosztami  postępowania  obciąża  R.W.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

firmą WASBUD R.W., ul. Wrocławska 51, 49-200 Grodków i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez R.W., prowadzącego działalność 

gospodarczą pod firmą WASBUD R.W., ul. Wrocławska 51, 49-200 Grodków tytułem 

wpisu od 

odwołania. 

zasądza od R.W., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą WASBUD R.W., 

ul. Wrocławska 51, 49-200 Grodków na rzecz Gminy Ziębice, ul. Przemysłowa 10, 57-

220 Ziębice kwotę 3 600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych), stanowiącą koszty 

wynagrodzenia pełnomocnika,  zgodnie ze złożoną do akt sprawy fakturą.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Opolu. 

Przewodniczący:      ……………….……… 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Gmina  Ziębicie  -  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia na „Remont budynku byłego kościoła ewangelickiego 

w  Ziębicach”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych  w  dniu  3.09.2019r.  pod  nr  592049-N-2019. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na 

podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 

r. poz. 1843) - 

zwanej dalej „ ustawą Pzp”. 

W  dniu  15.10.2019r.  Odwołujący  -  R.W.,  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

WASBUD  R.W.  - 

wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  od  czynności 

Zamawiającego  polegających  na  wykluczeniu  Odwołującego  z  udziału  w  postępowaniu  

i odrzuceniu jego oferty. Odwołujący zarzucił naruszenie: 

1.  art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 24 aa ustawy Pzp przez bezpodstawne wykluczenie 

Odwołującego  z  postępowania,  z  powodu  uznania  braku  wykazania  spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej, w sytuacji, gdy 

ze  złożonych  przez  odwołującego  dokumentów  wynika  w  sposób  wyraźny,  że 

Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu,

art. 24 ust 4 ustawy Pzp przez uznanie oferty Odwołującego za odrzuconą podczas 

gdy odwołujący nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu,

art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez nieuprawnione odrzucenie oferty Odwołującego 

jako najkorzystniejszej wskutek jego nieuprawnionego wykluczenia i odrzucenia jego 

oferty,

4.   art.  91  w  zw.  z  art.  24  aa  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  dokonania  wyboru  oferty 

Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  wskutek  jego  nieuprawnionego  wykluczenia                     

i odrzucenia  jego oferty,

5.  art.  92  ust.  1 

pkt  3  ustawy  Pzp  przez  zawiadomienie  pozostałych  wykonawców                              

o odrzuceniu oferty Odwołującego, gdy ze złożonych przez odwołującego dokumentów 

wynika w sposób wyraźny, że Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu.

Odwołujący  wniósł  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  następujących 

dokumentów: 

1.  w

ydruku ze strony internetowej wpisu do rejestru zabytków poz. 1807, 1810 i 1819, 

pozwolenia nr 601/N/2016 z dnia 11.08.2016 r. Opolskiego Wojewódzkiego Konserwatora 

Zabytków, 

3.  rysunku 

przeprowadzanych robót, 

4.  inwentaryzacji budowlana, 

5.  dokumentacji fotograficzna 

przesłuchania świadka: J.Cz.,  

W  uzasadnieniu  Odwołujący  podniósł,  że  decyzja  Zamawiającego  z  dnia  10.10.2019r.                           

o niespełnieniu warunku udziału w postępowaniu z uwagi na to, że „obiekt (schody) nie został 

wpisany  do  rejestru  zabytków”  stoi  w  sprzeczności  z  wpisem  zamieszczonym  w  rejestrze 

zabytków  nieruchomych  województwa  opolskiego  nr  149/55  z  dnia  19.01.1955r.                                 

Pod  wskazanym  numerem  jest  wpisany 

układ  urbanistyczny  -  miasto  Opole  w  granicach 

średniowiecznego  założenia.  Odwołujący  wskazywał,  że  Zamawiający  dokonał  błędnej 

interpretacji  wpisanego  do  rejestru  zabytków  układu  urbanistycznego.  Podniósł,  że                                

w  ugruntowanej 

linii  orzeczniczej  Sądów  Administracyjnych,  wpisanie  do  rejestru  zabytków 

układu  urbanistycznego  ma  na  celu  zachowanie  najcenniejszych  elementów  historycznego 

rozplanowania oraz kompozycji przestrzennej zespołu. Oznacza to między innymi zachowanie 

w niezmi

enionym kształcie rozplanowania placów i ulic, ich przebiegu, szerokości i przekroju, 

a  także  zachowanie  gabarytów  zabudowy  i  zasadniczych  proporcji  wysokościowych 

kształtujących  zespół.  Wpisanie  do  rejestru  zabytków  układu  urbanistycznego  jest  wpisem 

obsz

arowym,  a  nie  indywidualnym,  co  nie  oznacza,  że  obiekty  znajdujące  się  na  takim 

obszarze nie podlegają ochronie zabytków. Wpis  obszarowy  oznacza,  że ochronie prawnej 

podlegają  wszystkie  znajdujące  się  na  tym  obszarze  obiekty  (vide  :  Wyrok  NSA  z  dnia 

07.03.2018  r.  sygn.  akt  II  OSK  1187/16,  wyrok  NSA  z  dnia  21.07.2015  r.  sygn.  akt  II  OSK 

Odwołujący  wskazał,  że  jedną  z  form  ochrony  prawnej  zabytków  jest  wpis  do 

rejestru zabytków (art. 7 pkt 1 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami). Wpisowi 

do rejestru zabytków, zgodnie art. 9 ust, 1 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami 

podlegają  "zabytki  nieruchome",  a  nie  "nieruchomości",  w  rozumieniu  art.  46  §  1  KC. 

Odwołujący  powołał  przepisy  ustawy  o  ochronie  zabytków  i  opiece  nad  zabytkami,  które 

rozróżniają  zabytki  nieruchome  podlegające  wpisowi  do  rejestru  zabytków:  1.  Jednostkowe 

małych rozmiarów terytorialnych np. dzieła architektury, budownictwa jak kamienice, kościoły 

czy  dwory  oraz  2.  obszarowe  o  znacznym  zasięgu  terytorialnym  np.  układy  urbanistyczne, 

ruralistyczne,  zespoły  budowlane,  obiekty  techniki  jak  kopalnie,  huty,  elektrownie  i  inne 

zakłady  przemysłowe.  Wpis  zabytku  nieruchomego  do  rejestru  zabytków  następuje  na 

podstawie decyzji wydanej przez  wojewódzkiego konserwatora zabytków  z urzędu bądź na 

wniosek  właściciela  zabytku  nieruchomego  lub  użytkownika  gruntu,  na  którym  znajduje  się 

zabytek  nieruchomy.(...)  Zgodnie  z  art.  9  ust.  3  ustawy  o  ochronie  zabytków  i  opiece  nad 

zabytkami,  wpis  do  rejestru  historycznego  układu  urbanistycznego,  ruralistycznego  lub 

historycznego  zespołu  budowlanego,  nie  wyłącza  możliwości  wydania  decyzji  o  wpisie  do 

rejestru  wchodzących  w  skład  tych  układów  lub  zespołu  zabytków  nieruchomych.  Ustawa                   

o  ochronie  zabytków  i  opiece  nad  zabytkami,  jak  wskazywano  w  orzecznictwie  (por. 

postanowienie NSA z dnia 5 stycznia 2007 r. sygn. akt II O W 52/06 oraz z dnia 24 kwietnia 

2006 r. sygn. akt II OW 6/06, II OW 18/09), nie przewiduje przy tym prowadzenia odrębnego 

rejestru  dla  zabytków  nieruchomych  objętych  decyzją  "indywidualna"  ("jednostkową"  i 

odrębnego  dla  zabytków  nieruchomych  wpisanych  decyzją  "obszarową").  W  przypadku 

wpisania  do  rejestru  zabytków  układu  urbanistycznego  czy  ruralistycznego  przedmiotem 

ochrony  jest  ten  układ,  który  tworzą  wchodzące  w  jego  skład  obiekty,  ze  względu  na 

wyróżniające cechy układu (art. 3 pkt 12 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami), 

natomiast w razie wpisania do rejestru zabytków dodatkowo takiego obiektu (nieruchomości), 

który wchodzi w skład układu, przedmiotem ochrony dodatkowej jest sam obiekt ze względu 

na  jego  jednostkowe  cechy  zabytkowe.  Wpisanie  do  rejestru  zabytków  układu 

urbanistycznego,  ruralistycznego  czy  zespołu  budynków  stanowi  w  rozumieniu  ustawy                          

o  ochronie  zabyt

ków  i  opiece  nad  zabytkami  wpisanie  do  rejestru  zabytku  nieruchomego, 

którym w przypadku tego typu zabytku jest najczęściej zespół nieruchomości. 

Wskazując  na  powyższe,  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  prace  wykonywane  przez 

Odwołującego  podczas  realizacji  robót  budowlanych  na  zadaniu  Urzędu  Miasta  Opole 

„Średniowieczne Opole- zagospodarowanie obszaru dawnego Zamku Górnego i jego okolic” 

w zakresie remontu placu dolnego przed schodami łączącymi Mały Rynek z Placem Kopernika 

oraz remontu schodów łączących Mały Rynek z Placem Kopernika — wykonywane były na 

obiekcie wpisanym do rejestru zabytków nieruchomości województwa opolskiego nr 149/55 z 

dnia 19.01.1955 r. Na przeprowadzenie powyższych robót budowlanych Miejski Zarząd Dróg 

w Opolu uzyskał Pozwolenie nr 601/N/2016 z dnia 11.08.2016 r. Opolskiego Wojewódzkiego 

Konserwatora Zabytków. Gdyby roboty budowlane nie był prowadzone na obiekcie wpisanym 

do rejestru zabytków to inwestor nie musiałby występować do Wojewódzkiego Konserwatora 

Zabytków o uzyskanie pozwolenia. Zamawiający nie zawarł w SIWZ w części V pkt 1 ppkt 2, 

iż chodzi o wykonanie robót na budynku „indywidualnie” wpisanym do rejestru zabytków tylko 

o wykazanie zrealizowania co najmniej jednego zamówienia na obiekcie wpisanym do rejestru 

zabytków. Również Zamawiający nie zastrzegł, że nie może być to obiekt wchodzący w skład 

zespołu budynków lub układu urbanistycznego. Ponadto podnieść należy, iż roboty budowalne 

wykonane podczas remontu placu dolnego przed schodami łączącymi Mały Rynek z Placem 

Kopernika  or

az  remontu  schodów  łączących  Mały  Rynek  z  Placem  Kopernika  obejmowały 

swoim zakresem teren należący do kościoła pw Matki Bolesnej w Opolu, który o kościół jest 

odrębnie wpisany do rejestru zabytków pod numerem 125/54 z dnia 03.09.1954 r. Zakres robót 

obejm

ował schody bezpośrednio przed wejściem do kościoła, oraz roboty wewnątrz kościoła 

tj. 

odtworzenie drzwi kościoła oraz odtworzenie tynków cementowo-wapiennych w piwnicach 

kościoła. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego, 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

dokonanie ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, 

dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  wnosząc o oddalenie odwołania                            

i dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów załączonych do pisma. Zamawiający, w wyniku 

przeprowadzonej już po wniesieniu odwołania analizy zawartej w wykazie roboty budowlanej 

p.n.  „Średniowieczne  Opole  –  zagospodarowanie obszaru  dawnego Zamku Górnego  i jego 

okolic  w  zakresie  remontu  placu  dolnego  przed  schodami  łączącymi  mały  rynek  z  Placem 

Kopernika - 

oraz remontu schodów łączących Mały Rynek z Placem Kopernika”, stwierdził, że 

w  ramach  tego  zamówienia  Odwołujący  nie  wykonał  tynków  cementowo-wapiennych.              

Na tą okoliczność Zamawiający powołał korespondencję mailową z dnia 24.10.2019r. z Gminą 

Opole oraz przedstawicielem firmy Schomburg. Nadto wskazał, że obiekt (schody) nie został 

wpisany  do  rejestru  zabytków.  Twierdzenie  takie  Zamawiający  wywiódł  z  uchwały  nr 

XXV/474/16  Rady  Miasta  Opola  z  dnia  21.04.2016r. 

Obiekt  znajduje  się  z  strefie  ścisłej 

ochrony  konserwatorskiej,  w  granicach  układu  urbanistycznego  wpisanego  do  rejestru 

zabytków nieruchomych województwa opolskiego pod nr 149/55 decyzją z dnia 19 stycznia 

1955r. Zamawiający wskazał, że do rejestru zabytków wpisuje się: obiekty budowlane (tzw. 

ochrona indywidualna zabytków) także z otoczeniem oraz układy urbanistyczne, ruralistyczne 

lub  historyczne  zespoły  budowlane  (tzw.  ochrona  obszarowa).  Jako  istotne  Zamawiający 

wskazał,  że  wpis  do  rejestru  historycznego  układu  urbanistycznego,  ruralistycznego  lub 

historycznego  zespołu  budowlanego  nie  wyłącza  możliwości  wydania  decyzji  o  wpisie  do 

rejestru wchodzących w skład tych układów lub zespołu zabytków nieruchomych (art. 9 ust. 3 

u.o.o.z).  Powołał  się  na  wyrok  WSA  w  Warszawie  z  dnia  22  listopada  2010r.  VII 

SA/Wa1602/10,  gdzie  wskazano,  że  gdyby  intencją  ustawodawcy  było  objęcie  identyczną 

ochroną  obiektów  wpisanych  do  rejestru  zabytków  oraz  znajdujących  się  na  obszarze 

wpisanym do rejestru zabytków, to nie byłoby potrzeby dodatkowego wpisywania do rejestru 

indywidualnych  obiektów,  skoro  i  tak  byłyby  one  objęte  ochroną  przez  wpis  obszaru  do 

rejestru.  Stwierdził,  że  obiekt  (schody)  zostały  objęte  zakresem  ochrony  konserwatorskiej 

(ochroną  obszarową)  ale  sam  obiekt  nie jest  objęty  indywidualną  ochroną konserwatorską, 

gdyż nie jest objęty indywidualną decyzją o wpisie do rejestru zabytków. Stwierdził, że warunki 

udziału  w  postępowaniu  muszą  być  interpretowane  ściśle  a  mając  na  względzie  przedmiot 

robót  budowlanych  tj.  zabytek  wpisany  indywidualnie  do  rejestru  zabytków,  wymagał  od 

wykonawców doświadczenia, które korespondowałoby z pracami, które mają być wykonane   

w ramach zamówienia. Ponadto Zamawiający wskazał, że powołując się na rozporządzenie                

z  dnia  2.08.2018r.  Ministra  Kultury  i  Dziedzictwa  Narodowego  w  sprawie  prowadzenia  prac 

konserwatorskich,  prac 

restauratorskich  i  badań  konserwatorskich  (..),  że  w  przypadku 

prowadzenia  prac  na  obszarze  wpisanym  do  rejestru  zabytków  historycznego  układu 

urbanistycznego

,  układu  ruralistycznego  albo  historycznego  zespołu  budowlanego  nie  jest 

wymagane  zamieszczenie  w 

pozwoleniu  warunku  polegającego  na  obowiązku  kierowania 

robotami budowlanymi albo wykonywania nadzoru inwestorskiego przez osoby posiadające 

uprawnienia budowlane, które przez co najmniej 18m-cy brały udział w robotach budowlanych 

prowadzonych przy zabytkach nieruchomych wpisanych do rejestru lub inwentarza muzeum 

będącego instytucją kultury. Zatem Odwołujący, prowadząc roboty budowlane przez remoncie 

schodów,  znajdujących  się  na  obszarze  układu  urbanistycznego  nie  był  zobligowany  do 

prowadzenia tych prac p

rzy udziale osób mających doświadczenie w robotach budowlanych, 

prowadzonych  przy  zabytkach  nieruchomych,  co  wynika  z  treści  SIWZ  postępowania 

prowadzonego  przez  Gminę  Opole  oraz  treści  decyzji  Opolskiego  Wojewódzkiego 

Konserwatora Zabytków z dnia 11.08.2016r.  

Odnośnie robót wewnątrz kościoła pod wezwaniem Matki Bolesnej w Opolu, na które powołał 

się Odwołujący z treści odwołania, to Zamawiający stwierdził, że roboty te nie były wykazane 

w żadnym z dokumentów składanych w postępowaniu. Wykazane w wykazie roboty dotyczące 

schodów i placu dolnego nie obejmowały swych zakresem remontu kościoła. Z dokumentacji 

dotyczącej  zamówienia  pn.  „Średniowieczne  Opole  –  zagospodarowanie  obszaru  dawnego 

Zamku Górnego i jego okolic w zakresie remontu placu dolnego przed schodami łączącymi 

mały  rynek  z  Placem  Kopernika  -  oraz  remontu  schodów  łączących  Mały  Rynek  z  Placem 

Kopernika”  wynika, że roboty budowlane obejmowały również prace pod schodami a wejście 

pomiędzy konstrukcją a występującym nasypem jest możliwe z piwnic kościoła przez otwory 

w ceglanym murze fundamentowym ściany frontowej. Zamawiający zwrócił uwagę, że mury 

fundamentowe  nie  podlegały  opracowaniu,  co  potwierdza  rysunek  nr  4  stanowiący  część 

projektu.  W  dokumentach  nie  ma  żadnej  decyzji  konserwatora  zabytków  o  pozwoleniu  na 

roboty  budowlane 

na  obiekcie kościoła,  która  byłaby  wymagana  przy  prowadzeniu  prac  na 

zabytku.  

Na  podstawie  dokumentacji  akt  sprawy  oraz  biorąc  pod  uwagę  stanowiska  stron                            

postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła co następuje: 

Zamawiający  w  części  V  pkt  1  ppkt  2  S1WZ  „Warunki  udziału  w  postępowaniu” 

wskazał, że  o udzielenie zamówienia może ubiegać się wykonawca, który spełnia warunki 

udziału  w postępowaniu określone w art. 22 ust. 1 b pkt 1 -3 ustawy, w tym wykaże zdolność 

zawodową, iż wykonał w okresie 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres 

prowadzenia działalności jest krótszy- w tym okresie: 

zrealizował  co  najmniej  jedno  zamówienie  polegające  na  wymianie  pokrycia  dachowego                         

z zastosowaniem nowego pokrycia dachowego z dachówek na powierzchni dachu co najmniej 

300 m2, 

zrealizował co najmniej jedno zamówienie polegające na wykonaniu tynków cementowo - 

wapiennych na obiekcie wpisanym do 

rejestru zabytków. 

W  pkt  VII.  4  ppkt  1a  Wykaz  oświadczeń  lub  dokumentów,  potwierdzających,  spełnianie 

warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia Zamawiający podał, że 

w  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu 

dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej może żądać następujących dokumentów: 

wykazu  robót  budowlanych  wykonanych  nie  wcześniej  niż  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy- w tym 

okresie, wraz z podaniem ich rodzaju, wartości daty, miejsca wykonania i podmiotów, na rzecz 

których  roboty  te  zostały  wykonane  wg  wzoru  załącznika  nr  4  do  SIWZ  z  załączeniem 

dowodów  określających  czy  te  roboty  budowlane  zostały  wykonane  należycie,                                            

w szczególności informacji o tym czy roboty zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa 

budowlanego i prawidłowo ukończone, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje 

bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  roboty  budowlane  były 

wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie 

jest w stanie uzyskać tych dokumentów - inne dokumenty. 

Celem  potwierdzenia 

spełniania  ww.  warunku  udziału  w  postępowaniu  wykonawca,  na 

wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wskazał na realizację zadania 

„Średniowieczne Opole - zagospodarowanie obszaru dawnego Zamku Górnego i jego okolic 

w zakresie remontu placu dolnego przed schodami łączącymi mały rynek z Placem Kopernika 

oraz  remontu  schodów  łączących  Mały  Rynek    z  Placem  Kopernika”  –  obiekt  wpisany  do 

rejestru  zabytków  nieruchomych  województwa  opolskiego  nr  149/55  z  dnia  19.01.1955r. 

Wykonawca 

załączył  poświadczenie  z  dnia 23.02.2018r.,  w  którym  określono zakres  prac  i 

podano  m.in.,  że  „roboty  budowlane  wykonywane  były  w  strefie  ścisłej  ochrony 

konserwatorskiej  usytuowanej  w  granicach  układu  urbanistycznego  wpisanego  do  rejestru 

zabytków nieruchomych województwa opolskiego nr 149/55 z dnia 19.01.1955r. Prowadzone 

były  zgodnie  z  warunkami  pozwolenia  nr  601/N/2016  z  dnia  11.08.2016r.  Opolskiego 

Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków”.  

Pismem  z  dnia  10.10.2019r.  Zamawiający  poinformował  Odwołującego  o  wykluczeniu                            

z  udziału  w  postępowaniu  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  z  uwagi  na  brak 

wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  poinformował  o  odrzuceniu 

oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp.  W  uzasadnieniu  wskazał,  że  robota 

budowlana  p.n.  „Średniowieczne  Opole  -  zagospodarowanie  obszaru  dawnego  Zamku 

Górnego i jego okolic w zakresie remontu placu dolnego przed schodami łączącymi mały rynek 

z Placem Kopernika - 

oraz remontu schodów łączących Mały Rynek z Placem Kopernika”, nie 

potwierdza spełniania  warunku udziału w  postępowaniu,  bowiem  obiekt  (schody)  nie został 

wpisany do rejestru zabytków. Jednocześnie Zamawiający wskazał w uzasadnieniu, że „nie 

ma  wątpliwości,  że  zakresem  robót  były  objęte  tynki  cementowo-  wapienne,  co  potwierdził 

Odwołujący”.  

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła: 

W  pierwszej 

kolejności  ustalono,  że  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych  oraz 

został  uiszczony  od  niego  wpis.  Nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  przesłanki  dla  wniesienia  odwołania  określone                 

w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  posiadanie 

interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz 

możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp. 

Izba  dopuściła  jako  dowody  w  sprawie: 

wydruk  ze  strony  internetowej  wpisu  do  rejestru 

zabytków poz. 1807, 1810 i 1819, pozwolenie nr 601/N/2016 z dnia 11.08.2016 r. Opolskiego 

Wo

jewódzkiego  Konserwatora  Zabytków,  rysunek  przeprowadzonych  robót,  inwentaryzacji 

budowlanej,  dokumentacj

ę  fotograficzną  złożoną  przez  Odwołującego  oraz  fragment 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  dotyczący  wykazanej  przez  Odwołującego 

realizacji i 

fragment wyciągu z dokumentacji projektowej.  

Izba przeprowadziła także dowód z   przesłuchania świadka: J.Cz. na okoliczność ustalenia 

dokładnych granic obiektu, gdzie wykonywane były prace oraz dokładnego 

przedmiotu robót 

wykonywanych.  

 
Istota sporu 

między stronami sprowadza się do oceny czy realizację robót budowlanych pn. 

„Średniowieczne Opole - zagospodarowanie obszaru dawnego Zamku Górnego i jego okolic 

w zakresie remontu placu dolnego przed schodami łączącymi mały rynek z Placem Kopernika 

-  oraz 

remontu  schodów  łączących  Mały  Rynek  z  Placem  Kopernika”  można  uznać  za 

zamówienie polegające na wykonaniu tynków cementowo - wapiennych na obiekcie wpisanym 

do rejestru zabytków.  

Na  wstępie  zauważyć  należy,  że  zgodnie  z  literalnym  brzmieniem  warunku  udziału                               

w postępowaniu Zamawiający wymagał, aby wykonawca wykazał się realizacją zamówienia 

polegającego  na  wykonaniu  tynków  cementowo  -  wapiennych  „na  obiekcie  wpisanym  do 

rejestru  zabytków”  a  nie  na  obiekcie  usytuowanym  w  granicach  układu  urbanistycznego, 

objętego  ochroną  konserwatorską.  W  treści  warunku  chodziło  zatem  o  obiekt,  który  jest 

wpisany 

do  rejestru  zabytków,  na  którym  wykonywano  tynki  cementowo-  wapienne  a  nie                       

o element układu urbanistycznego, który jest objęty ochroną konserwatorską.  

Nie  ulega  wątpliwości  i  nie  jest  sporne  między  stronami,  że  roboty  budowlane  dotyczące 

zadania pn. 

„Średniowieczne Opole - zagospodarowanie obszaru dawnego Zamki Górnego i 

jego  okolic(..)

”  wykonywane  były  w  strefie  ścisłej  ochrony  konserwatorskiej  usytuowanej                  

w granicach układu urbanistycznego wpisanego do rejestru zabytków nieruchomych.  Prace, 

objęte  pozwoleniem  nr  601/N/2016r.  z  dnia  11.08.2016r.  Opolskiego  Wojewódzkiego 

Konserw

atora Zabytków dotyczyły m.in. remontu schodów, usytuowanych w granicach układu 

urbanistycznego wpisanego do rejestru zabytków nieruchomych województwa opolskiego pod 

nr  149/55  decyzją  z  dnia  19.01.1955r.  Jak  wynika  z  dowodów  i  wyjaśnień  świadka,    prace 

zw

iązane  z  tynkami  cementowo  -  wapiennymi  były  wykonywane  przy  okazji  renowacji 

kamiennych  bloków,  oczyszczania  stopni  wejściowych  do  kościoła.  Nie  budzi  jednak 

wątpliwości fakt, iż same te obiekty (schody, plac) nie są wpisane do rejestru zabytków, a są 

jedynie  objęte  ochroną  konserwatorską,  co  oznacza,  że  prace  takie  nie  potwierdzają 

spełniania warunku udziału w postępowaniu. Niezasadna jest argumentacja Odwołującego, że 

skoro prace obejmowały remont schodów prowadzących bezpośrednio do kościoła, który jest 

wpisany do rejestru zabytków to oznacza to, że wymaganie zostało spełnione. Informacja, na 

którą  powołuje  się  Odwołujący,  i  którą  wskazał  świadek,  iż  prace  obejmowały  roboty  na 

zewnątrz  kościoła  tj.  odtworzenie  drzwi  kościoła  oraz  tynków  cementowo-  wapiennych  w 

piwnicach kościoła nie może zostać uwzględniona przy ocenie spełniania wymagania, bowiem 

nie została ona podana w złożonej na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp 

dokumentacji 

(wykaz, poświadczenie). Również zakres prac, objętych złożonym jako dowód 

w  sprawie  pozwoleniem  z  dnia  11.08.2016r.  nie  obejmuje  żadnych  prac  na  zewnątrz  czy 

wewnątrz kościoła, który jest obiektem wpisanym do rejestru zabytków.  

Izba wskazuje, że granice rozpoznania odwołania wyznaczone zostają przez sformułowaną 

przez Zamawiającego treść informacji o wykluczeniu Odwołującego z udziału w postępowaniu 

oraz zarzuty 

odwołania, które są konsekwencją  tej informacji. Z tych względów Izba nie mogła 

odnieść się do argumentacji Zamawiającego, nie zawartej w treści informacji o wykluczeniu 

wykonawcy  z  postępowania  a  podanej  dopiero  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  dotyczącej 

niezrealizowania  w  ramach  wykazanej  roboty  budowlanej 

tynków  cementowo-  wapiennych. 

Jest to argumentacja dodatkowa, która nie była podstawą wykluczenia Odwołującego z udziału 

w  postępowaniu,  stąd  nie może  być  przedmiotem  rozpoznania.  Z  uwagi  na  powyższe  Izba 

uznała  za  zbędne  do  rozpoznania  sprawy  dowody  złożone  przez  strony  na  tę  okoliczność: 

korespondencję mailową z Gminą Opole oraz przedstawicielem Schomburg a także zeznania 

świadka na okoliczność potwierdzenia wykonania tynków cementowo- wapiennych.  

Na  marginesie  wskazać  należy,  że  w  treści  informacji  o  wykluczeniu  Odwołującego 

Zamawiający podał, że „nie ma wątpliwości, że zakresem robót były objęte tynki cementowo-

wapienne”.  

Z uwagi na wyczerpanie wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy 

Pzp,  Izba  uznała  za  prawidłową  decyzję  Zamawiającego  o  wykluczeniu  Odwołującego                           

z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp i odrzucenia jego 

oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 2, 

§ 3 i § 5 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie 

wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym                                   

i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018 poz. 972). 

Przewodniczący

……………….………