KIO 2087/19 POSTANOWIENIE dnia 24 października 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2087/19 

POSTANOWIENIE 

   z dnia 24 

października 2019 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Ewa Kisiel 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

bez udziału stron w dniu 24 października 2019 r.  

w  Warszawie  od

wołania  z  dnia  16  października  2019  r.,  wniesionego  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo  Inżynierii  Wodnej  i  Ochrony  Środowiska  spółka  z  o.o.  z  siedzibą w 

Oleśnicy  przy  ul.  Południowej  1  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

Gminę Skomlin z siedzibą w Skomlinie przy ul. Trojanowskiego 1 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakaz

ać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu 

Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Przedsiębiorstwo Inżynierii Wodnej i 

Ochrony Środowiska spółka z o.o. z siedzibą w Oleśnicy przy ul. Południowej 1  

kwoty 10 0

00,00 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony wpis 

od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Sieradzu. 

Przewodniczący: ………………………. 

Sygn. akt: KIO 2087/19 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina  Skomlin  z  siedzibą  w  Skomlinie  przy  ul.  Trojanowskiego  1  (dalej: 

„Zamawiający”)  prowadzi  w trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień  publicznych    (Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986),  zwanej  dalej  „ustawą”  lub  „Pzp”  pt. 

„Budowa kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej wraz z przyłączami i przepompownią ścieków w 

mie

jscowościach Wróblew i Bojanów". 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  5  września  2019  r.  w 

Biuletynie Zamówień Publicznych nr 593581-N-2019. 

W  dniu  11  października  2019  r.  Zamawiający,  w  formie  elektronicznej,  przekazał 

wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Inżynierii  Wodnej  i  Ochrony  Środowiska  spółka  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Oleśnicy  przy  ul.  Południowej  1    (dalej:  „Odwołujący”)  informację  o  wyborze 

oferty  najkorzystniejszej  za  którą  została  uznana  oferta  wykonawcy  Wielobranżowego 

Przedsiębiorstwa  Robót  Inżynieryjnych  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Gdyni  przy  ul.  Poli 

Goj

awiczyńskiej 3C/7 (dalej: „WPRI"). 

W  dniu  16  października  2019  r.  Odwołujący  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odwołanie  wobec  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  za którą  została 

uznana oferta wykonawcy WPRI 

i zaniechań Zamawiającego w toku postępowania. 

Odwołujący  zarzucał  Zamawiającemu  naruszenie  art.  7  ust.  1  ustawy  przez 

naruszenie  zasady  nakazującej  prowadzenie  postępowania  w  sposób  zapewniający 

zachowanie  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców  i  przejrzystości  oraz 

naruszenie innych poz

ostających w związku z art. 7 przepisów, tj.: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  w  zw.  z  art.  36a  ust.  1  i  2  Pzp  przez  bezpodstawne, 

bez

zasadne  i  niezgodne  z  ustawą  zaniechanie  odrzucenia  oferty  WPRI  jako 

niezgodnej z specyfikacją istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”) w sytuacji, 

gdy Zamawiający określił w Rozdziale III pkt 1.3 SIWZ, że „wymaga aby następujące 

kluczowe  części  zamówienia  były  wykonane  samodzielnie  przez  Wykonawcę  tj. 

roboty  budowlane  związane  z  budową  sieci  kanalizacyjnej  grawitacyjnej",  a 

wyk

onawca WPRI określił  w pkt 10 Formularza ofertowego, że zleci podwykonawcy 

PHU  LARIX  Sp.  z  o.o.  wykonanie  części  zamówienia,  tj.  odtworzenie  nawierzchni 

podczas,  gdy  Zamawiający  określił  w  SIWZ  (w  tym  m.  in.  we  wzorze  Formularza 

cenowego  stanowiącego  załącznik  nr  2  do  SIWZ),  że  w  zakres  robót  dotyczących 

budowy sieci kanalizacji grawitacyjn

ej wchodzą roboty odtworzeniowe; 

2.  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp,  przez  bezpodst

awne,  bezzasadne  i  niezgodne  z  ustawą 

zaniechanie  wykluczenie  WPRI  z  uwagi  na  niepotwierdzenie  s

pełniania  warunków 

udziału w Postępowaniu, ponieważ: 

  zgodnie  z  treścią  Rozdziału  VI  pkt  2b  w  zakresie  sytuacji  finansowej  -

„wymagane  jest  aby  Wykonawca  wykazał  iż  :  posiada  środki  finansowe  lub 

zdolność  kredytową  w  kwocie  nie  mniejszej  niż  2  000  000,00  zł",  a 

przedstawione przez WPRI „Zaświadczenie o zdolności kredytowej" z dnia 19 

września  2019  r.  nie  potwierdza  spełniania  tego  warunku  udziału  w 

p

ostępowaniu, 

  wykonawca WPRI nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w 

zakresie zdolności technicznej lub zawodowej określonego w Rozdziału VI pkt 

2  cl)  SIWZ,  zgodnie  z  którym  Zamawiający  wymagał  wykazania  przez 

Wykonawcę wykonania w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu 

składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym 

okresie co najmniej 2-

ch (dwóch) kontraktów na budowę kanalizacji sanitarnej 

z  przyłączami  i  przepompownią  ścieków  o  wartości  pojedynczego  kontraktu 

równej lub przekraczającej 2 000.00,00  zł  brutto,  a  WPRI  przedstawiło  w 

Wykazie Robót Budowlanych wykonanych w okresie ostatnich 5 lat pod poz. 2 

zamówienie  pn.  „Budowa  kanalizacji  sanitarnej  z  odgałęzieniami  w 

miejscowości  Brzoza-Północ  w  Gminie  Nowa  Wieś  Wielka"  wykonane  na 

rzecz  Zamawiającego:  Gmina  Nowa Wieś Wielka,  a  z  treści  Wykazu  Robót, 

ani z t

reści Poświadczenia z dnia 18 marca 2015 r. nie wynika, że w ramach 

zamówienia  wykonano  przyłącza  do  kanalizacji  sanitarnej.  Ponadto 

Zamawiający  wymagał, żeby  wykonawca legitymował  się budową kanalizacji 

sanitarnej  z  przyłączami  i  przepompownią  ścieków,  a  WPRI  przedstawiło 

robotę  budowlaną,  w  zakres  której  wchodziła  budowa  tłoczni  ścieków,  a  nie 

przepompowni.  W  świetle  powyższego  mogło  dojść  do  ewentualnego 

naruszenia  art.  26  ust.  3  lub  ust.  4  Pzp  w  zakresie  zaniechania  wezwania 

WPRI  do  wyjaśnień  dotyczących  złożonych  dokumentów  na  potwierdzenie 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  do  uzupełnienia  ww. 

dokumentów; 

3.  art. 24 ust. 1 pkt 16 lub pkt 17 Pzp, przez bezpodstawne, bezzasadne i niezgodne z 

ustawą  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  WPRI,  z  uwagi  na  wprowadzenie 

Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału w 

p

ostępowaniu,  mogących  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  W  świetle  powyższego 

mogło dojść do ewentualnego naruszenia art. 26 ust. 3 lub ust. 4 ustawy w zakresie 

zaniechania  wezwania  WPRI  do  wyjaśnień  dotyczących  złożonych  dokumentów  na 

potwierdzenie 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  do  uzupełnienia 

dokumentów; 

4.  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp,  przez  bezpodst

awne,  bezzasadne  i  niezgodne  z  ustawą 

zaniechanie  wykluczenia  WPRI  z  uwagi  na  niepotwierdzeni

e  spełniania  warunku 

udziału  w  postępowaniu  określonego  w  Rozdziale,  ewentualnie  naruszenie  art.  26 

ust.  3  Pzp,  przez  bezpodstawne,  bezzasadne 

i  niezgodne  z  ustawą  zaniechanie 

wezwania  WPRI  do  uzupełnienia  Wykazu  osób  skierowanych  do  realizacji 

zamówienia odpowiedzialnych za kontrolę jakości i kierowanie robotami budowlanymi 

w  sytuacji,  gdy  Zamawiający  określił  w  Rozdziale  VI  pkt  2  c.2)  SIWZ,  że  „Osoba 

odpowiedzialna  za  kontrolę  jakości  robót  budowlanych,  która  będzie  pełnić  funkcję 

Kierownika  budowy  powinna  przedstawić  swoje  doświadczenie  zawodowe  w 

związane  z  budową  kanalizacji  sanitarnej  z  przyłączami",  a  wykonawca  przedstawił 

na to stanowisko p. B. S. 

i nie przedstawił w rubryce „Zakres wykonanych czynności 

oraz  wykaz  kierowanych  robót  budowlanych"  informacji  dotyczących  doświadczenia 

zawodowego  związanego  z  budową  kanalizacji  sanitarnej  z  przyłączami,  a  jedynie 

doświadczenie  w  realizacji  zamówień  „Wymiana  sieci  wodociągowej  na  terenie 

RBLog  w  Mostach"  oraz  „przygotowanie  infrastruktury  na  potrzeby  laboratorium 

stacji radiolokacyjnej NUR 15M w Koszalinie", co świadczy o niewykazaniu spełniania 

pr

zez WPRI ww. warunku udziału w postępowaniu; 

5.  art. 91 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12,16 lub 17 

Pzp 

przez  wybór  oferty  WPRI  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu,  pomimo  że 

oferta ta powinna podlegać odrzuceniu i została wniesiona przez wykonawcę WPRI, 

który podlega wykluczeniu z postępowania. 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

  unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty WPRI jako najkorzystniejszej, 

  powtórzenia stosownych czynności w zakresie prawidłowej oceny ofert; 

  dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  na  podstawie 

ustalonych  w  SIWZ  kryteriów  oceny  ofert,  przy  uwzględnieniu  konsekwencji 

wynikających z powtórnej oceny ofert. 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  kopię  ww.  odwołania  przesłał  wykonawcom 

uczestniczącym  w  postępowaniu  w  dniu  17  października  2019  r.  za  pomocą  poczty 

elektronicznej  i  operatora  pocztowego  (pkt.  4  pisma  nr  ZP.2710.5.2019  przesłanego  przez 

Zamawiającego do Izby w dniu 22 października 2019 r.). 

Z dalszych ustaleń Izby wynika, że w dniu 18 października 2019 r. do Izby na adres 

e-mail: 

odwoł[email protected],  ze  strony  wykonawcy  Zakład  Usług  Sprzętowo  – 

Transportowych  s.c.  A.  B.,  M.  B. 

z  siedzibą  w  Wieluniu  przy  ul.  Fabrycznej  41,  wpłynęło 

dwukrotnie 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego  (tym 

wiadomościom e-mail z godz. 14:14 i 14:15 nadano odpowiednio nr: DZK-KIO-16042/19 oraz 

DZK-KIO-16043/19). 

W  formie  pisemnej  ww.  zgłoszenie  przystąpienia  wpłynęło  do  Izby  w  

dniu 22 października 2019 r.  (prezentata „Wpłynęło Krajowa Izba Odwoławcza 2019-10-22”. 

Koperta,  w  której  przesłano  pismo  została  opatrzona  stemplem  pocztowym  z  datą 

Następnie Izba ustaliła, że w dniu 21 października 2019 r. ze strony Zamawiającego 

do  Izby  na  adres  e-mail: 

odwoł[email protected]  wpłynęło  pismo  zatytułowane  „Odpowiedź 

na  odwołanie”,  w  którym  Zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  odwołanie  w  całości.  W 

formie pisemnej  ww. pismo 

wpłynęło do Izby w dniu 23 października 2019 r. 

Na wstępie Izba wskazuje, że wykonawca Zakład Usług Sprzętowo – Transportowych 

s.c. A. B., M. B. 

z siedzibą w Wieluniu przy ul. Fabrycznej 41, który nie przystąpił skutecznie 

do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego.  

Zgodnie  z  art.  185  ust.  2  Pzp  w

ykonawca  może  zgłosić  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania, 

wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci 

papierowej  albo  elektronicznej  opatrzone  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  a  jego 

kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.2. Wykonawca 

może  zgłosić  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia 

otrzymania  kopii  odwołania,  wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu 

rozstrzygnięcia  na  korzyść  strony,  do  której  przystępuje.  Zgłoszenie  przystąpienia  doręcza 

się  Prezesowi  Izby  w  postaci  papierowej  albo  elektronicznej  opatrzone  kwalifikowanym 

podpisem  elektronicznym,  a  jego  kopię  przesyła  się  zamawiającemu  oraz  wykonawcy 

wnoszącemu odwołanie. 

W  kontekście  powołanego  przepisu  stwierdzić  należy,  że  wykonawca  zgłaszający 

przystąpienie do postępowania odwoławczego ma obowiązek nie tylko zgłosić przystąpienie 

w  ściśle  określonym  terminie,  tj.  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania  ale  również 

doręczyć je Prezesowi Izby w określonej postaci, tj. w postaci papierowej albo elektronicznej 

opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym. 

Przekładając  powyższe  na  stan  faktyczny  sprawy  stwierdzić  należy,  że  w  sytuacji, 

gdy Zama

wiający przesłał wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu kopię odwołania w 

dniu  17  października  2019  r.  za  pomocą  poczty  elektronicznej  to  termin  na  zgłoszenie 

przystąpienia do postępowania odwoławczego upływał wraz z dniem 21 października 2019 r. 

(w uwag

i na fakt, że na dzień 20.10.2019 r. przypadała niedziela). Dostrzec należy, że pismo 

z  dnia 

18  października  2019  r.,  zawierające  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego zostało co prawda doręczone Prezesowi Izby w postaci elektronicznej ale nie 

zostało  opatrzone  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym.  Natomiast  w  postaci 

papierowej  zgłoszenie  przystąpienia  wpłynęło  do  Izby  po  upływie  3-dniowego  terminu 

wskazanego w przepisie art. 185 ust. 2 Pzp. 

W kontekście powyższego Izba stwierdziła, że 

wykonawca 

Zakład  Usług  Sprzętowo  –  Transportowych  s.c.  A.  B.,  M.  B.  z  siedzibą  w 

Wieluniu przy ul. Fabrycznej 41 

nie przystąpił skutecznie do postępowania odwoławczego po 

stronie Odwołującego.  

W  tym  miejscu  należy  przywołać  przepis  art.  186  ust.  2  Pzp  zgodnie  z  którym  w 

przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron 

oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po 

stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Wobec 

ustalenia  przez  Izbę,  że  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione  w  odwołaniu  oraz  tego,  że  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 Pzp 

należało postępowanie umorzyć.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  wzięła  pod  uwagę  fakt, 

że uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem  rozprawy.  W  tych 

okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.U.2010.41.238)  –  Izba  postanowiła  znieść 

wzajemnie koszty  postępowania  odwoławczego i  orzec  o  dokonaniu  zwrotu  Odwołującemu 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący: ……………………….