KIO 2089/19 WYROK dnia 29 października 2019 r.

Sygn. akt KIO 2089/19  

WYROK 

z dnia 

29 października 2019 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:   Marek Koleśnikow  

Protokolant:  

Adam Skowroński  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

29  października  2019  r.  w  Warszawie  odwołania 

w

niesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 października 2019 r. przez 

wykonawcę  ENERIS  Surowce  Spłka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Kielcach  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Związek Celowy Gmin MG-6 z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim 

orzeka: 

1.   Uw

zględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  uwzględnienie  w  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  faktu,  że  wszczęcie  postępowania  nastąpiło  6 

września 2019 r.  

2.   K

osztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Związek  Celowy  Gmin  MG-6  

z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim  

i:  

2.1)   zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

ENERIS  Surowce  Spłka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Kielcach  tytułem  wpisu  od 

odwołania;  

zasądza od zamawiającego Związek Celowy Gmin MG-6 z siedzibą w Gorzowie 

Wielkopolskim  na  rzecz  wykonawcy  ENERIS  Surowce  Sp

ółka  Akcyjna  

z  siedzibą  w  Kielcach  kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy 

sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  kosztów  wynagrodzenia 

pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 i 2215) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim.  

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt KIO 2089/19  

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający Związek Celowy Gmin MG-6 z siedzibą w Gorzowie Wlkp., ul. Sikorskiego 

400  Gorzów  Wielkopolski  wszczął  postępowanie  na  usługi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pod  nazwą  »Odbieranie  oraz  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  

z  nierucho

mości  zamieszkałych  i  niezamieszkałych  z  terenu  Sektora  II  Związku  Celowego 

Gmin MG-

6«.  

06.09.2019 r. zostało opublikowane ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej pod nrem 2019/S .  

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 i 2215) zwanej dalej w skrócie 

Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.  

17.10.2019 r. wykonawca SA, zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp, wniósł do Prezesa KIO 

od

wołanie na postanowienia SIWZ.  

Odwołujący sformułował zarzut naruszenia przez zamawiającego:  

1)   art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 12 ustawy z dnia 19 lipca 2019 r.  

o  zmianie  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  oraz  niektórych 

innych ustaw (Dz.U. z 2019 r. poz. 1579] [dalej UCPG] przez określenie przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  naruszający 

jednocześnie przepisy ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach [Dz. U. z 2019 

r. poz. 

701 ze zm.] przez co narusza zasadę uczciwej konkurencji.  

Odwołujący wniósł o:  

zmianę SIWZ przez wykreślenie § 1 ust. 6 Wzoru umowy w brzmieniu: 

»Wykonawca realizując przedmiot umowy zobowiązany jest do:  

przekazywania odebranych od  właścicieli  nieruchomości  niesegregowanych 

(zmieszanych)  odpadów  komunalnych,  odpadów  zielonych  łub  pozostałości 

z  sortowania  odpadów  komunalnych  przeznaczonych  do  składowania,  do 

Regionalnej  Instalacji  Przetwarzania  Odpadów  Komunalnych,  prowadzonej 

przez  INNEKO  Spółka  z  o.o.,  ul.  Teatralna  49,  66-400  Gorzów  Wlkp., 

wskazanej  w  załączniku  nr  2  do  Uchwały  Nr  XXIX/449/17  Sejmiku 

Województwa  Lubuskiego  z  dnia  10  kwietnia  2017  roku,  w  sprawie 

wykonania  Aktualizacji  Wojewódzkiego  Planu  Gospodarki  Odpadami  wraz  

z Planem Inw

estycyjnym w zakresie odpadów komunalnych;  

przekazywania  selektywnie  zebranych  odpadów  komunalnych  do 

wskazanych  w  ofercie  instalacji  odzysku  i  unieszkodliwiania  odpadów, 

zgodnie  z  określoną  w  obowiązujących  przepisach  prawa  hierarchią 

postępowania  z  odpadami  w  szczególności  w  art.  17  ustawy  o  odpadach,  

z  zastrzeżeniem,  że  jeżeli  przed  przekazaniem  odebranych  selektywnie 

odpadów  do  instalacji  odzysku  i  unieszkodliwiania  zostały  one  przez 

Wykonawcę  skierowane  do  przesortowania,  to  powstałe  w  wyniku  tej 

czynności  pozostałości  z  sortowania,  oznaczone  kodem  19  12  12, 

przeznaczone  do  składowania,  muszą  zostać  przekazane  do  regionalnej 

instalacji przetwarzania odpadów komunalnych łub instalacji zastępczych;  

w  przypadku  wystąpienia  awarii  Regionalnej  Instalacji  Przetwarzania 

Odpadów  Komunalnych,  uniemożliwiającej  odbieranie  niesegregowanych 

(zmieszanych)  odpadów  komunalnych,  odpadów  zielonych  lub  pozostałości 

z  sortowania  odpadów  komunalnych  przeznaczonych  do  składowania, 

Wykonawca  przekazuje  te  odpady  do  instalacji  przewidzianych  do 

zastępczej  obsługi,  wskazanych  w  załączniku  nr  2  do  Uchwały  Nr 

XXIX/449/17  Sejmiku  Województwa  Lubuskiego  z  dnia  10  kwietnia  2017 

roku,  w  sprawie  wykonania  Aktualizacji  Wojewódzkiego  Planu  Gospodarki 

Odpadami 

wraz 

z 

Planem 

Inw

estycyjnym  w  zakresie  odpadów 

komunalnych.«.  

Argumentacja odwołującego  

I. Wprowadzenie  

Zamawiający prowadzi  postępowanie,  którego  przedmiotem  jest  »Odbieranie  oraz 

zagospodarowanie 

odpadów  komunalnych  z  nieruchomości  zamieszkałych  i  nieza-

mieszkałych z terenu Sektora II Związku Celowego Gmin MG-6«.  

Postępowanie  zostało  wszczęte  6.09.2019  r.,  czemu  Zamawiający  przeczy,  twierdząc, 

że  wszczął  postępowanie  wcześniej,  tj.  3.09.2019  r.  (w  dniu  przesłania  głoszenia  do 

publikacji  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej.  Warto  w  tym  miejscu  wspomnieć,  że 

3.09.2019  r.  Zamawiający  przesłał  ogłoszenie  do  publikacji,  ale  nie  opublikował  jego  treści 

na  stronie  internetowej,  ani  w  innym  miejscu,  nie  opublikował  również  SIWZ  ani  innych 

towarzyszących  jej  dokumentów  na  stronie  internetowej.  Zamawiający  twierdzi,  że  wszczął 

postępowanie,  pomimo  tego,  że  żaden  z  Wykonawców  przy  dochowaniu  należytej 

staranności nie mógł się o tym dowiedzieć.  

Data wszczęcia postępowanie jest w tym przypadku niezmiernie istotna, gdyż 6.09.2019 

r.  weszła  w  życie  ustawa  z  dnia  19  lipca  2019  r.  o  zmianie  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  

i  porządku  w  gminach  oraz  niektórych  innych  ustaw  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  1579).  Zgodnie  

z  art.  27  tej  ustawy  wchodzi  ona  w  życie  po  upływie  14  dni  od  dnia  ogłoszenia,  czyli 

6.09.2019  r.  Art.  12  ww.  ustawy  brzmi  »Do  postępowań  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego na odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych, wszczętych i nieza-

kończonych  przed  dniem  wejścia  w  życie  niniejszej  ustawy,  stosuje  się  przepisy 

dotyc

hczasowe«.  

Pismem  z  11.09.2019  r.  do  zamawiającego  wpłynęły  pytania,  w  których  wykonawca 

zwrócił zamawiającemu uwagę, że postępowanie zostało wszczęte 6.09.2019 r. i w związku 

z  tym  zastosowanie  znajdą  przepisy  nowej  ustawy.  Pismem  z  12.09.2019  r.  zamawiający 

udzielił  odpowiedzi,  w  których  zakwestionował  moment  wszczęcia  postępowania,  jednak 

dokonał  zmiany  SIWZ,  w  sposób  zgodny  z  nowymi  przepisami  ustawy  z  dnia  13  września 

1996  r.  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1454  ze  zm., 

dalej „ustawa UCPG”).  

II. W zakresie daty wszczęcia postępowania 

Na  poparcie  swoich  wywodów  odwołujący  przytoczył  wyrok  KIO  26  kwietnia  2010  r., 

sygn.  akt  KIO/UZP  615/10

,  uchwałę  z  17  lipca  2017  r.,  sygn.  akt  KIO/KU/31/17  oraz 

odwołujący  zamieści  w  odwołaniu  cytat  z  M.  Jaworska  »Prawo  zamówień  publicznych. 

Komentarz« Warszawa 2018 r. i opinię UZP.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  publikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 6.09.2019 r. i tego samego dnia zamawiający zamieścił ogłoszenie i dokumen-

tację postępowania na swojej stronie internetowej, wszczynając tym samym postępowanie – 

czego  dowodem  jest  informacje  ze  strony  internetowej  zamawiającego.  Data  wysłania 

ogłoszenia  do  publikacji  jest  w  tym  wypadku  wtórna  co  potwierdza  cytowane  wyżej 

postanowienie KIO.  

W związku w tym postępowanie zostało wszczęte w dniu wejścia w życie ustawy z dnia 

19  lipca  2019  r.  o  zmianie  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  oraz 

niektórych  innych  ustaw  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  1579),  w  związku  z  tym  mają  do  niego 

zastosowanie przepisy ustawy zmienionej.  

Pismem  z  12.09.2019  r.  zamawiający  wyjaśnił,  że  „na  gruncie  dyrektywy  2014/24/UE, 

forma i sposób publikacji ogłoszeń na poziomie unijnym została określona w art. 51. W przy-

padku  postępowań  unijnych  moment  wszczęcia  postępowania  wyznacza  data  przekazania 

ogłoszenia  o  zamówieniu  Urzędowi  Publikacji  UE”.  Przepis  art.  51  dyrektywy  2014/24/UE 

określa  techniczne  kwestie  związane  z  przekazywaniem  ogłoszeń.  Przepis  ten,  w  żadnym 

razie nie odwołuje się  do momentu  wszczęcia postępowanie.  Co interesujące  zamawiający 

zupełnie  pomija  treść  art.  52  ust.  1  dyrektywy  2014/24/UE,  zgodnie  z  którym:  »Ogłoszeń,  

o których mowa w art. 48, 49, 50, oraz informacji w nich zawartych nie można publikować na 

poziomie  krajowym  prz

ed  publikacją  zgodnie  z  art.  51«.  Niemniej  jednak  publikacja  na 

poziomie krajowym może w każdym przypadku mieć miejsce, gdy instytucje zamawiające nie 

zostały  powiadomione  o  publikacji  w  terminie  48  godzin  od  potwierdzenia  otrzymania 

ogłoszenia zgodnie z art. 51. 

Dyrektywa  2014/24/UE  nie  odnosi  się  (w  żadnym  przepisie)  do  „momentu  wszczęcia 

postępowania”.  Daje  tylko  wskazówki,  w  jaki  sposób  ustawodawca  powinien  określić  ten 

moment na poziomie krajowym, aby nie naruszyć zasad publikacji wynikających z dyrektywy 

2014/24/UE.  Polski  ustawodawca  odniósł  moment  wszczęcia  postępowania  z  datą 

opublikowania  ogłoszenia  na  stronie  internetowej  zamawiającego  i  w  miejscu  publicznie 

dostępnym. Nakładając na to wymogi wynikające z dyrektywy (i implementowane do polskich 

pr

zepisów  w  art.  11  Pzp)  publikacja ogłoszenia na  stronie  internetowej  i  miejscu  publicznie 

odstępnym nie może nastąpić wcześniej niż w momencie opublikowania ogłoszenia w Dzien-

niku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  lub  48  godzin  od  potwierdzenia  otrzymania  ogłoszenia 

zgodnie z art. 51 dyrektywy 2014/24/UE. 

Zamawiający działając prawidłowo i w zgodzie z ww. przepisami opublikował ogłoszenie 

na  swojej  stronie  internetowej  6.09.2019  r.  i  w  ten  sposób  wszczął  postępowanie. 

Twierdzenie, że nastąpiło to 3.09.2019 r. nie znajduje uzasadnienia w żadnym przepisie Pzp 

i dyrektywy 2014/24/UE.  

Trudno zatem twierdzić, że w rozpoznawanym postępowaniu mimo braku opublikowania 

ogłoszenia  3.09.2019  r.  w  jakimkolwiek  z  wymaganych  w  ustawie  miejsc  postępowanie 

zostało wszczęte.  

By

ć  może  zamawiający  miał  zamiar  wszcząć  postępowanie  jeszcze  przed  wejściem  

w  życie  przepisów  znowelizowanej  ustawy  UCPG,  ta  sztuka  jednak  się  nie  powiodła,  

a  w  postępowaniu  obowiązują  przepisy  ustawy  UCPG  w  brzmieniu  obowiązującym  od 

6.09.2019 r. 

III. W zakresie wskazania Instalacji  

Zgodnie ze Szczegółowym Opisem Przedmiotu Zamówienia (dalej: „OPZ”) przedmiotem 

zamówienia  jest  odbieranie  oraz  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości zamieszkałych i niezamieszkałych, na których powstają odpady komunalne.  

Zgodnie z art. 6d ust. 4 pkt 5 ustawy UCPG w brzmieniu obowiązującym od 6.09.2019 r. 

»Wójt,  burmistrz  lub  prezydent  miasta  w  przypadku  sporządzania  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  określa  w  niej  w  szczególności  […]  instalacje,  w  szczególności 

instalacje  komunalne,  do  których  podmiot  odbierający  odpady  komunalne  od  właścicieli 

nieruchomości,  jest  obowiązany  przekazać  odebrane  odpady  –  w  przypadku  udzielania 

zamówienia  publicznego  na  odbieranie  odpadów  od  właścicieli  nieruchomości  lub 

zobowiązuje do wskazania takich instalacji w ofercie  – w przypadku udzielania zamówienia 

publicznego  na  odbieranie  i  zagospodarowywanie  tych  odpadów:  w  przypadku  niewielkich 

ilości  odebranych  odpadów  selektywnie  zbieranych  możliwe  jest  wskazanie  podmiotu 

zbierającego te odpady«.  

W  związku  z  tym,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  odbiór  i  zagospodarowanie 

odpadów,  niezasadne  jest  wskazanie  w  §  1  ust.  6  pkt  1  wzoru  umowy,  że:  »Wykonawca 

realizując  przedmiot  umowy  zobowiązany  jest  do  […]  przekazywania  odebranych  od 

właścicieli  nieruchomości  niesegregowanych  (zmieszanych)  odpadów  komunalnych, 

odpadów zielonych lub pozostałości z sortowania odpadów komunalnych przeznaczonych do 

składowania, do Regionalnej Instalacji Przetwarzania Odpadów Komunalnych,  prowadzonej 

przez INNEKO Spółka z o.o., ul. Teatralna 49, 66-400 Gorzów WIkp., wskazanej w załącz-

niku nr 2 do Uchwały Nr XXIX/449/17 Sejmiku Województwa Lubuskiego z dnia 10 kwietnia 

2017  roku,  w  sprawie  wykonania  Aktualizacji Wojewódzkiego  Planu  Gospodarki  Odpadami 

wraz z Planem Inwestycyjnym w zakresie odpadów komunalnych«. 

Zgodnie  z  art.  6c  ust.  1  i  2  ustawy  UCPG  gminy  są  zobowiązane  do  zorganizowania 

odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości,  na  których  zamieszkują 

mieszkańcy (tzw. nieruchomości zamieszkałe). Ponadto, w myśl art. 6d ust. 1 ustawy UCPG, 

wójt, burmistrz lub prezydent miasta jest obowiązany udzielić zamówienia publicznego na: 

–  odbieranie  i  transport  odpadów  do  wskazanej  przez  zamawiającego  instalacji  (lub 

innego właściwego miejsca) albo 

–  odbieranie,  transport  i  zagospodarowanie  odpadów  w  miejscu  wybranym  przez 

wykonawcę.  

Na poparcie swoich wywodów odwołujący  wskazał stanowisko UZP w Informacji o wy-

niku kontroli doraźnej z 28.09.2018 r., UZP/DKZP/KND/10/18.  

W  związku  z  tym  nawet  gdyby  przyjąć,  że  postępowanie  dotyczy  odbioru  i  transportu 

odpadów, a co za tym idzie instalację wskazuje zamawiający, powinna zostać ona wyłoniona 

w trybie zamówienia publicznego: przetargu publicznym lub ewentualnie w wyniku udzielenia 

zamówienia in-house.  

Cytowane  wyżej  stanowisko  UZP  jest  to  szczególnie  istotne  w  kontekście  zniesienia 

zakazu  zagospodarowania  zmieszanych  odpadów  komunalnych,  pozostałości  z  sortowania 

odpadów  komunalnych  oraz  pozostałości  z  procesu  mechaniczno-biologicznego 

p

rzetwarzania odpadów komunalnych, o ile są przeznaczone do składowania, oraz odpadów 

zielonych  poza  obszarem  regionu  gospodarki  odpadami  komunalnymi,  na  którym  zostały 

wytworzone. Zgodnie z art. 6 pkt 5 ustawy zmieniającej ustawę UCPG w ustawie z dnia 14 

g

rudnia 2012 r. o odpadach w art. 20 uchyla się ust. 7-11, który taką regionalizację tworzył. 

Zniesienie zakazu  wpływa na  poszerzenie kręgu  potencjalnych wykonawców  i  konieczność 

zweryfikowania wyboru instalacji w trybie konkurencyjnym.  

Celem  wprowadzenia 

regionalizacji  było  zapewnienie  odpowiedniego  strumienia 

odpadów  komunalnych  regionalnym  instalacjom.  Wprowadzenie  regionalizacji  miało  być 

impulsem  do  zwiększenia  liczby  nowoczesnych  instalacji  odzysku  [w  tym  recyklingu]  oraz 

unieszkodliwiania  odpadów  komunalnych  w  sposób  inny  niż  ich  składowanie.  Budowa 

nowych  instalacji  wiązała  się  z  kosztami,  dlatego  należało  zapewnić  potencjalnym 

inwestorom  prawdopodobieństwo  zwrotu  nakładów.  Temu  zaś  miało  służyć  ograniczenie 

swobody  podmiotów  odbierających  odpady  od  właścicieli  nieruchomości.  Jednak  obecna 

zmiana przepisów koryguje ten stan rzeczy, znosząc obowiązek przekazywania odpadów do 

instalacji zlokalizowanej w regionie, nie jest dopuszczalne.  

W związku z tym wpisanie w § 1 ust. 6 pkt 1 wzoru umowy konkretnej instalacji, do której 

wykonawca  zobowiązany  jest  przekazać  odebrane  odpady,  w  sytuacji,  gdy  po  jego  stronie 

jest  kwestia  zagospodarowania  odpadów,  stoi  w  sprzeczności  w  przepisami  ustawy  UCPG 

[zarówno  w  zakresie  postępowań  w  jakich  należy  wskazać  instalację  jak  i  w  zakresie 

regionalizacji).  Takie  działanie  stoi  również  wprost  w  sprzeczności  z  zasadą  uczciwej 

konkurencji. Wykonawca nie może swobodnie wybrać instalacji, do której przekaże odpady  

i  wykorzystać  swojej  przewagi  rynkowej.  Zdany  jest  na  warunki  jakie  dyktuje  konkretna 

instalacja  i  co  istotne  jest  zobowiązany  do  uiszczenia  żądanej  przez  nią  opłaty  za 

zagospodarowanie  odpadów,  która  po  pierwsze  nie  musi  być  najniższa,  a  po  drugie  może 

być  różna  dla  różnych  wykonawców  (przez  stosowanie  rabatów  itp.),  co  powoduje,  że 

konkurencja na rynku w tym zakresie jest zakłócona przez samego zamawiającego. 

Pismem  z  12.09.2019  r.  zamawiający  udzielił  odpowiedzi  wykonawcy:  „Zamawiający 

uwzględnia zgłoszone uwagi podzielając stanowisko wykonawcy, a mianowicie zgodnie z art. 

6 pkt 5 ustawy zmieniającej UCPG w ustawie z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach w art. 20 

uchyla się ust. 7-11, zatem zgodnie z art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 19 lipca 2019 o zmianie 

ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz niektórych innych ustaw, z dniem 

wejścia w życie […] ustawy tracą moc uchwały w sprawie wykonania wojewódzkiego planu 

gospodarki odpadami, wydane na podstawie art. 38 ust. 1 ustawy zmienianej w art. 6. W tym 

zakresie zamawiający zmienia postanowienia treści SIWZ przez wykreślenie ustępu 6 w § 1 

wzoru umowy (załącznik nr 7 do SIWZ – wzór umowy) oraz dokonanie stosowanych zmian 

redakcyjnych w pozostałych dokumentach przetargowych”. 

Następnie  7.10.2019  r.  w  wyniku  kolejnego  pytania  wykonawcy,  zamawiający  zmienił 

zd

anie. Formułując pytanie, wykonawca powołał się na treść art. 12 ustawy z dnia 19 lipca 

2019  r.  o  zmianie  ustawy  o  UCPG  oraz  niektórych  innych  ustaw,  zgodnie  z  którym  to 

przepisem do postępowań o udzielenie zamówienia publicznego na odbieranie i zagospoda-

rowanie odpadów komunalnych, wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie 

tej ustawy, stosuje się przepisy dotychczasowe.  

Zamawiający przywrócił pierwotne postanowienia wzoru umowy, wskazującej konkretną 

instalację.  

Odwołujący  wniósł  o  wzięcie  pod  uwagę,  który  z  wykonawców  sformułował  pytanie,  

w  wyniku  czego  zamawiający  przywrócił  pierwotne  postanowienia  wzoru  umowy, 

wskazującej konkretną instalację.  

Wszystko  to  wbrew  powszechnie  obowiązującym  przepisom,  które  weszły  w  życie 

6.09.2019  r.  Odw

ołujący  postawił  tezę,  że  pytanie  zostało  zadane  przez  wykonawcę 

INNEKO sp. z o.o. lub wykonawcę inspirowanego przez wykonawcę INNEKO sp. z o.o. 

Wskazanie tej instalacji w postępowaniu na odbiór i zagospodarowanie odpadów, poza 

tym,  że  wprost  stanowi  naruszenie  powszechnie  obowiązujących  przepisów  (co  wykazano 

powyżej) stanowi dodatkowo próbę obejścia innych przepisów.  

Właścicielem  spółki  INNEKO  Sp.  z  o.o.  jest  Miasto  Gorzów  Wielkopolski,  które  jest 

jednocześnie członkiem Związku Celowego MG6, czyli zamawiającego. W związku z tym, że 

Miasto  Gorzów Wielkopolski  przekazało swoje kompetencje w  zakresie odbierania i  zagos-

podarowania odpadów  Związkowi,  a postępowanie jest  prowadzone przez  Związek,  Miasto 

Gorzów  Wielkopolski  nie  ma  prawnych  możliwości  bezprzetargowego  zlecenia 

zagospodarowania odpadów w instalacji zarządzanej przez własną spółkę. Próbuje to zatem 

uczynić  w  taki  sposób,  że  w  postępowaniu  w  sprawie  zamówienia  publicznego  na  odbiór  

i  zagospodarowanie  odpadów  „zmusza”  wykonawców,  aby  przekazywali  odpady  do  tej 

właśnie  instalacji.  Zamawiający  powołuje  się  tu  na  przepisy  prawa  próbując  przeprowadzić 

taką  ich  interpretację,  aby  osiągnąć  partykularny  cel  w  postaci  skierowania  strumienia 

odpadów  do  instalacji,  znajdującej  się  w  zarządzie  jednego  z  członków  Związku.  Nie  jest 

przy tym istotne dla zamawiającego złamanie przepisów prawa, ale nie jest również istotny 

dla  zamawiającego  jego  interes  ekonomiczny.  Zakłócenie  konkurencji  powoduje,  że 

wykonawcy  zdani  są  na  ceny  dyktowane  przez  spółkę  INNEKO  Sp.  z  o.o.  i  warunki 

zagospodarowania odpadów i nie mogą osiągnąć lepszego efektu za niższą cenę. 

Zniesienie  regionalizacji  jest  jedną  z  najbardziej  istotnych  zmian  w  systemie 

zagospodarowania  odpadów,  która  umożliwi  zamawiającym  przekazywanie  odpadów  do 

instalacji 

w  całym  kraju [zamawiający  będą  też  mieli  możliwość rozdzielania przetargów  na 

odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów].  Postulując  tę  zmianę,  Ministerstwo  Środowiska 

podkreślało, że ma ona na celu zniesienie monopolu RIPOK-ów i obniżenie cen. 

Tymczasem  zamawia

jący  usilnie  tkwi  przy  starym  systemie.  Zamawiający  usiłował 

wszcząć  postępowanie  przed  zmianą  przepisów  (co  ostatecznie  się  nie  powiodło],  żeby 

skierować strumień odpadów do konkretnej instalacji.  

Prezentowana przez zamawiającego interpretacja, że treść art. 12 ustawy nowelizującej 

ustawę UCPG dotyczy wszystkich jej przepisów jest o tyle absurdalne, że nowelizacja znosi 

nie  tylko  regionalizację  RIPOK,  ale  i  sam  status  instalacji  jako  regionalnych  wprowadzając 

szereg przepisów zmieniających ich funkcjonowanie. Nie jest zatem możliwe, aby jedna i ta 

sama  instalacja na  potrzeby  jednego  postępowania miała status  regionalnej,  a  na  potrzeby 

innego postępowania (wszczętego kilka dni później) już nie. 

Dlatego  odwołujący  wnosi  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  zmian  wskazanych  

w żądaniu oraz wszystkich innych koniecznych do dostosowania treści dokumentacji do no-

wych przepisów.  

Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 17.10.2019 r. (art. 180 

ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).  

Zamawiający zamieścił odwołanie na stronie internetowej 18.10.2019 r. (art. 185 ust. 1 in 

fine Pzp).  

Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy 28.10.2019 

r. (art. 186 ust. 1 Pzp). Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.  

Po  przeprowadz

eniu  rozprawy  z  udziałem  stron,  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy – 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:  

Izba 

stwierdziła, że odwołanie jest zasadne.  

W  ocenie  I

zby  zostały  wypełnione  łącznie  przesłanki  zawarte  w  art.  179  ust.  1  Pzp,  to 

jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  wystąpienia  możliwości 

poniesienia szkody przez odwołującego.  

Izba  stwierdza,  że  nie  zachodzą  przesłanki  określone  w  art.  189  ust.  2  Pzp,  których 

zaistnienie skutkowałoby odrzuceniem odwołania.  

Izba  postanowiła  dopuścić  jako  dowód,  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  przekazaną  przez  zamawiającego,  potwierdzoną  za  zgodność  

z oryginałem.  

Izba 

ustaliła,  że  stan  faktyczny  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w ogło-

szeniu o zamówieniu) nie jest sporny.  

Izba wzięła pod uwagę dowody złożone przez:  

A)  

odwołującego:  

dowód  O1  tekst  ogłoszenia  jaki  pojawił  się  6.09.  i  jest  to  tekst  ujednolicony,  czyli 

zawierający  informację  wysłane  3.09.2019  r.  o  godzinie  16:00  i  sprostowanego 

również 3.09.2019 r. o godzinie 21:21 i dlatego Odwołujący stwierdza, że nie doszło 

do ogłoszenia pierwotnego tekstu, a od razu ujednoliconego tekstu ogłoszenia z obu 

tych wysyłek;  

dowód  O2 materiał  poglądowy  różnice między  przepisami obowiązującymi do  dnia 

5.09. i od 6.09.2019 r. w  zakresie ustawy o odpadach, gdzie część art. 20 została 

uchylona oraz ustawy o UCPG, gdzie art. 6d ust. 4 pkt 5 uległ nieznacznej zmianie, 

jednak  nie  wpływa  to  na  możliwość  Zamawiającego  wskazania  wykonawcom 

konkretnych lokalizacji miejsc, gdzie mają rozwozić odpady;  

dowód  O2a,  tj.  uzasadnienie  do  nowelizacji  UCPG,  gdzie  na  str.  12  ostatni  akapit 

wskazane  jest  reakcja  ustawodawcy  na  monopolizowanie  rynku  odpadów 

regionalnych,  czyli  od  6.09.2019  r.  regionalizacja  została  zniesiona  dla 

wykonawców;  

dowód O3 Dziennik Urzędowy Województwa Lubuskiego z dnia 20.04.2017 r., gdzie 

w  załączniku  nr  2  jest  wskazana  instalacja  INNECO  jako  jedyna  regionalna 

instalacja, jednak ona po 6.09.2019 r. traci swój monopol;  

dowód O4, tj. cennik instalacji INNECO oraz dowód O5, tj. cenniki innych instalacji, 

gdzie np. w Słubicach cena wynosi 120 zł na odpady biodegradowalne 220 zł, a za 

odpady  zmieszane 314 zł  i  za odpady  bio 80  zł,  a  Długoszyn  –  cena  odpowiednio 

158 zł i 258 zł oraz Eko-Myśl – 200 zł i 240 zł;  

dowód O6, tj. mapkę z zaznaczeniem lokalizacji Zamawiającego oraz najbliższych 3 

instalacji komunalnych do obioru odpadów;  

dowód O7 lokalizacje sektorów Zamawiającego;  

B)  

zamawiającego:  

dowód  Z1  o  postępowaniach  prowadzonych  w  Polsce  na  tych  samych  warunkach  

i datach wszczęcia postępowań.  

W ocenie  Izby, 

jedyny postawiony przez odwołującego  zarzut naruszenia art. 29 ust. 1  

i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp i art. 12 ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie ustawy o utrzy-

maniu  czystości  i  porządku  w  gminach  oraz  niektórych  innych  ustaw  (Dz.U.  z  2019  r.  poz. 

1579) [dalej UCPG] przez określenie przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadę 

uczciwej konkurencji i naruszający jednocześnie przepisy ustawy  z dnia 14 grudnia 2012 r.  

o  odpadach  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  701  ze  zm.)  przez  co  naru

sza  zasadę  uczciwej 

konkurencji 

– zasługuje na uwzględnienie.  

Przepis  art.  29  ust.  1  Pzp  brzmi  »Przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób 

jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, 

uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie 

oferty«.  Przepis  art.  29  ust.  2  Pzp  brzmi  »Przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  

w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję«.  Przepis  art.  7  ust.  1  Pzp  brzmi 

»Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w spo-

sób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz 

zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości«. 

Izba  stwierdza,  że  zamawiający  prowadzi  postępowanie  zamówieniowe  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  i 

wartość  zamówienia  w  rozpoznawanym  postępowaniu 

przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  Pzp  oraz 

zamawiający  3.09.2019  r.  przekazał  ogłoszenie  o  zamówieniu  Urzędowi  Publikacji  Unii 

Europejskiej, zgodnie z art. 40 ust. 3 Pzp, który to przepis brzmi »Jeżeli wartość zamówienia 

jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 

8, zamawiający przekazuje ogłoszenie o zamówieniu Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej«. 

Następnie,  po  ukazaniu  się  ogłoszenia  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej, 

zamawiający  zamieścił  ogłoszenie o zamówieniu  w  miejscu  publicznie dostępnym  w  swojej 

siedzibie oraz na stronie internetowej, co nie jest sporne między stronami.  

Jednak  zamawiający  przyjął  za  datę  wszczęcia  postępowania  dzień  przekazania 

ogłoszenia  o  zamówieniu  Urzędowi  Publikacji  Unii  Europejskiej,  czyli  3.09.2019  r.  i  za-

mawiający  zastosował  w  związku  z  tym  do  postępowania  przepisy  sprzed  wejścia  w  życie 

ustawy  z  dnia 19  lipca  2019 r.  o  zmianie ustawy  o  utrzymaniu czystości i  porządku w gmi-

nach oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2019 r. poz. 1579). Ustawa z dnia 19 lipca 2019 

r.  o  zmianie  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  oraz  niektórych  innych 

ustaw została ogłoszona 22.08.2019 r. Na podstawie art. 27 tej ustawy weszła ona w życie 

prawie  w  całości  po  upływie  14  dni  od  dnia  ogłoszenia  [przepisy  wchodzące  w  życie  w  in-

nych, późniejszych terminach nie mają dla rozpoznawanego postępowania znaczenia], czyli 

ustawa zgodnie z art. 27 tej ustawy weszła w życie 6.09.2019 r. Miało to wpływ na określenie 

przedmiotu  postępowania,  co  uzyskało  odzwierciedlenie  we  wskazanych  przez 

odwołującego postanowieniach wzoru umowy, stanowiącego załącznik do SIWZ.  

Izba  stwierdza,  że  wszczęciem  postępowania  zamówieniowego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego 

nie  jest  pierwsze  uzewnętrznienie  zamiaru  o  przeprowadzeniu 

postępowania,  którym  w  przypadku  zamówień  o  wartości  co  najmniej  równej  kwotom 

określonym  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  Pzp,  jest  przekazanie 

ogłoszenia  o  zamówieniu  Urzędowi  Publikacji  Unii  Europejskiej.  Jednak  jest  to  czynność 

konieczna  do 

uzyskania  przez  zamawiającego  uprawnienia  do  wszczęcia  postępowania, 

które  to  wszczęcie  postępowania  następuje  przez  ogłoszenie  o  zamówieniu  w  miejscu 

publicznie dostępnym w swojej siedzibie oraz na stronie internetowej zgodnie z art. 40 ust. 1 

Pzp,  który  to  przepis  brzmi  »Zamawiający  wszczyna  postępowanie  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego

, zamieszczając ogłoszenie o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym 

w swojej siedzibie oraz na stronie internetowej«. Bez ukazania się ogłoszenia o zamówieniu 

w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  zamawiający  nie  mógłby  dokonać  wszczęcia 

postępowania  przez  zamieszczenie  ogłoszenie  o  zamówieniu  w  miejscu  publicznie 

dostępnym w swojej siedzibie oraz na stronie internetowej lub czynność ta byłaby nieważna.  

Dlatego  Izba  stwierdza,  że  wszczęciem  postępowania  było  zamieszczenie  przez 

zamawiającego ogłoszenia o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym w swojej siedzibie 

oraz na stronie internetowej, 

co zamawiający wykonał zgodnie z przepisami i nie stanowi to 

kwestii spornej. N

astąpiło to 6.09.2019 r., a więc po wejściu w życie nowelizacji ustawy z 13 

września  1996  r.  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach.  Z  tego  względu 

zastosowanie  do  rozpoznawanego 

postępowania  zamówieniowego  przepisów  ustawy  z  13 

września  1996  r.  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  sprzed  wejścia  w  życie 

przepisów ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. jest nieprawidłowe i zamawiający musi zastosować 

do  rozpoznawanego 

postępowania  przepisy  ustawy  13  września  1996  r.  o  utrzymaniu 

czystości i porządku w gminach (Dz U. z 2018 r. poz. 1454, 1629, z 2019 r. poz. 730, 1403, 

Izba  ni

e  nakazuje  zamawiającemu  dokonanie  zmian  w  SIWZ  zgodnie  ze  wskazaniami 

odwołującego,  gdyż  to  zamawiający  jest  gospodarzem  postępowania  i  to  zamawiający 

wskazuje  konkretne  treści  postanowień  SIWZ.  Izba  stwierdza,  że  wskazywane  przez 

odwołującego  postanowienia  w  szczególności  §  1  ust.  6  Wzoru  umowy  są  zredagowane 

niezgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości 

i  porządku  w  gminach  (Dz  U.  z  2018  r.  poz.  1454,  1629,  z  2019  r.  poz.  730,  1403,  1579)  

i  dlatego  te  uregulowa

nia  zamawiający  musi  zmienić,  tak  aby  SIWZ  była  w  pełni  zgodna  

z obowiązującymi przepisami.  

Dodatkowo  Izba  wskazuje,  że  odwołujący  nie  uzasadnił  naruszenia  art.  7  ust.  1  Pzp  

w odwołaniu ani ustnie do protokołu, dlatego Izba nie może uwzględnić tego zarzutu, jednak 

nie ma to wpływu na treść orzeczenia.  

Zamawiający naruszył art. 40 ust. 1 i 3 Pzp.  

Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

Pzp,  czyli 

stosownie  do  wyniku  postępowania  uznając  za  uzasadnione  koszty 

wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3 600,00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 2 

lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości  

i  sposobu  pobi

erania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).  

Przewodniczący: 

………………………………