KIO 2092/19 POSTANOWIENIE dnia 29 października 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2092/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

29 października 2019  r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Luiza Łamejko 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 

29 października 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  w  dniu  17  października  2019  r.  przez  wykonawcę 

Polska  Grupa  Zbrojeniowa  S.A.,  ul.  J.  Malczewskiego  24,  26-609  Radom 

w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Skarb  Państwa  -  Inspektorat  Uzbrojenia,  ul.  Królewska  1/7,  00-909 

Warszawa 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje zwrot z rachunku bankowego 

Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy 

Polska  Grupa  Zbrojeniowa  S.A.,  ul.  J.  Malczewskiego  24,  26-609  Radom  kwoty  

00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis 

od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz. U. z 2019 poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od d

nia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  

w Warszawie. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2092/19 

U z a s a d n i e n i e 

Skarb Państwa - Inspektorat Uzbrojenia (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu 

ograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  dostawę  taktycznych 

systemów symulacji pola walki. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy  

z dnia 29 stycznia 20

04 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.), zwanej 

dalej:  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  26  sierpnia  2019  r.  

w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod pozycją 2019/S 163-401573.  

W  dniu 

17  października  2019  r.  wykonawca  Polska  Grupa  Zbrojeniowa  S.A.  (dalej: 

„Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec  następujących 

czynności i zaniechań Zamawiającego: 

nieprawidłowego  określenia

przedmiotu  zamówienia  będącego  następstwem  zmiany 

ogłoszenia  z  dnia  8  października  2019  r.,  co  uniemożliwia  ustalenie,  co  jest  przedmiotem 

niniejszego zamówienia oraz potencjału wymaganego do udziału w niniejszym postępowaniu 

i realizacji zamówienia; 

2)  zaniechania 

ustalenia  terminu  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  

w  postępowaniu,  który  umożliwiałby  wykonawcom  rzetelne  przygotowanie  ww.  wniosku,  

w  tym  analizę  i  sprawdzenie  dokumentów  i  informacji  koniecznych  do  ustalenia  zasad 

udziału  wykonawcy  w  niniejszym  postępowaniu  (samodzielnie  czy  w  ramach  konsorcjum) 

oraz opracowania racjonalnego ekonomicznie wniosku; 

3)  ustalenia 

warunków  udziału  w  niniejszym  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  

w sposób nieproporcjonalny i nieadekwatny do przedmiotu zamówienia; 

4)  narzucenia  wykonawcom  ws

pólnie  ubiegającym  się  o  udzielenie  niniejszego  zamówienia 

zakresu pełnomocnictwa, które zostanie udzielane liderowi konsorcjum; 

5)  prowadzenia 

postępowania  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji 

oraz  równego  traktowania  wykonawców  oraz  z  naruszeniem  zasad  proporcjonalności  

i  przejrzystości,  tj.  nieprawidłowego  oznaczenia  przedmiotu  zmówienia,  który  uniemożliwia 

Zamawiającego  oraz  potencjału  wymaganego  do  udziału  w  niniejszym  postępowaniu  

i realizacji zamówienia. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

-  art.  48  ust.  2  pkt  3  ustawy 

Pzp  poprzez  nieprawidłowe  określenie  przedmiotu  zamówienia  

w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  tj.  brak  informacji  o  liczbie  systemów  i  symulatorów  będących 

przedmiotem  zamówienia  oraz  jednoznacznego  wskazania  rodzajów  symulatorów  podlegających 

dostawie w ramach Części nr I zamówienia (sekcja 11.1.5 ogłoszenia); 

-  art. 48 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 9a ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 131ia pkt 5 lit. a) 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ustawy  Pzp  poprzez  ustalenie 

terminu  składania  wniosków  

o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  który  uniemożliwia  wykonawcom  rzetelne 

przygotowanie 

ww. wniosku, w tym analizę i sprawdzenie dokumentów i informacji koniecznych do 

ustalenia  zasad  udziału  wykonawcy  w  niniejszym  postępowaniu  (samodzielnie  czy  w  ramach 

konsorcjum)  oraz  opracowania  racjonalnego  ekonomicznie  wniosku,  tj.  niewyznaczenie 

dodatkowego i niezbędnego czasu na sprawdzenie i zapoznanie się ze zmianami ogłoszenia z dnia 

8  października  2019  r.,  które  mają  istotne  znaczenie  dla  przygotowania  wniosku  (sekcja  IV.3.4 

ogłoszenia); 

-  art.  22  ust.  1a  ustawy 

Pzp  poprzez  określenie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności  technicznej  w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  nadmierny  

w  stosunku  do  poziomu  koniecznego  do  oceny  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania 

niniejszego zamówienia (sekcja II 1.2.3 ogłoszenia); 

-  art.  23  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  ustalenie  w  pkt  3 

wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  

w  postępowaniu,  obowiązku  umocowania  przez  wykonawców  ubiegających  się  wspólnie  

o przedmiotowe zmówienie pełnomocnika łącznie do reprezentowania i do zawarcia umowy (pkt 3 

wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu); 

-  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykonania 

czynności zgodnie z zarzutami i żądaniami zawartymi w odwołaniu Thales Polska Sp. z o.o. z dnia 5 

września 2019 r., tj. zaniechanie ustalenia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności 

finansowej  i  technicznej  oraz  terminu  składnia  wniosków  o  dopuszczenie  do  postępowania  na 

poziomie  wnioskowanym  w  odwołaniu  z  dnia  5  września  2019  r.,  pomimo  że  Zamawiający  -  

w  odpowiedzi  na  odwołanie  -  uwzględnił  w  całości  wszystkie  zarzuty  przedstawione  w  tym 

zasady

równego traktowania wykonawców.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności zmiany ogłoszenia o zamówieniu z dnia 8 października 2019 r.; 

nakazanie  Zamawiającemu,  z  uwzględnieniem  zasad  uczciwej  konkurencji,  przejrzystości  

i proporcjonalności oraz zarzutów przedstawionych w niniejszym odwołaniu, powtórzenia czynności 

zmiany ogłoszenia o zamówieniu w zakresie określonym w pkt 3 poniżej; 

nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących zmian  w  treści  ogłoszenia o  zamówieniu, 

które spowodują usunięcie naruszeń przepisów Pzp wskazanych w odwołaniu: 

a)  z

mianę  terminu  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  na  dzień  15 

grudnia 2019 

r. (sekcja IV.3.4 ogłoszenia); 

b) 

jednoznaczny  opis  przedmiotu  zamówienia  poprzez  określnie  liczby  poszczególnych  systemów  

i  symulatorów  będących  przedmiotem  zamówienia  w  ramach  poszczególnych  części,  które 

Zamawiający  zamierza  nabyć  w  ramach  niniejszego  postępowania  (sekcja  11.1.5  ogłoszenia  

o zamówieniu); 

c) 

określenie zdolności technicznej na poziomie pozwalającym ustalenie zdolności wykonawców do 

wykonan

ia niniejszego zamówienia, tj. w odniesieniu do Części nr 1 zobowiązanie wykonawców do 

wykazania realizacji jednej dostawy LSS, które umożliwiają przeprowadzenie ćwiczenia taktycznego 

z nie mniej niż 30 obiektami rozumianymi jako żołnierze lub sprzęt wojskowy o wartości dostaw nie 

mniejszej  niż  20.000.00  zł  oraz  w  odniesieniu  do  Części  nr  2  realizacji  jednej  dostawy  STWPW 

(sekcja III

.2.3 ogłoszenia o zamówieniu); 

d) 

zmianę  pkt  3  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  poprzez  umożliwienie 

wykonawco

m  ubiegającym  się  wspólnie  o  przedmiotowe  zmówienie  wyboru  zakresu 

pełnomocnictwa  udzielanego  liderowi  konsorcjum,  tj.  do  reprezentowania  w  postępowaniu  albo 

reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego; 

4)  przeprowadzen

ie  dowodów  z  dokumentów  załączonych  do  odwołania  oraz  przedłożonych  

w trakcie rozprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą na okoliczności w nim powołane; 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  poniesionych  kosztów 

związanych z wniesieniem odwołania. 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

W  dniu 

28  października  2019  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

uwzględnił zarzuty podniesione w odwołaniu w następującym zakresie: 

zarzut podniesiony w pkt 1 ppkt 2) i pkt 2 tiret drugi odwołania uszczegółowiony w części IV ppkt 

2), tj. naruszenia art. 48 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 9a ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 131ia 

pkt  5  lit.  a)  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ustawy  Pzp  poprzez  ustalenie 

terminu  składania  wniosków  

o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  który  uniemożliwia  wykonawcom  rzetelne 

przygotowanie 

ww. wniosku, w tym analizę i sprawdzenie dokumentów i informacji koniecznych do 

ustalenia  zasad  udziału  wykonawcy  w  niniejszym  postępowaniu  (samodzielnie  czy  w  ramach 

konsorcjum)  oraz  opracowania  racjonalnego  ekonomicznie  wniosku,  tj.  niewyznaczenie 

dodatkowego i niezbędnego czasu na sprawdzenie i zapoznanie się ze zmianami ogłoszenia z dnia 

8  października  2019  r.,  które  mają  istotne  znaczenie  dla  przygotowania  wniosku  (sekcja  IV.3.4 

ogłoszenia); 

- zarzut podniesiony w pkt 

1 ppkt 4) i w pkt 2 tiret czwarty odwołania uszczegółowiony w części IV 

ppkt 4), tj. naruszenia art. 23 ust. 2 ustawy Pzp poprzez ustalenie w pkt 3 wniosku o dopuszczenie 

do udziału w postępowaniu, obowiązku umocowania przez wykonawców ubiegających się wspólnie  

o przedmiotowe zmówienie pełnomocnika łącznie do reprezentowania i do zawarcia umowy (pkt 3 

wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu); 

- zarzut podniesiony w pkt 

1 ppkt 1) w zakresie uszczegółowionym w części IV ppkt 1) lit. b).  

W dniu 29 października 2019 r. Odwołujący złożył pismo, w którym oświadczył, że z uwagi 

n

a  uwzględnienie  przez  Zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  na 

podstawie art. 186 ust. 3a ustawy Pzp 

cofa pozostałe zarzuty zawarte w odwołaniu, tj. w pkt 1 ppkt 1 

i  pkt  2  tiret  pierwszy  (w  zakresie  niewskazania  liczby  systemów  i  symulatorów  będących 

przedmiotem  zamówienia),  pkt  1  ppkt  3  i  pkt  2  tiret  trzeci  (w  zakresie  warunków  technicznych 

udziału w postępowaniu) oraz pkt 2 tiret piąty (w zakresie zaniechania wykonania czynności zgodnie 

z zarzutami i żądaniami Thales Polska Sp. z o.o. zawartymi w odwołaniu z dnia 5 września 2019 r.  

Na  posiedzeniu  w  dniu  29  października  2019  r.  Odwołujący  podtrzymał  stanowisko 

przedstawione 

w ww. piśmie. Oświadczył, że cofa wszystkie zarzuty, które nie zostały uwzględnione 

przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie z dnia 28 października 2019 r. 

ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.  

Mając  powyższe  na  uwadze,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  drugie  ustawy  Pzp  

w zw. z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  Izba  wzięła  pod  uwagę  treść  art.  186  ust.  6  

pkt  1 

ustawy  Pzp  oraz  §  5  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z  dnia  15  marc

a  2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).  

Przewodniczący :  ………………