KIO 2093/19 WYROK dnia 31 października 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2093/19 

WYROK 

z dnia 31 

października 2019 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

30  października  2019  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  października  2019  r.  przez 

wykonawcę:  ERBUD  INDUSTRY  POMORZE  Sp.  z  o.o.,  ul.  Wiślna  6,  80-555  Gdańsk  

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: PGE  Energia Cieplna S.A., ul. Złota 

59, 00-120 Warszawa,  

przy  udziale  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  Konsorcjum 

„ROLLMEX” Sp. z o.o., ZRE Gdańsk S.A., Zakład Usługowo - Produkcyjny „ERGOM” Sp. 

z  o.o.,  ul.  Hutnicza  20B,  81-061  Gdynia 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża wykonawcę: ERBUD INDUSTRY POMORZE Sp. 

z o.o., ul. Wiślna 6, 80-555 Gdańsk, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę: 

ERBUD INDUSTRY POMORZE Sp. z o.o., ul. Wiślna 6, 80-555 Gdańsk tytułem 

wpisu od odwołania, 

zasądza kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)  

od wykonawcy 

ERBUD INDUSTRY POMORZE Sp. z o.o., ul. Wiślna 6, 80-555 

Gdańsk  na  rzecz  zamawiającego

PGE    Energia  Cieplna  S.A.,  ul.  Złota  59,  

00-120  Warszawa 

stanowiącą  koszty  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie.  

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2093/19 

Uzasadnienie 

Zamawiający,  PGE  Energia  Ciepła  S.A.,  z  siedzibą  w  Warszawie,  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  sektorowego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  w  przedmiocie: 

„Usługa  modernizacji,  remontów  bieżących,  napraw 

awaryjnych, obsługi serwisowej oraz planowej konserwacji na urządzeniach pozablokowych”. 

Og

łoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

pod nr 2019/S108 264045 w dniu 6 czerwca 2019 r. 

Zamówienie zostało podzielone na dwie 

części. 

W  przedmiotowym 

postępowaniu  w  odniesieniu  do  Części  1 Zamawiający  w  dniu  7 

października 2019 r. wybrał ofertę złożoną przez Konsorcjum Sp. z o.o., ZRE Gdańsk S.A., 

Zakład Usługowo - Produkcyjny „ERGOM" Sp. z o.o. (zwane dalej „Konsorcjum ROLLMEX”), 

jako najkorzystniej

szą. 

Wykonawca ERBUD INDUSTRY POMORZE Sp. z o.o. 

z siedzibą w Gdańsku wniósł 

odwołanie  wobec  czynności  wyboru  oferty  Konsorcjum  ROLLMEX  jako  najkorzystniejszej  

w Części 1 zamówienia oraz wobec: 

-  zaniechania  wezwania  Konsorcjum 

ROLLMEX  do  udzielenia  wyjaśnień  celem 

zweryfikowania,  czy  oferta  tego  wykonawcy  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  

w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

-   zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum ROLLMEX; 

-  zaniechania  wezwania  Konsorcjum  ROLLMEX  do  prz

edłożenia  dokumentów 

potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania 

zdolności technicznej lub zawodowej; 

-   zaniechania wykluczenia z p

ostępowania Konsorcjum ROLLMEX.  

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  

z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843), 

zwanej dalej „Pzp”: 

-  art. 90 ust. 1 i art. 90 ust. 1a Pzp, poprzez wybranie oferty Konsorcjum ROLLMEX 

bez uprzedniego wezwania do ud

zielenia wyjaśnień celem zweryfikowania, czy oferta 

tego  wykonawcy  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia; 

-  art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, 

poprzez nieuzasadnione przyjęcie, że oferta ww. wykonawcy 

nie zawiera rażąco niskiej ceny ani kosztu w stosunku do przedmiotu zamówienia i 

poprzez nieodrzucenie jego 

oferty mimo tego, że zawiera rażąco niską cenę lub koszt 

w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

-  art.  89  ust.  1  pkt  7b  Pzp, 

poprzez  nieuzasadnione  przyjęcie,  że  Konsorcjum 

ROLLMEX 

prawidłowo wniosło wadium i nieodrzucenie oferty ww. wykonawcy; 

-  art. 7 ust. 3 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, art. 90 ust. 1, art. 90 ust. 1a i art. 89 

ust.  1  pkt  7b  Pzp,  poprzez  wyb

ór  oferty  Konsorcjum  ROLLMEX  niezgodnie  

z obowiązującymi przepisami; 

art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  w  zw.  z  art.  22  ust.  1  pkt  2  Pzp,  poprzez  wyb

ór  jako 

najkorzystniejszej  oferty  Konsorcjum  ROLLMEX

,  które  nie  wykazało,  że  spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadania  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej; 

-  art. 90 ust. 1 Pzp, 

poprzez niezwrócenie się do Konsorcjum ROLLMEX o udzielenie 

wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów  dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu  

w sytuacji, gdy zaoferowana cena lub koszt, 

lub ich istotne części składowe wydają 

się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości co do 

możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi 

przez Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów; 

art. 90 ust. 1a Pzp w zw. z art. 90 ust. 1 Pzp, poprzez ni

ezwrócenie się do Konsorcjum 

ROLLMEX 

o udzielenie wyjaśnień w przypadku, gdy cena całkowita oferty jest niższa 

o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od 

towarów i usług, ustalonej przez wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 

2 Pzp 

lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert; 

art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp, 

poprzez  nieuzasadnione  przyjęcie,  że  oferta  Konsorcjum 

ROLLMEX 

nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  ani  kosztu  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia i poprzez nieodrzucenie oferty ww. wykonawcy mimo tego, że zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

art.  89  ust.  1  pkt  7b  Pzp, 

poprzez  nieuzasadnione  przyjęcie,  że  Konsorcjum 

ROLLMEX 

wniosło prawidłowo wadium i nieodrzucenie oferty ww. wykonawcy mimo 

tego, że wadium zostało wniesione w sposób nieprawidłowy; 

art.  26  ust.  3  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  ROLLMEX  do 

przedłożenia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  

w  postępowaniu  w  zakresie  posiadania  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  

w sytuacji, gdy przedłożone dokumenty nie potwierdzały spełnienia tego warunku; 

art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum ROLLMEX  

z uwagi 

na niewykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie 

posiadania zdolności technicznej lub zawodowej; 

art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, 

poprzez nieuzasadnione przyjęcie, 

że  Konsorcjum  ROLLMEX  wykazało,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  

w zakresie posiadania zdolności technicznej lub zawodowej. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej; 

2)  P

owtórzenia czynności badania i oceny złożonych ofert; 

3)  wyklucz

enia z postępowania Konsorcjum ROLLMEX; 

4)  wezwania  Konsorcjum  ROLLMEX 

do  złożenia  dokumentów  potwierdzających 

spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadania  zdolności 

technicznej lub zawodowej i wykluczenia  ww. 

wykonawcy w przypadku niezłożenia 

lub nieprawidłowego złożenia wskazanych dokumentów; 

5)  odrzucenia oferty Konsorcjum ROLLMEX; 

6)  zweryfikowania,  czy  oferta  Konsorcjum  ROLLMEX 

nie zawiera  rażąco  niskiej  ceny 

lub kosztu w stosunku do przedmiotu zamówienia i odrzucenia oferty; 

dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący wyjaśnił, że w celu uzyskania zamówienia złożył ofertę, której treść jest 

zgodna 

z wymaganiami Zamawiającego. Jednocześnie Odwołujący spełnia warunki udziału  

w  postępowaniu.  Jako  najkorzystniejsza  oferta  została  jednak  wybrana  oferta  Konsorcjum 

ROLLMEX, 

która zawiera liczne uchybienia polegające m in. na tym, że nie zabezpieczono jej 

prawidłowo wniesionym wadium, a nadto zawiera rażąco niską cenę.  

I. 

Z

arzut braku wniesienia prawidłowego wadium przez Konsorcjum ROLLMEX  

Odwołujący wskazał, że gwarancja wadialna przedłożona przez Konsorcjum ROLMEX 

jest  gwarancją  ubezpieczeniową  wystawioną  wyłącznie  na  Spółkę  „ROLLMEX”  Sp.  z  o.o. 

działającą  samodzielnie,  a  nie  jako  Lider  Konsorcjum  czy  nawet  Członek  Konsorcjum.  Co 

więcej, treść ww. gwarancji ubezpieczeniowej nie daje podstaw do przyjęcia, że może być ona 

wykorzystana  w  przypadku

,  gdy  „ROLLMEX”  Sp.  z  o.o.

ubiegać  się  będzie  o  udzielenie 

zamówienia w konsorcjum z innymi podmiotami. 

Ponadto, 

gwarancja  przedłożona  przez  ww.  Konsorcjum  została  udzielona  dla 

„ROLLMEX” Sp. z o.o. dnia 5 lipca 2019 r., tj. zanim wskazane Konsorcjum zostało w ogóle 

utworzone.  Umowa  Konsorcjum  została  bowiem  zawarta  17  lipca  2019  r.  W  tych 

okolicznościach  oświadczenie  woli  złożone  przez  Gwaranta  (Sopockie  Towarzystwo 

Ubezpieczeń ERGO Hestia S.A.) w dokumencie gwarancyjnym w dniu 5 lipca 2019 r. nawet 

potencjalnie nie obejmowało swoim zakresem udzielenia gwarancji dla Konsorcjum albowiem 

Konsorcjum  w  czasie  udzielenia  gwarancji 

nie  istniało.  Co  więcej,  treść  oświadczenia  woli 

Gwaranta zawartego w dokumencie gwarancji w istocie wyklucza odniesienie tej gwarancji do 

Konsorcjum jako ubezpieczonego. 

Zamawiający  w  SIWZ  (pkt  18.9  SIWZ)  zastrzegł,  że  „Z  dokumentu  wadialnego  lub 

innego dokumentu  załączonego do Oferty powinno wynikać, w imieniu jakich Wykonawców 

wadium  jest  wnoszone.”.  W  przedmiotowej  sprawie  wskazany  wymóg  Zamawiającego  nie 

został przez Konsorcjum spełniony. 

Powyższe  oznacza,  że  Konsorcjum  ROLLMEX  nie  wniosło  prawidłowo  wadium,  co 

skutkuje koniecznością odrzucenia oferty. 

II. 

Zarzut 

rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  w 

ofercie Konsorcjum ROLLMEX  

Konsorcjum  ROLLMEX 

w  ofercie  podało  cenę  10.348.420,50  zł.  Kolejne  oferty 

zawierały  ceny  wynoszące  odpowiednio  14.073.851,88  zł  (oferta  Odwołującego)  

i  14.90

1.752,52  zł  (oferta  kolejnego  wykonawcy).  Zamawiający  na  realizację  zamówienia  

(w odniesieniu do 

Części 1 zamówienia) przewidział środki w kwocie 19.731.168,00 zł brutto. 

Powyższe oznacza, że cena zaoferowana przez wybrane Konsorcjum jest o ok. 50% 

niższa od wartości zamówienia ustalonej przez Zamawiającego. Ponadto, oferta Konsorcjum 

ROLMEX 

jest ponad 30% niższa od oferty kolejnego wykonawcy i średniej arytmetycznej cen 

kolejnych  ofert. W  ocenie  Odwołującego,  cena Konsorcjum  ROLLMEX  nie  obejmuje  nawet 

wszystkich kosztów niezbędnych do poniesienia w trakcie realizacji inwestycji. 

Wskazane  powyżej  okoliczności  prowadzą  do  wniosku,  że  oferta  Konsorcjum 

ROLMEX 

jest rażąco niska co do ceny lub kosztu w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

W

g  wiedzy  Odwołującego,  Zamawiający  nie  przeprowadził  żadnej  szczegółowej  

i  dokładnej  weryfikacji  oferty  Konsorcjum  w  szczególności  co  do  kwestii  ewentualnego 

występowania  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia. 

Zamawiający nie zażądał od Konsorcjum ROLLMEX żadnych wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 

i art. 90 ust. 1a Pzp. 

Całość opisanych powyżej okoliczności prowadzi do wniosku, że oferta Konsorcjum 

ROLLMEX  powin

na  zostać  odrzucenia  albowiem  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  

w  stosunku  do  przedm

iotu  umowy,  a  powinno  to  być  ewentualnie  poprzedzone 

przeprowadzeniem  postępowania  wyjaśniającego  i  wezwaniem  do  udzielenia  wyjaśnień  

w trybie art. 90 ust. 1 lub 90 ust. 1a Pzp. 

III. 

Zarzut  braku  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez  Konsorcjum 

ROLLMEX  

Zgodnie z SIWZ (pkt 15.6.3.1. SIWZ), Zamawiający, w zakresie warunku posiadania 

zdolności  zawodowej,  wymagał  wykazania,  że  we  wskazanym  okresie  czasu  wykonawca 

wykonał  co  najmniej  2  zamówienia  w  zakresie  remontów  urządzeń  gospodarki  wodnej, 

odżużlania,  odpopielania,  gospodarki  olejowej,  których  wartość  musi  być  nie  mniejsza  niż 

5.000.000,00 zł.  

Wybrane Konsorcjum nie wykazało spełnienia tego warunku. Zamawiający wymagania 

co  do  inwestycji  referencyjnych  na  potrzeby 

wykazania  posiadania  zdolności  zawodowej 

odnosi  do 

remontów.  Jako  remont,  zgodnie  z  art.  3  pkt  8  ustawy  z  7  lipca  1994  r.  Prawo 

budowlane,  należy  rozumieć  „wykonywanie  w  istniejącym  obiekcie  budowlanym  robót 

budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a nie stanowiących bieżącej 

konserwacji, przy czym dopuszcza si

ę stosowanie wyrobów budowlanych innych niż użyto w 

stanie pierwotnym”.  

Wybrane  Konsorcjum  jako  inwestycje  referencyjne  przedstawi

ło  m.in.  inwestycje 

polegające na budowie. Zgodnie zaś z art. 3 pkt 6 ustawy Prawo budowlane, przez budowę 

należy  rozumieć  „wykonywanie  obiektu  budowlanego  w  określonym  miejscu,  a  także 

odbudowę,  rozbudowę,  nadbudowę  obiektu  budowlanego”.  Nadto,  przedłożone  przez 

Konsorcjum  referencje  obejmują  również  inne  roboty  niż  referencyjne,  co  obniża  realną 

wartość potencjalnych robót referencyjnych. 

Powyższe oznacza, że „budowa” jest na gruncie obowiązujących przepisów całkowicie 

innym rodzajem robót budowlanych niż „remont”. W tych okolicznościach przedstawianie przez 

wybrane Konsorcjum jako referencyjnych - 

inwestycji polegających na budowie - nie może być 

uznane  za  skutkujące  wykazaniem  przez  Konsorcjum  posiadania  wymaganej  zdolności 

zawodowej.  To  oznac

za,  że  Konsorcjum  powinno  zostać  wykluczone  z  postępowania  (po 

ewentualnym wezwaniu do uzupełnienia wskazanych uchybień). 

Konsorcjum „ROLLMEX” Sp. z o.o., ZRE Gdańsk S.A., Zakład Usługowo - Produkcyjny 

„ERGOM”  Sp.  z  o.o.  zgłosiło  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  niniejszej 

sprawie po stronie Zamawiającego. 

Przystępujący  podniósł,  że  mając  na  uwadze  obowiązującą  linię  orzeczniczą  KIO  i 

sądów powszechnych oraz realia niniejszej sprawy stwierdzić należy, że złożenie przez Lidera 

Konsorcjum  gwarancji  ubezpieczeniowej  czyni  zadość  wymogom  SIWZ,  obowiązującym 

normom  prawnym,  jak  również  spełnia  cel  wadium,  tj.  całkowicie  zabezpieczało  interesy 

Z

amawiającego  na  wypadek  odstąpienia  przez  Przystępującego  od  zawarcia  umowy  lub 

innych przypadków prawem przewidzianych. 

Przystępujący  potwierdził,  że  przedłożona  gwarancja  ubezpieczeniowa  została 

wyst

awiona przed zawarciem Umowy Konsorcjum. Nie sposób jednak wywodzić z tego faktu 

wniosku,  jakoby  uprawniała  ona  Zamawiającego  do  zaspokojenia  roszczenia  wyłącznie  

w sytuacji, w której Lider składałby ofertę samodzielnie. Z treści gwarancji nie wynika żadne 

tego rodzaju ograniczenie. Przeciwnie 

— gwarancja sformułowana jest ogólnie i abstrahuje od 

formy ubiegania się przez wykonawcę o zamówienie publiczne. Lider pojawia się w jej treści 

wyłącznie na jej wstępie jako podmiot składający ofertę.  

Odwołujący  podniósł,  że  konsorcjum  jest  szczególną  odmianą  spółki  cywilnej, 

zawiązanej  dla  osiągnięcia  wspólnego  celu  gospodarczego  przez  połączenie  się  w  jednej 

organizacji gospodarczej. Umowa będąca podstawą zawarcia współpracy zasadniczo trwa tak 

długo, jak trwa umowa o zamówienie publiczne. Analogicznie jak w przypadku spółki cywilnej 

odpowiedzialność  za  zobowiązania  spółki  ponoszą  wszyscy  wspólnicy  solidarnie  (art.  864 

k.c.).  Odpowiedzialność  solidarna  wykonawców  ubiegających  się  wspólnie  o  uzyskanie 

zamówienia  jest  tzw.  odpowiedzialnością  solidarną  bierną,  tzn.  występującą  po  stronie 

dłużnika.  Odpowiedzialność  solidarna  wykonawców  posiada  dla  zamawiającego  także 

doniosłe  znaczenie  procesowe.  W  szczególności  zamawiający  może  dochodzić  roszczenia 

przeciwko  wszystkim 

dłużnikom  w  jednym  pozwie.  Celem  wadium  jest  zaś  zabezpieczenie 

zapłaty określonej sumy (przez wykonawcę lub podmiot trzeci na rzecz zamawiającego) przez 

cały  okres  związania  ofertą.  Ze  swej  istoty  wadium  zabezpiecza  bowiem  roszczenia 

odszkodowawcze zamawi

ającego na wypadek uchylenia się przez zwycięskiego wykonawcy 

od zawarcia umowy finalnej i stanowi surogat odszkodowania. Obok funkcji zabezpieczającej 

pełni także funkcję rekompensacyjną. Wykonawcy uchylającemu się od obowiązku zawarcia 

umowy finalnej nie 

może grozić nic więcej, niż utrata wadium, a dochodzenie odszkodowania 

uzupełniającego  jest  wykluczone.  Zastrzeżenie  wadialne  skutkuje  więc  w  tym  sensie,  że 

obciąża wykonawcę określonym świadczeniem pieniężnym.  

Wadium  jest  z  jednej  strony  dokumentem  form

alnym,  z  drugiej  zaś  dokumentem 

gwarancyjnym,  co  w  konsekwencji  powoduje,  że  na  kanwie  zaistniałego  stanu  faktycznego 

ocena czy złożone przez Konsorcjum ROLLMEX wadium jest prawidłowe, powinna polegać 

na  zbadaniu  czy  zamawiający  jest  w  stanie  skutecznie  zaspokoić  swoje  roszczenia  na 

podstawie  złożonego  dokumentu  gwarancyjnego  i  weryfikacji,  czy  w  jego  treści  zostały 

zawarte wszystkie wymagane w SIWZ elementy.  

W konsekwencji stwierdzić należy, że wadium wniesione przez jednego z wykonawców 

składających ofertę wspólnie z innymi podmiotami w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

zabezpiecza działania wszystkich podmiotów występujących razem. Należy wziąć pod uwagę 

cel  wadium  - 

zabezpieczenie  oferty,  a  nie  wszystkich  działań  podmiotu  lub  podmiotów  

w  postępowaniu.  Przesłanki  określone  w  art.  46  ust.  4a  i  5  Pzp  odnoszą  się  bowiem  do 

wszystkich wykonawców składających ofertę wspólnie, jak i do każdego z nich z osobna.  

Ponadto, ustawa 

Pzp daje możliwość wniesienia wadium w formie: pieniężnej (przelew 

środków na konto zamawiającego) oraz niepieniężnej (gwarancje, poręczenia). W przypadku 

wniesienia gwarancji w formie pieniężnej polecenie przelania środków może być wydawane 

przez jednego z konsorcjantów, a także przez podmiot całkowicie niezwiązany z udziałem w 

przeta

rgu,  a  zamawiającemu  nie  przysługują  żadne  uprawnienia  natury  prawnej,  aby  tego 

rodzaju czynność zakwestionować. W takiej sytuacji, bez względu na to czy wadium zostało 

wniesione  przez  lidera  czy  partnera  konsorcjum,  zamawiający  uznaje je  za  skuteczne,  a  w 

przypadku zaistnienia przesłanek przewidzianych w ustawie zatrzymuje środki będące w jego 

dyspozycji.  

W przypadku, gdy wykonawca konsorcjum kwestionuje podstawy zatrzymania wadium, 

posiada  uprawnienie  wystąpienia  do  sądu  z  powództwem  cywilnym  o  zwrot  nienależycie 

zatrzymanego  wadium.  Powództwo  składane  jest  przez  wszystkich  członków  konsorcjum,  

a nie przez wykonawcę, który faktycznie przelał środki finansowe tytułem wadium.  

Analogiczna  sytuacja  ma  miejsce  w  przypadku  wniesienia  wadium  w  formie 

niepieniężnej. Zamawiający zwraca się do gwaranta o zapłatę sumy gwarancyjnej, a gwarant 

będzie  zobowiązany  do  wykonania  ww.  zobowiązania.  Ewentualne  spory  o  zasadność 

zatrzymania wadium będą rozstrzygane na linii zamawiający - konsorcjum. Przepisy Pzp nie 

zabrania

ją, aby wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia wnieśli wadium 

w częściach (dotyczy również wadium niepieniężnego). Zamawiający ma wówczas możliwość 

zaspakajania  się  z  każdej  części  wadium  niezależnie  od  faktycznych  przyczyn  jego 

zatrzyma

nia.  Stawianie  wobec  wadium  wnoszonego  w  formie  niepieniężnej  dodatkowych 

obostrzeń stanowiłoby nieuprawnione ograniczenie prawa wykonawcy co do wyboru sposobu 

zabezpieczenia oferty. Art. 45 ust. 6 Pzp nie dokonuje hierarchizacji form wniesienia wadium 

ora

z nie wskazuje dodatkowych wymogów co wadium wnoszonego w ww. formie. W związku 

z  tym  argumenty  odwołującego  nie  powinny  zasługiwać  na  aprobatę.  Przedmiotowe 

stanowisko było wielokrotnie potwierdzane przez KIO i sądy powszechne. 

Zgodnie z art. 805. 1 k.c. 

przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, 

w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia 

przewidzianego  w  umowie  wypadku,  a  ubezpieczający  zobowiązuje  się  zapłacić  składkę. 

Gwarancja ubezpiecze

niowa jest zobowiązaniem o charakterze abstrakcyjnym, „oderwanym” 

i  niezależnym  od  jakichkolwiek  stosunków  prawnych  oraz  relacji  faktycznych,  które 

doprowadziły do powstania tego zobowiązania. Dla wypłaty kwoty wadium nie ma znaczenia 

stosunek podstawowy łączący zleceniodawcę z beneficjentem, będący przyczyną udzielenia 

gwarancji.  Abstrakcyjny  charakter  przedmiotowego  zobowiązania  uniemożliwia  skuteczne 

podniesienie  zarzutów  przeciw  wierzycielowi  (beneficjentowi  gwarancji)  ze  stosunku 

podstawowego, a gwaran

t zobowiązany jest do świadczenia już z momentem przedstawienia 

przez beneficjenta żądania zapłaty sumy gwarancyjnej. Istotne jest zatem to, aby gwarancja 

prawidłowo wskazywała zamawiającego oraz postępowanie w jakim wadium jest wnoszone w 

celu zabezpiecze

nia roszczeń o wypłatę sumy gwarancyjnej na wypadek wystąpienia zdarzeń 

opisanych treści gwarancji. 

Odnosząc  się  do  argumentów  zawartych  w  odwołaniu,  jakoby  w  dniu  pozyskania 

gwarancji  wadialnej  K

onsorcjum  jeszcze  nie  istniało,  podnieść  należy,  że  jego  strony 

prowadziły rozmowy w przedmiocie udziału w postępowaniu, których przedmiotem była m.in. 

forma złożenia oferty  (indywidualnie przez  Lidera lub  wspólnie przez  wszystkie  trzy  spółki). 

Rozważane  były  dwa  warianty:  w  pierwszym  Rollmex  Sp.  z  o.o.  składałaby  ofertę 

indywidualnie,  a  pozostali  uczestnicy  byliby  jej  podwykonawcami,  w  drugim  przewidziano 

utworzenie konsorcjum z  Rollmex  Sp.  z  o.o. jako liderem.  Z  uwagi  na  zbliżający  się termin 

złożenia oferty strony postanowiły, że Rollmex Sp. z o.o. będzie odpowiedzialny za złożenie 

wadium. Wprowadzono również zasadę pełnego regresu. Przystępujący przedstawił protokół 

uzgodnień z dnia 01.07.2019 r. 

Przystępujący  podniósł  także,  że  brzmienie  złożonej  przez  Konsorcjum  ROLLMEX 

gwarancji  jest  w  pełni  zgodne  z  wymogami  zamawiającego.  Zgodnie  z  SIWZ  (punkt  18.9),  

w 

przypadku  składania  oferty  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

z

amówienia, wadium może być wniesione przez dowolny podmiot (podmioty). Z dokumentu 

wadialnego lub innego 

dokumentu załączonego do oferty powinno wynikać, w imieniu jakich 

w

ykonawców wadium jest wnoszone. Analiza przedmiotowego punktu prowadzi do wniosku, 

że Zamawiający przewidywał i aprobował sytuację, w której: 

. wadium będzie wniesione przez jednego lub niektórych konsorcjantów, 

2. wadium będzie wniesione w imieniu jednego lub niektórych konsorcjantów. 

Jedyny  w

ymóg  formalny  postawiony  przez  Zamawiającego  dotyczył  oświadczenia  w 

dokumencie  gwarancji,  w  imieniu  kogo  jest  wno

szona.  Idąc  śladem  rozumowania 

Odwołującego, Zamawiający winien sformułować ten wymóg inaczej. Hipotetycznie powinien 

on  wówczas  brzmieć:  „W  przypadku  składania  oferty  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  wadium  może  być  wniesione  przez  dowolny 

podmiot (podmioty). Z dokumentu wadialnego lub i

nnego dokumentu załączonego do oferty 

powinno wynikać, że wadium jest wnoszone w imieniu wszystkich wykonawców.” 

Mając  powyższe  na  uwadze  stwierdzić  należy,  że  zakwestionowanie  przez 

zamawiającego  wadium  złożonego  przez  Konsorcjum  ROLLMEX  i  odrzucenie  jego  oferty 

stanowiłoby  naruszenie  zasady  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji. 

Konsorcjum,  działając  w  najlepszej  wierze,  przedstawiło  bowiem  zabezpieczenie  zgodne  z 

wymogami Z

amawiającego. Z drugiej strony zaś oznacza to, że zarzut Odwołującego winien 

raczej odwoływać się do treści SIWZ, a nie poczynionych w oparciu o jego treść decyzji. W 

konsekwencji uznać należy, że zarzut ten jest spóźniony. 

Zarzut rażąco niskiej ceny również jest nietrafny. Obowiązujące w tym zakresie normy 

Pzp nie mogą być interpretowane w sposób automatyczny i bezrefleksyjny. Zamawiający nie 

jest  bowiem  zobowiązany  wezwać  wykonawcy  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  jeżeli 

rozbieżność  pomiędzy  przedmiotową  ceną  a  wartością  zamówienia  wynika  z  okoliczności 

oc

zywistych,  które  nie  wymagają  wyjaśnienia.  Jak  wynika  z  dowodów,  jakie  zostaną 

skomentowane  w  dalszej  części  pisma,  przedmiotową  oczywistą  okolicznością  było 

przeszacowanie przez Z

amawiającego wartości zamówienia. 

Z daleko posuniętej ostrożności, w przypadku stwierdzenia przez Izbę, że Zamawiający 

dopuścił  się  uchybienia  formalnego,  nie  wzywając  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień, 

podnieść  należy,  że  błąd  ten  nie miał  wpływu  na  wynik  postępowania.  Zaoferowanej  przez 

Konsorcjum ROLLMEX 

ceny nie sposób bowiem traktować w kategoriach rażąco niskiej. 

Po  pierwsze, 

ostateczna  cena  stanowi  iloczyn  stawki  za  jedną  roboczogodzinę  i 

ustalonej  przez  Z

amawiającego  ich  liczby  —  224.356.  Realizacja  zamówienia  nie  wymaga 

zakupów  specjalistycznego  sprzętu,  materiałów  lub  innych  wydatków.  Zlecane  przez 

Z

amawiającego prace nie mają charakteru robót specjalistycznych.  

Ponadto,  zaoferowana  przez  Konsorcjum  ROLLMEX  stawka  37,50  PLN  netto, 

stanowiąca  podstawę  ustalenia  ceny,  jest  rynkowa.  Zgodnie  z  najnowszym  wydawnictwem 

SEKOCENBUD,  stawki  robocizny  kosztorysowej  w  Gdańsku  kształtują  się  obecnie  na 

poziomie  27,90 

—  35,00  PLN  brutto.  Zaoferowana  przez  Konsorcjum  ROLLMEX  cena jest 

wyższa od ww. stawek. Przystępujący przedstawił wyciąg z SEKOCENBUD za III kwartał 2019 

r.  Dodatkowo,  u

czestnik  ZRE  Gdańsk  S.A.  realizuje  obecnie  na  obiekcie  EC  Gdańsk,  na 

zlecenie  Z

amawiającego,  szereg  innych  umów.  Dysponuje  zatem  zasobami  ludzkimi, 

znajomością  obiektu,  które  korzystnie  przekładają  się  na  zaoferowaną  cenę.  Nie  będzie 

ponadto  ponosi

ł  dodatkowych  kosztów  mobilizacji.  Przystępujący  przedstawił  zestawienie 

realizowanych ofert 

– zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej. 

Przystępujący podniósł także, że w ramach drugiej części zamówienia wybrana została 

oferta ZEC SERVICE Sp. z o

.o., z ceną jednostkową na poziomie 37,00 PLN netto. W ramach 

postępowania  prowadzonego  przez  Zamawiającego  w  zakresie  udzielenia  zamówienia 

publicznego  na  Serwis  elektrofiltrów  PGE  Energia  Ciepła  S.A.  i  Zespołu  Elektrociepłowni 

Wrocławskich  KOGENERACJA  S.A.  najkorzystniejsza  oferta  opiewała  na  stawkę 

roboczogodziny 30,00 zł netto. Przystępujący przedstawił dokumenty: oferta z dnia 20.12.2018 

r.,  informacja  z  otwarcia  ofert  z  dnia  20.12.2018  r.,  formularz  oferty  ostatecznej  z  dnia 

08.04.2019 r., informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 29.05.2019 r.  

Przystępujący  wyjaśnił,  że  Lider  realizował  na  rzecz  Odwołującego,  działającego 

wówczas pod firmą NGK O. Sp. z o.o., w latach 2013 — 2016 umowę nr 59/47P/2013 z dnia 

01.10.2013  r.  W  jej  ramach  realizował  na  rzecz  EDF  Wybrzeże  S.A.  (poprzedniego 

dysponenta  gdańskiej  elektrociepłowni)  prace  analogiczne  do  zlecanych  w  przedmiotowym 

postępowaniu.  Średnia  stawka  rbg  wynosiła  wówczas  23,80  zł  netto.  Przystępujący 

przedstawił jako dowód umowę nr 59/47P/2013. 

Ponadto,  Lider  realizuje  na  rzecz  Z

amawiającego  umowę  nr  C32Z190047  z  dnia 

26.06.2019  r.  W  jej  ramach  wykonuje  prace  serwisowe,  przeglądy  cykliczne  i  ulepszenia 

podczas  postojów  planowych  i  awaryjnych  na  elektrofiltrach  w  PGE  Energia  Ciepła  S.A. 

oddział Wybrzeże.  Stawka  rbg  wynosi  38,00  zł  netto.  Na  dowód  Przystępujący  przedstawił 

umowę nr C32Z190047. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  stwierdzić  należy,  że  cena  zaoferowana  przez 

Konsorcjum  ROLLMEX 

nie  spełnia  znamion  rażąco  niskiej.  Przeciwnie,  ma  ona  charakter 

rynkowy, zarówno w odniesieniu do EC Gdańsk, jak również innych analogicznych obiektów 

w kraju. Tym samym brak jest jakichkolwiek podstaw do odrzucenia oferty Przy

stępującego. 

Zarzut braku spełnienia warunków udziału w postępowaniu, zdaniem Przystępującego 

jest  również  całkowicie  bezzasadny.  Niezależnie  bowiem  od  zakwestionowanej  przez 

O

dwołującego  referencji,  pozostałe  —  niekwestionowane  —  referencje  potwierdzają 

s

pełnienie przez Konsorcjum ROLLMEX warunków udziału w postępowaniu, tj. wykonania co 

najmniej dwóch remontów urządzeń gospodarki wodnej, odżużlania, odpopielania, gospodarki 

olejowej

,  których  wartość  jest  nie  mniejsza  niż  5.000.000,00  PLN.  Przy  czym,  zgodnie  z 

w

yjaśnieniami SIWZ ww. kwota odnosi się łącznie do zamówień przywołanych jako referencje. 

Wyjaśnienia  odnosiły  się  wprawdzie  do  2  części  zamówienia,  niemniej  jednak  należy  je 

stosować do obu części. 

Zamawiający  przedstawił  swoje  stanowisko  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  30 

października 2019 r. Wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

W zakresie zarzutu dotyczącego wadium wniesionego przez Konsorcjum ROLLMEX, 

Zamawiający podkreślił, iż przywołana przez Odwołującego linia orzecznicza jest nieaktualna 

po wyroku Sądu Najwyższego z dnia 15 lutego 2018 r., sygn. IV CSK 86/17, w którym Sąd 

Najwyższy  orzekł,  iż  obowiązki  obciążające  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o udzielenie zamówienia, które zabezpiecza wadium, mają charakter solidarny, a tym samym 

gwarancja  ubezpieczeniowa  wystawiona  tylko  na  lidera  konsorcjum  w  sposób  prawidłowy 

zabezpiecza  interesy  Zamawiającego.  Jak  wskazał  Sąd  Najwyższy:  „Ewentualne  skutki 

niepoinformowania  gwaranta  o  tym,  że  wykonawca  wskazany  w  gwarancji  jako  dłużnik 

zleceniodawca,  oferent  itp.)  był  jedynie  liderem  konsorcjum  (jednym  z  wykonawców 

ubie

gających się wspólnie o udzielenie zamówienia), a nie wyłącznym wykonawcą, mogłyby 

wpływać  tylko  na  stosunek  zlecenia  gwarancji  i  w  żaden  sposób  nie  oddziaływałyby  na 

sku

teczność  nieakcesoryjnego  zobowiązania  gwaranta.”  Stanowisko  Sądu  Najwyższego 

spotkało  się  z  aprobującym  stanowiskiem  komentatorów  (vide  Gwarancja  wadialna  może 

obejmować tylko jednego członka konsorcjum (Glosa do wyroku SN z dnia 15 lutego 2018 r., 

sygn. 

IV  CSK  86/17,  Lex  2018).  Zostało  także  zaaprobowane  w  wyrokach  Krajowej  Izby 

Odwoławczej. 

Analiza  postanowień  przedłożonej  przez  Konsorcjum  ROLLMEX  gwarancji 

ubezpieczeniowej nr  280000171189 z dnia 5 lipca 2019 r. wraz z aneksami z dnia 18 lipca 

2019 r., 2

2 lipca 2019 r. i 20 września 2019 r. potwierdza, iż Zamawiający uprawniony będzie 

do  skorzystania  z  gwarancji  wadialnej,  gdyby  zaszła  jakakolwiek  z  okoliczności 

uprawniających Zamawiającego do zatrzymania wadium, zgodnie z przepisami Pzp.  

Zamawiający  podkreślił,  że  żadne  postanowienie  gwarancji  wadialnej  nie  uzależnia 

wypłaty  wadium  od  tego,  aby  przyczyna  zatrzymania  wadium  była  spowodowana 

okolicznościami, za które odpowiada tylko ROLLMEX.  

W odniesieniu do zarzutu 

rażąco niskiej ceny Zamawiający podniósł, że Odwołujący 

nie  przedstawił  żadnych  dowodów  na  potwierdzenie  tezy,  jakoby  cena  zaoferowana  przez 

Konsorcjum ROLLMEX 

była ceną rażąco niską. 

Analiza  pos

tanowień  art.  90  ust.  1  i  ust.  1a  Pzp  pozwala  na  stwierdzenie,  że 

zamawiający  jest  zobowiązany  do  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

rażąco  niskiej  ceny  jeżeli  zaoferowana  cena  wydaje  się  rażąco  niska  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia  i  budzi  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub 

wynikającymi z odrębnych przepisów lub wówczas, gdy cena całkowita oferty jest niższa o co 

najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, 

ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  lub  średniej 

arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności 

oczywistych, 

które nie wymagają wyjaśnienia. 

W przypadku niniejszego p

ostępowania — wbrew twierdzeniom Odwołującego — cena 

oferty Konsorcjum ROLLMEX nie jest o 

30% niższa od średniej arytmetycznej cen złożonych 

ofert

,  która  wynosi  13.108.008,30  zł  (oferta  o  30%  niższa  od  średniej  arytmetycznej  cen 

złożonych ofert wynosi 9.175.605,81 zł). 

Cena oferty Konsorcjum R

OLLMEX jest faktycznie o pond 30% niższa niż szacunkowa 

wartość zamówienia, jednak fakt ten w ocenie Zamawiającego nie przesądza o konieczności 

przeprowadzenia badania oferty pod kątem rażąco niskiej ceny. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  po  raz  pierwszy  przeprowadza  postępowanie  na  usługi 

objęte  przedmiotem  niniejszego  zamówienia,  wobec  czego  nie  miał  wiarygodnych  danych 

rynkowych  do  oszacowania  przedmiotu  zamówienia.  Dlatego  też  z  ostrożności  założył 

znacznie  wyższy  budżet  na  sfinansowanie  zamówienia.  Po  analizie  złożonych  ofert  uznał 

jednak

,  że  cena  zaoferowana  przez  Konsorcjum  ROLLMEX  nie  jest  ceną,  która  budzi 

wątpliwości co do możliwości należytego zrealizowania zamówienia. 

Przedmiotowe p

ostępowanie obejmuje dwie części. Zakres czynność wykonywanych 

w 

ramach obydwóch części jest taki sam, usługi świadczone są tylko na różnych obiektach: 

część  1  na  terenie  PGE  Energia  Ciepła  S.A.  Oddział  Wybrzeże,  część  2  na  terenie 

KOGENERACJA S.A. 

Zamawiający wybrał jako oferty najkorzystniejsze: dla części 1 — ofertę 

Konsorcjum ROLLMEX z ceną jednostkową netto za roboczogodzinę: 37,50 PLN dla części 2 

ofertę ZEC SERVICE Sp. z o.o. z ceną jednostkową netto za roboczogodzinę: 37,00 PLN. 

Z  powyższego  zestawienia  widać,  że  cena  za  roboczogodzinę  dla  obu  najkorzystniejszych 

ofert jest zbieżna. 

Zamawiający  podkreślił,  że  czynności  objęte  zamówieniem  nie  wymagają 

wysokospecjalistycznych umiejętności. Cena zaoferowana przez Konsorcjum ROLLMEX jest 

zdecydowanie  wyższa  niż  stawka  godzinowa  minimalnego  wynagrodzenia  obowiązująca  w 

2019 r. Zamawiający wyjaśnił, że dokonując wyboru oferty najkorzystniejszej, brał również pod 

uwagę  stawki  godzinowe  w  innych  zamówieniach  na  usługi  bieżącej  obsługi  serwisowej, 

remontów  bieżących,  napraw  awaryjnych rozstrzyganych w  postępowaniach  prowadzonych 

przez Zamawiającego. Przykładowo w postępowaniu prowadzonym dla Oddziału w Rybniku, 

Krajowa Izba Odwoławcza uznała za nie noszącą znamion rażąco niskiej ceny stawkę 30 zł/ 

rbg (sygn. akt KIO 1870/19). 

Jak wskazano w Komentarzu do Prawa Zamówień Publicznych 

autorstwa  Józefa  Edmunda  Nowickiego  (LEX  2019),  do  „okoliczności  oczywistych”  należy 

zaliczyć również sytuację, gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od wartości 

zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, wskutek zawyżenia wartości 

zamówienia.  Analogiczne  stanowisko  zajął  Włodzimierz  Dzierżanowski  w  Komentarzu  do 

Prawa Zamówień Publicznych (LEX 2017). 

W przypadku niniejszego p

ostępowania Zamawiający oszacował wartość zamówienia 

na  podstawie  wydatków  z  lat  2017-2018,  z  tym,  że  jak  wskazano  już  powyżej,  w  latach 

ubiegłych  Zamawiający  w  inny  sposób  rozliczał  usługi  objęte  przedmiotem  niniejszego 

zamówienia. Dlatego też z braku możliwości określenia szacunkowej wartości zamówienia z 

należytą  starannością  ze  względu  na  jego  charakter  dokonał  przeszacowania  wartości 

zamówienia i założył duży „margines” na ewentualne niedokładności szacowania. 

W  odniesieniu  do  zarzutu 

braku  zdolności  technicznej  Zamawiający  wyjaśnił,  że 

zgodnie z punktem 15.6.3.1 SIWZ, wymaga

ł, aby wykonawca wykazał wykonanie - w okresie 

ostatnich 3 lat przed terminem składania ofert — co najmniej 2 zamówień w zakresie remontów 

urządzeń  gospodarki  wodnej,  odżużlania,  odpopielania,  gospodarki  olejowej  o  wartości  nie 

mniej niż 5 mln zł. Zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 8 wyjaśnień do SIWZ z dnia 21.06.2019 

r., 

przedmiotowy  warunek  należy  rozumieć  w  ten  sposób,  że  wykonawca  ma  się  wykazać 

wykonaniem co najmniej dwóch zamówień, których łączna wartość jest nie mniejsza niż 5 mln 

zł. Nie sposób zgodzić się z zarzutem Odwołującego, że Konsorcjum ROLLMEX nie wykazało 

spełnienia przedmiotowego warunku. 

W 

Wykazie  wykonanych  usług  Konsorcjum  ROLLMEX  wskazało  4  pozycje,  które 

spełniają wymagania Zamawiającego: poz. 1-3 dotyczą prac remontowych i modernizacyjnych 

a  poz.  4 

dotyczy  prac  wykonywanych  na  układzie  odpopielania  w  ramach  zadania  p.n. 

„Budowa bloku energetycznego na paramenty nadkrytyczne opalanego węglem kamiennym  

o mocy elektrycznej brutto 1075 MWe w Kozienicach dla ENEA Wytwarzanie Sp. z o.o." 

Zamawiający  podniósł,  że  Odwołujący  zakwestionował  w  odwołaniu  tylko  poz.  4 

Wykazu, gdy tymczasem poz. 1-

3 potwierdzają spełnienie warunku udziału w postępowaniu 

opisane przez Zamawiającego, tak więc nawet ewentualna wadliwość zamówienia opisanego 

w poz. 4 wykazu jest irrelewantna dla wyniku p

ostępowania. 

Na  marginesie  Zamawiający  zaznaczył,  iż  kwestionowana  referencja  dotyczy 

wykonania  układu  odpopielania.  Zdaniem  Zamawiającego,  skoro  Wykonawca  potrafi 

wybudować  nowy  obiekt,  to  tym  bardziej  potrafi  go  wyremontować,  a  więc  Konsorcjum 

ROLLMEX spełnia wymagania Zamawiającego w zakresie szerszym niż było to wymagane. 

Powyższe  rozumienie  potwierdza  także  analiza  postanowień  ustawy  z  dnia  7  lipca  1994  r. 

Prawo budowlane, przywołanych przez Odwołującego. Zgodnie bowiem z definicją remontu 

zawartą w art. 3 pkt 8 ustawy Prawo budowlane, przez remont należy rozumieć wykonywanie 

w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu 

pierwotnego, a niestanowiących bieżącej konserwacji, przy czym dopuszcza się stosowanie 

wyrobów  budowlanych  innych  niż  użyto  w  stanie  pierwotnym.  Skoro  więc  remont  to 

odtworzenie  stanu  pierwotnego,  to  tym  bardziej  wykonanie  tego  stanu  pierwotnego  będzie 

potwierdzeniem posiadania wymaganego przez Zamawiającego doświadczenia. 

Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony 

i 

uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wniesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp.  

Konsorcjum „ROLLMEX” Sp. z o.o., ZRE Gdańsk S.A., Zakład Usługowo - Produkcyjny 

„ERGOM”  Sp.  z  o.o.  skutecznie  przystąpiło  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego, stosownie do wymogów art. 185 ust. 2 i 3 Pzp. 

Przedmiotem  z

amówienia  jest:  „Usługa  modernizacji,  remontów  bieżących,  napraw 

awaryjnych, obsługi serwisowej oraz planowej konserwacji na urządzeniach pozablokowych” 

Szczegółowy opis przedmiotu Zamówienia stanowi Załącznik nr 1 do SIWZ. 

Przedmiot zamówienia został podzielony na 2 części: 

Część  1  -  Usługa  modernizacji,  remontów  bieżących,  napraw  awaryjnych,  obsługi 

serwisowej  oraz  planowej 

konserwacji  na  urządzeniach  pozablokowych  zainstalowanych  

w PGE Energia Ciepła Oddział Wybrzeże. 

Część  2  -  Usługa  modernizacji,  remontów  bieżących,  napraw  awaryjnych,  obsługi 

serwisowej  oraz  planowej 

konserwacji  na  urządzeniach  pozablokowych  zainstalowanych  

w Kogeneracji S.A. 

Nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp, poprzez zaniechanie 

przez  Zamawiającego  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  ROLLMEX  wobec  braku  wniesienia 

prawidłowego wadium.  

W pkt 18.6 

SIWZ Zamawiający postanowił, że „W przypadku, gdy Wykonawca wnosi 

wadium w formie gwarancji bankowej, gwarancji ubezpieczeniowej albo poręczenia, z treści 

tych  dokumentów  musi  w  szczególności  jednoznacznie  wynikać  zobowiązanie  gwaranta 

(banku,  ubezpieczyciela,  poręczyciela)  do  zapłaty  całej  kwoty  wadium  nieodwołanie  i 

bezwarunkowo  na  pierwsze  żądanie  Zamawiającego  w  przypadkach  określonych  w  art.  46 

ust. 4a i 5 Ustawy PZP 

– bez konieczności potwierdzania tych okoliczności.”  

Zgodnie z pkt 18.8 

SIWZ, „Nie wniesienie wadium w wymaganym terminie lub w sposób 

określony w SIWZ spowoduje odrzucenie Oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b Ustawy 

PZP.

” 

W  pkt  18.9 

SIWZ  Zamawiający  ustalił,  że  „W  przypadku  składania  Oferty  przez 

Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  Zamówienia,  wadium  może  być 

wniesione przez dowolny podmiot (podmioty). Z dokumentu wadialnego lub innego dokumentu 

załączonego  do  Oferty  powinno  wynikać,  w  imieniu  jakich  Wykonawców  wadium  jest 

wnoszone.

” 

Konsorcjum  ROLLMEX 

przedłożyło  wraz  z  ofertą  gwarancję  ubezpieczeniową  nr 

280000171189 z dnia 5 lipca 2019 r. 

wystawioną przez Sopockie Towarzystwo Ubezpieczeń 

ERGO Hestia S.A. 

oraz następnie aneksy do ww. gwarancji: z dnia 18 lipca 2019 r., 22 lipca 

2019 r. i 20 września 2019 r.  

Dokument złożonej gwarancji ubezpieczeniowej zawiera jednoznaczne oświadczenie 

Gwaranta: 

„Podejmujemy  się  bezwarunkowo  i  nieodwołalnie  wypłacenia  Zamawiającemu 

kwoty do wysokości określonej powyżej po otrzymaniu pierwszego pisemnego żądania, bez 

konieczności  jego  uzasadniania,  o  ile  Zamawiający  stwierdzi  w  swoim  żądaniu,  że  kwota 

roszczenia  jest  mu  należna  w  związku  z  zaistnieniem  co  najmniej  jednego  z  warunków 

zatrzymania  wadium,  określonego  w  ustawie  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych

”. Żadne postanowienie ww. gwarancji wadialnej nie uzależnia wypłaty wadium od 

tego, 

że  przyczyna  zatrzymania  wadium  zostanie  spowodowana  okolicznościami,  za  które 

tylko 

spółka ROLLMEX odpowiada, występująca w przedmiotowym postępowaniu jako lider 

Konsorcjum. 

Analiza  postanowień  przedłożonej  przez  Konsorcjum  ROLLMEX  gwarancji 

ubezpieczeniowej potwierdza wprost, 

że Zamawiający uprawniony będzie do skorzystania z 

gwarancji wadialnej, gdyby 

zaszła jakakolwiek z okoliczności uprawniających Zamawiającego 

do zatrzymania wadium zgodnie z przepisami ustawy Pzp. 

Izba podziela stanowisko prezentowane w orzecznictwie, że z uwagi na abstrakcyjny i 

samoistny charakter gwarancji, 

ubezpieczyciel (gwarant) nie może przedstawiać wierzycielowi 

(beneficjentowi)  zarzutów  ze  stosunku  podstawowego,  a  tym  samym  w  stosunku 

wewnętrznym  gwarant  nie  jest  zobligowany  lub  upoważniony  do  badania  merytorycznej 

zasadności  zgłoszonego  roszczenia  przez  beneficjenta  gwarancji.  W  konsekwencji  zatem, 

wobec  jednoznacznego  określenia  przedmiotu  zamówienia,  podmiotu  zamawiającego 

będącego  beneficjentem  gwarancji,  wykonawcy,  który  w  postępowaniu  złożył  ofertę  (fakt 

złożenia jej wspólnie z drugim wykonawcą nie odbiera mu przymiotu wykonawcy) powoduje, 

że niezależnie od tego, po stronie którego z konsorcjantów ziszczą się przesłanki z art. 46 ust. 

4a i 5 Pzp, gwarant będzie zobowiązany do wypłaty kwoty zabezpieczenia uwidocznionej w 

dokumencie gwarancyjnym. Dzi

ałania, zaniechania czy cechy jednego wykonawcy wywierają 

bowiem  skutki  prawne  względem  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

wspólnie i względem ich wspólnej oferty oraz jej zabezpieczeń (patrz: wyrok KIO z dnia 25 

marca 2019 r. sygn. akt KIO 392/09). 

Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 15 lutego 2018 r., sygn. 

IV  CSK  86/17 

orzekł,  iż  obowiązki  obciążające  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia, które zabezpiecza wadium, mają charakter solidarny, a tym samym 

gwarancja  ubezpieczeniowa  wystawiona  tylko  na  lidera  konsorcjum  w  sposób  prawidłowy 

zabezpiecza i

nteresy Zamawiającego. Ewentualne skutki niepoinformowania gwaranta o tym, 

że  wykonawca  wskazany  w  gwarancji  jako  dłużnik  (zleceniodawca,  oferent  itp.)  był  jedynie 

liderem  konsorcjum  (jednym 

z  wykonawców  ubiegających  się  wspólnie  o  udzielenie 

zamówienia)  a  nie  wyłącznym  wykonawcą  mogłaby  wpływać  tylko  na  stosunek  zlecenia 

gwarancj

i  i  w  żaden  sposób  nie  oddziaływałyby  na  skuteczność  nieakcesoryjnego 

zobowiązania gwaranta.  

Podkreślić  przy  tym  należy  w  szczególności,  że  złożona  przez  Lidera  Konsorcjum 

gwarancja  ubezpieczeniowa  czyni 

zadość  także  wymogom  SIWZ,  określonym  przez 

Zamawiającego.  Zamawiający przewidywał i dopuszczał sytuację (pkt 18.9 SIWZ), w której 

wadium będzie wniesione przez jednego lub niektórych członków konsorcjum oraz w imieniu 

jedn

ego  lub  niektórych  członków  konsorcjum.  Spełniony  został  też  wymóg  formalny 

postawiony  przez  Z

amawiającego  dotyczący  oświadczenia  w  imieniu  jakich  podmiotów 

gwarancja  jest  wnoszona,  fakt  ten 

wynika  jednoznacznie  z  treści  oświadczenia  złożonego 

przez wykona

wców wspólnie ubiegających się o zamówienie - w formularzu ofertowym. 

Zauważyć  należy,  że  celem  wadium  jest  zabezpieczenie  zapłaty  określonej  sumy 

(przez wykonawcę lub podmiot trzeci na rzecz zamawiającego)  w okresie związania ofertą. 

Wadium zabezpiecza ro

szczenia zamawiającego na wypadek uchylenia się przez wybranego 

wykonawc

ę od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Ocena wobec tego, czy 

złożone przez Konsorcjum ROLLMEX wadium jest prawidłowe, powinna polegać na zbadaniu 

czy  Z

amawiający  jest  w  stanie  skutecznie  zaspokoić  swoje  roszczenia  na  podstawie 

złożonego dokumentu gwarancyjnego i weryfikacji, czy w jego treści zostały zawarte wszystkie 

wymagane w SIWZ elementy.  

W ocenie Izby, w

adium wniesione przez jednego z wykonawców składających ofertę 

wspólnie  z  innymi  podmiotami  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zabezpiecza 

działania wszystkich podmiotów występujących razem. Przesłanki określone w art. 46 ust. 4a 

i 5 Pzp 

odnoszą się do wszystkich wykonawców składających ofertę wspólnie, jak i do każdego 

z  nich  z  osobna. 

Gwarancja  ubezpieczeniowa  jest  zobowiązaniem  o  charakterze 

abstrakcyjnym, 

„oderwanym” i niezależnym od jakichkolwiek stosunków prawnych oraz relacji 

faktycznych,  które  doprowadziły  do  powstania  tego  zobowiązania.  Istotne  jest  to,  aby 

gwarancja prawidłowo wskazywała zamawiającego oraz postępowanie, w jakim wadium jest 

wnoszone  w  celu  zabezpieczenia  roszczeń  o  wypłatę  sumy  gwarancyjnej  na  wypadek 

wystąpienia  zdarzeń  opisanych  treści  gwarancji.  Biorąc  pod  uwagę  abstrakcyjny  charakter 

gwarancji 

złożonej przez Konsorcjum ROLLMEX oraz treść ww. dokumentu dla skuteczności 

zabezpieczenia i ważności gwarancji nie ma znaczenia fakt, że umowa konsorcjum została 

zawarta po dniu udzielenia przedmiotowej gwarancji.  

W świetle powyższego należało uznać, że Konsorcjum ROLLMEX wniosło wadium w 

sposób prawidłowy i zgodny z wymaganiami Zamawiającego zawartymi w SIWZ, a wobec tego 

brak jest podstaw do stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 7a Pzp. 

Izba nie 

stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 90 ust. 1 i ust. 1a 

Pzp, poprzez wybór oferty Konsorcjum ROLLMEX bez uprzedniego wezwania do udzielenia 

wyjaśnień celem zweryfikowania, czy oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę lub 

koszt w 

stosunku do przedmiotu zamówienia oraz naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty ww. wykonawcy. 

Konsorcjum ROLLMEX 

zaoferowało cenę 10.348.420,50 zł za realizację przedmiotu 

zamówienia.  Kolejna  oferta  w  rankingu  zawiera  cenę  wynoszącą  14.073.851,88  zł  (oferta 

Odwołującego), a następna wynosi 14.901.752,52 zł.  

Z

godnie z protokołem postępowania, Zamawiający oszacował wartość zamówienia (w 

odniesieniu  do  cz

ęści  1  zamówienia)  na  kwotę  16 041 600,00  zł,  która  po  ubruttowieniu 

stanowi  1

9.731.168,00  zł.  Jest  to  kwota,  którą  Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na 

sfinansowanie  zamówienia  w  części  1.  Wartość  zamówienia  została  ustalona  przez 

Zamawiającego  w  dniu  1  lutego  2019  r.  na  podstawie  „wydatków  w  latach  2017-2018”,  co 

wynika 

z treści protokołu postępowania. 

Biorąc pod uwagę powyższe, cena zaoferowana przez Konsorcjum ROLLMEX jest o 

ok. 50% niższa od wartości zamówienia ustalonej przez Zamawiającego. Jednocześnie cena 

ta nie jest niższa o 30% od średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert, co odwołujący 

przyznała na rozprawie.   

Zgodnie z art. 90 ust. 1 Pzp, j

eżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części 

składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości 

zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami 

określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający 

zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub 

kosztu, w szc

zególności w zakresie: 

1)  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 

oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny 

nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym wynagrodzeniu 

za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177); 

2) po

mocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów; 

3)  wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

4) wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

5) powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

Zgodnie z art. 90 ust. 1a pkt 1 Pzp, w przypadku, 

gdy cena całkowita oferty jest niższa 

o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i 

usług,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  lub  średniej 

arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie 

wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, 

które nie wymagają wyjaśnienia. 

Zamawiający nie wzywał Konsorcjum ROLLMEX do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 

ust. 1 i art. 90 ust. 1a Pzp. 

Zamawiający uznał, że zaoferowana cena jest rynkowa i nie ma 

uzasadnienia do żądania wyjaśnień. 

W pierwszej kolejności należy wskazać, że w okolicznościach niniejszej sprawy Izba 

nie stwierdziła przesłanek do uznania, że oferta Konsorcjum ROLLMEX podlega odrzuceniu 

jako zawiera

jąca rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zarzut 

powyższy należy uznać za przedwczesny z uwagi na fakt, że Konsorcjum ROLLMEX nie było 

wzywane do złożenia wyjaśnień co do ceny oferty. W orzecznictwie Izby jednolicie przyjmuje 

się, że ocena w powyższym zakresie nie może być dokonywana przed uzyskaniem wyjaśnień 

od danego wykonawcy w trybie art. 90 ust. 1 lub art. 90 ust. 1a Pzp. 

Izba nie stwierdziła także podstaw do uznania, że Zamawiający powinien był powziąć 

wątpliwości,  o  których  mowa  w  art.  90  ust.  1  Pzp,  które  mogłyby  uzasadniać  obowiązek 

wezwania  Konsorcjum  ROLLMEX  do  złożenia  wyjaśnień.  Przystępujący  wyjaśnił,  że  cena 

oferty 

stanowi iloczyn stawki za jedną roboczogodzinę i ustalonej przez Zamawiającego liczby 

roboczogodzin  - 

224.356.  Realizacja  zamówienia  nie  wymaga  zakupów  specjalistycznego 

sprzętu,  materiałów  lub  innych  wydatków,  a  zlecane  przez  zamawiającego  prace  nie  mają 

charakteru robót specjalistycznych. Zaoferowana przez Konsorcjum stawka 37,50 PLN netto, 

stanowiąca  podstawę  ustalenia  ceny,  jest  stawką  rynkową,  wyższą  od  stawki  wskazanej  w 

SEKOCENBUD za III 

kwartał 2019 r., w którym stawki robocizny kosztorysowej w Gdańsku 

kształtują się  aktualnie  na  poziomie  27,90  —  35,00  PLN  brutto.  Pośrednio  potwierdzeniem 

charakteru rynkowego ceny oferty Przys

tępującego jest także cena oferty wybranej w ramach 

części 2 zamówienia w  przedmiotowym postępowaniu (ZEC SERVICE Sp. z o.o.), w której 

przyjęto nawet niższa stawkę, tj. 37,00 PLN netto przy takim samym rodzajowo zakresie prac. 

W świetle przedłożonych przez Przystępującego umów, cena zaoferowana przez Konsorcjum 

ROLLMEX  nie wykazuje cech 

rażąco niskiej ceny. Podkreślić należy, że cena zaoferowana 

przez Konsorcjum ROLLMEX jest 

także znacznie wyższa niż stawka godzinowa minimalnego 

wynagrodzenia obowiązująca w 2019 r.  

Przesłanka z art. 90 ust. 1a Pzp, tj. fakt, że cena oferty Konsorcjum ROLLMEX jest o 

pond 30% niższa od szacunkowej wartości zamówienia w okolicznościach niniejszej sprawy 

również nie może przesądzać o konieczności przeprowadzenia badania ww. oferty pod kątem 

rażąco niskiej ceny. Podkreślić należy, że wartość szacunkowa zamówienia  ustalona przez 

Zamawiającego  znacznie,  bo  aż  o  ok.  25%,  przewyższa  ceny  obu  pozostałych  ofert,  co  w 

sposób oczywisty potwierdza błąd w szacowaniu wartości zamówienia przez Zamawiającego. 

Jak wynika z opisu podstawy przyjętej do szacowania wartości zamówienia, Zamawiający nie 

dokonał  tego  na  podstawie  cen  rynkowych  z  ostatniego  okresu  przed  wszczęciem 

pos

tępowania,  lecz  na  podstawie  ponoszonych  kosztów  w  okresie  dwóch  ostatnich  lat,  co  

m

iało znaczenie dla nieprawidłowego ustalenia realnej wartości zamówienia. 

Izba  stoi  na  stanowisku,  że  ocena  zasadności  wezwania  wykonawcy  do  złożenia 

wyjaśnień dotyczących ceny oferty powinna być dokonywana, biorąc pod uwagę szczególne 

okoliczności danej sprawy. Zamawiający nie ma obowiązku wzywać wykonawcy do złożenia 

wyjaśnień,  jeżeli  rozbieżność  między  ceną  oferty  a  wartością  zamówienia  lub  średnią 

arytmetyczną  cen  wszystkich  złożonych  ofert  wynika  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie 

wymagają wyjaśnienia.  

Zamawiający  wyjaśnił  na  rozprawie,  że  w  latach  ubiegłych  w  inny  sposób  rozliczał 

usługi  objęte  przedmiotem  niniejszego  zamówienia,  po  raz  pierwszy  przeprowadza 

postępowanie na usługi objęte przedmiotem niniejszego zamówienia, wobec czego nie miał 

wiarygodnych danych rynkowych do oszacowania przedmiotu zamówienia. Zamawiający, jak 

wynika z treści protokołu postępowania, dokonał szacunku wartości zamówienia w oparciu o 

poniesione wydatki z lat 2017-2018, a nie na podstawie analizy cen rynkowych. Dlatego jest 

wyraźne zauważalne, że budżet Zamawiającego na przedmiotowe zamówienie został bardzo 

wygórowany w porównaniu do cen panujących na rynku. Z powyższych względów zasadne 

jest i wiarygodne stanowisko Zamawiającego, że po analizie złożonych ofert mógł on uznać, 

że cena zaoferowana przez Konsorcjum ROLLMEX nie jest ceną, która budzi wątpliwości co 

do  możliwości  należytego  zrealizowania  zamówienia.  Zamawiający  potwierdził  także,  że 

czynności  objęte  przedmiotem  zamówienia  nie  wymagają  wysokospecjalistycznych 

umiejętności. Okoliczność ta nie była także kwestionowana przez Odwołującego.  

Od

wołujący  nie  przedstawił  dowodów  uzasadniających  tezę,  że  cena  oferty 

Konsorcjum  ROLLMEX 

nie  obejmuje  wszystkich  kosztów  niezbędnych  do  poniesienia  na 

realizacj

ę  zamówienia.  Izba  nie  podzieliła  twierdzeń  Odwołującego  odnośnie  decydującego 

znaczenia w tym względzie kalkulacji średniego kosztu 1 r-g w przedsiębiorstwie ROLLMEX 

Sp. z o.o., ZRE Gdańsk S.A., Z.U.P. wyliczonych na podstawie sprawozdań finansowych tych 

podmiotów, które wynoszą odpowiednio 45,56zł; 43,47zł; 38,65 zł, a które wskazują zdaniem 

Odwołującego na zaniżenie ceny oferty. Są to koszty znacznie uśrednione, które nie mogą być 

wprost przełożone na koszty realizacji danego zamówienia. Izba oceniła także, że zestawienie 

stawek  oferowanych  w  innych  postępowaniach  przedłożone  przez  Odwołującego  do  akt 

sprawy

, gdyż dotyczy ono innego zakresu prac – w szczególności w większości nie obejmuje 

prac „pozablokowych”, wchodzących w zakres przedmiotowego zamówienia. 

W danym stanie faktycznym, cena oferty Konsorcjum ROLLMEX 

jest niższa o ponad 

30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, na skutek  

zawyżenia przez Zamawiającego wartości zamówienia. Błąd Zamawiającego przy ustalaniu 

wartości  zamówienia,  która  wskutek  tego  okazała  się  znacząco  zawyżona  w  stosunku  do 

wszystkich złożonych ofert, przesądza o tym, że jest to niewiarygodny punkt odniesienia do 

porównania  z  cenami  ofert  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Dlatego  też  Zamawiający, 

stosownie do art. 90 ust. 1a Pzp, nie był zobowiązany do żądania wyjaśnień od Konsorcjum 

ROLLMEX co do zaoferowanej ceny. 

Nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 

Pzp,  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum  ROLLMEX  z 

postępowania  z  uwagi  na 

niewykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania zdolności 

technicznej lub zawodowej oraz poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty ww. wykonawcy, 

który nie wykazał, że spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie posiadania zdolności 

technicznej lub zawodowej. 

W  zakresie  warunków  udziału  w  postępowaniu  Zamawiający  określił  w  SIWZ  w  pkt 

15.6.3.1,  że  „Zamawiający  uzna  warunek  dotyczący  posiadania  zdolności  zawodowej  za 

spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu 

składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – to w tym okresie, wykonał 

co  najmniej  2  zamówienia  w  zakresie  remontów  urządzeń  gospodarki  wodnej,  odżużlania, 

odpopielania, gospodark

i olejowej, musi być nie mniejsza niż:  

• Dla części 1 - 5 000 000,00 zł,  

• Dla części 2 - 5 000 000,00 zł.  

W  przypadku  składania  oferty  na  więcej  niż  jedną  część  Przedmiotu  Zamówienia,  wartość 

usług zrealizowanych przez Wykonawcę w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu 

składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, musi być 

nie  mniejsza  niż  suma  wartości  zamówień  określonych  przez  Zamawiającego  dla 

poszczególnych części Przedmiotu Zamówienia, na które Wykonawca składa ofertę.” 

Zgodnie  z  odpowiedzią  na  pytanie  nr  8  Wyjaśnień  do  SIWZ  z  dnia  21.06.2019  r. 

przedmiotowy  warunek  należy  rozumieć  w  ten  sposób,  że  wykonawca  musi  wykazać 

wykonanie co najmniej dwóch zamówień, których łączna wartość jest nie mniejsza niż 5 mln 

zł. 

Wymagania 

Zamawiającego co do charakteru (rodzaju) inwestycji referencyjnych na 

potrzeby wykazania posiadania zdolności zawodowej zostały odniesione w treści warunku do 

„remontów urządzeń”. Jak wynika z jednoznacznej treści warunku, Zamawiający nie dopuścił 

możliwości wykazania doświadczenia w zakresie „budowy”.  

Konsorcjum ROLMEX wskazało w Wykazie wykonanych usług 4 pozycje. Poz. 1 - 3 

dotyczą prac remontowych i modernizacyjnych , a poz. 4 wykazu dotyczy prac wykonywanych 

na  układzie  odpopielania  w  ramach  zadania  p.n.  „Budowa  bloku  energetycznego  na 

paramenty  nadkrytyczne  opalanego  węglem  kamiennym  o  mocy  elektrycznej  brutto  1075 

MWe w Kozienicach dla ENEA Wytwarzanie Sp. z o.o.". Konsorcjum ROLLMEX w pozycji nr 

4 Wykazu przedstawi

ło zatem inwestycję polegającą na budowie. Pojęcie „budowa” obejmuje 

na gruncie obowiązujących przepisów inne rodzaje robót budowlanych niż „remont”, wobec 

czego c

harakter doświadczenia nabytego w zakresie remontów jest różny w porównaniu do 

doświadczenia  nabytego  w  ramach  budowy.  Przedstawianie  przez  Konsorcjum  ROLLMEX, 

jako referencyjnych, 

zadań polegających na budowie nie może zatem potwierdzać spełnienia 

warunku  w  zakresie 

posiadania  wymaganej  zdolności  zawodowej.  Powyższe  nie  oznacza 

jednak  zasadności  żądania  wykluczenia  Konsorcjum  ROLLMEX  z  postępowania,  gdyż 

pozostałe  pozycje  Wykazu  potwierdzają  zarówno  w  zakresie  charakteru  prac,  jak  też  ich 

łącznej  wartości  -  spełnienie  warunku.  Z  powyższych  względów  w  zakresie  pozycji  nr  4 

Wykazu  niezasadny  jest  zarzut  naruszenia  art.  26  ust.  3  Pzp  i  żądanie  Odwołującego 

dotyczące  wezwania Konsorcjum ROLLMEX do uzupełnienia dokumentów. 

Podobnie, w ocenie Izby, prace serwisowe wskazane w ramach pozycji nr 1 Wykazu 

nie  wchod

zą  w  zakres  prac  referencyjnych.  Nie  można  uznać  prac  serwisowych  za 

równoważne  pracom  remontowym.  W  tym  zakresie  Zamawiający  powinien  był  wezwać 

Konsorcjum ROLLMEX do wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. W okolicznościach tej sprawy 

s

twierdzenie naruszenia powyższego przepisu należy jednak ocenić jako niemające wpływu 

na wynik postępowania (ocenę spełniania warunków udziału w postępowaniu) z uwagi na fakt, 

że sam Odwołujący wykazał na rozprawie wartość ww. prac serwisowych, składając załącznik 

nr  10 

–  wyciąg  z  dokumentu  JEDZ  Przystępującego  złożonego  w  innym  postępowaniu,  w 

którym wskazano wartość prac serwisowych w ramach tego zamówienia rocznie na kwotę ok. 

000  zł,  a  zatem  za  lata  2017-2019  powinna  to  być  kwota  ok.  2 100 000  zł,  a  w 

konsekwencji,  pomniejszenie  wartości  wskazanej  w  pozycji  nr  1  Wykazu  o  tę  wartość  nie 

wpływa na fakt  wykazania łącznej wartości, która przekracza wymaganą wartość 5 mln zł dla 

pozycji 1-3 Wykazu. 

W ocenie Izby, Odwołujący nie zawarł w odwołaniu zarzutu dotyczącego pozycji 2 i 3 

Wykazu robót, który został podniesiony dopiero na rozprawie. W żadnym miejscu odwołania 

nie  został  zawarty  bowiem  zarzut  dotyczący  braku  możliwości  uwzględnienia  poz.  nr  2  i  3 

Wykazu,  które  obejmują  modernizację  elektrofiltrów,  jako  „urządzeń  gospodarki  wodnej, 

odżużlania,  odpopielania,  gospodarki  olejowej”,  stosownie  do  brzmienia warunku  udziału  w 

postepowaniu. 

Stosownie do art. 192 ust. 7 Pzp, nie podlegają rozpoznaniu zarzuty, które nie 

były zawarte w odwołaniu. 

Niezależnie  od  powyższego  należy  wskazać,  że  Odwołujący  nie  przeprowadził 

żadnego  dowodu  na  okoliczność,  że  elektrofiltry  nie  stanowią  urządzenia  wchodzącego  w 

skład instalacji odpopielania i odżużlania, na co wskazywał Zamawiający. Ponadto, jak wynika 

z  opisu  przedmiotu  zamówienia,  przedmiot  zamówienia  obejmuje  instalacje  odpopielania  i 

odżużlania  w  zakresie  odbioru  popiołu  od  misy  pod  elektrofiltrem,  co  potwierdza,  że  są  to 

urządzenia powiązane z przedmiotem zamówienia i zakresem referencyjnym prac określonym 

w treści warunku.   

Reasumując powyższe należy stwierdzić, że w okolicznościach niniejszej sprawy nie 

potwierdziły się zarzuty naruszenia art. 7 ust. 3 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, art. 90 ust. 

1,  art.  90  ust.  1a  i  art.  89  ust.  1  pkt  7b  Pzp,  poprzez  wyb

ór  oferty  Konsorcjum  ROLLMEX 

niezgod

nie z obowiązującymi przepisami. 

Biorąc  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak  

w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp  oraz  §  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).  

………………………………