KIO 2095/19 POSTANOWIENIE dnia 31 października 2019 roku

Sygn. akt KIO 2095/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 31 

października 2019 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:   Katarzyna Poprawa 

Wobec  cofnięcia  w  dniu  29  października  2019  roku  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  października  2019  roku,  przez  Odwołującego 

W

ykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  (1)  MAXTO  ITS  spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  (ul.  Willowa  87  32-085 

Modlniczka)  oraz  (2)  Suntar  spółka  z  ograniczona  odpowiedzialnością  (ul.  Boya 

Żeleńskiego  5B  33-100  Tarnów),  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego 

Sąd Apelacyjny w Lublinie (ul. Obrońców Pokoju 1 20-950 Lublin)  

przy  udziale  Wykonawcy  Koncept 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

(ul.  Wodniaków  19  03-992  Warszawa)  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

o

dwoławczego o sygn. akt KIO 2095/19 po stronie Zamawiającego  

postanawia: 

1)   umarza 

postępowanie odwoławcze, 

2)   nakazuje 

zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie (1) MAXTO 

ITS  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  (ul.  Willowa 

87  32-085  Modl

niczka)  oraz  (2)  Suntar  spółka  z  ograniczona  odpowiedzialnością 

(ul.  Boya 

Żeleńskiego  5B  33-100  Tarnów),  kwoty  13 500  zł  00  gr  (słownie: 

trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90%  uiszczonego 

wpisu.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  do

ręczenia  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie. 

Przewodniczący:   ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2095/19 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Sąd  Apelacyjny  w  Lublinie  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Dostawa  komputerów  stacjonarnych 

typu all in one na rzecz sądów powszechnych” nr referencyjny: Zp 2130-204/19 zwane dalej 

„postępowaniem".  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  

z dnia 13 sierpnia 2019 roku  pod numerem 2019/S 155-381695. 

Postępowanie prowadzone 

jest w trybie przetargu nieograniczonego, 

zgodnie z ustawą z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (j.t.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  zwanej  dalej  „ustawą”  

lub „Pzp”.  

W  dniu  17 

października  2019  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostało 

wniesione 

odwołanie  przez  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie: 

konsorcjum  MAXTO  ITS  sp.  z  o.o.  sp.k.  (Willowa  87  32-085  Modlniczka)  oraz    SUNTAR  

sp. z o.o. (ul. 

Boya Żeleńskiego 5B 33-100 Tarnów) od następujących czynności i zaniechań 

Zamawiającego: 

czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu;  

-  zaniechania odrzucenia oferty 

wykonawcy „KONCEPT” Sp. z o.o.; 

-  zaniechania wykluczenia Koncept z p

ostępowania;    

czynności oceny oferty Koncept w kryteriach oceny ofert;    

zaniechania  wezwania  Koncept  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  87  ust,  1  

i art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. 

Odwołujący zarzucił  Zamawiającemu, iż ten naruszył następujące przepisy: 

1)  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konceptu  

w  sytuacji,  w  której  nie  odpowiada  ona  treści  SIWZ  ze  względu  na  niezgodne  

z wymaganiami 

Zamawiającego i niewystarczające sprecyzowanie przedmiotu oferty; 

2)  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  wybór  oferty  Konceptu,  która  nie  jest  ofertą 

najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  i  bezpodstawne  przyznanie  punktów  tej  ofercie  

w  kryterium  „typowe  roczne  zużycie  energii  elektrycznej  —  TEC”,  co  w  konsekwencji 

zaważyło na wyborze tej oferty jako najkorzystniejszej; 

3)  art.  91  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  jego  zastosowanie  w  sytuacji, gdy  oferty  Konceptu  

i Konsorcjum Maxto nie przedstawiają takiego samego bilansu ceny i innych kryteriów 

oceny  ofert,  lecz  of

erta Konsorcjum  Maxto  przedstawia  lepszy  bilans  kryteriów  oceny 

ofert, a mimo to Zamawiający wybrał spośród tych ofert ofertę z niższą ceną — ofertę 

Konceptu; 

4)  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  poprzez  bezprawne  i  bezzasadne  zaniechanie 

wykluczenia 

Konceptu, 

mimo  że  wykonawca  ten  przedstawił  informacje 

wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje przez 

niego podejmowane w p

ostępowaniu; 

5)  art.  7  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez  prowadzenie  p

ostępowania  w  sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców; 

z ostrożności procesowej także art. 87 ust. 1 i art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, w przypadku, 

jeżeli  Krajowa  Izba  Odwoławcza  uzna  konieczność  wyjaśnienia  treści  oferty  

i  dokumentów  przedmiotowych  Konceptu,  poprzez  zaniechanie  wezwania  Konceptu  

do złożenia wyjaśnień w zakresie treści złożonej oferty i dokumentów przedmiotowych. 

W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania, 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

w p

ostępowaniu, 

nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Konceptu, 

4)  nakazanie Zam

awiającemu wykluczenie wykonawcy Koncept z postępowania, 

ewentualnie, w przypadku, jeżeli Krajowa Izba Odwoławcza uzna, że nie zachodzą podstawy 

do  odrzucenia  oferty  Konceptu  lub  te

ż  wykluczenia  tego  wykonawcy  z  postępowania,  

to wniósł o: 

5)  nakazanie  Zam

awiającemu  dokonanie  ponownego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  

w  oparciu  o  kryteria  oceny  ofert,  z  uwzględnieniem,  że  wykonawca  ten  nie  powinien 

otrzymać punktów w kryterium „typowe roczne zużycie energii elektrycznej — TEC”, 

nakazanie  Zamawiającemu  wezwanie  Koncept  do  złożenia  wyjaśnień  treści  oferty  

i dokumentów przedmiotowych. 

Dnia 21 października 2019 roku do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie  

po  stronie  Zamawiającego Wykonawca  Koncept  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Warszawie. 

W  dniu  29 

października  2019  r.  Odwołujący,  przed  otwarciem  rozprawy  złożył  pismo  

w którym oświadczył, iż cofa odwołanie oraz wnosi o zwrot wpisu od odwołania. 

Ze  względu  na  fakt,  że  odwołanie  można  cofnąć  w  każdym  czasie  do  zamknięcia 

rozprawy,  jego  cofnięcie  zgodnie  z  art.  187  ust.  8    ustawy  Pzp  oznacza,  że  postępowanie 

odwoławcze podlega umorzeniu. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba 

–  zgodnie z  przepisem  art.  187  ust.  8  zd.  pierwsze ustawy 

PZP 

– postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.  

Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp 

oraz na podstawie § 5 ust. 1 

pkt  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018  poz. 972) Izba orzekła o dokonaniu 

zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15 000 zł 00 gr. 

Przewodniczący:   ………………………………