KIO 2098/19 WYROK dnia 31 października 2019 r.

Sygn. akt: 

KIO 2098/19 

WYROK 

z dnia 31 

października 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Magdalena Rams 

Protokolant:            

Aldona Karpińska  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

29  października  2019  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 października 2019 r. przez 

wykonawcę NIVER Sp. z o.o., z siedzibą w Łodzi, 

w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Informatyki Resortu Finansów w Radomiu,  

przy udziale wykonawcy 

Bezpieczne.IT Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie oraz  IT Solution 

Factor  Sp.  z  o.o., 

w  siedzibą  Warszawie  zgłaszających  swoje  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,  

orzeka: 

Uwzględnienia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Centrum Informatyki Resortu 

Finansów  w  Radomiu  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

NIVER Sp. z o.o., z siedzibą w Łodzi oraz  nakazuje powtórzenie czynności oceny 

ofert z uwzględnieniem oferty wykonawca NIVER Sp. z o.o., z siedzibą w Łodzi.  

Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Centrum  Informatyki  Resortu 

Finansów w Radomiu i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

NIVER Sp. z o.o., z siedzibą w Łodzi tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  zamawiającego  –  Centrum  Informatyki  Resortu  Finansów  w 

Radomiu  na  rzecz  wykonawcy  NIVER  Sp.  z  o.o.,  z 

siedzibą  w  Łodzi  kwotę 

(słownie: osiemnaście tysięcy osiemset siedemdziesiąt  osiem złotych 

zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  wpisu  od  odwołania  (w  wysokości  15,000 

złotych),  wynagrodzenia pełnomocnika (w wysokości 3,600 złotych) oraz kosztów 

dojazdu na rozprawę (w wysokości 278 złotych).  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz.U. z 2018 poz. 1986 ze zm.) 

na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia 

–  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Radomiu. 

Przewodniczący:    

………………….…………… 

Sygn. akt:   KIO 2098/19  

UZASADNIENIE  

W dniu 18 października 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wykonawcy Niver sp. 

z  o.o.,  z  siedzibą  w  Łodzi  (dalej  „Odwołujący”)  zarzucając  zamawiającemu  Centrum 

Informatyki Resortu Finansów w Radomiu (dalej „Zamawiający”) naruszenie w postępowaniu 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.    „Świadczenie  Usługi  Wsparcia  Technicznego 

Pogwarancyjnego dla macierzy HPE 3PAR STORESERV 7200 przez okres 36 miesięcy" art. 

89 ust. 1 pkt 7a Pzp w związku z art. 10 ust. 5 Pzp w zw. z § 14 ust. 2 Rozporządzenia Ministra 

Rozwoju  z  dnia  26.07.2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać 

zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (dalej: 

„Rozporządzenie MR") w zw. z § 5 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów  z dnia 

27.06.2017  r.  w  sprawie  użycia  środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz  udostępniania  i  przechowywania  dokumentów 

elektronicznych  (dalej:  „Rozporządzenie  PRM")  poprzez  błędne  uznanie,  że  zachodzi 

podstawa do odrzucenia oferty Odwołującego. 

Odwołujący wniósł o unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, powtórzenia 

czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, zasądzenia od Zamawiającego 

na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania,  w  tym  kosztów  reprezentacji  wg 

przedstawionych na rozprawie rachunków. 

W  uzasadnieniu  podniesionych  zarzutów  Odwołujący  wskazał,  że  jego  oferta  jest  druga  w 

rankingu ofert. Wskutek wcześniejszego odwołania wniesionego przez Niver (sygn. akt KIO 

1743/19),  Zamawiający  unieważnił  czynność  oceny  ofert  i  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

oraz  miał  zwrócić  się  do  pierwotnie  wybranego  wykonawcy  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym 

wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. W ocenie Odwołującego, w konsekwencji wyjaśnień, 

oferta pierwotnie wybranego wykonawcy może podlegać odrzuceniu, co mogłoby doprowadzić 

do wybrania oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, gdyby nie została odrzucona 

przez Zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp. Interes Odwołującego w 

złożeniu niniejszego odwołania jest więc bezsporny. 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  7a  ustawy  Pzp,  zamawiający  odrzuca 

ofertę,  jeżeli  wykonawca  nie  wyraził  zgody,  o której  mowa  w  art.  85  ust.  2  ustawy  Pzp,  na 

przedłużenie  terminu  związania  ofertą.  Pismem  z  dnia  20.09.2019  r.  Zamawiający  wezwał 

Odwołującego do wyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania ofertą i przedłużenia 

wadium  o  60  dni.  Oświadczenie  miało  zostać  wysłane  do  upływu  pierwotnego  terminu 

związania  pocztą  elektroniczną  na  adres  e-mail  wskazany  w  piśmie.  W  dniu  23.09.2019  r. 

Odwołujący  złożył  oświadczenie,  w  którym  wyraził  zgodę  żądaną  przez  Zamawiającego. 

Oświadczenie zostało złożone na piśmie z odręcznym podpisem, a następnie skan dokumentu 

został  przesłany  na  podany  przez  Zamawiającego  adres  e-mail.  Pomimo  pisma 

Odwołującego, w dniu 9.10.2019 r. Zamawiający odrzucił ofertę złożoną przez Odwołującego, 

zarzucając Odwołującemu, że oświadczenie z dnia 23.09.2019  r.  zostało  złożone  bez 

zachowania wymaganej formy, tj. nie zostało opatrzone  kwalifikowanym 

podpisem 

elektronicznym.  W  konsekwencji  rzekomego  niezachowania  formy,  Zamawiający  uznał,  że 

zgoda na przedłużenie terminu związania z ofertą nie została skutecznie złożona. 

 W ocenie Odwołującego, powyższe oświadczenie zostało złożone w prawidłowy sposób i w 

prawidłowej  formie,  zaś  Zamawiający  zdaje  się  mylić  sposób  komunikacji  w  drodze 

elektronicznej  z  formą  dokumentów,  a  ponadto  nie  odróżnia  zwykłych  dokumentów 

elektronicznych  od  dokumentów  opatrzonych  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym. 

Jeżeli chodzi o sposób komunikowania się między wykonawcą a zamawiającym, to zgodnie z 

art. 10 ust. 1 ustawy Pzp, komunikacja taka w postępowaniu o udzielenie zamówienia odbywa 

się  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej,  w  szczególności  w  zakresie  składania 

ofert  lub  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  oraz  oświadczeń,  w  tym 

oświadczenia składanego na formularzu JEDZ. 

Zgodnie z § 2 ust. 1 Rozporządzenia PRM, to zamawiający wskazuje w siwz lub w ogłoszeniu 

środki komunikacji elektronicznej, za pośrednictwem których będzie odbywała się komunikacja 

z wykonawcami w toku postępowania. Zamawiający w punkcie XIX.4 siwz wskazał, że „(…) w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  komunikacja  pomiędzy  Zamawiającym  a 

Wykonawcami  w  szczególności  składanie  oświadczeń,  wniosków,  zawiadomień  oraz 

przekazywanie informacji odbywa się elektronicznie za pośrednictwem poczty elektronicznej 

lub  ePUAP.  Sposób  sporządzania  dokumentów  elektronicznych,  oświadczeń  lub 

elektronicznych  kopii  dokumentów  lub  oświadczeń  musi  być  zgodny  z  wymaganiami 

określonymi w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 czerwca 2017 r. w sprawie 

użycia  środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  udostępniania  i  przechowywania  dokumentów  elektronicznych  oraz 

rozporządzeniu Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich 

może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia". Wybór 

poczty  elektronicznej  został  również  potwierdzony  przez  Zamawiającego  w  piśmie  z  dnia 

20.09.2019 r. Skoro zatem oświadczenie wykonawcy zostało przesłane pocztą elektroniczną 

na adres e-mail Zamawiającego, zachowany został wymagany sposób komunikacji. 

Odwołujący wskazał, że od środków komunikacji elektronicznej odróżnić jednak należy formę 

składanych  przez  wykonawców  dokumentów.  Zamawiający  utożsamia  bowiem  dokumenty 

składane za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej z dokumentami opatrzonymi 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym.  Z  obowiązujących  przepisów  nie  wynika  jednak, 

aby wszystkie dokumenty przesyłane za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej 

musiały  być  opatrzone elektronicznym  podpisem kwalifikowanym.  Zgodnie z  art.  10a  ust.  5 

Pzp,  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  wykonawca  obowiązany  jest  opatrzyć,  pod 

rygorem  nieważności  wyłącznie  ofertę,  wnioski  o  dopuszczenie do  udziału w  postępowaniu 

oraz  oświadczenie,  o  którym  mowa  w  art.  25  a,  w  tym  JEDZ.  Dalsze  obowiązki  dotyczące 

opatrzenia  dokumentów  kwalifikowanym  podpisem  wynikają  z  przywołanych  przez 

Zamawiającego  w  piśmie  z  dnia  9.10.2019  r.  rozporządzeń.  I  tak,  zgodnie  z  §  14  ust.  2 

Rozporządzenia MR, w oryginale w postaci dokumentu elektronicznego lub w elektronicznej 

kopii  dokumentu  lub  oświadczenia  poświadczonej  za  zgodność  z  oryginałem  wykonawca 

obowiązany jest składać dokumenty lub oświadczenia, o których mowa w rozporządzeniu. W 

tym miejscu należy podkreślić, że Rozporządzenie MR nie wspomina w żadnym przepisie o 

oświadczeniu  o  przedłużeniu  terminu  związania  ofertą.  Również  żadne  z  postanowień 

Rozporządzenia  PRM  nie  narzuca  wykonawcom  obowiązku  opatrywania  oświadczenia  w 

przedmiocie wyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania ofertą oraz terminu wadium 

kwalifikowanym podpisem elektronicznym. 

A  contrario,  w  ocenie Odwołującego,  zgodnie z  art.10a ust.  5  ustawy  Pzp oraz  § 14  ust.  2 

Rozporządzenia  MR,  inne  dokumenty  niż  enumeratywnie  wymienione  przez  ustawodawcę 

mogą,  ale  nie  muszą  być  opatrzone  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  chyba  że 

obowiązek  taki  wynika  z  innych  przepisów.  Co  istotne,  oświadczenie  złożone  przez 

Odwołującego  w  dniu  23.09.2019  r.  nie  odpowiada  żadnemu  ze  wskazanych  powyżej 

dokumentów. 

Odwołujący  wskazał,  że  celem  wprowadzonej  elektronizacji  postępowań  o  udzielenie 

zamówienia publicznego było zastąpienie formy pisemnej dokumentów formą elektroniczną. Z 

tego względu, wszystkie dotychczasowe dokumenty, co do których postawiony były wymóg, 

aby  były  sporządzone  w  formie  pisemnej,  obecnie  muszą  być  opatrzone  kwalifikowanym 

podpisem elektronicznym. Należy jednak wskazać, że celem ustawodawcy nie było - gdyż nie 

zostało to ani nigdzie wprost wyrażone ani nie daje się wysnuć czy to z przepisów czy to z 

praktyki  -  aby  wszystkie  dokumenty  miały  być  opatrywane  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym. 

W  ocenie  Odwołującego  z  uwagi  na  powyższe,  tj.  zastąpienie  wymogu  formy  pisemnej 

wymogiem  formy  elektronicznej,  aktualność  zachowują  per  analogiam  orzeczenia  wydane 

przez elektronizacją postępowań. Odwołujący powoła się na wyrok KIO z dnia 18.02.2015 r. o 

sygn. akt: KIO 217/15 oraz w wyrok z dnia 15.10.2018 r. o sygn. akt: KIO 1961/18. 

W ocenie Odwołującego, w świetle powyższego należy zatem uznać, że Zamawiający nie ma 

podstaw, aby wymagać, aby oświadczenie o przedłużeniu terminu związania ofertą musiało 

być opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym. 

Ponadto Odwołujący wskazał, że zgodnie z § 5 Rozporządzenia PRM, w tym zwłaszcza ust. 

1 tegoż przepisu, wykonawca może sporządzić i przekazać elektroniczną kopię posiadanego 

dokumentu  lub  oświadczenia.  Zgodnie  z  ust.  2 §  5,  dokumenty  nieelektroniczne  opatrzone 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  mają  przy  tym  walor  kopii  poświadczonej  za 

zgodność z oryginałem. Co jednak istotne, dotyczy to nadal wyłącznie dokumentów, o których 

mowa  w  Rozporządzeniu  MR.  Jak  już  wyżej  wskazano,  dla  oświadczenia  o  przedłużeniu 

terminu związania ofertą ustawodawca nie przewidział obowiązku opatrywania go, zgodnie z 

przepisami Pzp i Rozporządzenia MR, kwalifikowanym podpisem elektronicznym, w związku 

z  czym  również  przepisu  Rozporządzenia  PRM,  w  tym  §  5  ust.  1  i  2,  nie  mają  do  niego 

zastosowania. 

W ocenie Odwołującego przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy, 

wskazać należy, że ustawodawca nie sformułował wymogu, aby oświadczenie o przedłużeniu 

terminu  związania  ofertą  musiało  być  składane  w  określonej  formie.  Po  drugie,  również 

Zamawiający w dokumentacji przetargowej nie narzucił takiego obowiązku. Z tego względu, 

należy  uznać,  że  to  po  stronie  wykonawcy  leżał  wybór,  w  jakiej  formie  przekaże 

Zamawiającemu  zgodę  na  przedłużenie  terminu  związania  z  ofertą,  zaś  Zamawiający  nie 

może wymagać od Wykonawcy złożenia oświadczenia w formie z kwalifikowanym podpisem 

elektronicznym. 

Izba ustaliła co następuje: 

Izba  postanowiła  dopuścić  w  poczet  materiału  dowodowego  następujące  dokumenty:  (i) 

specyfikacje  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej  „SIWZ”)  na  okoliczność  ustalenia 

przedmiotu  zamówienia  oraz  wymagań  Zamawiającego  w  zakresie  sposobu  komunikacji 

Zamawiającego z wykonawcami; (ii) ofertę Odwołującego na okoliczność ustalenia jej treści; 

(iii)  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  20  września  2019  r.  skierowane  do  Odwołującego  o 

wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą oraz odpowiedź Odwołującego z 

dnia 23 września 2019 r. na okoliczność ustalenia treści pism; (iv) pismo Zamawiającego z 

dnia  9  października  2019  r.  na  okoliczność  ustalenia  przyczyn  odrzucenia  oferty 

Odwołującego. 

Na podstawie powyższych dokumentów Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postepowanie 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.    „Świadczenie  Usługi  Wsparcia  Technicznego 

Pogwarancyjnego dla macierzy HPE 3PAR STORESERV 7200 przez okres 36 miesięcy". 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w  punkcie  XIX.4  siwz  wskazał,  że  „(…)  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  komunikacja  pomiędzy  Zamawiającym  a  Wykonawcami  w 

szczególności składanie oświadczeń, wniosków, zawiadomień oraz przekazywanie informacji 

odbywa  się  elektronicznie  za  pośrednictwem  poczty  elektronicznej  lub  ePUAP.  Sposób 

sporządzania  dokumentów  elektronicznych,  oświadczeń  lub  elektronicznych  kopii 

dokumentów lub oświadczeń musi być zgodny z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  27  czerwca  2017 r.  w  sprawie  użycia  środków  komunikacji 

elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz  udostępniania  i 

przechowywania dokumentów elektronicznych oraz rozporządzeniu Ministra Rozwoju z dnia 

26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzaju  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia". 

W  Rozdziale  XXI  SIWZ  Zamawiający  wskazał,  że  wykonawca  pozostaje  związany  złożoną 

ofertą  przez  okres  60  dni.  Bieg  terminu  związania  ofertą  rozpoczyna  się  wraz  z  upływem 

terminu składania ofert.  

W Rozdziale XXII „Sposób przygotowania oferty” Zamawiający wskazał: 

  Oferta  powinna  być  sporządzona  w  języku  polskim,  z  zachowaniem  postaci 

elektronicznej  w  formacie  danych  pdf  i  podpisana  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym. Sposób złożenia oferty w tym zaszyfrowania oferty opisany został w 

Regulaminie korzystania z miniPortalu. 

  Treść oferty musi odpowiadać treści SIWZ. 
  Do przygotowania oferty zaleca się wykorzystanie Załącznika A do SIWZ - Formularz 

ofertowy i zamieszczenie formularza na początku oferty lub zawarcie wymaganych w 

ww. formularzu informacji na początku oferty. 

Oferta musi zawierać: 

formularz oferty wraz z załącznikami; 

pełną nazwę Wykonawcy;    

adres siedziby Wykonawcy; 

cenę,  w  ramach  której  wykonawca  składa  ofertę  zawierającą  wszelkie  koszty, 

wyliczone zgodnie z postanowieniami ROZDZIAŁ XXV; 

dokumenty i oświadczenia określone w ROZDZIAŁ XVIII ust. 1 pkt. 1 

termin realizacji przedmiotu zamówienia; 

jeśli  Wykonawca  zamierza  skorzystać  z  usług  podwykonawców  przy  realizacji 

przedmiotowego zamówienia, obowiązany jest wskazać w ofercie część zamówienia, której 

wykonanie zleci podwykonawcom — o ile dotyczy; 

pełnomocnictwo — o ile dotyczy; 

dowód,  że  realizując  zamówienie,  będzie  dysponował  niezbędnymi  zasobami  tzw. 

podmiotów  trzecich,  w  szczególności  zobowiązanie  tych  podmiotów  do  oddania  mu  do 

dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia - o ile dotyczy. 

  Dokumenty  lub  oświadczenia  muszą  być  przedłożone  w  oryginale  w  postaci 

dokumentu  elektronicznego  lub  w  elektronicznej  kopii  dokumentu  lub  oświadczenia 

poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę, z zastrzeżeniem ust. 7 

niniejszego rozdziału.  Poświadczenie  za zgodność  z  oryginałem  elektronicznej  kopii 

dokumentu  lub  oświadczenia  następuje  przy  użyciu  kwalifikowalnego  podpisu 

elektronicznego. 

  Oferta, oświadczenia oraz dokumenty   przez Wykonawcę muszą być podpisane przez 

Wykonawcę albo osoby uprawnione do jego reprezentowania Wykonawcy (przy czym 

oryginał pełnomocnictwa lub uwierzytelniona kopia muszą być dołączone do oferty). 

Kopia pełnomocnictwa nie może być uwierzytelniona przez upełnomocnionego. 

  Do  oferty  należy  dołączyć  Jednolity  Europejski  Dokument  Zamówienia  w  postaci 

elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a następnie wraz 

z plikami stanowiącymi ofertę skompresować do jednego pliku archiwum (ZIP). 

W załączniku A do SIWZ Zamawiający zawarł Formularz ofert. Izba ustaliła, że w jego treści 

Zamawiający nie zawarł informacji dotyczącej terminu związania ofertą.  

Izba ustaliła, że Odwołujący złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu, zgodnie ze wzorem 

formularza ofertowego udostępnionego przez Zamawiającego.  

Izba ustaliła, że pismem z dnia 20 września 2019 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do 

wyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania ofertą i przedłużenia wadium o 60 dni. 

Oświadczenie  miało  zostać  wysłane  do  upływu  pierwotnego  terminu  związania  pocztą 

elektroniczną na adres e-mail wskazany w piśmie.  

W dniu 23 września 2019 r. Odwołujący złożył oświadczenie, w którym wyraził zgodę żądaną 

przez  Zamawiającego.  Oświadczenie  zostało  złożone  na  piśmie  z  odręcznym  podpisem,  a 

następnie skan dokumentu został przesłany na podany przez Zamawiającego adres e-mail.  

Pismem z dnia 9 października 2019 r. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego, zarzucając 

Odwołującemu,  że  oświadczenie  z  dnia  23.09.2019  r.  zostało  złożone  bez  zachowania 

wymaganej formy, tj. nie zostało opatrzone  kwalifikowanym 

podpisem 

elektronicznym. 

Zamawiający  uznał,  że  zgoda  na  przedłużenie  terminu  związania  z  ofertą  nie  została 

skutecznie złożona. 

Izba zważyła co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp 

przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, 

a 

naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie 

przez  niego  szkody  polegającej  na  nieuzyskaniu  zamówienia.  W  wyniku  ewentualnego 

uznania  przez  Izbę,  że    Zamawiającego  dokonał  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  Pzp 

czynności  oferta  Odwołującego  ma  szansę  na  wybór  jako  oferta  najkorzystniejsza  i 

Odwołujący miałby szansę na uzyskanie zamówienia.  

W  ocenie  Izby  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  okazały  się  zasadne,  co  skutkowało 

uwzględnieniem  odwołania.  Istota  sporu  pomiędzy  stronami  sprowadzała  się  do 

rozstrzygnięcia  czy  złożenie  oświadczenie  woli  przez  wykonawcę  w  zakresie  zgody  na 

przedłużenie terminu związania ofertą wymaga zachowania formy właściwej dla oferty.  

Na  wstępie  wskazać  należy,  że  zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  7a  ustawy  Pzp  Zamawiający 

odrzuca ofertę wykonawcy, który nie wyraził zgody, o której mowa w art. 85 ust. 2 ustawy Pzp, 

na  przedłużenie  terminu  związania  ofertą.  Z  kolei  art.  85  ust.  2  ustawy  Pzp  stanowi,  że 

wykonawca samodzielnie lub na wniosek zamawiającego może przedłużyć termin związania 

ofertą,  z  tym  że zamawiający  może tylko raz,  co  najmniej  na  3 dni  przed  upływem  terminu 

związania ofertą, zwrócić się do wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie tego terminu 

o oznaczony okres, nie dłuższy jednak niż 60 dni. Wskazać również należy, że zgodnie z art. 

10 ust. 1 ustawy Pzp, komunikacja w postępowaniu o udzielenie zamówienia odbywa się przy 

użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej,  w  szczególności  w  zakresie  składania  ofert  lub 

wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, oraz oświadczeń, w tym oświadczenia 

składanego  na  formularzu  JEDZ.  Ponadto,  zgodnie  z  art.  10a  ust.  5  Pzp,  oferty,  wnioski  o 

dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz oświadczenie, o którym mowa w art. 25a, w 

tym jednolity dokument, sporządza się, pod rygorem nieważności, w postaci elektronicznej i 

opatruje się kwalifikowanym podpisem elektronicznym. 

Dalej  wskazać  należy,  że  dla  rozstrzygnięcia  zasadności  podniesionego  zarzut  istotne 

znaczenie ma zidentyfikowanie znaczenia w postępowaniu przetargowym SIWZ oraz oferty 

składnej przez wykonawcę. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia jest podstawowym 

i 

najważniejszym dokumentem w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Określa 

ona  wzajemne  prawa  i  obowiązki  stron  wynikające  z  przystąpienia  do  postępowania.  Jest 

swoistym zaproszeniem wykonawców do składania ofert. Pozwala wykonawcom dowiedzieć 

się,  czego  dokładnie  oczekuje  od  nich  zamawiający,  czy  są  w  stanie  wykonać  dane 

zamówienie oraz jakie są warunki udziału w postępowaniu. Stanowi ona oświadczenie woli 

zamawiającego, które podlega wykładni przy zastosowaniu zasad określonych w art. 65 k.c.  

Z kolei oferta na gruncie ustawy Pzp  to 

oświadczenie woli wykonawcy wyrażone w formularzu 

ofertowym  stanowiące  jednostronne  zobowiązanie  wykonawcy  do  wykonania  oznaczonego 

świadczenia, które zostanie zrealizowane na rzecz zamawiającego, jeśli oferta złożona przez 

wykonawcę zostanie uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu i zostanie z nim zawarta 

umowa w sprawie zamówienia publicznego. Oświadczenie to, zgodnie z art. 10a ust. 5 Pzp, 

należy  sporządzić  pod  rygorem  nieważności  w  postaci  elektronicznej  i  opatrzyć 

kwalifikowanym podpisem elektronicznym. 

Na tle analizowanego stanu faktycznego Zamawiający w   Rozdziale XXI SIWZ wskazał, że 

wykonawca  pozostaje  związany  złożoną  ofertą  przez  okres  60  dni.  Bieg  terminu  związania 

ofertą  rozpoczyna  się  wraz  z  upływem  terminu  składania  ofert.  Zamawiający  nie  określił  w 

SIWZ  szczególnej  formy  dla  oświadczenie  o  przedłużeniu  terminu  związania  ofertą. 

Równocześnie  w  Rozdziale  XXII  SIWZ  Zamawiający  wskazał,  iż  oferta  musi  zawierać 

formularz  oferty  wraz  z  załącznikami.  Niewątpliwie  oferta  musiała  być  złożona  w  postaci 

elektronicznej  i  opatrzona  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  pod  rygorem 

nieważności,  co  powinno  prowadzić  do  przyjęcia,  że  również  w  takiej  formie  powinny  być 

składane oświadczenia  składające  się na  essentialia negotii  tej  oferty.  Problem  pojawia się 

jednak w sytuacji, gdy sam zamawiający uważa oświadczenie o terminie związania ofertą za 

zbędne  w  formularzu  ofertowym,  jak  w  niniejszej  sprawie,  a  tym  samym  nie  przypisuje  mu 

znaczenia  istotnego  z  punktu  widzenia  zakresu  zobowiązania  wykonawcy  określonego  w 

formularzu  oferty.  W  konsekwencji,  nie  można  podzielić  poglądu  Zamawiającego,  iż 

oświadczenie  o przedłużeniu terminu  związania  ofertą stanowi  część oferty  wykonawcy,  co 

rodzi konieczność złożenia takiego oświadczenia w formie wymaganej dla oferty. Po pierwsze 

bowiem sam Zamawiający w formularzu oferty nie zakwalifikował takiego oświadczenia jako 

elementu  istotnego  treści  czynności  prawnej.    Nie  odniósł  się  bowiem  w  żaden  sposób  do 

terminu  związania ofertą  w  treści formularza oferty. Tym  samym  na  etapie badania i  oceny 

ofert za nieuprawnione uznać należy, przypisywanie takiemu oświadczeniu woli wykonawcy 

znaczenia  szerszego  niż  wynikającego  oświadczenia  woli  Zamawiającego  wyrażonego  w 

SIWZ. Po drugie, ani z przepisów ustawy Pzp ani kodeksu cywilnego nie sposób wywieść, iż 

oświadczenie o przedłużeniu terminu związania ofertą należy złożyć w formie wymaganej dla 

oferty.  W  ocenie  Izby  przepisy  ustawy  Pzp  nie  określają  specjalnej  formy  dla  złożenia 

oświadczenia o przedłużeniu związania ofertą, czynność ta może być dokonana w dowolnej 

formie,  dopuszczonej  w  danym  postępowaniu,  pod  warunkiem,  że  wola  wykonawcy 

przedłużenia  terminu  związania  ofertą  zostanie  wyrażona  w  sposób  dostateczny  i 

jednoznaczny zamawiającemu. Ustawodawca nie odnosi się w żadnym przepisie ustawy Pzp 

do tego, w jaki sposób oświadczenie woli w przedmiocie przedłużenia okresu związania ofertą 

ma być złożone. Nie wskazuje także jakichś odrębnych zasad jego wykładni. Zastosowanie 

mają więc przepisy kodeksu cywilnego dotyczące wykładki oświadczeń woli. W świetle art. 60 

k.c. oświadczenie woli może być złożone poprzez każde zachowanie, które ujawnia wolę w 

sposób dostateczny. Przywołany przepis przesądza, że regułą prawa cywilnego jest wyrażanie 

woli  w  sposób  dowolny.  Obowiązek  złożenia  oświadczenia  woli  w  określonej  formie  jest 

wyjątkiem i znajduje zastosowanie jedynie wówczas, gdy przepisy tak stanowią. Skoro więc 

ustawa Pzp nie reguluje formy wyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania ofertą, zaś 

sam Zamawiający nie określił w SIWZ formy szczególnej dla złożenia takiego oświadczenia 

ani nie uznał takiego oświadczenia za element składający się na essentialia negotii oferty, to, 

w ocenie Izby, oświadczenie w tym przedmiocie może być złożone za pomocą zachowania 

przybierającego dowolną postać, dopuszczoną postanowieniami SIWZ. Istotą jest tylko to, aby 

z okoliczności, w jakich złożenie oświadczenia nastąpiło – wynikało w sposób dostateczny, że 

wyraża  ono  wolę  dokonania  określonej  czynności  prawnej.  Niewątpliwe  Odwołujący  złożył 

oświadczenie woli o przedłużeniu terminu związania ofertą. Jego treść jest jednoznaczna i nie 

była  kwestionowana  przez  Zamawiającego.  Przekazanie  oświadczenia  Odwołującego 

nastąpiło zgodnie z postanowieniami SIWZ punkt XIX.4. Tym samym brak było podstaw do 

odrzucenia  oferty  wykonawcy.    Podkreślić  w  tym  miejscu  należy,  że  skoro  jak  twierdzi 

Zamawiający oświadczenie o  przedłużeniu terminu związania ofertą stanowi element oferty i 

wymaga zachowania formy szczególnej, to również taką formę szczególną winien zachować 

sam Zamawiający. Oświadczenia woli zaś Zamawiającego zawarte w SIWZ w zakresie terminu 

związania ofertą nie zostało złożone w formie szczególnej, jak również takiej formy szczególnej 

nie miało wezwanie z dnia 20 września 2019 r.  

Niewątpliwie instytucja przedłużenia terminu związania ofertą służy interesom zamawiającego. 

Wykonawca  poprzez  wyrażenie  zgody  na  przedłużenie  tego  terminu  umożliwia 

zamawiającemu  ustalenie  kręgu  podmiotów  wciąż  gotowych  do  podpisania  umowy  na 

warunkach przedstawionych w ofercie. W ocenie Izby decyzja o odrzuceniu oferty wykonawcy 

z postępowania z powodu niezłożenia oświadczenia o przedłużeniu terminu związania ofertą 

w  formie  wymaganej  dla  złożenia  oferty,  wobec  braku  jednoznacznych  wymagań  w  SIWZ, 

prowadzi  do  eliminowania  ofert  w  imię  niczym  nieuzasadnionego  formalizmu.  Wśród  tych 

wyeliminowanych ofert mogą być także oferty bardzo korzystne. Działanie takie jest nie tylko 

nieproporcjonalne,  ale również  sprzeczne  z  dążeniem  do  poprawienia  konkurencyjności  na 

rynku zamówień publicznych.  

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do 

wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 lit. a i b oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. 

Dz. U. z 2018, poz.  

972 ze zm.) zaliczając na poczet niniejszego postępowania odwoławczego 

koszt wpisu od odwołania uiszczony przez odwołującego oraz zasądzając od zamawiającego 

na rzecz odwołującego koszty zastępstwa prawnego na podstawie faktury Vat złożonej przez 

zamawiającego  na  rozprawie  z  ograniczeniem  do  kwoty  maksymalnej  dopuszczonej  przez 

rozpo

rządzenie tj. w kwocie 3 600 zł oraz kosztów dojazdu na rozprawę.   

Przewodniczący:      ………………………........