KIO 2102/19, KIO 2136/19 WYROK dnia 5 listopada 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2102/19, KIO 2136/19 

WYROK 

  z dnia 5 listopada 2019 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  

   w składzie: 

Przewodniczący:      Marzena Teresa Ordysińska 

Członkowie:   

Katarzyna Odrzywolska 

Anna Packo 

Protokolant:    

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 listopada 2019 r., w Warszawie, 

odwołań wniesionych 

do Pr

ezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

- w dniu 

18 października 2019 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia  Integrale  IT  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Poznaniu  i  NTT 

Technology  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie-Wesołej  (sygn.  akt 

KIO 2102/19), 

- w dniu 21 

października 2019 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia  Intertrading  Systems  Technology  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

w Warszawie i ITS Solutions 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie (sygn. 

akt KIO 2136/19) 

w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Komendę Główną Policji w Warszawie 

przy  udziale 

wykonawców,  zgłaszających  przystąpienia  po  stronie  zamawiającego  do 

postępowania odwoławczego w sprawie sygn. akt KIO 2136/19 i sygn. akt KIO 2136/19: 

A. 

Enigma  Systemy  Ochrony  Informacji 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

w Warszawie 

B. 

Comarch Polska spółka akcyjna w Krakowie 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie sygn. akt KIO 2102/19 i nakazuje zamawiającemu – Komendzie 

Głównej  Policji  w  Warszawie  unieważnienie  czynności  unieważnienia  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  i  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty 

złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Integrale 

IT  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Poznaniu  i  NTT  Technology  spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie-Wesołej  oraz  powtórzenie  czynności 

badania i oceny ofert. 

Kosztami  postępowania  sygn.  akt  KIO  2102/19  obciąża  zamawiającego  –  Komendę 

Główna Policji w Warszawie i: 

2.1. zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Integrale IT spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Poznaniu  i  NTT  Technology  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością w Warszawie-Wesołej tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  zamawiającego  –  Komendy  Głównej  Policji  w  Warszawie  na  rzecz 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Integrale IT spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Poznaniu  i  NTT  Technology  spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie-Wesołej  kwotę  18  600  zł  00  gr 

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą 

uzasadnione 

koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

3.  Oddala 

odwołanie sygn. akt KIO 2136/19. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  sygn.  akt  KIO  2136/19  obciąża  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Intertrading  Systems  Technology 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie  i  ITS  Solutions  spółka  

z 

ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i: 

4.1. zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Intertrading Systems Technology 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie  i  ITS  Solutions  spółka  

z og

raniczoną odpowiedzialnością w Warszawie tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Intertrading  Systems  Technology  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

w 

Warszawie i ITS Solutions spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie 

na  rzecz 

zamawiającego  –  Komendy  Głównej  Policji  w  Warszawie  kwotę  3 600  zł 

gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione 

koszty strony poniesione z 

tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      …………………………… 

Członkowie:   

…………………………… 

…………………………… 

Sygn. akt KIO 2102/19, KIO 2136/19 

U z a s a d n i e n i e 

I. 

Komenda  Główna  Policji  w  Warszawie  (dalej:  Zamawiający),  prowadzi  postępowanie  na 

wykonanie zamówienia publicznego pn. „Dostawa systemu kamer nasobnych dla jednostek 

organizacyjnych Policji” numer referencyjny: 160/Cut/19/DG/PMP. 

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  z  dnia  7  lipca  2019  r.,  poz.  2019/S  129-315896. 

Zamawiający zamieścił 

specyfikację  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej:  SIWZ)  na  swojej  stronie  internetowej. 

Postępowanie  prowadzone  jest  w trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy 

z dnia 29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze 

zm.; 

dalej: Prawo zamówień publicznych). 

Sygn. akt KIO 2102/19 

W  dniu  18  października  2019  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  Integrale  IT  spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Poznaniu  i  NTT 

Technology  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie-Wesołej  (dalej: 

Odwołujący) wnieśli odwołanie, w którym zarzucili Zamawiającemu naruszenie następujących 

przepisów:  

art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych w związku z art. 7 ust. 1 Prawa zamówień 

publicznych poprzez odrzucenie oferty Odwołującego na tej podstawie pomimo tego, że treść 

oferty Odwołującego odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: 

SIWZ); 

art. 93 ust. 1 pkt 1 Prawa zamówień publicznych poprzez unieważnienie Postępowania na 

tej podstawie pomimo tego, że w Postępowaniu Odwołujący złożył ofertę odpowiadającą treści 

SI

WZ  i  nie  podlega  wykluczeniu,  a  zatem  nie  ziściły  się  przesłanki  do  unieważnienia 

Postępowania. 

Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco: 

Przedmiotem  zamówienia  była  dostawa  kamer  nasobnych  –  Zamawiający  przewidział 

sprawdzenie  zgodności  treści  ofert  z  treścią  SIWZ  w  trakcie  testów,  które  zostaną 

przeprowadzone przez Instytut Łączności – Państwowy Instytut Badawczy w Warszawie (dalej: 

IŁ  PIB).  W  tamach  testów  sprawdzano  m.in.  kopiowanie  nagrań  (funkcjonalność  F.3.10) 

i 

ładowanie baterii (funkcjonalność F.3.9).  

Zamawiający  uznał,  że  wynik  testu  F.3.9  „Pełne  naładowanie  rozładowanych 

akumulatorów  we  wszystkich  kamerach  w  łącznym  czasie  nic  dłuższym  niż  5  godzin" 

zakończył się wynikiem negatywnym i odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 

1  pkt  2  Prawa  zamówień  publicznych.  Ponieważ  wszystkie  pozostałe  oferty,  które  zostały 

złożone w postępowaniu, również zostały odrzucone, Zamawiający unieważnił postępowanie 

na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Prawa zamówień publicznych. 

Z taką decyzją Zamawiającego Odwołujący się nie zgodził i wniósł odwołanie. Zdaniem 

Odwołującego,  funkcjonalność  F.3.9  została  zweryfikowana  pozytywnie.  Podnosił  m.in.,  że 

testy były przeprowadzone przez i pod nadzorem "wskazanej przez Zamawiającego instytucji 

badawczej,  pos

iadającej  niezbędną  wiedzę  i  sprzęt  do  przeprowadzenia  tego  typu  badań, 

według  zasad  określonych  w  SIWZ",  a  więc  Zamawiający  nie  może  obecnie  podważać 

procesu  przebiegu  testu,  który  instytucja  ta  przeprowadziła.  Zwracał  uwagę,  że 

przedstawiciele  instytucji 

badawczej,  przeprowadzającej  test  F.3.9  -  Instytutu  Łączności  - 

Państwowego  Instytutu  Badawczego,  wyrazili  zgodę  na  krótkotrwałe  wyjęcie  i  ponowne 

włożenia jednej kamery do gniazda. W związku z tym dokonanie przez Odwołującego w trakcie 

testu  zaakceptowan

ej  przez  instytucję badawczą  czynności  nie może obecnie stanowić  dla 

Zamawiającego przesłanki uzasadniającej negatywną ocenę całego testu. Tym bardziej, że 

Odwołującemu wcześniej odmówiono zgody na wymianę pojedynczego gniazda ładującego 

kamerę, z powodu uznania, że stanowiłoby to przerwanie testu i tym samym automatyczny 

negatywny wynik. Skoro zatem Odwołujący nie dokonał wymiany gniazda, a jedynie za zgodą 

przedstawiciela Zamawiającego dokonał ponownego włożenia jednej z 8 kamer do gniazda to 

nie  tylko  do

szło  do  przerwania  testu,  ale  test  zakończony  został  pozytywnie  i  rezultat 

oczekiwany  przez  Zamawiającego  został  osiągnięty.  Jednocześnie  za  nieusprawiedliwione 

należy uznać posługiwanie się przez Zamawiającego w celu uzasadnienia odrzucenia oferty 

Odwołującego  odsłuchanie  nagrania  przebiegu  testu  i rzekome  stwierdzenie  przez 

przedstawiciela  dostawcy  wystąpienia  błędu  w  systemie  ładowania  kamer.  Ewentualne 

komentarze osób biorących udział w teście nie powinny mieć wpływu na ocenę wyniku testu, 

która powinna być obiektywna i oparta na widocznym rezultacie tj. w niniejszej sprawie pełnym 

naładowaniu wszystkich kamer w czasie krótszym aniżeli 5 godzin. 

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności unieważnienia Postępowania; 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 

powtórzenie czynności badania i oceny oferty Odwołującego, z uwzględnieniem 

pozytywnego zakończenia testu F.3.9; 

wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty złożonej w Postępowaniu. 

Sygn. akt KIO 2136/19 

W  dniu  21  października  2019  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  Intertrading  Systems  Technology  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

w Warszawie i ITS Solutions spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie (dalej: 

Odwołujący) wnieśli odwołanie, w którym zarzucili Zamawiającemu naruszenie następujących 

przepisów: 

1)  art.  93  ust.  1  pkt  1  Prawa  zamówień  publicznych  przez  unieważnienie  Postępowania, 

pomimo braku zaistnienia przesłanki do unieważnienia, 

2)  art.  89  ust.  1  pkt  2  Prawa  zamówień  publicznych  przez  bezzasadne  odrzucenie  oferty 

Odwołującego, spowodowanego nieprawidłowym przeprowadzeniem testów zaoferowanego 

przedm

iotu zamówienia. 

Odwołujący uzasadnił podniesione zarzuty następująco: 

Zgodnie z postanowieniami cz. IV SIWZ pn. „specyfikacja techniczna” oraz załącznikiem nr 2 

(dalej „opz”) do wzoru umowy przedmiotem Postępowania było dostarczenie Zamawiającemu 

kamer 

nasobnych (dalej „Kamery”) wraz z systemem obsługi kamer, na który to system składały 

się m.in. określony zestaw urządzeń (wielostanowiskowe stacje dokujące, stanowisko RAW, 

przełącznik  sieciowy,  zasilacz  UPS,  stojak  lub  szafka)  oraz  oprogramowanie.  Celem 

weryfikacji, 

czy przedmiot zamówienia spełnia wymagania z SIWZ, Zamawiający przewidział 

przeprowadzenie  testów  urządzeń.  Zgodnie  z  pkt  8  cz.  VII  SIWZ  szczegółowe  zasady 

przeprowadzenia testów określone zostały w załączniku nr 6 do SIWZ pn. „testy akceptacyjne 

(weryfikacyjne)” (dalej „Załącznik nr 6”). Zgodnie z Załącznikiem nr 6 przedmiotem testów było 

(B)  sprawdzenie  zgodności  systemu  kamer  nasobnych  z  ogólnymi  wymaganiami,  (C) 

sprawdzenie  funkcjonalności  kamer  nasobnych,  (D)  opis  testów  weryfikacyjnych 

fu

nkcjonalności  kamer  nasobnych,  (E)  sprawdzenie  parametrów  jakościowych  kamer 

nasobnych (F pkt 1) sprawdzenie opro

gramowania w zakresie obsługi i zarządzania kamerą (F 

pkt 2) sprawdzenie oprogramowania w zakresie obsługi biblioteki plików, (F pkt 3) sprawdzenie 

funkcjonalności wielostanowiskowej stacji dokującej. Następnie Zamawiający pismem z dnia 

14.08.2019 r. (dalej „Wyjaśnienia SIWZ”) Zamawiający dookreślił, które z funkcjonalności będą 

podlegały  zweryfikowaniu  pod  kątem  zgodności  oferowanego  przedmiotu  oferty  z  SIWZ. 

Najogólniej rzecz ujmując, Zamawiający ograniczył testowanie przedmiotu oferty do niektórych 

z  funkcjonalności  opisanych  pod  poszczególnymi  pozycjami  Załącznika  nr  6.  11.  W  celu 

weryfikacji  parametrów  kamer  i  sprawdzenia  ich  funkcjonalności  wyłącznie  z 

oprogramowaniem  pismem  z  dnia  18.09.2019  r.  Zamawiający  zaprosił  Odwołującego  na 

przeprowadzenie testów. W tym wezwaniu Zamawiający wskazał jedynie, że wykonawca po 

uprzednim  telefonicznym  kontakcie  z  przedstawicielem  Instytutu  Łączności  (...),  dostarczy 

sprzęt do testów bezpośrednio do Instytutu Łączności (po dwie sztuki kamer z wymaganym 

wyposażeniem i systemami  zarządzania). W odpowiedzi na powyższe wezwanie Odwołujący 

w  dniu  19.09.2019  r.  skierował  do  Zamawiającego  pismo  z prośbą  o  zweryfikowanie 

skierowanego wezwania oraz jednoznaczne zdefiniowanie i 

potwierdzenie jaki sprzęt ma być 

dostarczony na testy. Zamawiający nie udzielił odpowiedzi na to pismo. W dniu 20.09.2019 r. 

Odwołujący stawił się na test celem zaprezentowania kamer. Z testu sporządzono protokół, w 

którym Zamawiający stwierdził, że dostarczony na testy sprzęt nie odpowiada sprzętowi, który 

będzie  dostarczony  przez  Odwołującego,  zaznaczając  w  protokole,  że  urządzenie  spełnia 

jedynie wymogi dotyczące stacji dokującej wraz z kompletem kamer nasobnych (por. protokół 

z  rozpoczęcia  testów).  W  związku  z powyższym  stwierdzeniem  nie  doszło  w  ogóle  do 

przeprowadzenia testów, albowiem Zamawiający (w jego imieniu Instytut Łączności) odmówił 

przeprowadzenia testów.  Następnie Zamawiający  w  oparciu  o  wyżej opisany stan faktyczny 

odrz

ucił  ofertę  Odwołującego  oraz  w konsekwencji  odrzucenia  ofert  innych  wykonawców 

unieważnił postępowanie. 

Odwołujący  podnosił,  że  wyjaśnienia  wymaga  co  miało  być  przedmiotem 

przewidzianych przez Zamawiającego testów. Jak wynika z powołanych przez Odwołującego 

wyżej dokumentów, w tym przede wszystkim Załącznika nr 6 oraz Wyjaśnienia SIWZ wynika 

jednoznacznie wynika, że przedmiotem testów nie miało być badanie każdego z elementów 

dostawy,  w  każdym  aspekcie  funkcjonalnym,  a  tylko  kamery,  stacje  dokujące  oraz 

oprogramowanie i to w zakresie niektórych funkcjonalności. W konsekwencji poza przedmiotem 

testów  było  sprawdzenie  funkcjonalności  m.in.  komputerów  (stacji  roboczych),  jak  również 

wymienionych  w  SIWZ  jako  przedmiot  do

stawy  przełączników,  upsów,  szafek  lub  stojaków. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Odwołujący  stawił  się  na  testy  z  dokładnie  tymi  elementami 

przedmiotu zamówienia, które miały być poddane testowaniu tj. kamerami, stacjami dokującymi 

oraz  oprogramowaniem.  Przy  czym 

oprogramowanie,  które  miało  być  przedmiotem  testów 

(dokładnie to samo, które miało być przedmiotem dostawy) było zainstalowane na innej stacji 

roboczej  niż  ta,  która  ma  być  przedmiotem  dostawy.  Co  kluczowe  jednak,  zdaniem 

Odwołującego, dla sprawy dostarczone przez Odwołującego na testy stacje robocze miały tylko 

zademonstrować w celach testowych funkcjonowanie oprogramowania do kamer i zgodności 

ich funkcjonalności z postanowieniami opz, a same jako takie nie podlegały testowaniu.  

Odwołujący  podkreślał,  że  stacja  dokująca  jak  i  kamery  dostarczone  oraz 

oprogramowanie  na  testy  były  urządzeniami,  które  Odwołujący  zobowiązał  się  dostarczyć 

w 

przypadku  udzielenia  mu  Zamówienia,  co  zresztą  Zamawiający  potwierdził  w  protokole. 

Dostarczone  przez  Odwołującego  stacje  robocze  posiadały  wgrane  oprogramowanie  do 

przetwarzania dźwięku i obrazu z kamer zgodnie z postanowieniami opz, a także parametry 

techniczne w tym wymagany system operacyjny (Windows 10 PRO PL) wskazane w SIWZ. W 

tym  miejscu  zauważenia  wymaga,  że  stacje  robocze,  choć  oczywiście  objęte  przedmiotem 

zamówienia, mają  znaczenie całkowicie  wtórne wobec oprogramowania i służą jedynie jego 

zainstalowaniu i korzystaniu z tego oprogramowania. Zresztą bardzo łatwo sobie wyobrazić, że 

Zamawiający  przeinstaluje  dostarczone  mu  oprogramowania  na  inną  stację  roboczą  i  nie 

będzie korzystał z tej dostarczonej mu przez Odwołującego. W konsekwencji nie było żadnych 

przeszkód  do  przeprowadzenia  testów  Kamer,  stacji  dokujących,  jak  i oprogramowania. 

Odrzucenie oferty Zamawiającego tylko z tego powodu, że dostarczone stacje robocze, nie były 

tymi  samymi  stacjami,  które  zamierzał  dostarczyć  Odwołujący,  jest  niezgodne  z  przepisami 

Prawa zamówień publicznych oraz postanowieniami SIWZ (o czym poniżej). Z Załącznika nr 6 

i  Wyjaśnień  wyraźnie  wynika,  przedmiotem  przeprowadzonych  testów  miały  być  parametry 

techniczne  i  funkcjonalność  kamer  wraz  ze  stacją  dokującą  i oprogramowaniem,  a  nie 

parametry stacji roboczych. Nie było zatem, zdaniem Odwołującego, podstawy do żądania od 

Wykonawcy, 

aby  stawiał  się  na  testy  z  identyczną  stacją  roboczą  jak  będąca  przedmiotem 

oferty. Nie jest także trafne powoływanie się przez KGP na rozdz. VII 2 ppkt 2.1 ppkt 2 SIWZ, 

który stanowi, że Wykorzystany w trakcie testów przedmiot zamówienia musi być tożsamy  z 

przedmiotem  oferty.  Ten  bowiem  punkt  musi  być  interpretowany  w  kontekście  przedmiotu 

testów, na  co wskazuje wyrażenie  wykorzystywany  w  trakcie testów przedmiot  zamówienia. 

Tymczasem  wykorzystywane  w  trakcie  testów  ma  być  to  co  jest  ich  przedmiotem,  a  nie 

wszystkie  elementy  stanowiące  przedmiot  oferty.  Gdyby  przyjąć  logikę  Zamawiającego  w 

trakcie testów należałoby podpisać stacje robocze także pod oferowane przełączniki, ups’y, a 

to wszystko postawić na opisanym w opz stojaku lub szafce. Niedostarczenie na testy choćby 

jednego  z  tych  elementów  powinno  skutkować  odrzucenie,  oferty,  bo  przecież  każdy  z  tych 

elementów jest przedmiotem oferty i musi tożsamy z tym co jest wykorzystywane na testach. 

Po drugie, 

Odwołujący wskazywał, że zarówno w załączniku nr 6 cz, A pkt 1 „warunki ogólne”, 

Zamawiający  określił,  że  na  testy  Wykonawcy  są  zobowiązani  dostarczyć  „urządzenia 

wzorcowe” o „parametrach przewidywanych przez oferenta dla realizacji zamówienia”. Zgodnie 

z odnotowanym na testach oświadczeniem osób wyznaczonych do przeprowadzenia testów 

przez Odwołującego, system informatyczny tj. komputer (stanowisko RAW) nie był tym samym 

urządzeniem,  które  zaoferowało  Konsorcjum  i  zamierzało  dostarczyć  Zamawiającemu. 

Niemniej jednak komputer ten spełniał wszystkie wymagania zawarte w SIWZ i opz. 

Odwołujący zauważał, że określenie „urządzenie wzorcowe” zawarte w załączniku nr 6 

do SIWZ pn. „testy akceptacyjne (weryfikacyjne)”, nie wskazuje na konieczność dostarczenia 

na  testy  „takich  samych  urządzeń”,  jakie  mają  zostać  ostatecznie  dostarczone  do 

Zamawiającego po udzieleniu mu zamówienia. Warto podkreślić, że zgodnie z pkt 8 części VII 

SIWZ,  Załącznik  nr  6  stanowi  lex  specialis  w  stosunku  do  uregulowań  zawartych  w  SIWZ, 

w 

konsekwencji  czego  postanowienia  tego  załącznika  mają  pierwszeństwo  przed  ogólnymi 

uregulowaniami zawartymi w części ogólnej SIWZ. Wyżej zaprezentowane rozumienie treści 

Załącznika  nr  6  cz.  A  pkt  1  do  SIWZ  w  szczególności  określenia  „urządzenia  wzorcowe” 

podzielił też inny oferent Enigma System Ochrony Informacji sp. z o.o., którego oferta również 

została odrzucona (przez dostarczenie przez tego oferenta innego monitora).  Odwołujący na 

potrzeby  przeprowadzenia  testów  dostarczył  stację  roboczą  wzorcową,  tj.  spełniającą  jego 

zdaniem wymagania zawarte w siwz/opz.  

W  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  niesłusznie  odstąpił  od  przeprowadzenia 

dalszych  testów  komputera  i  kamer.  Dodatkowo  Odwołujący  zwrócił  się  do  Zamawiającego 

z 

prośbą  o  precyzyjne  i  jednoznaczne  określenie,  co  ma  być  dostarczone  na  testy. 

Zama

wiający zignorował to pytanie.  

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na unieważnieniu Postępowania, 

unieważnienia czynności oceny ofert, w tym oceny oferty Odwołującego i jej odrzucenia, 

ponownego  przeprowadzenia  testów  oferty  Odwołującego  oraz  ponownej  oceny  ofert 

przez Zamawiającego z uwzględnieniem oferty Konsorcjum,  

wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w obu odwołaniach. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpili  wykonawcy  (dalej: 

Przystępujący). 

C. 

Enigma  Systemy  Ochrony  Informacji  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

w Warszawie, 

D. 

Comarch 

Polska spółka akcyjna w Krakowie. 

II. 

Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień 

publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.  

Oba  odwołania  zostały  wniesione  w  terminie  –  w  ocenie  składu  orzekającego 

w 

niniejszym  postępowaniu  odwoławczym  zastosowanie  ma  przepis  art.  182  ust.  1  pkt  1 

Prawa zamówień publicznych, zgodnie z którym odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od dnia 

przesłania  informacji  o  czynności  zamawiającego,  stanowiącej  podstawę  jego  wniesienia. 

Obaj  Odwołujący  otrzymali  informację  o  odrzuceniu  ich  ofert,  wraz  z  podaniem  podstaw 

prawnych  i  faktycznych  odrzucenia  ich  ofert,  w  dniu  10  października  2019  r.  Podstawą 

wniesi

enia odwołania nie mogły być wcześniej sporządzone protokoły z testów –  Odwołujący 

nie otrzymali kopii protokołów w chwili podpisania, a dodatkowo – testy, a więc i protokół, były 

sporządzane przez podmiot inny, niż zamawiający – sporządzenie protokołu nie było de facto 

czynnością  Zamawiającego  i  dopiero  podlegało  dalszym  czynnościom  Zamawiającego, 

prowadzącym do odrzucenia ofert. Dlatego Izba oddaliła wnioski o odrzucenia odwołań jako 

wniesionych po terminie

, złożone przez Zamawiającego i Przystępującego Enigma. 

Odwołującym  przysługuje  prawo  do  wniesienia  odwołania  zgodnie  z  art.  179  ust.  1 

Prawa zamówień publicznych, bowiem mają interes w uzyskaniu danego zamówienia i mogą 

ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień 

publicznych.  Interesu  w  potencjalnym  uzyskaniu  zamówienia  nie  niweluje  okoliczność,  że 

zadeklarowany  w  ofertach  obu  Odwołujących  termin  wykonania  zamówienia  minął  – 

Zamawiający  może  go  przesunąć  (w  pewnym  zakresie  takie  przesunięcie  zostało 

przewidziane  w 

projekcie  umowy  załączonym  do  SIWZ).  Poza  tym  każde  działanie 

Zamawiającego  w  tym  zakresie  musi  być  zgodne  z  procedurą  przewidzianą  w  Prawie 

zamówień publicznych oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia, podobnie jak każda 

czynność – czy to w zakresie odrzucenia oferty, czy unieważnienia postępowania, zgodnie z 

art. 92 ust. 1 Pzp, musi zawierać stosowne uzasadnienie zawierające podstawę faktyczną i 

prawną, a takowej Zamawiający podczas posiedzenia ani rozprawy nie wskazał, jak też, do 

chwili  zamknięcia  rozprawy,  nie  dokonał  żadnych  czynności  w  związku  z  faktem,  że 

zadeklarowany  w  ofertach  termin  realizacji  umowy  minął.  Izba  nie  wykonuje  za 

Zamawiającego  nowych  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  nie  orzeka 

również  o  zarzutach,  które  nie  były  objęte  odwołaniem.  W  konsekwencji  Izba  nie  mogła 

stwierdzić braku materialnoprawnej legitymacji do wniesienia obu odwołań. 

Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba 

Odwoławcza  zważyła,  co  następuje:  odwołanie  sygn.  akt  KIO  2102/19  zasługuje  na 

uwzględnienie, natomiast odwołanie sygn. akt KIO 2136/19 należy oddalić. 

Sygn. akt KIO 2102/19  

Izba ustaliła, co następuje: 

W pkt VII SIWZ Zamawiający przewidział, że w celu potwierdzenia, że oferowany przedmiot 

zamówienia spełnia wymagania Zamawiającego, Zamawiający przeprowadzi testy. Wskazał, 

że 

"nie

spełnienie któregokolwiek z warunków funkcjonalnych, technicznych i użytkowych wskazanych 

w  protokole  z  testów  będzie  skutkować  odrzuceniem  oferty".

  W 

Załączniku  nr  6  do  SIWZ 

Zamawiający wskazał także, że "testy mają na celu sprawdzenie wybranych funkcjonalności 

wymaganych  przez  Zamawiającego  dla  kamer  nasobnych  wraz  z systemem  ładowania, 

zgrywania,  archiwizacji,  przeglądania  i  zarządzania  nagraniami.  Testy  zostaną 

przeprowadzone  przez  wskazaną  przez  Zamawiającego  instytucję  badawczą,  posiadającą 

niezbędną wiedzę i sprzęt do przeprowadzenia tego typu badań, według zasad określonych w 

SIWZ". 

Każda  funkcjonalność  kamer  i  systemu  ładowania  podlegała  osobnym  testom,  co 

oznacza, że w ramach danego testu weryfikuje się tylko daną funkcjonalność, a nie pozostałe. 

2.  Celem  testu  F.3.9  miało  być  sprawdzenie  pełnego  naładowania  rozładowanych 

akumulatorów we wszystkich kamerach w łącznym czasie nie dłuższym niż 5 godzin. Zgodnie 

z opisem Załącznika nr 6 do SIWZ funkcjonalność testu została podana następująco: 

"Pełne 

na

ładowania rozładowanych akumulatorów we wszystkich kamerach w łącznym czasie nie dłuższym 

niż  5  godzin

".  Zgodnie  z  opisem  testu,  jego  zakres  był  następujący:  "

Pełne  rozładowanie 

wszystkich kamer, umieszczenie kamer w stacji dokującej, pełne naładowanie akumulatorów wszystkich 

kamer  (ilość  kamer  zależna  od  typu  stacji  dokującej,  nie  mniej  niż  4)".

Pozytywny  wynik  został 

opisany  następująco: 

"Pełne  naładowanie  rozładowanych  akumulatorów  we  wszystkich  kamerach 

nastąpiło w łącznym czasie nie dłuższym niż 5 godzin".

Postęp kopiowania nagrań (oceniana w ramach funkcjonalności F.3.10)  obserwowany 

był przez pracowników Odwołującego oraz prowadzących test pracowników IŁ PIB na ekranie 

monitora  dołączonego  do  stanowiska  RAW  współpracującego  ze  stacją dokującą. W czasie 

poniżej  dwóch  godzin  zakończyło  się  kopiowanie  nagrań  ze  wszystkich  kamer  do  pamięci 

systemu, po czym rozpoczęło się ładowanie baterii we wszystkich kamerach. Zgodnie z opisem 

przebiegu  testu,  podanym  przez  Zamawi

ającego  w  piśmie  informującym o odrzuceniu oferty 

Odwołującego  „Postęp  ładowania  baterii  obserwowany  był  na  diodach  LED  umieszczonych 

w 

kamerach oraz w oknie oprogramowania na ekranie monitora dołączonego do stanowiska 

RAW współpracującego ze stacją dokującą. Diody w kamerach (wskaźniki ładowania) świeciły 

się kolorem czerwonym co oznaczało ładowanie baterii. 

Na ekranie monitora, dla każdej kamery oddzielnie, pokazywany był wskaźnik postępu 

ładowania,  który  w  procentach  wskazywał  poziom  naładowania  baterii  w  poszczególnych 

kamerach.  Po  czterec

h  godzinach  testu,  czyli  godzinę  przed  upływem  maksymalnego 

dopuszczalnego  czasu  ładowania  baterii,  wskaźnik  jednej  z  kamer  pokazywał 

kilkunastoprocentowy  poziom  naładowania  baterii,  zaś  wskaźnik  innej  kamery  wskazywał 

kilkadziesiąt  procent  (ok  60%)  naładowania.  W  przypadku  pozostałych  sześciu  kamer 

wskaźniki  pokazywały  100%  naładowania  baterii.  Potwierdzał)  to  również  diody  LED 

w kamerach - 

w sześciu kamerach, dla których na wskaźnikach na monitorze wyświetlany był 

poziom naładowania 100% świeciły się na zielono, zaś w pozostałych dwóch dalej świecił) się 

na  czerwono.  Przedstawiciel  Wykonawcy,  oglądając  wskazania  widoczne  na  ekranie 

stanowiska RAW stwierdził, że kamera która ma kilkunastoprocentowy poziom naładowania nie 

zdąż) się naładować w wymaganym czasie pięciu godzin i podjął decyzję o przerwaniu testu 

oraz zgłosił wniosek o powtórne przeprowadzenie testów przekopiowania nagrań i ładowania 

baterii w następnym dniu roboczym. Zgodnie z zapisami w Załączniku 1 Testy akceptacyjne 

(weryfikacyjne) Rozdział A. przedstawiciele IŁ PIB wy razili zgodę na powtórzenie testów w dniu 

W celu identyfikacji i usunięcia usterki oraz przygotowania kamer nasobnych do testów. 

Wykonawca  w  dniu  13.09.2019  odebrał  z  IŁ  PIB  stację  dokującą,  stanowisko  RAW  i osiem 

kamer nasobnych. 

W dniu 16.09.2019 Wykonawca dostarczył z powrotem do IŁ PIB te same urządzenia 

i 

zostały powtórzone testy: F.3.9 naładowania wszystkich kamer w czasie nie dłuższym niż pięć 

godzin  oraz  F.3.10  przekopiowania  nagrań  z  kamer  na  dysk  sieciowy,  według  identycznej 

procedury przeprowadzania testu jak w dniu 13.09.2019. 

Po  około  1.5  godziny  zostało  stwierdzone,  że  wszystkie  nagrania  z  kamer  zostały 

przekopiowane  i  rozpoczęło  się  ładowanie  baterii  w  kamerach.  Niestety  ponownie  wystąpił 

problem ze wsk

azaniem poziomu naładowania baterii w jednej z kamer. Wskaźnik naładowania 

na  ekranie  monitora  stanowiska  RAW  dla  tej  kamery  wskazywał  poziom  naładowania  7%. 

podczas gdy dla innych kamer przekraczał 50%. 

Wykonawca stwierdził, że prawdopodobnie błędnie działa przewód w indywidualnym gnieździe 

(adapterze) tej kamery i zapytał przedstawicieli IŁ PIB, czy może wymienić to gniazdo (adapter). 

Uzyskał  odpowiedź  negatywną,  gdyż  byłoby  to  potraktowane  jako  przerwanie  testu.  Po 

otrzymaniu odpowiedzi negatywnej popros

ił o zgodę na krótkotrwałe wyjęcie i włożenie kamery, 

która nie była prawidłowo ładowana, na co otrzymał zgodę przedstawiciela IŁ PIB. 

Przed wyjęciem kamery z gniazda (adaptera) stacji dokującej wskaźnik naładowania na 

monitorze  stanowiska  RAW  wskazywał  7%,  natomiast  po  włożeniu  kamery  z  powrotem  do 

gniazda zmienił natychmiast wartość na 27%. Przedstawiciel producenta kamer stwierdził, że 

ładowanie  przebiegało  prawidłowo,  tylko  błędnie  był  wyświetlany  poziom  naładowania  na 

ekranie monitora stanowiska RAW. S

twierdzenie błędu w działaniu systemu ładowania baterii 

w  kamerach  przez  przedstawiciela  producenta  kamer  zostało  ponownie  zweryfikowane  po 

zakończeniu testów poprzez odsłuchanie nagrania z systemu monitoringu. 

Po ponownym włożeniu kamery do gniazda (adaptera) stacji dokującej ładowanie wszystkich 

kamer zakończyło się po 3 godzinach i 50 minutach.” 

4.  Zamawiający  wynik  testu  F.3.9  uznał  za  negatywny,  w  konsekwencji  odrzucił  ofertę 

Odwołujący na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych. Odwołujący nie 

zgodził się z decyzją Zamawiającego i wniósł odwołanie. 

Oceniając  tak  ustalony  stan  faktyczny  (Strony  zgadzały  się  co  do  przebiegu  testu, 

jednak różniły się co do konsekwencji wynikających z przebiegu testu), Izba stwierdziła, że 

stanowisko Odw

ołującego jest uzasadnione – nie można stwierdzić podstaw do odrzucenia 

oferty po przeprowadzeniu testu, w ramach którego podmiot przeprowadzający testy wyraził 

zgodę  na  określone  działanie  wykonawcy,  a  wykonawca,  działając  w  zaufaniu  do 

udzielającego  zgodę  –  działanie takie podjął. Ostatecznie Zamawiający  stwierdził,  że samo 

podjęcie  działania  przez  wykonawcę  spowodowało  negatywny  wynik  testu.  Taka  czynność 

Zamawiającego  nie  może  zostać  zaakceptowana:  jeżeli  na  jedno  działanie  wykonawcy 

(wymiana  indywidual

nego  gniazda  kamery)  Zamawiający  nie  udziela  zgody,  wskazując,  że 

jego  podjęcie  będzie  skutkować  negatywnym  wynikiem  testu,  a  na  kolejne  działania 

(krótkotrwałe wyjęcie i włożenie kamery) takiej zgody udziela – to nie może następnie wyciągać 

negatywnych konsekwencji dla wykonawcy z d

ziałania, podjętego w związku z udzieleniem na 

nie zgody.  

W ocenie składu orzekającego, niewątpliwe jest, że taki przeprowadzenia testu mógł 

wpłynąć na wynik testu, gdyż nie wiadomo, jaki byłby jego wynik, gdyby wykonawca w toku 

testu 

żadnych działań nie podjął (czy bateria kamery by się naładowała, mimo nieadekwatnego 

wskazania monitora stanu ładowania baterii, czy też bateria nie osiągnęłaby pełnego stanu 

naładowania w określonym czasie).  

Zatem  w  tych  okolicznościach  zasadniczo  nie  można  stwierdzić,  czy  oferta 

Odwołującego jest zgodna z wymaganiami Zamawiającego, czy też nie jest z nimi zgodna, ale 

z  pewnością  nie  można  uznać,  że  oferta  podlega  odrzuceniu  jako  niespełniająca 

funkcjonalności F.3.9. W konsekwencji podstawa faktyczna odrzucenia oferty Odwołującego 

była  wadliwa,  a  zatem  czynność  odrzucenia  oferty  nie  może  się  ostać  w  postępowaniu. 

Reasumując, w związku z wpływem podmiotu przeprowadzającego test na wynik testu, nie 

można  stwierdzić,  że  oferta  Odwołującego  pod  względem  funkcjonalności  F.3.9  nie  jest 

zgodna z treścią SIWZ. 

Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że doszło do naruszenia art. 89 ust. 

1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych (a w konsekwencji – art. 93 ust. 1 pkt 1 Prawa zamówień 

publicznych), dlatego 

orzeczono jak w sentencji, uwzględniając odwołanie KIO 2102/19.  

Izba, rozstrzygając o zarzutach odwołania, nie wzięła pod uwagę opinii prywatnej z 29 

października 2019 r., złożonej przez Odwołującego do akt postępowania – wydający opinię nie 

brał  udziału  w  testach.  Przebieg  testu  został  utrwalony  przez  Zamawiającego  i  nie  budził 

wątpliwości,  sporna  była  jedynie  ocena  testu  (jego  wynik),  a  rozstrzygnięcie  w  tej  kwestii 

zdaniem składu orzekającego, należało do kompetencji Izby. 

Sygn. akt KIO 2136/19 

Izba u

staliła, co następuje: 

Zamawiający  zapowiedział  w  treści  SIWZ,  że  przeprowadzi  testy  umożliwiające 

sprawdzenie zgodności treści oferty z treścią SIWZ. 

Zamawiający wskazał, że będzie sprawdzał określone funkcjonalności, jednak nie zawarł 

w  SIWZ  enumeratywne

j  listy  urządzeń  i  oprogramowania,  jakie  należy  dostarczyć  do 

testu. 

Zamawiający  w  określił  w  Rozdziale  VII  SIWZ  Zasady  przeprowadzenia  testów 

oferowanego  przedmiotu  zamówienia,  zgodnie  z  którymi  ,,Dostarczenie  na  testy 

przedmiotu zamówienia niezgodnego ze Specyfikacją Techniczną, stanowiącą Załącznik 

nr  2  do  SIWZ,  będzie  skutkować  odrzuceniem  oferty”,  a  ,,przedmiot  zamówienia 

wykorzystany w trakcie testów musi być tożsamy z przedmiotem dostawy". 

Odwołujący po zaproszeniu na testy skierował do Zamawiającego pisemne pytanie, jaki 

sprzęt  należy  zaprezentować  w  trakcie  testów  (,,jednoznaczne  zdefiniowanie 

i 

potwierdzenie,  jaki  sprzęt  ma  być  dostarczone  na  testy”),  lecz  nie  otrzymał  na  nie 

odpowiedzi. Na etapie SIWZ pytań o zakres sprzętu testowego nie zadawał. 

Odwołujący  dostarczył  do  testów  sprzęt  inny,  niż  oferowany  (m.in.  laptopy  zamiast 

komputerów stacjonarnych). W protokole stwierdzono, że dostarczony do testów sprzęt 

nie przewidziany do dostawy. 

Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Prawa 

zamówień publicznych, wskazując, że Odwołujący ,,dostarczył do testów sprzęt testowy 

nie przewidziany do dostawy", a ,,przedmiot zamówienia wykorzystany w trakcie testów 

musi być tożsamy z przedmiotem dostawy". 

Na powyższą czynność Odwołujący wniósł odwołanie, twierdząc, że sprzęt testowy nie 

musiał być tożsamy z przedmiotem zamówienia, ponieważ Zamawiający zapowiedział, że 

będzie badał jedynie zaprezentowanie określonych funkcjonalności. 

Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na 

uwzględnienie. 

Zamawiający jednoznacznie określił w SIWZ, że „przedmiot zamówienia wykorzystany 

w  trakcie  testów musi  być  tożsamy  z  przedmiotem  dostawy”,  tymczasem  Odwołujący 

„dostarczył  do  testów  sprzęt  testowy  nie  przewidziany  do  dostawy”.  W  ocenie  składu 

orzekającego, nawet jeżeli Zamawiający nie wskazał w SIWZ listy sprzętu testowego, a jedynie 

zapowiedział, że będzie badał określone funkcjonalności, to w kontekście postanowień SIWZ 

o  oczekiwanej  tożsamości  przedmiotu  zamówienia  wykorzystanego  w trakcie  testów 

z 

przedmiotem  dostawy,  nie  mogło  być  żadnych  wątpliwości,  że  sprzęt  testowy  musi 

odpowiadać zaoferowanemu przedmiotowi zamówienia. Z opisu przebiegu testów wynika, że 

przed przystąpieniem do testów przedstawiciele wykonawcy oświadczyli, że nie jest to sprzęt 

o  parametrach  oferowanych 

–  co  było  bezpośrednią  przyczyną  niedopuszczenia 

Odwołującego do testów. Natomiast, co nie było kwestionowane, sprzęt o innych parametrach 

niż  zaoferowane  mógł  wpłynąć  na  wynik  testów,  przynajmniej  w zakresie  niektórych  z 

badanych funkcjonalności.  

W takich okolicznościach – jeżeli do testów dostarczono urządzenia inne, niż wskazane 

w  ofercie

,  mimo  dokonania  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  stosownego 

zastrzeżenia w tym przedmiocie – uprawnione było odrzucenie oferty Odwołującego. 

Wobec  powyższych  okoliczności  Izba  stwierdziła,  że  nie  doszło  do  naruszenia  art. 

ust.  1  pkt  2  i  art.  93  ust.  1  pkt  1  Prawa  zamówień  publicznych,  dlatego  orzeczono  jak 

w 

sentencji, oddalając odwołanie sygn. akt KIO 2136/19. 

Na podstawie art. 192 ust. 8 Prawa zamówień publicznych wydano orzeczenie łączne. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192 

ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwo

ławczym i sposobu ich rozliczania  (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.972). 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie: 

……………………………… 

………………………………