KIO 2105/19 WYROK dnia 4 listopada 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2105/19

WYROK 

z dnia 4 listopada 2019 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska

Członkowie:   

Renata Tubisz

Katarzyna Brzeska 

Protokolant:   

Adam Skowroński

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniu  31  października  2019  r.  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  października  2019r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  SYSTRA  Spółka 

Akcyjna z siedzibą we Francji w Paryżu, 72-76 Rue Henry Farman 2. S.B. wspólnik spółki 

cywilnej  Biuro  Projektowo-Konsultingowe  BPK  Mosty  S.B.  i  J.B.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu,  ul.  Antoniego  Wiwulskiego  12,  3.  J.B.  wspólnik  spółki  cywilnej  Biuro 

Projektowo-Konsultingowe  BPK  Mosty  S.B.  i  J.B.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  ul. 

Antoniego Wiwulskiego 12, 4. INFRARES Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Świętojerska  5/7  (adres  do  korespondencji  SYSTRA  SA 

Oddział w Polsce we Wrocławiu, ul. Komandorska 12)

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka 

Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Targowa 74 

przy  udziale  wykonawcy  TPF  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie, Annopol 22 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 2105/19 

po stronie zamawiającego 

przy  udziale wykonawcy  Voessing  Polska spółka z  ograniczoną  odpowiedzialnością z 

siedzibą w Poznaniu, ul. Grobla 17/5 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt 

KIO 2105/19 po stronie zamawiającego

orzeka: 

Umarza postępowanie w zakresie : 

Zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust 1 pkt 12 ustawy przez zaniechanie 

wykluczenia wykonawcy Voessing Polska Sp. z o.o. (ul. Grobla 17/5, 61-853 Poznań, 

dalej  Voessing)  z  postępowania  pomimo  tego,  te  nie  wykazał  braku  podstaw 

wykluczenia określonych wart. 24 ust. 1 pkt 14 oraz art. 24 ust. 5 pkt 6 ustawy i zarzutu 

naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy  przez zaniechanie wezwania 

wykonawcy Voessing do przedstawienia dokumentów potwierdzających brak podstaw 

wykluczenia określonych w art. 24 ust. 1 pkt 14 oraz art. 24 ust. 5 pkt 6 ustawy  

- wobec cofnięcia ich przez odwołującego, 

Umarza postępowanie w zakresie  

Zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 8 ust. 1 i 3 ustawy, w zw. z art. 11 ust. 2 

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.J. Dz.U. z 

2019 r. poz. 1010, ze zm.) przez zaniechanie ujawnienia i udostępnienia odwołującemu 

Systra zastrzeżonych przez wykonawcę Voessing jako tajemnica przedsiębiorstwa: 

a. 

wykazu personelu na potrzeby weryfikacji kryterium oceny ofert zgodnie z pkt. 

19.7.2. IDW, 

b. 

wykazu  osób,  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia 

publicznego  wraz  z  Informacjami  na  temat  Ich  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień, 

doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a 

takie  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz  informację  o  podstawie  do 

dysponowania  tymi  osobami,  udzielonego  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunku 

udziału w postępowaniu, 

c. 

wykazu  usług  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i 

podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane, złożonego w celu potwierdzenia 

spełniania warunku udziału w postępowaniu, 

d. 

dowodów  określających  czy  te  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane 

należycie, złożonych w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu, 

e. 

zobowiązań podmiotów trzecich do oddania wykonawcy do dyspozycji swoich 

zasobów, pomimo tego, że wykonawca nie wykazał, że w stosunku do zastrzeżonych 

Informacji zachodzą przesłanki uzasadniające ich zastrzeżenie jako tajemnica, a same 

Informacje nie posiadają cech pozwalających na ich zastrzeżenie; 

i 

Zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 8 ust. 1 i 3 ustawy w zw. z art. 11 ust. 2 

ustawy z dnia 16 kwietnia 1933 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.J. Dz.U, z 

2019 r. poi. 1010, ze zm.) przez zaniechanie ujawnienia i udostępnienia odwołującemu 

zastrzeżonych przez wykonawcę TPF jako tajemnica przedsiębiorstwa; 

a) 

wykazu personelu na potrzeby weryfikacji kryterium oceny ofert zgodnie z pkt. 

19.7.2. IDW 

na skutek ich uwzględnienia przez zamawiającego przy braku sprzeciwu 

ze strony przystępujących po stronie zamawiającego, 

3.  uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  żądania  odtajnienia  pisma  przystępującego  TPF 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Annopol 22 z dnia 27 

lutego  2019r.  wraz  z  załącznikami  i  nakazuje  zamawiającemu  odtajnienie  tego  pisma 

wraz z załącznikami za wyjątkiem danych osobowych zawartych w załącznikach na str. 

36 pkt IV lit. a i b, str. 92 pkt IV, str. 102 pkt IV, str. 108 pkt. 15, str. 109-110 pkt 19 

4. w pozostałym zakresie oddala odwołanie 

Kosztami postępowania obciąża wykonawcę TPF spółka z ograniczoną odpowie-

dzialnością z siedzibą w Warszawie, Annopol 22i: 

4.1.  zalicza  na  poczet  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000zł.  00  gr.  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  SYSTRA  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  we 

Francji  w  Paryżu,  72-76  Rue  Henry  Farman  2.  S.B.  wspólnik  spółki  cywilnej  Biuro 

Projektowo-Konsultingowe  BPK  Mosty  S.B.  i  J.B.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  ul. 

Antoniego  Wiwulskiego  12,  3.  J.B.  wspólnik  spółki  cywilnej  Biuro  Projektowo-

Konsultingowe  BPK  Mosty  S.B.  i  J.B.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  ul.  Antoniego 

Wiwulskiego 12, 4. INFRARES Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

Warszawie, ul. Świętojerska 5/7 (adres do korespondencji SYSTRA SA Oddział w Polsce 

we  Wrocławiu,  ul.  Komandorska  12)  oraz    wykonawcę  TPF  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Annopol 22 tytułem wpisów od odwołań. 

4.2. zasądza od wykonawcy TPF spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

Warszawie, Annopol 22 na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia SYSTRA Spółka Akcyjna z siedzibą we Francji w Paryżu, 72-76 Rue Henry 

Farman 2. S.B. wspólnik spółki cywilnej Biuro Projektowo-Konsultingowe BPK Mosty 

S.B.  i  J.B.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  ul.  Antoniego  Wiwulskiego  12,  3.  J.B.  wspólnik 

spółki cywilnej Biuro Projektowo-Konsultingowe BPK Mosty S.B. i J.B. z siedzibą we 

Wrocławiu,  ul.  Antoniego  Wiwulskiego  12,  4.  INFRARES  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Świętojerska  5/7  (adres  do 

korespondencji SYSTRA SA Oddział w Polsce we Wrocławiu, ul. Komandorska 12) oraz  

wykonawcę  TPF  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie, 

Annopol 22 kwotę 18 600zł. 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy ) 

tytułem zwrotu kosztów wpisu i zastępstwa prawnego. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986) na niniejszy wyrok - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgo-

wego w Warszawie.  

Przewodniczący: ………………………..

Członkowie:        …................................

      …................................

Sygn. akt KIO 2105/19  
 
 

Uzasadnienie 

 
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

opracowanie dokumentacji projektowych wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego dla projektu 

pn. „Prace w ciągu C-E 65 na odcinku Zduńska Wola-Inowrocław-Tczew” w podziale na 3 LCS 

zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 

dnia 11 grudnia 2018r. za numerem 2018/S 238-544829.  

W dniu 8 października 2019r. zamawiający poinformował wykonawców o wyniku postępowania, 

w  tym  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Voessing  Polska  spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul. Grobla 17/5. Na drugim miejscu w 

rankingu ofert znalazła się oferta wykonawcy TPF spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą w Warszawie, Annopol 22, a na trzeciej pozycji wykonawców wspólnie ubiegających 

się o udzielenie zamówienia SYSTRA Spółka Akcyjna z siedzibą we Francji w Paryżu, 72-76 

Rue  Henry  Farman  2.  S.B.  wspólnik  spółki  cywilnej  Biuro  Projektowo-Konsultingowe  BPK 

Mosty  S.B.  i  J.B.  z  siedzibą  we Wrocławiu,  ul. Antoniego Wiwulskiego 12,  3.  J.B.  wspólnik 

spółki cywilnej Biuro Projektowo-Konsultingowe BPK Mosty S.B. i J.B. z siedzibą we Wrocławiu, 

ul.  Antoniego  Wiwulskiego  12,  4.  INFRARES  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Warszawie, ul. Świętojerska 5/7 (adres do korespondencji SYSTRA SA Oddział w 

Polsce we Wrocławiu, ul. Komandorska 12).  

W dniu 18 października 2019r. odwołanie od wyboru oferty najkorzystniejszej oraz zaniechań 

wykluczenia  wykonawców  Voessing  i  TPF  i  zaniechania  odtajnienia  dokumentów  wnieśli 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia SYSTRA Spółka Akcyjna z 

siedzibą we Francji w Paryżu, 72-76 Rue Henry Farman 2. S.B. wspólnik spółki cywilnej Biuro 

Projektowo-Konsultingowe  BPK  Mosty  S.B.  i  J.B.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  ul.  Antoniego 

Wiwulskiego 12, 3. J. B. wspólnik spółki cywilnej Biuro Projektowo-Konsultingowe BPK Mosty 

S.B. i J.B. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Antoniego Wiwulskiego 12, 4. INFRARES Spółka z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Świętojerska  5/7  –  dalej 

odwołujący Systra. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego w imieniu 

Systra SA na podstawie pełnomocnictwa z dnia 22 lipca 2019r. udzielonego przez Prezesa 

zarządu Systra SA ujawnionego w wyciągu z Rejestru Handlowego i spółek z dnia 4 sierpnia 

2019r.  i  działającego  na  podstawie  statutu.  Systra  SA  działa  w  imieniu  pozostałych 

wykonawców na podstawie pełnomocnictw udzielonych przez obu wspólników spółki cywilnej 

w dniu 12 lutego 2019r. i przez Prezesa zarządu Infrares. Upoważnionego do samodzielnej 

reprezentacji spółki Infrares zgodnie z odpisem z KRS. Kopia odwołania została przekazana 

zamawiającemu w dniu 18 października 2019r.  

Odwołujący  Systra  w  celu  wykazania  przesłanki  z  art.  179  ust.  1  ustawy  podniósł,  że  jego 

oferta uplasowała się w  postępowaniu na 3. miejscu, jednakie czynności zamawiającego w 

zakresie  badania  i  oceny  ofert,  które  zajęty  miejsca  pierwsze  i  drugie  uniemożliwiły 

odwołującemu Systra uzyskanie zamówienia i mogą prowadzić do poniesienia szkody. Analiza 

ofert wskazuje, te wybór oferty najkorzystniejszej został dokonany z naruszeniem przepisów 

prawa.  Co  więcej,  zamawiający  zaniechał  wykluczenia  wykonawcy,  który  uplasował  się  na 

drugim miejscu. Powyższe oznacza, że to oferta odwołującego Systra powinna zastać uznana 

za  najkorzystniejszą  w  postępowaniu.  W  związku  z  tym,  że  odwołujący  złożył  ofertę  W 

postępowaniu,  a  czynności  i  zaniechania  zamawiającego  uniemożliwiły  mu  uzyskanie 

zamówienia, co może doprowadzić do poniesienia szkody, odwołującemu przysługuje prawo 

do złożenia niniejszego odwołania. 

Dodatkowo  zaniechanie  ujawnienia  znacznej  części  dokumentów  z  naruszeniem  zasady 

jawności  postępowania  uniemożliwia  odwołującemu  pełen  dostęp  do  dokumentacji  I 

weryfikację decyzji zamawiającego, co również może wpływać na sytuację odwołującego w 

postępowaniu, w szczególności możliwość uzyskania zamówienia. 

Odwołujący Systra zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art. 24 ust 1 pkt 12 ustawy przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Voessing Polska 

Sp. z o.o. (ul. Grobla 17/5, 61-853 Poznań, dalej Voessing) z postępowania pomimo tego, te 

nie wykazał braku podstaw wykluczenia określonych wart. 24 ust. 1 pkt 14 oraz art. 24 ust. S 

pkt 6 ustawy; 

ewentualnie 

1a art. 26 ust. 3 ustawy przez zaniechanie wezwania wykonawcy Voessing do przedstawienia 

dokumentów potwierdzających brak podstaw wykluczenia określonych w art. 24 ust. 1 pkt 14 

oraz art. 24 ust. 5 pkt 6 ustawy; 

art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  przez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  TPF  z 

postępowania  pomimo  tego,  że  wykonawca  TPF  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub 

przynajmniej rażącego niedbalstwa zatai! Informacje, te podlega wykluczeniu; 

art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  przez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  TPF  z 

postępowania  pomimo  tego,  że  wykonawca  TPF  w  wyniku  niedbalstwa  lub  przynajmniej 

lekkomyślności przedstawił Informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mleć 

Istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia tj, wskazał, że nie zachodzą w stosunku do niego podstawy wykluczenia, podczas, 

gdy  z  dokumentacji  postępowania  wynika,  ze  w  dniu  składania  ofert  okoliczności  takie 

zachodziły, a wykonawca TPF był tego świadom; 

art.  24  ust.  5  pkt  4  ustawy  przez  zaniechanie wykluczenie wykonawcy TPF pomimo 

tego,  że  w  stosunku  do  tego  wykonawcy  zachodzi  podstawa  wykluczenia  określona  w  tym 

przepisie, a wykonawca nie wskazał jej w JEDZ i nie przedstawił Informacji, o której mowa w 

art. 24 ust. 8 ustawy z własnej Inicjatywy; 

art. 24 ust, 9 ustawy  przez uznanie za wystarczające dowodów przedstawionych na 

podstawie  art.  24  ust.  8  ustawy  pomimo  tego,  te  zostały  one  przedstawione  na  wezwanie 

zamawiającego w trybie art, 26 ust. 3 ustawy, a nie z inicjatywy wykonawcy TPF, 

art.  8  ust.  1  i  3  ustawy,  w  zw.  i  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1933  r.  o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U. z 2019 r. poi. 1010, ze zm.) przez zaniechanie 

ujawnienia i udostępnienia odwołującemu Systra zastrzeżonych przez wykonawcę Voessing 

jako tajemnica przedsiębiorstwa: 

a. 

wykazu personelu na potrzeby weryfikacji kryterium oceny ofert zgodnie z pkt. 19.7.2. 

IDW, 

b. 

wykazu osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego 

wraz  z  Informacjami  na  temat  Ich  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  1 

wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia  publicznego,  a  takie  zakresu 

wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz  informację  o  podstawie  do  dysponowania  tymi 

osobami, udzielonego w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu, 

c. 

wykazu usług wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania I podmiotów, 

na rzecz których usługi zostały wykonane, złożonego w celu potwierdzenia spełniania warunku 

udziału w postępowaniu, 

d. 

dowodów określających czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie, 

złożonych w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu, 

e. 

zobowiązań podmiotów trzecich do oddania wykonawcy do dyspozycji swoich zasobów, 

pomimo  tego,  że  wykonawca  nie  wykazał,  że  w  stosunku  do  zastrzeżonych  Informacji 

zachodzą przesłanki uzasadniające ich zastrzeżenie jako tajemnica, a same Informacje nie 

posiadają cech pozwalających na ich zastrzeżenie; 

art.  8  ust.  1  I  3  ustawy  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1933  r.  o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U, z 2019 r. poi. 1010, ze zm.) przez zaniechanie 

ujawnienia  i  udostępnienia  odwołującemu  zastrzeżonych  przez  wykonawcę  TPF  jako 

tajemnica przedsiębiorstwa; 

a, 

wykazu personelu na potrzeby weryfikacji kryterium oceny ofert zgodnie z pkt. 19,7.2. 

IDW, 

b. 

Samooczyszczenia złożonego na wezwanie zamawiającego z dnia 25 lutego 2019 r., 

pomimo  tego,  że  wykonawca  nie  wykazał,  że  w  stosunku  do  zastrzeżonych  informacji 

zachodzą przesłanki  uzasadniające  ich zastrzeżenie jako tajemnica,  a same  informacje  nie 

posiadają cech pozwalających na ich zastrzeżenie. 

Wniósł o nakazanie zamawiającemu; 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

unieważnienia czynności badania i oceny ofert; 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  i  w  konsekwencji  wykluczenie 

wykonawców Voessing i TPF. 

Ujawnienie I  przekazanie dokumentów  zastrzelonych przez  wykonawców  Voessing  i 

TPF jako tajemnicy przedsiębiorstwa (w zakresie wskazanym w zarzutach) 

Dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert  i w konsekwencji wyboru oferty 

odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący  Systra  wskazał,  że  zgodnie  z  art,  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  z  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub składania ofert wstępnych 

albo ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia. 

Jedną  z  obligatoryjnych  podstaw  wykluczenia  jest  art.  24  ust.  1  pkt  14)  ustawy,  zgodnie  z 

którym  z  postępowania  wyklucza  się  wykonawcę,  jeżeli  urzędującego  członka  jego  organu 

zarządzającego  tub  nadzorczego,  wspólnika  spółki  w  spółce  jawnej  tub  partnerskiej  albo 

komplementariusza  w  spółce  komandytowej  lub  komandytowo-akcyjnej  lub  prokurenta 

prawomocnie skazano za przestępstwo, o którym mowa w pkt 13. 

W celu potwierdzenia braku podstaw wykluczenia zamawiający wymagał złożenia Informacji 

z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art, 24 ust. 1 pkt 14, z wyłączeniem 

przesłanki zawartej w art. 24 ust. 1 pkt 13 d ustawy oraz w zakresie określonym w art. 24 ust. 

5  pkt  6  ustawy  wystawiona  nie  wcześniej  niż  6  miesięcy  przed  upływem  terminu  składania 

ofert. 

W  celu  potwierdzenia  spełniania  warunku,  wykonawca  Voessing  przedstawił  informację  o 

osobie  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  dla  Pana  M.N.  w  formie  Wizualizacji  dokumentu 

elektronicznego wygenerowanego przez system e-Platforma Ministerstwa Sprawiedliwości. 

Dokument ten nie został przekazany w formie wymaganej przez rozporządzenie tj. w oryginale 

w postaci dokumentu elektronicznego lub w elektronicznej kopii dokumentu lub oświadczenia 

poświadczonej  za  zgodność  z  oryginałem  podpisem  elektronicznym.  Z  treści  dokumentu 

wynika,  że  jest  to  „Dokument  elektroniczny  podpisany  przez  K.S.J.,  Ministerstwo 

Sprawiedliwości  (wniosek  15892S2  z  dnia  2019-06-26),  jednakże  poza  taką  informacją 

dokument ten nie jest podpisany podpisem elektronicznym. 

Odwołujący  Systra  wskazał,  że  zgodnie  z  art.  20  ust.  3  ustawy  z  dnia  24  maja  2000  r.  o 

Krajowym  Rejestrze  Karnym  (t.j,  Dz.U.  z  2019  r.  poz.  1158,  ze  zm,,  dalej  „ustawa  KRK"): 

Informację  o  osobie  oraz  Informację  o  podmiocie  zbiorowym  doręczane  za  pośrednictwem 

systemu  teleinformatycznego  opatruje  się  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  osoby 

upoważnionej do ich wydania. 

W  art.  21a  ustawy  KRK,  wskazano,  te:  Minister  Sprawiedliwości  określi,  w  drodze 

rozporządzenia,  tryb  udzielania  Informacji  o  osobach  oraz  o  podmiotach  zbiorowych, 

udzielanych za pośrednictwem systemu teleinformatycznego, mając na uwodzę konieczność 

zapewnienia sprawnego udzielania Informacji oraz zabezpieczenia przed uzyskaniem danych 

z rejestru przez osoby nieuprawnione. 

Na tej podstawie wydano Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2014 r. 

w  sprawie  trybu  udzielania  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  informacji  o  osobach  oraz  o 

podmiotach zbiorowych za pośrednictwem systemu teleinformatycznego (Dz. U. z 2014 r. poz. 

841, ze zm.). Zgodnie z § 3 ust. 1 tego Rozporządzenia: Informacji z KRK oraz Informacji z 

rejestru karnego państwa obcego za pośrednictwem systemu teleinformatycznego udziela się 

przez  elektroniczną  platformę  usług  Ministerstwa  Sprawiedliwości  umożliwiającą  złożenie 

zapytania lub wniosku, otrzymanie Informacji z KRK lub Informacji z rejestru karnego państwa 

obcego oraz składanie i doręczanie innych pism w postępowaniu toczącym się na podstawie 

zapytania lub wniosku, zwaną dalej „e-Platformę". 

Informacja  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  wydawana  jest  jako  dokument  elektroniczny  w 

formacie XML opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym. 

XML (za Wikipedią) - (ang. Eatenslble Markup Language, w wolnym tłumaczeniu Rozszerzalny 

Język  Znaczników)  -  to  uniwersalny  język  znaczników  przeznaczony  do  reprezentowania 

różnych danych w strukturalizowany sposób. Jest niezależny od platformy, co umożliwia łatwą 

wymianą dokumentów pomiędzy heterogenicznymi (różnymi) systemami. Dokument XML nie 

precyzuje, w jaki sposób mają być wyświetlane zawarte w nim dane, dlatego próby otwierania 

go  zakończą  się  wyświetleniem  pliku  tekstowego.  Tekst  ten  jednak  jest  mało  czytelny  I 

znacznie wygodniejsze jest korzystanie z rozwiązań oferujących .wizualizacją* danych, czyli 

wyświetlenie  ich  na  ekranie  komputera  W  postaci  zawierającej  formatowanie  tekstu,  pola, 

tabele Itp., a więc znacznie przyjaźniejszej. 

Również  „e-Platforma"  oferuje  funkcjonalność  .wizualizacji"  KRK  w  formacie  XML,  dzięki 

czemu na ekranie komputera otrzymujemy widok wskazujący na zakres udzielonej Informacji. 

Nie  jest  jednak  dopuszczalne  „zwizualizowanie”  dokumentu,  a  z  wyświetlonego  na  ekranie 

podglądu zrobienie „printscreenu", czyli zrzutu ekranu, który następnie zostanie zapisany jako 

plik graficzny i przedstawienie go jako oryginału. Dodatkowe potwierdzenie takiego stanowiska 

znajdziemy równiej na stronie głównej „e- Platformy”. Zawarto tam między innymi następującą 

informację: „Wydany dokument ma postać pliku XML, który można zapisać na Informatycznym 

nośniku danych (np. pamięć USB, płyta CD, DVD). Wizualizacja zaświadczenia możliwa jest 

przy wykorzystaniu funkcjonalności e-KRK. Wydruk nie jest dokumentem 

Ponieważ  taką  właśnie  wizualizację  przedstawił  zamawiający  odwołującemu  Systra, 

odwołujący przyjął, że w takiej formie dokumenty ten został przesłany do zamawiającego, 

W  celu  potwierdzenia  spełniania  warunku,  wykonawca  Voessing  przedstawi!  również 

Informację o osobie z Krajowego Rejestru Karnego dla Pana K.F. w formie kopii poświadczonej 

za zgodność i oryginałem przez Panią O. C.. 

Jednakie  walidacja  podpisu  elektronicznego  Pani  C.,  która  miała  potwierdzić  dokument  za 

zgodność  z  oryginałem  jest  negatywna.  W  tym  miejscu  odwołujący  Systra  zamieścił  zrzut 

ekranu z informacją o walidacji podpisu, który jest nieczytelny.  

Z  informacji  wygenerowanej  w  oprogramowaniu  stosowanym  do  walidacji  certyfikatów 

dostarczanych  przez  CERTUM,  czyli  dostawcę  certyfikatu  Pani  C.  wynika  „Negatywna 

weryfikacja Integralności podpisu. (...) Prawdopodobnie dane zostały zmienione. 

W związku z tym, przekazany dokument nie został złożony we właściwej formie, co powoduje, 

że  nie  może  zostać  uznany  za  dokumenty  potwierdzający  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu. 

W  zakresie  wykluczenia  wykonawcy  TPF  i  powodu  wprowadzenia  zamawiającego  w  błąd 

odwołujący Systra przytoczył treść art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy. Wskazał, że wykonawca 

TPF nie ujawnił w JEDZ, że zachodzą w stosunku do niego podstawy wykluczenia określone 

w  art.  24  ust.  5  pkt  4  ustawy  pomimo  tego,  że  sam  zamawiający  rozwiązał  z  nim  aż  dwie 

umowy w sprawie zamówienia z powodu rażących opóźnień j zaniedbań tego wykonawcy. 

Jak wynika z wyroku KIO z dnia 21 maja 2018 r. (KIO 900/18): Podmiot profesjonalny powinien 

bezwzględnie ujawnić w formularzu Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zmówienia (dalej 

JEDZ) swoją pełną sytuację faktyczna - prawną, skoro był świadomy treści zaświadczenia o 

zaległości płatności podatku. Okoliczność braku ostateczności decyzji organu podatkowego 

nie zwalniała odwołującego z obowiązku wypełnienia formularza JEDZ w oparciu o rzeczywisty 

stan rzeczy, a nie na podstawie przypuszczeń, co do interpretacji swojej sytuacji prawnej. (...) 

Podobnie w obecnym stanie faktycznym, wykonawca TPF w JEDZ na pytanie: Czy wykonawca 

znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego, 

wcześniejsza  umowa  z  podmiotem  zamawiającym  lub  wcześniejsza  umowa  w  sprawie 

koncesji została rozwiązana przed czasem, lub w której nałożone zostało odszkodowanie bądź 

inne porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową? Jeżeli tak, proszę podać 

szczegółowe  informacje na  ten  temat:"  udzielił  odpowiedzi  „NIE”.  Odpowiedzi  takiej  udzielił 

pomimo tego, te jak wynika i pisma zamawiającego z dnia 25 lutego 2019 r., wykonawca ten 

miał świadomość, że Zamawiający odstąpił od realizacji aż dwóch kontraktów zawartych z tym 

wykonawcą z przyczyn leżących po stronie wykonawcy. 

Brak zawarcia takiej informacji w JEDZ nie może zostać oceniona jako odmienna ocena stanu 

faktycznego co do spełnienia się przestanki, czy inna klasyfikacja zachowania wykonawcy itp. 

W  tym  przypadku  ewidentnym  jest,  że  powodem  odstąpienia  były  „rażące  opóźnienia  i 

zaniedbania wykonawcy TPF”, zatem doszło do niewykonania albo nienależytego wykonania 

w Istotnym stopniu wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego co doprowadziło 

do rozwiązania umowy. Tak z resztą sytuacją tą ocenił sam zamawiający wzywając TPF do 

uzupełnienia samooczyszczenia. Gdyby zamawiający uznał naruszenia za nie dość poważne, 

uznałby  wprost,  że  podstawa  wykluczenia  nie  zachodzi  a  samooczyszczenie  nie  jest 

konieczne. 

W  tym  kontekście  odwołujący  Systra  uznał,  że  niezależnie  od  oceny  samej  podstawy 

wykluczenia określonej w art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy, TPF podlega wykluczeniu z tego powodu, 

te wprowadził zamawiającego w błąd. Postępowanie TPF wyczerpuje w ocenie odwołującego 

Systra obie podstawy wykluczenia określone w art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy.  

Jak wynika z wyroku KIO z dnia 20 grudnia 2018 r. (KIO 2547/18) dla zastosowania art. 24 ust. 

1  pkt  16    i  17  nie ma  znaczenia,  czy  zamawiający  w  konsekwencji  przedstawienia  danych 

informacji rzeczywiście dał się wprowadzić w błąd, przez co doprowadzony został do podjęcia 

danych decyzji, Ma tu zastosowanie to sama reguła, co w prawie karnym, tj., wyrażona w art. 

14  par  1  Kodeksu  karnego:  sąd  wymierza  karę  za  usiłowanie  w  granicach  zagrożenia 

przewidzianego dla danego przestępstwa. 

Jak potwierdza orzecznictwo KIO nie ma przy tym znaczenia, czy Informacje to dotyczą faktów 

przez  zamawiającego  znanych,  czy  nie,  gdyż  przepis  dotyczy  nie  skutku  w  postaci 

wprowadzenia w błąd lub nie (co leży w sferze wewnętrznej wykonawcy), ale przedstawiania 

takich informacji, które w błąd obiektywnie wprowadzić maja lub mogą. 

W związku z tym  w  ocenie odwołującego  Systra,  w  stosunku  do  wykonawcy TPF  zachodzi 

podstawa wykluczenia określona w art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy. 

Niezależnie  od  tego,  w  stosunku  do  wykonawcy  zachodzi  również  podstawa  wykluczenia 

wskazana w art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy. 

Zgodnie z tym przepisem  zamawiający wyklucza wykonawcą który, z przyczyn leżących po 

jego stronie, nie wykonał albo nienależycie wykonał w Istotnym stopniu wcześniejszą umowę 

w sprawie zamówienia publicznego lub umową koncesji, zawartą z zamawiającym, o którym 

mowo  w  art.  3  ust.  1  pkt  1-4,  co  doprowadziło  do  rozwiązania  umowy  lub  zasądzenia 

odszkodowania. Zdaniem odwołującego Systra podstawa wykluczenia zaktualizowała się w 

stosunku  do  wykonawcy TPF.  Pozostaje  rozwalanie  kwestii  czy  w  tej  sytuacji  zamawiający 

mógł  wezwać  wykonawcą  do  uzupełniania  samooczyszczenia,  w  celu  uwolnienia  sią  od 

skutków w postaci wykluczenia. Jak podkreśla KIO w wyroku z dnia 16 czerwca 2018 r. (KIO 

11/18): Termin przedstawienia przez wykonawcę dowodów na okoliczność jego rzetelności w 

ramach  procedury  "samooczyszczenia”  skutki  procesowe  posiadania  przez  zamawiającego 

danych  wykluczających  stwierdzenie  wprowadzenia  go  w  błąd  przez  wykonawcę.  (...)  W 

świetle art. 24 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. 

z  2017  r,  poz.  1579  ze  zm.)  samooczyszczenie  winno  być  dokonane  najpóźniej  wraz  ze 

złożeniem  dokumentu  -Jednolitego  europejskiego  dokumentu  zamówienia,  czyli  wraz  z 

upływem terminu na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Późniejsze, 

następcze  w  wyniku  wezwania  zamawiającego,  czy  po  podjęciu  przez  niego  decyzji  o 

wykluczeniu  samooczyszczenie  wykonawcy  wypaczałoby  sens  tej  Instytucji.  Reasumując 

zacytować warto wyrok KIO z dnia 28 lutego 2018 r. (KIO 274/18): Istotą samooczyszczenia 

Jest dobrowolna chęć naprawy szkody przez wykonawcę. Artykuł 24 ust. 8 ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2017 r. poz., 1579 ze zm.) wskazuje, 

że z inicjatywą samooczyszczenia musi wystąpić wykonawca. Potwierdza to art. 24 ust 9 tej 

ustawy  -  wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu,  jeżeli  zamawiający,  uwzględniając  wagę  i 

szczególne okoliczności czynu wykonawcy, uzna za wystarczające dowody przedstawione na 

podstawie ust. 8. Łączna interpretacja art. 24 ust. 8 i 9 ustawy prowadzi do  wniosku, że to 

wykonawca  ma  wystąpić  z  Inicjatywą  samooczyszczenia  I  przedstawić  zamawiającemu 

dokumenty dające mu podstawę do odstąpienia od obowiązku wykluczenia tego wykonawcy. 

Procedura  wskazana  w  art.  24  ust.  8  ustawy  służy  dobrowolnemu  naprawieniu  szkody  - 

wykonawca winny wprowadzenia w błąd musi się do tego przyznać, zanim fakt ten uświadomi 

sobie zamawiający. W przeciwnym wypadku zastosowanie ma art, 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy. 

Przepis ten nie przewiduje możliwości zaoferowania wykonawcy drugiej szansy. Wykonawca 

powinien zatem: 1) poinformować o zdarzeniu zamawiającego, 2) wskazać jakie Informacje są 

nieprawdziwe bądź nierzetelne, 3) wyjaśnić okoliczności w jakich doszło do ich przekazania 

zamawiającemu,  4)  wskazać  sposób  w  jaki  na  przyszłość  wykonawca  ma  zamiar 

zabezpieczyć  się  przed  powtórzeniem  się  tego  rodzaju  sytuacji,  w  tym  ewentualnie 

poinformować  czy  i  jakie  konsekwencje  służbowe  wykonawca  wyciągnął  wobec 

odpowiedzialnych  za  wprowadzenie  zamawiającego  w  błąd  pracowników,  5)  przekazać 

informacje rzetelne w miejsce nieprawidłowych. 

W zakresie zaniechania ujawnienia I udostępnienia dokumentów odwołujący Systra podniósł, 

że  Voessing  przedstawił  ogólnikowe  wyjaśnienia,  które  jego  zdaniem  mają  uzasadniać 

konieczność  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  Z  wyjaśnień  tych  nie 

wynika  żadna  konkretna  wartość  gospodarcza  zastrzeganych  informacji,  nie  wskazano  na 

czym  miałyby  polegać  procedury  zabezpieczające  i  jakie  mają  przełożenie  na  konkretne 

zastrzeżone Informacje. 

KIO w wyroku z dnia 6 lutego 2017 r. (KIO 102/17 1 KIO 110/17 odnośnie wykazu osób kwestia 

argumentu podkupywania pracowników, jest pozbawiona podstaw art. 11 ust.4 w związku z 

art.1 I art.3 ust. 1 UZNK. To nie są informacje przedsiębiorstwa, ale osób współpracujących z 

przedsiębiorstwem o ich wykształceniu, kwalifikacjach i doświadczeniu zawodowym. Osobami 

tymi  są  uprawnieni  Inżynierowie  i  geodeci,  którzy  nie  są  przedmiotem  własności 

przedsiębiorstwa  a  informacje  o  nich  można  uzyskać  czy  to  poprzez  rejestry  osób 

uprawnionych  zarówno  publikowanych  w  internecie  jak  również  przez  portale  firm 

pośredniczących  w  poszukiwaniu  uprawnionego  personelu  o  wymaganych  kwalifikacjach. 

Ponadto  podmiotem  na  rzecz  którego  sporządzane  są  wykazy  jest  podmiotem  publicznym 

wydatkującym środki publiczne. W związku z tym obowiązuje zasada jawności postępowania 

przewidziana art. 10 ustawy, która umożliwia kontrolę prowadzonych postępowań zarówno w 

trakcie  Ich  przeprowadzania  jak  I  po  ich  zakończeniu.  Przede  wszystkim  dobro  publiczne 

zakazuje  ochrony  wykazu  osób  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Ponadto  argumentacja  o 

utracie  osoby  współpracującej  czy  też  wzrostu  kosztów  przedsiębiorcy  nie  może  zabraniać 

innym  wykonawcom  nawiązywania  kontaktów  z  osobami  współpracującymi  z  innymi 

wykonawcami.  Wymiana  pracowników  pomiędzy  poszczególnymi  wykonawcami  umożliwia 

Ich stały rozwój I zdobywanie nowych doświadczeń zawodowych co przekłada się z korzyścią 

dla rynku na którym te osoby funkcjonują to jest rynku zamówień publicznych. Tym bardziej, 

że informacje o tych osobach są dostępne na szeroko rozumianym rynku usług. Rotacja w 

zatrudnieniu  osób  reprezentujących  zwłaszcza  wolne  zawody  wpisuje  się  podnoszenie 

poziomu świadczenia usług przez poszczególnych wykonawców funkcjonujących zwłaszcza 

na  rynku  usług  pełnienia  nadzoru  inwestorskiego  nad  realizacją  robót  jakie  prowadzi 

zamawiający to jest modernizacji linii kolejowych oraz sygnalizacji w ramach modernizacji linii 

kolejowych. 

Odwołujący Systra zwrócił uwagę, że ciężar wykazania skuteczności zastrzeżonych informacji 

spoczywa  na  wykonawcy,  który  takie  informacje  zastrzega.  Wykazanie  skuteczności 

zastrzeżenia  musi  nastąpić  nie  później  niż  w  terminie  składania  ofert  lub  wniosków  o 

dopuszczenie do udziału i nie może ono budzić żadnych wątpliwości, Aby skutecznie wyjaśnić 

zastrzeżenie  informacji,  wykonawca  musi  wykazać  łączne  spełnienie  przesłanek  definicji 

legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa, o których mowa w art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 

1993 r, o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, (tak KIO w wyroku z dnia 12 kwietnia 2019 r.; 

KIO 523/19) 

Co więcej, jak wyjaśnia KIO w wyroku z dnia 13 lutego 2019 r. (KIO 185/19): Zgodnie z zasadą 

jawności obowiązującą w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego wykonawcy 

ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego powinni liczyć się z tym, iż ich oferty co 

do zasady będą jawne. 

Nie jest dopuszczalne zastrzelenie tajemnicy przedsiębiorstwo w stosunku do informacji, które 

zastaną ujawnione na późniejszym etapie udzielenia zamówienia np. po dokonaniu wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  czy  w  chwili  podpisania  umowy.  Tajemnica  przedsiębiorstwa  jest 

wartością, która chroniona jest przez przedsiębiorcę cały czas, a nie tylko na etapie od dnia 

złożenia oferty do jej wyboru czy podpisania umowy. 

Mając na uwadze charakter zastrzeganych informacji oraz samą treść uzasadnienia dla tego 

zastrzeżenia,  odwołujący  Systra  przypuszcza,  że  zastrzeżenie  informacji  miało  na  celu 

uniemożliwienie  Ich  weryfikacji  przez  innych  wykonawców  a  nie  jak  próbuje  to  wykazać 

wykonawca ochroną swoich interesów gospodarczych. 

Co istotne zamawiający odtajnił część Informacji zastrzeżonych przez wykonawcę uznając, le 

nie  stanowią  one  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  jednak  zaniechał  tego  w  stosunku  do 

pozostałych, pomimo tego, że uzasadnienie dotyczyło wszystkich tych Informacji, a co więcej 

istnieje  związek  pomiędzy  odtajnionymi  dokumentami  (JEDZ  podmiotów  trzecich)  a samym 

uzasadnieniem,  w  którym  wykonawcę  z  faktu  polegania  na  zasobach  podmiotów  trzecich 

wywodzi konieczność zastrzeżenia tajemnicy. 

Podobnie  w  przypadku  wyjaśnień  TPF,  które  są  bardziej  obszerne,  jednak  koncentrują  się 

głównie  na  przytaczaniu  orzecznictwa  KIO,  a  nie  na  rzeczywistym  wyjaśnieniu  podstaw 

uzasadniających  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  Zastrzeżony  przez  wykonawcę 

wykaz  i  samooczyszczenie  nie  wypełniają  przesłanek  pozwalających  na  ich  zastrzeżenie. 

Przede  wszystkim  sam  wykaz  osób,  które  zostaną  następnie  ujawnione  nie  stanowią 

informacji podlegającej ochronie. W zakresie samego samooczyszczenia odwołujący Systra 

nie zna samego uzasadnienia dla zastrzeżenia, jednakie charakter informacji sam w sobie nie 

pozwala  na  ich  zastrzeżenie.  Ewentualnym  takim  powodem  mógłby  być  ujawnienie  faktu 

rozwiązania konkretnych umów, ale ten został już ujawniony, w związku z tym wyjaśnienia i 

działania  naprawcze  wykonawcy  podjęte  w  wyniku  rozwiązania  umów  trudno  uznać  za 

informację techniczną technologiczną czy organizacyjną, którą należy chronić. Przeciwnie TPF 

powinno zależeć, żeby rynek dowiedział się o podjęciu działań naprawczych. Ujawnienie tych 

informacji może stanowić o przewadze konkurencyjnej a nie ich utajnienie. W zakresie wykazu 

osób  sytuacja  jest  analogiczna  do  sytuacji  wykonawcy  Voessing,  nie  wykazano  wartości 

gospodarczej informacji, a co za tym idzie doszło do nieuzasadnionego ograniczenia zasady 

jawności. 

W dniu 21 października 2019r. zamawiający przekazał kopię odwołania wykonawcom.  

W  dniu  23  października  2019r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego 

zgłosił  swój  udział  wykonawca TPF  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie wskazując, że jego oferta jest najkorzystniejszą ofertą w postępowaniu spośród 

ofert  niepodlegających  odrzuceniu  i  sam  przystępujący  złożył  własne  odwołanie,  a 

przystępujący  ma  interes  w  tym,  aby  odwołanie  zostało  oddalone,  zaś  zamawiający  nie 

naruszył  przepisów  ustawy  wskazanych  w  odwołaniu.  Zgłoszenie  zostało  podpisane  przez 

pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa udzielonego w dniu 18 października 

2019r.    członka  zarządu  i  prokurenta  ujawnionych  w  KRS  i  upoważnionych  do  łącznej 

reprezentacji. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu  

23 października 2019r.  

W  dniu  23  października  2019r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego 

zgłosił swój udział wykonawca Voessing Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w 

Poznaniu wnosząc o oddalenie odwołania z uwagi na bezzasadność zarzutów. Wskazał, że 

jego  oferta  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza,  a  ewentualne  uwzględnienie  odwołania 

mogłoby doprowadzić do unieważnienia czynności wyboru, czynności badania i oceny ofert, a 

także  odtajnienia  informacji  zastrzeżonych  przez  przystępującego  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa,  co  dodatkowo  naraża  na  szkodę  przystępującego.  Tym  samym 

uwzględnienie  odwołania  może  uniemożliwić  przystępującemu  uzyskanie  zamówienia. 

Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa 

z  dnia  22  października  2019r.  udzielonego  przez  prezesa  zarządu  upoważnionego  do 

samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia zgłoszenia została przekazana 

zamawiającemu i przystępującemu w dniu 23 października 2019r.  

W dniu 29 października 2019r. przystępujący Voessing przedstawił pisemne stanowisko, co 

do  zarzutów  dotyczących  weryfikacji  przez  zamawiającego  dokumentów  Voessing 

dotyczących informacji z KRK dla M.N. i K.F.. W zakresie informacji z KRK dla  M.N. zarzut 

odwołania  opiera  się  wyłącznie  na  domysłach  własnych  odwołującego,  których  nie 

zweryfikował z rzeczywistym stanem faktycznym. Przystępujący Voessing zaprzeczył jakoby 

przekazał  zamawiającemu  wyłącznie  wizualizację  w  pliku  pdf  dokumentu  zaświadczenia  o 

niekaralności.  W  dniu  26  września  2019r.  przystępujący  przekazał  zamawiającemu  plik 

dokumentów  spakowanych zipem, który  zawierał  skompresowane foldery,  w  zakresie KRK, 

były 

to 

następujące 

pliki 

2019.06.04_KRK_KF.pdf, 

2019.06.04_KRK_Spółka.pdf, 

2019.0627_KRK_MN.pdf, 

2019.0627_KRK_MN_1530960.xml, 

2019.0627_KRK_MN_1530960.xml.xades. Z tego w ocenie przystępującego Voessing wynika, 

że przekazał tak pliki xml, jak i plik z podpisem elektronicznym oraz wizualizację zaświadczenia 

w pliku pdf. W dniu 30 września 2019r. przystępujący Voessing przedstawił zamawiającemu 

dalsze  dokumenty  oraz  ponownie  wizualizację  pdf.  Walidacja  poprawności  podpisów  za 

pośrednictwem  weryfikatora  SAWPE  potwierdza  zdaniem  przystępującego  Voessing 

zachowanie  integralności  badanych  plików  jak  i  tożsamość  osoby  składającej  podpis 

elektroniczny  –  K.S.J.  oraz  datę  złożenia  podpisu.  Certyfikat  pracownika  Ministerstwa 

Sprawiedliwości stracił ważność, był jednak ważny w dacie składania podpisu elektronicznego 

na zaświadczeniu z KRK. Być może zamawiający nie przedstawił odwołującemu wszystkich 

plików  złożonych  przez  przystępującego  Voessing,  co  może  tłumaczyć  genezę  i  źródło 

postawionych zarzutów. W zakresie informacji z KRK dla pana K.F., to przystępujący Voessing 

zaprzeczył,  że  wynik  walidacji  podpisu  był  negatywny.  Przystępujący  sprawdzał  walidację 

przed  wysłaniem  plików  zamawiającemu,  a  także  ponownie  w  plikach  przekazanych 

zamawiającemu  i  otrzymał  wyniki  pozytywne.  Załączył  zrzuty  ekranów  w  Adobe  Acrobat  i 

proCentrum SmartSign. Nie ma wiedzy jakiego oprogramowania używa odwołujący, ani którą 

wersją  programu  proCentrum  SmartSign  odwołujący  dysponuje,  ani  nie  ma  wiedzy  czy  w 

systemie  komputerowym,  w  którym  wykonano  zrzuty  zainstalowano  wszystkie  niezbędne 

certyfikaty,  ale  dokumenty  przekazane  przez  przystępującego  Voessing  zostały  prawidłowo 

podpisane elektronicznie 

W dniu 29 października 2019r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której: 

- Uwzględnił odwołanie w zakresie zarzutu pkt 2, 3, 4, 5; 

- Uwzględnił odwołanie w zakresie zarzutu pkt 6; 

- Uwzględnił odwołanie w zakresie zarzutu pkt 7; 

- Wniósł o oddalenie odwołania w zakresie pkt 1 i 1a. 

Zamawiający zobowiązał się do: 

- Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

- Podjęcia ponownej czynności badania i oceny ofert; 

- Wykluczenia wykonawcy TPF Sp. z o.o. z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 

17 Pzp; 

- Odtajnienia dokumentów Voessing Polska Sp. z o.o. (dalej: Voessing), tj.: 

a) Załącznik nr 8 — Wykaz personelu na potrzeby weryfikacji kryterium oceny;  

b) Zobowiązania do udostępnienia zasobów podmiotów trzecich;  

c)  Załącznik  nr  6a  —  Wykaz  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  —  złożony  w 

odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 2f Pzp,  

d) Załącznik nr 6 - Wykaz zamówień wykonanych przez Wykonawcę - złożony w odpowiedzi 

na wezwanie w trybie art. 26 ust. 2f Pzp. 

- Odtajnienia dokumentów T PF Sp. z o.o., tj.: 

a) Załącznik nr 8 - Wykaz personelu na potrzeby weryfikacji kryterium oceny;  

b) Wyjaśnień w zakresie samooczyszczenia złożonych na wezwanie Zamawiającego z dnia 

25 lutego 2019 r. 

Zamawiający jednocześnie stanął na stanowisku, że zarzuty odwołania sformułowane w pkt 1 

i  1a  nie  zasługują  na  uwzględnienie  i  winny  zostać  oddalone.  Odnosząc  się  do  zastrzeżeń 

odwołującego Systra związanych z przedstawieniem przez Voessing informacji z Krajowego 

Rejestru  Karnego  dla  p.  M.N.  i  p.  K.F.  zamawiający  wyjaśnił,  że  ww.  zarzuty  są  wynikiem 

przekazania  odwołującemu  Systra  dokumentów,  które  zostały  przez  zamawiającego 

samodzielnie zanonimizowane. Anonimizacja, która de facto stanowiła ingerencję w dokument 

złożony przez Voessing spowodowała prawdopodobnie „utratę” właściwości kwalifikowanych 

podpisów elektronicznych dających możliwość ich prawidłowych odczytów. 

Dodatkowo  w  przypadku  zaświadczenia  o  niekaralności  dla  p.  N.  zamawiający  otrzymał 

dokument  w  postaci  pliku  XML  który  można  zwizualizować  włącznie  za  pomocą  strony 

Eplatformy  MS  -  otrzymana  wizualizacja  uniemożliwia  dokonanie  anonimizacji  danych  bez 

przetworzenia  dokumentu  na  dokument  tekstowy,  co  w  konsekwencji  powoduje,  że 

przekazanie  konkurentom  pliku  zawierającym  prawidłowe  podpisy  nie  jest  z  przyczyn 

technicznych możliwe. 

Zamawiający  wskazał,  że  jest  w  posiadaniu  wyników  walidacji  potwierdzających,  że  oba 

dokumenty zostały podpisane w sposób prawidłowy.  

Zamawiający  bezpośrednio  na  rozprawie  przedłoży  stosowne  dowody  potwierdzające  ww. 

okoliczności. 

Odwołujący Systra w dniu 30 października 2019r. cofnął zarzuty w części nieuwzględnionej 

przez zamawiającego i wniósł o umorzenie postępowania w przypadku braku sprzeciwów.  

Przystępujący TPF wniósł sprzeciw w zakresie zarzutów naruszenia przez zamawiającego : 

- art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy TPF z postępowania 

pomimo  tego,  że  wykonawca  TPF  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  przynajmniej 

rażącego niedbalstwa zatai! Informacje, te podlega wykluczeniu; 

- art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy TPF z postępowania 

pomimo  tego,  że  wykonawca  TPF  w  wyniku  niedbalstwa  lub  przynajmniej  lekkomyślności 

przedstawił Informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mleć Istotny wpływ na 

decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  tj., 

wskazał,  że  nie  zachodzą  w  stosunku  do  niego  podstawy  wykluczenia,  podczas,  gdy  z 

dokumentacji postępowania wynika, ze w dniu składania ofert okoliczności takie zachodziły, a 

wykonawca TPF był tego świadom; 

- art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy przez zaniechanie wykluczenie wykonawcy TPF pomimo tego, że 

w stosunku do tego wykonawcy zachodzi podstawa wykluczenia określona w tym przepisie, a 

wykonawca nie wskazał jej w JEDZ i nie przedstawił Informacji, o której mowa w art. 24 ust. 8 

ustawy z własnej Inicjatywy; 

-  art.  24  ust,  9  ustawy  p

rzez  uznanie  za  wystarczające  dowodów  przedstawionych  na 

podstawie  art.  24  ust.  8  ustawy  pomimo  tego,  te  zostały  one  przedstawione  na  wezwanie 

zamawiającego w trybie art, 26 ust. 3 ustawy, a nie z inicjatywy wykonawcy TPF, 

- art. 8 ust. 1 I 3 ustawy w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1933 r. o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U, z 2019 r. poi. 1010, ze zm.) przez zaniechanie ujawnienia i 

udostępnienia  odwołującemu  zastrzeżonych  przez  wykonawcę  TPF  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa; 

Samooczyszczenia  złożonego  na  wezwanie  zamawiającego  z  dnia  25  lutego  2019  r., 

pomimo  tego,  że  wykonawca  nie  wykazał,  że  w  stosunku  do  zastrzeżonych  informacji 

zachodzą przesłanki  uzasadniające  ich zastrzeżenie jako tajemnica,  a same  informacje  nie 

posiada

ją cech pozwalających na ich zastrzeżenie. Złożył pismo procesowe, w którym wskazał, 

że  zarzuty  dotyczące  naruszenia  przepisów  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  są  zarzutami 

ewentualnymi gdyby zarzut naruszenia art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy został uwzględniony. Co do 

zarzutu  naruszenia  przepisu  art.  24  ust.  5  pkt  4  ustawy,  to  odwołujący  wskazał  na  brak 

podstawy faktycznej tego zarzutu. Podniósł, że odwołujący wykazał jedynie fakt rozwiązania 

umów z przystępującym TPF, ale nie wykazał ani zawinienia przystępującego w rozwiązaniu 

umowy, ani że rozwiązanie dotyczyło istotnej części umowy. Jedyny dowód na jakim oparł się 

odwołujący  to  pismo  zamawiającego  z  dnia  25  lutego  2019r.  bez  wykazania  zakresu 

umownego,  wzajemnych  stanowisk  stron  umowy,  wykonanego  zakresu  oraz  zakresu  od 

którego  strony  odstąpiły.  Wskazał,  że  w  piśmie  z  dnia  25  lutego  2019r.  jest  mowa  o 

opóźnieniach,  a  ten  termin  odnosi  się  do  niezawinionego  niezachowania  terminu  i 

zaniedbaniach, ale bez wskazania na ich charakter i znaczenie. Tym samym przystępujący 

TPF  uznał,  że  odwołujący  nie  wykazał  jego  winy.  Nie  wykazał  również  w  ocenie 

przystępującego  TPF  związku  przyczynowo-skutkowego  pomiędzy  rozwiązaniem  umów,  a 

ewentualną  winą  przystępującego.  Brak  tych  dowodów  w  ocenie  przystępującego 

uniemożliwia  stwierdzenie,  że  wobec  przystępującego  zachodzą  przesłanki  wykluczenia. 

Przystępujący  powołał  się  na  wyrok  z  dnia  6  sierpnia  2018r.  sygn.  akt  KIO  1435/18  i  KIO 

1440/18.  Wskazał,  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa  przyczyny,  dla  których  umowy  zostały 

rozwiązane. Podkreślił, że wykluczenie na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy może nastąpić 

jedynie  w  przypadku  obiektywnego  ustalenia,  że  wszystkie  przesłanki  wskazane  w  tym 

przepisie wystąpiły, natomiast w przedmiotowej sprawie istnieje pomiędzy stronami umów spór 

co  d

o  powodów  i  sposobu  ich  rozwiązania.  Powołał  orzecznictwo  Izby:  wyrok  z  dnia  14 

czerwca 2019 sygn. akt KIO 988/19, z dnia 26 marca 2018r. sygn. akt KIO 454/18, z dnia 23 

marca  2018r.    sygn.  akt  KIO  434/18,  z  dnia  21 marca  2018r.  sygn.  akt KIO  422/18  i  wyrok 

Sądu  Okręgowego  w  Krakowie  z  dnia  8  marca  2019r.  sygn.  akt  II  Ca  147/19.  W  ocenie 

przystępującego, skoro nie wykazano wszystkich przesłanek wykluczenia z art. 24 ust. 5 pkt 4 

ustawy,  to  złożenie  oświadczenia  NIE  w  JEDZu  przez  przystępującego  TPF  było  słuszne. 

Pytanie JEDZ nie dotyczy jakiegokolwiek rozwiązania umowy przed terminem, ale takiego jak 

wskazane w przesłankach ustawowych. JEDZ nie kreuje nowych przesłanek wykluczenia. Nie 

doszło do naruszenia art. 24 ust. 9 ustawy, gdyż nie miał on zastosowania do przystępującego 

TPF, skoro  nie podlegał  on  wykluczeniu na  podstawie art.  24  ust.  5 pkt  4 ustawy.  Powołał 

wyrok KIO z dnia 3 grudnia 2018r sygn. akt KIO 2400/18. Podniósł, że Systra nie ma interesu 

w  podnoszeniu  tego  zarzutu,  gdyż  znajduje  się  w  takim  samym  stanie  faktycznym  jak 

przystępujący  TPF,  gdyż  z  Systrą także  ZDiT  w  Łodzi  kiedyś  rozwiązał  umowę  z  przyczyn 

leżących po jej stronie, a w JEDZ również oświadczyła NIE.  

Odwołujący  wnosząc  o  uwzględnienie  odwołania  w  zakresie  zgłoszonego  sprzeciwu  złożył 

pisemne  stanowisko  wskazując,  że  przystępujący  TPF  nie  ujawnił  w  JEDZu,  że  podlega 

wykluczeniu na podstawie art. 25 ust. 5 pkt 4 ustawy, a takie ujawnienie było konieczne, co 

potwierdza  orzecznictwo  Izby:  z  dnia  8  sierpnia  2019r.  sygn.  akt  KIO  1428/19,  z  dnia  14 

sierpnia 2018r. sygn. akt KIO 1102/18, z dnia 13 lutego 2019r sygn. akt KIO 185/19, z dnia 22 

września  2017r.  sygn.  akt  KIO  1851/17  z  dnia  19  sierpnia  2017r.  sygn.  akt  KIO  1338/17. 

Przystępujący TPF zdaniem odwołującego nie złożył skutecznego samooczyszczenia, skoro 

nie ujawnił w JEDZ, że podlega wykluczeniu. Samooczyszczenie złożył dopiero na wezwanie 

zamawiającego,  a  nie  wraz  z  JEDZem,  mimo    że  umowy  zostały  rozwiązane  w  2017r.  i 

przystępujący  TPF  miał  tego  świadomość.  Taka  postawa  przystępującego  TPF  w  ocenie 

odwołującego  to  co  najmniej  rażące  niedbalstwo.  Zdaniem  odwołującego  złożenie 

samooczyszczenia świadczy o przyznaniu istnienia przesłanki wykluczenia z art. 25 ust. 5 pkt 

4  ustawy.  Powołał  wyrok  z  dnia  2  maja  2018r.  sygn.  akt  KIO  596/18.  Podkreślił,  że 

zamawiający nie wzywał do wyjaśnień, ale stwierdził, że zachodzi wobec przystępującego TPF 

przesłanka wykluczenia i ta ocena była znana przystępującemu TPF. Powołał wyrok z dnia 27 

marca 2018 r. sygn. akt KIO 444/18. Podniósł, że obie umowy dotyczyły nadzorów autorskich 

nad dokumentacją projektową wykonaną przez inne niż przystępujący podmioty i wiązały się 

z pobytami na ternie budowy i bieżącym nadzorowaniem zgodności wykonywanych robót z 

dokumentacją.  W  takiej  sytuacji  poświęcony  czas  i  zaangażowanie  bywa  większe  niż  w 

przypadku  nadzoru  nad  wykonanie  własnej  dokumentacji.  W  ocenie  odwołującego 

rozwiązanie  umowy  w  przypadku  braku  jej  prawidłowego  wykonania  obciąża  wykonawcę  i 

wykonawca ma tego świadomość. Odnosząc się do zarzutów dotyczących naruszenia art. 24 

ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy odwołujący podniósł, że obecne brzmienie tych przepisów nie wymaga 

rzeczywistego  wpływu  nieprawdziwej  informacji  na  wynik  postępowania  wystarczająca  jest 

możliwość takiego wpływu. Powołał tak w zakresie oceny stopnia winy jak i podwyższonego 

miernika staranności oraz istotnego wpływu na wynik postępowania następujące orzeczenia 

Izby: z dnia 26 czerwca 2019r. sygn. akt 1036/19, z dnia 6 maja 2019r. sygn. akt KIO 682/19, 

z dnia 1 lutego 2019r. sygn. akt KIO 45/19, z 20 marca 2017r sygn. akt KIO 382/17, z dnia 8 

sierpnia 2019r sygn. akt KIO 148/19, z dnia 22 stycznia 2019r sygn. akt KIO 2608/18, z dnia 

20 marca 2019r. sygn. akt KIO 410/19, z dnia 8 października 2018r sygn. akt KIO 1890/18, z 

dnia 5 lutego 2019r sygn. akt KIO 82/19, z dnia 31 lipca 2019 r sygn. akt KIO 1401/19, z dnia  

13 sierpnia 2019r sygn. akt KIO 1478/19 i z 13 lutego 2018 sygn. akt KIO 185/19 oraz sygn. 

akt KIO 2641/18. 

Przystępujący Voessing nie wniósł sprzeciwu.  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. siwz wraz z załącznikami, modyfikacji 

siwz  i  udzielonych  wyjaśnień,  ofert  Voessing  i TPF,  wezwań  w  trybie  art.  26  ust.  1  ustawy 

skierowanych do Voessing, udzielonej odpowiedzi, pisma zamawiającego do TPF z dnia 25 

lutego 2019r. i udzielonej odpowiedzi.  

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje: 

Warunki, jakie muszą spełniać wykonawcy 

W Postępowaniu mogą brać udział Wykonawcy, wobec których brak jest podstaw do 

wykluczenia  z  Postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12-23  Ustawy  z  wyłączeniem 

przesłanek określonych w art. 24 ust. 1 pkt 13 lit. d i pkt 14 Ustawy w zakresie przestępstwa 

określonego w art. 24 ust. 1 pkt. 13 lit. d Ustawy (przesłanki wykluczenia obligatoryjne) oraz w 

art.  24  ust.  5  pkt  1,  4,  5  i  6  Ustawy  (przesłanki  wykluczenia  fakultatywne)  oraz  spełniający 

warunki udziału w Postępowaniu, określone w pkt 8.2 i 8.6 IDW. 

Z postępowania o udzielenie zamówienia Zamawiający wykluczy Wykonawcę, wobec 

którego zachodzi którakolwiek przesłanka określona: 

- w art. 24 ust.1 pkt 12-23 Ustawy z wyłączeniem przesłanek określonych w art. 24 ust. 1 pkt 

13 lit. d) i pkt 14 w zakresie przestępstwa określonego w art. 24 ust. 1 pkt. 13 lit. d) Ustawy 

oraz  

- w art. 24 ust. 5 pkt 1, 4, 5 i 6 Ustawy.  

W celu wstępnego wykazania, że brak jest podstaw do wykluczenia z Postępowania 

oraz  potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w  Postępowaniu,  każdy  z  Wykonawców 

zobowiązany jest  złożyć Jednolity Dokument, którego wzór stanowi Załącznik nr 5 do IDW.  

W celu wstępnego potwierdzenia spełnienia warunków udziału w Postępowaniu Wykonawca 

ograniczy  się  do  ogólnego  oświadczenia  dotyczącego  wszystkich  kryteriów  kwalifikacji 

poprzez wypełnienie sekcji α w części IV i nie musi wypełniać żadnej z pozostałych sekcji w 

części IV Jednolitego Dokumentu. 

Tajemnica przedsiębiorstwa 

14.3.1. Wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert, może zastrzec w Formularzu 

Ofertowym,  którego  wzór  stanowi  Załącznik  nr  1  do  IDW,  iż  Zamawiający  nie  będzie  mógł 

ujawnić informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy 

z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (dalej  jako:  „tajemnica 

przedsiębiorstwa”).  

14.3.2. Wszelkie informacje zastrzeżone przez Wykonawcę jako tajemnica przedsiębiorstwa 

powinny  zostać  wyodrębnione  do  osobnego  pliku  w  formacie  .pdf,  który  powinien  zostać 

opatrzony nazwą TAJEMNICA_Oferta_[numer referencyjny postępowania], a następnie wraz 

z  pozostałymi  dokumentami  -  stanowiącymi  część  jawną  -  skompresowane  do  jednego 

wspólnego pliku archiwum (.zip) zgodnie z pkt.14.2.3 IDW. Zastosowanie mają odpowiednio 

zapisy  pkt  14.2.9  IDW.  Wykonawca  jest  zobowiązany  dołączyć  do  oferty  uzasadnienie 

zastrzeżenia informacji jako tajemnicę przedsiębiorstwa 

14.3.3. W  przypadku,  gdy Wykonawca  nie  zastosuje  się  do  zapisów  pkt  14.3.1  –  14.3.2  w 

zakresie  dokumentów objętych tajemnicą przedsiębiorstwa, Zamawiający nie będzie ponosił 

odpowiedzialności  w  przypadku  ujawnienia  informacji  w  nich  zawartych,  np.  podczas 

dokonywania wglądu do ofert przez osoby trzecie. 

14.3.4.  Wykonawca  nie  może  zastrzec  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa  następujących 

informacji:  nazwy  i  adresu,  informacji  dotyczących  ceny,  terminu  wykonania  Zamówienia, 

okresu gwarancji i warunków płatności zawartych w ofercie. 

14.3.5.  Zamawiający  nie  ujawni  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

Wykonawcy  wskazanych  przez  Wykonawcę  w  pkt.  10a  i  10  b  Formularza  ofertowego 

(załącznik nr 1 do IDW) stosownie do postanowień 14.3.1 IDW, o ile Wykonawca wykaże, iż 

zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

14.3.6.  Uzasadnienie  podstawy  zastrzeżenia  informacji  musi  odpowiadać  na  następujące 

pytania:  

Czy zastrzeżone informacje jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich 

elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji 

albo nie są łatwo dostępne dla takich osób? 

Jakie informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne, 

które  Wykonawca  uznaje  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa  zawarte  są  w  zastrzeżonych 

informacjach? 

Czy i ewentualnie jaką wartość gospodarczą posiadają powyższe informacje? 

Jakie  niezbędne  działania  -  przy  zachowaniu  należytej  staranności  -  zostały  przez 

Wykonawcę podjęte w celu zachowania poufności danych objętych tymi informacjami? 

W ofercie TPF wskazał, że tajemnicę jego przedsiębiorstwa stanowią zobowiązanie podmiotu 

udostępniającego zasoby oraz kryteria pozacenowe.  

W JEDZu w cz. III lit. C w pkt - Czy wykonawca znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza 

umowa w sprawie zamówienia publicznego, wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiają-

cym  lub  wcześniejsza umowa w  sprawie koncesji  została rozwiązana przed  czasem,  lub  w 

której nałożone zostało odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje w związku z tą wcze-

śniejszą umową ?, TPF złożył oświadczenie „NIE”.  

W wyjaśnieniach podstaw zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa TPF wskazał, że jako ta-

jemnicę przedsiębiorstwa zastrzega:  

1. Wykaz osób  

2. Wykaz Wykonanych zamówień oraz dokumenty potwierdzające ich należyte wykonanie w 

zakresie:  Publiczne  udostępnione Wskazał  na  definicję tajemnicy  w  przepisie  art.  11  ust.  4 

uznk  przytaczając  nieobowiązującą  już  treść  tego  przepisu. Wskazał  jakie  elementy  należy 

wykazać przy zastrzeganiu tajemnicy. Wskazał, że przyjmuje się, że informacja ma charakter 

technologiczny, kiedy dotyczy najogólniej rozumianych sposobów wytwarzania, formuł, wzo-

rów i metod działania. Z kolei informacja handlowa obejmuje, najogólniej ujmując, całokształt 

doświadczeń  i  wiadomości  przydatnych  do  prowadzenia  przedsiębiorstwa,  niezwiązanych 

bezpośrednio z cyklem produkcyjnym. Informacjami organizacyjnymi są natomiast dane uży-

wane w bieżącej działalności przedsiębiorstwa, takie np. jak struktura organizacyjna, proce-

dury organizacyjne, procedury zdalnego dostępu, numery telefonów wewnętrznych, kody księ-

gowe, systemy przetwarzania informacji, instrukcje i procedury bezpieczeństwa. Ze względu 

na indywidualny charakter informacji mogących stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa nie jest 

możliwe ich wyczerpujące wyliczenie.   

W  orzecznictwie  Sądu  Najwyższego  wskazano,  że  informacja  staje  się  "tajemnicą",  kiedy 

przedsiębiorca przejawia wolę zachowania jej jako niepoznawalnej dla osób trzecich. Nie traci 

natomiast swojego charakteru przez to, że wie o niej pewne ograniczone grono osób zobowią-

zanych do dyskrecji (np. pracownicy przedsiębiorstwa). Pozostanie określonych informacji ta-

jemnicą przedsiębiorstwa wymaga, aby przedsiębiorca podjął działania zmierzające do wyeli-

minowania możliwości ich dotarcia do osób trzecich w normalnym toku zdarzeń, bez koniecz-

ności podejmowania szczególnych starań. (por. np. orzecz. SN - Izba Cywilna z 6.06.2003, IV 

CKN 211/01; orzecz. SN z dnia 3.10.2000 r., I CKN 304/00, OSNC 2001, nr 4, poz. 59 oraz 

orzecz.  SN  z  dnia 5.09.2001  r., I  CKN  1159/00,  OSNC  2002,  nr  5,  poz.  67).  „Art.  11  ust.  1 

Ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji - istnienie zasięgu stanu tajemnicy - uzależnia 

od podjęcia przez przedsiębiorcę określonych działań zmierzających do zachowania poufności 

objętych nią danych. Działania te - jak trafnie podnosi się w literaturze przedmiotu - powinny 

zmierzać do osiągnięcia takiego stanu, w którym osoby trzecie chcąc zapoznać się z treścią 

informacji, muszą doprowadzić do wyeliminowania przyjętych przez przedsiębiorcę mechani-

zmów zabezpieczających przed niekontrolowanym wypływem danych. Wybór informacji ma-

jących zostać objętymi poufnością należy oczywiście do przedsiębiorcy. Jednakże wybór ten, 

co do zakresu stanu tajemnicy, nie może być oderwany od możliwości podjęcia niezbędnych 

działań w celu zachowania w poufności wybranych informacji (art. 11 ust. 4 ustawy)”. (Zob. 

Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z 2001-09-05, I CKN 1159/00, opubl: OSNC 2002, 

Nr 5, poz. 67).  

Odnośnie warunku trzeciego, należy zaznaczyć, iż podjęcie niezbędnych działań w celu za-

chowania  poufności  informacji  ma  prowadzić  do  sytuacji,  w  której  chroniona  informacja  nie 

może dotrzeć do wiadomości osób trzecich w normalnym toku zdarzeń, bez żadnych specjal-

nych starań  z ich strony.   

Ad. 1 - Wykaz osób  Przedmiotowe dokumenty zawierają informacje organizacyjne i handlowe 

przedsiębiorstwa, tj. mające istotną wartość gospodarczą. Dane w nim zamieszczone stano-

wią krytyczną i niezwykle ważną wartość dla TPF.  Mając na uwadze specyfikę rynku, charak-

teryzującą się szybkim tempem rozwoju, a co za tym idzie koniecznością dysponowania wy-

kwalifikowaną kadrą specjalistów, informacje o kwalifikacjach, jak również potencjale kadro-

wym wykonawcy, mają znaczenie gospodarcze. Dla podmiotów świadczących usługi na rynku 

o sile firmy przesądzają przede wszystkim ludzie. Na rynku poszukiwani i cenieni są wysokiej 

klasy specjaliści, co powoduje konieczność zabezpieczania się firm przed dostępem do da-

nych o jej zasobach kadrowych. Na tej podstawie informacje dotyczące kluczowych specjali-

stów, podlegają ochronie przed ich ujawnieniem dla konkurentów, którzy na przykład mogliby 

próbować pozyskać ich dla własnych potrzeb i prowadzonej działalności.  Odnosząc się z kolei 

do kwestii działań podejmowanych w celu zachowania poufności w/w informacji TPF stwierdził, 

że informacje te nie są jako całość ujawnione do wiadomości publicznej (nie są znane ogółowi). 

Takie informacje mieszczą się w pojęciu "tajemnicy", ponieważ TPF ma wolę, by pozostały one 

tajemnicą dla pewnych kół odbiorców, konkurentów i wola ta dla innych osób jest rozpozna-

walna. Żaden przedsiębiorca (konkurent) nie może dowiedzieć się o ich treści zwykłą drogą. 

Wiedzą na temat tych informacji dysponuje jedynie pewien ograniczony krąg osób, zobowią-

zanych do dyskrecji w tej sprawie, jak pracownicy lub inne osoby, które zostały zobowiązane 

do zachowania poufności.  Ponadto TPF  wskazał,  że zasadność zastrzeżenia  wykazu osób 

jako tajemnicy przedsiębiorstwa potwierdza znane nam orzecznictwo. Wykaz osób, które będą 

wykonywać zamówienie, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświad-

czenia i wykształcenia może stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa – np.  wyrok ZA o sygnatu-

rze UZP/ZO/0-55/07, Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku o sygn. V Ca 421/07, Krajowa 

Izba Odwoławcza w wyroku 13 maja 2010 roku, sygnatura akt KIO/UZP 667/10, w wyroku z 

dnia 30 lipca 2010 roku (KIO 1498/10), Powołał niektóre wypowiedzi orzeczniczych:  

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 września 2010 r. KIO/UZP 1857/10  

- Wyrok  Krajowej Izby  Odwoławczej  Urzędu Zamówień  Publicznych z  dnia 30  lipca  2010 r. 

KIO/UZP 1498/10  

- Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 10 stycznia 2013 r. 

sygn. akt: KIO 2874/12 

Wszystkie informacje zawarte w wykazie osób - dotyczące personaliów, powiązań TPF, w tym 

na temat kwalifikacji zawodowych i doświadczenia stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Speł-

niają one bowiem wszystkie przesłanki definicji tajemnicy przedsiębiorstwa, zgodnie z art. 11 

ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, gdyż mają one charakter informacji orga-

nizacyjnych i handlowych przedsiębiorstwa, tj. mające istotną wartość gospodarczą, nie były 

wcześniej  ujawniane  do  wiadomości  publicznej  i  zostały  co  do  tych  informacji  podjęte  nie-

zbędne działania w celu zachowania ich poufności.  

Reasumując – w niniejszym tajemnice przedsiębiorstwa uzasadniają zarówno zobowiązanie 

do jej zachowania przez podmiot trzeci, jak i relacje zachodzące pomiędzy TPF, a podmiotem 

udostępniającym zasoby podlegają ochronie, bowiem:  

1. Wymagania względem potencjału kadrowego, polegające na wykazaniu dużego doświad-

czenia zawodowego i kwalifikacji jest unikatowe i świadczy o przewadze konkurencyjne TPF;  

2. Unikatowość w/w potencjału kadrowego czyni je na rynku cennym, wyjątkowym i poszuki-

wanym przez inne podmioty – co uzasadnia fakt ochrony zastrzeżonych informacji jako tajem-

nica przedsiębiorstwa;  

3. Potencjał o tak unikatowym charakterze – w razie jego rozpoznania przez konkurencję Wy-

konawcy w niniejszym postępowaniu – pozwoliłby jej na podjęcie wiedzy co do zakresu poten-

cjału jakim osobiście dysponuje TPF, co mogłoby negatywnie wpłynąć na pozycję konkuren-

cyjna i mogłoby być wykorzystywane przez konkurencje w szczególności na rynku zamówień 

publicznych. 

Ad. 2. Wykaz Wykonanych zamówień oraz dokumenty potwierdzające ich należyte wykonanie 

w zakresie: Publiczne udostępnione  

W Wykazie znajdować się będą zamówienia zrealizowane dla podmiotów tzw. publicznych, 

jednak  udostępnione TPF  przez  podmiot  udostępniający  zasoby.  Zawarte w  w/w  pozycjach 

Wykazu informacje dotyczą zamówień wykonanych przez TPF GETINSA EUROESTUDIOS 

S.L.  -  podmiot  udostępniający TPF  zasoby  niezbędne  do  wykonania  zamówienia  (wiedzę  i 

doświadczenie).   

TPF podniósł, że zobowiązany został przez w/w do nieujawniania informacji dotyczących faktu 

współpracy  w  ramach  powołanego  zamówienia  z  TPF  (zobowiązanie  to  zostało  zawarte  w 

treści zobowiązania do udostępnienia zasobów).   

Zobowiązanie podmiotu trzeciego na nałożone na TPF dotyczy też informacji wszelkich infor-

macji i dokumentów udostępnionych przez ten podmiot.  

Wyjaśnił, że obydwa w/w zakresy (zarówno fakt współpracy jak i szczegółowe informacje zwią-

zane z udostępnionym zasobem) muszą być zatem chronione przez TPF pod rygorem odpo-

wiedzialności za niewywiązanie się z zobowiązania. Udostępnienie TPF w/w zasobów warun-

kowane było utrzymaniem wskazanych informacji w tajemnicy, tym samym informacje te mają 

dla TPF istotną wartość gospodarczą.   

Ani w Prawie zamówień publicznych, ani w ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, nie 

została sformułowana zasada, zgodnie z którą nie mogą stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa 

i być zastrzeżone w trybie art. 8 ust. 3 pzp informacje dotyczące zamówień wykonanych na 

rzecz podmiotów publicznych, jeśli zamówienia te zostały wykonane przez podmiot trzeci, udo-

stępniający wykonawcy swoją wiedzę i doświadczenie. Istotnie, w ustawie – Prawo zamówień 

publicznych, sformułowana została zasada jawności, lecz ten sam przepis, który ją formułuje 

(art. 8 ust. 1 pzp) formułuje też możliwość zastrzeżenia przez wykonawcę określonej informacji 

jako tajemnicy przedsiębiorstwa, jeśli dana informacja spełnia wszystkie przesłanki tajemnicy 

przedsiębiorstwa, określone w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Za-

sada jawności postępowania nie może być zatem rozpatrywana z pominięciem obowiązku ob-

jęcia danej informacji tajemnicą, jeśli zostały spełnione ku temu wszystkie przesłanki.  W in-

formacjach zawartych w ww. pozycjach wykazu oraz w dokumentach potwierdzających nale-

żyte  ich  wykonanie  wymienione  zostały  nazwy  (firmy)  i  adresy  kontrahentów  (odbiorców), 

przedmiot  danej  usługi  lub  dostawy,  wartość  całkowita  usługi  lub  dostawy  oraz  terminy  ich 

wykonywania, parametry i dane techniczne, sposoby rozwiązań. Informacje te nie tylko nie są 

ujawnione do wiadomości publicznej, a ponadto wykonawca podjął co do nich działania w celu 

zachowania ich poufności. Dostęp do ww. informacji ma ograniczony krąg pracowników wyko-

nawcy i nie zostały one ujawnione podmiotom zewnętrznym. Takie informacje mieszczą się w 

pojęciu "tajemnicy przedsiębiorstwa", ponieważ wykonawca ma wolę, by pozostały one tajem-

nicą dla pewnych kół odbiorców, konkurentów i wola ta dla innych osób jest rozpoznawalna. 

Żaden przedsiębiorca (konkurent) nie może dowiedzieć się o ich treści zwykłą drogą. Stano-

wisko to jest również wyrażane w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej.  

W powołanym przypadku tajemnicą przedsiębiorstwa jest nie sam fakt wykonania przez pod-

miot udostępniający określonego zamówienia (ponieważ ta informacja faktycznie sama w so-

bie nie stanowi tajemnicy), lecz fakt korzystania przez wykonawcę z wiedzy i doświadczenia 

konkretnego  podmiotu  –  czyli  podjęcia z  nim  współpracy  przy  wykonaniu  tego konkretnego 

zamówienia.   

Ujawnienie wykazu wykonanych zamówień byłoby jednoznaczne z ujawnieniem faktu korzy-

stania przez podmiot trzeci z wiedzy i doświadczenia tego podmiotu, ponieważ uzyskując wie-

dzę na temat wykazanego zamówienia można w sposób niebudzący wątpliwości stwierdzić, 

jaki podmiot udostępnił wykonawcy zasoby. Informacja ta stanowi informację o źródle zaopa-

trzenia wykonawcy, co podkreślił skład orzekający KIO w wyroku z dnia 21 czerwca 2011 r., 

sygn.  KIO  1195/11.  Podobnie  wynika  orzeczenia  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  5 

czerwca 2006 r. (sygn. akt V Ca 440/06)., a także Izba w wyroku z dnia 8 sierpnia 2013 r., 

sygn. KIO 1780/13. 

Wskazał, że w niniejszym przypadku relacje zachodzące pomiędzy TPF, a podmiotem udo-

stępniającym zasoby podlegają ochronie, bowiem:  

1. Doświadczenie spełniające wszystkie elementy warunki, tj. zawierające doświadczenie wy-

konywaniu dokumentacji i do tego w związku z wymaganiem iż musiało ono zostać nabyte w 

okresie ostatnich 3 lat przed ogłoszeniem postępowania jest na tyle unikatowe, że nawet Wy-

konawca, mający duże doświadczenie z realizacją tego typu zamówień, zmuszony był skorzy-

stać z dobrodziejstwa art. 26 ust. 2 b) Ustawy – by wylegitymować się aktualnym doświadcze-

niem o takim zakresie.  

2. Unikatowość w/w doświadczenia czyni je na rynku cennym, wyjątkowym i poszukiwanym 

przez  inne  podmioty  –  co  uzasadnia  fakt  ochrony  zastrzeżonych  informacji  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa.  

3. Potencjał o tak unikatowym charakterze – w razie jego rozpoznania przez konkurencję Wy-

konawcy w niniejszym postępowaniu – pozwoliłby jej na podjęcie wiedzy co zakresu doświad-

czenia – co w przyszłości mogłoby skutkować   

 4. Potwierdzeniem powyższego jest również wspomniane wyżej zobowiązanie do zachowania 

w tajemnicy okoliczności współpracy TPF z tym Podmiotem oraz informacji o jego wiedzy i 

doświadczeniu.  

W orzecznictwie KIO podkreśla się zatem, że informacje dotyczące zamówień wykonanych 

przez podmiot udostępniający zasoby nie mogą być automatycznie uznawane za tajemnicę 

przedsiębiorstwa, ponieważ zasadą obowiązującą w procedurze zamówień publicznych jest 

zasada jawności postępowania. Jednocześnie jednak Izba podkreśla, iż każdy przypadek za-

mawiający  ma  obowiązek  badać  indywidualnie.  Zasadność  objęcia  ochroną  informacji  o 

współpracy z określonym podmiotem (udostępnieniu zasobów) jest przez Krajową Izbę Odwo-

ławczą  potwierdzana  w  przypadku  spełnienia  przesłanki  „nieujawnienia  do  wiadomości  pu-

blicznej” i „podjęcia działań w celu zachowania poufności”.  Dla przykładu powołał wyroki: z 

dnia 28 lutego 2014 r., sygn. KIO 245/14, z dnia 29 maja 2013 r., sygn. KIO 1143/13. Podobnie 

możliwość  objęcia  tajemnicą  przedsiębiorstwa  informacji  o  zamówieniach  wykonanych  na 

rzecz podmiotów publicznych przez podmiot udostępniający wykonawcy wiedzę i doświadcze-

nie potwierdziła Krajowa Izba Odwoławcza w  wyroku z dnia 10 kwietnia 2014 r., sygn. KIO 

586/14. Skoro ochronie może podlegać fakt współpracy wykonawcy z określonym podmiotem, 

to w konsekwencji ochronie powinny podlegać także wszystkie informacje umożliwiające iden-

tyfikację tego podmiotu. Ujawnienie danych dotyczących zamówień wykonanych przez pod-

miot trzeci (nazw usług, odbiorców, na rzecz których zostały wykonane) ze względu na jaw-

ność umów wykonanych w trybie zamówień publicznych w prosty sposób umożliwia identyfi-

kację podmiotu, który je wykonał, a tym samym – który udostępnił wykonawcy zasoby w po-

staci wiedzy i doświadczenia. Tym samym ujawnienie danych dotyczących tych zamówień jest 

jednoznaczne z odmową ochrony informacji o podmiocie, który udostępnił wykonawcy zasoby. 

W  przypadku  wykazu  załączonego  do  pisma,  jak  wskazano  wyżej,  udostępnienie  zasobów 

wykonawcy  było  uzależnione  od  objęcia  tych  informacji  poufnością,  co  zostało  wyrażone 

wprost w treści zobowiązania do udostępnienia zasobów. Tym samym zastrzeżenie w tym za-

kresie znajduje uzasadnienie, informacje zawarte w wykazie powinny być zatem objęte tajem-

nicą przedsiębiorstwa.   

TPF wyjaśnił, iż u niego obowiązują następujące zasady ochrony informacji stanowiących ta-

jemnicę przedsiębiorstwa:  

- klauzule poufności w umowach z pracownikami i osobami współpracującymi,  

- klauzule poufności w umowach handlowych,  obejmujące zarówno kontrahenta, jak i pracow-

ników oraz osoby współpracujące z kontrahentem.  

- Wymagania systemów Zarządzania Bezpieczeństwem Informacji PN-ISO/IEC 27001:2007 

oraz wymagania systemu zarządzania jakością PN – EN ISO 9001:2009 .   

TPF także wskazał, iż Europejski Trybunał Sprawiedliwości uznał ochronę tajemnicy handlo-

wej za ogólną zasadę (wyrok z dnia 24 czerwca 1986 r. w sprawie 53/85 AKZO Chemie i AKZO 

Chemie UK przeciwko Komisji Rec., str. 1965, pkt 28 oraz wyrok z dnia 19 maja 1994 r. w 

sprawie C36/92 P SEP przeciwko Komisji, Rec. Str. I-1911, pkt 37). Nieujawnienie zatem in-

formacji, stanowiącej tajemnicę przedsiębiorstwa, która została przez wykonawcę zastrzeżona 

w ofercie, nie narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania, a wręcz przeciwnie 

- stanowi wyraz ochrony uprawnionych interesów podmiotów gospodarczych uczestniczących 

w postępowaniu przetargowym.   

W dniu 25 lutego 2019r. zamawiający w piśmie do TPF stwierdził, że wobec tego wykonawcy 

zachodzi przesłanka wykluczenia z art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy, gdyż zamawiający w dniu 24 

marca 2017 udzielił TPF zamówienia na pełnienie nadzoru autorskiego w ramach projektu pn. 

„Prace na linii kolejowej E 59 na odcinku Wrocław – Poznań Etap IV, odcinek granica woje-

wództwa dolnośląskiego – Czempiń (CEF)” oraz w dniu 19 maja 2017 zawarł z TPF umowę 

na pełnienie nadzoru autorskiego w ramach projektu pn. Prace na linii kolejowej 20 odcinku 

Warszawa – Poznań – pozostałe roboty, odcinek Sochaczew – Swarzędz” Z uwagi na rażące 

opóźnienia i zaniedbania TPF w wykonaniu obowiązków wynikających z zawartych umów za-

mawiający złożył oświadczenia o odstąpieniu od realizacji tych kontraktów na następujących 

terminach 8 listopada 2017 dla pierwszej z umów i 21 grudnia 2017r. dla drugiej w obu w części 

niewykonanej ze skutkiem ex nunc. Zamawiający w trybie art. 24 ust. 8 wezwał TPF do przed-

stawienia w przedmiotowym zakresie wyjaśnień oraz dowodów, że podjął środki wystarczające 

do wykazania swojej rzetelności, w sytuacji, gdy zaistniały podstawy do jego wykluczenia, jak 

również iż podjął konkretne środki techniczne, organizacyjne i kadrowe dla zapobiegania takiej 

sytuacji w przyszłości.  

W dniu 27 lutego 2019r. TPF złożył wyjaśnienia wraz z dowodami, które odpowiadały treści 

oświadczenia złożonego w JEDZ, które objął w całości tajemnicą przedsiębiorstwa i załączył 

także wyjaśnienie powodów objęcia pisma z dnia 27 lutego 2019r. tajemnicą przedsiębiorstwa 

i uzasadnił dopuszczalność zastrzeżenia tajemnicy w świetle art. 8 ust. 3 ustawy również ozna-

czając tę część pisma jako tajemnicę przedsiębiorstwa. Izba ustaliła, że z porównania pism o 

odstąpieniu przez zamawiającego od każdej z umów i stanowiska przystępującego TPF z pi-

sma  z  dnia 27  lutego 2019r.  wynika,  że strony  nie są  zgodne,  co  do  tego  po czyjej  stronie 

leżała przyczyna rozwiązania umów i które z dokonanych odstąpień przez zamawiającego czy 

przez odwołującego są prawidłowe i skuteczne. Nadto z informacji podanych na str. 18 – 19 w 

pkt. 86 pisma TPF z dnia 27 lutego 2019r. wynika, że zamawiający nakładał na TPF obowiązki 

dotyczące realizacji umowy dotyczącej nadzoru autorskiego dla linii kolejowej E20 po dacie 

złożenia przez siebie odstąpienia. Dla Izby istotne były także okoliczności podane w pkt. 8 i 9 

str. 23 wyjaśnień, które wskazywały na fakt zawarcia osobnej umowy. O sporności oceny spo-

sobu rozwiązania umowy dotyczącej linii kolejowej E59 świadczą także pkt. 11 - 13 złożonych 

wyjaśnień str. 23-24.  

Natomiast co do charakteru informacji uznanych przez przystępującego TPF za stanowiących 

jego  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  to  Izba  ustaliła,  że  przystępujący  opisuje  ten  charakter  w 

akapicie 2 str. 31 i akapicie 4 str. 32, gdzie wskazuje się na potrzebę ochrony danych osobo-

wych oraz tajemnicy handlowej. Co do okoliczności podanych przez przystępującego TPF jako 

mających służyć wykazaniu, że informacje te nie są powszechnie znane osobom zwykle zaj-

mującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile upraw-

niony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej 

staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności, to przystępujący wyjaśniał te kwestie 

na str. 32 akapit 3 i str. 32 – 34 akapit 5.  

Izba porównała podane sposoby ochrony informacji ze sposobami podanymi przez przystępu-

jącego TPF w  uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  ofercie  i  stwierdziła 

argumenty podane na str. 32 w akapicie 3 są w całości zbieżne z argumentami podanymi wraz 

z ofertą, nadto są one powtórzone na str. 32-34 w akapicie 5 jako tiret 1, 5, 6 i 7. Zaś porów-

nując te argumenty do argumentów podanych przez przystępującego Voessing, to są zbieżne 

z  akapitem  5 str.  32-34 przystępującego TPF  w  tiret  1,  3,  5,  6,  8 i  9.  Przystępujący TPF  w 

tirecie  1  akapitu  5  str.  32  wskazał,  że  załącza  dowód  wprowadzenia  klauzul  poufności  do 

umów, jednak taki dowód do pisma z dnia 27 lutego 2019r. nie został dołączony. Na pozostałe 

informacje również nie załączył dowodu. W załączonych przez przystępującego TPF dowo-

dach do wyjaśnień występują dane osobowe na str.36 pkt. IV lit. a i b, str. 92 pkt IV, str. 102 

pkt IV, str. 108 pkt. 15, str. 109 – 110 pkt. 19. W przedstawionych dowodach brak jest wniosku 

w trybie art. 153 par. 1

 kpc.  

Dowód odwołującego informacja prasowa z Dziennika Łódzkiego z 24 października 2012r. i 

strony internetowej Zarządu Dróg i Transportu w Łodzi 9 listopada 2012r., z których wynika, że 

ZDIT oświadczył, że odstąpił od umowy z Systrą z uwagi na niską jakość opracowania i nie-

dotrzymania i niezrealizowania postanowień umowy przez wykonawcę.  

Z JEDZ TPF SA w postępowaniu wszczęty ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Euro-

pejskiej 2019/S 109 266948 wykonawca TPF oświadczył TAK na pytanie czy wykonawca znaj-

dował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego wcze-

śniejsza umowa z podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa z sprawie koncesji zo-

stała rozwiązana przed czasem lub w której nałożone zostało odszkodowanie bądź inne po-

równywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową. Wykonawca TPF oświadczył, że 

załączył także do oferty załącznik objęty tajemnica przedsiębiorstwa.  

Z JEDZ TPF SA w postępowaniu wszczęty ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Euro-

pejskiej  2019/S  112  -  275990  wykonawca TPF  oświadczył TAK  na  pytanie  czy  wykonawca 

znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego 

wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa z sprawie koncesji 

została  rozwiązana  przed  czasem  lub  w  której  nałożone  zostało  odszkodowanie  bądź  inne 

porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową. Wykonawca TPF oświadczył, że 

załączył także do oferty załącznik objęty tajemnica przedsiębiorstwa.  

Z dokumentu z dnia 21 grudnia 2017r. wynika, że zamawiający odstąpił w tej dacie od umowy 

nr 90/107/0094/17/Z/I z dnia 19 maja 2017r. Złożono dwa egzemplarze tego samego doku-

mentu.  

Z pisma TPF do zamawiającego z dnia 12 grudnia 2017r. wynika, że pomiędzy stronami istniał 

spór co do zakresu i sposobu realizacji umowy nr 90/107/0094/17/Z/Iż i TPF uważał, że zama-

wiający dąży do jej odstąpienia.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienia spełniają wymogi formalne określone w art. 185 

ust. 2 ustawy.  

Izba nie dopatrzyła się podstaw, które mogłyby skutkować odrzucenie któregokolwiek z odwo-

łań na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.  

Izba oceniła, że obaj odwołujący wykazali przesłankę materialnoprawną dopuszczalności od-

wołania o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  24  ust  1  pkt  12  ustawy  przez  zaniechanie 

wykluczenia wykonawcy Voessing Polska Sp. z o.o.  (ul. Grobla 17/5, 61-853 Poznań, dalej 

Voessing)  z  postępowania  pomimo  tego,  te  nie  wykazał  braku  podstaw  wykluczenia 

określonych wart. 24 ust. 1 pkt 14 oraz art. 24 ust. 5 pkt 6 ustawy; 

ewentualnie 

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy przez  zaniechanie wezwania 

wykonawcy  Voessing  do  przedstawienia  dokumentów  potwierdzających  brak  podstaw 

wykluczenia określonych w art. 24 ust. 1 pkt 14 oraz art. 24 ust. 5 pkt 6 ustawy 

W  zakresie  obu  wyżej  opisanych  zarzutów  Izba  umorzyła  postępowanie,  gdyż  odwołujący 

złożył  oświadczenie  o  cofnięciu  tych  zarzutów  i  swoje  stanowisko  podtrzymał  w  toku 

postępowania  odwoławczego.  Z  przepisu  art.  186  ust.  3a  ustawy  wynika  wprost 

dopuszczalność cofnięcia części zarzutów odwołania, jak również skutek w postaci umorzenia 

postępowania,  jeśli  zarzuty  uwzględnione  i  wycofane  wyczerpują  całość  sporu  pomiędzy 

stronami,  a  przystępujący  po  stronie  zamawiającego  nie  wniosą  sprzeciwu.  Tym  samym 

skutkiem  wycofania  części  zarzutów  musi  być  konieczność  wydania  postanowienia 

częściowego o umorzeniu postępowania wobec braku przedmiotu sporu. W konsekwencji Izba 

umorzyła postępowanie w pkt. 1 sentencji.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 8 ust. 1 i 3 ustawy, w zw. i art. 11 ust. 2 ustawy z 

dnia 16 kwietnia 1933 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.J. Dz.U. z 2019 r. poi. 1010, 

ze  zm.)  przez  zaniechanie  ujawnienia  i  udostępnienia  odwołującemu  Systra  zastrzeżonych 

przez wykonawcę Voessing jako tajemnica przedsiębiorstwa: 

a. 

wykazu personelu na potrzeby weryfikacji kryterium oceny ofert zgodnie z pkt. 19.7.2. 

IDW, 

b. 

wykazu osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego 

wraz  z  Informacjami  na  temat  Ich  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  1 

wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia  publicznego,  a  takie  zakresu 

wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz  informację  o  podstawie  do  dysponowania  tymi 

osobami, udzielonego w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu, 

c. 

wykazu usług wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania I podmiotów, 

na rzecz których usługi zostały wykonane, złożonego w celu potwierdzenia spełniania warunku 

udziału w postępowaniu, 

d. 

dowodów określających czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie, 

złożonych w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu, 

e. 

zobowiązań podmiotów trzecich do oddania wykonawcy do dyspozycji swoich zasobów, 

pomimo  tego,  że  wykonawca  nie  wykazał,  że  w  stosunku  do  zastrzeżonych  Informacji 

zachodzą przesłanki uzasadniające ich zastrzeżenie jako tajemnica, a same Informacje nie 

posiadają cech pozwalających na ich zastrzeżenie 

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 8 ust. 1 I 3 ustawy w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z 

dnia 16 kwietnia 1933 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.J. Dz.U, z 2019 r. poi. 1010, 

ze  zm.)  przez  zaniechanie  ujawnienia  i  udostępnienia  odwołującemu  zastrzeżonych  przez 

wykonawcę TPF jako tajemnica przedsiębiorstwa; 

a, 

wykazu personelu na potrzeby weryfikacji kryterium oceny ofert zgodnie z pkt. 19,7.2. 

IDW 

Zarzuty zostały uwzględnione przez zamawiającego, a przystępujący Voessing i przystępujący 

TPF nie wnieśli w tym zakresie sprzeciwu. Zgodnie z art. 186 ust. 4 ustawy w takim przypadku 

Do rozpoznania na rozprawie Izba kieruje odwołanie, co do których został zgłoszony sprzeciw 

w  zakresie  całości  lub  części  zarzutów,  a  odwołujący  pozostałych  zarzutów  nie  wycofał. 

Jednakże  należy  uznać,  że  w  zakresie  zarzutów  uwzględnionych,  co  do  których  nie  został 

wniesiony  sprzeciw  częściowy,  brak  jest  pomiędzy  stronami  przedmiotu  sporu,  gdyż 

zamawiający  uznał  w  części  zarzuty  odwołania  podzielając  stanowisko  odwołującego,  a 

przystępujący po stronie zamawiającego się takiemu uznaniu nie sprzeciwił. Tym samym spór 

pomiędzy  stronami  i  uczestnikiem  postępowania  wygasł  i  orzekanie,  co  do  niego  stało  się 

bezprzedmiotowe.  W  tej  sytuacji  w  ocenie  Izby,  choć  brak  jest  jednoznacznej  podstawy 

prawnej, konieczne jest również częściowe umorzenie postępowania. Izba bowiem nie może 

pozostawić bez rozpoznania, któregokolwiek z zarzutów odwołania, a sposobem rozpoznania 

zarzutu jest jego oddalenie, uwzględnienie lub umorzenie postępowania w całości lub w części. 

W konsekwencji Izba umorzyła postępowania w pkt. 2 sentencji.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 8 ust. 1 I 3 ustawy w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z 

dnia 16 kwietnia 1933 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.J. Dz.U, z 2019 r. poi. 1010, 

ze  zm.)  przez  zaniechanie  ujawnienia  i  udostępnienia  odwołującemu  zastrzeżonych  przez 

wykonawcę TPF jako tajemnica przedsiębiorstwa; 

b. 

Samooczyszczenia złożonego na wezwanie zamawiającego z dnia 25 lutego 2019 r., 

pomimo tego, że wykonawca nie wykazał, że w stosunku do zastrzeżonych informacji zacho-

dzą przesłanki uzasadniające ich zastrzeżenie jako tajemnica, a same informacje nie posia-

dają cech pozwalających na ich zastrzeżenie. 

Zarzut  potwierdził  się.  Przepis  art.  8  ust.  1  ustawy  stanowi,  że  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  jest  jawne.  Zgodnie  z  ust.  2  art.  8  ustawy  zamawiający  może 

ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko 

w  przypadkach  określonych  w  ustawie.  Natomiast,  w  myśl  ust.  3  art.  8  nie  ujawnia  się 

informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji,  jeżeli  wykonawca,  nie  później  niż  w  terminie  składania  ofert  lub 

wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one 

udostępniane oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4. Przepis stosuje się 

odpowiednio do konkursu. 

Zgodnie  z  art.  11  ust.  2  uznk  przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje 

techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające 

wartość  gospodarczą,  które  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich 

elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji 

albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub 

rozporządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu  należytej  staranności,  działania  w  celu 

utrzymania  ich  w  poufności.  Przedmiotem  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w 

niniejszej  sprawie  są  informacje  dotyczące  przebiegu  realizacji  dwóch  umów  zawartych 

pomiędzy zamawiającym, a przystępującym TPF w 2017. Te informacje zostały podane ustnie 

do  protokołu  w  ramach  jawnej  rozprawy  przed  Izbą  w  dniu  31  października  2019r.,  a  tym 

samym  ich  ujawnienie  w  jawnej  treści  uzasadnienia  wyroku  nie  może  stanowić  ujawnienia 

tajemnicy przedsiębiorstwa. Zamawiający i przystępujący TPF na jawnej rozprawie wskazywali 

także na fakt toczenia się pomiędzy sporu sądowego, co do skutków odstąpienia od tych umów. 

Informacja  o  odstąpieniu  od  umowy  przez  zamawiającego  była  zawarta  w  jawnym  piśmie 

skierowanym do przystępującego TPF w dniu 25 lutego 2019r., a więc sama w sobie również 

nie  jest  tajemnicą,  zaś  przystępujący  TPF  podczas  jawnej  rozprawy  wskazał,  że  neguje 

skuteczność odstąpienia od tych umów przez zamawiającego i oświadczył, że sam również 

odstąpił od tych umów. Przedmiotem oceny w niniejszej sprawie jest to, czy przystępujący TPF 

na  str.  31  –  34  skutecznie  wykazał,  iż  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. W ocenie Izby analiza stanu faktycznego ustalonego na przedstawionych w 

postępowaniu  dowodach  nie  pozwala  na  uznanie  tej  skuteczności.  Przystępujący  TPF 

powołuje się  bowiem  na fakt  wszczęcia postępowań  sądowych w  sprawach  cywilnych oraz 

oświadcza,  że  informacje  o  przebiegu  realizacji  obu  umów  stanowią  tajemnicę  handlową. 

Jednakże te okoliczności nie są przez wykonawca w żaden sposób wykazane. Uzasadnienie 

jest  obszerne  z  racji  przytoczenie  definicji  tajemnicy  i  stanowisk  orzecznictwa,  natomiast 

przystępujący TPF nie pokazał w czym tkwi jego tajemnica. Sam fakt wszczęcia postępowania 

cywilnego  nie  może  być  podstawą  do  uznania,  że  informacje  zawarte  w  pozwie  stanowią 

tajemnicę przedsiębiorstwa. Należy zauważyć, że zasadą postępowania cywilnego wyrażoną 

w art. 9 kpc jest zasada jawności. Ta zasada jest rozumiana jako zasada jawności wobec stron 

postępowania,  ale  także  jako  jawność  wobec  osób  postronnych.  Zgodnie  z  art.  152  kpc  w 

jawnej rozprawie poza stronami i uczestnikami mogą uczestniczyć osoby pełnoletnie. Nadto 

Zgodnie z art. 153 par 1

 kpc rozprawa odbywa się przy drzwiach zamkniętych, w sytuacji gdy 

mogą  być  ujawnione  okoliczności  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa  strony 

postępowania. Jednak wyłączenie jawności musi nastąpić na wniosek strony postępowania. 

Zatem sam fakt wszczęcia postępowania cywilnego nie przesądza, że postępowanie sądowe 

i informacje w nim przedstawiane objęte są poufnością. Należy zwrócić uwagę na art. 85 ust. 

1 Prawa o ustroju sądów powszechnych, zgodnie z którym sędzia jest obowiązany zachować 

w  tajemnicy  okoliczności  sprawy,  o  których  powziął  wiadomość  ze  względu  na  swój  urząd, 

poza jawną rozprawą sądową. Oznacza to, że informacje ujawniane podczas jawnej rozprawy 

nie podlegają ochronie i tracą walor niejawności, choćby z uwagi na fakt, że rozprawy sądowe 

odbywają  się  jawnie.  Mogą  w  nich  brać  udział  osoby  postronne,  ten  udział  obejmuje  także 

postępowanie dowodowe.  

Ujawnienie tajemnicy sądowej dotyczy postępowania przygotowawczego w procesie karnym, 

a także rozprawy prowadzonej z wyłączeniem jawności i jest penalizowane w art. 241 kk, zaś 

rozdział XXXIII KK reguluje przestępstwa przeciwko ochronie informacji i z analizy treści tego 

działu  wynika,  że  sam  fakt  wniesienia  pozwu  nie  powoduje  nadania  odpisowi  takiego 

dokumentu  charakteru  informacji  chronionej  tajemnicą. Treść  pozwu może jednak  zawierać 

informacje  objęte  tajemnicą  czy  też  wskazywać  na  dowody,  których  przeprowadzenie  na 

jawnej rozprawie mogłoby prowadzić do ujawnienia tajemnicy przedsiębiorstwa, jednak, aby 

przedsiębiorca  mógł  korzystać  z  ochrony  powinien  podjąć  czynności  zmierzające  do 

ograniczenia  jawności  rozprawy,  gdyż  jeśli  informacje  zawarte  w  pozwie  czy  wynikające  z 

wnioskowanych dowodów będą roztrząsane na jawnej rozprawie, to nie przysługuje im walor 

niejawności,  mogą  być  bowiem  ujawnione  nieograniczonemu  kręgowi  osób  postronnych 

pełnoletnich, które będą uczestniczyć w jawnej rozprawie.  

W ocenie Izby nie ma tutaj związku z ustawą z dnia 5 września 2001r. o dostępie do informacji 

publicznej,  gdyż  ustawa  ta  określa  informacje  o  sprawach  publicznych  i  dostęp  do  nich, 

natomiast  prawo  do  informacji  publicznej  podlega  ograniczeniu  ze  względu  na  prywatność 

osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Ograniczenie to nie dotyczy informacji o osobach 

pełniących funkcje publiczne, mających związek z pełnieniem tych funkcji, w tym o warunkach 

powierzenia  i  wykonywania funkcji,  oraz  przypadku,  gdy  osoba fizyczna  lub  przedsiębiorca 

rezygnują  z  przysługującego  im  prawa.  –  art.  5  ust.  2  ustawy  o  dostępie  do  informacji 

publicznej. Tym samym jeśli przedsiębiorca nie wskaże, że sprawa rozstrzygana przed sądem 

powszechnym  dotyczy  jego  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  a  postępowanie  dotyczy  władz 

publicznych  lub  innych  podmiotów  wykonujących  zadania  publiczne  albo  osób  pełniących 

funkcje  publiczne  -  w  zakresie  tych  zadań  lub  funkcji,  to  także  możliwy  jest  dostęp  do  tej 

informacji. Zdaniem Izby dla oceny, czy fakt, że pozew składa się na akta postępowania, które 

podlegają  ujawnieniu  w  drodze dostępu  do  informacji  publicznej jest  wyrok Wojewódzkiego 

Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 31 marca 2011r. wydany w sprawie sygn. akt  II 

SAB/Po 1/11 zgodnie z którym: 

1. Podmiot uprawniony do udzielenia informacji publicznej, po stwierdzeniu, iż wniosek dotyczy 

informacji  publicznej,  udziela  informacji  albo  odmawia  jej  udzielenia,  gdy  informacja  ta  jest 

tajemnicą  ustawowo  chronioną.  W  praktyce  może  to  dotyczyć  wszystkich  dokumentów 

zawartych w aktach postępowania lub ich części. Podmiot uprawniony do udzielenia informacji 

publicznej  w  takim  wypadku  winien  odmówić  udzielenia  informacji  publicznej  wskazując 

konkretne  przyczyny  stanowiące  podstawę  odmowy,  np.  powołując  się  na  tajemnicę 

państwową lub służbową. O ile zatem organ ma obowiązek udostępnienia informacji publicznej, 

to  zarazem  ciąży  na  nim  obowiązek  postępowania  w  sposób  nienaruszający  art.  5  ust.  2 

ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. Nr 112, poz. 1198 

ze zm.) oraz w sposób zgodny z ograniczeniami wynikającymi z art. 23 oraz art. 27 ustawy z 

dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (t.j. Dz.U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926 ze 

zm.). W sytuacji, w której odmowę uzasadniają względy ochrony prywatności, wskazówką dla 

organu w tym zakresie może być również stanowisko sądu karnego co do wyłączenia jawności 

w postępowaniu rozpoznawczym. 

2. Pojęcia "informacji o sprawach", o których mowa w art. 5 ust. 3 ustawy, nie można wprost 

utożsamiać  z  uzyskiwaniem  dostępu  do  akt  tych  spraw.  Nadto  ustawa  zgodnie  ze  swoim 

założeniem  pozwala  udzielać  informacji  o  sprawach  rozstrzyganych  we  wspomnianych 

postępowaniach tylko w stosunku do "osób pełniących funkcje publiczne", kładąc tym samym 

tamę  zainteresowaniu  osób  postronnych  sprawami  osób  prywatnych  lub  tajemnicą 

przedsiębiorcy.  Fragmenty  akt  sprawy  administracyjnej,  jako  odnoszące  się  do  działania 

podmiotów  publicznych  mogą  stanowić  informację  publiczną.  Zasadą  jest  jawność 

dokumentów  urzędowych  (podlegająca  ograniczeniu  z  uwagi  na  ochronę  informacji 

niejawnych i innych tajemnic ustawowo chronionych), a nie akt administracyjnych, w których 

się one znajdują, bowiem akta administracyjne nie są dokumentem urzędowym, o jakim mowa 

w ustawie o dostępie do informacji publicznej. Za informację publiczną uważa się jednak nie 

tylko dokumenty wytworzone przez organ, ale również i takie, których używa do realizacji  

Izba rozumie to orzeczenie w ten sposób, że o tym czy dana informacja uprawnia do odmowy 

do  niej  dostępu  decyduje  to,  czy  stanowi  tajemnicę  i  czy  pochodzi  od  podmiotu,  któremu 

przysługuje  prawo  do  zastrzeżenia  tej  tajemnicy,  a  także  to  czy  uprawniony  podmiot  jest 

zainteresowany ochroną takiej tajemnicy.  

Przekładając  to  rozumienie  na  niniejsze  postępowanie,  w  ocenie  Izby  uzasadnienie 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  oparte  jedynie  na  fakcie  wszczęcia  postępowania 

sądowego bez jednoczesnego wykazania woli ochrony informacji w postępowaniu cywilnym – 

wniosek o ograniczenie jawności rozprawy w trybie art. 153 par. 1

 kpc, nie stanowi wykazania, 

że  zastrzeżone  informacje  mają  walor  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Słusznie  zauważył  na 

rozprawie zamawiający, że przystępujący TPF nie wskazał w pozwach, że informacje w nich 

podane, lub przedstawiane dowody stanowią jego tajemnicę przedsiębiorstwa, która uprawnia 

go do wyłączenia jawności rozprawy w całości lub części. Na podobnych zasadach funkcjonuje 

ochrona  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  postępowaniu  odwoławczym,  Izba  może  odmówić 

stronom  dostępu  do  dokumentacji  akt  odwoławczych  jeżeli  znajduje  się  w  nich  tajemnica 

przedsiębiorstwa – 189 ust.6 i 8 ustawy, natomiast istotne jest to, że fakt, iż dana informacja 

jest informacją chronioną musi być wskazany przez stronę lub wynikać z akt postępowania. W 

przypadku pozwów przystępującego TPF, taki fakt z ich treści nie wynika. Ponadto Izba wzięła 

pod uwagę, że okoliczności związane z ochroną poufności informacji, na jakie powołuje się 

przystępujący  TPF  są  zbieżne  z  okolicznościami  powołanymi  przy  zastrzeganiu  innych 

informacji tak w ofercie Voessing jak i w ofercie TPF. Obaj przystępujący nie wnieśli w sprawie 

sygn.  akt  KIO  2107/19  sprzeciwu  wobec  odtajnienia  informacji  objętych  analogicznymi 

procedurami ochrony poufności. We wszystkich tych uzasadnieniach zastrzeżenia tajemnicy 

przedsiębiorstwa żaden z wykonawców nie przedstawił nawet cienia dowodu pozwalającego 

na przyjęcie, że takie procedury poufności są wdrożone choćby przez zanonimizowane umowy 

z  pracownikami  z  zawartymi  klauzulami  poufności,  z  kontrahentami,  czy  przez  wskazanie 

nazwy systemu bezpieczeństwa informacji lub wykazanie istnienia regulaminów postępowania 

z informacją poufną. Tym samym nie można uznać, że przystępujący TPF wykazał, wszystkie 

przesłanki tajemnicy przedsiębiorstwa wynikające z art. 11 ust. 2 uznk w związku z art. 8 ust. 

3  ustawy. W  tym  stanie rzeczy  Izba  stwierdziła,  że  sprzeciw  nie  jest  zasadny,  a  odwołanie 

zasługuje na uwzględnienie.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  24  ust.  5  pkt  4  ustawy  przez  zaniechanie 

wykluczenie  wykonawcy  TPF  pomimo  tego,  że  w  stosunku  do  tego  wykonawcy  zachodzi 

podstawa wykluczenia określona w tym przepisie, a wykonawca nie wskazał jej w JEDZ i nie 

przedstawił Informacji, o której mowa w art. 24 ust. 8 ustawy z własnej Inicjatywy 

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy z postępowania o 

udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który, z przyczyn leżących 

po  jego  stronie,  nie  wykonał  albo  nienależycie  wykonał  w  istotnym  stopniu  wcześniejszą 

umowę w sprawie zamówienia publicznego lub umowę koncesji, zawartą z zamawiającym, o 

którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1-4, co doprowadziło do rozwiązania umowy lub zasądzenia 

odszkodowania.  W  myśl  art.  24  ust.  6  ustawy  jeżeli  zamawiający  przewiduje  wykluczenie 

wykonawcy na podstawie ust. 5, wskazuje podstawy wykluczenia w ogłoszeniu o zamówieniu, 

w specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub w zaproszeniu do negocjacji. 

Niewątpliwie  jak  wynika z  ustaleń  stanu faktycznego  zamawiający  przewidział  fakultatywną 

przesłankę  wykluczenia  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Tym  samym  miał 

obowiązek  badać  przyczyny  rozwiązania  umów  zawartych  z  zamawiającymi  sektora 

publicznego i zamawiającymi sektorowymi jak on sam. W sprawie nie było sporne, że dwie 

umowy,  których  stronami  byli  zamawiający  i  przystępujący  TPF  zawarte  w  2017r.  zostały 

rozwiązane  i  nie  zostały  wykonane  w  części.  Natomiast  sporne  było  kto  doprowadził  do 

rozwiązania umowy, zamawiający twierdził, że to on odstąpił z winy przystępującego z uwagi 

na  rażące  opóźnienia  i  zaniedbania,  zaś  przystępujący  TPF  uważa,  że  odstąpienia 

zamawiającego były nieskuteczne i to przystępujący TPF rozwiązał umowy skutecznie od nich 

odstępując z przyczyn leżących po stronie zamawiającego. Przystępujący też kwestionuje fakt, 

nienależytego  wykonywania  przez  siebie  tych  umów,  oraz  to  czy  niewykonanie  części  tych 

umów  było  istotnego  stopnia.  Przystępujący  TPF  złożył  w  JEDZ-u  oświadczenie,  że  nie 

znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego, 

wcześniejsza  umowa  z  podmiotem  zamawiającym  lub  wcześniejsza  umowa  w  sprawie 

koncesji została rozwiązana przed czasem, lub w której nałożone zostało odszkodowanie bądź 

inne porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową. Bezsporne jest też to, że 

zamawiający  wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień  w trybie art. 24 ust. 8 ustawy, 

uznając przystępującego TPF za podlegającego wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 4 

ustawy. W ocenie Izby jednak, aby można było przeprowadzić procedurę samooczyszczenia, 

to  wykonawca  musi  przyznać,  że  rozwiązanie  umowy  nastąpiło  z  przyczyn  po  jego  stronie 

leżących.  Natomiast,  jeśli  wykonawca  tego  faktu  nie  przyznaje,  to  zamawiający  nie  może 

wzywać  wykonawcy  do  samooczyszczenia,  ale  może  albo  wykonawcę  wykluczyć  z 

postępowania uznając, że zachodzą przesłanki wykluczenia, albo podjąć się próby weryfikacji 

prawdziwości  oświadczenia  zawartego  w  siwz.  Jednak  w  ocenie  Izby  ustawodawca  nie 

wyposażył  zamawiającego  w  uprawnienie  pozwalające  na  zastąpienie  oświadczenia 

wykonawcy  w  JEDZ  oświadczeniem  własnym  o  przeciwnej  treści.  Zamawiający,  wzywając 

przystępującego  TPF  do  procedury  samooczyszczenia,  w  rzeczywistości  pominął  fakt,  że 

wykonawca do deliktu się nie przyznaje, a więc brak jest przesłanek wynikających z art. 24 ust. 

8  ustawy.  Skoro  wezwanie  było  nieprawidłowe,  to  w  konsekwencji  nie  można  uznać,  że 

stwarzało  domniemanie  wykluczenia  wykonawcy,  od  którego  wykonawca  powinien  się 

odwoływać.  Słuszne  jest  zatem  stanowisko  przystępującego  TPF,  że  wezwanie  z  dnia  25 

lutego  2019r.  nie  zagrażało  jego  interesom,  bowiem  ani  zamawiający  nie  wykluczył  tym 

pismem  przystępującego,  ani go  skutecznie nie wezwał  do  samooczyszczenia.  Oznacza to 

zdaniem Izby, że pismo przystępującego TPF z dnia 27 lutego 2019r. należy traktować jedynie 

jako  próbę  wykazania  zamawiającemu,  że  przystępujący  w  JEDZ  nie  zawarł  informacji 

wprowadzających w błąd zamawiającego.  

Odwołujący oparł zarzut o informacje od zamawiającego uzyskane z pisma zamawiającego z 

dnia 25 lutego 2019r. i innych dowodów na okoliczność rozwiązania umów z przystępującym 

TPF nie powoływał. Natomiast w ocenie Izby w sytuacji gdy przystępujący tym okolicznościom 

przeczy powołując się na wyjaśnienia przedstawione zamawiającemu w dniu 27 lutego 2019r., 

to  nie  można  dowodu  odwołującego  uznać  za  rozstrzygający  w  przedmiotowej  sprawie. 

Zawiera  on  bowiem  oświadczenie  jednej  ze  stron  umowy,  które  druga  ze  stron  umowy 

podważa. Umowa ta nie ma waloru decyzji administracyjnej wydawanej w granicach władztwa 

publicznego,  tym  samym  sam  fakt  złożenia  oświadczenia  przez  zamawiającego  może 

podlegać ocenie i badaniu. Takiej ocenie poddał go przystępujący wszczynając spór sądowy. 

Brak wniosku o dopuszczenie dowodów z treści zawartych umów, oraz pełnej dokumentacji 

sposobu ich realizacji, powoduje, że odwołujący nie udowodnił zasadności swoich twierdzeń 

o tym, że wobec przystępującego TPF zachodzą przesłanki wykluczenia z art. 24 ust. 5 pkt 4 

ustawy, w szczególności nie wykazał, że rozwiązanie umowy nastąpiło z przyczyn leżących po 

stronie  przystępującego,  bo  w  tym  zakresie  poprzestał  jedynie  na  subiektywnym  odczuciu 

zamawiającego  wyrażonym  piśmie  z  dnia  25  lutego  2019r.  Fakt,  że  inne  osoby,  które 

sprawowały  nadzór  autorski  po  przystępującym  TPF,  wykonywały  go  bez  przeszkód,  nie 

świadczy o tym, że odstąpienie nastąpiło z przyczyn leżących po stronie TPF. Jest to jedynie 

twierdzenie  odwołującego  nie  poparte  dowodami,  a  przystępujący  TPF  przeczył  temu,  że 

zakresy umów z nim zawartych i zawartych z jego następcami były tożsame. Odwołujący nie 

wykazał  także,  że niewykonanie  umowy  przez  przystępującego TPF było niewykonaniem  o 

istotnym stopniu. Odwołujący nawet nie podjął próby wykazania tego faktu skupiając się na 

przesłance zawinienia i fakcie rozwiązania umowy. Zamawiający nie przeczył faktowi istnienia 

pomiędzy stronami sporu sądowego dotyczącego rozwiązanych umów i mimo uwzględnienia 

tego zarzutu odwołania, nie próbował wykazać, że tezy postawione w piśmie z dnia 25 lutego 

2019r.  są  uzasadnione.  Co  do  dowodu  z  JEDZów  składanych  w  innych  przestępowaniach 

przez  TPF,  to  w  ocenie  Izby,  z  uwagi  na  brak  złożenia  załączonych  do  nich  załączników 

objętych  tajemnicą  przedsiębiorstwa  nie  można  ustalić,  czy  te  załączniki  dotyczą  umów,  z 

których  odwołujący  wywodzi  przesłankę  wykluczenia,  czy  też  być  może  odnoszą  się  do 

zdarzeń, które nastąpiły u przystępującego TPF po złożeniu oferty w niniejszym postępowaniu 

i udzieleniu wyjaśnień z dnia 27 lutego 2019r. Tym samym nie służą udowodnieniu okoliczności 

mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia. W ocenie Izby przystępujący TPF natomiast 

pismem z dnia 27 lutego 2019r. oraz pismem z dnia 12 grudnia 2017r. wykazał, że pomiędzy 

stronami istnieje spór co do tego, która ze stron umowy jest przyczyną rozwiązania umów.  

Mając  powyższe  na  uwadze  Izba  uznała,  że  zarzut  jest  niezasadny  i  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust, 9 ustawy przez uznanie za wystarczające 

dowodów przedstawionych na podstawie art. 24 ust. 8 ustawy pomimo tego, te zostały one 

przedstawione na wezwanie zamawiającego w trybie art, 26 ust. 3 ustawy, a nie z inicjatywy 

wykonawcy TPF 

Zarzut  nie  zasługuje  na uwzględnienie.  Zarzut  oparty jest  o  założenie,  że przystępujący  na 

wezwanie zamawiającego złożył w trybie art. 24 ust. 8 ustawy dowody na to, że podjęte przez 

niego środki są wystarczające do wykazania jego rzetelności, w szczególności zmierzające do 

udowodnienia  naprawienia  szkody  wyrządzonej  przestępstwem  lub  przestępstwem 

skarbowym,  zadośćuczynienia  pieniężnego  za  doznaną  krzywdę  lub  naprawienia  szkody, 

wyczerpującego  wyjaśnienia  stanu  faktycznego  oraz  współpracy  z  organami  ścigania  oraz 

podjęcia  konkretnych  środków  technicznych,  organizacyjnych  i  kadrowych,  które  są 

odpowiednie  dla  zapobiegania  dalszym  przestępstwom  lub  przestępstwom  skarbowym  lub 

nieprawidłowemu postępowaniu wykonawcy. Przystępujący jednak takich dowodów nie złożył, 

co  więcej  nie  przyznał,  że  jest  przyczyną  rozwiązania  z  nim  dwóch  umów  zawartych  z 

zamawiającym.  Przeciwnie  przystępujący  TPF  w  piśmie  z  dnia  27  lutego  2019r.  wyjaśnił 

zamawiającemu  dlaczego  uważa,  że  rozwiązanie  umów  nastąpiło  z  przyczyn  leżących  po 

stronie zamawiającego. W konsekwencji zamawiający nie mógł tego pisma ocenić jako pisma 

samooczyszczającego  przystępującego  TPF  z  czynu,  za  który  grozi  wykluczenie  z 

postępowania.  Zamawiający  w  tym  postępowaniu  takiej  oceny  dokonywać  nie  mógł,  a  tym 

samym  nie  mógł  błędnie  uznać,  że  przystępujący  przedstawił  wystarczające  dowody 

wykazujące,  że  przystępujący  jest  w  stanie  zapobiegać  nieprawidłowemu  postępowaniu 

wykonawcy w przyszłości. W konsekwencji zamawiający nie podjął czynności, której wadliwe 

przeprowadzenie zarzuca odwołujący. Wobec powyższego zarzut należało oddalić.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  przez  zaniechanie 

wykluczenia  wykonawcy TPF  z  postępowania  pomimo  tego,  że  wykonawca TPF  w  wyniku 

zamierzonego działania lub przynajmniej rażącego niedbalstwa zataił Informacje, że podlega 

wykluczeniu 

Zarzut nie został wykazany. Zarzut odwołania oparty był o treść wezwania zamawiającego z 

dnia  25  lutego  2019r.,  w  którego  wynikało,  że  zamawiający  uważa,  że  przystępujący  TPF 

podlega  wykluczeniu  na  podstawie  art.  24  ust.  5  pkt  4  ustawy.  Odwołujący  zestawiając  tą 

informację  z  oświadczeniem  przystępującego  TPF  zawartym  w  JEDZu  doszedł  do 

przekonania,  że  informacja  zawarta  w  JEDZ  była  nieprawdziwa  i  miała  wprowadzać 

zamawiającego w błąd, co do braku podstaw wykluczenia. W ocenie Izby skoro nie zostało 

wykazane,  że  przystępujący  TPF  podlega  wykluczeniu  z  postępowania  i  czyn  stanowiący 

podstawę tego wykluczenia jest sporny pomiędzy zamawiającym i przystępującym TPF, to w 

konsekwencji  nie  można  było  uznać,  że  informacja  podana  przez  przystępującego  TPF  w 

JEDZ  jest  niezgodna  z  rzeczywistym  stanem  faktycznym.  Przystępujący  TPF  wprawdzie 

świadomie  i  celowo  podał  zamawiającemu  informację,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  jednak 

trudno  uznać,  że  taka  informacja  mogła  wprowadzić  w  błąd  zamawiającego,  skoro  jest  on 

stroną procesu sądowego wszczętego przez przystępującego TPF. Tym samym stanowisko 

przystępującego,  że  uważa  on  iż  nie  był  przyczyną  rozwiązania  umów  zawartych  z 

zamawiającym  było  znane  zamawiającemu.  Co  więcej  przystępujący  nie  taił  tego  faktu 

przedstawiając  zamawiającemu  obszernie  swoje  stanowisko,  co  do  nieprawidłowości 

odstąpienia od umów przez zamawiającego. Izba tym samym nie uznała zarzutu za zasadny i 

oddaliła w tym zakresie odwołanie.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  przez  zaniechanie 

wykluczenia  wykonawcy TPF  z  postępowania  pomimo  tego,  że  wykonawca TPF  w  wyniku 

niedbalstwa lub  przynajmniej  lekkomyślności  przedstawił  Informacje  wprowadzające  w  błąd 

zamawiającego, mogące mleć Istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia tj., wskazał, że nie zachodzą w stosunku do niego 

podstawy  wykluczenia,  podczas,  gdy  z  dokumentacji  postępowania  wynika,  ze  w  dniu 

składania ofert okoliczności takie zachodziły, a wykonawca TPF był tego świadom; 

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie z tych samych powodów, które Izba wskazała w roz-

strzygnięciu zarzutu poprzedzającego. Izba zatem w całości podtrzymuje przedstawioną wyżej 

argumentację, jako odpowiednią dla oddalenia również zarzutu naruszenia art. 24 ust. `1 pkt. 

17 ustawy.  

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła o częściowym uwzględnieniu odwołania na podsta-

wie art. 192 ust. 1, 2 i 3 pkt 1 ustawy.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania, przez który należy rozumieć przepis art. 

192  ust.  2  ustawy,  który  stanowi  o  uwzględnieniu  odwołania,  w  sytuacji  stwierdzenia 

naruszenia  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  W  ocenie  Izby  ujawnienie  w 

postępowaniu  dokumentów,  które  dotychczas  nie  były  znane  pozostałym  wykonawcom 

umożliwia ich ocenę nie tylko pod kątem przesłanek wykluczenia rozpoznawanych w niniejszej 

sprawie  i  w  tym  znaczeniu  może mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania. Tym,  samym 

skoro  odwołanie  podlegało  uwzględnieniu,  a  przystępujący  temu  uwzględnieniu  się 

sprzeciwiał,  to  przegrał  postępowanie  w  całości  i  kosztami  tego  postępowania  należało  go 

obciążyć, z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 

marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tekst jednolity Dz. U. z 2018 

r. poz. 2972) zmienionego rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. 

zmieniającego rozporządzenie w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania 

oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 

r., poz. 47), obciążając przystępującego wyłącznie kosztami uiszczonego wpisu i zastępstwa 

prawnego. 

Przewodniczący: 

………………………….. 

Członkowie: 

………………………….. 

…………………………..