KIO 2107/19 POSTANOWIENIE dnia 31 października 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2107/19

POSTANOWIENIE 

z dnia 31 października 2019 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska

Członkowie:   

Renata Tubisz

Katarzyna Brzeska 

Protokolant:   

Adam Skowroński

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestników  postepowania  w 

Warszawie w dniu 31` października 2019 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej w dniu 18 października 2019r. przez wykonawcę TPF spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Annopol 22 w postępowaniu prowadzonym 

przez  zamawiającego  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w 

Warszawie, ul. Targowa 74 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia SYSTRA 

Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  we  Francji  w  Paryżu,  72-76  Rue  Henry  Farman  2.  S.  B. 

wspólnik  spółki  cywilnej  Biuro  Projektowo-Konsultingowe  BPK  Mosty  S.  B.  i  J.  B.  z 

siedzibą we Wrocławiu, ul. Antoniego Wiwulskiego 12, 3. J. B. wspólnik spółki cywilnej 

Biuro Projektowo-Konsultingowe BPK Mosty S. B. i J. B. z siedzibą we Wrocławiu, ul. 

Antoniego Wiwulskiego 12, 4. INFRARES Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Świętojerska  5/7  (adres  do  korespondencji  SYSTRA  SA 

Oddział w Polsce we Wrocławiu, ul. Komandorska 12) zgłaszających swoje przystąpienie 

w sprawie sygn. akt KIO 2107/19 po stronie odwołującego 

przy  udziale wykonawcy  Voessing  Polska spółka z  ograniczoną  odpowiedzialnością z 

siedzibą w Poznaniu, ul. Grobla 17/5 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt 

KIO 2107/19 po stronie zamawiającego

postanawia: 

Umorzyć postępowanie,  

Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000zł. 

00  gr

.  (słownie:  piętnaście  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  TPF 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Annopol 22 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.1986)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: ………………………..

Członkowie:        …................................

      …................................

Sygn. akt KIO 2107/19 
 

Uzasadnienie 

 
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

opracowanie dokumentacji projektowych wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego dla projektu 

pn. „Prace w ciągu C-E 65 na odcinku Zduńska Wola-Inowrocław-Tczew” w podziale na 3 LCS 

zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 

dnia 11 grudnia 2018r. za numerem 2018/S 238-544829.  

W  dniu  8  października  2019r.  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

postępowania,  w  tym  o wyborze jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Voessing  Polska 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul. Grobla 17/5. Na drugim 

miejscu  w  rankingu  ofert  znalazła  się  oferta  wykonawcy  TPF  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Annopol 22, a na trzeciej pozycji wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia SYSTRA Spółka Akcyjna z siedzibą we 

Francji w Paryżu, 72-76 Rue Henry Farman 2. S. B. wspólnik spółki cywilnej Biuro Projektowo-

Konsultingowe BPK Mosty S. B. i J. B. z siedziną we Wrocławiu, ul. Antoniego Wiwulskiego 

12, 3. J. B. wspólnik spółki cywilnej Biuro Projektowo-Konsultingowe BPK Mosty S. B. i J. B. z 

siedzibą  we Wrocławiu, ul. Antoniego Wiwulskiego 12, 4. INFRARES Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą  w Warszawie, ul. Świętojerska 5/7 (adres do korespondencji 

SYSTRA SA Oddział w Polsce we Wrocławiu, ul. Komandorska 12).  

W  dniu  18  października  2019r.  odwołanie  na  wybór  oferty  najkorzystniejszej  i  zaniechanie 

wykluczenia wykonawcy Voessing oraz zaniechanie odtajnienia zastrzeżonych jako tajemnica 

przedsiębiorstwa  przez  tego  wykonawcę  dokumentów  wniósł  wykonawca  TPF  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  –  zwany  dalej  odwołującym TPF. 

Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa 

z  dnia  18  października  2019r.  udzielonego  przez  członka  zarządu  i  prokurenta,  zgodnie  z 

zasadami  reprezentacji  ujawnionymi  w  KRS.  Kopia  odwołania  została  przekazana 

zamawiającemu w dniu18 października 2019r.  

Odwołujący TPF zarzucił zamawiającemu: 

niezgodną  z  przepisami  ustawy  czynności  zamawiającego  polegającej  na  wyborze 

oferty Voessing jako oferty najkorzystniejszej, 

zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy, 

tj.  zaniechania  odtajnienia  (ujawnienia)  i  udostępnienia  odwołującemu  zastrzeżonych  przez 

Voessing,  następujących  dokumentów  złożonych  wraz  z  ofertą  oraz  w  trybie  art.  26  ust.  1 

ustawy i w trybie art. 26 ust. 4 ustawy, tj. 

a. 

Oferta-Załącznik nr 8 - Wykaz personelu, na potrzeby weryfikacji kryterium oceny, 

b. 

Inne dokumenty złożone wraz z ofertą, a nie odtajnione, w szczególności zobowiązanie 

do udostępnienia zasobów, 

c. 

załącznik nr 6a do IDW - Wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia - złożony 

w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 2f ustawy, 

d. 

załącznik  nr  6  do  IDW  -  Wykaz  zamówień  wykonanych  przez  wykonawcę  wraz  z 

dowodami  określającymi,  czy  usługi  są  wykonane  należycie  -  złożony  w  odpowiedzi  na 

wezwanie w trybie art. 26 ust. 2f ustawy, 

e. 

Inne dokumenty złożone w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 2f ustawy, w 

szczególności zobowiązanie do udostępnienia zasobów; 

pomimo że informacje zawarte w tych dokumentach nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa 

w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 

jako zarzut alternatywny - w przypadku nieuwzględnienia zarzutu wskazanego w pkt 2 

powyżej 

naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  przez  zaniechanie  wykluczenia  z 

postępowania wykonawcy Voessing, pomimo iż wykonawca ten wprowadził zamawiającego w 

błąd przedstawiając informacje mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez 

zamawiającego  oraz  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że 

spełnia warunki udziału w postępowaniu, nie składając jednocześnie wyjaśnień w trybie art. 

24 ust. 8 ustawy, tj. nie dokonując samooczyszczenia; 

jako zarzut alternatywny - w przypadku nieuwzględnienia zarzutu wskazanego w pkt 2 

powyżej 

naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy,  przez  zaniechanie  wykluczenia  Voessing  z 

postępowania  pomimo  niewykazania  spełniania  przez  tego  wykonawcę  warunku  udziału  w 

postępowaniu; 

naruszenie  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  przez  prowadzenie  postępowania  w  sposób 

naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (w związku z 

naruszeniem w/w przepisów ustawy). 

Wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

Unieważnienia czynności oceny ofert, 

Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

Odtajnienia dokumentów wskazanych w odwołaniu, 

Dokonanie ponownej oceny ofert, 

Jako żądanie alternatywne - na wypadek nieuwzględnienia żądania wskazanego w pkt 

3 powyżej - wykluczenie z postępowania wykonawcy Voessing. 

Odwołujący TPF wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art. 179 ust 1 

ustawy  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego 

wskazanych przepisów ustawy. Odwołujący jest wykonawcą w rozumieniu art. 2 pkt 11) ustawy 

i  ubiega  się  o  udzielenie  zamówienia.  W  wyniku  bezprawnych  czynności  zamawiającego 

wskazanych powyżej odwołujący TPF został pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia. 

Oferta  odwołującego  TPF  jest  ofertą  najkorzystniejszą  spośród  ofert  niepodlegających 

odrzuceniu, złożonych przez wykonawców nie podlegających wykluczeniu. Ponadto w wyniku 

w/w naruszeń przepisów ustawy może dojść do następczego unieważnienia postępowania, co 

także naraziłoby odwołującego na poniesienie szkody. 

W dniu 21 października 2019r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W  dniu  23  października  2019r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego 

zgłosił swój udział wykonawca Voessing Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w 

Poznaniu wnosząc o oddalenie odwołania z uwagi na bezzasadność zarzutów. Wskazał, że 

jego  oferta  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza,  a  ewentualne  uwzględnienie  odwołania 

mogłoby doprowadzić do unieważnienia czynności wyboru, czynności badania i oceny ofert, a 

także  odtajnienia  informacji  zastrzeżonych  przez  przystępującego  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa,  co  dodatkowo  naraża  na  szkodę  przystępującego.  Tym  samym 

uwzględnienie  odwołania  może  uniemożliwić  przystępującemu  uzyskanie  zamówienia. 

Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa 

z  dnia  22  października  2019r.  udzielonego  przez  prezesa  zarządu  upoważnionego  do 

samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia zgłoszenia została przekazana 

zamawiającemu i przystępującemu w dniu 23 października 2019r. 

W  dniu  23  października  2019r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego 

zgłosił swój udział odwołujący Systra wskazując, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść 

odwołującego,  gdyż  czynności  i  zaniechania  zamawiającego  były  nieprawidłowe. 

Rozstrzygnięcie  na  korzyść  odwołującego  TPF  spowoduje,  że  wykonawca  z  ofertą 

najkorzystniejszą zostanie wykluczony, a przystępujący Systra uzyska szanse na uzyskanie 

zamówienia.  Sam  przystępujący  wniósł  własne  odwołanie  tak  w  zakresie  oferty 

najkorzystniejszej  jak  i  oferty  drugiej  w  rankingu  ofert,  co  przybliża  go  do  uzyskania 

zamówienia.  Nadto  zaniechanie  ujawnienia  znacznej  części  dokumentów  uniemożliwia 

odwołującemu pełen dostęp do dokumentacji i weryfikację decyzji zamawiającego, co może 

wpływać  na  sytuację  przystępującego  w  postepowaniu.  Zgłoszenie  podpisał  ten  sam 

pełnomocnik,  który  wniósł  odwołanie  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  2105/19.  Kopia  zgłoszenia 

została przekazana odwołującemu i zamawiającemu w dniu 23 października 2019r.  

W  dniu  29  października  2019r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

oświadczył,  że  uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutów  w  pkt.  1.1  i  I.2  odwołania  i 

zobowiązuje  się  do  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  podjęcia 

ponownej czynności badania i oceny ofert oraz odtajnienia dokumentów Voessing tj.: 

- załącznika nr 8 Wykaz personelu na potrzeby weryfikacji kryterium oceny ofert,  

- zobowiązania do udostępnienia zasobów podmiotów trzecich,  

-  załącznika  nr  6a  –  wykazu  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  –  złożony  w 

odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26  ust. 2f ustawy 

- załącznika nr 6 – wykazu zamówień wykonanych przez wykonawcę – złożony w odpowiedzi 

na  wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  2f  ustawy.  W  pozostałym  zakresie  wniósł  o  oddalenie 

odwołania.  

Co  do  zarzutu  zaniechania  wykluczenia  Voessing  z  postepowania  z  powodu  podania 

nieprawdziwych informacji, oraz niewykazania spełniania warunków udziału w postepowaniu, 

to odwołanie opiera się na przypuszczeniach oraz domniemaniach odwołującego, stanowisko 

odwołującego  jakoby  Voessing  powołał  się na  doświadczenie  Multiconsult  uznane  w  innym 

postepowaniu  przez  zamawiającego  jako  niespełniające  warunku  udziału  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie. Odwołanie w tym zakresie jest lakoniczne, ogólnikowe i nie uprawdopodobnia 

wywodzonych zarzutów naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17. Zamawiający weryfikował oferty 

w sposób szczegółowy i wnioski z przeprowadzonej analizy jednoznacznie wykazały, że dane 

zawarte w wykazie zrealizowanych przez Voessing zamówień są zgodne ze zidentyfikowanym 

przez  zamawiającego  stanem  faktycznym  i  potwierdzają,  że  ten  wykonawca  potwierdził 

spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Na co zamawiający zobowiązał się przedstawić 

dowody. Zamawiający abstrahując od powyższego wskazał, że zobowiązany jest wyczerpać 

procedury z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy, a odwołujący nie sformułował w tym zakresie zarzutów, 

zatem  ewentualne  uwzględnienie  odwołania  nakładałoby  na  zamawiającego  podjęcie 

czynności niezgodnych z przepisami ustawy.  

Na posiedzeniu z udziałem stron odwołujący TPF oświadczył, że odpowiedź na odwołanie jest 

w istocie uwzględnieniem odwołania w całości, gdyż zarzuty 3 i 4 są zarzutami zgłoszonymi 

jako alternatywne i wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów głównych 1 i 2 ich 

rozpoznanie stało się bezprzedmiotowe. Odwołujący oświadczył również, że cofa zarzut nr 5 i 

wnosi o umorzenie postępowania w całości.  

Zamawiający przychylił się do stanowiska odwołującego TPF.  

Przystępujący po stronie zamawiającego Voessing oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec 

uwzględnienia.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienia spełniają wymogi formalne określone w art. 185 

ust. 2 ustawy.  

Izba nie dopatrzyła się podstaw, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania na 

podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.  

Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności 

odwołania o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy.  

Izba  oceniła,  że  przedmiotowej  sprawie  zamawiający  i  odwołujący  TPF  zgodnie  uznali,  że 

zamawiający uwzględnił odwołanie za wyjątkiem zarzutu nr 5 tj. naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 

ustawy. Ten zaś zarzut odwołujący cofnął. Taki stan faktyczny nadaje się do subsumpcji pod 

normę  art.  186  ust.3  a  ustawy,  który  stanowi,  że  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych 

zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania po  stronie  wykonawcy,  pod warunkiem  że w  postępowaniu odwoławczym  po 

stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca  albo  wykonawca,  który 

przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części 

zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie 

uwzględnionych zarzutów. 

W konsekwencji Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.  

Stosownie do art. 186 ust. 6 pkt. 1 koszty postępowania Izba wzajemnie zniosła. Natomiast 

zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. 

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze zm. z 2016r. 

pod. 47) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej 

tytułem wpisu. 

Przewodniczący: …………………… 

Członkowie: 

………………………… 

…………………………