KIO 2114/19 POSTANOWIENIE dnia 15 listopada 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2114/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 15 listopada 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ryszard Tetzlaff 

Protokolant:            

Adam Skowroński  

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

z udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  15  listopada  2019  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  października  2019  r.  przez  wykonawcę 

Aspello  Sp.  z  o.o.,  ul.  Technologiczna  2,  45-839  Opole 

w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

Instytut Ekspertyz Sądowych im. Prof. dra Jana Sehna, ul. Westerplatte 9, 31-033 

Kraków 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze;  

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz               

wykonawcy  Aspello  Sp.  z  o.o.,  ul.  Technologiczna  2,  45-839  Opole  kwoty  13 

500 zł 

00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90% 

uiszczonego wpisu. 

zasądza od Odwołującego Aspello  Sp.  z  o.o.,  ul.  Technologiczna  2,  45-839 

Opole na rzecz 

Zamawiającego  Instytut  Ekspertyz  Sądowych  im.  Prof.  dra  Jana 

Sehna, ul. Westerplatte 9,  31-

033 Kraków kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)   stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu kosztów strony w postaci wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  27  września  2019  r.  poz.  1843)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.  

Przewodniczący: 

………………………………

Sygn. akt: KIO 2114/19 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego na: 

„Wykonanie i wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego do 

zarządzania  działalnością  opiniodawczą  Instytutu  Ekspertyz  Sądowych  im.  Prof.  dra  Jana 

Sehna  w  Krakowie", 

zostało  wszczęte  ogłoszeniem  w  ogłoszeniem  opublikowanym                         

w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 16.05.2019 r. pod nr 2019/S 094 – 227289 

przez 

Instytut  Ekspertyz  Sądowych  im.  Prof.  dra  Jana  Sehna,  ul.  Westerplatte  9,  31-033 

Kraków zwany dalej: „Zamawiającym”.  

W  dniu  11.10.2019  r.  (e-mailem) 

Zamawiający  poinformował  o  wykluczeniu  na 

podstawie  art.  24  ust.1  pkt  16 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  16  października  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  zwanej  dalej:  „Pzp” 

Aspello Sp. z o.o., ul. Technologiczna 2, 45-839 Opole zwanej dalej: 

„Aspello Sp. z o.o.” albo 

„Odwołującym”, jak i unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp. 

W  dniu  21.10.2019  r.  (

wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

pod

pisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) Aspello 

Sp.  z  o.o. 

wniosła  odwołanie  na  czynności  z  11.10.2019  r.  Kopie  odwołania  Zamawiający 

otrzymał  21.10.2019  r.  (e-mailem).  Odwołanie  zostało  podpisane  przez  P.Z.  osobę 

ujawnio

ną w załączonym wydruku KRS-u i umocowaną do samodzielnej reprezentacji.  

Zamawiający w dniu 21.10.2019 r. wezwał (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie 

art.  185  ust.1  Pzp, 

uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału                             

w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenie przystąpienia nie miało miejsca.  

Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO 

nie wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.  

W  dniu  15.11.2019  r.  (e-mailem)  Aspello  Sp.  z  o.o. 

wycofało  odwołanie  wniesione                 

w dniu 21.10.2019 r. Pism

o zostało podpisane jak odwołanie.  

W  dniu  15.11.2019  r. 

w  związku  z  postanowieniem  Izby  odbyło  się  posiedzenie 

niejawne z udziałem stron.  

Na  posiedz

eniu  stawili  się  pełnomocnicy  obu  stron.  Pełnomocnik  Odwołującego 

oświadczył, iż podtrzymuje przekazane wycofanie odwołania. Wyjaśnia, iż uczynił powyższe, 

z 

uwagi  na  informację  o  niekorzystnym  orzeczeniu,  tj.  wyroku  SO  w  Warszawie                               

z  23.08.2019r.,  sygn.  akt:  XXIII  Ga  469/19,  tzn.  z  uwagi  na  jego  niekorzystny  charakter 

Odwołujący uznał, że zachodzą przesłanki do wycofania odwołania. 

Zamawiający złożył wniosek o zasądzenie kosztów z tytułu zastępstwa procesowego. 

Przedłożył fakturę na kwotę 3 600 zł. 

Odwołujący  w  odpowiedzi  wnosił  o  ewentualne  rozważenie  niezasądzania  tych 

kosztów.  Powołuje  się  na  stanowisko  wynikające  z  orzecznictwa  sadowego,  zgodnie                         

z  którym  jeśli  Odwołujący  nie  miał  możliwości  wcześniejszego  wycofania  odwołania  na 

skutek zaistniałej sytuacji, takie zasądzenie nie jest zasadne. 

Wobec 

wycofania  odwołania  przed  otwarciem  rozprawy  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO 

, Izba, działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp, umorzyła 

postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 2114/19.  

Postanowienie  zostało  ogłoszone  poprzez  jego  wywieszenie  na  tablicy  ogłoszeń              

w  trybie 

§ 32 Rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie 

regu

laminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań  (t.j. Dz. U. z 2018 poz. 1092 i poz. 

1992).  Na  podstawie  art.  187  ust.  8  zd.  2 

Pzp  oraz  §  5  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobi

erania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.:  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972),  Izba  orzekła                       

o  dokonaniu  zwrotu  Odwołującemu  z  rachunku bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Izba  uwzględniła  również  złożony  na  posiedzeniu  wniosek  Zamawiającego                           

o zasądzenie kosztów reprezentacji w wysokości 3 600 zł (udokumentowanego fakturą VAT 

– kopia w aktach sprawy). Stosownie bowiem do treści § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz. 

972)  zmienionego  rozporządzeniem  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  9  stycznia  2017  r.  zmieniającego  rozporządzenie  w  sprawie  wysokości                    

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47). W przypadku umorzenia 

postępowania  odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli  odwołujący  cofnął  odwołanie,  Izba  zasądza 

koszty,  o  których  mowa  w  §  3  pkt  2,  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  lub 

wnoszącego sprzeciw, jeżeli odwołanie zostało cofnięte na mniej niż 1 dzień przed dniem, na 

który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron oraz uczestników 

postępowania, albo po otwarciu rozprawy. W ocenie Izby przepis ten należy rozumieć w ten 

sposób,  że  złożenia  oświadczenia  woli  o  cofnięciu  odwołania  w  tym  samym  dniu,  na  który 

zostało wyznaczone posiedzenie z udziałem Stron, umożliwia zasądzenie kosztów na rzecz 

przeciwników  procesowych  Odwołującego,  co  miało  miejsce  w  okolicznościach 

przedmiotowej sprawy. 

Jednocześnie, w ocenie Izby nie miała miejsce sytuacja na zasadzie 

analogi,  jaka  zaistniała  w  okolicznościach  sprawy  przedstawionej  w  postanowieniu  Sądu 

Okręgowego  w  Warszawie  postanowienie  z  10.05.2019  r.,  sygn.  akt:  XXIII  Ga  152/19. 

Albowiem  w nini

ejszej sprawie Odwołujący oświadczył w odwołaniu (str. 13), że orzeczenie 

Sądu  Okręgowego  w Warszawie  w  sprawie  o  sygn.  akt:  XXIII  Ga  469/19,  istotne  z  punktu 

widzenia  okoliczności  sprawy,  na  dzień  wnoszenia  odwołania  nie  zapadło,  a  zgodnie                       

z informacją z wyroku został on wydany z dniem 23.08.2019 r., czyli około dwóch miesięcy 

przed  wniesieniem  odwołania.  Wydaje  się,  że  w  przedmiotowych  okolicznościach  istniała 

możliwość złożenia wcześniej oświadczenia o wycofaniu odwołania. Nie było to uzależnione 

od  jakichkolwiek 

czynności  Zmawiającego,  lecz  od  aktywności  Odwołującego,  jak  i  jego 

ostatecznej samodzielnej decyzji w tym zakresie.    

Przewodniczący: 

………………………………