KIO 2117/19 POSTANOWIENIE dnia 5 listopada 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2117/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 5 listopada 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  5  listopada  2019  r.  w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21 

października 2019 r. przez wykonawcę CORRADO – K. B., ul. Skautów 11B, 20-055 Lublin 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Lublin, pl. Króla Władysława 

Łokietka 1 

przy udziale wykonawcy BlueBrain Sp. z o.o. sp. k. z sie

dzibą w Krakowie zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz  wykonawcy CORRADO – 

K. B.

, ul. Skautów 11B, 20-055 Lublin poniesionej z tytułu wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie. 

Przewodniczący:      ……………………. 

Sygn. akt: KIO 2117/19 

Uzasadnienie 

Zamawiający:    Gmina  Lublin,  PI.  Króla  Władysława  Łokietka  1,  Lublin  20-109  prowadzi 

postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego; którego przedmiotem jest: Dostawa wraz 

z  usługą  utrzymania  ciągłości  pracy  dzierżawionych  urządzeń  w  Gminie  Lublin.  (Numer 

referencyjny:  ZP-P-

L27l.S3.2019)  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  wysłane  w  dniu  11 

czerwca  2019  r.  i  opublikowane  w  dniu  14  czerwca  2019  r.  w  DUUE  2019/S  113-276593. 

Informacja  o  wyniku  postępowania  została  przekazana  i  ogłoszona  w  dni  11  października 

2019 r. (pismo Zamawiającego z dnia 11 października 2019 r. Nr ref.: ZP-P-1.271.63.2019).  

Odwołujący:  K.  B.  CORRADO,  ul.  Skautów  11B  20-055  Lublin  zarzuca  zamawiającemu 

naruszenie przepisów ustawy przez obrazę przepisów art. 24 ust 1 pkt 12 Pzp, art. 89 ust. 1 

pkt  7b  i  7a  Pzp,  art.  96  ust.  2  i  3  w  związku  z  art.  8  ust.  1  i  2  oraz  §  4  ust.  1-3  i  ust.  5 

rozporządzenie Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie protokołu postępowania o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  (Dz.U.2016  r.  poz.  1128  ),  zwanego  dalej 

„rozporządzeniem", art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp w art. 84 § 2 w zw. z art. 5 Kodeksu cywilnego 

(dalej  „Kc")  w  zw.  z  art. 14  ust.  1 Pzp,  w  związku z  art.  7  ust.  1 Pzp poprzez  niezgodne  z 

zasadami  określonymi  Prawem  zamówień  publicznych,  a  w  szczególności  z  naruszeniem 

zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  poprzez  brak  wykluczenia  i  odrzucenia 

oferty,  a  następnie  poprzez  dokonanie  bezprawnego  wyboru  oferty  Blue  Brain  Spółka  z 

ograniczona  odpowiedz

ialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą;  ul.  ks.  F.  Trockiego  22, 

394 Kraków, zwana dalej „Bluebrain". 

Wykonawca zarzuca Zamawiającemu, iż ten naruszył następujące przepisy Pzp i Kc: 

art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  przez  brak  wykluczenia  Wykonawcy,  który  nie  wykazał 

potwierdzenia spełniania warunków w zakresie wiedzy i doświadczenia Wykonawcy, którego 

oferta została ostatecznie wybrana, jako najkorzystniejsza; 

art. 89 ust. 1 pkt 7a i 7b Pzp, 

poprzez brak odrzucenia oferty Wykonawcy, który nie 

zabezpieczy

ł oferty wadium (nie wniósł wadium), względnie nie przedłużył terminu związania 

ofertą  oraz  wniósł  wadium  w  sposób  nieprawidłowy,  ponieważ  przedłożona  wraz  z  ofertą 

gwarancja bankowa nie obejmuje pełnego okresu związania ofertą; 

art. 96 ust. 2 i 3 w zwi

ązku z art. 8 ust. 1 i 2 oraz § 4 ust. 1-3 i ust. 5 rozporządzenia 

dot. jawności i udostępniania dokumentów. 

art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp w związku z art. 5 i 84 § 2 Kc, w związku z art. 7 ust 1 przez 

wprowadzenie  w  błąd  Odwołującego  utrzymując  go  w  świadomości  co  do  wysokości 

środków  przeznaczonych  na  realizację  do  chwili  otwarcia  ofert,  a  następnie  zmieniając  tę 

wartość i ujawniając ją w chwili otwarcia ofert, co spowodowało, że Corrado złożyłoby ofertę 

o  innej  treści,  która  w  obecnych  warunkach  postępowania  spowodowałoby,  że  oferta 

Corrado  zostałaby  uznana  za  ofertę  najkorzystniejszą;  jednocześnie  Zamawiający 

postępując w ten sposób naruszył zasady współżycia społecznego; 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

naj

korzystniejszej,  przeprowadzenie  powtórnego  badania  i  oceny  ofert  oraz  wykluczenie 

Wykonawcy Blue Brain oraz odrzucenie jego oferty, udost

ępnienie Odwołującemu protokołu 

postępowania oraz  załączników  niezwłocznie,  powtórzenia  czynności  wyboru  oferty 

najkor

zystniejszej  przy  zastosowaniu  właściwych  obiektywnie  ocen  ofert  złożonych  w 

postępowaniu,  a  w  konsekwencji  dokonania  czynności  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej, 

względnie unieważnienie postępowania. 

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca 

BlueBrain sp. z o.o. sp. k. siedzibą w Krakowie i wniósł o oddalenie odwołania. 

W odpowiedzi 

na odwołanie zamawiający oświadczył, że:  

1) uznaje odwołanie w zakresie części zarzutu 2 (w zakresie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7b i 

części zarzutu nr 5 tj. naruszenia art. 7 ust 1 pzp przy wyborze najkorzystniejszej oferty; 

2) w pozostałym zakresie tj. zarzutów objętych numerami 1, 3 i 4 oraz części zarzutu nr 2 w 

zakresie n

aruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7a oraz części zarzutu nr 5 w zakresie naruszenia art. 

7  ust.  1  pzp  przy  przygotowania  postępowania,  odwołania  nie  uznaje  i  wnosi  o  odrzucenie 

odwołania  na  podstawie  art  189  ust.  2  pkt  2  pzp  jako  wniesionego  przez  podmiot 

nieup

rawniony,  z  uwagi na  okoliczność,  że w  preambule odwołania jako Odwołujący  został 

wskazany: „K. B.”, a osoba o takim nazwisku nie widnieje w dokumentacji postępowania jako 

Wykonawca. 

Zamawiający podniósł, że powyższa argumentacja nie ma wpływu na konsekwencje uznania 

zarzutu nr 2 i w konsekwencji tego również zarzutu nr 5 odwołania, ponieważ ma obowiązek 

reagować  ponownym  prawidłowym  dokonaniem  czynności  w  miejsce  wadliwie  dokonanej, 

niezależnie od tego, kto zauważył naruszenie ustawy. 

W razie ni

euwzględnienia wniosku o odrzucenie odwołania Zamawiający wniósł o: 

pozostawienie  bez  rozpoznania,  lub  odrzucenie  odwołania  w  zakresie  zarzutu  nr  4,  na 

podstawie  189  ust.  2  pkt  3  ustawy  pzp,  dot. 

zmiany  wartości  zamówienia,  dokonanej 

podczas  czynności  otwarcia  ofert,  i  powiązanego  z  nim  zarzutem  nr  5,  jako  złożonego  po 

terminie do wniesienia odwołania na tę czynność; 

oddalenie odwołania w części zarzutów, objętych nr 1 i 3 oraz 2 w zakresie naruszenia art. 

89 ust. 1 pkt 7 a pzp, a 

w  przypadku  nie  uwzg

lędnienia  przesłanek  odrzucenia  odwołania  w  zakresie  zarzutu  nr  4 

Zamawiający wniósł o: 

oddalenie odwołania w części zarzutów, objętych nr 1, 3 i 4 oraz 2 w zakresie naruszenia 

art.  89  ust.  1  pkt  7a  pzp  oraz  5  w  zakresie  naruszenia  art.  7  ust  1  dotyczącego 

przygotowania  postępowania,  jako  bezzasadnych,  ze  względu  brak  podstaw  faktycznych  i 

prawnych podnoszonych zarzutów. 

Odwołujący  w  związku  z  częściowym  uwzględnianiem  zarzutów  odwołania  przez 

zamawiającego złożył dnia 29 października 2019 r. pisemne oświadczenie, że na podstawie 

art.  186  ust.  3a  ustawy  pzp  wycofuje  pozostałe  zarzuty  odwołania  i  wnosi  o  umorzenie 

postępowania, o ile nie zostanie wniesiony skuteczny sprzeciw wobec uwzględnienia części 

zarzutów, a także o zwrot wniesionego wpisu.  

Przystępujący  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

wystosowane na podstawie § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. 

z  2018  r

.,  poz.  1092  ze  zm.)  dotyczące  złożenia  oświadczenia  w  przedmiocie  wniesienia 

sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w 

odwołaniu  i  w  związku  z  wycofaniem  się  odwołującego  w  pozostałej  części,  oświadczył  w 

piśmie  wniesionym  dnia  4  listopada  2019  r.,  że  nie  wnosi  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia 

odwołania przez zamawiającego w zakresie części zarzutów, w tym zarzutu nr 2 odwołania. 

Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu bez udziału stron ustaliła, 

że  nie zachodzi  przesłanka  odrzucenia odwołania,  w  tym  w  szczególności  wskazana przez 

zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie. Oczywista omyłka pisarska w określeniu nazwy 

odwołującego nie uprawnia do wnioskowania, iż odwołanie zostało wniesione przez podmiot 

nieuprawniony.  

Wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  części  zarzutów  odwołania  i  cofnięcia 

przez  odwołującego  pozostałych  zarzutów,  Krajowa  Izba  odwoławcza  stwierdziła,  że 

postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 3a ustawy 

Prawo z

amówień publicznych.                  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.  

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 

ustawy Pzp oraz  § 5 ust. 1 pkt 1a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972),  z  których  wynika,  że 

jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  przed 

rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie. 

Przewodniczący:  ………………………………