KIO 2118/19 WYROK dnia 5 listopada 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2118/19 

WYROK 

z dnia 5 listopada 2019 r.  

Krajowa 

Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant:  

Piotr Kur 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 listopada 2019 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 października 2019 r. przez wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  J.  G.  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod nazwą PBW INŻYNIERIA J. G.oraz Probudowa.com Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialn

ością  z  siedzibą  we  Wrocławiu  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego: Gmina Miasto Szczecin 

przy  udziale  wykonawcy:  INTOP  Skarbimierzyce 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą w Skarbimierzycach zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie z

amawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2.  K

osztami postępowania obciąża odwołującego, i:

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania; 

zasądza  od  odwołującego  na  rzecz  wykonawcy  INTOP  Skarbimierzyce  spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Skarbimierzycach kwotę 3 600 zł 00 gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo 

zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Szczecinie. 

Przewodniczący:         ….…………………………… 

Sygn. akt: KIO 2118/19 

U z a s a d n i e n i e  

 
Zamawiający  -  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego pod nazwą „Remont mostu nad Jeziorem Rusałka w parku im. Jana 

Kasprowicza w Szczecinie”, znak: BZP/60/19. Wartość ww. zamówienia nie przekracza kwoty 

określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 

r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843),  dalej  jako  „ustawa  Pzp”. 

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  14  sierpnia  2019  r.  w Biuletynie 

Zamówień Publicznych pod nr 585911-N-2019. 

I.  W  dniu 

21  października  2019  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia: J. G. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PBW INŻYNIERIA J. G. 

oraz  Probudowa.com  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu 

wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od: 

czynności  wyboru  przez  zamawiającego  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  INTOP 

Skarbimierzyce Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Skarbimierzycach 

jako najkorzystniejszej z naruszeniem art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp; 

czynności  zamawiającego  polegającej  na  ocenie  oferty  wykonawcy  INTOP 

Skarbimierzyce  Sp.  z  o.o. 

niezgodnie  z  przyjętymi  w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia  („SIWZ")  warunkami  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej lub zawodowej, a w konsekwencji braku odrzucenia oferty tego wykonawcy 

oraz jego wykluczenia z p

ostępowania; 

czynności  zamawiającego  polegającej  na  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy  INTOP  Skarbimierzyce  Sp.  z  o.o. 

mimo,  iż  wykonawca  ten  nie  wykazał 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej; 

czynności  zamawiającego  polegającej  na  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy  INTOP  Skarbimierzyce  Sp.  z  o.o.  i 

zaniechania  przez  zamawiającego 

wezwania tego wykonawcy do uzupełnienia oferty mimo, iż wykonawca ten nie wykazał 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  dysponowania  odpowiednim 

personelem. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez uznanie, że wykonawca INTOP Skarbimierzyce 

Sp.  z  o.o. 

spełnił  warunek  posiadania  odpowiednich  zdolności  technicznych  lub 

zawodowych  wskazanych  w  rozdziale  V  pkt  2  ppkt  2a  SIWZ,  podczas  gdy  jak  wynika 

z 

treści odwołania oferta ta nie spełniła stawianych w tym zakresie warunków określonych 

w SIWZ; 

2.  art.  22a  ust.  2  i  4  ustawy 

Pzp  przez  błędne  przyjęcie,  że  wykonawca  INTOP 

Skarbimierzyce  Sp.  z  o.o.

,  który  polega  na  zdolnościach  lub  sytuacji  innego  podmiotu, 

udowodnił  zamawiającemu,  że  realizując  zamówienie  będzie  dysponował  niezbędnymi 

zasobami tego podmiotu, w sytuacji gdy nie przedstawił wystarczającego zobowiązania 

tego podmiotu do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji 

zamówienia; 

3.  art.  25a  u

st.  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  błędne  przyjęcie,  że  wykonawca  INTOP 

Skarbimierzyce  Sp.  z  o.o.  złożył  skutecznie  oświadczenie  o  tym,  że  nie  podlega 

wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej lub zawodowej oraz dysponuje odpowiednim personelem; 

4.  art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania wykonawcy INTOP Skarbimierzyce 

Sp. z o.o. 

do uzupełnienia wykazu personelu w zakresie doświadczenia osoby wskazanej 

na stanowisko kierownika robót, z którego to wykazu wynika, iż osoba tam wskazana nie 

posiada doświadczenia zawodowego przy kierowaniu minimum 2 robotami budowlanymi 

polegającymi na budowie, przebudowie lub remoncie obiektu mostowego o wartości robót 

nie mniejszej niż 1 000 000,00 zł brutto każda; 

5.  art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 25a ust. 1 ustawy Pzp poprzez 

zaniechanie wykluczenia wykonawcy INTOP Skarbimierzyce Sp. z o.o. z p

ostępowania z 

uwagi  na  niespełnienie  przez  tego  wykonawcę  warunku  udziału  w  postępowaniu 

określonego w rozdziale V pkt 2 ppkt 2a SIWZ; 

6.  art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy INTOP 

Skarbimierzyce Sp. z o.o. w wyniku przeprowadzonej procedury badania i oceny ofert jako 

oferty, której treść nie odpowiada SIWZ; 

7.  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zakresie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy 

podlegającego odrzuceniu. 

W zwi

ązku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości 

poprzez 

nakazanie zamawiającemu w trybie art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp: 

unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez wykonawcę INTOP Skarbimierzyce 

Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej; 

2.  wykluczenie 

wykonawcy  INTOP  Skarbimierzyce Sp.  z  o.o.  z  postępowania  z  uwagi  na 

fakt, iż jego oferta nie spełnia warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale 

V pkt 2 ppkt 2a SIWZ; 

dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert i wybór oferty odwołującego jako 

najkorzystniejszej; 

ewentualnie 

4.  dokonania 

powtórnej  czynności  badania  i  oceny  ofert,  a  w  tym  wezwanie  wykonawcy 

INTOP Skarbimierzyce Sp. z o.o. 

do złożenia dodatkowych dokumentów na potwierdzenie 

spełnienia warunku w zakresie osoby wskazanej na stanowisko kierownika robót. 

Uz

asadniając podniesione zarzuty odwołujący stwierdził w szczególności, co następuje: 

Odwołujący wskazał, iż już z treści nazwy samego rozporządzenia (rozporządzenia Ministra 

Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 30 maja 2000 r. w sprawie warunków technicznych, 

jakim  powinny 

odpowiadać  drogowe  obiekty  inżynierskie  i  ich  usytuowanie)  przywołanego 

w 

SIWZ  w  ramach  definicji  „obiektu  mostowego”  podanej  w  uzupełnieniu  opisu  warunków 

udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej wynika, iż w tym 

zakresie zam

awiający oczekiwał od wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia 

wykazania  się  doświadczeniem  podmiotu  i  personelu,  które  zostało  zdobyte  przy  realizacji 

robót budowlanych związanych z drogowymi obiektami mostowymi, co biorąc pod uwagę, iż 

przedmi

otem  zamówienia  są  roboty  budowlane  dotyczące  obiektu  drogowego  a  nie 

kolejowego jest oczekiwaniem w pełni zrozumiałym i uzasadnionym. Natomiast podane przez 

wykonawcę  INTOP  Skarbimierzyce  Sp.  z  o.o.  w  wykazie  robót  zadanie  pn.  „Modernizacja 

mostu  w  km  211,657  linii  kolejowej  nr  2  Warszawa  - 

Terespol”  na  potwierdzenie  warunku 

wskazanego  w  rozdział  V  pkt  2  ppkt  2a  SIWZ  nie  odpowiada  stawianemu  przez 

zamawiającego w SIWZ wymogowi. Z treści wykazu robót w sposób niebudzący wątpliwości 

wynika, iż obiekt o którym mowa powyżej jest obiektem kolejowym, a nie obiektem mostowym 

zgodnym  z  definicją  wskazaną  w  ww.  rozporządzeniu.  Odwołujący  stwierdził,  iż  warunku 

wskazanego w rozdział V pkt 2 ppkt 2a SIWZ nie spełnia także trzecie zadanie przedstawione 

w  ramach  uzupełnionego  wykazu  robót  (Wykonanie  robót  budowlanych  realizowanych  w 

ramach  zadania  Likwidacja  wąskich  gardeł  poprzez  poprawę  stanu  technicznego  obiektów 

inżynieryjnych – most na linii kolejowej nr 281 Oleśnica – Chojnice w km 110,586), a ponadto 

zauważył,  iż  jak  wynika z  treści

dokumentu  zawierającego  oświadczenie INTOP Warszawa 

Sp.  z  o.o.  o  oddaniu  do  dyspozycji  wykonawcy  INTOP  Skarbimierzyce  Sp.  z  o.o.  swoich 

zasobów  na  potrzeby  wykonania  zamówienia  dwa  nowe  zadania  przedstawione 

w 

uzupełnionym wykazie nie zostały objęte treścią ww. zobowiązania podmiotu trzeciego. 

Ponadto 

odwołujący  wskazał,  iż  w  wykazie  osób  na  stanowisko  kierownika  robót  w  celu 

wypełnienia warunku z rozdziału V pkt 2 ppkt 2b wskazany został Pan M. L. . Na potwierdzenie 

posiadanego  p

rzez  niego  doświadczenia  powołano  m.in.  zadanie  pn.  „Likwidacja  wąskich 

gardeł poprzez poprawę stanu technicznego obiektów inżynieryjnych Modernizacja mostu w 

km  208,211  linii  nr  351  Po

znań  -  Szczecin  Gł.",  dodając,  iż  w  ramach  tego  zadania  były 

wykonywane prace związane z przebudową mostu kolejowego w Szczecinie w km 208,211 

linii kolejowej nr 351. Z

daniem odwołującego z powyższego w sposób jednoznaczny wynika, 

iż  wykonawca  INTOP  Skarbimierzyce  Sp.  z  o.o.  nie  wykazał  się  posiadaniem  przez 

wskazanego  kierownika  robót  minimum  dwóch  robót  budowlanych  w zakresie  obiektu 

mostowego zgodnie z definicją przywołaną w treści SIWZ. 

Odnosząc  się  do  dokumentu  zawierającego  oświadczenie  INTOP  Warszawa  Sp.  z  o.o. 

o oddaniu  do  dyspozycji  wykonawcy  INTOP  Skarbimierzyce  Sp.  z  o.o. 

swoich  zasobów  na 

potrzeby  wykonania  zamówienia  nie  wynika  w  jaki  sposób  podmiot  ten  będzie  brał  udział 

w 

realizacji  zamówienia.  Zawarte w  treści  ww.  oświadczenia stwierdzenie,  iż  wykorzystanie 

udostępnionego zasobu będzie polegało na: „bezpośrednim zaangażowaniu w toku realizacji 

zamówienia”  nie  potwierdza,  iż  podmiot  ten  będzie  brał  faktyczny  udział  w  realizacji 

zamówienia,  tak  by  udzielona  przez  niego  zdolność  techniczna  lub  zawodowa  została 

wykorzystana  w  sposób  realny.  Powyższe  zdaniem  odwołującego  oznacza,  iż  wykonawca 

INTOP Skarbimierzyce Sp. z o.o. 

nie udowodnił udzielenia mu potencjału przez podmiot trzeci. 

Mając  na  uwadze  powyższe  odwołujący  stwierdził,  iż  oferta  wykonawcy  INTOP 

Skarbimierzyce Sp. z o.o. 

nie spełnia wymagań w zakresie warunku dotyczącego zdolności 

technicznej lub zawodowej określonych w rozdział V pkt 2 ppkt. 2a i jako taka w świetle art. 24 

ust. 1 pkt. 12 ustawy Pzp winna zostać odrzucona, a wykonawca ten winien zostać wykluczony 

z p

ostępowania. Dodatkowo odwołujący zauważył, iż wykonawca INTOP Skarbimierzyce Sp. 

z o.o. 

został już raz wezwany przez zamawiającego do uzupełnienia zobowiązania podmiotu 

trzeciego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, 

między innymi o zakres w jakim zobowiązanie to 

jest  udzielane  oraz  sposób  jego  wykorzystania.  Z  tych  też  względów  brak  jest  możliwości 

dok

onania  powtórnego  wezwania  tego  wykonawcy  o  uzupełnienie  zobowiązania  podmiotu 

trzeciego,  co  w  konsekwencji  prowadzi 

do  braku  możliwości  sanowania  treści  złożonego 

oświadczenia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

Dodatkowe  stanowisko  w  sprawie  odwołujący  przedstawił  na  rozprawie  oraz  w  piśmie 

przygotowawczym 

z dnia 4 listopada 2019 r. Odwołujący wskazał w szczególności, iż regulację 

§ 15 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia  Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 30 maja 

2000  r.  w  sprawie  warunków  technicznych,  jakim  powinny  odpowiadać  drogowe  obiekty 

inżynierskie i ich usytuowanie, na którą powoływał się wykonawca INTOP Skarbimierzyce Sp. 

z o.o. w swoim stanowisku, 

należy odnosić do pojazdów szynowych w postaci tramwajów, z 

kolei rozporządzenie Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 10 września 1998 r .w 

sprawie  warunków  technicznych,  jakim  powinny  odpowiadać  budowle  kolejowe  i  ich 

usytuowanie  nie  znajduje  zastosowania  do  linii  tramwajowych  (

§    1  ust.  2  pkt  1  tego 

rozporządzenia).  

II.  W  dniu 

25  października  2019  r.  do  Prezesa  Izby  wpłynęło  pismo  zamawiającego 

zawierające  oświadczenie  o uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  odwołania.  Na  rozprawie 

zamawiający wyjaśnił, iż na etapie sporządzania SIWZ, jak i na dalszym etapie postępowania 

aż  do  wniesienia  odwołania,  nie  różnicował  obiektów  mostowych  drogowych  i kolejowych, 

gdyż  nie  wiedział,  iż  takie  zróżnicowanie  wprowadza  ustawodawca.  O okoliczności  tej 

dowiedział się z treści odwołania i wobec tego uwzględnił w całości wniesione odwołanie. 

III. Pismem wniesionym do Prezesa Izby w dniu 

25 października 2019 r. wykonawca INTOP 

Skarbimierzyce  Sp.  z  o.o. 

zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

z

amawiającego. W ww. piśmie przystępujący przedstawił swoje stanowisko w odniesieniu do 

zarzutów podniesionych w odwołaniu stwierdzając w szczególności, co następuje: 

W 

ocenie  przystępującego  odwołujący  oparł  swoje  zarzuty  na  nieprawidłowo  dokonanej 

wykładni  definicji  „obiekt  mostowy",  o  której  mowa  w  §  3  pkt  1  rozporządzenia  Ministra 

Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 30 maja 2000 r. w sprawie warunków technicznych, 

jakim  powinny  odpowiadać  drogowe  obiekty  inżynierskie  i  ich  usytuowanie.  Odwołujący 

dokonując  nieprawidłowej  wykładni  ww.  definicji  pomija  treść  §  15  ust.  1  pkt  3  tego 

rozporządzenia, zgodnie z którym mosty w zależności od ich przeznaczenia i od przeszkody 

terenowej  powinny  zapew

nić  w  szczególności  bezpieczny  ruch  pojazdów  kołowych  lub 

szynowych. 

Tym  samym  obiektem  mostowym  jest  każdy  mosty  służący  zapewnieniu 

bezpiecznego ruchu pojazdu szynowego. Pojazd kolejowy jest pojazdem szynowym. Zgodnie 

z zasadami logiki formalnej, 

każdy most „kolejowy” jest obiektem mostowym, o którym mowa 

w 

ww. rozporządzeniu. Zdaniem przystępującego odwołujący błędnie odwołuje się do treści 

rozporządzenia  Ministra  Transportu  i  Gospodarki  Morskiej  z  dnia  10  września  1998  r. 

w 

sprawie  warunków  technicznych,  jakim  powinny  odpowiadać  budowle  kolejowe  i  ich 

usytuowanie.  Przystępujący  zauważył,  iż  obydwa  rozporządzenia  posługują  się  pojęciem 

„most", przy czym to rozporządzenie Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 30 maja 

2000  r.  w  sprawie  warunków  technicznych,  jakim  powinny  odpowiadać  drogowe  obiekty 

inżynierskie i ich usytuowanie uszczegółowia pojęcie „most". Natomiast żadne z rozporządzeń 

nie rozróżnia „mostu kolejowego" czy „mostu drogowego". Innymi słowy: każdy most (kolejowy 

lub drogowy, pieszy) to obiekt mostowy. 

Przystępujący stwierdził, iż odwołujący pomija treść 

zobowiązania podmiotu trzeciego z treści którego wprost wynika, że będzie on zaangażowany 

bezpośrednio przez cały okres realizacji inwestycji. 

W  dniu 

31  października  2019  r.  do  Prezesa  Izby  wpłynęło  pismo  przystępującego 

zawierającego  oświadczenie  o  wniesieniu  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 

zamawiającego zarzutów odwołania. 

Dodatkowe  stanowisko  w  sprawie  przystępujący  przedstawił  na  rozprawie  i  w  piśmie 

przygotowawczym  z  dnia  5 

listopada  2019  r.  Przystępujący  wskazał  w  szczególności,  iż 

z definicji  obiektu  mostowego  zawartej  w 

§  3  pkt  1  rozporządzenia  Ministra  Transportu 

i 

Gospodarki  Morskiej  z  dnia  30  maja  2000  r.  w  sprawie  warunków  technicznych,  jakim 

powinny  odpowiadać  drogowe  obiekty  inżynierskie  i  ich  usytuowanie  wynika,  że  obiektem 

mostowym jest (każda) budowla przeznaczona do przeprowadzenia również innego rodzaju 

komunikacji gospodarczej (innego niż wyraźnie wymienione w tym przepisie) nad przeszkodą 

terenową  –  w  szczególności  most,  wiadukt,  estakada,  kładka.  Z  ostrożności  przystępujący 

dodał,  iż  w  sytuacji  uznania  przez  Izbę,  iż  wskazane  przez  przystępującego  dwa  pierwsze 

zadania nie 

potwierdzają spełniania warunku udziału w postępowaniu wskazanego w rozdziale 

V pkt 2 ppkt 2a SIWZ

, zastosowanie winien znaleźć przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania,  Krajowa 

Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba stwierdziła, że odwołujący jest legitymowany zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy 

Pzp do w

niesienia odwołania, co nie było sporne. 

Na podstawie dokumentacji Postępowania Izba ustaliła w szczególności, co następuje: 

Zgodnie  z  postanowieniem  zawartym  w  rozdziale  V  pkt  2  ppkt  2)  a)  SIWZ 

zamawiający 

wymagał  od  wykonawców  potwierdzenia  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu 

dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie  doświadczenia  w  wykonaniu 

minimum  dwóch  robót  budowlanych,  polegających  na  budowie,  przebudowie  lub  remoncie 

obiektu  mostowego  o  wartości  co  najmniej  1.500.000,00  zł  każda.  Natomiast  zgodnie 

z postanowieniem zawartym w rozdziale V pkt 2 ppkt 2) b2) 

SIWZ zamawiający wymagał od 

wykonawców  potwierdzenia  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

personelu, tj.  dysponowania  minimum 

jedną osobą, która będzie pełniła funkcję Kierownika 

robót,  posiadającą  doświadczenie  w  kierowaniu  minimum  2  robotami  budowlanymi 

polegającymi na budowie, przebudowie lub remoncie obiektu mostowego, o wartości robót nie 

mniejszej  niż  1.000.000,00  zł  brutto  każda.  Powyższa  treść  opisu  warunków  udziału 

w 

postępowaniu została uzupełniona dodatkowym postanowieniem, zgodnie z którym przez 

„obiekt  mostowy”  należy  rozumieć  obiekt  mostowy  w  rozumieniu  Rozporządzenia  Ministra 

Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 30 maja 2000 r. w sprawie w

arunków technicznych, 

jakim powinny odpowiadać drogowe obiekty inżynierskie i ich usytuowanie. 

W  ramach 

złożonej  oferty  przystępujący  wskazał,  iż  w  celu  wykazania  spełniania  warunku 

udziału w postępowaniu określonego w rozdziale V pkt 2 ppkt 2a) SIWZ będzie polegał na 

zasobach  INTOP  Warszawa  Sp.  z  o.o.  (

Oświadczenie  wykonawcy  o  spełnianiu  warunków 

udziału  w  postępowaniu  i  podmiotach  trzecich)  oraz  złożył  dokument  zawierający 

oświadczenie INTOP Warszawa Sp. z o.o. o oddaniu do dyspozycji przystępującego swoich 

zasobów na potrzeby wykonania zamówienia: „Remont mostu nad Jeziorem Rusałka w parku 

im. Jana Kasprowicza w Szczecinie”. W treści ww. dokumentu został wskazany następujący 

sposób wykorzystania udostępnionych zasobów: „wykorzystanie wiedzy i doświadczenia przy 

realizacji  zadania”.  Natomiast  jako  zakres  robót  budowlanych,  które  zostaną  zrealizowane 

przez ww. podmiot wskazano: „roboty budowlane”. 

Pismem  z  dnia  20  września  2019  r.  zamawiający  wezwał  przystępującego  do  złożenia 

oświadczeń i dokumentów na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp. Ponadto na podstawie art. 

26  ust.  4 

ustawy  Pzp  zamawiający  wezwał  przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  m.in. 

odnośnie  zakresu  robót  budowlanych,  jaki  zostanie  powierzony  podwykonawcy  INTOP 

Warszawa Sp. z o.o. 

Odpowiedzi na ww. wezwanie przystępujący udzielił pismem z dnia 26 

września 2019 r. Przystępujący złożył między innymi: 

  Wykaz  robót  budowlanych,  w  którym  wskazał  następujące roboty:  1) Wykonanie  robót 

budowlanych  realizowanych  w  ramach  zadania  Modernizacja  mostu w  km  211,657  linii 

kolejowej nr 2 Warszawa 

– Terespol; zadanie polegało na wykonaniu modernizacji mostu 

kolejowego  nad rzeką Bug;  2) Wykonanie robót budowlanych  realizowanych  w ramach 

zadania Przebudowa wiaduktu w uli

cy Chociebuskiej we Wrocławiu; zadanie polegało na 

wykonaniu przebudowy wiaduktu; 

  Wykaz osób, w którym jako Kierownik Robót został wskazany Pan M. L.; na potwierdzenie 

wymaganego  doświadczenia  wskazano  m.in.:  „Kierownik  budowy  na  zadaniu  pn.: 

Lik

widacja wąskich gardeł poprzez poprawę stanu technicznego obiektów inżynieryjnych 

– Modernizacja mostu w km 208,211 linii nr 351 Poznań – Szczecin Gł.”; w tym zakresie 

wykonywane były prace związane z przebudową mostu kolejowego w Szczecinie w km 

208, 211 linii kolejowej nr 351; 

  dokument zawierający oświadczenie INTOP Warszawa Sp. z o.o. o oddaniu do dyspozycji 

przystępującego swoich  zasobów  na  potrzeby  wykonania  zamówienia:  „Remont  mostu 

nad  Jeziorem  Rusałka  w  parku  im.  Jana  Kasprowicza  w  Szczecinie”.  Zgodnie  z  ww. 

oświadczeniem:  a)  przystępującemu  został  udostępnione  zasoby  w zakresie  wiedzy  i 

doświadczenia,  które  uzyskał  przy  realizacji  2  robót  budowlanych  polegających  na 

budowie,  przebudowie  lub  remoncie  obiektu  mostowego  o  wartości  co  najmniej 

,00  zł  brutto  każda  w  okresie  ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem  terminu 

składania ofert,  tj.:  1. Wykonanie  robót  budowlanych  realizowanych  w  ramach  zadania 

„Modernizacja  mostu  w  km  211,657  linii  kolejowej  nr  2  Warszawa  –  Terespol”  oraz  2. 

Wykonanie robót budowlanych realizowanych w ramach zadania „Przebudowa wiaduktu 

w  ulicy  Chociebuskiej  we  Wrocławiu”;  b)  jako  sposób  wykorzystania  udostępnionych 

zasobów wskazano: „bezpośrednie zaangażowanie w toku realizacji zamówienia”; d) jako 

zakres  robót  budowlanych,  do  zrealizowania  których  zobowiązał  się  podmiot  INTOP 

Warszawa Sp. z o.o., wskazano: „roboty mostowe – w tym roboty budowlane związane z 

wykonaniem  napraw  ustroju  nośnego  konstrukcji  kładki  oraz  napraw  elementów 

architektonicznych na kładce”. 

Pismem z dnia 

1 października 2019 r. zamawiający wezwał przystępującego na podstawie art. 

26  ust.  3  ustawy  Pzp 

do  „uzupełnienia  oferty  o  informacje  pozwalające  uznać,  że  podmiot 

trzeci INTOP Warszawa Sp. z o.o. wykonał pracę polegającą na budowie, przebudowie lub 

remoncie  obiektu  mostowego  o  wartości  co  najmniej  1.500.000,00  zł  brutto”  –  wezwanie 

dotyczyło  robót  budowlanych  wykonanych  na  rzecz  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  o 

wartości  29.889.296,69  zł  brutto.  Zamawiający  dodał,  iż  „w  przypadku  gdyby  nie  było  to 

możliwe  należy  uzupełnić  wykaz  robót  budowlanych  o  nową  pracę  spełniającą  wymogi 

określone w siwz.” 

Odpo

wiedzi na ww. pismo zamawiającego przystępujący udzielił pismem z dnia 7 października 

2019 r. 

Przystępujący wyjaśnił, iż INTOP Warszawa sp. z o.o., zgodnie z umową konsorcjum 

przekazaną  PKP  PLK  S.A.,  realizowała  50%  zamówienia  publicznego  pn.  „Modernizacja 

mostu  w  km  211,657  linii  kolejowej  nr  2 Warszawa 

–  Terespol”.  Uwierzytelniony  odpis  ww. 

umowy konsorcjum przystępujący złożył wraz z ww. pismem. Dodatkowo przystępujący złożył 

wykaz  robót  budowlanych  uzupełniony  o  następujące  pozycje  (roboty  budowlane):  1) 

Wykonanie robót budowlanych realizowanych w ramach zadania Likwidacja wąskich gardeł 

poprzez poprawę stanu technicznego obiektów inżynieryjnych – most na linii kolejowej nr 281 

Oleśnica  –  Chojnice  w  km  110,586;  zadanie  polegało  na  przebudowie  mostu  w  zakresie 

dostosowania istniejących podpór oraz wykonaniu nowego ustroju nośnego mostu o długości 

303,17  mb;  2)  Wykonanie  robót  budowlanych  realizowanych  w  ramach  zadania  pn. 

Przebudowa mostu w km 0+686 drogi powiatowej nr 1636 O w miejscowości Śliwice; zadanie 

polegało  na  przebudowie  mostu  o długości  142,92  mb,  wykonanie  nowej  płyty  żelbetowej, 

nowych izolacji, nawierzchni bitumicznych oraz przebudowa dojazdów.  

Pismem  z  dnia  14  października  2019  r.  zamawiający  zawiadomił  o  wyborze  oferty 

przystępującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Izba  uznała,  iż  przedstawiony  przez  przystępującego  jako  dowód  dokument  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  nie  ma  istotnego  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  niniejszej 

sprawy, gdyż dotyczy innego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odnosząc się do podniesionych w odwołaniu zarzutów, z zachowaniem regulacji art. 192 ust. 

7 ustawy Pzp, należy wskazać, co następuje: 

W zakresie warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale V pkt 2 ppkt 2a) SIWZ 

zamawiający  wymagał  od  wykonawców  potwierdzenia  posiadania  doświadczenia 

w 

wykonaniu minimum dwóch robót budowlanych, polegających na budowie, przebudowie lub 

remoncie  obiektu  mostowego  o 

wartości  co  najmniej  1.500.000,  zł  każda.  Powyższa  treść 

warunku została uzupełniona dodatkowym postanowieniem, zgodnie z którym przez „obiekt 

mostowy” należy rozumieć obiekt mostowy w rozumieniu Rozporządzenia Ministra Transportu 

i  Gospodarki  Morskiej  z dnia  30  maja  2000  r.  w  sprawie  warunk

ów  technicznych,  jakim 

powinny odpowiadać drogowe obiekty inżynierskie i ich usytuowanie. Zgodnie z § 3 pkt 1) tego 

rozporządzenia ilekroć w rozporządzeniu jest mowa o: obiekcie mostowym - rozumie się przez 

to  budowlę  przeznaczoną  do  przeprowadzenia  drogi,  samodzielnego  ciągu  pieszego  lub 

pieszo-

rowerowego, szlaku wędrówek zwierząt dziko żyjących lub innego rodzaju komunikacji 

gospodarczej nad przeszkodą terenową, a w szczególności: most, wiadukt, estakadę, kładkę. 

Zaprezentowany  przez  przystępującego  sposób  rozumienia  ww. warunku  udziału 

w 

postępowaniu  Izba  uznała  za  uzasadniony  z  następujących  powodów.  W  szczególności 

należy  zauważyć,  iż  w  opisie  ww.  warunku  zamawiający  nie  wskazał  wprost,  iż  wymagane 

doświadczenie dotyczy wyłącznie zrealizowania budowy, przebudowy lub remontu drogowego 

obiektu  mostowego,  a  zatem  nie  dotyczy  kolejowego  obiektu  mostowego  -  w 

treści  opisu 

warunku  zamawi

ający  posłużył  się  określeniem  „obiekt  mostowy”.  Wprawdzie  w  dalszym 

postanowieniu SIWZ zamawiający odsyła do przepisu Rozporządzenia Ministra Transportu i 

Gospodarki Morskiej z dnia 30 maja 2000 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny 

odpowiadać drogowe obiekty inżynierskie i ich usytuowanie, należy jednak wziąć pod uwagę, 

iż  definicji  pojęcia  „obiekt  mostowy”  nie  zawiera  rozporządzenie  Ministra  Transportu  i 

Gospodarki Morskiej w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle 

kolejowe i ich usytuowanie. 

Mając na uwadze ww. sposób dokonania opisu warunku udziału 

w postępowaniu treść tego opisu sformułowana w rozdziale V pkt 2 ppkt 2a) SIWZ – wobec 

dodatkowego postanowienia zawartego w SIWZ 

– uległa poszerzeniu o samą definicję obiektu 

mostowego 

zawartą we wskazanym przez zamawiającego rozporządzeniu. Ponadto w ocenie 

Izby 

należy  podzielić  stanowisko  przystępującego  co  do  szerokiej  wykładni  definicji  pojęcia 

obiekt  mostowy  zawartej  w  pierwszym  z  wymienionych 

rozporządzeń.  W  ocenie  Izby 

odwołujący nie przedstawił przekonującej argumentacji na potwierdzenie wąskiej interpretacji 

pojęcia „innego rodzaju komunikacji gospodarczej”, w tym nie wskazał przepisów, z których 

jednoz

nacznie wynikałoby wyłączenie z zakresu tego pojęcia torów kolejowych. Dokonywanie 

zatem rozszerzającej wykładni warunku udziału w postępowaniu wskazanego w rozdziale V 

pkt 2 ppkt 2a) SIWZ 

należy uznać za nieuprawnione. Ponadto przyjęty przez przystępującego 

sposób rozumienia ww. warunku jest zgodny z intencją zamawiającego przy konstruowaniu 

postanowień  SIWZ.  Powyższe  wynika  ze  sposobu  procedowania  zamawiającego  w  toku 

postępowania,  wyrażającego  się  w  akceptowaniu  w tym  zakresie  przedstawionego  przez 

przystępującego  wykazu  robót  (co  nie  miałoby  żadnego  znaczenia  w przypadku 

jednoznacznego  wskazania  w  treści  warunku,  iż  zamawiający  oczekuje  od  wykonawców 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  wykazania  się  doświadczeniem  podmiotu  i 

personelu, które zostało zdobyte przy realizacji robót budowlanych związanych z drogowymi 

obiektami  mostowymi)

,  jak  również  ze  stanowiska  zamawiającego  przedstawionego  na 

rozprawie,  zgodnie  z  którym  nie  różnicował  obiektów  mostowych  i drogowych  aż  do 

zapoznania  się  z  treścią  odwołania,  co  skutkowało  złożeniem  oświadczenia  o  jego 

uwzględnieniu. 

Maj

ąc  na  uwadze  powyższe,  zarzuty  odnoszące  się  do  warunku  udziału  w  postępowaniu 

dotyczącego  posiadanego  doświadczenia  w  zakresie  zawartego  w  opisie  tego  warunku 

pojęcia „obiekt mostowy” Izba uznała za niezasadne. W konsekwencji takie samo stanowisko 

przyjęła  w  odniesieniu  do  zarzutów  dotyczących  warunku  udziału  w  postępowania 

dotyczącego wymaganego personelu wykonawcy (Kierownika robót). 

W  odniesieniu  do  zarzutów  dotyczących  złożonego  przez  przystępującego  oświadczenia 

o 

zobowiązaniu  podmiotu  trzeciego  do  udostępnienia  przystępującemu  swoich  zasobów 

należy  wskazać,  iż  w  treści  ww.  dokumentu  po  pierwsze  zostało  wskazane,  iż  INTOP 

Warszawa  Sp.  z  o.o.  zrealizuje  roboty  mostowe,  w 

tym  roboty  budowlane  związane 

z 

wykonaniem  napraw  ustroju  nośnego  konstrukcji  kładki  oraz  napraw  elementów 

architektonicznych  na  kładce,  a  po  drugie  jako  sposób  wykorzystania  udostępnionych 

zasobów wskazano: „bezpośrednie zaangażowanie w toku realizacji zamówienia”. W ocenie 

Izby  z 

powyższej  treści  oświadczenia  jednoznacznie  wynika,  iż  udostępnienie  zasobów 

podmiotu  trzeciego  będzie  polegać  na  zrealizowaniu  robót  mostowych.  W  związku 

z 

powyższym  Izba  nie  podzieliła  stanowiska  odwołującego,  iż  przedstawione  przez 

przystępującego oświadczenie o zobowiązaniu podmiotu trzeciego „nie potwierdza, iż podmiot 

ten będzie brał faktyczny udział w realizacji zamówienia tak by udzielona przez niego zdolność 

techniczna lub zawodowa została wykorzystana w sposób realny”.  

K

westia  wskazania  wyłącznie  dwóch  robót  pierwotnie  zawartych  w  wykazie  robót  w  treści 

oświadczenia  o  zobowiązaniu  podmiotu  trzeciego  utraciła  znaczenie  dla  niniejszej  sprawy 

w konsekwencji  stanowiska  Izby 

przyjętego  w  odniesieniu  do  sposobu  rozumienia  pojęcia 

„obiekt  mostowy”  w  kontekście  postawionych  przez  zamawiającego  warunków  udziału 

w 

postępowaniu.  

Z  uwagi  na  powyższe,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  w  punkcie 

pierwszym sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp  oraz 

§ 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  z dnia 15 

marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), 

stosownie do wyniku postępowania. 

Przewodniczący:    …..……………………………