KIO 2119/19 POSTANOWIENIE dnia 5 listopada 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2119/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 5 listopada 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:      Agata Mikołajczyk 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  w  dniu  5  listopada  2019  r.  w 

Warszawie 

odwołania wniesionego w dniu 21 października 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej  przez  odwołującego:  InterRisk  Towarzystwo  Ubezpieczeń  S.A.  Vienna 

Insurance  Group 

z  siedzibą  w  Warszawie  (ul.  Noakowskiego  22  00-668  Warszawa)  w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Uniwersytet Wrocławski z siedzibą we 

Wrocławiu  (pl. Uniwersytecki 1 50-137 Wrocław, 

przy udziale wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia -  Konsorcjum 

w 

składzie: Generali Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. z siedzibą w Warszawie (ul. Postępu 

15b,  02-676 Warszawa), 

AXA  Ubezpieczenia Towarzystwo  Ubezpieczeń  i  Reasekuracji 

S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  (ul.  Chłodna  51,  00-867  Warszawa),  Towarzystwo 

Ubezpieczeń i Reasekuracji WARTA S.A.  z siedzibą w Warszawie (ul. Chmielna 85/87, 

00-805 Warszawa) - 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

zamawiającego, 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze; 

2.  Nakazuje zwrot z rachunku bankowego 

Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego 

InterRisk  Towarzystwo  Ubezpieczeń  S.A.  Vienna  Insurance  Group  z  siedzibą  w 

Warszawie  (ul.  Noakowskiego  22  00-668  Warszawa)  kwoty  15.000 

zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  kwotę  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

…………………………… 

Sygn. akt KIO 2119/19 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843.), [ustawa Pzp lub Pzp] przez 

zamawiającego: Uniwersytet Wrocławski z siedzibą we Wrocławiu, na realizację zadania pod 

nazwą: „Usługi ubezpieczenia dla potrzeb Uniwersytetu Wrocławskiego. Zadanie 1, 2. Zadanie 

1:  Ubezpieczenie  mienia  i  odpowiedzialności  cywilnej.  Zadanie  2:  Ubezpieczenie 

komunikacyjne.  Numer  referencyjny:  BZP.

2411.19.2019.BO.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało opublikowane w dniu 24 lipca 2019 r. w Dz. Urz. UE pod numerem 2019/S 141-347674. 

Odwołujący - InterRisk Towarzystwo Ubezpieczeń Spółka Akcyjna Vienna Insurance Group z 

siedzibą  w  Warszawie  wniósł  odwołanie  wobec  zaniechań  i  czynności  Zamawiającego  w 

zakresie Zadania 1, a mianowicie: 

a) 

zaniechania odrzucenia  oferty  wykonawcy  GENERALI Towarzystwo Ubezpieczeń  S.A  w 

zakresie Zadania 1;  

b) 

unieważnienia Postępowania w zakresie Zadania 1; 

c)  zaniechania dokonania oceny i 

wyboru oferty „InterRisk Towarzystwo Ubezpieczeń Spółka 

Akcyjna  Vienna  Insurance  Group”  jako  najkorzystniejszej  w  Postępowaniu  w  zakresie 

Zadania 1. 

Czynnościom tym Odwołujący zarzucił naruszenie: 

a)  art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 82 ust. 3 Pzp - zaniechanie odrzucenia oferty GENERALI 

Towarzystwo  Ubezpieczeń  S.A.  w  Postępowaniu  dla  Zadania  1  w  sytuacji  gdy  złożona 

oferta sprzeczna była ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia w Postępowaniu 

(wraz z załącznikami), co powinno skutkować jej odrzuceniem; a w konsekwencji: 

b)  art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 146 ust. 6 Pzp w zw. z art. 86 ust. 2 i 4 Pzp w zw. z art. 

8 ust. 1 Pzp - 

bezpodstawne unieważnienie Postępowania w tym zakresie, w sytuacji gdy 

nie zachodziła okoliczność tego rodzaju, że postępowanie obarczone było niemożliwą do 

usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w 

sprawie zamówienia publicznego, albowiem: 

i. 

Zamawiający  zobligowany  był  odrzucić  ofertę  wykonawcy  GENERALI,  a  następnie 

dokonać  wyboru  ofert  sposób  ofert  złożonych  w  Postępowaniu  w  sposób  zgodny  ze 

Specyfikacją oraz Pzp; 

ii. 

a nawet w sytuacji uznania, że oferta wykonawcy GENERALI nie podlegała odrzuceniu 

(czemu  jednak  Odwołujący  stanowczo  się  sprzeciwia),  to  brak  było  podstaw  do 

unieważniania Postępowania w zakresie Zadania 1, albowiem nie ziściły się przesłanki, 

o których mowa w art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 146 ust. 6 Pzp; a w konsekwencji: 

c)  art. 91 ust. 1 Pzp - 

zaniechanie dokonania oceny i wyboru ofert w Postępowaniu w zakresie 

Zadania 1.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

a) 

dokonanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę GENERALI dla Zadania 1., a w 

konsekwencji 

nakazanie Zamawiającemu dokonania w zakresie Zadania 1:  

i. 

unieważnienia czynności unieważnienia Postępowania;  

ii. 

dokonania oceny i wyboru oferty wykonawcy I

nterRisk Towarzystwo Ubezpieczeń Spółka 

Akcyjna Vienna Insurance Group; 

b) 

w  przypadku  nieuwzględnienia  zarzutu  zaniechania  odrzucenia  oferty  GENERALI  

nakazanie  Z

amawiającemu  dokonania  unieważnienia  czynności  unieważnienia 

Postępowania w zakresie Zadania 1. 

Odwołujący podał, że jest uprawniony do wniesienia odwołania, albowiem spełnione zostały 

przesłanki,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1  Pzp.  Jego  interes  w  Postępowaniu  został 

naruszony z uwagi na fakt, iż doszło do zaniechania odrzucenia oferty GENERALI TU S.A. 

złożonej w Postępowaniu w zakresie Zadania 1. oraz unieważnienia Postępowania w zakresie 

tego  Zadania

,  co  uniemożliwia  InterRisk  uzyskanie  zamówienia  w  zakresie  Zadania  1.  W 

przypadku uwzględnienia niniejszego oferta InterRisk złożona w Postępowaniu dla Zadania 1. 

zostanie wybrana jako najkorzystniejsza. 

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego na podstawie art. 185 

ust. 2 ustawy Pzp przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

Konsorcjum  w  składzie:  Generali  Towarzystwo  Ubezpieczeń  S.A.,  AXA  Ubezpieczenia 

Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji S.A. oraz Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji 

WARTA  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  (Przystępujący  wykonawca)  wnosząc  o  oddalenie 

odwołania.  

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (w piśmie z dnia 31 października 2019 r.) 

podał, że (…) uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu tj.: 

1)  zaniechania  przez 

Zamawiającego  -  w  zakresie  Zadania  1  czynności  odrzucenia  oferty 

złożonej przez Konsorcjum w składzie: Generali TU S.A. (Lider), AXA Ubezpieczenia TUR 

SA, TUR WARTA SA, 

2) czynności unieważnienia postępowania - w zakresie Zadania 1, 

3)  zaniechania  -  w  zakresie  Zadania  1  - 

czynności  oceny  i  ewentualnego  wyboru  oferty 

złożonej  przez  Odwołującego  tj.  firmę  InterRisk  Towarzystwo  Ubezpieczeń  S.A.  Vienna 

Insurance Group. 

W przypadku uwzględnienia odwołania przez KIO Zamawiający dokona czynności zgodnie z 

żądaniami zawartymi w odwołaniu”. 

Zgłaszający  przystąpienie  wykonawca  -  Konsorcjum  w  składzie:  Generali 

Towarzystwo  Ubezpieczeń  S.A.,  AXA  Ubezpieczenia  Towarzystwo  Ubezpieczeń  i 

Reasekuracji S.A. oraz Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji WARTA S.A. z siedzibą w 

Warszawie 

oświadczył na posiedzeniu w dniu 5 listopada 2019 r., że nie zgłasza sprzeciwu, 

co  do  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  a  uwzględnionych  w  całości  przez 

Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie z dnia 4 listopada br. 

Izba stwier

dza co następuje: 

Postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlegało umorzeniu w związku z art. 

186  ust.  3  ustawy  Pzp. 

W  myśl  tego  przepisu:  „3. 

Jeżeli  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie 

sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  przez 

zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

zawarty

m w  odwołaniu”. 

Przystępujący  wykonawca  -   (zgłaszający  przystąpienie po  stronie 

Zamawiającego)  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  podniesionych  w  odwołaniu 

zarzutów.  

Mając zatem powyższe ustalenia na uwadze Izba w związku z art. 186 ust.3 ustawy 

P

zp  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  w  niniejszej  sprawie.  Orzekając  o  kosztach 

postępowania, Izba miała na uwadze treść art. 186 ust. 6  pkt 2 lit. b) ustawy Pzp oraz § 5 ust. 

1  pk1  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów    z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów    w  postępowaniu  odwoławczym  i 

sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r, poz. 972).  

Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.  

………………………………..