KIO 2122/19 WYROK dnia 6 listopada 2019 r.

Sygn. akt KIO 2122/19 

WYROK 

  z dnia 6 listopada 2019 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:      Anna Osiecka  

Protokolant:             Klaudia Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 listopada 2019 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  października  2019  r.  przez  wykonawcę 

Inbud Control Kontrola i Obsługa Inwestycji Budowlanych Spółka Cywilna W. P. i W. D. 

z siedzibą w Białej Podlaskiej w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zarząd 

Dróg Powiatowych w Białej Podlaskiej 

przy udziale wykonawcy 

Investcom Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w 

Białej Podlaskiej, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Inbud  Control  Kontrola  i  Obsługa 

Inwestycji  Budowlanych  Spółka  Cywilna  W.  P.  i  W.  D.  z  siedzibą  

w  Białej  Podlaskiej  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę   

zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę  Inbud  Control  Kontrola  i  Obsługa  Inwestycji  Budowlanych  Spółka 

Cywilna  W.  P.  i  W.  D. 

z  siedzibą  w  Białej  Podlaskiej  tytułem  wpisu  

od odwołania. 

Stosownie do art. 

198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia 

–  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do 

Sądu Okręgowego w Lublinie.  

Przewodniczący:    ………………………………… 

Sygn. akt KIO 2122/19 

U z a s a d n i e n i e  

Zarząd Dróg Powiatowych w Białej Podlaskiej, dalej „Zamawiający”, prowadzi w trybie 

przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Pełnienie 

funkcji  Inspektora  Nadzoru  Inwestorskiego  nad  realizacją  zadań  realizowanych  w  ramach 

Funduszu Dróg Samorządowych w 2019 – 2020 r. w podziale na trzy części. Postępowanie 

prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. t.j. z 2019 r. poz. 1843), dalej „ustawa Pzp”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 25 września 2019 r. pod numerem 601715-N-2019. 

W dniu 21 października 2019 r. wykonawca Inbud Control Kontrola i Obsługa Inwestycji 

Budowlanych Spółka Cywilna W. P. i W. D. z siedzibą w Białej Podlaskiej, dalej „Odwołujący”, 

wniósł odwołanie w zakresie części I, II oraz III, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art. 

90  ust.  3  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp poprzez  nieprawidłową ocenę 

złożonych wyjaśnień i odrzucenie oferty Odwołującego, mimo że wyjaśnienia Odwołującego 

potwierdzają, że cena jego oferty jest ceną realną, a w konsekwencji nie zawiera rażąco niskiej 

ceny 

w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnień Odwołującego 

w  zakresie skalkulowania w 

cenie oferty konkretnych kosztów, które wzbudzały wątpliwości 

Zamawiającego, a skierowanie jedynie wezwania ogólnego i nieskonkretyzowanego, co nie 

pozwoliło Odwołującemu na odniesienie się do składników ceny, co do których Zamawiający 

powziął wątpliwości; 

art.  92  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  przedstawienia  Odwołującemu 

szczegółowego  uzasadnienia  dotyczącego  odrzucenia  jego  oferty,  tj.  powodów  dla  których 

Zamawiający  uznał,  że  cena  oferty  Odwołującego  jest  ceną  nierealną,  a  w  konsekwencji 

zaw

iera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  w  tym  dlaczego 

Zamawiający nie dał wiary wysokości składników cenotwórczych, które Odwołujący wskazał 

w wyjaśnieniach z dnia 9 października 2019 r. 

art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie niep

rawidłowej oceny oferty Investcom 

Sp. z o.o. z siedzibą w Białej Podlaskiej w części I postępowania, w ramach kryterium oceny 

ofert „doświadczenie personelu” i przyznanie tej ofercie większej liczby punktów niż wynika to 

z treści ofert i postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej „SIWZ”. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  części  II  i  III  postępowania; 

unieważnienia czynności wyboru ofert w części I, II i III postępowania; dokonania czynności 

badania i oceny ofert w części I, II i III postępowania, z uwzględnieniem oferty Odwołującego, 

w tym ponowne dokonanie oceny oferty Investcom Sp. z o.o. z siedzibą w Białej Podlaskiej w 

ramach  kryterium  oceny  o

fert „doświadczenie personelu”  w  ramach części  I  postępowania; 

ponownego  wezwania  do  wyjaśnień  Odwołującego  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  w 

zakresie  składników  ceny  oferty  Odwołującego  budzących  wątpliwość  Zamawiającego  w 

ramach  części  II  i  III  postępowania;  dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  oferty 

najkorzystniejszej w części I, II i III postępowania. 

W  pierwszej  kolejności  Odwołujący  zarzucał  Zamawiającemu,  iż  w  wezwaniu  do 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny nie wskazał jakie czynniki cenotwórcze budzą jego zastrzeżenia 

w cenie zaoferowanej przez Odwołującego. Nie pozwoliło to Odwołującemu na odniesienie się 

do oczekiwanych przez Zamawiającego elementów ceny. Odwołujący samodzielnie wskazał 

najważniejsze elementy warunków realizacji zamówienia, które wpływają na wysokość ceny. 

W jego ocenie odniósł się do wszystkim elementów przedmiotu zamówienia wyjaśniając, iż 

zaoferowana  cena  jest  realna,  a  ponadto  wskazał  w  jaki  sposób  skalkulował  swoją  ofertę, 

uwzględniając  przy  tym:  termin  realizacji  zamówienia  (10  miesięcy);  miesięczne 

wynagrodzenia inspektora nadzoru (1.200 zł) oraz fakt, iż inspektor nadzoru będzie wykonywał 

w  tym  samym  czasie  również  inne  zadania,  (a  zatem  otrzymuje  on  zdecydowanie  wyższe 

wynagrodzenie w skali łącznej współpracy z Odwołującym); łączne wynagrodzenie inspektora; 

przewidzenie ryzyka związanego z okolicznościami niezależnymi od Odwołującego, takimi jak 

przedłużenie  terminu  realizacji  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznymi;  uwzględnienia 

dodatkowych kosztów (tzw. nieprzewidzianych); uwzględnienia oszczędności, tj. polegających 

na tym, iż realizacja części III postępowania będzie powierzona osobie posiadającej wiedzę o 

planowanej  inwestycji,  a  co  za  tym  idzie 

czas  przeznaczony  na  przygotowanie  się  do 

wykonywania  zamówienia  będzie  znacznie  krótszy  (zatem  mniej  kosztowny);  jednego  z 

najbardziej  cenotwórczych  składników  ceny,  tj.  posiadania  przez  Odwołującego  własnego 

laboratorium badawczego. 

Ponadto,  z  samej  treści  oferty  Zamawiający  wiedział  m.in.,  iż:  (i)  nadzór  będzie 

sprawował  wspólnik  Odwołującego,  tj.  P.  W.  (który  świadczy  usługi  nadzoru  nad  innymi 

zadaniami  na  rzecz  Zamawiającego,  w  związku  z  czym  ww.  osoba  otrzymuje  łącznie 

zdecydowanie wyższe wynagrodzenie niż wynagrodzenie minimalne i ze usługi te świadczy w 

ramach  umowy  cywilnoprawej)  oraz  (ii)  Odwołujący  nie  będzie  korzystał  ze  wsparcia 

podwykonawców.  

Po zapoznaniu się z ofertą i wyjaśnieniami Odwołującego, Zamawiający nie zwrócił się 

o  uszczegółowienie  przedstawionych  informacji  dotyczących  sposobu  ustalenia  ceny.  Przy 

podejmowaniu decyzji o odrzuce

niu oferty Odwołującego, Zamawiający nie wziął pod uwagę 

wielu  okoliczności.  Jedną  z  nich  jest  fakt,  iż  każdy  ze  wspólników  Odwołującego  jest 

podmiotem profesjonalnie świadczącym usługi inżyniera kontraktu, co istotne jednocześnie na 

kilkunastu do kilkudzi

esięciu inwestycjach, zarówno dotyczących infrastruktury liniowej, jak i 

infrastruktury  kubaturowej  (w  tym  również  dla  samego  Zamawiającego).  Oczywistym  jest 

zatem, że szereg kosztów niejako „rozkłada się” na całą działalność Odwołującego. Tak jest 

też z kosztami, które Zamawiający nieprawidłowo uważa za nieskalkulowane w cenie oferty 

Odwołującego. Odwołujący  podnosił,  że postanowienia SIWZ  wskazywały  na  m.in.  aspekty 

cenotwórcze, które należało uwzględnić i Odwołujący to zrobił. Do terminu realizacji i ryzyka 

ewentualnych opóźnień Odwołujący odniósł się w swoich wyjaśnieniach. Zakres prac został 

skalkulowany  w  cenie  i  w 

wyjaśnieniach,  w  tym  dwa podstawowe koszty  tj.  wynagrodzenie 

inspektora i koszt badań.  

Wskazano  również,  że  polityka  jakościowa  nadzorów  inwestorskich  Odwołującego 

oparta jest na przeprowadzanych badaniach przez własne laboratorium. Bardzo rzadko zdarza 

się, że podmiot sprawujący nadzór inwestorski posiada własne laboratorium. Nie posiadają ich 

również pozostali wykonawcy, którzy złożyli ofertę na część II i III postępowania. Wyjaśniono, 

iż Odwołujący nie ponosi kosztów badań laboratoryjnych, które miały być skalkulowane przez 

pozostałych wykonawców biorących udział w postępowaniu. Odwołujący przytoczył umowy na 

wykonywanie badań zawarte z innymi wykonawcami, podając koszt ryczałtowy miesięcznych 

badań. 

Podkreślał,  że  zgodnie  z  jego  ofertą,  osobą,  która  będzie  pełnić  funkcje  inspektora 

nadzoru  będzie  jeden  ze  wspólników  Odwołującego,  tj.  P.W.  Zgodnie  z  najlepszą  wiedzą 

Zamawiającego (która dotyczy wcześniejszych i aktualnie realizowanych przez Odwołującego 

nad

zorów na rzecz Zamawiającego) P. W. świadczy usługi na rzecz Odwołującego w ramach 

umów cywilnoprawnych, a nie umowy o pracę. Jak wskazano w piśmie z dnia 9 października 

2019 r. P. W. 

świadczy usługi w ramach kilku inwestycji. Wynagrodzenie P. W. (jako inspektora 

nadzoru) zostało wycenione w ofercie Odwołującego, a wysokość kosztu została wskazana w 

wyjaśnieniach  z  dnia  9  października  2019  r.  W  wynagrodzeniu  tym  odniesiono  się  do 

wszyst

kich  obowiązków  inspektora,  w  tym  minimalnej  liczby  pobytów  na  budowie.  Łączne 

wynagrodzenie  ww.  osoby  znacząco  przekracza  wysokość minimalnego  wynagrodzenia  na 

obecny rok kalendarzowy, jak i na następne lata. 

Odwołujący przedstawił cenę brutto, która zgodnie z postanowieniami SIWZ jest ceną 

ryczałtową.

Nie  musiał  kalkulować  kosztów  wadium  oraz    zabezpieczenia  należytego 

zabezpieczenia umowy, bowiem Zamawiający nie postawił warunków w powyższym zakresie. 

Mimo iż nigdy nie zdarzyło się, żeby jakikolwiek podmiot odstąpił od umowy z Odwołującym,  

uwzględnił w cenie i wyjaśnieniach ryzyko poniesienia kary umownej. 

Odwołujący  przywoływał  również  inne  postępowanie,  gdzie  Zamawiający  wezwał 

Odwołującego  do  wyjaśnień  w  zakresie  określonym  w  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  (stosując 

identyczny  wzór  wezwania  jak  w  tym  postępowaniu).  W  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego,  Odwołujący  przedstawił  bardzo  zbliżone  wyjaśnienia,  a  Zamawiający  nie 

zakwestionował wyjaśnień Odwołującego i uznał, że spełniają one wszelkie wymogi  ustawy 

Pzp,  a  ponadto  cena  oferty  Odwołującego  nie  jest  rażąco  niska.  W  konsekwencji,  oferta 

Odwołującego została uznana za najkorzystniejszą. 

Dalej, 

Odwołujący  podnosił,  że  stanowisko  Zamawiającego  jakoby  do  wyjaśnień  nie 

został  załączony  dowód  jest  nieprawidłowe,  bowiem  również  same  wyjaśnienia  należy 

zakwalifikować jako dowód,  o którym  mowa w  art.  90  ustawy  Pzp.  Nawet gdyby  uznać,  że 

stanowisko  Zamawiającego  w  tym  zakresie  jest  prawdziwe  (z  czym  Odwołujący  się  nie 

zgadza) 

to stwierdzić należy, że brak załączenia dowodów do wyjaśnień, nie może stanowić 

samoistnej podstawy do stwierdzenia, że wyjaśnienia wskazują na zaoferowanie rażąco niskiej 

ceny.  Na  podstawie  przedstawionych  przez  Odwołującego  wyjaśnień  oraz  samej  oferty 

odnoszących  się  do  wszystkich  elementów  przedmiotu  zamówienia,  Zamawiający  mógł 

dokładnie przeanalizować zaoferowaną przez Odwołującego cenę. 

Zamawiający nie wskazał na jakiekolwiek okoliczności (tj. składniki ceny), co do których 

żądał  odpowiednich  wyjaśnień  od  Odwołującego.  Odwołujący  nie  miał  zatem  wiedzy,  jaki 

zakres ceny może budzić wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu 

zamówienia.  Jeżeli  zatem  Zamawiający  posiadał  konkretne  wątpliwości  co  do  składników 

ceny, 

powinien  skierować  odpowiednie  (skonkretyzowane)  wezwanie  do  Odwołującego. 

Istotny jest fakt, iż Zamawiający w wymogach SIWZ nie zawarł szczególnych postanowień, w 

oparciu  o  które  wykonawcy  w  treści  oferty  mieliby  wyszczególniać  określone,  konkretne 

koszty, wynikające ze sposobu realizacji zamówienia. Koszty te należało uwzględnić łącznie 

w  kwocie  ceny  ofertowej,  za  całość  zamówienia.  Zamawiający  jednak  nigdzie  w  SIWZ  nie 

wymagał  szczegółowego  wyspecyfikowania  konkretnych  kosztów  ponoszonych  w  ramach 

świadczonych poszczególnych rodzajów usług. Jeżeli dodatkowo, Zamawiający w wezwaniu 

przytoczył jedynie treść art. 90 ust. 1 ustawy Pzp i nie odniósł się do jakichkolwiek konkretnych 

elementów ceny czy przedmiotu zamówienia, to wykonawca nie miał możliwości spełnienia 

„nieznanych oczekiwań” Zamawiającego. 

Z

daniem Odwołującego, uzasadnienie faktyczne i prawne czynności odrzucenia jego 

oferty  jest  niewyczerpujące.  Zamawiający  zaniechał  przedstawienia  Odwołującemu 

szczegółowego  uzasadnienia  dotyczącego  odrzucenia  jego  oferty,  tj.  powodów  dla  których 

Z

amawiający  uznał,  że  przytoczone  przez  Odwołującego  argumenty  (oszczędności,  koszty 

inspektora nadzoru, przewidzenie ryzyk, podział kosztów na inne zadania inwestycyjne itd.) 

nie zostały należycie uwzględnione w cenie oferty, a ich ewentualny brak powoduje, że cena 

oferty  Odwołującego  jest  ceną  nierealną,  a  w  konsekwencji  zawiera  rażąco  niską  cenę  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia. Z informacji o odrzuceniu oferty również nie wiadomo 

jakie  elementy  ceny  Odwołującego  i  dlaczego  są  kwestionowane  przez  Zamawiającego. 

Finalnie  Odwołujący  został  pozbawiony  jakiejkolwiek  możliwości  stwierdzenia  w  jakim 

aspekcie i dlaczego cena jego oferty została uznana przez Zamawiającego za rażąco niską. 

Odwołujący kwestionował również przyznanie punktów w ramach kryterium oceny ofert 

„doświadczenie personelu” w ofercie Przystępującego. W jego ocenie ze wzoru wykazu usług, 

załączonego  do  SIWZ,    jednoznacznie  wynikało,  że  kryterium  oceny  ofert  odnosiło  się  do 

wykonanych już nadzorów, podczas gdy nadzór wskazany w pkt 2, tj. na rzecz Zarządu Dróg 

Wojewódzkich w Lubinie, w pkt 5, tj. na rzecz Gminy Jabłoń oraz w pkt 6, tj. na rzecz Powiatu 

Bialskiego jest nadal wykonywany. Za 

usługi nadal trwające (czyli niezakończone) wykonawcy 

nie  powinni  otrzymywać  punków.  Zatem  podane  wyżej  usługi  nie  spełniają  wymagań 

określonych w SIWZ. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca, 

Investcom Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białej Podlaskiej, dalej także 

„Przystępujący”, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych,  jak 

też  podczas  rozprawy,  Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie  zasługuje  

na oddalenie. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

w  szczególności:  z  protokołu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  ogłoszenia  

o  zamówieniu,  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  oferty 

Odwołującego  oraz  Przystępującego,  wezwania  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  z  dnia  4 

października  2019  r.,  udzielonej  odpowiedzi  z  dnia  9  października  2019  r.,  informacji 

Zamawia

jącego o wyborze oferty najkorzystniejszej i o wykonawcach, których oferty podlegają 

odrzuceniu.  Izba  wzięła  również  pod  uwagę  stanowiska  wyrażone  w  odwołaniu,  a także 

oświadczenia i stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego wyrażone ustnie 

d

o protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 5 listopada 2019 r. 

Izba  nie  wzięła  pod  uwagę  wątpliwości  Zamawiającego  dotyczących  odległości  od 

biura  wykonawcy  na  budowę  (wskazanych  przez  Odwołującego  w  zestawieniu  kosztów 

przedłożonych na rozprawie), bowiem kwestia ta nie była objęta zarzutem odwołania, ani też 

nie znalazła odzwierciedlenia w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego. Izba pominęła 

także  pismo  Przystępującego  z  dnia  28  października  2019  r.,  a  przedłożone  na  rozprawie 

przez Zamawiającego, uznając iż wszelkie wyjaśnienia wykonawcy winny być oceniane przed 

wyborem oferty najkorzystniejszej. 

Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje. 

Zgodnie z Częścią III pkt 1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, dalej „SIWZ”, 

przedmiotem  zamówienia  jest  pełnienie  funkcji  Inspektora  Nadzoru  Inwestorskiego  nad 

realizacją zadań realizowanych w ramach Funduszu Dróg Samorządowych w 2019 – 2020 r. 

w podziale na trzy części: Część 1. Przebudowa drogi powiatowej Nr 1031L odcinek dr. woj. 

Janów  Podlaski  od  km  5+200  do  km  10+532,65;  Termin  realizacji  robót:  do  dnia  31 

sierpnia  2020r,  oraz  przez  cały  okres  trwania  gwarancji  zadeklarowany  przez  Wykonawcę. 

Ostateczny  termin  realizacji  usługi  będzie  uzależniony  od  daty  zakończenia  wykonywania 

umowy  na  ro

boty  budowlane,  które  będą  objęte  nadzorem.  Część  2.  Budowa  wraz  z 

przebudową drogi powiatowej nr 1119l Sitno - Szachy od km 1+182,50 do km 5+338; Termin 

realizacji  robót:  do  dnia  30  sierpnia  2020r,  oraz  przez  cały  okres  trwania  gwarancji 

zadeklarowany prz

ez Wykonawcę. Ostateczny termin realizacji usługi będzie uzależniony od 

daty  zakończenia wykonywania umowy na roboty budowlane, które będą objęte nadzorem. 

Część 3. Przebudowa drogi powiatowej nr 1060L Kolonia Tuczna – Szostaki od km 5+969 do 

km 8+969 odci

nek o długości 3,0 km w miejscowości Zabłocie. Termin realizacji robót: do dnia 

31 sierpnia 2020r, oraz przez cały okres trwania gwarancji zadeklarowany przez Wykonawcę. 

Ostateczny  termin  realizacji  usługi  będzie  uzależniony  od  daty  zakończenia  wykonywania 

umowy na roboty budowlane, które będą objęte nadzorem. 

Zgodnie  z  Częścią  V  pkt  1  SIWZ  O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się 

Wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu  dotyczące  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej  oraz  sytuacji 

ekonomicznej  lub  finansowej.  Wykonawca  spełni 

warunki, jeżeli wykaże, że: 1) w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania 

ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał co najmniej 

jedno zamówienie

 o 

następujących cechach każde: a) pełnienie funkcji inspektora nadzoru 

na  zadaniu  polegającym  na  budowie,  przebudowie  lub  remoncie  dróg  o  nawierzchni 

bitumicznej  (nie  dotyczy  remontów  cząstkowych  dróg),  b)  wartość  inwestycji  wyniosła  co 

najmniej 3.000.000,0

0 PLN 2) dysponuje minimum jedną osobą, która będzie pełniła funkcję 

inspektora nadzoru, posiadającą uprawnienia w specjalności drogowej lub odpowiadające im 

ważne uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących 

przepisów,  która  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  pełniła 

funkcję  inspektora  nadzoru  w  odniesieniu  do  minimum  1  roboty  budowlanej  obejmującej 

budowę,  przebudowę  lub  remont  dróg  o  nawierzchni  bitumicznej  (nie  dotyczy  remontów 

cząstkowych dróg), oraz (dla Części 1) dysponuje minimum jedną osobą, która będzie pełniła 

funkcję  inspektora  nadzoru  posiadającą  uprawnienia  w  specjalności  mostowej  lub 

odpowiadające  im  ważne  uprawnienia  budowlane,  które  zostały  wydane  na  podstawie 

wcześniej obowiązujących przepisów, która w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu 

składania ofert pełniła funkcję inspektora nadzoru w odniesieniu do minimum 1 – 7 – roboty 

budowlanej  obejmującej  budowę,  przebudowę  lub  remont  obiektu  mostowego  (nie  dotyczy 

remontów  cząstkowych  nawierzchni  na  obiekcie  mostowym). 

przez  zamówienie  należy 

rozumieć realizację jednej umowy z jednym zamawiającym. 

Zgodnie  z  Częścią  VII  pkt  6  SIWZ  Na  wezwanie  Zamawiającego  Wykonawca 

zobowiązany  jest  do  złożenia  następujących  oświadczeń  i  dokumentów:  1)  W  celu 

potwierdzenia  spełnienia  przez  Wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu:  a)  wykazu 

wykonanych  usług,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również 

wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości, 

przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  usługi  zostały  wykonane  lub  są 

wykonywane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa  są  wykonywane,  a  jeżeli  z 

uzasadnionej przyczyn o obiektywnym charakterze, Wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych 

dokumentów – oświadczenie wykonawcy, w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych 

nadal  wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte 

wykonywanie  powinny  być  wydane  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem  terminu 

składania ofert albo – 9 – wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu – wg wzoru 

Załącznik Nr 2 do SIWZ.(…) 

Zgodnie z Częścią XIII pkt 1-4 SIWZ  1. Cena ofertowa brutto jest ceną ryczałtową, 

którą należy określić w złotych polskich. 2. Cenę należy zaokrąglić w górę do dwóch miejsc po 

przecinku  (z  dokładnością  do  1  grosza  z  zaokrągleniem  w  górę).  3.  Cena  brutto  musi 

uwzględniać wszystkie koszty związane z realizacją przedmiotu zamówienia zgodnie z opisem 

przedmiotu  zamówienia  zawartym  w  SIWZ  oraz  dokumentacją  techniczną.  4.  Wykonawca 

dokonując  określenia  ceny  brutto  oferty  musi  uwzględnić  wykonanie  wszystkich  usług 

koniecznych do wykonania zadania. Cena brutto 

musi uwzględniać również koszty wykonania 

prac nieobjętych dokumentacją projektową, koniecznych do wykonania zamówienia. 

Zgodnie z Częścią XIV pkt 3 lit. b) SIWZ  drugim kryterium oceny ofert, prócz ceny, 

było: doświadczenie inspektora branży drogowej w zakresie pełnienia nadzoru inwestorskiego 

wynosi minimalnie 1 robotę budowlaną a maksymalnie 5 robót budowlanych. Zamawiający, w 

ramach kryterium (D) „Doświadczenie personelu”, przyzna Wykonawcy punkty w następujący 

sposób: - za pełnienie nadzoru w w/w zakresie na 1 zadaniu oferta otrzyma 0 pkt, - za pełnienie 

nadzoru w w/w zakresie na 2 zadaniach oferta otrzyma 10 pkt, - 

za pełnienie nadzoru w w/w 

zakresie na 3 zadaniach oferta otrzyma 20 pkt, - 

za pełnienie nadzoru w w/w zakresie na 4 

zadaniach oferta otrzyma 30 pkt, - 

za pełnienie nadzoru w w/w zakresie na 5 zadaniach oferta 

otrzyma 40 pkt, - 

w przypadku nie podania w formularzu oferty żadnej informacji lub podanie 

„0” oferta otrzyma o pkt w niniejszym kryterium, - w przypadku podania w formularzu oferty 

w

ięcej niż 5 zadań oferta otrzyma maksymalną ilość 40 pkt. Uwaga: Maksymalna ilość punktów 

jaka  może  zostać  przyznana  w  niniejszym  kryterium  wynosi  40  pkt.  W  celu  umożliwienia 

Zamawiającemu dokonania oceny ofert w kryterium „Doświadczenie personelu” Wykonawca 

powinien wskazać w treści formularza ofertowego imię i nazwisko osoby, która zostanie przez 

niego  skierowana  do  realizacji  zamówienia,  wraz  z  informacjami  na  temat  nazwy 

poszczególnych nadzorowanych inwestycji, ich przedmiotu, osoby zamawiającego, wartości i 

terminu wykonania. 

W postępowaniu złożono w zakresie części I trzy oferty, w tym Odwołujący za realizację 

zamówienia zaproponował cenę 36.900 zł, Przystępujący również 36.900 zł. W zakresie części 

II złożono cztery oferty, w tym Odwołujący zaoferował 18.450 zł, a Przystępujący - 30.750 zł. 

W  odniesieniu  do  części  III  złożono  trzy  oferty,  w  tym  Odwołujący  zaoferował  12.300  zł,  a 

Przystępujący  -  39.360  zł.  Zamawiający  zadeklarował,  że  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie zamówienia kwotę 56.000 zł brutto za część I; 45.000 zł brutto za część II oraz 

32.000 zł brutto za część III. 

Pismem z dnia 4 października 2019 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia 

wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  wskazując,  że  informuje,  że  cena/koszt  złożonej 

przez 

Pana  oferty  na  „Pełnienie  funkcji  Inspektora  Nadzoru  Inwestorskiego  nad  realizacją 

zadań  realizowanych  w  ramach  Funduszu  Dróg  Samorządowych  w  latach  2019-2020  w 

podziale na trzy  części: dotyczy  Część 2.  Budowa  wraz  z  przebudową drogi  powiatowej  nr 

11191 Sitno - Szachy od km 1+182,50 do km 5+338; 

Część 3. Przebudowa drogi powiatowej 

nr 1060L Kolonia Tuczna 

— Szostaki od km 5+969  do km 8+969 odcinek o długości 3,0 km 

w miejscowości Zabłocie, wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu  zamówienia i 

budzi  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów. 

Zaoferowana  przez  Pana  całkowita  cena  oferty  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od 

war

tości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług  ustalonej  przed 

wszczęciem postepowania oraz średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. 

W związku z powyższym, działając na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy (…) Zamawiający 

wzywa 

do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny/kosztu, 

w szczególności w zakresie: 

a) 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wyjątkowo  sprzyjających 

warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których 

wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za 

pracę ustalonego na podstawie ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, 

b) 

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów, 

c) 

wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu 

społecznym, obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie, 

d) 

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska, 

e) 

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

Zamawiający  wzywa  do  przedstawienia  szczegółowej  kalkulacji  ceny  ofertowej, 

uwzględniając powyższe aspekty wraz z dowodami (…). 

Odwołujący pismem z dnia 9 października 2019 r. wskazał, że Zaproponowana przez 

nas cena nie jest ceną rażąco niską i w pełni pozwala na zrealizowanie niniejszego zadania. 

Czas trwania budowy określony w SIWZ to 10 miesięcy. W ramach naszej oferty założono 

wynagrodzenie miesięczne inspektora nadzoru 1 200,00 zł. W sytuacji gdy inspektor nadzoru 

nadzoruje w tym okresie również inne zadania wynagrodzenie to nie jest niskie. Przeznaczona 

więc kwota na wynagrodzenie inspektora to 12 000,00 zł. Pozostała część, tj.: 6 750,00 zł to 

kwota na zapas w przypadku ewentualnego przedłużenia się terminu kontraktu oraz koszty 

nieprzewidziane. Niższa kwota w części 3 wynika również  z faktu, iż osoba wyznaczona  z 

naszej strony do pełnienia funkcji inspektora nadzoru asystowała przy sporządzaniu projektu, 

przez co jest już zaznajomiona ze specyfiką zadania. Szczegółowe Specyfikacje Techniczne 

przewidują  wykonywanie  badań  kontrolnych  przez  nadzór  inwestorski.  Polityka  jakościowa 

nadzorów inwestorskich firmy INBUD CONTROL oparta jest na przeprowadzanych badaniach 

sprawdzających przez własne laboratorium budowlane. Niezależnie od wyników Wykonawcy, 

zawsze  dodatkowo  przeprowadzamy  kontrolne  bada

nia  sprawdzające  materiałów 

przeznaczonych do wbudowania i wykonanych elementów robót. Bardzo rzadko zdarza się 

nadzór  inwestorski  z  własnym  laboratorium.  Dzięki  temu  nie  ponosimy  kosztów  badań 

laboratoryjnych,  które  przy  zlecaniu  zewnętrznej  firmie  są  bardzo  wysokie  u  pozostałych 

oferentów. 

Dnia  14  października  2019  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze 

oferty  Przystępującego  w  zakresie  części  I,  II  oraz  III,  a  także  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego w części II i III na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz w związku z art. 90 ust. 3 

ustawy Pzp, wskazując, że wykonawca w dniu 09.10.2019 r. złożył wyjaśnienia w których w 

sposób lakoniczny i powierzchowny przedstawił powody zaoferowania tak niskich cen. Powołał 

się w szczególności na to że: czas trwania budowy określony SIWZ to 10 miesięcy i w swojej 

ofercie założył wynagrodzenie miesięczne inspektora nadzoru w wysokości 1.200,00 zł (gdzie 

najniższa krajowa wynosi 2255 zł brutto — 1634 zł netto); inspektor nadzoru nadzoruje w tym 

okresie  również  inne  zadania  (wynagrodzenie  powinno  być  kalkulowane  oddzielnie  dla 

każdego  zadania);  nadmienia iż  dla Części  3 osoba wyznaczona  ze strony Wykonawcy  do 

pełnienia  funkcji  inspektora  nadzoru  asystowała  przy  sporządzaniu  projektu,  przez  co  jest 

zaznajomiona  ze  specyfiką  zadania.  Napisał  również,  że  dysponuje  własnym  laboratorium 

budowlanym,  dzięki  czemu  nie  ponosi  kosztów  badań  laboratoryjnych.  Na  ww.  argumenty 

Wykonawca  ten  również  nie  przedstawił  żadnych  dowodów,  ani  też  nie  wyjaśnił,  dlaczego 

powodują tak znaczące obniżenie ceny w jego ofercie. Ponadto Wykonawca, którego oferta 

została  odrzucona  w  odpowiedzi  nie  ustosunkował  się  w  ogóle  do  kwestii  dotyczących 

wyliczenia  ceny,  które  Zamawiający  wskazywał  w  wezwaniu  (…)  zamawiający  stwierdził  iż 

wyjaśnienia przedłożone przez wykonawcę potwierdzają, że cena jest ceną rażąco niską oraz 

że oferta tego Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4, tj. zawiera 

rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, oraz podlega odrzuceniu także na 

podstawie art. 90 ust.3 PZP, tj. dokonana oc

ena wyjaśnień i brak dowodów potwierdzają, że 

oferta zawiera rażąco niską cenę (…).  

Izba zważyła, co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których 

stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Zam

awiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwoty  określonej 

w przepisach wydanych na podstaw

ie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.  

Za niezasadny Izba uznała zarzut naruszenia art. 90 ust. 3 w związku z art. 89 ust. 1 

pkt 4 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy 

Pzp zamawiający odrzuca ofertę jeżeli 

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Stosownie do art. 

90 ust. 3 ustawy Pzp z

amawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub 

jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Izba  uznała,  że  Zamawiający  prawidłowo  odrzucił  ofertę  Odwołującego,  bowiem 

wyjaśnienia  przedłożone  w  piśmie  z  dnia  9  października  2019  r.  są  nierzetelne,  niepełne, 

lakoniczne,  niezawierające  żadnych  dowodów  potwierdzających  obniżenie  ceny.  W 

przekonaniu składu orzekającego, nawet w przypadku gdy wykonawcy winni określić cenę w 

formie  ryczałtowej,  nie  zwalnia  to  ich  z  przedstawienia  (na  wezwanie  zamawiającego) 

wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej  ceny  w  sposób  uwiarygodniający  poziom  zaoferowanej 

ceny, umożliwiający pozytywną ich weryfikację. 

F

akt ryczałtowego charakteru wynagrodzenia umownego nie oznacza, że wykonawca 

jest  zwolniony  z  konieczności  dokonywania  prawidłowej  kalkulacji  ceny,  opartej 

o rzeczywiste dane i o realne ceny. Nadto, w przypadku niniejszego stanu faktycznego, gdzie 

postanowienia  SIWZ  zobowiązywały  wykonawców  do  podania  jedynie  ceny  ofertowej 

globaln

ie,  nie  sposób  wymagać  od  Zamawiającego,  aby  wezwanie  do  wyjaśnień  dotyczyło 

konkretnych elementów cenotwórczych, skoro to wykonawca posiada wiedzę jakie elementy 

zawarł w cenie. 

Dodatkowo

, warto zauważyć, że na etapie wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, 

Odwołujący  był  zobligowany  do  przedstawienia  szczegółowej  kalkulacji  ceny  ofertowej,  co 

bezspornie  wynika  z  treści  wezwania.  Pomimo  tego,  Odwołujący  wskazał  jedynie  koszt 

wynagrodzenia inspektora - 

12.000 zł oraz kwotę 6.750 zł, tj. zapas w przypadku ewentualnego 

przedłużenia  się  terminu  realizacji  umowy  oraz  koszty  nieprzewidziane.  Suma  tych  dwóch 

pozycji 

(łącznie  18.750  zł)  nie  odnosi  się  jednak  ani  do  wynagrodzenia  zaoferowanego  w 

części II (18.450 zł) ani do ceny zaoferowanej w części III (12.300 zł).  

Odwołujący w odwołaniu wskazuje, że przy określonym na bardzo wysokim poziomie 

zysku/rezerwy niemożliwe jest przyjęcie, że cena jego oferty jest rażąco niska. Niemniej, po 

pierwsze zysk oraz rezerwa nie są pojęciami tożsamymi, po drugie wyjaśnienia nie zawierają 

żadnej  informacji  dotyczącej  zysku,  którą  standardowo  zamieszcza  się  w  wyjaśnieniach. 

Dopiero w samym odwołaniu wykonawca wskazuje, że w cenie uwzględnił zysk, aczkolwiek 

nadal nie wiadomo na jakim konkretnie poziomie. 

Następnie, druga część wyjaśnień Odwołującego koncentruje się na posiadaniu przez 

niego  przewagi  w  postaci  dysponowania  własnym  laboratorium.  Jednak  na  tę  okoliczność 

również Odwołujący nie przedstawia żadnych wyliczeń, nie podaje chociażby przybliżonego 

k

osztu ryczałtowego miesięcznych badań, które zostały wskazane dopiero w odwołaniu. Jeżeli 

okolicznością  uprawdopodobniającą  oszczędności  wykonawcy  miało  być  posiadanie 

własnego laboratorium należało przedstawić konkretne dowody na tę okoliczność. Dodatkowo, 

Izba  nie  dała  wiary  twierdzeniom,  że  żaden  koszt  w  tym  zakresie  nie  będzie  poniesiony, 

bowiem  każde  laboratorium  ponosi  chociażby  koszty  związane  z  lokalem,  odczynnikami, 

wyposażeniem, czy nawet energią elektryczną.  

Odwołujący  dopiero  na  rozprawie  przedstawił  także  zestawienie  innych  kosztów. 

Odwołujący  nie  powinien  jednak  przedstawiać  nowych  dowodów  na  potwierdzenie 

prawidłowości  złożonych  wyjaśnień,  zwłaszcza  jeżeli  zawierałyby  one  nieznane 

zamawiającemu  przy  rozstrzygnięciu  postępowania  informacje.  Zatem,  przedłożone  na 

rozprawie 

dowody winny zostać załączone do wyjaśnień. Postępowanie odwoławcze nie może 

stanowić kolejnego etapu procedury określonej w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Tym bardziej, że 

biorąc  pod  uwagę,  że  wezwanie  kierowane  jest  do  profesjonalnego  uczestnika  obrotu 

gospodarczego, wobec którego stosowany jest miernik podwyższonej staranności (art. 355 § 

2  Kodeksu  cywilnego),  Odwołujący  winien  zdawać  sobie  sprawę,  że  na  potwierdzenie 

real

ności zaoferowanej ceny jest zobowiązany dołączyć dowody.  

Izba podziela co do zasady 

stanowisko Odwołującego, że brak załączenia dowodów 

do wyjaśnień nie oznacza, że oferta automatycznie podlega odrzuceniu. Jednakże w sytuacji 

gdy  wykonawca  powołuje  się  na  okoliczności,  w  odniesieniu  do  których  jest  możliwe 

przedłożenie  dowodów,  niewystarczające  będzie  poprzestanie  na  oświadczeniu  własnym. 

Niewątpliwie taką okoliczność stanowi posiadanie własnego laboratorium, na potwierdzenie 

czego  Odwołujący  winien  załączyć  do  wyjaśnień  przykładowo  stosowne  umowy,  czy  też 

dokumenty wewnętrzne firmy. Pomimo że nie istnieje jeden wzorzec sporządzania wyjaśnień 

rażąco niskiej ceny, w ramach których przedstawiany jest przyjęty model kalkulacji ceny, w 

opinii Izby, 

Zamawiający nie miał podstaw, by dokonać pozytywnej oceny wyjaśnień złożonych 

przez Odwołującego.  

Odwołujący  nie  tylko  zaniechał  poparcia  twierdzeń  jakimikolwiek  dowodami,  lecz 

również nie załączył szczegółowej kalkulacji ceny, o którą był pytany. Nadto, nie wskazał, że 

usługi  inspektora  będą  świadczone  w  ramach  umowy  cywilnoprawnej.  Izba  w  tym  zakresie 

podzieliła stanowisko wyrażone w  wyroku z dnia 5 kwietnia 2017 r., sygn. akt: KIO 539/17, 

gdzie wskazano, że  żądanie wyjaśnień i dowodów na ich potwierdzenie, jest niezależne od 

tego, czy Zamawiający aktualnie współpracuje z danym wykonawcą, czy też nie. Zgodnie z 

zasadami określonymi w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający jest zobowiązany wymagać 

wyjaśnień pełnych i obiektywnych, potwierdzonych dowodami dotyczącymi sposobu kalkulacji 

ceny oferty w równym stopniu od wszystkich wykonawców biorących udział w postępowaniu. 

Zamawiający  nie  może  opierać  się  w  tym  zakresie  wyłącznie  na  własnej  wiedzy  lub 

informacjach ogólnodostępnych (np. składanych przez wykonawcę w innym postępowaniu). 

Zgodnie z 

art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej 

ceny spoczywa wyłącznie na wykonawcy. Zamawiający nie może zwolnić wykonawcy z tego 

obowiązku  z  tego  względu,  że  wykonawca  realizuje  na  jego  rzecz  umowę  na  zbliżony 

przedmiot  zamówienia.  Takie  działanie  stanowi  naruszenie  elementarnych  zasad 

obowiązujących  w  postepowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w 

szczególności  zasady  zachowania  w  postępowaniu  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowa

nia wykonawców, a także zasady jawności i przejrzystości postępowania o udzielenie 

zamówienia publicznego. 

W  zakresie  naruszenia  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  Izba  podziela  pogląd,  że 

ustawodawca nie określił, ile razy zamawiający może ponawiać wezwania do wyjaśnienia w 

zakresie  rażąco  niskiej  ceny.  Wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  może  być  skierowane  do 

wykonawcy  nawet  kilkakrotnie  w  sytuacji,  gdy  na  podstawie  złożonych  wyjaśnień  powstają 

dalsze  kwestie  i  nowe  wątpliwości  wymagające  wyjaśnienia.  Niemniej,  nie  oznacza  to,  że 

zamawiający  powinien  przejmować  za  wykonawcę  inicjatywę  w  dążeniu  do  udowodnienia 

realności elementów mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. Ponowne wezwania 

do wyjaśnienia w rzeczywistości tego samego zakresu informacji, przy zaniechaniu rzetelnego 

i starannego działania wykonawcy podczas złożenia wyjaśnień niepopartych dowodami, i nie 

przedstawiających żadnej szczegółowej kalkulacji ceny, należałoby uznać za naruszenie nie 

tylko art. 90 ust. 1, lecz 

również art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.  

W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp Izba nie podzie

liła 

argumentacji  Odwołującego.  Z  ustaleń  Izby  wynika,  że  Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  14 

października  2019  r.  zawiadamiającym  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  wskazał,  że  W 

odpowiedzi na pismo zamawiającego wykonawca w dniu 09.10.2019 r. złożył wyjaśnienia w 

których w sposób lakoniczny i powierzchowny przedstawił powody zaoferowania tak niskich 

cen. 

(…) Na ww. argumenty Wykonawca ten również nie przedstawił żadnych dowodów, ani 

też  nie  wyjaśnił,  dlaczego  powodują  tak  znaczące  obniżenie  ceny  w  jego  ofercie.  Ponadto 

Wykonawca, którego oferta została odrzucona w odpowiedzi nie ustosunkował się w ogóle do 

kwestii dotyczących wyliczenia ceny, które Zamawiający wskazywał w wezwaniu (…)  

Zgodnie  z  art.  92  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  Zamawiający  informuje  niezwłocznie 

wszystkich  wykonawców  o  wykonawcach,  których  oferty  zostały  odrzucone,  powodach 

odrzucenia oferty, a w przypadkach, o których mowa w art. 89 ust. 4 i 5, braku równoważności 

lub  braku  spełniania  wymagań  dotyczących  wydajności  lub  funkcjonalności  -  podając 

uzasadnienie  faktyczne  i  prawne.  Oznacza  to,  że  Zamawiający  winien  niezwłocznie 

poinformować  wszystkich  wykonawców  o  wykonawcach,  których  oferty  zostały  odrzucone, 

powodach odrzucenia oferty, wraz z podaniem uzasadnienia faktycznego i prawnego. 

Izba podziela stanowisko prezentowane w orzecznictwie, że lakoniczne uzasadnienie 

decyzji  o  odrzuceniu  oferty  wykonawcy  nie  może  być  potraktowane  jako  prawidłowe 

wypełnienie przez Zamawiającego obowiązku wynikającego z art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. 

Niemniej w niniejszym stanie faktycznym taka sytuacja nie zaistniała. Zamawiający odrzucając 

ofertę  Odwołującego  opisał  wszystkie  okoliczności  towarzyszące  tej  czynności.  Wskazał 

chociażby na brak dowodów dotyczących nieponoszenia kosztów badań laboratoryjnych, czy 

też  wynagrodzenia  miesięcznego  inspektora  nadzoru.  Z  informacji  o  odrzuceniu  można 

wywnioskować,  które  aspekty  są  kwestionowane  przez  Zamawiającego,  a  Odwołujący 

postawił  zarzuty  odwołania  i  odniósł  się  dość  szczegółowo  do  poszczególnych  elementów 

kalkulacji  ceny.  W  związku  z  powyższym  Izba  nie  potwierdziła  naruszenie  przez 

Zamawiającego art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. 

Odnosząc  się  zaś  do  zarzutu  nieprawidłowego  ustalenia  punktacji,  Izba  uznała,  że 

podnoszony  przez  Odwołującego  zarzut  i  argumentacja  są  bezzasadne.  Izba  ustaliła,  że 

z

godnie z Częścią XIV pkt 3 lit. b) SIWZ  drugim kryterium oceny ofert było doświadczenie 

inspektora branży drogowej w zakresie pełnienia nadzoru inwestorskiego wynosi minimalnie 1 

robotę budowlaną a maksymalnie 5 robót budowlanych. W celu umożliwienia Zamawiającemu 

dokonania oceny ofert w kryterium „Doświadczenie personelu” wykonawcy byli zobowiązani 

do wskazania w treści formularza ofertowego następujących informacji: imię i nazwisko osoby, 

która zostanie przez niego skierowana do realizacji zamówienia, wraz z informacjami na temat 

nazwy  poszczególnych  nadzorowanych  inwestycji,  ich  przedmiotu,  osoby  zamawiającego, 

wartości i terminu wykonania. 

Przystępujący wskazał m.in. w pkt 2 inwestycję na rzecz Zarządu Dróg Wojewódzkich 

w  Lubinie,  gdzie  w  kolumnie  pn.  termin  wykonania  podał  nadzór  nad  realizacją  robót  od 

09.06.2014 do 27.07.2015 nadzór w okresie gwarancji od 27.07.2015 do 27.07.2020, w pkt 5 

inwestycję  na  rzecz  Gminy  Jabłoń,  gdzie  w  kolumnie  pn.  termin  wykonania  podał  od 

20.07.2018 do 03.12.2019

, a w pkt 6 inwestycję na rzecz Powiatu Bialskiego, gdzie w kolumnie 

pn.  termin  wykonania  podał  od  26.03.2019  do  31.10.2019  r.  Odwołujący  kwestionował 

przyznanie punktów w odniesieniu do ww. pozycji, bowiem w jego ocenie podane usługi są 

nadal wykonywane, a za zadania niezakończone wykonawcy nie mogą otrzymywać punktów. 

W  ocenie  Izby  kryterium  pozacenowe  nie  było  sformułowane  precyzyjne,  co  sam 

Odwołujący  przyznał  podczas  rozprawy,  a  wszelkie  nieścisłości  nie  mogą  obciążać 

wykonawców. W opisie kryterium w Części XIV pkt 3 lit. b) SIWZ  Zamawiający nie wskazał 

wprost, precyzyjnie i jednoznacznie, iż będzie dodatkowo punktować jedynie wykonaną robotę 

budowlaną. Równocześnie w tabeli w formularzu ofertowym znalazła się kolumna pn. termin 

wykonania, bez doprecyzowania, że mają to być chociażby zakończone czy zrealizowane w 

pełni inwestycje. Izba nie podzieliła także prezentowanego przez Odwołującego  stanowiska 

jakoby kryterium oceny ofert odnosiło się do doświadczenia wskazanego w części V pkt 1 ppkt 

1  SIWZ,  dotyczącego  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zrealizowaniu  konkretnej  usługi. 

Takie odesłanie nie znalazło się  w  żadnym  postanowieniu SIWZ. W  związku z  powyższym 

Izba uznała, że Zamawiający dokonał prawidłowej oceny oferty Przystępującego w części I, a 

tym samym nie naruszył art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  

na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Prawa  zamówień  publicznych  oraz  w  oparciu  o  przepisy  

§ 3 i § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości 

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).  

Przewodniczący:      ………………………………