KIO 2128/19 WYROK dnia 8 listopada 2019 roku

Sygn. akt: KIO 2128/19 

WYROK 

z dnia 8 listopada 2019 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:  Katarzyna Poprawa 

                                                             Protokolant: 

Mikołaj Kraska  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 listopada 2019 roku w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 października  2019 roku przez Odwołującego: 

Signify  Poland 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Pile 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Gminę  Poniatowa  z  siedzibą  

w Poniatowej   

orzeka: 

oddala odwołanie 

kosztami 

postępowania 

obciąża 

Odwołującego 

Signify 

Poland 

Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pile i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr.  

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: 

trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 t.j.), na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – 

przysługuje 

skarga 

za 

pośrednictwem 

Prezesa 

Krajowej 

Izby 

Odwoławczej  

do 

Sądu Okręgowego w Lublinie.  

Przewodniczący:    ……………..…………. 

Sygn. akt: KIO  2128/19  

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Gmina  Poniatowa  w  Poniatowej  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Modernizacja  oświetlenia  ulicznego 

oraz  dobudowa  nowych  punktów  i  linii  oświetleniowych  w  Gminie  Poniatowa  

wraz  z  zapewnieniem  finansowania",  znak  sprawy:  INP.271.12.2019

”  zwane  dalej 

„postępowaniem”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  

w dniu 

16 października 2019 roku, Numer 610987-N-2019. 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzone  jest  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., 

poz.  1986  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą”  lub  „Pzp”,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  

o  wartości  zamówienia  poniżej  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  

art. 11 ust. 8 u Pzp. 

W  dniu  21 

października  2019  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostało 

wniesione  przez  wykonawcę  Signify  Poland  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Pile  (zwanego  dalej 

Odwołującym)  odwołanie  wobec zapisów  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia (dalej: 

„SIWZ") 

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1.  art.  29  ust.  1  ustawy  Pzp  oraz  art.  31  ust.  1-

4  w  zw.  z  §19  rozporządzenia  Ministra 

Infrastruktury  z  dnia  2  września  2004  r.  w  sprawie  szczegółowego  zakresu  i  formy 

dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych 

oraz  programu  funkcjonaino-

użytkowego  (Dz.  U.  z  2013  r.,  poz.  1129  z późn.  zm.) (dalej: 

„rozporządzenie"), poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia na roboty budowlane  

w  sposób  sprzeczny  z  wymogami  ustawy,  w  tym  zwłaszcza  w  sposób  niejednoznaczny  

i  niewyczerpujący,  a  mianowicie  poprzez  obciążenie  wykonawcy  obowiązkiem  wykonania 

czynności, które nie stanowią części robót budowlanych, a które to obowiązki leżą po stronie 

Zamawiającego, jak i poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia na roboty budowlane 

za pomocą programu funkcjonalno-użytkowego, który nie spełnia podstawowych wymagań 

określonych  przepisami  prawa,  a  mianowicie  nie  zawiera  oświadczenia  Zamawiającego 

stwierdzającego jego prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, informacji 

dotyczących pomiarów ruchu drogowego, porozumienia, zgód lub pozwoleń oraz warunków 

technicznych  i  realizacyjnych  z

wiązanych  z  przyłączeniem  obiektu  do  istniejącej  sieci 

energetycznej  oraz  dodatkowych  wytycznych 

i  uwarunkować  związanych  z  budową, 

wskazanych  szczegółowo  w  uzasadnieniu  odwołania,  a  tym  samym  zaniechanie 

sporządzenia  programu  funkcjonalno-użytkowego  w  sposób  umożliwiający  ustalenie 

planowanych  kosztów  prac  projektowych  i  robót  budowlanych  oraz  przygotowanie  oferty 

szczególnie w zakresie obliczenia jej ceny; 

2.  art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp oraz art. 31 ust. 2 w  zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,  poprzez 

dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niespójny,  co  stanowi  praktykę,  która 

może  utrudnić  uczciwą  konkurencję,  jak  również,  która  może  narazić  wykonawcę  

na  odrzucenie  jego  oferty  w  sytuacji,  w  której  dokona  wyboru  jednego  z  dwóch  różnych 

wariantów dostarczanego produktu, a który to wariant zostanie przez Zamawiającego uznany 

za niewłaściwy; 

art. 5, 6, 7, 11, 11a i 13 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o terminach zapłaty w transakcjach 

handlowych  (t.j.  Dz.  U. 

z  2019  r.  poz.  118) (dalej:  „ustawa o terminach zapłaty"),  poprzez 

ustalenie  terminu  zapłaty  dłuższego  niż  30  dni  bez  przewidzenia  możliwości  dochodzenia 

odsetek ustawowych po upływie 30 dni, liczonych od dnia spełnienia swojego świadczenia  

i doręczenia dłużnikowi faktury, potwierdzającej wykonanie usługi, do dnia zapłaty, a także 

poprzez  ustalenie  w  umowie  harmonogramu  spełnienia  świadczenia  pieniężnego  w  144 

częściach, pomimo tego, że ustalenie takie jest rażąco nieuczciwe wobec wierzyciela; 

4.  art.  14  i  13

9  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  5  i  3531  k.c.,  poprzez  ukształtowanie  treści 

przyszłego  stosunku  zobowiązaniowego  w  sposób  naruszający  jego  właściwość  (naturę), 

bezwzględnie  obowiązujące  przepisy  prawa  oraz  równowagę  stron  i  prowadzący  

do  nadużycia  własnego  prawa  podmiotowego,  co  przejawia  się  w  określeniu  sposobu 

rozliczenia pomiędzy stronami w cyklicznych płatnościach w okresie 144 miesięcy (12 lat)  

od dnia odbioru prac; 

5.  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp,  przez  naruszenie  zasad  zachowania  uczciwej  konkurencji  

oraz równego traktowania wykonawców, a to przez zaniechanie przygotowania i prowadzenia 

postępowania  z  należytą  starannością,  w  sposób  umożliwiający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji i wypełnienie obowiązków Inwestora związanych z przygotowaniem robót. 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu modyfikację treści SIWZ, poprzez zobowiązanie Zamawiającego do: 

uzupełnienia  programu  funkcjonalno-użytkowego,  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  

w §19 rozporządzenia, w tym zwłaszcza o: 

a. 

oświadczenie  Zamawiającego  stwierdzające  jego  prawo  do  dysponowania 

nieruchomościami  na  cele  budowlane  (łącznie  z  wykazem  działek,  na  których  będą 

prowadzone roboty), 

b. 

rysunki i schematy planowanych do budowy nowych linii oświetleniowych wykonanych 

na kopii mapy zasadniczej, 

c.  

informacje dotyczące pomiaru ruchu drogowego - kołowego i pieszego, w lokalizacjach, 

w  których  zaplanowano  wymianę  lub  montaż  nowych  punktów  świetlnych  i  linii 

oświetleniowych w celu określenia dopuszczalnego poziomu i czasu redukcji mocy, 

d.    porozumienia,  zgody  lub  pozwolenia,  a  w  szczególności  warunki  techniczne  PGE 

Dystrybucja, właściwy Oddział, związane z przyłączeniem obiektów do istniejących sieci 

energetycznych, 

e. 

inwentaryzację  istniejącego  oświetlenia  drogowego  w  szczególności  geometrii 

wszystkich dróg (sytuacji oświetleniowych), na których przewiduje się wymianę opraw  

w zakresie co najmniej: 

szerokość drogi, 

odstęp słupa od drogi, 

odstęp pomiędzy słupami, 

długość wysięgników, 

kategorii  przyporządkowanych  poszczególnym  drogom  przydzielonych  zgodnie  

z przywołaną normą oświetleniową PN-EN 13201, 

współczynnika zapasu (utrzymania), 

f. 

komputerowe  obliczenia  fotometryczne  wykonane  w  poszczególnych  sytuacjach 

oświetleniowych  potwierdzające,  że  Zamawiający  z  należytą  starannością  opisał 

przedmiot zamówienia i dla ilości i mocy (wartości strumienia światła) opraw przyjętych, 

jak  w  załączniku  Nr  1  do  OPZ  zostały  wypełnione  wymagania  parametrów 

oświetleniowych,  na  wszystkich  drogach  objętych  wymianą  opraw,  wynikających  

z  obowiązującej  normy  PN-EN  13201  dla  przyjętych  przez  Zamawiającego  kategorii 

oświetleniowych dróg oraz współczynnika konserwacji (utrzymania); 

g.  

innych dokumentów posiadanych przez Zamawiającego, o których mowa w SIWZ, które 

wymagane są do sporządzenia oferty, w tym zwłaszcza raportu dotyczącego natężenia 

ruchu  pieszego  i  kołowego  na  trasie  objętej  wymianą  lub  zamontowaniem  nowych 

punktów  świetlnych,  dokumentacji  dotyczącej  dobudowy  nowych  punktów  świetlnych,  

o której mowa w pkt. 1.1.4 PFU i innych wskazanych w pkt. 1.2.1. PFU; 

opracowania lub przekazania projektu modernizacji oświetlenia uwzględniającego klasy dróg 

i  kategorie  oświetlenia,  zapewniającego  osiągnięcie  wymaganych  normami  parametrów 

(spełnienie  wymagań  określonych  w  normie  oświetlenia  drogowego  PN-EN  13201  

lub  równoważnego  systemu  odniesienia)  wraz  z  uzgodnieniami  i  obliczeniami 

fotometrycznymi i jego przedstawienia wykonawcom na etapie ofertowania; 

ujednolicenie  treści  programu  funkcjonalno-użytkowego  i  SIWZ,  poprzez  wskazanie 

właściwego poziomu dotychczasowego zużycia energii elektrycznej oraz długości nowej linii 

oświetleniowej; 

zmianę  postanowień  SIWZ  i  wzoru  umowy  w  ten  sposób,  że  sposób  finansowanie 

zamówienia zostanie określony zgodnie z powszechnie obowiązującymi przepisami ustawy 

o terminach zapłaty. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania,  ponieważ  środki 

ochrony  prawnej  określone  w  ustawie  Pzp  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  

a  także  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  

oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów 

ustawy Pzp. W przypadku odwołań dotyczących postanowień ogłoszenia i treści SIWZ, które 

mają  miejsce  jeszcze  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  przyjąć  należy,  

iż  każdy  wykonawca  deklarujący  zainteresowanie  uzyskaniem  danego  zamówienia  posiada 

jednocześnie interes  w  jego  uzyskaniu,  a  szkodą w  tym  wypadku może być  brak możliwości 

złożenia  oferty  (por.  wyrok  KIO  z  dnia  04.10.2010  r.,  sygn.  akt  KIO  2036/10).  

Z taką też sytuacją mamy do czynienia w niniejszym postępowaniu. Odwołujący pragnie złożyć 

ofertę w niniejszym postępowaniu, niemniej jednak istotne braki w dokumentacji postępowania 

uniemożliwiają złożenie oferty konkurencyjnej. 

W  uzasadnieniu  odwołania  wskazał,  że  Zamawiający  w  dniu  16  października  2019  r. 

zamieścił specyfikację istotnych warunków zamówienia na stronie zamówienia. 

Specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia  wskazuje  na  przygotowanie  postępowania 

niezgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp,  co  uniemożliwia  złożenie  konkurencyjnej  oferty  przez 

Odwołującego. 

Odnosząc się do poszczególnych zarzutów, odwołujący przedstawił następującą argumentację: 

Zarzut  dokonania  opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niedostateczny, 

nieprecyzyjny i niezgodny z przepisami ustawy Pzp i rozporządzenia: 

W  przypadku  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  są  roboty  budowlane, 

zamawiający dokonuje opisu przedmiotu zamówienia za pomocą dokumentacji technicznej oraz 
specyfikacji  technicznej  wykonania  i  odbioru  robót.  Jeżeli  zamawiający  ma  zamiar  udzielić 
zamówienia  na  roboty  budowlane  polegające  na  zaprojektowaniu  i  wykonaniu  robót 

budowlanych  w  rozumieniu  Prawa  budowlanego,  opisuje  przedmio

t  zamówienia  za  pomocą 

programu funkcjonalno-

użytkowego. Z przywołanych trzech dokumentów, za pomocą których 

należy  dokonać  opisu  przedmiotu  zamówienia  na  roboty  budowlane,  Prawo  zamówień 
publicznych  w  art.  31  ust.  3  przybliża  pojęcie  programu  funkcjonalno-użytkowego,  który 
powinien  obejmować  opis  zadania  budowlanego,  w  którym  podaje  się  przeznaczenie 
ukończonych  robót  budowlanych  oraz  stawiane  im  wymagania  techniczne,  ekonomiczne, 
architektoniczne, materiałowe i funkcjonalne. 

Bardziej szczegółowo zakres i formę dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej 

wykonania i odbioru robót, jak też programu funkcjonalno-użytkowego (dalej: „PFU") normuje 
rozporządzenie Ministra Infrastruktury wydane na podstawie delegacji ustawowej zawartej w art. 

31  ust.  4.  Zg

odnie  z  rozporządzeniem  program  funkcjonalno-użytkowy  służy  do  ustalenia 

planowanych  kosztów  prac  projektowych  i  robót  budowlanych,  przygotowania  oferty, 
szczególnie w zakresie obliczenia ceny oraz wykonania prac projektowych. Obejmuje on opis 
zadania  budowlanego,  w  którym  podaje  się  przeznaczenie  ukończonych  robót  budowlanych 
oraz  stawiane  im  wymagania  techniczne,  ekonomiczne,  architektoniczne,  materiałowe  

i funkcjonalne. 

Merytoryczna zawartość PFU opisana została w § 18 i 19 rozporządzenia przez wskazanie 

na  elementy  składowe  części  opisowej  i  informacyjnej  tego  dokumentu.  Część  informacyjna 
PFU  scharakteryzowana  została  w  §  19  rozporządzenia  przez  wskazanie  na  jej  niezbędne 
elementy  w  postaci  dokumentów  potwierdzających  zgodność  zamierzenia  budowlanego  
z  wymaganiami  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  oświadczenia  zamawiającego 
stwierdzającego jego prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, przepisów 
prawnych  i  norm  związanych  z  projektowaniem  i  wykonaniem  zamierzenia  budowlanego 
i  innych  posiadanych  informacji  i  dokumentów  niezbędnych  do  zaprojektowania  robót 
budowlanych. Podzielić przy tym należy stanowisko przedstawione w wyroku KIO z 8 grudnia 
2016 r., sygn. akt KIO 2164/16, a także z 9 lutego 2018 r., sygn. akt KIO 128/18, gdzie wskazano, 
iż  "zestawienie  powyższych  regulacji  prowadzi  do  wniosku,  że  PFU  jest  dokumentem 
stanowiącym  w  pewnej  mierze  ogólne  wytyczne  i  zakładane  funkcjonalności  obiektu  

(w przedmiotowej sprawie - 

oświetlenia ulicznego), co odróżnia go od dokumentacji projektowej 

określającej  szczegółowo  zakres  i  sposób  wykonania  przedmiotu  zamówienia  (por.  przepisy 
Rozdziału  II  Rozporządzenia).  Powyższe  można  zilustrować  przykładem  odnoszącym  
się do § 19 pkt 4 Rozporządzenia, który stanowi o posiadanych przez zamawiającego (nie zaś 
wszystkich  istniejących,  czy  możliwych  do  pozyskania)  informacjach  i  dokumentach 
niezbędnych  do  zaprojektowania  robót  budowlanych.  Zatem  stwierdzić  należy,  że  opisanie 
przedmiotu  zamówienia  za  pomocą  PFU  zakłada  pewną  niedookreśloność  tego  opisu 
wynikającą  z  uprawnienia  wykonawcy  do  określenia  szczegółowych  rozwiązań  technicznych  
na etapie sporządzania projektu budowlanego".

Program  funkcjonalno-

użytkowy  przedstawiony  przez  Zamawiającego  w  niniejszym 

postępowaniu  nie  spełnia  tych  wymagań. W  PFU  Zamawiający  nie  wskazał  następujących 

informacji: 

a. 

oświadczenia  Zamawiającego  stwierdzające  jego  prawo  do  dysponowania 
nieruchomościami  na  cele  budowlane  (łącznie  z  wykazem  działek,  na  których  będą 

prowadzone roboty), 

b. 

rysunków  i  schematów  planowanych  do  budowy  nowych  linii  oświetleniowych 

wykonanych na kopii mapy zasadniczej, 

c. 

informacji  dotyczących  pomiaru  ruchu  drogowego  -  kołowego  i  pieszego,  

w 

lokalizacjach,  w  których  zaplanowano  wymianę  lub  montaż  nowych  punktów 

świetlnych i linii oświetleniowych w celu określenia dopuszczalnego poziomu i czasu 

redukcji mocy, 

d. 

porozumienia, zgody lub pozwolenia, a w szczególności warunków technicznych PGE 

Dystry

bucja, właściwy Oddział, związanych z przyłączeniem obiektów do istniejących 

sieci energetycznych, 

e. 

inwentaryzację  istniejącego  oświetlenia  drogowego  w  szczególności  geometrii 
wszystkich dróg (sytuacji oświetleniowych), na których przewiduje się wymianę opraw 

w zakresie co najmniej: 

szerokość drogi, 

odstęp słupa od drogi, 

odstęp pomiędzy słupami, 

długość wysięgników, 

kategorii przyporządkowanych poszczególnym drogom przydzielonych zgodnie  
z przywołaną normą oświetleniową PN-EN 13201, 

ws

półczynnika zapasu (utrzymania), 

f. 

komputerowych obliczeń fotometrycznych wykonanych w poszczególnych sytuacjach 
oświetleniowych  potwierdzających,  że  Zamawiający  z  należytą  starannością  opisał 
przedmiot zamówienia i dla ilości i mocy (wartości strumienia światła) opraw przyjętych; 

g. 

innych  dokumentów  posiadanych  przez  Zamawiającego,  o  których  mowa  w  SIWZ, 
które wymagane są do sporządzenia oferty, w tym zwłaszcza dokumentacji dotyczącej 
dobudowy  nowych  punktów  świetlnych,  o  której  mowa  w  pkt.  1.1.4  PFU  i  innych 

wskazanych w pkt. 1.2.1. PFU. 

Przedmiotem zamówienia w ramach niniejszego postępowania jest: 

wymiana obecnych opraw sodowych na energooszc

zędne oprawy LED w ilości 1.064 szt.; 

dobudowa oświetlenia w Gminie Poniatowa, poprzez: 

dowieszenie co najmniej 186 nowych 

punktów na istniejących słupach i liniach PGE, 

w tym 25 sztuk na słupach bez linii zasilającej; 

budowa łącznie 200 nowych punktów świetlnych na nowych liniach o łącznej długości 

około 14.600 mb; 

wyniesienie punktów zapalania ze stacji transformatorowych, wraz z zaprojektowaniem 

i uzyskaniem niezbędnych zezwoleń w ilości co najmniej 15 szt.; 

ubezpieczenie na okres 36 miesięcy od daty odbioru końcowego inwestycji; 

wykonanie dokumentacji powykonawczej w geodezyjnym układzie odniesienia „2000/5". 

Zamawiający  w  części  opisowej  PFU  w  pkt.  1.1.4.  wskazuje,  że:  „Dokumentacja  dotycząca 
dobudowy nowych punktów świetlnych powstawała w ciągu ostatnich kilku lat, w tym okresie 

technologia LED, ale 

i rozwiązania techniczne dostępne na rynku, zostały mocno rozwinięte  

i unowocześnione, w  związku z tym Zamawiający zdecydował o przygotowaniu wytycznych 
dla wykonawców w formie niniejszego Programu Funkcjonalno-Użytkowego, celem ułatwienia 

przeprowadzenia  inwentaryzacji  w  oparciu  o  znane  wszystkim  oczekiwania  i  wymagania 

Zamawiającego."  Dalej  w  części  „Wymagania  Zamawiającego  w  stosunku  do  przedmiotu 
zamówienia", w pkt. 1.2.1. wskazuje, że „Zamawiający przekaże wybranemu w postępowaniu 

przetargowym  Wykonawcy  komplet  posiadanej  dokumentacji".  Ponadto 

Zamawiający 

wskazuje  w  pkt.  1.2.2.  ppkt  d),  że  „Uwaga:  Zamawiający  w  Załączniku  do  postępowania 
określa  ilość  i  lokalizację  nowych  punktów  oświetleniowych."  Z  wyżej  zacytowanych 
fragmentów PFU wynika, iż Zamawiający posiada szczegółową dokumentację, dotyczącą nie 
tylko  miejsc,  w  których  ma  nastąpić  demontaż  starego  oświetlenia,  ale  i  miejsc  dobudowy 
nowych punktów świetlnych. 

Tymczasem  Zamawiający  nie  tylko  nie  przekazuje  ww.  dokumentacji  wskazując,  

że przekazana ona zostanie dopiero wykonawcy, z którym zawrze umowę, ale także wymaga, 
by  wykonawcy  przedstawili  obliczenia  fotometryczne  potwierdzające  spełnienie  normy 
oświetleniowej PN-EN 13201:2016 lub równoważnej. Zamawiający w pkt. 1.2.2. ppkt c) PFU 
wskazał, iż wymaga dowieszenia opraw „dobranych na podstawie obliczeń fotometrycznych 
potwierdzający  spełnienie  normy  oświetleniowej  PN-EN  13201:2016  lub  równoważnej.  
Dla opraw na słupach PGE o długości przęsła przekraczających 45m, Zamawiający wymaga 

sp

ełnienia  minimum  normy  luminancji,  oraz  jak  najwyższego  spełnienia  normy 

równomierności."  Zamawiający  poprzez  brak  przedstawienia  ww.  dokumentów,  informacji  
o lokalizacji i ulic (kategorie dróg) nie tylko uniemożliwia wykonanie obliczeń fotometrycznych, 

a

le  przede  wszystkim  dokonanie  wyceny,  a  zatem  w  konsekwencji  złożenie  oferty. 

Zamawiający  w  przypadku  trybu  zaprojektuj  i  wybuduj  powinien  w  PFU  przedstawić 
wykonawcom  warunki  techniczne  wykonania  oświetlenia,  trasy  kablowe  oraz  oczekiwany 
poziom  oświetlenia.  Zamawiający  musi  określić  oczekiwany  przebieg,  rodzaj  drogi, 
technologię wykonania itp. Klasa oświetleniowa bowiem wpływa na rodzaj opraw, wysokość 
słupów,  itp.  W  ramach  normy  oświetleniowej  PN-EN  13201:2016  wykonawcy  mogą 
proponować różne  klasy  oświetleniowe,  w  zależności  od  np. kategorii  dróg.  Nie posiadając 
tych informacji, wykonawca nie jest w stanie oszacować ceny. Oprawa uliczna LED o mocy 

25W  jest  tańsza  od  oprawy  LED  50W,  czy  100W,  a  wszystkie  mogą  być  wykorzystane  
do  oświetlenia  dróg  na  ternie  gminy  -  w  zależności  od,  m.in.,  kategorii  drogi.  Tak  samo  im 
wyższa klasa oświetleniowa tym gęściej należy ustawiać słupy (będzie ich więcej), lub będą 
wyższe  (lm  różnicy  w  wysokości  słupa,  to  ok.  100  PLN).  Innymi  słowy  bez  posiadania 
informacji  szczegółowych,  które  jak  wynika  z  wyżej  wskazanych  fragmentów  PFU 
Zamawiający  posiada,  wykonawca,  aby  spełnić  w  jak  najwyższym  zakresie  normę 
równomierności - na co Zamawiający wskazuje w pkt 1.2.2. ppkt c), musiałby, dla uniknięcia 
zarzutu złożenia oferty niespełniającej wymogi SIWZ, złożyć ofertę ze wskazaniem na oprawy 
uliczne  o  mocy  najwyższej,  a  zatem  najdroższej.  Wykonawca,  który  posiada  dostęp  
do dokumentacji, np. tej o której mowa w PFU (wykonanej w ciągu ostatnich kilku lat) będzie 
mógł, spełniając wymóg np. jak najwyższego spełnienia normy równomierności, zaoferować 
tańsze oprawy o mniejszej mocy, co spowoduje nieporównywalność ofert. 

Zamawiający  w  ramach  ww.  przedmiotu  zamówienia  wymaga,  by  prowadzenie  prac  

w  pasie  drogowym  oparte  było  o  przygotowany  przez  wykonawcę  robót  projekt  organizacji 
ruchu  oraz  uzyskania  jego  zatwierdzenia,  o  ile  taki  projekt  będzie  konieczny,  a  zatem,  
o  ile  prace  będą  wykonywane  w  obrębie  pasa  drogowego.  Skoro  Zamawiającemu  znane  
są  trasy  i  lokalizacje  zarówno  starych  (do  demontażu),  jak  i  nowych  punktów  świetlnych,  
to winien wskazać informacje, w których lokalizacjach roboty prowadzone są w ramach pasa 
drogowego,  a  zatem  dla  których  lokalizacji  konieczne  jest  wykonanie  projektu  organizacji 
ruchu. Oczywistym przy tym jest, że każda dodatkowo wykonywana przez wykonawcę praca 
projektowa  wiąże  się  z  wyższymi  kosztami,  a  zatem  brak  tych  informacji  uniemożliwia 
prawidłową wycenę. 

W punkcie 1.2.2. ppkt d) i e) PFU Zamawiający wskazał, że wykonawca przed złożeniem 

wniosku  o  wydanie  poz

wolenia  na  budowę  będzie  zobowiązany  uzyskać  akceptację 

Zamawiającego  w  zakresie przyjętych rozwiązań  projektowych i  zastosowanych materiałów 

oraz  właściciela  sieci  energetycznej  w  zakresie  zgodności  z  wydanymi  warunkami 

technicznymi  przyłączenia.  Powyższe  postanowienia  PFU  są  wprost  niezgodne  z  §19 

rozporządzenia, z konkretnie z ust. 4 a i h, które stanowią, że informacjami i dokumentami 

niezbędnymi  do  zaprojektowania  robót  budowlanych,  jakie  muszą  znaleźć  się  w  PFU  są: 

dokumenty  dotyczące  inwentaryzacji  lub  dokumentacja  obiektów  budowlanych,  jeżeli 

podlegają one przebudowie, odbudowie, rozbudowie, nadbudowie, rozbiórkom lub remontom 

w zakresie architektury, konstrukcji, instalacji i urządzeń technologicznych, a także wskazania 

zamawiającego  dotyczące  zachowania urządzeń naziemnych i  podziemnych oraz  obiektów 

przewidzianych  do  rozbiórki  i  ewentualne  uwarunkowania  tych  rozbiórek,  a  także 

porozumienia,  zgody  lub  pozwolenia  oraz  warunki  techniczne 

i  realizacyjne  związane  

z  przyłączeniem  obiektu  do  istniejących  sieci  wodociągowych,  kanalizacyjnych,  cieplnych, 

gazowych,  energetycznych  i  teletechnicznych  oraz  dróg  samochodowych,  kolejowych  

lub wodnych. 

Jednym  z  kryterium  oceny  ofert  w  ramach  niniejs

zego  postępowania  jest  „Redukcja 

zużycia energii elektrycznej - R". W ramach tego kryterium należy w oparciu o dane producenta 

i aktualne zużycie energii punktów świetlnych podlegających wymianie obliczyć i podać o jaki 

procent  obniży  się  pobór  energii  w  wyniku  realizacji  inwestycji  w  stosunku  do  obecnego 

zużycia. 

Powyższe  kryterium  oceny  ofert  odnosi  się  do  lokalizacji,  w  których  należy  dokonać 

wymiany punktów świetlnych. Zamawiający, aby możliwe było wskazanie przez wykonawców 

wartości procentowej redukcji zużycia energii winien podać m.in. dane do wykonania projektu 

fotometrycznego  pozwalającego  poznać  moc  sumaryczną  nowych  opraw  oświetleniowych. 

Bez posiadania tych szczegółów Wykonawca nie jest w stanie dobrać zamiennego systemu  

i oszacować zużycia energii elektrycznej przez nowy system. Opisując ww. kryterium oceny 

ofert Zamawiający wskazuje: „Dla wyliczeń redukcji zużycia energii elektrycznej należy przyjąć 

roczny  czas  świecenia  opraw  w  ilości  4024  godzin.  Zamawiający  dopuszcza  stosowanie 

redukcji 

natężenia  oświetlenia  w  godzinach  zmniejszonego  natężenia  ruchu  kołowego  

i  pieszego.  Zamawiający  wymaga  przedstawienia  obliczeń  potwierdzających  proponowaną 

skalę redukcji. Zamawiający zastrzega sobie prawo do odrzucenia wyliczeń redukcji zużycia 

energii 

elektrycznej',  a  co  za  tym  idzie,  nieuwzględniania  tego  parametru  przy  ocenie 

punktowej  oferty,  w  przypadku  rażącego  obniżania  natężenia  oświetlenia  w  obliczeniach,  

nie gwarantującego utrzymania właściwego poziomu bezpiecznego dla użytkowników ciągów 

jezd

nych  i  pieszych.  Zamawiający  wymaga,  aby  minimalna  ilość  godzin  świecenia  opraw  

bez stosowa

nia reedukacji natężenia oświetlenia obejmowała okres pomiędzy 18:00 a 22:00. 

Na  drogach  wojewódzkich  wartość  reedukacji  natężenia  oświetlenia  w  godzinach 

zmniejszo

nego  natężenia  ruchu  nie  może  przekroczyć  50%.  Na  drogach  powiatowych  i 

gminnych  Zamawiający  nie  uzna  reedukacji  natężenia  oświetlenia  poniżej  30%  wartości 

nominalnej. Redukcja w takim zakresie wyłącznie w godzinach nocnych”. 

Zamawiający nie wskazał nie tylko rodzaju dróg, ich długości, ilości istniejącego na nich 

oświetlenia,  ale  także  natężenia  ruchu  kołowego  i  pieszego.  Ustawodawca  w  §  19  pkt  4 

rozporządzenia  wspomina  o  posiadanych  przez  zamawiającego  (nie  zaś  wszystkich 

istniejących  czy  możliwych  do  pozyskania)  informacjach  i  dokumentach  niezbędnych  do 

zaprojektowania robót budowlanych. Niemniej jednak, skoro Zamawiający w ramach kryterium 

„Redukcja  zużycia energii  elektrycznej"  będzie badał  czy  wykonawca nie obniżył  natężenia 

oświetlenia w sposób rażący, to oznacza, że wyniki przedstawione przez wykonawców będzie 

zestawiał z własnymi danymi, które będą odnosiły się zarówno do rodzaju dróg (wojewódzka, 

powiatowa, gminna

), ale także do natężenia ruchu kołowego i pieszego na danych odcinkach. 

Tylko  w  taki  sposób  Zamawiający  będzie  w  stanie  określić  czy  nie  doszło  do  rażącego 

obniżenia  natężenia  oświetlenia,  nie  gwarantującego  utrzymania  właściwego  poziomu 

bezpieczeństwa  dla  użytkowników.  Z  tych  też  względów  uznać  należy,  że  Zamawiający 

posiada wszystkie wyżej wskazane dane, niezbędne do prawidłowego przygotowania oferty, 

w tym do zaoferowania odpowiedniego systemu umożliwiającego zagwarantowanie możliwie 

jak  największej  redukcji  zużycia  energii  elektrycznej  przy  jednoczesnym  zachowaniu 

wymogów  wynikających  z  norm  i  gwarantujących  bezpieczeństwo  uczestnikom  ciągów 

pieszych i drogowych, a zatem niezbędnych do prawidłowego dokonania wyceny oferty. 

Z tych też względów Odwołujący wnosi o zobowiązanie Zamawiającego do uzupełnienia 

programu funkcjonalno-

użytkowego, zgodnie z żądaniem wskazanym w pkt. III. 1. i 2. petitum 

niniejszego odwołania. 

Zarzut sprzeczności wewnętrznej dokumentacji przetargowej. 

Dokumentacja  przetargowa  w 

niniejszym  postępowaniu  prócz  istotnych  braków, 

wskazanych powyżej jest także wewnętrznie niespójna. 

W tym miejscu Odwołujący wskazuje, na następujące niespójności: 

1.  W  programie  funkcjo  na  Ino-

użytkowym  w  części  opisowej,  w  pkt.  1.1.1.  Zamawiający 

wskazał, że „Obecne łączne zużycie energii elektrycznej przez 1064 oprawy to 457 966 

kWh." Zaś w SIWZ, w pkt. 3.4. wskazał, iż obecne zużycie energii rocznie wynosi 551 255 

kWh. Jak wyżej wskazano jednym z kryterium oceny ofert jest „Redukcja zżycia energii 

elektrycznej  - 

R".  W  ramach  tego  kryterium  oceny  ofert  należy  w  oparciu  o  dane 

producenta i aktualne zużycie energii punktów świetlnych podlegający wymianie obliczyć 

i podać o jaki procent obniży się pobór energii w wyniku realizacji inwestycji w stosunku 

do  obec

nego  zużycia.  Wartość  obecnego  zużycia  jest  zatem  elementem  niezbędnym  

i wewnętrzna niespójność w zakresie tej wartości uniemożliwia prawidłowe przygotowanie 

oferty. 

W  PFU  w  pkt  1.1.2.2.  Zamawiający  wskazał,  że  w  ramach  niniejszego  zamówienia 

wymaga  budow

y  „łącznie 200 nowych punktów  świetlnych na  nowych liniach  o łącznej 

długości  około 14.600 mb (ilość szacowana)". Tymczasem  w  załączniku nr  9 do  SIWZ 

suma długości odcinka nowej linii oświetleniowej w Gminie Poniatowa została określona 

na 13.500 m. Różnica wynosi zatem blisko 1 km linii. Niespójność powyższa powoduje 

niemożliwość  prawidłowego  oszacowania  ceny  oferty,  której  jednym  z  elementów  jest 

cena za 1 mb linii oświetleniowej. 

Wewnętrzna  niespójność  dokumentacji  przetargowej  uniemożliwia  złożenie  przez 

wykonawców poprawnych ofert. 

W  tym  miejscu  podkreślić  należy,  że  w  orzecznictwie  Izby  wyrażono  zasadę,  w  myśl 

której wadliwa dokumentacja, w tym zwłaszcza SIWZ nie mogą obciążać wykonawców.  

W wyroku KIO 473/14 z 28 marca 2014 roku Izba podkreśliła, że skutki nieprecyzyjnego opisu 

zawartego w specyfikacji, nie mogą obciążać wykonawcy. Zamawiający muszą pamiętać,  

iż przenoszenie ciężaru i skutków braku precyzji zamawiającego na wykonawców, które może 

się skończyć  nawet  odrzuceniem  oferty,  stanowi  nadużycie  prawa.  Ponadto Izba  w  wyroku 

ty

m  podkreśliła,  że  postępowanie  o  zamówienie  musi  zapewniać  równość  reguł  zarówno 

wobec wykonawców, jak i zamawiającego. Izba wskazała także, że postępowanie o udzielenie 

zamówienia  jest  postępowaniem  w  obrocie  profesjonalnym,  zatem  wykonawcy  muszą 

wykazać  należytą  staranność.  Zamawiający  ma  tym  samym  prawo  oczekiwać  dokładnego 

zapoznania  się  z  dokumentami  postępowania,  ale  staranność  ta  nie  ma  prawa  sięgać  tak 

daleko, by stawiać wobec wykonawców wymóg wnioskowania o intencji zamawiający, tylko 

dlatego, że sporządzona przez niego specyfikacja ma nieprecyzyjne brzmienie. 

Wobec  powyższego  Odwołujący  zgłasza  żądanie  ujednolicenie  treści  programu 

funkcjonalno-

użytkowego  i  SIWZ,  w  sposób  określony  szczegółowo  w  pkt.  III.  3  petitum 

niniejszego odwołania. 

3.  Zarzut naruszenia przepisów ustawy o terminach zapłaty. 

Ustawa  o  terminach  zapłaty  w  transakcjach  handlowych,  zgodnie  z  art.  1  określa 

szczególne uprawnienia wierzyciela i obowiązki dłużnika w związku z terminami zapłaty  
w transakcjach handlowych, skutki niewykonania takich obowiązków oraz postępowanie  
w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. 
Zastosowanie ustawy określono w art. 2, zgodnie z którym ustawę stosuje się do transakcji 

handlow

ych, których wyłącznymi stronami są: 

przedsiębiorcy  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  6  marca  2018  r.  -  Prawo 
przedsiębiorców  (Dz.U.  poz.  646,  1479,  1629,  1633  i  2212);  2018  r.  -  Prawo 
przedsiębiorców; 

podmioty,  o  których  mowa  w  art.  3  ust.  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 
zamówień publicznych (Dz.U. z 2018 r. poz. 1986 i 2215); 

osoby wykonujące wolny zawód; 

oddziały i przedstawicielstwa przedsiębiorców zagranicznych; 

przedsiębiorcy  z  państw  członkowskich  Unii  Europejskiej,  państw  członkowskich 

Europejskiego  Porozumienia  o  Wolnym  Handlu  (EFTA)  -  stron  umowy  o  Europejskim 

Obszarze Gospodarczym lub Konfederacji Szwajcarskiej. 

Ustawy nie stosuje się jak wskazano w art. 3 do: 

długów objętych postępowaniami prowadzonymi na podstawie przepisów ustawy z dnia 

28 lutego 2003 r. - 

Prawo upadłościowe (Dz.U. z 2017 r. poz. 2344 i 2491 oraz z 2018 r. 

poz. 398, 685, 1544 i 1629) oraz ustawy z dnia 15 maja 2015 r. - Prawo 

restrukturyzacyjne (Dz.U. z 2017 r. poz. 1508 oraz z 2018 r. poz. 149, 398, 1544 i 1629); 

umów, na podstawie których są wykonywane czynności bankowe w rozumieniu przepisów 

art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe (Dz.U. z 2018 r. poz. 

2187 i 2243); 

umów, których stronami są wyłącznie podmioty zaliczane do sektora finansów publicznych 
w rozumieniu przepisów o finansach publicznych. 

Z  powyższych  przepisów  jednoznacznie  wynika,  iż  ustawa  o  terminach  zapłaty  

w  transakcjach  handlowych  ma  zastosowanie  w  sprawie  umów  zawieranych  w  trybie 
udzielenia zamówienia publicznego. 
Nowelizacją z dnia 19 lipca 2019 r. nadano nowe brzmienie art. 7 ustawy o terminach zapłaty 

w  transakcjach  handlowych.  Z  przepisu  art.  7  ust.  2  ww.  ustawy  jednoznacznie  wynika,  

że  „Termin  zapłaty  określony  w  umowie  nie  może  przekraczać  60  dni,  liczonych  od  dnia 
doręczenia dłużnikowi faktury lub rachunku, potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie 
usługi,  chyba  że  strony  w  umowie  wyraźnie  ustalą  inaczej  i  pod  warunkiem,  że  ustalenie  
to nie jest rażąco nieuczciwe wobec wierzyciela, z wyłączeniem art 2a." 

W  ust.  2a  art.  7  ustawodawca  wskazał,  że  „Termin  zapłaty  określony  w  umowie  

nie może przekraczać 60 dni, liczonych od dnia doręczenia dłużnikowi faktury lub rachunku, 
potwierdzających  dostawę  towaru  lub  wykonanie  usługi,  jeżeli  dłużnikiem  zobowiązanym  
do  zapłaty  za  towary  lub  usługi  jest  duży  przedsiębiorca,  a  wierzycielem  jest 

m

ikroprzedsiębiorca, mały przedsiębiorca albo średni przedsiębiorca. W przypadku gdy strony 

ustalą harmonogram spełnienia świadczenia pieniężnego w częściach, termin ten stosuje się 
do zapłaty każdej części świadczenia pieniężnego." 

Powyższe, nowe regulacje jednoznacznie wskazują, że jeśli wierzycielem (na gruncie 

zamówień  publicznych  -  wykonawcom)  jest  mikroprzedsiębiorca,  mały  przedsiębiorca  albo 

średni przedsiębiorca, wówczas strony umowy nie mogą wydłużyć terminu płatności ponad 60 

dni  i  to  nawet  w  rama

ch  ogólnej  zasady  swobody  umów,  bowiem  przepis  art.  7  ustawy  

o  terminach  płatności  w  transakcjach  handlowych  jest  przepisem  bezwzględnie 

obowiązującym.  

Jak  wskazano  powyżej,  w  przepisie  art.  7  ust.  2  ustawy  o  terminach  zapłaty  

w transakcjach handlowych, możliwa jest zmiana przez strony umowy terminu płatności ponad 

60 dni, o ile nie jest to rażąco nieuczciwe wobec wierzyciela. Okoliczności, które należy przede 

wszystkim  wziąć  pod  uwagę  oceniając  czy  postanowienia  umowne  są  rażąco  nieuczciwe 

wobec  wierzyciela  wskazano  w  art.  11a  ww.  ustawy.  Zgodnie  z  nowym  brzmieniem  tego 

przepisu należy w szczególności wziąć pod uwagę:  

rażące odstępstwa od dobrych praktyk handlowych, które naruszają zasadę działania 

w dobrej wierze i zasadę rzetelności;  

właściwość  towaru  lub  usługi,  które  są  przedmiotem  transakcji  handlowej,  

w  szczególności  czas  zwykle  potrzebny  na  zbycie  towaru  przez  dłużnika  na  rzecz 

osób trzecich, lub  

3)  dostosowanie  harmonogramu  dostawy  towarów  lub  wykonania  usługi  w  częściach  

do harmonogramu spełniania odpowiadających im części świadczenia pieniężnego.  

Zgodnie  z  ust.  2  art.  11

a  to  na  dłużniku  spoczywa  ciężar  dowodu,  że  termin  zapłaty 

dłuższy niż 60 dni nie jest rażąco nieuczciwy wobec wierzyciela. W warunkach postępowania 

przetargowego dłużnikiem jest zamawiający, a więc to na nim ciąży obowiązek dowiedzenia, 

że termin płatności dłuższy niż 60 dni nie jest rażąco nieuczciwy wobec wykonawcy. 

Istotna  jest  także  nowa  regulacja  art.  13  ust.  2  ustawy  o  terminach  płatności  

w transakcjach handlowych. Zgodnie z tym przepisem w sytuacji zastosowania terminu zapłaty 

z naruszeniem art. 7 ust. 2 i 2a, automatycznie stosuje się termin zapłaty 60 dni. Powyższa 

analiza przepisów wprowadzonych przez ustawę z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie niektórych 

ustaw  w  celu  ograniczenia  zatorów  płatniczych  prowadzi  do  wniosku,  że  ustalenie  terminu 

płatności  tak  znacznie  przewyższającego  60  dni  przewidziane  przepisami  powszechnie 

obowiązującymi  stanowi  jej  naruszenie,  a  także  nie  jest  uzasadnione,  bowiem  jest  rażąco 

nieuczciwe względem wierzyciela. Oczywistym jest, że postanowienia, które zostały aktualnie 

przewidziane  przez  Zamawiającego  w  §3  wzoru  umowy  powodują,  iż  wykonawca  będzie 

zmuszony  wystawić  jedną  fakturę  opiewającą  na  całość  wynagrodzenia,  odprowadzić 

stosowane podatki, a następnie otrzyma swoje wynagrodzenie dopiero po 12 latach w równych 

ratach, niepodlegających zwiększeniu o stosowne odsetki. 

Z  tych  też  względów  wniosek  zawarty  w  pkt.  III.  4.  petitum  uznać  należy  za  w  pełni 

zasadny. 

Zarzut  naruszenia  zasady  ukształtowania  treści  przyszłego  stosunku 

zobowiązaniowego  w  sposób  naruszający  jego  właściwość  (naturę), 

bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa oraz równowagę stron i prowadzący 

do nadużycia własnego prawa podmiotowego. 

Zamawiający w pkt. 3.5. SIWZ oraz w §3 ust. 6 i nast. wskazał, iż płatność za wykonanie 

zamówienia nastąpi w 144 równych ratach miesięcznych od dnia odbioru prac. Jednocześnie 

Zamawiający  zastrzegł  sobie  prawo  -  w  terminie  1  tygodnia  od  odbioru  prac,  przed 

wystawieniem  faktury  przez  Wykonawcę  -  do  skrócenia  okresu  spłaty  z  jednoczesnym 

zmniejszeniem wartości zamówienia na podstawie aneksu do umowy stanowiącej integralną 

część  SIWZ.  Wartość  ewentualnego  zmniejszenia  kwoty  zamówienia  uzgodniona  będzie  

za porozumieniem stron. 

Powyższe  postanowienia  w  sposób  istotny  naruszają  zasadę  ukształtowania  treści 

przyszłego  stosunku  zobowiązaniowego  w  sposób  naruszający  jego  właściwość  (naturę), 

bezwzględnie  obowiązuje  przepisy  prawa  oraz  równowagę  stron,  prowadząc  do  nadużycia 

własnego prawa podmiotowego. 

Jedną  z  podstawowych  zasad  obowiązujących  w  prawie  zobowiązań  jest  zasada 

swobody umów, wynikająca z przepisu art. 353

 Kodeksu cywilnego. W literaturze przedmiotu 

przyjmuje się, że zasada ta oznacza, że istnieje swoboda zawarcia lub nie zawarcia umowy, 

możliwość  swobodnego  wyboru  kontrahenta,  treść  umowy  może  być  co  do  zasady 

kształtowana w dowolny sposób, forma umowy zależy od woli stron. Swoboda stron doznaje 

jednak ograniczeń co do treści i celu zawieranej umowy. Ograniczenia te wiążą się z tym,  

że  treść  lub  cel  umowy  nie  mogą  być  sprzeczne  z  właściwością  (naturą)  stosunku 

prawnego,  ustawą  lub  zasadami  współżycia  społecznego.  Nie  jest  zatem  możliwe  takie 

ukształtowanie  stosunku  umownego,  które  prowadziłoby  do  naruszenia  przepisów  ustawy,  

w tym zarówno postawień Kodeksu cywilnego, jak też innych ustaw, w tym przepisów ustawy 

Pzp. 

Zgodzić  należy  się  z  twierdzeniem,  że  na  gruncie  przepisów  ustawy  Pzp  dochodzi  

do  modyfikacji  zasady  równości  i  swobody  stron stosunku  zobowiązaniowego,  choćby  przy 

wyborze  partnera,  z  którym  zawierana  będzie  umowa.  To  Zamawiający  jest  gospodarzem 

postępowania i autorem SIWZ, która w swej treści zawierać powinna istotne postanowienia, 

które zostaną wprowadzone do treści zawieranej umowy w sprawie zamówienia publicznego, 

w  tym  jej  wzór.  Niemniej  jednak  nie  oznacza  to,  że  postanowienia  takiej  umowy  mogą  być 

korzystne  tylko  dla  jednej  strony  lub  na

kładać  tylko  na  jedną  stronę  odpowiednio  same 

obowiązki lub przyznawać jej same przywileje. Jak wskazano w wyroku KIO z 6 września 2009 

r. (sygn. UZP/ZO/O- 

2430/06) „umowa o zamówienie publiczne powinna chronić interesy nie 

tylko Zamawiającego, ale również Wykonawców." Jak podkreślono w wyroku z dnia 15 maja 

2015  r.,  sygn.  KIO  892/15:  „Zgodnie  z  zasadami  obowiązującego  porządku  prawnego 

uprawnienie zamawiającego do ustalenia warunków umowy nie ma charakteru absolutnego, 

gdyż  zamawiający  nie  może  swego  prawa  podmiotowego  nadużywać  Należy  też  zwrócić 

uwagę na zmianę stanu prawnego, jaka miała miejsce po nowelizacji z dnia 22 czerwca 2016r.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  7  ust.  1  Zamawiający  ma  obowiązek  przygotować 

postępowanie zgodnie z zasadą proporcjonalności. 

Niezbędne  dla  interpretacji  określenia  „proporcjonalny"  jest  uwzględnienie  dorobku 

prawa wspólnotowego i orzeczeń TSUE, gdzie przymiotnik „proporcjonalny" używany jest  

w  znaczeniu  „zachowujący  właściwą  proporcję,  nienadmierny,  adekwatny”  

I tak proporcjon

alny opis przedmiotu zamówienia to nakładający takie wymagania, które służą 

wypełnieniu uzasadnionych potrzeb zamawiającego. W wyroku z dnia 16 września 1999 r.  

w  sprawie  C-

414/97  Komisja  Wspólnot  Europejskich  v.  Królestwo  Hiszpanii,  LEX  

nr 84270, TSUE wskazał, że ocena, czy podjęte środki są zgodne z Traktatem ustanawiającym 

Wspólnotę  Europejską  (wersja  skonsolidowana  Dz.  Urz.  UE  C  321E  z  29.12.2006,  s.  37), 

wymaga  tzw.  testu  proporcjonalności,  czyli  wykazania,  że  podjęte  działania  są  adekwatne  

i konieczne do osiągnięcia wybranego celu. Test proporcjonalności jest kluczowy dla badania 

legalności działań podejmowanych przez zamawiającego w kontekście zachowania uczciwej 

konkurencji. 

Nakaz przygotowania i prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób 

proporcjonalny, z uwzględnieniem zachowania konkurencji wśród wykonawców ubiegających 

się  o  zamówienie,  nie  jest  tożsamy  z  nakazem  dopuszczenia  do  zamówienia  wszystkich 

podmiotów,  w  tym  niezdolnych  do  jego  realizacji  w  należyty  sposób  lub  dopuszczenia 

wszystkich  rozwiązań  istniejących  na  rynku,  w  tym  nie  odpowiadających  potrzebom 

zamawiającego.  Zamawiający  może  przygotowując  i  prowadząc  postępowanie  stawiać 

określone wymagania - powinny one jednak być adekwatne do celów tego postępowania. 

Jak  wykazano  powyżej  postanowienia  SIWZ  i  wzoru  umowy  nakłada  nadmierne 

zobowiązania na wykonawcę w stosunku do celu. Wymaganie finansowania całości inwestycji 

przez wykonawcę przez okres aż 12 lat stanowi nieadekwatny do celów postępowania wymóg. 

Pon

adto w sposób istotny narusza on konkurencję, bowiem w ramach tak ustalonego sposobu 

finansowania  zamówienia  preferowani  są  jedynie  duzi  wykonawcy,  których  płynność 

finansowa nie zostanie narażona poprzez obowiązek finansowania zamówienia przez tak długi 

o

kres.  Zwrócić  także należy  uwagę na  to,  że nawet  spółka Signify  Poland sp.  z  o.o., która 

posiada ugruntowaną pozycję na rynku, i która jest jednym z jej liderów, nie zdołała uzyskać 

zgody od instytucji finansujących i przedstawić oferty na tak długi okres finansowania.  

W  konkluzji  stwierdzić  należy,  że  skoro  Zamawiający  wie  i  przewiduje  możliwość 

skrócenia  okresu  finansowania,  o  czym  wprost  wskazuje  w  dokumentacji  postępowania,  

to winien 

teraz wskazać okres minimalny z możliwością jego wydłużenia przy jednoczesnym 

dokonaniu  zmiany  treści  umowy  w  oparciu  o  przepis  art.  144  ust.  1  pkt  1)  ustawy  Pzp. 

Powyższe  pozwala  na  realną  wycenę  ryzyka  zawarcia  umowy,  a  zatem  na  prawidłowe 

dokonanie oszacowania wartości oferty.  

Dowód: oświadczenia instytucji finansujących - przekazane na rozprawie; 

Z tych też względów Odwołujący wnosi o zobowiązanie Zamawiającego do modyfikacji 

treści postanowień SIWZ, zgodnie z żądaniem wskazanym w pkt. III. 4. petitum niniejszego 

odwołania. 

Podsumowując  wskazać  należy,  że  skoro  ustawa  prawo  zamówień  publicznych 

wymaga: 

po pierwsze określenia wszelkich okoliczności, które mogą mieć wpływ na sporządzenie 

oferty (art. 29 ust 1 ustawy Pzp), to nie jest działaniem z nią zgodnym pozostawienie wielu 

kwestii, jakie winien określić zamawiający po stronie wykonawcy, które to kwestie nie są 

znane  na  etapie  ofertowania,  a  które  wpływają  na  sposób,  termin  oraz  należytość 

wykonania zamówienia przez wykonawcę; 

po drugie zachowania proporcjonalności (art. 7 ust 1 ustawy Pzp), to nie jest działaniem 

z nią zgodnym nałożenie na wykonawcę nadmiernych ryzyk i obowiązków, które nie są 

obiektywnie niezbędne dla osiągnięcia celu, jakim jest wykonanie robót budowlanych.  

Wobec powyższego, Odwołujący wniósł jak w petitum. 

W dniu 5 listopada 2019 roku, na posiedzeniu 

Zamawiający złożył pisemną odpowiedź  

na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  nieuwzględnienie  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu  

oraz o obciążenie Odwołującego kosztami postępowania tytułem wpisu od odwołania  

oraz wynagrodzenie pełnomocnika Zamawiającego. 

W dniu 5 listopada 2019 roku, na posiedzeniu Odwołujący wycofał zarzut w zakresie 

naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp oraz art. 31 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, 

poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niespójny, co stanowi praktykę, 

która  może  utrudnić  uczciwą  konkurencję,  jak  również,  która  może  narazić  wykonawcę  

na  odrzucenie  jego  oferty  w  sytuacj

i,  w  której  dokona  wyboru  jednego  z  dwóch  różnych 

wariantów dostarczanego produktu, a który to wariant zostanie przez Zamawiającego uznany 

za niewłaściwy oraz żądanie zobowiązania Zamawiającego do ujednolicenia treści programu 

funkcjonalno-

użytkowego i SIWZ, poprzez wskazanie właściwego poziomu dotychczasowego 

zużycia energii elektrycznej oraz długości nowej linii oświetleniowej, w związku z modyfikacją 

treści SIWZ przez Zamawiającego w zakresie objętym zarzutem. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  na  podstawie  zgromadzonego  

w 

sprawie  materiału  dowodowego,  oraz  oświadczeń  i  stanowisk  Stron  złożonych 

pisemnie  oraz 

ustnie  do  protokołu,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  

co następuje: 

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 

ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych  (t.j. Dz. U. z 2018 roku, poz. 1986.; dalej: „Pzp” 

lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało wniesione do Prezesa 

Krajowej Izby 

Odwoławczej 21 października 2019 roku wobec zapisów specyfikacji istotnych 

warunków  zamówienia zamieszczonej  na  stronie internetowej  w  dniu 16 października  2019 

roku.  

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  przekazał  w  ustawowym  terminie  kopię  odwołania 

Zamawiającemu, co zostało potwierdzone na posiedzeniu z udziałem stron. 

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy – środki 

ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi 

konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego 

przepisów  niniejszej  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  

oraz  możliwości  poniesienia  szkody.  W  przypadku  odwołań  dotyczących  postanowień 

ogłoszenia  o  zamówieniu  czy  też  treści  SIWZ,  które  mają  miejsce  jeszcze  przed  upływem 

terminu  składania  ofert,  przyjąć  należy,  iż  każdy  wykonawca  deklarujący  zainteresowanie 

uzyskaniem  danego  zamówienia  posiada  jednocześnie  interes  w  jego  uzyskaniu,  a  szkodą  

w tym wypadku może być brak możliwości złożenia oferty.  

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

dokumentację  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  przedmiotowej  sprawie  złożoną  

do  akt  sprawy, 

odpowiedź  na  odwołanie,  a  także  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  złożone 

ustnie na posiedzeniu i rozprawie, do protokołu.  

Izba ustaliła co następuje: 

Zamawiający w treści SIWZ Rozdział 3 zawarł opis przedmiotu zamówienia, zgodnie z którym: 

Przedmiotem  zamówienia  są  roboty  budowlane  obejmujące  Modernizację  oświetlenia 

ulicznego oraz dobudowa nowych punktów i linii oświetleniowych w Gminie Poniatowa 

wraz z zapewnieniem finansowania 

3.2.  Zakres prac obejmuje: 

Wymiana istniejących opraw oświetlenia ulicznego starego typu na oprawy LED w ilości 

1064 szt. na terenie Gminy Poniatowa, w tym oprawy ozdobne, zgodnie z załącznikiem 

nr 10 do SIWZ pn. „Wytyczne dla opraw oświetleniowych  LED”. Wymiana styczników  

i bezpieczników. Dla opraw na liniach napowietrznych. Obecne łączne zużycie energii 

elektrycznej  przez  1064  oprawy  to  457  966  kWh.  Wykonawca  jest  zobowiązany 

dostosować  istniejący  wysięgnik  do  zakładanej,  nowej  oprawy  LED.  Zamawiający 

zakłada,  że  wymianie  podlegać  będzie  ilość  co  najmniej  300  wysięgników  i  należy  

to  wkalkulować  w  cenę  zadania.  Długości  nowych  wysięgników  powinny  wynikać  

z  poprawnych  obliczeń  oświetleniowych  w  celu  zapewnienia  spełnienia  normy 

oświetleniowej. Wykonawca  odpowiada  za  demontaż  obecnie  zamontowanych  opraw 

sodowych oraz ich utylizację a także montaż nowych opraw oświetlenia ulicznego LED. 

Zamawiający  wymaga  przed  przystąpieniem  do  prac  opracowania  przez Wykonawcę 

projektu modernizacji oświetlenia uwzględniającego klasy dróg i kategorie oświetlenia, 

zapewniającego  osiągnięcie  wymaganych  normami  parametrów  (spełnienie  wymagań 

określonych w normie oświetlenia drogowego PN-EN 13201 lub równoważnego systemu 

odniesienia) wraz z uzgodnieniami i obliczeniami fotometrycznymi. 

Dobudowa oświetlenia na terenie Gminy Poniatowa (słupy ocynkowane, wysięgniki, linia 

kablowa, oprawa LED), w tym: 

3.2.2.1.  dowieszenie  co  najmniej  186  nowych  punktów  świetlnych  na  istniejących  słupach  

i  liniach  PGE,  w  tym  25  sztuk  na 

słupach  bez  linii  zasilającej,  zgodnie  z  PFU  oraz 

załącznikiem nr 10 „Wytyczne dla opraw oświetleniowych LED”. Zamawiający posiada 

uzgodnienia  z  PGE  Dystrybucja  SA  w  zakresie  dobudowy  nowych  punktów  wg 

istniejących  projektów,  uzyskanie  wszelkich  pozostałych  niezbędnych  zgód, 

dopuszczeń  i  uzgodnień  leży  po  stronie  Wykonawcy,  jak  również  uzyskanie 

późniejszych odbiorów i zatwierdzeń. 

3.2.2.2. budowa łącznie 200 nowych punktów świetlnych na nowych liniach o łącznej długości 

około 13.500 mb (ilość szacunkowa), zgodnie z PFU i załącznikami do PFU (załącznik 

nr 9 - 

lokalizacja nowych punktów świetlnych na nowych liniach oraz załącznik nr 10 - 

Wytyczne  dla  opraw  oświetleniowych  LED),  w  systemie  „Zaprojektuj  i  Wybuduj”; 

Zamawiający  nie  posiada  uzgodnień  z  PGE  Dystrybucja  SA  w  zakresie  dobudowy 

nowych punktów, uzyskanie wszelkich niezbędnych zgód i uzgodnień leży po stronie 

Wykonawcy, jak również uzyskanie późniejszych odbiorów i zatwierdzeń. 

Obecnie  na  projektowanych  odcinkach  Gmina  nie  posiada  urządzeń  oświetlenia 

d

rogowego.  Celem  inwestycji  jest  zapewnienie  oświetlenia  w  miejscach  dotychczas 

nieoświetlanych, przy zachowaniu właściwych parametrów oświetleniowych, zgodnie  

z wymaganymi normami dla klas dróg. 

3.2.2.3.Wyniesienie 

punktów 

zapalania 

ze 

stacji 

transformatorowych, 

wraz  

z zaprojektowaniem i uzyskaniem niezbędnych zezwoleń w ilości co najmniej 15 szt. 

Dla zadań opisanych w pp. 3.2.2.1, 3.2.2.2 i 3.2.23 Zamawiający wymaga, aby Wykonawca 

przed przystąpieniem do prac budowlanych przeprowadził inwentaryzację istniejących szafek 

zasilających,  zarówno  wydzielonych,  jak  i  zlokalizowanych  w  stacjach  trafo,  oraz  docelowo 

zaproponował  zmniejszenie  liczby  istniejących  szafek  SOU  poprzez  połączenie  niektórych 

obwodów zasilania i redukcję ilości liczników. Ostateczną propozycję wyniesienia szafek SOU 

oraz redukcji obwodów zasilania zatwierdzi Zamawiający, i taki zatwierdzony projekt będzie 

podstawą do wyliczenia ewentualnej dodatkowej wartości zamówienia. Po wykonaniu montażu 

Zamawiający  oczekuje  od  Wykonawcy  sporządzenia  inwentaryzacji  powykonawczej, 

określającej  ilości  szafek  SOU  oraz  poziomy  zainstalowanej  mocy  opraw  na  każdym 

indywidualnym obwodzie z szafką SOU celem wystąpienia do OSD z wnioskiem o redukcję 

mocy zainstalowanej. 

(…) 

3.5  Rozliczenie  pomiędzy  Stronami  za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  nastąpi  

po  zrealizowaniu  zadania  - 

na  podstawie  faktury  wystawionej  przez  Wykonawcę, 

zgodnie  z  zatwierdzonym  protokołem  końcowym  odbioru  oraz  harmonogramem 

płatności,  zatwierdzonych  przez  upoważnionego  przedstawiciela  Wykonawcy  

i Zamawiającego. Sposób finansowania zamówienia - cykliczne płatności w okresie 144 

miesięcy od dnia odbioru prac. 

Płatność  za  wykonanie  zamówienia  nastąpi  w  144  równych  ratach  miesięcznych.  

W przypadku gdy Wykonawca zlecił wykonanie części robót lub usług podwykonawcom 

to zapłata wynagrodzenia wykonawcy, uwarunkowana będzie od przedstawienia przez 

niego 

dowodów 

potwierdzających 

zapłatę 

wymagalnego 

wynagrodzenia 

podwykonawcom lub dalszym podwykonawcom. 

Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  -  w  terminie  1  tygodnia  od  odbioru  prac,  przed 

wystawieniem faktury przez Wykonawcę - do skrócenia okresu spłaty z jednoczesnym 

zmniejszeniem  wartości  zamówienia  na  podstawie  aneksu  do  umowy  stanowiącej 

integralną  część  SIWZ  (załącznik  nr  10).  Wartość  ewentualnego  zmniejszenia  kwoty 

zamówienia zostanie uzgodniona za porozumieniem stron. 

Szczegółowy  zakres  prac  składających  się  na  przedmiot  niniejszego  zamówienia 

zawarto w: 

Program Funkcjonalno-

Użytkowy stanowiący Załącznik nr 1 do SIWZ; 

Lokalizacja nowych punktów świetlnych w systemie „Zaprojektuj i Wybuduj"  Załącznik 

nr 9 do SIWZ. 

Wytyczne dla opraw oświetleniowych - Załącznik nr 10 do SIWZ; 

Przedmiot  zamówienia  będzie  wykonywany  zgodnie  z  zasadami  wiedzy  technicznej  

i sztuki budowlanej, zgodnie z obowiązującymi przepisami, normami oraz na warunkach 

ustalonych z Wykonawcą na podstawie umowy. 

W trakcie przygotowywania oferty Wykonawca winien dokonać wizji lokalnej na terenie 

prowadzenia przyszłych prac. 

W  Rozdziale  12,  pkt  3  „Opis  Kryteriów,  Którymi  Zamawiający  Będzie  Kierował  Się  Przy 

Wyborze  Oferty  Wraz  Z  Podaniem  Znaczenia  Tych 

Kryteriów  i  Sposobu  Oceny  Ofert” 

Zamawiający opisał zasady oceny ofert, m in. w kryterium „Redukcja zużycia elektrycznej (R)”. 

Zamawiający  wskazał,  że  oferta  z  największą  procentową  redukcją  zużycia  energii 

elektrycznej  w  stosunku do  stanu  istniejącego  otrzyma  -  10  pkt,    należy  w  oparciu  o  dane 

producenta  i  aktualne  zużycie energii  punktów  świetlnych podlegających wymianie obliczyć  

i  podać  o  jaki  procent  obniży  się  pobór  energii  w  wyniku  realizacji  inwestycji  w  stosunku  

do obecnego zużycia, obliczenia należy oprzeć o następujące dane - 457 966 kWh zużycie 

obecne energii rocznie, 

p

ozostałe oceniane będą wg wzoru: 

wartość procentowa redukcji zużycia energii elektrycznej badanej oferty 

R = --------------------------------------------------------------------------------------------------- x 10 pkt 

najwyższa ofertowa wartość procentowa redukcji zużycia energii elektrycznej 

Dla wyliczeń redukcji zużycia energii elektrycznej należy przyjąć roczny czas świecenia opraw 

w  ilości  4024  godziny.  Zamawiający  dopuszcza  stosowanie  redukcji  natężenia  oświetlenia  

w  godzinach  zmniejszonego  natężenia  ruchu  kołowego  i  pieszego.  Zamawiający  wymaga 

przedstawienia  obliczeń  potwierdzających  proponowaną  skalę  redukcji.  Zamawiający 

zastrzega  sobie  prawo  do  odrzucenia  wyliczeń  redukcji  zużycia  energii  elektrycznej,  

a co za tym idzie, nieuwzględniania tego parametru przy ocenie punktowej oferty, w przypadku 

rażącego  obniżania  natężenia  oświetlenia  w  obliczeniach,  nie  gwarantującego  utrzymania 

właściwego  poziomu  bezpiecznego  dla  użytkowników  ciągów  jezdnych  i  pieszych. 

Zamawiający wymaga, aby minimalna ilość godzin świecenia opraw bez stosowania redukcji 

natężenia oświetlenia obejmowała okres pomiędzy 18.00 a 22.00. Na drogach wojewódzkich 

wartość redukcji natężenia oświetlenia w godzinach zmniejszonego natężenia ruchu nie może 

przekroczyć  50%.  Na  drogach  powiatowych  i  gminnych  Zamawiający  nie  uzna  redukcji 

natężenia oświetlenia poniżej 30% wartości nominalnej. Redukcja w takim zakresie wyłącznie 

w godzinach nocnych. 

W  treści  PFU  w  dziele    2.2  –  „Oświadczenia  Zamawiającego”  znajduje  się  oświadczenie  

o treści: 

Zamawiający oświadcza, że posiada tytuł prawny do pasów drogowych znajdujących się przy 

drogach  gminnych, 

powiatowych  i  wojewódzkich,  jako  do  terenu,  na  którym  Wykonawca 

będzie  mógł  zaprojektować  i  wybudować  przyszłe  linie  oświetleniowe.  Ewentualne  zmiany 

lokalizacji  nowych  linii  i  punktów  oświetleniowych  poza  pasami  drogowymi  w/w  dróg  będą 

wymagały  dodatkowych  uzgodnień  ze  strony  Wykonawcy  z  właścicielami  terenu  lub  ich 

zarządcami. 

Izba zważyła co następuje  

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  poczynione  ustalenia 

faktyczne  oraz  orzekając  w  granicach  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu,  w  ocenie  Izby 

odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  art.  29  ust.  1  ustawy  Pzp  oraz  art.  31  ust.  1-4  

w  zw.  z  §19  rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  2  września  2004  r.  w  sprawie 

szczegółowego  zakresu  i  formy  dokumentacji  projektowej,  specyfikacji  technicznych 

wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych  oraz  programu  funkcjonalno-użytkowego  (Dz.  U.  

z  2013  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  (dalej:  „rozporządzenie"),  poprzez  dokonanie  opisu 

przedmiotu zamówienia na roboty budowlane w sposób sprzeczny z wymogami ustawy, w tym 

zwłaszcza  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  a  mianowicie  poprzez  obciążenie 

wykonawcy obowiązkiem wykonania czynności, które nie stanowią części robót budowlanych, 

a które to obowiązki leżą po stronie Zamawiającego, jak i poprzez dokonanie opisu przedmiotu 

zamówienia  na  roboty  budowlane  za  pomocą  programu  funkcjonalno-użytkowego,  który  

nie spełnia podstawowych wymagań określonych przepisami prawa, a mianowicie nie zawiera 

oświadczenia Zamawiającego stwierdzającego jego prawo do dysponowania nieruchomością 

na cele budowlane, informacji dotyczących pomiarów ruchu drogowego, porozumienia, zgód 

lub  pozwoleń  oraz  warunków  technicznych  i  realizacyjnych  związanych  z  przyłączeniem 

obiektu  do  istniejącej  sieci  energetycznej  oraz  dodatkowych  wytycznych  i  uwarunkować 

związanych z  budową,  wskazanych szczegółowo w  uzasadnieniu odwołania,  a tym  samym 

zaniechanie  sporządzenia  programu  funkcjonalno-użytkowego  w  sposób  umożliwiający 

ustalenie planowanych kosztów prac projektowych i robót budowlanych oraz przygotowanie 

oferty  szczególnie  w  zakresie  obliczenia  jej  ceny,  wskazać  należy  że  zarzut  nie  został 

potwierdzony. 

Zamawiający  dokonał  podziału  przedmiotu  zamówienia  na  dwa  zakresy,  z  których 

każdy podlega odrębnej regulacji i odrębnym zasadom. Pierwszy z nich to wymiana obecnych 

opraw  sodowych  na  energooszczędne  oprawy  LED  w  ilości  1.064  szt,  drugi  to  dobudowa 

oświetlenia w Gminie Poniatowa - (słupy ocynkowane + wysięgniki + linia kablowa + oprawa 

LED). Opis przed

miotu zamówienia został zawarty w treści Specyfikacji Istotnych Warunków 

Zamówienia  (dalej  SIWZ),  w  Programie  Funkcjonalno  –  Użytkowym  (dalej  PFU)  

oraz 

w  załączniku  nr  9  „Lokalizacja  nowych  punktów  świetlnych  na  nowych  liniach”  oraz 

załącznik nr 10 „Wytyczne dla opraw oświetleniowych LED” stanowiące integralną część PFU. 

W PFU na str. 16-17 w dziale 

2.2 Zamawiający zawarł oświadczenie o dysponowaniu 

gruntem dla celów budowlanych w brzmieniu: 

Zamawiający oświadcza, że posiada tytuł prawny do pasów drogowych znajdujących się przy 

drogach  gminnych,  powiatowych  i  wojewódzkich,  jako  do  terenu,  na  którym  Wykonawca 

będzie  mógł  zaprojektować  i  wybudować  przyszłe  linie  oświetleniowe.  Ewentualne  zmiany 

lokalizacji  nowych  linii  i  punktów  oświetleniowych  poza  pasami  drogowymi  w/w  dróg  będą 

wymagały  dodatkowych  uzgodnień  ze  strony  Wykonawcy  z  właścicielami  terenu 

l

ub ich zarządcami.  

Powyższe  wskazuje  na  niezasadność  zarzutu  zawartego  w  odwołaniu,  zgodnie  z  którym 

Zamawiający nie zawarł w PFU oświadczenia stwierdzającego jego prawo do dysponowania 

nieruchomościami na cele budowlane wymagane zapisem § 19 pkt 2 rozporządzenia.   

Odwołujący powołuje się na zapisy § 19 rozporządzenia wskazując dodatkowo na brak 

wymaganych przez ww

. rozporządzenie informacji w PFU, m.in. wykazów działek na których 

będą  prowadzone  roboty,  rysunków  i  schematów  planowanych  do  budowy  nowych  linii 

oświetleniowych  wykonanych  na  kopii  mapy  zasadniczej,  informacji  dotyczących  pomiaru 

ruchu drogowego - 

kołowego i pieszego, w lokalizacjach, w których zaplanowano wymianę lub 

montaż nowych punktów świetlnych i linii oświetleniowych w celu określenia dopuszczalnego 

poziomu  i  czasu  redukcji  mocy,  porozumienia,  zgody  lub  pozwolenia,  a  w  szczególności 

warunków  technicznych  PGE  Dystrybucja,  właściwy  Oddział,  związanych  z  przyłączeniem 

obiektów  do  istniejących  sieci  energetycznych,  inwentaryzacji  istniejącego  oświetlenia 

drogowego w szczególności geometrii wszystkich dróg (sytuacji oświetleniowych), na których 

przewiduje się wymianę opraw w zakresie co najmniej: szerokość drogi, odstęp słupa od drogi 

odstęp  pomiędzy  słupami,  długość  wysięgników,  kategorii  przyporządkowanych 

poszczególnym drogom przydzielonych zgodnie  z przywołaną normą oświetleniową PN-EN 

współczynnika  zapasu  (utrzymania),  komputerowych  obliczeń  fotometrycznych 

wykonanych 

w 

poszczególnych 

sytuacjach 

oświetleniowych 

potwierdzających,  

że  Zamawiający  z  należytą  starannością  opisał  przedmiot  zamówienia  i  dla  ilości  i  mocy 

(wartości  strumienia światła)  opraw  przyjętych oraz  innych  dokumentów posiadanych przez 

Zamawiającego, o których mowa w SIWZ, które wymagane są do sporządzenia oferty, w tym 

zwłaszcza  dokumentacji  dotyczącej  dobudowy  nowych  punktów  świetlnych,  o  której  mowa  

w pkt. 1.1.4 PFU i innych wskazanych w pkt. 1.2.1. PFU.  

Zgodnie  z  treścią  §  19  pkt  4    ww.  rozporządzenia  wynika,  że  część  informacyjna  PFU 

obejmuje  inne  posiadane  informacje  i  dokumenty  niezbędne  do  zaprojektowania  robót 

budowlanych, 

w szczególności:  

a) kopię mapy zasadniczej, 

b) wyniki badań gruntowo-wodnych na terenie budowy dla potrzeb posadowienia obiektów, 

c) zalecenia konserwatorskie konserwatora zabytków, 

d) inwentaryzację zieleni, 

e) dane dotyczące zanieczyszczeń atmosfery do analizy ochrony powietrza oraz posiadane 

raporty, opinie lub 

ekspertyzy z zakresu ochrony środowiska, 

f) pomiary ruchu drogowego, hałasu i innych uciążliwości, 

g) inwentaryzację lub dokumentację obiektów budowlanych, jeżeli podlegają one przebudowie, 

odbudowie,  rozbudowie,  nadbudowie,  rozbiórkom  lub remontom  w  zakresie architektury, 

konstrukcji,  instalacji  i  urządzeń  technologicznych,  a  także  wskazania  zamawiającego 

dotyczące zachowania urządzeń naziemnych i podziemnych oraz obiektów przewidzianych 

do rozbiórki i ewentualne uwarunkowania tych rozbiórek, 

h)  porozumien

ia,  zgody  lub  pozwolenia  oraz  warunki  techniczne  i  realizacyjne  związane  

z przyłączeniem obiektu do istniejących sieci wodociągowych, kanalizacyjnych, cieplnych, 

gazowych, energetycznych i teletechnicznych oraz dróg samochodowych, kolejowych lub 

wodnych, 

i)  dodatkowe  wytyczne  inwestorskie  i  uwarunkowania  związane  z  budową  i  jej 

przeprowadzeniem. 

Wskazać  należy,  że  wymóg  wskazany  w    §  19  pkt  4    ww.  rozporządzenia  dotyczący 

dokumentów  i  informacji,  które  mają  znaleźć  się  w  PFU  odnosi  się  do  posiadanych  przez 

Zamawiającego dokumentów informacji, niezbędnych do zaprojektowania robót budowlanych.   

Izba w pełni podziela stanowisko wyrażone w wyroku z dnia 9 lutego 2019 r. KIO 128/19 

przywołane przez Zamawiającego, zgodnie z którym: „Ponadto zauważyć należy, iż obowiązek 

wskazania  w  PFU  informacji  i  dokumentów  wymienionych  w  §  19  pkt  4  Rozporządzenia 

warunkowany jest po pierwsze posiadaniem tych informacji przez Zamawiającego, a po drugie 

niezbędnością tych dokumentów do  zaprojektowania robót budowlanych. Zatem nawet jeśli 

Zamawiający  nie  przewidział  przekazania  wykonawcom  wszystkich  dokumentów, 

wymienionych w treści § 19 ust. 4 Rozporządzenia, tj. np. kopii mapy zasadniczej, wyników 

badań  wodno-gruntowych  czy  dokumentów  związanych  z  przyłączeniem  obiektu  

do  istniejących  sieci  energetycznych,  to  nie  przesądza  to  jeszcze  o  tym,  że  Zamawiający 

naruszył  przepisy  tego  Rozporządzenia.  Rolą  Odwołującego  było  wykazać,  że  informacje  

i dokumenty, o które uzupełnienia PFU żąda, były w posiadaniu Zamawiającego, jak również 

były niezbędne do wykonania robót budowlanych”. 

Izba wskazuje, że w  postępowaniu odwoławczym to na Odwołującym spoczywa ciężar 

dowodu  w  zakresie  wykazania,  że  dokumenty,  których  uzupełnienia  się  domaga  

są  w  posiadaniu  Zamawiającego  oraz  że  są  niezbędne  dla  zaprojektowania  robót 

budowlanych.  

Złożony przez Odwołującego dowód w postaci kopii pierwszej i ostatniej strony umowy 

z  dnia  30.03.2018  r. 

dotyczącej  opracowania  dokumentacji  technicznej  wykonania 

kompleksowego remontu systemu ulicznego na tere

nie miasta i gminy Poniatowa pod kątem 

obniżenia  energochłonności  zainstalowanych  urządzeń  oświetleniowych  i  zmniejszenia 

zużycia  energii  elektrycznej,  nie  stanowi  zdaniem  Izby  dowodu  potwierdzającego,  

iż Zamawiający jest w posiadaniu inwentaryzacji oświetlenia, w zakresie mogącym stanowić 

element  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Kopia  umowy  wskazuje  jedynie  na  przyjęcie  

do  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  przez  wykonawcę,  nie  wynika  z  niej  czy  umowa 

została  zrealizowana,  a  jeśli  tak,  to  czy  w  całości  czy  jedynie  w  zakresie.  Z  wyjaśnień 

udzielonych  przez  Zamawiającego  podczas  rozprawy  wynika,  że  zakres  wykonanej 

inwentaryzacji  nie  był  adekwatny  do  przedmiotu  zamówienia,  dlatego  dokumentacja  ta  nie 

została załączona do PFU. 

Za  chybioną  należy  uznać  również  argumentację  Odwołującego,  dotyczącą  kryterium 

„Redukcja  zużycia  energii  elektrycznej”  zgodnie  z  którą,  Zamawiający  jest  w  posiadaniu 

dok

umentacji  z  którą  to  będzie  porównywał  oferowany  procent  obniżenia  poboru  energii.  

W  treści  SIWZ  Rozdział  12  pkt  3  Zamawiający  precyzyjnie  opisał  zasady  przyznawania 

punktów  w  ramach  tego  kryterium,  opierające  się  na  konkretnych  wyliczeniach  a  nie  na 

porównaniu z posiadanymi danymi. 

Za niepotwierdzony 

należy również uznać zarzut, że Zamawiający obciąża wykonawców 

obowiązkiem wykonania czynności, które nie stanowią części robót budowlanych, a które to 

obowiązki leżą po stornie Zamawiającego. Odwołujący ponad powyższy zarzut nie wskazał 

jakimi  to  czynnościami,  do  wykonania  których  zobowiązany  jest  Zamawiający  obciążeni 

zostaną wykonawcy. Odwołanie w tym zakresie nie zawiera żadnej argumentacji prawnej ani 

faktycznej.  

W  ocenie  Izby,  zarzuty  Odwołującego  są  niezasadne  i  nie  zostały  potwierdzone. 

Odwołujący  zarzuca  Zamawiającemu  braki  w  PFU,  stawiając  żądania  uzupełnienia  PFU  

o dokumenty, których dołączenia nie wymaga ww. rozporządzenie z wyjątkiem oświadczenia 

o  prawie  do  dysponowania  nieruchomością  na  cele  budowlane  (znajdującego  się  w  PFU), 

informacji 

dotyczących  pomiaru  ruchu  drogowego,  inwentaryzacji  istniejącego  oświetlenia 

oraz porozumień, zgód i pozwoleń związanych z przyłączeniem obiektów do istniejących sieci 

energetycznych.  

Odwołujący nie udźwignął także ciężaru dowodowego, zgodnie z którym winien wykazać 

że  Zamawiający  jest  w  posiadaniu  dokumentów,  o  których  uzupełnienie  wnosi  Odwołujący 

oraz ich niezbędności do zaprojektowania robót stanowiących przedmiot zamówienia. Poza 

próbą wykazania, że Zamawiający jest w posiadaniu inwentaryzacji istniejącego oświetlenia 

ulicznego nie p

odjął żadnych działań zmierzających do udowodnienia stawianych zarzutów. 

Wobec powyższego zarzut nie został potwierdzony. 

Izba nie uwzględniła również zarzutu naruszenia art.  5, 6, 7, 11, 11a i 13 ustawy z dnia 

8 marca 2013 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, poprzez ustalenie terminu 
zapłaty dłuższego niż 30 dni bez przewidzenia możliwości dochodzenia odsetek ustawowych 

po upływie 30 dni, liczonych od dnia spełnienia swojego świadczenia i doręczenia dłużnikowi 

faktury,  potwierdzającej  wykonanie  usługi,  do  dnia  zapłaty,  a  także  poprzez  ustalenie  

w umowie harmonogramu spełnienia świadczenia pieniężnego w 144 częściach, pomimo tego, 

że ustalenie takie jest rażąco nieuczciwe wobec wierzyciela oraz zarzutu naruszenia art. 14  

i 139 ust. 1 ustawy Pzp  w  zw. z art. 5 i 353

k.c., poprzez ukształtowanie treści przyszłego 

stosunku zobowiązaniowego w sposób naruszający jego właściwość (naturę), bezwzględnie 

obowiązujące  przepisy  prawa  oraz  równowagę  stron  i  prowadzący  do  nadużycia  własnego 

prawa podmiotowego, co przejawia się w określeniu sposobu rozliczenia pomiędzy stronami 

w cyklicznych płatnościach w okresie 144 miesięcy (12 lat) od dnia odbioru prac.  

Odwołujący  sformułował  powyższe  zarzuty,  wskazując  i  wyjaśniając  naruszenie 

konkretnych 

przepisów  prawa.  Jednakże  żądania  dotyczące  zmiany  postanowień  SIWZ  

i wzoru umowy 

zostały sformułowane w sposób bardzo ogólny, lakoniczny, poprzez żądanie 

zmiany 

postanowień SIWZ i wzoru umowy w ten sposób, że sposób finansowania zamówienia 

zostanie określony  zgodnie  z  powszechnie obowiązującymi przepisami  ustawy  o terminach 

zapłaty.  

Odnosząc  się  do  powyższego,  w  ocenie  Izby  omówienia  wymaga  kwestia  natury 

ogólnej,  dotycząca  prawidłowości  formułowania  zarzutów  i  żądań  dotyczących  brzmienia 

postanowień SIWZ, a która miała istotny wpływ na ocenę powyższych zarzutów .  

Izba wskazuje

, powołując się na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej (por. wyrok 

z  dnia    17  marca  2017  r.  KIO  409/17,  wyrok  z  dnia  28  stycznia  2019  r.  KIO  26/19),  

że  w  przypadku  odwołania  dotyczącego  postanowień  SIWZ,  ocena  zarzutu  podniesionego  

w ramach środka ochrony prawnej dokonywana musi być z uwzględnieniem formułowanych  

w  odwołaniu  żądań  co  do  ich  nowej  treści,  bowiem  ramy  postępowania  odwoławczego 

zakreśla nie tylko wskazanie konkretnych uchybień, ale też oczekiwań Odwołującego. Izba nie 

może domniemywać treści  wprost  nie wskazanych w  zarzutach  i  żądaniach Odwołującego. 

Takie  postępowanie  stanowić  mogłoby  naruszenie  zasady  równości  stron  w  postępowaniu 

odwoławczym,  gdyż  to  Izba,  a  nie  Odwołujący  kreowałaby  treści  zmian  w  SIWZ.  To  rolą 

Odwołującego jest, aby formułując swoje żądania wskazał, jakie rozstrzygnięcie czyni zadość 

jego interesom. 

Postępowanie odwoławcze jest postępowaniem kontradyktoryjnym, a zatem 

to  strony  postępowania  wyznaczają  zakres  rozpoznania  sprawy,  składając  odpowiednie 

wnioski  o  charakterze  dyspozytywnym,  które  znajdują  wyraz  w  stawianych  zarzutach  

oraz  w  odpowiadających  im  żądaniach.  Jest  to  szczególne  istotne  w  postępowaniu 

odwoławczym,  którego  przedmiotem  są  postanowienia  SIWZ  lub  ogłoszenia,  to  żądania 

bowiem  wyznaczają  zakres  dokonywanej  ewentualnie  modyfikacji  postanowień  SIWZ  

lub  ogłoszenia.  Z    powyższego  wynika,  iż  po  pierwsze  żądania  wprowadzenia  zmian  

w  postanowieniach  SI

WZ  powinny  zostać  w  odwołaniu  w  sposób  jasny  i  precyzyjny 

wyartykułowane, a po drugie żądania te powinny być właściwie skorelowane z podnoszonymi 

zarzutami  i  znajdować  oparcie  w  przedstawianym  uzasadnieniu  faktycznym  zarzutów.  

W  pewnych  przypadkach  Izba, 

uwzględniając  zarzuty  odwołania,  których  zakresem  jest 

związana (zob. art. 192 ust. 7 Pzp), nie będąc jednocześnie związana żądaniami odwołania, 

może 

orzec 

inaczej 

niż 

wnosił 

odwołujący 

lub 

nakazać 

zamawiającemu 

wykonanie/powtórzenie  czynności  nieobjętej  w  ogóle  żądaniem  odwołania.  Sytuacje  takie 

występują  jednakże  na  etapie  oceny  i  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  przy  czym  kształt 

zapadających  rozstrzygnięć  przeważnie  wprost  wynika  z  przepisów  obowiązującego  prawa 

(które  nakazują  np.  wezwanie  do  uzupełnienia,  poprawienie,  czy  odrzucenie  oferty,  bądź 

wykluczenie wykonawcy, etc.). Odmiennie zdaniem Izby

, jest w przypadku treści postanowień 

SIWZ,  których  modyfikacja  czy  dalsza  zmiana    winna  doznawać  ograniczeń  wyłącznie  

do 

żądania  wskazanego  w  odwołaniu.  Przyjęcie  odmiennego  stanowiska  prowadziłoby  

do  sytuacji,  w  której  odwołanie  byłoby  tylko  sygnalizowaniem  zarzutów  i  żądań,  które 

następnie  byłyby  dopracowywane,  czy  konkretyzowane  na  rozprawie.  Sformułowane  

w  odwołaniu  żądania  muszą  być  na  tyle  precyzyjne,  aby  przy  uwzględnieniu  odwołania 

możliwe  było  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  konkretnej,  a  nie  blankietowej  zmiany 

zakwestionowanych  postanowień  SIWZ.  Wyrok  Izby  nie  powinien  pozostawiać  wątpliwości  

co  do  zakresu  koniecznych  w  jej  ocenie  zmian,  a  nad

to  nie  powinien  rodzić  wątpliwości 

interpretacyjnych skutkujących dowolnością w sposobie jego wykonania. 

Potencjalnym 

skutkiem 

nakazywania 

Z

amawiającemu 

dokonywania 

nieskonkretyzowa

nych zmian postanowień SIWZ może być problem z ustaleniem, czy wyrok 

Izby  n

akładający taki obowiązek został wykonany przez Zamawiającego, a nadto – w razie 

wniesienia  kolejnego  odwołania  obejmującego  zmienione  postanowienia  SIWZ  –  czy 

dotyczący ich środek ochrony prawnej nadaje się – w świetle przepisu art. 189 ust. 2 pkt 5 Pzp 

– do merytorycznego rozpoznania. 

Podsumowując,  skład  orzekający  jest  zdania,  że  w  przypadku  kwestionowania 

postanowień  SIWZ  podstawa  faktyczna  zarzutu  musi  obejmować  skonkretyzowaną  treść 

(przykładowo  –  określony  wymóg  techniczny),  w  ślad  za  czym  musi  zostać  sformułowane 

konkretne  żądanie  jej  zmiany,  przez  co  należy  rozumieć  podanie  przez  odwołującego 

oczekiwanej,  konkretnej  i  jednoznacznej 

treści  zaskarżonego  odwołaniem  postanowienia 

SIWZ.  

W ocenie Izby, wskazane w odwołaniu żądanie zmiany zapisów specyfikacji w zakresie 

finansowania  zamówienia  w  sposób  zgodny  z  powszechnie  obowiązującymi  przepisami,  

nie  stanowi 

jednoznacznego  sformułowania  żądanej  zmiany  treści  SIWZ.  Przy  tak  ogólnym  

i lakonicznym 

sformułowaniu żądanej zmiany treści SIWZ, Izba nie mogła nakazać jej zmiany.  

W związku z powyższym, zarzut nie mógł zostać uwzględniony.   

W  świetle  powyższego,  Izba  nie  odniosła  się  złożonych  na  rozprawie  przez  Odwołującego  

i Zamawiającego dowodów związanych z powyższymi zarzutami. 

Nie  potwierdził  się  również  zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp,  przez 

naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, 

a to przez zaniechanie przygotowania i prowadzenia postępowania z należytą starannością, 

w  sposób  umożliwiający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  wypełnienie  obowiązków 

Inwestora związanych z przygotowaniem robót. W ocenie Izby zasady dotyczące możliwości 

złożenia  oferty  określone  przez  Zamawiającego  zostały  ustalone  w  sposób  jednakowy  

dla wszystkich potencjalny

ch wykonawców i z zachowaniem uczciwej konkurencji.  

Wobec cofnięcia przez Odwołującego zarzutu wskazanego w pkt 2 petitum odwołania Izba nie 

odniosła się do jego treści. 

Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie 

i na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  

na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz na podstawie § 3 pkt 1) Rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  

ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).  

Przewodniczący:      ……………………………….………