KIO 2130/19 WYROK dnia 5 listopada 2019 r.

Sygn. akt: 

KIO 2130/19 

WYROK 

z dnia 5 listopada 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Magdalena Rams 

Protokolant:             Piotr Kur  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 listopada 2019 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 października 2019 r. przez wykonawcę R. 

R. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Handlowo-

Usługowe "KAMA" R. R., Mysłakowice, 

w postępowaniu prowadzonym przez Dolnośląską Służbę Dróg i Kolei we Wrocławiu,  

przy  udziale  wykonawcy  S.  R. 

prowadzącego  działalność  gospodarcza  pod  firmą  S.  R. 

Usługi  Transportowe  Witków  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego,  

orzeka: 

Oddala odwołanie.  

Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  wykonawcę  R.  R.  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "KAMA" 

R. R.

, Mysłakowice i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę R. 

R. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo 

Handlowo-

Usługowe "KAMA" R. R., Mysłakowice tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz.U. z 2018 poz. 1986 ze zm.) 

na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia 

–  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego we Wrocławiu. 

Przewodniczący:    

………………….…………… 

Sygn. akt: KIO 2130/19 

UZASADNIENIE  

W dniu 21 października 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie 

wykonawcy  R.  R. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo 

Handlowo- 

Usługowe  „KAMA”  R.  R.  miejscowość:  Mysłakowice  (dalej  „Odwołujący”) 

zarzucają  zamawiającemu  Dolnośląskiej  Służbie  Dróg  i  Kolei  we  Wrocławiu  (dalej 

„Zamawiający”) naruszenie: 

1)  art.  89  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  poprzez  bezpodstawne  odrzucenie  oferty 

Odwołującego,  pomimo,  że  treść  oferty  Odwołującego  jest  zgodna  z  ustawą  Pzp,  a 

Zamawiający  błędnie  przyjął,  że  brak  zaszyfrowania  dokumentów  stanowiących 

załączniki  do  oferty  oraz  przesłanie  ich  odrębnie  (poza  spakowanym  plikiem  ZIP) 

powoduje, iż oferta ta jest niezgodna z ustawą Pzp; 

2)  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  bezpodstawne  odrzucenie  oferty 

Odwołującego,  pomimo,  że  treść  oferty  Odwołującego  odpowiadała  treści  SIWZ,  a 

Zama

wiający  błędnie  przyjął,  że  brak  zaszyfrowania  dokumentów  stanowiących 

załączniki  do  oferty  oraz  przesłanie  ich  odrębnie  (poza  spakowanym  plikiem  ZIP) 

powoduje, iż treść oferty tej nie odpowiada treści SIWZ.; 

3)  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  bezpodstawny 

wybór  oferty  wykonawcy  Usługi 

Transportowe S. R.

, mimo, że oferta ta nie była ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu 

art. 91 ust. 1 PZP. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

przez Zamawiającego czynności wyboru oferty wykonawcy Usługi Transportowe S. R., jako 

najkorzystniejszej  na  realizację  Zimowego  utrzymania  dróg  wojewódzkich  na  terenie 

Dolnośląskiej Służby Dróg i Kolei we Wrocławiu w latach 2019-2022 z podziałem na zadania, 

unieważnienia przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty Odwołującego; dokonania 

ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego oraz 

przeprowadzenia  wszystkich  czynności  niezbędnych  do  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w 

rama

ch  niniejszego  postępowania;  obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania, 

zgodnie  z  wykazem  kosztów  (przedstawionych  na  rozprawie);  przeprowadzenie  dowodu  z 

dokumentów przywołanych w treści uzasadnienia odwołania. 

W  uzasadnieniu  podniesionych  zarzutów  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  prowadzi 

p

ostępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na:  Zimowe  utrzymanie  dróg 

wojewódzkich na terenie Dolnośląskiej Służby Dróg i Kolei we Wrocławiu w latach 2019-2022 

z  po

działem  na  zadania,  nr  sprawy  NI.2720.81.2019,  zostało  wszczęte  7  sierpnia  2019  r. 

(ogłoszenie  o  zamówieniu  2019/S  151-372587).  Dnia  27  sierpnia  2019  r.  Zamawiający 

opublikował  na  swojej  stronie  internetowej  aktualny  tekst  jednolity  SIWZ.  Pierwotny  termin 

składania  ofert  -  wyznaczony  na  11  września  2019  roku  -  został  przez  Zamawiającego 

wydłużony  do  19  września  2019  roku.  Zgodnie  z  pkt  11.1  SIWZ  Zamawiający  dopuszcza 

składania  ofert  w  częściach  —  liczba  zadań  9.  Wykonawca  może  złożyć  ofertę  na 

maksymalnie 2 

wybrane przez siebie zadania. Do wyznaczonego terminu składania ofert w 

ramach  części  9  zamówienia  zostały  złożone  dwie  oferty  -  Odwołującego  oraz  wykonawcy 

Usługi Transportowe S. R. . Dowód: - ogłoszenie o zamówieniu, tekst jednolity SIWZ z dnia 27 

sierpnia 2019 r., ogłoszenie zmian lub dodatkowych informacji z 12 września 2019 r., zbiorcze 

zestawienie  ofert  z  dnia  19  września  2019  r.  (w  aktach  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia). 

Dalej  Odwołujący  wskazał,  że  w  dniu  10  października  2019  roku  Zamawiający  dokonał 

czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  zakresie  części  nr  9  wybierając  ofertę 

wykonawcy  Usługi  Transportowe  S.  R.  .  Jednocześnie  tym  samym  pismem  Zamawiający 

poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty. Zgodnie z treścią pisma informującego 

o  wyborze  oferty  wykonawcy  Usługi  Transportowe  S.  R.  oraz  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego „Oferta została odrzucona, ponieważ została przesłana do Zamawiającego w 

sposób niezgodny z wymogami, tj. nie zaszyfrowane załączniki do oferty zostały przekazane 

odrębnie  przez  epuap,  winny  być  przekazane  razem  z  ofertą  przez  e-puap  na  miniportal.”. 

Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego powołał się zarówno na przepisy art. 89 ust. 1 

pkt 1 ustawy Pzp, jak i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp

. Dowód: - zawiadomienie o wyborze 

najkorzystniejszej oferty z dnia 10 października 2019 r. (w aktach postępowania o udzielenie 

zamówienia). 

Odwołujący wskazał, że nie zgadza się z czynnością odrzucenia jego oferty oraz z czynnością 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

dokonanej  przez  Zamawiającego.  Odwołujący  wskazał,  iż 

zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne 

odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo, że treść oferty Odwołującego jest zgodna z ustawą, 

a Zamawiający błędnie przyjął, że brak zaszyfrowania dokumentów stanowiących załączniki 

do oferty oraz przesłanie ich odrębnie (poza spakowanym plikiem ZIP) powoduje, iż oferta ta 

jest niezgodna z ustawą. W ocenie Odwołującego czynność odrzucenia oferty została podjęta 

z naruszeniem przepisów ustawy Pzp. Odwołujący wskazał, że brak zaszyfrowania wszystkich 

załączników do formularza ofertowego oraz przekazanie ich odrębnie tj. nieskompresowanie 

wszystkich  załączników  oferty  do  jednego  pliku  archiwum  (ZIP)  oraz  przesłanie  ich  w 

oddzielnej  korespondencji  (za  pośrednictwem  ePuapu)  nie  stanowi  niezgodność  oferty  z 

u

stawą Pzp, a w konsekwencji nie może skutkować odrzuceniem oferty. Odwołujący powołał 

się na wyrok KIO z dnia 15 czerwca 2018 r. o sygn. akt: KIO 1071/18. 

W  ocenie  Odwołującego  przepisy  ustawy  Pzp  nie  nakładają  na  wykonawcę  obowiązku  w 

zakresie szyfrowania zarówno oferty, jak i załączników oferty. Zgodnie z art. 10g PZP Prezes 

Rady Ministrów określił w drodze rozporządzenia: 1) wymagania techniczne i organizacyjne 

użycia  środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  2) 

sposób sporządzania i przechowywania dokumentów elektronicznych oraz sposób i tryb ich 

przekazywania,  udostępniania  i  usuwania  -  mając  na  względzie  konieczność  zapewnienia 

konkurencji oraz potrzebę zapewnienia sprawności postępowania o udzielenie zamówienia, 

otwartego  dostępu  wykonawców  do  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  oraz 

bezpieczeństwa  przetwarzanych  danych.  Na  podstawie  ww.  delegacji  ustawowej,  Prezes 

Rady Ministrów wydał rozporządzenie z dnia 27 czerwca 2017 r. w sprawie użycia środków 

komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz 

udostępniania i przechowywania dokumentów elektronicznych (Dz. U. poz, 1320 z późn. zm.), 

dalej  r.u.ś.k.e.,  w  którego  §3  ust.  2  pkt  2  wskazano,  że  „Przekazanie  ofert,  wniosków  o 

dopuszczenie do udziału w postępowaniu, wniosków, o których mowa w art. 134c ustawy, oraz 

prac konkursowych, następuje za pomocą środków komunikacji elektronicznej, których użycie 

zapewnia  dodatkowo  ochronę  przed  dostępem  do  treści  tych  dokumentów  przed  upływem 

wyznaczonych terminów ich otwarcia”. Ponadto zgodnie z § 3 ust. 3 r.u.ś.k.e. „użycie środków 

komunikacji  elektronicznej  służących  do  przekazywania  dokumentów  elektronicznych,  o 

których mowa  w  ust.  1  i  2,  wymaga  udostępnienia  przez  zamawiającego  zainteresowanym 

wykonawcom informacji na temat specyfikacji połączenia, formatu przesyłanych danych oraz 

kodowania i oznaczania czasu przek

azania danych”.  

W 

ocenie  Odwołującego  z  powyższych  przepisów  nie  sposób  wyinterpretować  obowiązku 

wykonawcy  do  dokonywania  czynności  szyfrowania  oferty,  czy  też  wszelkich  dokumentów 

stanowiących  załączniki  do  oferty.  Podobnie  żadne  przepisy  ustawy  Pzp  nie  nakładają  na 

wyko

nawcę obowiązku przesyłania oferty oraz załączników w ramach jednej korespondencji. 

Odwołujący  powołał  się    na  stanowisko  doktryny  prawniczej  w  zakresie  braku  możliwości 

interpretacji rozszerzającej w przypadku badania przesłanek odrzucenia oferty: „Wymienione 

w przepisie przesłanki stanowią podstawy odrzucenia oferty. Sformułowanie przepisu sprawia, 

że  w  sytuacji  wystąpienia  choćby  jednej  wymienionej  w  nim  przesłanki  zamawiający  ma 

obowiązek, a nie uprawnienie, odrzucenia oferty. Katalog przesłanek jest przy tym zamknięty 

i nie może być traktowany rozszerzająco. Oznacza to, że z  żadnej innej przyczyny lub bez 

podania przyczyn zamawiający nie może odrzucić oferty. Jako działanie bez podstawy prawnej 

stanowiłoby to czynność prawną sprzeczną z prawem i jako taka nie mogłaby ona wywołać 

skutku zgodnie z treścią art. 58 k.c.” - Dzierżanowski Włodzimierz. Art. 89. W: Prawo zamówień 

publicznych. Komentarz, wyd. VII. Wolters Kluwer Polska, 2018.  

W  ocenie  Odwołującego  z  powyższego  wynika  zatem,  iż  przepisy  ustawy  Pzp  oraz 

przywołanego wyżej  rozporządzenia nakładają  obowiązek  jedynie w  zakresie:  umożliwienia 

przekazywania ofert za pomocą środków komunikacji elektronicznej, których użycie zapewnia 

dodatkowo  ochronę  przed  dostępem  do  treści  tych  ofert  przed  wyznaczonym  terminem 

otwarcia, 

obowiązek  udostępniania  przez  zamawiającego  zainteresowanym  wykonawcom 

informacji  na  temat  m.  in.  kodowania  przekazywanych  danych. 

W  ocenie  Odwołującego 

powyższe  obowiązki  zostały  nałożone  na  Zamawiającego,  a  nie  na  wykonawców.  Zatem 

pr

zyjmując za aktualną zasadę braku możliwości zastosowania wykładni rozszerzającej przy 

ocenie możliwości odrzucenia oferty wykonawcy, należy stwierdzić, że odrzucenie oferty ze 

względu na jej niezgodność z ustawą Pzp w sytuacji gdy przepisy ustawy Pzp nie nakładają 

okre

ślonego obowiązku na wykonawcę.  

W ocenie Odwołującego brak zaszyfrowania załączników do oferty oraz złożenie ich odrębnie 

nie może skutkować odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp z uwagi 

na  to,  iż  ustawodawca  nie  przewidział  takiego  obowiązku.  Odwołujący  powołała  się  wyrok 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 marca 2019 r.  o sygn. akt: KIO 428/19. 

Odwołujący wskazał, że Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego nie wykazał na czym 

polegała  niezgodność  oferty  Odwołującego  z  ustawą  Pzp.  Z  uwagi  na  brak  regulacji 

nakładających  obowiązek  na  wykonawcę  szyfrowania  plików  stanowiących  załącznik  do 

oferty,  niezaszyfrowanie  tychże  załączników  oraz  złożenie  ich  odrębnie  nie  może  stanowić 

zaniechania  Odwołującego  wywołującego  sprzeczność  z  ustawą  Pzp.  W  nawiązaniu  do 

przytoczonego  wyżej  stanowiska  orzecznictwa  oraz  poglądu  doktryny  prawniczej,  a  także 

braku  przepisów  nakładających  na  wykonawcę  obowiązek  szyfrowania  dokumentów 

elektronicznych brak jest podstaw ku temu aby 

uznać, iż Zamawiający miał prawo odrzucić 

ofertę Odwołującego z powołaniem się na art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp tj. na niezgodność 

oferty z ustawą Pzp.  

Odwołujący  ponadto  wskazał,  że  zarzuca  Zamawiającemu  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy Pzp popr

zez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo, że treść oferty 

Odwołującego  odpowiadała  treści  SIWZ,  a  Zamawiający  błędnie  przyjął,  że  brak 

zaszyfrowania  dokumentów  stanowiących  załączniki  do  oferty  oraz  przesłanie  ich  odrębnie 

(poza spakowanym p

likiem ZIP) powoduje, iż treść oferty tej nie odpowiada treści SIWZ. W 

ocenie  Odwołującego  zgodnie  z  ugruntowanym  poglądem  doktryny  prawniczej:  „Podstawą 

odrzucenia oferty jest niezgodność jej treści z treścią SIWZ, a contrario za sprzeczne z ustawą 

należy  uznać  odrzucenie  oferty  z  powodu  niespełnienia  ustalonych  przez  zamawiającego 

wymogów  dotyczących  jej  formy.  Potwierdził  to  Zespół  Arbitrów  przy  Urzędzie  Zamówień 

Publicznych w wyroku z 15.07.2004 r., UZP/ZO/O-

1058/04, LEX nr 190262, stwierdzając, że 

„skoro zamawiający zarzucił ofercie odwołującego tylko uchybienia formalne, należy uznać, iż 

jej  treść  zgodna  jest  z  SIWZ.  Zatem  w  zaistniałym  stanie  faktycznym,  w  ocenie  Zespołu 

Arbitrów, zamawiający niesłusznie normę prawną zawartą w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo 

zamówień publicznych interpretuje rozszerzając ją na uchybienia formalne”. Za niezgodność 

z treścią SIWZ nie może być też uznane prezentowanie treści w ofercie w sposób inny niż 

oczekiwany przez zamawiającego” - Dzierżanowski Włodzimierz. Art. 89. W: Prawo zamówień 

publicznych.  Komentarz,  wyd.  VII.  Wolters  Kluwer  Polska,  2018. 

Odwołujący  powołał  się 

również na wyrok KIO z dnia 24 czerwca 2019 r. o sygn. akt: KIO 1053/19 oraz wyrok z dnia 

20 marca 2019 r. o sygn. akt: KIO 406/19. 

Ponadto

, Odwołując wskazał, że w orzecznictwie KIO wskazuje się również, że „Norma art. 89 

ust. 1 pkt 2 p.z.p. odnosi się zaś do merytorycznego aspektu zaoferowanego przez wykonawcę 

świadczenia oraz merytorycznych wymagań zamawiającego, w szczególności co do zakresu, 

ilo

ści,  jakości,  ceny,  warunków  realizacji  i  innych  elementów  istotnych  dla  wykonania 

zamówienia,  w  tym  wyznaczonych  parametrów  technicznych  wyrobu.  Niezgodność  treści 

oferty z treścią SIWZ ma miejsce w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi 

zamówienia, nie zapewniając jego realizacji w całości zgodnie z wymogami zamawiającego” 

(wyrok KIO z 21 lipca 2017 roku, KIO 1337/17). Mając na uwadze powyższe stanowisko, w 

ocenie Odwołującego Zamawiający nie wykazał aby oferta złożona przez Odwołującego nosiła 

znamiona  niezgodności  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Istotnie 

bowiem  metoda  złożenia  załączników  do  oferty,  za  pomocą  której  pominięto  czynność 

szyfrowania  oraz  przesłano  załączniki  w  oddzielnej  korespondencji  (za  pośrednictwem 

ePuapu), nie może przesądzać o braku zgodności treści oferty z treścią specyfikacji istotnych 

warunków  zamówienia.  Odwołujący  podkreślił,  iż  w  zakresie  warstwy  merytorycznej  oferta 

Odwołującego jest ważna, a Zamawiający może odczytać jej treść. Brak zaszyfrowania plików 

stanowiących  załącznik  do  oferty  w  żaden  sposób  nie  warunkuje  treści  oferty.  Należy 

zauważyć, iż gdyby Odwołujący oprócz oferty zaszyfrował także załączniki oraz przesłał je w 

ramach jednej korespondencji, treść oświadczenia woli pozostałaby w niezmienionej postaci. 

Wobec  tego  niezaszyfrowanie  załączników  do  oferty  oraz  przekazanie  ich  Zamawiającemu 

oddzielnie nie ma faktycznego wpływu na treść oświadczenia woli Odwołującego.  

W  ocenie  Odwołującego  szyfrowanie  jest  czynnością,  której  skutkiem  jest  zapewnienie,  iż 

przed  upływem  terminu  otwarcia  ofert  nie  dojdzie  do  zapoznania  się  z  ich  treścią.  Wobec 

powyższego niezasadne jest  przyjęcie stanowiska,  zgodnie z którym czynność szyfrowania 

stanowi  merytoryczną  część  treści  oferty.  Szyfrowanie  jest  jedynie  metodą  umożliwiającą 

pełne udokumentowanie Zamawiającemu, iż przed otwarciem ofert nie doszło do zapoznania 

się z jej treścią. Mając na względzie przedstawione wyżej argumenty faktyczne i prawne nie 

ulega  wątpliwości,  w  ocenie  Odwołującego,  że  Zamawiający  dopuścił  się  w  pierwszej 

kolejności naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 1 oraz pkt 2 ustawy Pzp. Jak już nadmieniono oferta 

Odwołującego nie podlega odrzuceniu zarówno z uwagi jej niezgodności z ustawą, jak i temu, 

że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Ponadto Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez 

bezpodstawny wybór oferty wykonawcy Usługi Transportowe S. R., mimo, że oferta ta nie była 

ofertą  najkorzystniejszą  w  rozumieniu  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp.  Powyższy  zarzut  stanowi 

konsekwencję zarzutów postawionych i opisanych powyżej.  

Izba ustaliła co następuje: 

Izba  postanowiła  dopuścić  w  poczet  materiału  dowodowego  następujące  dokumenty:  (i) 

specyfikację istotnych warunków zamówienia wraz załącznikami (dalej „SIWZ”) na okoliczność 

ustalenia przedmiotu zamówienia oraz warunków i wymagań Zamawiającego co do sposobu 

realizacji zamówienia; (ii) ofertę Odwołującego na okoliczność ustalenia ich treści; (iii) raport 

ze  złożenia  dokumentów  –  Zgłoszenie  ofert/wniosków  dotyczący  dokumentów  złożonych 

przez  Odwołującego  przez  miniPortal  na  okoliczność  ustalenia  sposobu  złożenia  przez 

wykonawcę oferty i załączników do oferty; (iv) pismo Zamawiającego z dnia 10 października 

2019  r.  na  okoliczność  ustalenia  przyczyn  odrzucenia  oferty  Odwołującego;  (v)  instrukcji 

obsługi miniPortalu i Regulaminu korzystania z systemu miniPortalu na okoliczność wykazania 

w jaki sposób zostały określone wymogi co do zasady szyfrowania dokumentów. 

Na podstawie powyższych dokumentów Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie 

o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zimowe utrzymanie dróg wojewódzkich na terenie 

Dolnośląskiej Służby Dróg i Kolei we Wrocławiu w latach 2019-2022 z podziałem na zadania”. 

Izba ustaliła, że w SIWZ Zamawiający zawarł następujące regulacji co do sposobu złożenia 

dokumentów w postępowaniu: 

Pkt  6.2  SIWZ  - 

Oświadczenie,  o  którym  mowa  w  pkt  6.1.  SIWZ  (w  formie  jednolitego 

dokumentu  sporządzonego  zgodnie  ze  wzorem  standardowego  formularza  określonego  w 

rozporządzeniu  Wykonawczym  Komisji  Europejskiej  wydanym  na  podstawie  art.  59  ust.  2 

dyrektywy  2014/24/UE,  zwanego  dalej  „jednolitym  dokumentem”  lub  „JEDZ”),  Wykonawca 

zobowiązany  jest  przesłać  Zamawiającemu  w  postaci  elektronicznej  opatrzonej 

kwalifikowanym podpisem elektronicznym, zgodnie z zasadami określonymi w rozdz. 9 SIWZ. 

W Rozdziale 9 Zamawiający wskazał m.in.  

Wykonawca  zamierzający  wziąć  udział  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, musi pos

iadać konto na ePUAP. Wykonawca posiadający konto na ePUAP ma 

dostęp do formularzy: złożenia, zmiany, wycofania oferty lub wniosku oraz do formularza do 

komunikacji.  

Wymagania  techniczne  i  organizacyjne  wysyłania  i  odbierania  dokumentów 

elektronicz

nych,  elektronicznych  kopii  dokumentów  i  oświadczeń  oraz  informacji 

przekazywanych przy ich użyciu opisane zostały w Regulaminie korzystania z miniPortalu oraz 

Regulaminie ePUAP.  

Maksymalny  rozmiar  plików  przesyłanych  za  pośrednictwem  dedykowanych 

formularzy do: złożenia, zmiany, wycofania oferty lub wniosku oraz do komunikacji wynosi 150 

MB.  

Za  datę  przekazania  oferty,  wniosków,  zawiadomień,  dokumentów  elektronicznych, 

oświadczeń  lub  elektronicznych  kopii  dokumentów  lub  oświadczeń  oraz  innych  informacji 

przyjmuje się datę ich przekazania na ePUAP.  

Identyfikator  postępowania  i  klucz  publiczny  dla  danego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  dostępne  są  na  Liście  wszystkich  postępowań  na  miniPortalu  oraz  stanowią 

załącznik do niniejszej SIWZ.  

Złożenie oferty.  

Wykonawca  składa  ofertę  za  pośrednictwem  Formularza  do  złożenia,  zmiany, 

wycofania oferty lub wniosku dostępnego na ePUAP i udostępnionego również na miniPortalu. 

Klucz  publiczny  niezbędny  do  zaszyfrowania  oferty  przez  Wykonawcę  jest  dostępny  dla 

Wykonawców na miniPortalu. W formularzu oferty Wykonawca zobowiązany jest podać adres 

skrzynki ePUAP, na którym prowadzona będzie korespondencja związana z postępowaniem.  

UWAGA:  Nazwy  wszystkich  plików  winny    zawierać  numer  postępowania  i  nazwę  firmy 

(skróconą nazwę umożliwiającą identyfikację plików w trakcie ich pobierania ).  

Oferta  powinna  być  sporządzona  w  języku  polskim,  z  zachowaniem  postaci 

elektronicznej w formacie danych: .pdf, .doc, .docx, .rtf, .xps, .odt. i podpisana kwalifikowanym 

podpisem elektronicznym. Sposób złożenia oferty, w tym zaszyfrowania oferty opisany został 

w Regulaminie korzystania z miniPortalu. Ofertę należy złożyć w oryginale. Zamawiający nie 

dopuszcza  możliwości  złożenia  skanu  oferty  opatrzonej  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym.  

Wszelkie  informacje  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  ustawy  z 

dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, które Wykonawca zastrzeże 

jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  powinny  zostać  złożone  w  osobnym  pliku  wraz  z 

jednoczesnym zaznaczeniem polecenia „Załącznik stanowiący tajemnicę przedsiębiorstwa”, a 

następnie  wraz  z  plikami  stanowiącymi  jawną  część  skompresowane  do  jednego  pliku 

archiwum (ZIP).  

Do  oferty  należy  dołączyć  Jednolity  Europejski  Dokument  Zamówienia  w  postaci 

elektronicznej  opatrzonej  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  a  następnie  wraz  z 

plikami stanowiącymi ofertę skompresować do jednego pliku archiwum (ZIP).  

Wykonawca  może  przed  upływem  terminu  do  składania  ofert  zmienić  lub  wycofać 

ofertę  za  pośrednictwem  Formularza  do  złożenia,  zmiany,  wycofania  oferty  lub  wniosku 

dostępnego na ePUAP i udostępnionych również na miniPortalu. Sposób zmiany i wycofania 

oferty został opisany w Instrukcji użytkownika dostępnej na miniPortalu  

Wykonawca  po  upływie  terminu  do  składania  ofert  nie  może  skutecznie  dokonać 

zmiany ani wycofać złożonej oferty.  

Sposób  komunikowania  się  Zamawiającego  z Wykonawcami  (nie  dotyczy  składania 

ofert).  

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  komunikacja  pomiędzy  Zamawiającym  a 

Wykonawcami w szczególności składanie oświadczeń, wniosków (innych niż wskazanych w 

pkt  9.2.),  zawiadomień  oraz  przekazywanie  informacji  odbywa  się  elektronicznie  za 

pośrednictwem dedykowanego formularza dostępnego na ePUAP oraz udostępnionego przez 

miniPortal (Formularz do komunikacji). We wszelkiej korespondencji związanej z niniejszym 

postępowaniem Zamawiający i Wykonawcy posługują się numerem ogłoszenia (BZP, TED lub 

ID postępowania).  

Zamawiający  może  również  komunikować  się  z  Wykonawcami  za  pomocą  poczty 

elektronicznej, email: [email protected]  

Dokumenty  elektroniczne,  oświadczenia  lub  elektroniczne  kopie  dokumentów  lub 

oświadczeń składane są przez Wykonawcę za pośrednictwem Formularza do komunikacji jako 

załączniki.  Zamawiający  dopuszcza  również  możliwość  składania  dokumentów 

elektronicznych,  oświadczeń  lub  elektronicznych  kopii  dokumentów  lub  oświadczeń  za 

pomocą  poczty  elektronicznej  na  ww.  adres  email.  Sposób  sporządzenia  dokumentów 

elektronicznych, oświadczeń lub elektronicznych kopii dokumentów lub oświadczeń musi być 

zgody  z  wymaganiami  określonymi  w  rozporządzeniu  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  27 

czerwca  2017  r.  w  sprawie  użycia  środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz  udostępniania  i  przechowywania  dokumentów 

elektronicznych  oraz  rozporządzeniu  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie 

rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia.  

Zamawiający może żądać przedstawienia oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii 

dokumentów, o których mowa w rozporządzeniu, innych niż oświadczeń, wyłącznie wtedy, gdy 

złożona kopia dokumentu jest nieczytelna lub budzi wątpliwości, co do jej prawdziwości. 

W Rozdziale 11 SIWZ Zamawiający wskazał m.in.  

Ofertę stanowi wypełniony „FORMULARZ OFERTY” oraz niżej wymienione wypełnione 

dokumenty:  

KOSZTORYS OFERTOWY 

– wg załącznika do SIWZ.  

Wraz  z  ofertą  Wykonawca  zobowiązany  jest  złożyć  za  pośrednictwem  ePUAP  i 

miniPortalu:  

Jednolity Europejski Dokument Zamówienia (JEDZ);  

Zobowiązania  wymagane  postanowieniami  pkt  7.2.  SIWZ,  w  przypadku  gdy 

Wykonawca  polega  na  zdolnościach  innych  podmiotów  w  celu  potwierdzenia  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu;  

Pełnomocnictwo do reprezentowania wszystkich Wykonawców wspólnie ubiegających 

się o udzielenie zamówienia, ewentualnie umowa o współdziałaniu, z której będzie wynikać 

przedmiotowe  p

ełnomocnictwo.  Pełnomocnik  może  być  ustanowiony  do  reprezentowania 

Wykonawców w postępowaniu albo do reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy. 

Pełnomocnictwo winno być załączone w formie oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii;  

Pełnomocnictwo winno być sporządzone w postaci elektronicznej i opatrzone kwalifikowanym 

podpisem elektronicznym.  

Dokumenty,  z  których  wynika  prawo  do  podpisania  oferty  (oryginał  w  postaci 

dokumentu elektronicznego) względnie do podpisania innych dokumentów składanych wraz z 

ofertą,  chyba,  że Zamawiający  może je  uzyskać  w  szczególności  za pomocą  bezpłatnych i 

ogólnodostępnych baz danych, w szczególności rejestrów publicznych w rozumieniu ustawy z 

dnia  17  lutego  2005  r.  o  informatyzacji  działalności  podmiotów  realizujących  zadania 

publiczne, a wykonawca wskazał to wraz ze złożeniem oferty o ile prawo do ich podpisania 

nie wynika z dokumentów złożonych wraz z ofertą;  

Oryginał  gwarancji  lub  poręczenia,  jeśli  wadium  wnoszone  jest  w  innej  formie  niż 

pieniądz,  z  uwzględnieniem  postanowień  pkt  13  SIWZ  (WYMAGANIA  DOTYCZĄCE 

WADIUM). 

W Rozdziale 14 i 15 Zamawiający wskazał co następuje: 

MIEJSCE ORAZ TERMIN SKŁADANIA OFERT  

Oferty winny być złożone za pośrednictwem Formularza do złożenia, zmiany, wycofania oferty 

lub  wnio

sku  dostępnego  na  ePUAP  i  udostępnionego  również  na  miniPortalu  do  dnia 

11.09.2019 r. do godz. 9:00.  

MIEJSCE, SPOSÓB I TERMIN OTWARCIA OFERT  

Otwarcie  ofert  nastąpi  w  dniu  11.09.2019  r.,  o  godzinie  10:00  w  siedzibie 

Zamawiającego we Wrocławiu przy ul. Krakowskiej 28, sala konferencyjna II piętro.  

Otwarcie  ofert  następuje  poprzez  użycie  aplikacji  do  szyfrowania  ofert  dostępnej  na 

miniPortalu  i  dokonywane  jest  poprzez  odszyfrowanie  i  otwarcie  ofert  za  pomocą  klucza 

prywatnego.  

15.3.  Otwarci

e ofert jest jawne, Wykonawcy mogą uczestniczyć w sesji otwarcia ofert.  

Bezpośrednio przed otwarciem ofert Zamawiający, zgodnie z art. 86 ust. 3 ustawy Pzp, 

poda kwotę brutto, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.  

15.5.  Podczas otw

arcia ofert Zamawiający poda nazwy (firmy) oraz adresy Wykonawców, a 

także  informacje  dotyczące  ceny  oraz  innych  kryteriów,  terminu  wykonania  zamówienia, 

okresu gwarancji i warunków płatności zawartych w ofertach. 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  złożył  ofertę  w  postępowaniu.  Odwołujący  złożył  ofertę  za 

pośrednictwem e-PUAP i miniPortalu, z tym, że oferta – formularz oferty został złożony jako 

jeden  plik  zaszyfrowany.  Odwołujący  odrębnie  złożył  założył  załączniki  w  postaci  JEDZ, 

wadium 

(poręczenie)  oraz  kosztorysu  ofertowego  –  dokumenty  nie  zostały  zaszyfrowane. 

Okoliczność ta nie była sporna pomiędzy stronami.  

Izba  ustaliła,  że  pismem  z  dnia  10  października  2019  r.  Zamawiający  poinformował 

wykonawców  o  wynikach  postępowania.  Oferta  Odwołującego  została  odrzucona  na 

podstawie art. 89 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.  

Izba zważyła co następuje: 

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  przesłanki  dla  wniesienia 

odwołania określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego 

zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego 

przepisów  Pzp.  W  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu, 

Odwołujący ma szanse na uzyskanie zamówienia.  

Na wstępie wskazać należy, że zgodnie z art. 86 ust. 1 ustawy Pzp z zawartością wniosków o 

dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub ofert nie można zapoznać się przed upływem 

terminu, odpowiednio do ich złożenia lub otwarcia. Z kolei w ust. 2 ustawodawca wskazał, że 

otwarcie ofert jest jawne i następuje bezpośrednio po upływie terminu do ich składania, z tym 

że dzień, w którym upływa termin składania ofert, jest dniem ich otwarcia. 

Jak  wynika  z  powyższych  regulacji,  ustawodawca  wprowadził  zakaz  zapoznania  się  z 

zawartością  ofert  przed  terminem  ich  otwarcia.  Nie  można  zgodzić  się  z  Odwołującym,  iż 

adresatem  powyższej  regulacji  jest  wyłącznie  zamawiający.  Zarówno  literalna  jak  i 

celowościowa  wykładnia  powyższego  przepisu  nie  pozwala  na  zaakceptowanie  takiej 

interpretacji. Po pierwsze bowiem, ustawodawca nie wskazał expressi verbis adresata normy 

prawnej,  zatem  nieuprawion

y  jest  pogląd,  iż  wyłącznie  zamawiający  obwarowany  jest 

zakazem  zapoznania się z  treścią ofert  przed  upływem  terminu  na  ich  złożenie.  Po drugie, 

skoro  ustawodawca  nie  określił  adresata  normy,  to  przyjąć  należy,  że  przepis  ten  ma 

zastosowanie do  wszystkich 

uczestników postępowania przetargowego, a więc zarówno do 

zamawiającego  jak  i  do  wykonawców.  Podmioty  te  realizują  zakaz  określony  przez 

ustawodawcę w art. 86 ust. 1 ustawy Pzp w odmienny sposób, z uwagi na odmienne znaczenie 

i role w procesie udzielania z

amówienia publicznego. I o ile zgodzić się można z Odwołującym, 

że obowiązkiem zamawiającego jest zorganizowanie procesu wyłonienia wykonawcy w trybie 

przetargu 

publicznego  w  taki  sposób,  aby  złożone  przez  wykonawców  oferty  nie  były 

ujawnione  do  czasu  upływu  terminu  na  składanie  ofert,  o  tyle  mylnie  argumentował 

Odwołującego, iż wykonawca nie ma w tym zakresie żadnych obowiązków. W ocenie bowiem 

Izby, 

obowiązek Zamawiającego zapewnienia tajności złożonych ofert koreluje z obowiązkiem 

wykonawców złożenia swoich ofert w taki sposób, aby wykluczona była możliwość zapoznania 

się  z  ich  treścią  przed  upływem  terminu  na  składania  ofert.  Gdyby  przyjąć  odmienną 

interpretac

ję i ograniczyć krąg adresatów normy prawnej wyrażonej w art. 86 ust. 1 ustawy 

Pzp  wyłącznie  do  zamawiającego,  to  realizacja  obowiązku  wynikającego  z  przywołanego 

przepisu 

przez  zamawiającego  byłaby  niemożliwa.  Wykonawca  bowiem  mógłby  zawsze 

twierdzić,  że  nie  musi  szyfrować  składnych  dokumentów,  co  czyniłoby  niemożliwym 

nieujawnianie  treści  ofert  przed  upływem  terminu  na  ich  złożenie.  Tym  samym  cel 

ustawodawcy  nie  zostałby  w  żaden  sposób  osiągnięty.  Oferty  byłby  bowiem  znane  od 

momentu ich przesłania na wskazaną w SIWZ platformę internetową, a przepis art. 86 ust. 1 

ustawy Pzp byłby regulacją zbędną. Tym samym w ocenie Izby, zasadne jest przyjęcie, że w 

świetle art. 86 ust. 1 ustawy Pzp wykonawca składający ofertę w postępowaniu przetargowym 

ma  obowiązek  złożenia  jej  w  taki  sposób,  aby  inni  uczestnicy  postępowanie  nie  mogli 

zapoznać się z jej treścią przed upływem terminu na składanie ofert.   

Odrębną kwestią wymagającą analizy w okolicznościach niniejszej sprawy jest rozstrzygnięcie 

czy złożone przez Odwołującego niezaszyfrowane załączniki do oferty tj. kosztorys ofertowy, 

JEDZ  oraz  gwarancja  wadialna 

powinny  być  uznane  za  ofertę  w  rozumieniu  art.  86  ust.  1 

ustawy Pzp. Po pierwsze 

Izba stanęła na stanowisku, iż w świetle zapisów SIWZ kosztorys 

ofertowy  to  cz

ęść  oferty  sensu  stricte  i  złożenie  już  tylko  tego  jednego  dokumentu  przez 

Odwołującego formie niezaszyfrowanej stanowi podstawę do odrzucenia oferty wykonawcy na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. W

skazać należy po pierwsze, że w SIWZ w pkt 11.4 

Z

amawiający wprost wskazał, że ofertę stanowi wypełniony formularz ofertowy oraz kosztorys 

ofertowy.  Kosztorys  ofertowy  zawierał  informację  dotyczącą  ceny  za  realizację  zamówienia 

oraz cen jednostkowych na podstawie których wykonawca miał rozliczać wykonany prace na 

rzecz Zamawiającego. Niewątpliwie stanowi on, w ocenie Izby, element oferty sensu stricto, 

gdyż  zawierał  informacje  znajdujące  się  w  formularzu  oferty  i  będące  istotnym  elementem 

oświadczenia woli wykonawcy. Tym samym brak jego zaszyfrowania umożliwiał zapoznanie 

się z powyższymi informacjami przed upływem terminu składania ofert, co jest, w ocenie Izby, 

niedopuszczalne.  Stanowi  bowiem  naruszenie  zasady  równego  traktowania  wykonawców  i 

umożliwia  przekazanie  wrażliwych  informacji  czy  to  przez  samego  zamawiającego  innym 

podmiotom potencjalnie zainteresowanym złożeniem oferty w postępowaniu czy też pomiędzy 

samymi  wykonawcami  dotyczących  istotnych  aspektów  oferty  wykonawcy.  To  zaś  godzi  w 

zasadę  samodzielnego  przygotowania  ofert  przez  wykonawców,  a  tym  samym  stoi  w 

sprzeczności z zasadami wyrażonymi w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

Dalej wskazać należy, że w ocenie Izby JEDZ wykonawcy stanowił część oferty sensu largo. 

Dokument  ten  powinien 

być  zatem  złożony  przez  Odwołującego  w  formie  zaszyfrowanej, 

uniemożliwiając  tym  samym  zapoznanie  się  z  jego  treścią  zarówno  Zamawiającemu  jak  i 

innym wykonawcom przed upływem terminu składania ofert. Podzielić w tym zakresie należy 

stanowisko 

Sądu Najwyższego wyrażone w wyroku z dnia 21 października 2005 r., sygn. akt: 

III CZP 74/05, w którym Sąd uznał, iż ofertę stanowi nie tylko sam formularz oferty, lecz także 

dokumenty wymagane przez zamawiającego w SIWZ, tzw. oferta sensu largo. Jak wskazał 

Sąd Najwyższy (…) brak jest podstaw do wyłączenia z zakresu objętego treścią oferty tych 

informacji,  potwierdzających  spełnienie  wymagań  wynikających  z  SIWZ,  które  w  wyniku 

badania przeprowadzonego przez zamawiającego zostały uznane za objęte bezskutecznym 

zastrzeżeniem zakazu ich udostępniania. Zważyć bowiem należy, że z mocy art. 82 ust. 3 PZP 

treść  oferty  musi  odpowiadać  treści  SIWZ.  Jeśli  więc  przejawem  spełnienia  wymagań 

wynikających z SIWZ było udostępnienie przez oferenta informacji lub dokumentów, których 

może  żądać zamawiający stosownie do regulacji  zawartej m.in. w § 1 ust. 2 pkt 5 (wykazu 

wykonanych w ostatnich trzech latach usług) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

7  kwietnia  2004  r.  w  sprawie  rodzaju  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków 

udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jakich  może  żądać 

zamawiający  od  wykonawcy  (Dz.  U.  Nr  71,  poz.  645),  to  oznacza  to,  że  informacje  te  są 

elementem oferty w związku z treścią art. 82 ust. 3 P ZP, i to bez względu na to czy, zostały 

one objęte skutecznym zastrzeżeniem  zakazu ich udostępniania.”. W ocenie Izby, zasadne 

jest  przyjęcie,  iż  zakresem  regulacji  art.  86  ust.  1  ustawy  Pzp  należy  objąć  nie  tylko  ofertę 

sensu stricto 

tj. formularz oferty, ale również dokumenty, które wykonawca był zobowiązany 

złożyć wraz z ofertę w celu spełnienia wymagań wskazanych w SIWZ. JEDZ wykonawcy uznać 

należy, w świetle art. 86 ust. 1 ustawy Pzp za część oferty sensu largo. Dokument ten stanowi 

oświadczenie  woli  wykonawcy,  zawiera  informacje  umożliwiające  identyfikację  samego 

wykonawcy jak i 

jego zasobów. Ujawnienie takich informacji przed upływem terminu składania 

ofert  rodzi  ryzyko  ich  nieuprawnionego  wykorzystania  przez  innych  wykonawców,  co  w 

konsekwencji przekładać się może na naruszenie zasady równego traktowania wykonawców.   

Co 

się zaś tyczy gwarancji wadialnej, to stanowi ona dokument zabezpieczający złożoną ofertę 

przez  wykonawcę.  Dokumenty  potwierdzające  udzielenie gwarancji  nie stanowią też  części 

oferty,  rozumianej  jako  oświadczenie  woli  wykonawcy.    W  ocenie  jednak  Izby,  wykładania 

celowościowa  art.  86  ust.  1  ustawy  Pzp  pozwala  na  objęcie  zakresem  zakazu  ujawniania 

dokumentów  składanych  przez  wykonawcę  również  gwarancji  wadialnej.  Izba  stoi  na 

stanowisku,  że  celem  ustawodawcy  wyrażonym  w  art.  86  ust.  1  ustawy  Pzp  było 

uniemożliwienie  zapoznania  się  z  dokumentami  składanymi  przez  wykonawcę  w  ujęciu 

szerokim tj. obejmującym zarówno formularz oferty jak i pozostałe dokumenty wymagane w 

celu  skutecznego  złożenia  oferty.  Przyjęcie  odmiennej  interpretacji  prowadziłoby  do 

nieuprawnionego  selektywnego  doboru  dokumentów  możliwych  do  udostępnienia  przez 

wykonawców  przed  upływem  terminu  składania  ofert.  Nie  ma  żadnych  argumentów 

c

elowościowych do ograniczenia zakazu zawartego w art. 86 ust. 1 ustawy Pzp wyłącznie do 

formularza  oferty  sensu  stricto

,  a  wyłączenia  z  jego  zakresu  pozostałych  dokumentów 

koniecznych do skutecznego złożenia oferty przez wykonawcę. Niejednoznaczny charakteru 

niektórych dokumentów czy odmienność interpretacji ich znaczenia nie może decydować o ich 

ujawie

niu czy nie przed terminem składania ofert. Tym samym, w ocenie Izby, za zasadne i 

odzwierciedlające  cel  ustawodawcy  jest  przyjęcie twierdzenia,  iż  zakresem  regulacji  art.  86 

ust.1  ustawy  Pzp  objęte  jest  oferta  sensu  stricte  jak  również  pozostałe  dokumenty  jakie 

wykonawca  jest  zobowiązany  dołączyć  do  oferty  w  celu  jej  skutecznego  złożenia  w 

postępowaniu przetargowym.   

W 

ocenie  Izby  brak  zaszyfrowania  przez  Odwołującego  załączników  do  oferty  stanowił 

naruszenie art

. 86 ust. 1 ustawy Pzp, to zaś skutkuje niezgodnością oferty z przepisami ustawy 

Pzp i stanowi przesłankę do odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust.1  pkt 1 

ustawy  Pzp. 

Gdyby  dopuścić  możliwość  składania  dokumentów  wymaganych  przez 

zamawiającego  wraz  z  ofertą  w  sposób  niezaszyfrowany,  to  czyniłoby  to  zbędną  regulację 

przewidzianą  w  art.  86  ust.  2  ustawy  Pzp  dotycząca  procesu  otwarcia  ofert.  Ustawodawca 

czynności  otwarcia  ofert  nadaje  szczególne  znaczenie.  W  jej  wyniku  poznajemy  bowiem 

najważniejsze  informacje  o  wykonawcach  i  zawartości  ich  ofert.  Dopuszczenie  możliwości 

wybiórczego  decydowania  przez  wykonawcę  które  dokumenty  wymagane  przez 

zamawiającego  powinny  być  zaszyfrowane,  a  które  nie  zaprzecza  naczelnej  zasadzie 

postępowania przetargowego określonej w art. 86 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.  

Za  irrelewantny 

uznać  należy  argument  Odwołującego,  że  niezaszyfrowane  załączniki  były 

dostępne poprzez miniPortal zaledwie przez kilka godzin. Naruszenie art. 86 ust. 1 ustawy Pzp 

nie wymaga wykazania czy ktokolwiek 

zapoznał się z treścią dokumentu czy też wykazania 

określonego  czasookresu  dostępności  dokumentów.  Istotne  jest  tylko  to,  że  określone 

dokumenty były jawne i dostępne podmiotom uczestniczącym w postępowaniu przed upływem 

terminu składania ofert, a więc istniało ryzyko zapoznania się z ich treścią.  

W ocenie Izby potwierdził się również zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Przepis 

ten  zobowiązuje  zamawiającego  do  odrzucenia  oferty  wykonawcy  niezgodnej  z 

postanowieniami  zawartymi  w  SIWZ.  Zgodzić  się  należy  z  Odwołującym,  że  co  do  zasady 

odrzucenie oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie może nastąpić 

z powodu 

uchybień formalnych. W oparciu o dorobek orzecznictwa i doktryny za uchybienia 

formalne a nie merytoryczne należy uznać np.: brak numeracji stron oferty, brak pieczęci pod  

oświadczeniem  woli,  brak  podpisu  na  każdej  stronie  oferty,  brak  załączenia  spisu  treści  

oferty.  Podkreślić  jednakże  należy,  że  na  gruncie  ustawy  Pzp  ustawodawca  wprowadza 

wymogi  formalne  co  do  sposobu  złożenia  oświadczenia  woli.  Ustawodawca  wskazał  m.in. 

wymaganą  formę  dla  złożenia  oferty  w  postaci  elektronicznie  oraz  zastrzegł,  iż  w 

postępowaniu  oferta  nie  może  być  ujawniona  do  czasu  upływu  terminu  na  składanie  ofert. 

Nieprawione  jest  stwierdzenie,  iż  niezastosowanie  się  do  wymagań  SIWZ  w  zakresie 

obowiązku  zaszyfrowania  stanowi  tylko  uchybienie  formalne  i  nie  może  skutkować 

odrzuceniem oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W ocenie Izby 

powyższa uchybienie Odwołującego rodzi nie tylko skutek w postaci uchybienia formalnego 

co do sposobu przekazania części dokumentacji ofertowej przez Odwołującego, ale skutkuje 

naruszeniem  ustawy  Pzp.  W  konsekwencji  nie  sposób  zakwalifikować  go  wyłącznie  jako 

uchybienia formalnego, 

nie mające znaczenia dla przebiegu postępowania przetargowego.  

Wskazać  należy,  że  za  uchybienie  formalne  uznać  można  by  było  wyłącznie  brak 

skompresowanie  zaszyfrowanych  dokumentów  do  jednego  pliku,  zgodnie  z  wymaganiami 

wskazanymi w pkt 9.2.4 SIWZ. Z taką jednak sytuacją nie mamy do czynienia w analizowanym 

stanie faktycznym.   

Biorąc pod uwagę wszystkie przedstawione powyżej argumenty, w ocenie Izby, Zamawiający 

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp zasadnie 

odrzucił  ofertę Odwołującego. TW 

konsekwencji, brak jest podstaw do stwierdzenia, iż Zamawiający naruszył art. 91 ust. 1 ustawy 

Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 

marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018, poz.  972 

z zm.).  

Przewodniczący:      …………………………….