KIO 2131/19 POSTANOWIENIE dnia 4 listopada 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2131/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 4 listopada 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski  

Protokolant: Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  oraz  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  w  dniu  4  listopada  2019  r.  w  Warszawie  odwołania 
wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  października  2019  r.  przez 
wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Przedsiębiorstwo 

Drogowe  sp.  z  o.o.,  Dylmex 

–  Inwestycje  s.k.,  ul.  Rakowska  33,  28-200  Staszów  w 

postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Powiat Kazimierski,

u

l. T. Kościuszki 12, 

28-500 Kazimierza Wielka 

przy udziale wykonawcy: 

Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych „FART” Sp. z o. o. z 

siedzibą  w  Kielcach  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o 

sygn. akt: KIO 2131/19 po stronie Zamawiaj

ącego  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

znieść  koszty  postępowania  odwoławczego  wzajemnie  i  nakazać  zwrot  z 

rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty   10  000  zł  00  gr  (słownie: 
dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczonej  przez  wykonawców  wspólnie ubiegających 
się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Drogowe sp. z o.o., Dylmex – Inwestycje s.k., 

ul. Rakowska 33, 28-

200 Staszów tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - Pra

wo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986  wraz  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie 

–  w 

terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odw

oławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.  

Przewodniczący:………………………… 

Sygn. akt: KIO 2131/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Powiat  Kazimierski,

ul.  T.  Kościuszki  12,  28-500  Kazimierza  Wielka 

wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  trybie 
przetargu nieograniczonego pn. „przebudowa drogi powiatowej nr 0551T Bejsce – Królewice 
– Rzemieniowice od km 7+785 do km 9+030”. znak: PZD-383/II/5/2019. 

W  dniu  14  października  2019  r.  Odwołujący:  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o 

udzielenie zamówienia - Przedsiębiorstwo Drogowe sp. z o.o., Dylmex – Inwestycje s.k., ul. 

Rakowska  33,  28-

200  Staszów  powziął  wiadomość  o  wyborze  przez  Zamawiającego 

najkorzystniejszej oferty, która została złożona przez Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych 
„FART” Sp. z o. o. z siedzibą w Kielcach. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższą  czynnością  Zamawiającego  Odwołujący  w  dniu  21 

października  2019  r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzucając 

mu  przy  wyborze  najkorzystni

ejszej  oferty  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  z 

dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 wraz 

ze zm.): 

art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w niniejszej 

sprawie  przez  Zama

wiającego  skutkujące  wezwaniem Wykonawcy  Przedsiębiorstwa  Robót 

Inżynieryjnych  „FART”  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Kielcach  do  uzupełnienia  oferty  poprzez 
przedłożenie kosztorysu ofertowego, którego Wykonawca nie przedłożył do oferty, podczas 
gdy  prawidłowe  zastosowanie  tego  przepisu  winno  prowadzić  do  stwierdzenia,  że 
Zamawiający  nie  był  uprawniony  do  wezwania  Wykonawcy  do  uzupełnienia  oferty  poprzez 
przedłożenie  kosztorysu  ofertowego  albowiem  dokument  ten  nie  podlega  uzupełnieniu  na 

podstawie wskazanego przepisu; 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  poprzez  jego  niezastosowanie  w  niniejszej 

sprawie  przez  Zamawiającego  i  nie  odrzucenie  oferty  Wykonawcy  Przedsiębiorstwa  Robót 
Inżynieryjnych „FART” Sp. z o. o. z siedzibą w Kielcach z powodu jej niezgodności z treścią 
SIWZ  pomimo,  że  Zamawiający  w  treści  SIWZ  wskazał  wprost,  że  kosztorys  ofertowy  jest 
obligatoryjnym  elementem  oferty  zaś  Wykonawca  nie  przedłożył  tego  dokumentu  wraz  z 
ofertą; 

art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp,  poprzez  jego  niewłaściwe  zastosowanie  w 

niniejsze

j sprawie przez Zamawiającego skutkujące wyborem jako najkorzystniejszej, oferty 

Wykonawcy Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych „FART” Sp. z o. o. z siedzibą w Kielcach, 
która  w  świetle  regulacji  ustawy  Pzp  oraz  SIWZ  nie  mogła  zostać  uznana  za  ofertę 

najk

orzystniejszą  albowiem  oferta  tego  Wykonawcy  podlegała  odrzuceniu,  co  w 

konsekwencji  doprowadziło  do  naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 
traktowania  wykonawców  bowiem  zamówienie  zostało  udzielone  Wykonawcy  wybranemu 

niezgodnie z przepisami ustawy Pzp. 

W związku z opisanymi naruszeniami Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania 

w całości oraz o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie  wszystkich  czynności  Zamawiającego  od  momentu  otwarcia 

ofert,  tj.  uzupełnienia  oferty  przez  Wykonawcę  Przedsiębiorstwa  Robót  Inżynieryjnych 
„FART” Sp. z o. o. z siedzibą w Kielcach o nieprzedłożony pierwotnie przy ofercie kosztorys 

ofertowy oraz czyn

ności wyboru najkorzystniejszej oferty; 

dokonania  czynności  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  Przedsiębiorstwa  Robót 

Inżynieryjnych  „FART”  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Kielcach  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy Pzp; 

powtórzenie  czynności  oceny  (punktacji  ofert)  -  tj.  przeprowadzenie  tej 

czynności w odniesieniu do złożonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego 
ofert z pominięciem oferty Wykonawcy Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych „FART” Sp. z 
o. o. z siedzibą w Kielcach, która to oferta winna zostać odrzucona; 

powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  szczegółowo 

wskazanych  w  uzasadnieniu  niniejszego  pisma  na  okoliczności  wskazane  w  niniejszym 
piśmie; 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kosztów 

postępowania, w tym zwrotu kosztów zastępstwa adwokata zgodnie z fakturą która zostanie 
przedłożona na rozprawie. 

W  dniu  28  października  2019r.  zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  wykonawca  Przedsiębiorstwa  Robót 
Inżynieryjnych „FART” Sp. z o. o. z siedzibą w Kielcach z siedzibą w Kielcach, zwany dalej 
Przystępującym. 

Pismem  z  dnia  29  października  2019  r.,  przed  wyznaczoną  rozprawą  pełnomocnik 

Zamawiającego oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione odwołanie.  

Na  posiedzeniu  w  dniu  4  listopad

a  2019  r.,  które  miało  być  z  udziałem 

Przystępującego  nikt  się  nie  stawił  jako  uczestnik,  prawidłowo  powiadomiony  o  terminie 

posiedzenia/rozprawy. 

W  związku  z  tym  nie  został  wniesiony  przez  Przystępującego  sprzeciw  od 

uwzględnienia w całości zarzutów odwołania. 

Izba zważyła, co następuje. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  

niejawnym  stwierdziła,  że  postępowanie  odwoławcze  należało  umorzyć  na  podstawie 

przepisu  art.  186  ust.3  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  - 

Prawo  zamówień 

publicznych(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.  

 Zgodnie  z  art.186  ust.3  ustawy  Pzp 

jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu,  co  do 
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 
umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp 

Wykonawca może zgłosić przystąpienie 

do  postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania, 

ws

kazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

strony, do której przystępuje. 

W  niniejszej  sprawie  zgłoszenie  takie  zostało  skutecznie  dokonane  po  stronie 

Zamawiającego  przez  Przystępującego,  lecz  nie  został  wniesiony  przez  niego  sprzeciw  od 
uwzględnienia  w  całości  zarzutów  odwołania,  a  zatem  zaistniała  przesłanka  do  umorzenia 
postępowania odwoławczego. 

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 2 

lit.b  ustawy  Pzp  i  §  5  ust.  1  pkt  2  lit.a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15 
marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Z  wskazanych  przepisów  wynika,  iż  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do 
po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 
przedstawionych  w  odwołaniu,  a  zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w 
odwołaniu  w  całości  przed  otwarciem  rozprawy,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu 
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których 

mowa  w 

ust.3  art.186  ustawy  Pzp,  a  w  takiej  sytuacji  w  myśl  ust.6  pkt  2  lit.b  powyższego 

przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. 

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w 

sentencji.  

Przewodniczący:…………………