KIO 2132/19 KIO 2133/19 POSTANOWIENIE dnia 5 listopada 2019 r.

KIO 2132/19, KIO 2133/19 

Sygn. akt:  

KIO 2132/19 

KIO 2133/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 5 listopada 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Członkowie:   

Monika Szymanowska 

Ryszard Tetzlaff 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  5  listopada  2019  r.  w  Warszawie  odwołań  wniesionych  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 października 2019 r. przez wykonawców: 

A.  Bombardier  Transportation  (ZWUS)  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzib

ą w Katowicach 

B. 

Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie (05-800) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z  siedzibą  

w Warszawie (03-734) 

przy udziale wykonawców: 

A.   

  Torpol S.A. z siedzibą w Poznaniu (61-052), 
  Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie (01-204), 
  Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie (05-800), 
  Przedsiębiorstwo Napraw i Utrzymania Infrastruktury Kolejowej w Krakowie 

Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (30-556), 

  Trakcja PRKiL S.A. z siedzibą w Warszawie (00-120), 

KIO 2132/19, KIO 2133/19 

B.   

  Torpol S.A. z siedzibą w Poznaniu (61-052), 
  Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie (01-204), 
  Przedsiębiorstwo Napraw i Utrzymania Infrastruktury Kolejowej w Krakowie  

Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (30-556), 

  Bombardier  Transportation  (ZWUS)  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą   

w Katowicach (40-142), 

  Trakcja PRKiL S.A. z siedzibą w Warszawie (00-120), 
  Porr S.A. z siedzibą w Warszawie (02-854), 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

postanawia: 

umorzyć postępowania odwoławcze,  

2.  nakazuje 

zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawców  Bombardier  Transportation  (ZWUS)  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Katowicach (40-142) oraz Strabag Sp. z o.o. z si

edzibą w Pruszkowie (05-800) 

kwoty  36  000 

zł  00  gr  (słownie:  trzydzieści  sześć  tysięcy  złotych  zero  groszy), 

st

anowiącej 90% uiszczonych wpisów, w tym: 

A.  na  rzecz  wykonawcy  Bombardier  Transportation  (ZWUS)  Polska  Sp.  z  o.o.  

z  siedzib

ą  w  Katowicach  (40-142)  kwoty  18 000  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście 

tysięcy złotych zero groszy), 

A.  na  rzecz  wykonawcy 

Strabag  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą w  Pruszkowie (05-800)  kwoty 

000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy). 

KIO 2132/19, KIO 2133/19 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  200

4  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019    poz.  1843)  na  niniejsze  postanowienie  w  terminie  7  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie. 

Przewodniczący:     ……..…....…………………………... 

Członkowie:   

…..…....…………………………...... 

……..…....………………………….. 

KIO 2132/19, KIO 2133/19 

U z a s a d n i e n i e 

KIO 2132/19 

W 

odniesieniu 

d

o  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., 

ul.  Targowa  74,  03-

734  Warszawa  (dalej  „zamawiający”)  pn.  Opracowanie  projektów 

wykonawczych  i  wykonanie  robót  budowlanych  w  ramach  projektu  pn.  „Rewitalizacja  

i  odbudowa  częściowo  nieczynnej  linii  kolejowej  nr  182  Tarnowskie  Góry  -  Zawiercie”  

(Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 

w  dniu  9  października  2019  r.  pod  numerem  2019/S  195-474865)  wykonawca  Bombardier 

Transportation  (ZWUS)  Polska  sp.  z  o.o.,  ul.  Modelarska  12,  40-142  Katowice  (dalej 

„odwołujący”)  złożył  odwołanie  wobec  niezgodnych  z  przepisami  czynności  i  zaniechań 

zamawiającego,  polegających  na  sporządzeniu  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia (dalej „SIWZ”) w zakresie opisania przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  

z  dnia 

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018    poz.  1986  ze 

zm.) 

[dalej „ustawa Pzp”]: 

1.  art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 31 

ust. 2 i 3 w zw. z § 18 ust. 2-3 rozporządzenia Ministra 

Infrastruktury  z  dnia  2  września  2004  r.  w  sprawie  szczegółowego  zakresu  i  formy 

dokumentacji  projektowej, 

specyfikacji  technicznych  wykonania  i  odbioru  robót 

budowlanych  oraz  programu  funkcjonalno-u

żytkowego  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy 

Pzp, poprzez nieprecyzyjny, niejednoznaczny i niepełny opis przedmiotu zamówienia 

polegający na: 

  nieudostępnieniu  informacji,  czy  prace  w  odniesieniu  do  Stacji  Tarnowskie  Góry  

i  byłego  posterunku  odgałęźnego  Gosek  mają  zostać  wykonane  w  urządzeniach 

aktualnie  istniejących  (możliwy  interpretacyjnie  scenariusz  1  [dalej  „Scenariusz  1”]), 

czy  w  urządzeniach  na  chwilę  obecną  nieokreślonych,  które  mają  zostać 

zabudowane  w  przyszłości  przez  nieznanego  wykonawcę,  wyłonionego  w  ramach 

postępowania  przetargowego,  które  nie  zostało  jeszcze  rozstrzygnięte  [możliwy 

interpretacyjnie scenariusz 2 [dalej „Scenariusz 2”]), 

  wprowadzeniu  w  drodze  postanowień  Programu  Funkcjonalno-Użytkowego, 

możliwości rozszerzenia zakresu świadczenia wykonawcy o dalsze, niesprecyzowane 

jednoznacznie  co  do  przedmiotu  i  zakresu  obowiązki  i  zadania,  co  jest  niezgodne  

z wytycznymi wynikającymi z przywołanych przepisów. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu 

doprowadzenia tre

ści SIWZ do stanu zgodnego z prawem, poprzez  

KIO 2132/19, KIO 2133/19 

 

wykreślenie  następujących  zapisów  w  pkt  3.7.8.1.1.  Programu  Funkcjonalno- 

Użytkowego: „Stacja Tarnowskie Góry zostanie poddana modernizacji w ramach prac 

dla  linii  kolejowej  nr  131. 

W  związku  z  powyższym  ostateczny  zakres  prac  na  stacji 

Tarnowskie Góry zostanie uzgodniony pomiędzy Zamawiającym oraz Wykonawcami 

po rozstrzygnięciu postępowania przetargowego" oraz: „W obrębie byłego posterunku 

odgałęźnego  Gosek  zaprojektowano  zabudowę  kontenera  srk  ze  sterownikami 

obiektowymi  do  zewnętrznych  urządzeń  srk.  Do  kontenera  podłączone  będą 

urządzenia  srk  znajdujące  się  w  obrębie  odgałęzienia  się  toru  690  z  linii  182  do 

Tarnowskich  Gór  (TGE),  które  to  urządzenia  zostaną  włączone  w  okręg  nastawczy 

TGE. Tym samym p. odg. Gos

ek przestanie istnieć jako odrębny posterunek ruchu ” 

w przypadku Scenariusza 1 

albo 

 

wyłączenie z zakresu przedmiotu zamówienia prac na stacji Tarnowskie Góry i prac  

w obrębie byłego posterunku odgałęźnego Gosek, poprzez wykreślenie z treści SIWZ 

następującego  zapisów  w  pkt  3.7.8.1.1.  Programu  Funkcjonalno-Użytkowego: 

„likwidacja 

sygnałów 

dla 

jazd 

pociągowych 

z 

semafora 

T402  

z  pozostawieniem  możliwości  wyświetlania  sygnałów  dla  jazd  manewrowych", 

„przebudowa  urządzeń  wewnętrznych  zapewniająca  dobudowę  nowych  przebiegów 

zorganizowanych  zgodnie  z  planem  schematycznym

”  oraz:  „W  obrębie  byłego 

posterunku  odgałęźnego  Gosek  zaprojektowano  zabudowę  kontenera  srk  ze 

sterownikami obiektowymi do zewnętrznych urządzeń srk. Do kontenera podłączone 

będą urządzenia srk znajdujące się w obrębie odgałęzienia się toru 690 z linii 182 do 

Tarnowskich  Gór  (TGE),  które  to  urządzenia  zostaną  włączone  w  okręg  nastawczy 

TGE. Tym samym p. odg. 

Gosek przestanie istnieć jako odrębny posterunek ruchu” w 

przypadku Scenariusza 2. 

KIO 2133/19 

W  odn

iesieniu  do  tego  samego  postępowania  o udzielenie  zamówienia  publicznego 

odwołanie  wniósł  wykonawca  Strabag  Sp.  z  o.o.  ,  ul.  Parzniewska  10,  05-800  Pruszków 

(dalej „odwołujący”). 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 

1.  art. 36 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 139 ust. 1 i art. 14 w zw. z art. 353

 kodeksu cywilnego 

i  art.  387 § 1 kodeksu  cywilnego,  poprzez  wskazanie niemożliwego do  dotrzymania 

terminu  realizacji  poszczególnych  Etapów  zamówienia  bez  określenia  terminów 

przekazania decyzji pozwolenia na budowę/ZRID będących podstawą realizowanych 

robót, tj. poprzez zaniechanie wskazania realnego terminu wykonania zamówienia, 

KIO 2132/19, KIO 2133/19 

art.  31  ust.  2  oraz  §  15,  §  19  pkt  4  lit  b  Rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  

z 02.09

.2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, 

specyfikacji  technicznej  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych  oraz  programu 

funkcjonalno  - 

użytkowego  (dalej  „Rozporządzenie”)  w  zw.  z  art.  31  ust.  4  PZP 

poprzez określenie wymogu opracowania projektu wykonawczego w oparciu o projekt 

budowlany  oraz  dokumentację  geotechniczną  stanowiącą  część  dokumentacji 

przetargowej  przy  jednoczesnym  wymogu  uwzględnienia  w  cenie  oferty 

ewentualnego  uzupełnienia  tej  dokumentacji  i  kosztów  jej  wdrożenia.  W  efekcie 

nieudostępnienie  przez  Zamawiającego  informacji  wymaganych  i  koniecznych  do 

sporządzenia oferty w zakresie warunków gruntowo - wodnych na terenie budowy dla 

potrzeb  posadowienia  obiektów,  tj.  rodzaju  wzmocnienia  wierzchniej  warstwy 

podtorza, 

a  tym  samym  zaniechanie  sporządzenia  PFU  w  sposób  umożliwiający 

ustalenie  planowanych  kosztów  prac  projektowych  i  robót  budowlanych  oraz 

przygotowanie oferty w zakresie obliczenia ceny oferty, 

art.  31  ust.  2  oraz  §  15,  §  18  ust.  2  pkt  1-3  Rozporządzenia  w  zw.  z  art.  31  ust.  4 

ustawy Pzp, poprzez niejednoznaczne wskazanie, czy cena oferty winna obejmować 

koszty wykonania urządzeń stacyjnych srk na stacji Tarnowskie Góry i Zawiercie oraz 

niejednoznaczne  wskazanie  czy  cena  oferty  w  zakresie  Opcji  1  winna  zawi

erać 

koszty usuwania Awarii Niezależnej, 

a także: 

art. 568 § 1 k.c. w zw. z art. art. 638 k.c. i art. 656 § 1 k.c. oraz art. 558 § 1 k.c. w zw. 

z art. 353

k.c., art. 58 k.c. oraz w zw. z art. 14, art. 139 ust. 1 i art. 36 ust. 1 pkt 16 

ustawy  Pzp,  poprzez 

przekroczenie  granic  swobody  kontraktowania,  polegające  na 

wprowadzeniu  postanowień  umownych,  w  myśl  których  bieg  okresu  rękojmi  

i  gwarancji  w  odniesieniu  do  zorganizowanej  części  robót  (Odcinka)  zakończy  się 

dopiero  po  upływie  72  miesięcy  od  wykonania  całości  zamówienia  (ostatniego  

z  Odcinków),  niezależnie  od  rozpoczęcia  biegu  okresu  rękojmi  i  gwarancji,  

a w konsekwencji naruszenie, 

5.  art. 353

 k.c. w zw. z art. 14 ust. 1 i art. 139 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez przekroczenie 

granic swobody kontraktowania, przy jednoczesnym naruszeniu art. 151 ust. 1 i ust. 2 

i art. 36 ust. 1 pkt 15 ustawy Pzp,  poprzez ustalenie terminu zwrotu zabezpieczenia 

należytego  wykonania  Umowy  oraz  zabezpieczenia  na  okres  rękojmi  w  sposób 

sprzeczny z art. 151 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, 

6.  a 

w konsekwencji naruszeń wskazanych w pkt 1-5, naruszenie art. 29 ust. 1 i ust. 2, 

art.  31  ust.  2  i  3  ustawy  Pzp,  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

niejednoznaczny i niewyczerpujący, uniemożliwiający wykonawcom ubiegającym się 

o udzielenie pr

zedmiotowego zamówienia złożenie porównywalnych ofert, 

KIO 2132/19, KIO 2133/19 

7.  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp,  poprzez  naruszenie  zasad  zachowania  uczciwej 

konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  a  to  przez  zaniechanie 

przygotowania  i  prowadzenia  postępowania  z  należytą  starannością,  w  sposób 

umożliwiający zachowanie uczciwej konkurencji i wypełnienie obowiązków Inwestora 

związanych  z  przygotowaniem  robót,  w  szczególności  wobec  -  zaniechania 

jednoznacznego i wyczerpującego opisania przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

modyfikacji  PFU  w  zakresie  pkt  3.3.4  PFU,  poprzez  okr

eślenie  terminów 

udostępniania  wykonawcy  poszczególnych  decyzji  pozwolenia  na  budowę  oraz 

decyzji  ZRiD  opisanych  w  pkt  3.3.4  PFU,  ewentualnie  poprzez 

określenie  terminów 

udostępniania tych decyzji w innej części dokumentacji przetargowej, tak aby możliwe 

było  wykonanie  robót  w  termiach  ustalonych  w  Subklauzuli  8.13  Warunków 

Szczególnych Kontraktu, 

modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia poprzez rezygnację z ujęcia w cenie oferty 

niemożliwych  do  oszacowania  robót  dodatkowych  wynikających  z  odmiennego  niż 

założono w dokumentacji przetargowej podłoża gruntowego, np. poprzez wykreślenie 

ze  Specyfikacji  Technicznej  Wykonania  i  Odbioru  Robót  Budowlanych  ST.00.00 

Wymagania Ogólne: w pkt 1.8.4. sfomułowania oraz uwzględni w cenie oferty wartość 

iei wdrożenia”. lub poprzez zawarcie innego postanowienia, z którego wynikać będzie 

uprawnienie Wykonawcy do zmiany wynagrodzenia w razie konieczności wykonania 

robót  dodatkowych  wynikających  z  odmiennego  niż  opisano  w  dokumentacji 

przetargowej stanu podłoża gruntowego, 

modyfikacji  pkt.  3.7.8.1.1  PFU  w  części  odnoszącej  się  do  stancji  Tarnowskie  Góry 

oraz  Zawiercie, 

poprzez  rezygnację  z  ujęcia  w  cenie  oferty  kosztów  wykonania 

urządzeń  stacyjnych  srk  lub  poprzez  jednoznacznie  wskazanie  zakresu  prac,  jakie 

należy uwzględnić w cenie oferty, 

modyfikacji RCO w zakresie Tabeli 13 dotyczącej Opcji 1, poprzez wykreślenie pkt 5 

„usługa usuwania Awarii Niezależnej”, 

zmiany  postanowień  Umowy,  poprzez  nakazanie  wprowadzenia  regulacji,  w  myśl 

których  okres  rękojmi  i  gwarancji  rozpocznie  bieg  i  odpowiednio  skończy  się  

w  terminie  72  miesięcy  po  odbiorze/przejęciu  robót  z  danego  Odcinka,  np.  poprzez 

wykreślenie z Subklazuli 1.1.3.7. Warunków Szczególnych Kontraktu sfomułowania: „z tym, 

że trwa dla każdego z Odcinków nie krócej niż do zakończenia Okresu Zgłaszania Wad dla 

ostatniego  z  Odcinków”  i  jednocześnie  nakazanie  wprowadzenia  podstaw  częściowej 

redukcji  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy  oraz  zabezpieczenia  roszczeń  z 

KIO 2132/19, KIO 2133/19 

tytułu  rękojmi  odpowiednio  po  wykonaniu  danego  Odcinka  i  po  upływie  odnośnego  okresu 

rękojmi w sposób zgodny z art. 151 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. 

Na posiedzeniu obaj 

odwołujący oświadczyli, że – po zapoznaniu się z Odpowiedzią 

zamawiającego na odwołanie, cofają odwołania w całości. 

Ze  względu  na  fakt,  że  odwołanie  można  cofnąć  w  każdym  czasie  do  zamknięcia 

rozprawy,  jego cofnięcie,  zgodnie z  art.  187 ust.  8   ustawy  Pzp oznacza,  że postępowanie 

odwoławcze podlega umorzeniu.  

Dlatego też postanowiono jak w sentencji. 

KIO 2132/19, KIO 2133/19 

Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił 

zwrócić na rzecz odwołujących po 90 % kwoty uiszczonych wpisów. 

Przewo

dniczący: 

……..…....………………………….. 

Członkowie:   

…..…....…………………………...... 

……..…....…………………………..