KIO 2138/19 WYROK dnia 6 listopada 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2138/19

WYROK 

z dnia 6 listopada 2019 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:    Agnieszka Trojanowska

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na 

rozprawie w Warszawie w dniu 5 listopada 2019 r. odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  października  2019r.  przez  wykonawcę 

Sprint  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Olsztynie,  ul.  Jagiellończyka  22  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd Dróg Miejskich 

z  siedzibą  w  Warszawie,  Pl.  Bankowy  3/5  działający  w  imieniu  własnym  oraz 

zamawiających  Gminy  Radzymin  z  siedzibą  w  Radzyminie,  pl.  Kościuszki  2,  Gminy 

Miasta Marki z siedzibą w Markach, al. Marszałka Józefa Piłsudskiego 95, Miasta Ząbki 

z siedzibą w Ząbkach, ul. Wojska Polskiego 10, Gminy Miejskiej Legionowo z siedzibą 

w Legionowie, ul. Marszałka Józefa Piłsudskiego 41, Gminy Miasta Pruszków z siedzibą 

w Pruszkowie, ul. J. I. Kraszewskiego 14/16

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  T4B 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  al.  Stanów 

Zjednoczonych 32 i Comarch Polska Spółka Akcyjna z siedziba w Krakowie, Al. Jana 

Pawła II 39A zgłaszających swoje przystąpienie w sprawie sygn.. akt KIO 2138/19 po stronie 

zamawiającego

przy udziale wykonawcy T-

Systems Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą we Wrocławiu, ul. Św. Antoniego 7 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie 

sygn.. akt KIO 2138/19 po stronie zamawiającego

przy udziale 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Hilltech 

M&S  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Kielcach,  ul.  Ściegiennego  268A,  Orange  Polska 

Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie,  Al.  Jerozolimskie  160  i  FastLogic  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łodzi,  ul.  Radwańska  56  lok.  2 

zgłaszających swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 2138/19 po stronie zamawiającego 

przy udziale 

wykonawcy Siemens Mobility spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą w Warszawie, ul. Żupnicza 11 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. 

akt KIO 2138/19 po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu udostępnienie wykonawcom 

wniosków  złożonych  w  przedmiotowym  postępowaniu  wraz  z  ich  poprawą, 

uzupełnieniem,  czy  złożeniem  brakujących  oświadczeń  oraz  wyjaśnieniami 

udzielonymi  w  trybie  art.  26  ust.  3  i  4  ustawy,  z  wyłączeniem  tych  części 

wniosków,  popraw,  uzupełnień,  złożonych  oświadczeń  oraz  wyjaśnień,  co  do 

których  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  zostało  zweryfikowane  jako 

skuteczne oraz 

nakazuje zamawiającemu uznanie za bezskuteczne zastrzeżenia 

tajemnicy przedsiębiorstwa wykonawcy Siemens w odniesieniu do uzasadnienia 

skuteczności  zastrzeżenia  tajemnicy  z  dnia  5  czerwca  2019r.,  w  pozostałym 

zakresie odwołanie oddala, 

Kosztami postępowania obciąża Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd Dróg Miej-

skich z siedzibą w Warszawie, Pl. Bankowy 3/5 działający w imieniu własnym oraz 

zamawiających  Gminy  Radzymin  z  siedzibą  w  Radzyminie,  pl.  Kościuszki  2, 

Gminy Miasta Marki z siedzibą w Markach, al. Marszałka Józefa Piłsudskiego 95, 

Miasta Ząbki z siedzibą w Ząbkach, ul. Wojska Polskiego 10, Gminy Miejskiej Le-

gionowo z siedzibą w Legionowie, ul. Marszałka Józefa Piłsudskiego 41, Gminy 

Miasta Pruszków z siedzibą w Pruszkowie, ul. J. I. Kraszewskiego 14/16 i:

zalicza na poczet postępowania odwoławczego kwotę 15 000zł. 00 gr. (słownie: pięt-

naście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Sprint Spółka Akcyjna z 

siedzibą w Olsztynie, ul. Jagiellończyka 22 tytułem wpisu od odwołania

zasądza od Miasta Stołecznego Warszawy – Zarząd Dróg Miejskich z siedzibą w 

Warszawie, Pl. Bankowy 3/5 działający w imieniu własnym oraz zamawiających Gminy 

Radzymin z 

siedzibą w Radzyminie, pl. Kościuszki 2, Gminy Miasta Marki z siedzibą w 

Markach, al. Marszałka Józefa Piłsudskiego 95, Miasta Ząbki z siedzibą w Ząbkach, ul. 

Wojska  Polskiego  10,  Gminy  Miejskiej  Legionowo  z  siedzibą  w  Legionowie,  ul.  Mar-

szałka Józefa Piłsudskiego 41, Gminy Miasta Pruszków z siedzibą w Pruszkowie, ul. J. 

I. Kraszewskiego 14/16 na rzecz 

wykonawcy Sprint Spółka Akcyjna z siedzibą w Olszty-

nie, ul. Jagiellończyka 22 kwotę 18 600zł. 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset zło-

tych zero gros

zy) tytułem zwrotu wpisu i zastępstwa prawnego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986) na niniejszy wyrok - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ……………………… 

Sygn. akt KIO 2138/19 

Uzasadnienie 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  dialogu  konkurencyjnego  na 

dostawcę  i  operatora  systemu  e-parkowanie  –  nawigacji  i  odnajdywania  wolnych  miejsc 

parkingowych wraz z zaprojektowaniem i budową systemu integracji baz danych z aplikacjami 

dziedzinowymi zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii 

Europejskiej z dnia 11 kwietnia 2019r. za numerem 2019/S 072-170671.  

W dniu 9 września 2019r. zamawiający poinformował o wynikach oceny spełniania warunków 

udziału w postępowaniu.  

W dniu 10 września 2019r. odwołujący Sprint Spółka Akcyjna z siedzibą w Olsztynie – dalej 

odw

ołujący wezwał zamawiającego do udostępnienia mu wniosków o dopuszczenie do udziału 

w postępowaniu.  

W dniu 11 października 2019r. zamawiający udostępnił odwołującemu jawną część wniosków 

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.  

W dniu 21 października 2019r. odwołujący  wniósł odwołanie na czynność dopuszczenia do 

udziału  w  postępowaniu  i  na  zaniechanie  odtajnienia  informacji  zawartych  we  wnioskach  o 

dopuszczenie do udziału. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na 

podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  18  października  2019r.  udzielonego  przez  wiceprezesa 

zarządu  ujawnionego  w  KRS  i  upoważnionego  do  samodzielnej  reprezentacji.  Kopia 

odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 21 października 2019r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

1.  art.  8  ust.  1,  art.  96  ust.  3  ustawy  przez  zaniechanie  udostępnienia  odwołującemu 

prowadzonej z wykonawcami korespondencji dotyczącej oceny spełnienia warunków udziału 

w postępowania, w tym wezwań w trybach art. 26 ust. 3 i 4 oraz odpowiedzi wykonawców na 

nie,  pomimo,  że  udostępnia  się  je  od  dnia  poinformowania  o  wynikach  oceny  spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu;  

2.  art.  8  ust.  1,  ust.  3  oraz  art.  96  ust.  3  ustawy  przez  zaniechanie  udostępnienia 

odwołującemu:  

a

.  uzasadnienia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  załączonego  do  wniosku  złożonego  przez 

Siemens  Mobility  sp.  z  o.o.,  pomimo,  że  wykonawca  ten  nie  utajnił  tego  dokumentu  jako 

stanowiącego tajemnicę przedsiębiorstwa;  

b. utajnionych jako stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa dokumentów  wymienionych w 

pkt 5:  

i. wniosku złożonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 

Hilltech M&S S.A.; Orange Polska S.A. oraz FastLogic Sp. z o.o. (dalej: „Konsorcjum Hilltech”) 

pomimo, że do wniosku nie zostało załączone uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa;  

ii. wniosku złożonego przez Siemens Mobility sp. z o.o. pomimo, że do wniosku nie zostało 

załączone uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa;  

iii.  wniosku  złożonego  przez  T-Systems  sp.  z  o.o.,  pomimo,  że  do  wniosku  nie  zostało 

załączone uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa;  

art  8  ust.  1  i  ust.  3  oraz  art.  96  ust.  3  ustawy  przez  zaniechanie  udostępnienia 

odwołującemu, 

bezpodstawnie 

utajnionych 

jako 

stanowiących 

tajemnicę 

przedsiębiorstwa następujących informacji/dokumentów:  

a. nazw podmiotów udostępniających wykonawcom zasoby w zakresie doświadczenia 

oraz dotyczące ich JEDZ;  

b.  załączniki  nr  3  stanowiące  wykaz  doświadczenia  złożonych  przez  wykonawców: 

Siemens Mobility sp. z o.o., Konsorcjum firm T4B Sp. z o.o. i Comarch Polska SA (dalej: 

„Konsorcjum T4B”) oraz T-Systems sp. z o.o.  

4. art. 24 ust. 1 pkt 12), art. 60d ust. 2 oraz art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy przez zaproszenie 

do  dialogu  Konsorcjum  Hilltech  i  zaniechanie  wykluczenia  go  z  p

ostępowania,  pomimo 

niespełnienia  przez  niego  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadanego 

doświadczenia oraz pomimo wprowadzenia zamawiającego w błąd w zakresie informacji, że 

spełnia warunki udziału w postępowaniu ewentualnie art. 26 ust. 3 ustawy przez zaniechanie 

wezwania ww. wykonawcy do uzupełnienia przedłożonych dokumentów. 

Wniósł o:  

1) Uwzględnienie odwołania;  

2) Nakazanie zamawiającemu:  

a.  Zarzut  nr  1  - 

udostępnienie  odwołującemu  całości  korespondencji  prowadzonej  z 

pozostałymi wykonawcami, a dotyczącej oceny spełnienia warunków udziału w postępowania 

oraz  oceny  braku  podstaw  wykluczenia,  w  tym  wezwań  w  trybach  art.  26  ust.  3  i  4  oraz 

odpowiedzi wykonawców na nie;  

b.  Zarzut  nr  1.a  - 

nakazanie  zamawiającemu  udostępnienia  odwołującemu  uzasadnienia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  załączonego do  wniosku  złożonego przez  wykonawcę Siemens 

Mobility sp. z o.o.  

c.  Zarzut  nr  1  .b.i  - 

nakazanie  zamawiającemu  udostępnienia  odwołującemu  dokumentów 

wymienionych w pkt 5 wniosku złożonego „Konsorcjum Hilltech”;  

d.  Zarzut  nr  l.b.ii  - 

nakazanie  zamawiającemu  udostępnienia  odwołującemu  dokumentów 

wymienionych w pkt 5 wniosku złożonego przez Siemens Mobility sp. z o.o.  

e.  Zarzut  nr  1  .b.iii  - 

nakazanie  zamawiającemu  udostępnienia  odwołującemu  dokumentów 

wymie

nionych w pkt 5 wniosku złożonego przez T-Systems sp. z o.o.  

f. Zarzut nr 3 - 

nakazanie zamawiającemu udostępnienia odwołującemu:  

i. nazwy podmiotów udostępniających wykonawcom zasoby w zakresie doświadczenia oraz 

dotyczące ich JEDZ;  

ii.  załączników  nr  3  stanowiących  wykaz  doświadczenia  złożonych  przez  wykonawców: 

Siemens Mobility sp. z o.o.; „Konsorcjum T4B” oraz T-Systems sp. z o.o.  

g. Zarzut nr 4 - 

nakazanie zamawiającemu wykluczenie z postępowania Konsorcjum Hilltech, 

ewentualnie wezwanie go do uzup

ełnienia JEDZ/załącznika nr 3 w trybie art. 26 ust. 3 ustawy 

oraz wezwania do wyjaśnień tych dokumentów w trybie art. 26 ust. 4 ustawy . 

Odwołujący  wskazał,  że  jako  wykonawca,  który  został  zaproszony  do  udziału  w  dialogu 

konkurencyjnym posiada interes w złożeniu niniejszego odwołania, którego zarzuty opierają 

się  na  twierdzeniach  dotyczących  wadliwej  oceny  wniosków  złożonych  przez  pozostałych 

wykonawców. Wskutek wadliwej oceny wniosków złożonych przez pozostałych wykonawców 

odwołujący  zmuszony  jest  do  konkurowania  na  kolejnym  etapie  postępowania  z 

wykonawcami,  którzy  nie  powinni  zostać  do  niego  dopuszczeni,  co  w  konsekwencji  może 

skutkować powstaniem po jego stronie szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.  

Ad. zarzut nr 1 odwołujący wskazał, że natychmiast po poinformowaniu go o wynikach oceny 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu, co miało miejsce w dniu 09.10.2019 r., pismem 

z dnia 10.09.2019 r. wezwał zamawiającego do udostępnienia mu treści złożonych wniosków 

wraz  z  całą  korespondencją  z  wykonawcami.  W  odpowiedzi  zamawiający  przekazał  treść 

wniosków,  jednakże  odmówił  udostępnienia  wnioskowanej  korespondencji,  wskazując  w 

uzasadnieniu, iż korespondencja ta, stosownie do art. 96 ust. 3 ustawy zostanie udostępniona 

po dokonaniu wyboru oferty najkor

zystniejszej lub unieważnieniu postępowania.  

Odwołujący  podnosi,  iż  prowadzona  pomiędzy  zamawiającym,  a  wykonawcami 

korespondencja  dotycząca  złożonych  wniosków,  w  tym  mając  na  celu  dokonanie  oceny 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  jako  stanowiąca  integralną  treść  wniosków  i 

dotycząca ich, podlega udostępnieniu od dnia poinformowania o wynikach oceny spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu. Korespondencja ta, w tym uzupełnienia wniosków w trybie 

art.  26  ust.  3,  czy  ich  wyjaśnienie  w  trybie  art.  26  ust.  4  ustawy,  stanowi  integralną  treść 

wniosków, która jest niezbędna do ustalenia, czy wykonawca wykazał spełnienie warunków 

udziału w postępowaniu. Przykładowo, skoro załącznik nr 3 (wykaz doświadczenia), czy też 

inne wymagane dokumenty, miał być częścią wniosku, to nie można uznać, że podlega on 

udostępnieniu wyłącznie wtedy, gdy od razu został on złożony wraz z wnioskiem, a kiedy został 

uzupełniony,  to  podlega  udostępnieniu  dopiero  po  wyborze  oferty  najkorzystniejszej. 

Potwierdzeniem  wskazanego  wyżej  stanowiska  odwołującego  jest  m.in.  orzeczenie  Izby  w 

sprawie  KIO  2525/13,  a  odwołujący  powołał  się  na  argumentacje  w  nim  zawartą. 

Uwzględniając  powyższe,  zamawiający  naruszył  art.  96  ust.  3  ustawy  odmawiając 

udostępnienia  wnioskowanej  dokumentacji.  Działanie  to  uniemożliwia  ponadto  skorzystanie 

ze  środków  ochrony  prawnej  na  czynność  zamawiającego  w  zakresie  dokonania  oceny 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu.  

2. Ad. zarzut nr 2.a  

Stosownie  do  treści  art.  8  ust.  3  ustawy  nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa, o ile najpóźniej w terminie składania wniosków, wykonawca zastrzegł, że nie 

mogą być one udostępniane oraz uzasadnił, że zastrzeżone informacje faktycznie stanowią 

tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Odwołujący  podniósł,  iż  w  odpowiedzi  na  jego  wniosek  o 

udostępnienie  treści  wniosku  oraz  korespondencji  wykonawcy  Siemens  Mobility  sp.  z  o.o. 

zamawiający nie przekazał mu uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa. Jak wynika z pkt 5 

ww.  wniosku,  wśród  dokumentów  objętych  oświadczeniem  o  zastrzeżeniu  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  brak  jest  uzasadnienia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  wraz  z  ewentualnymi 

załącznikami.  Już  zatem  sama  ta  okoliczność,  z  uwagi  na  brak  dokonania  stosownego 

zastrzeżenia, winna skutkować udostępnieniem odwołującemu ww. dokumentów.  

3. Ad. zarzut nr 2.b.i  

Ponownie  odwołujący  wskazał,  ż  stosownie  do  treści  art.  8  ust.  3  ustawy  nie  ujawnia  się 

informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  o  ile  najpóźniej  w  terminie  składania 

wniosków,  wykonawca  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  uzasadnił,  że 

zastrzeżone informacje faktycznie stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Jak wynika z treści 

wniosku  złożonego  przez  Konsorcjum  Hilltech  (pkt  4  wniosku  -  zawartość  wniosku) 

wykonawca  ten  w  ogóle  nie  załączył  do  niego  uzasadnienia  tajemnicy  przedsiębiorstwa. 

Uwzględniając treść art. 8 ust. 3 ustawy, już sama ta okoliczność oznacza, że zamawiający 

naruszył art. 96 ust. 3 ustawy odmawiając udostępnienia całości wnioskowanych dokumentów. 

4. Ad. zarzut nr 2.b.ii  

W 

odniesieniu  do  wniosku  złożonego  przez  Siemens  Mobility  sp.  z  o.o.  odwołujący  z 

ostrożności  podniósł,  że  również  z  treści  wniosku  tego  wykonawcy  nie  wynika,  aby 

uzasadnienie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  zostało  złożone.  W  pkt  5  wniosku,  pod  lit.  g 

wymieniony 

jest  wprawdzie  dokument  oznaczony  jako  „pismo  dot.  tajemnicy 

przedsiębiorstwa”, jednakże odwołujący przyjmuje, że dokument ten nie stanowi uzasadnienia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa,  co  winno  skutkować  udostępnieniem  odwołującemu  całości 

dokumentów wymienionych w pkt 5 wniosku.  

5. Ad. zarzut nr 2.b.iii  

Analogiczna  sytuacja  jak  powyżej  ma  miejsce  w  odniesieniu  do  wniosku  złożonego  przez 

wykonawcę  T-Systems  sp.  z  o.o.  Z  pkt  4  wniosku  tego  wykonawcy,  zawierającego  wykaz 

dokumentów  złożonych  wraz  z  wnioskiem,  nie  wynika,  aby  zostało  do  niego  dołączone 

uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa. Okoliczność ta, w świetle art. 8 ust. 3 ustawy , winna 

skutkować  automatycznym  odtajnieniem  dokumentów  wymienionych  w  pkt  5  wniosku  oraz 

przekazaniem ich na żądanie odwołującego, czego Zamawiający zaniechał.  

6. Ad. zarzut nr 3  

Odwołujący  podniósł,  iż  niezależnie  od  okoliczności,  w  której  nie  zostały  mu  udostępnione 

uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa, nazwy innych podmiotów udostępniających swoje 

zasoby doświadczenia (podwykonawcy) wymienionym w zarzucie wykonawcom, nie stanowią 

tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o zwalczeniu nieuczciwej konkurencji. Nie 

stanowią  one  bowiem  informacji  technicznych,  technologicznych,  organizacyjnych 

przedsiębiorstwa lub innych informacji posiadających wartość gospodarczą, które jako całość 

lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom 

zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób. 

Uzasadniając powyższe należy przyjąć domniemanie, że zastrzeżone projekty referencyjne, z 

uwagi  na  ich  charakter,  dotyczą  zamówień  publicznych  tj.  jawnych  umów.  Przedmiot  tych 

umów, w tym ich wartości są zatem powszechnie znane. W tej sytuacji należy domniemywać, 

że całość uzasadnienia utajnienia tych informacji opiera się jedynie na konieczności utajnienia 

nazw wykonawców tych projektów referencyjnych, jako partnerów handlowych wykonawców 

składających  wnioski  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Nie  sposób  w  ocenie  odwołującego 

przyjąć,  że  nazwy  partnerów  handlowych  (podwykonawców)  w  zamówieniu  publicznym 

stanowią  wartość  gospodarczą  wykonawcy.  Realizacja  umów  o  zamówienie  publiczne  za 

pomocą  podwykonawców  jest  standardową  okolicznością,  szczególnie  w  sytuacji,  w  której 

podwyko

nawcy ci i tak będą musieli zostać ujawnieni w trakcie realizacji umowy. Odwołujący 

dodał, że rynek podmiotów . posiadających doświadczenie w zakresie wymaganych projektów 

referencyjnych  jest  ograniczony  i  jest  on  znany  wykonawcom  działającym  w  tej  branży.  Na 

rynku tym nie mamy do czynienia z agresywnym pozyskiwaniem tych podmiotów, tak jak ma 

to miejsce w przypadku potencjału kadrowego. Nie sposób ponadto w ocenie odwołującego 

przyjąć,  że  „zastrzeżone  inne  podmioty”  współpracują  wyłącznie  z  wykonawcami,  którzy 

wymienili ich w swoich wnioskach. Nie można ponadto wykluczyć, że te same „zastrzeżone 

inne  podmioty”  pojawiły  się  w  kilku  wnioskach.  Nie  znając  uzasadnienia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa, odwołujący „z góry” jednak zakłada, że uzasadnienia te są lakoniczne i nie 

zawierają  dowodów,  a  zastrzeżenie  przedmiotowych  informacji  miało  wyłącznie  na  celu 

utrudnienie  konkurencyjnym  wykonawcom  zweryfikowanie  prawidłowości  wykazania 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Uwzględniając powyższe, odwołujący wniósł o 

odtajnienie i udostępnienie mu przedmiotowych dokumentów/informacji.  

7. Ad. zarzut nr 4 a)  

Stosownie  do  treści  art.  60d  ust,  2  ustawy  do  dialogu  konkurencyjnego  mogą  zostać 

zaproszeni wyłącznie wykonawcy spełniający warunki udziału w postępowaniu. Stosownie do 

treści ogłoszenia o zamówieniu oraz dokumentu „Instrukcja dotycząca postępowania” - dalej: 

„Instrukcja”  ocena  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  miała  być  dokonana  w 

oparciu  o  treść  zawartą  w  JEDZ.  W  odniesieniu  do  warunków  dotyczących  zdolności 

technicznej i zawodowej, w pkt 8.8.2.4 ppkt 2) Instrukcji, zamawiający wskazał, że w treści 

JEDZ należy podać charakterystykę usług (posiadanego doświadczenia) zgodnie z zapisami 

pkt  7.2.2.1  Instrukcji  określającego  warunki  w  zakresie  doświadczenia.  Równocześnie 

zamawiający  dodał,  że  wykonawca  może  te  informacje  zamieścić  w  oświadczeniu 

uzupełniającym  JEDZ,  stanowiącym  załącznik  nr  3  do  Instrukcji.  Z  powyższego  wynika,  że 

brak  podania  w  treści  JEDZ  lub  załącznika  nr  3  cech/elementów  wykonanych  usług 

potwierdzających  zgodność  ze  sformułowanym  warunkiem  oraz  wymaganych  w  treści 

Instrukcji  (wzór  załącznika  nr  3)  uniemożliwiał  przyjęcie  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu. Uwzględniając powyższe odwołujący podniósł, że w odniesieniu do warunków 

z  p

kt  7.2.2.1  II  Instrukcji  w  żadnym  z  JEDZ  załączonych  do  wniosku  nie  ma  informacji 

wymaganych  przez  zamawiającego  w  pkt  8.8.2.4  ppkt  2)  Instrukcji  tj.  cech  projektów 

referencyjnych umożliwiających ocenę spełnienia warunku. Odwołujący dodał, że wykonawca 

ten

, co wynika z pkt 4 wniosku, nie przedłożył załącznika nr 3. Odwołujący powołał się na JEDZ 

firmy Dahua Technology Hungary Korldtolt Felelóssćgu Tńrsasag, gdzie w cz. IV lit. C podano 

jedynie  następujące  informacje:  jak  zatem  widać  w  treści  wniosku  brak  szeregu 

elementów/cech projektu referencyjnego wymaganych w treści warunku. Analogiczna sytuacja 

ma miejsce w odniesieniu do JEDZ innego podmiotu ZEUS S.A., gdzie w cz. IV lit. C podano 

jedynie  następujące  informacje  dotyczące  projektu  referencyjnego:  W  odniesieniu  do 

warunków z pkt 7.2.2.1 I Instrukcji odwołujący podniósł, iż w treści JEDZ firmy Automatikon 

sp.  z  o.o.  brak  jest  podstawowych  informacji  dotyczących  projektu  referencyjnego, 

wymaganych przez zamawiającego. W szczególności brakuje informacji o:  

• nazwie i adresie projektu referencyjnego oraz  

• nazwie i zakresie (rodzaju) prac, miejscu wykonywania prac.  

Brak w treści wniosku wskazanych powyżej informacji dotyczących projektów referencyjnych 

uniemożliwiał przyjęcie, że ww. wykonawca spełnił przedmiotowy warunek,  

b) Odwołujący podniósł ponadto, że brak spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez 

Konsorcjum Hilltech wynika już z treści lakonicznych informacji dotyczących doświadczenia 

zawartych  w  JEDZ  innych  podmiotów  udostępniających  swoje  zasoby.  Stosownie  do  treści 

warunku dotyczącego doświadczenia (pkt 7.2.2.11 i II Instrukcji) wymagane było, aby łączna 

wartość dwóch projektów referencyjnych dotyczących pkt I i II warunku wynosiła minimum 15 

mln zł brutto. Wartość projekt referencyjnego dotyczącego warunku z pkt 7.2.2.1 I wynosiła 

40.000  zł  brutto  (JEDZ Automatikon  sp.  z  o.o.),  a  wartość  dwóch  projektów  referencyjnych 

wskazanych w odniesieniu do warunku z pkt 7.2.2.1 II wynosiła: 77279500 HUF = 9877865 

PLN (JEDZ DAHUA) oraz 15 ml

n zł brutto (JEDZ ZEUS). Uwzględniając powyższe, odwołujący 

zauważył,  że  projekt  referencyjny  firmy  DAHUA  nie  spełnia  warunku,  gdyż  jego  wartość 

zsumowana z wartością referencji dotyczącej warunku z pkt I (40.000 zł) nie daje wymaganej 

wartości min. 15 min zł brutto. Z kolei, w odniesieniu do projektu referencyjnego firmy ZEUS 

odwołujący  zauważył,  że  podana  wartość  15  mln  zł  dotyczy  zakresu  określonego  jako 

„Modernizacja i rozbudowa Parku Sprzętu Technicznego oraz budowa ogrodzenia i magazynu 

MPS  w  JW.  3296  w  Powidzu”.  Tymczasem  w  treści  warunku  zamawiający  poczynił 

następujące zastrzeżenie:  

• „W przypadku, gdy w ramach realizacji wskazanej przez Wykonawcę usługi, poza zakresem 

wymaganym przez zamawiającego, były wykonywane również inne świadczenia, wykazana 

musi zosta

ć wartość zł brutto dotycząca tej części usługi, która obejmowała zakresem usługi, 

o których mowa powyżej.”  

Uwzględniając powyższe odwołujący stwierdził, że do wymaganej wartości referencyjnej nie 

może być wliczana wartość co najmniej takich zakresów jak: budowa ogrodzenia i magazynu 

MPS,  które  wykraczają  poza  wymagany  warunek.  W  tych  okolicznościach,  uwzględniając 

wartość  projektu  referencyjnego  z  pkt  7.2.2.1  I  Instrukcji  nie  sposób  przyjąć,  aby  łączna 

wartość projektu firmy ZEUS oraz Automatikon wynosiła minimum 15 min zł brutto.  

W tym miejscu odwołujący również zastrzegł, że dla spełnienia warunku dotyczącego wartości 

min.  15  mln  zł  możliwe  było  przyjęcie  maksymalnie  dwóch  projektów  referencyjnych,  tj.  po 

jednym  dla  każdego  warunku.  Zamawiający  winien  był  wykluczyć  ww.  wykonawcę  z 

postępowania, ewentualnie wezwać go do uzupełnienia dokumentów, ewentualnie wezwać do 

udzielenia  wyjaśnień  dotyczących  projektów  referencyjnych  w  zakresie  faktycznej  wartości 

zakresów przedmiotowych wymaganych w ramach warunku.  

Ponadto,  w  odniesieniu  do  warunku  z  pkt  7.2.2.1  I  Instrukcji,  w  oparciu  o  podaną  wartość 

projektu  referencyjnego  firmy  Automatikon  sp.  z  o.o.,  odwołujący  stwierdził,  że  usługa  o 

wartości 40.000 zł brutto nie mogła obejmować następującego zakresu:  

a) wykonanie instalacji pomiaru ruchu lub stacji pomiarowych meteo lub stacji pomiarowych 

jakości  powietrza  opartych  na  kamerach  wideo  lub  innych  detektorach,  zapewniających  na 

wyjściu dane w postaci ustrukturyzowanej lub sygnał cyfrowy binarny,  

b) wykonanie sz

kieletowej sieci komunikacyjnej światłowodowej lub bezprzewodowej, wraz z 

usługą transmisji danych,  

c) dostawę, montaż i utrzymanie systemów zasilania awaryjnego,  

d)  dostawę,  montaż  i  utrzymanie  sprzętu  IT  w  tym:  platformy  serwerowej,  infrastruktury 

sieciowej LAN/WAN, stacje robocze, podsystem wydruku.  

Uwzględniając  wartość  rynkową  ww.  zakresów  wartość  takiego  projektu  musiała  wynosić 

znacznie powyżej 40.000 zł brutto, co oznacza, że projekt referencyjny Automatikon sp. z o.o. 

o  wartości  40.000  zł  brutto  nie  spełnia  warunku.  Równocześnie  uwzględniając  powyższą 

okoliczność  odwołujący  sformułował  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  przez 

zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania  ww.  wykonawcy  pomimo  wprowadzenia 

zamawiającego  w  błąd  w  zakresie  podanego  projektu  referencyjnego.  Konsorcjum  Hilltech, 

przez przedstawienie informacji swojego podwykonawcy, wprowadziło zamawiającego w błąd, 

co do posiadania przez Automatikon sp. z o.o. projektu referencyjnego o wartości 40.000 zł 

spełniającego każdy z zakresów przedmiotowych określonych w treści warunku.  

Zamawiający  w  dniu  22  października  2019r.  poinformował  wykonawców  o  wniesieniu 

odwołania.  

W  dniu  24  października  2019r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego 

zgłosili  się  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  zamówienie  T4B  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w Warszawie,  al.  Stanów  Zjednoczonych  32/U15  i  Comarch 

Polska  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Krakowie  al.  Jana  Pawła  II  39A  wskazując,  że  jako 

podmiot  zakwalifikowany  i  zapros

zony  do  wzięcia  udziału  w  dialogu  konkurencyjnym,  w 

przypadku uwzględniania odwołania może ponieść szkodę w związku z ujawnieniem tajemnicy 

jego  przedsiębiorstwa,  w  tym  informacji  handlowych  oraz  informacji  o  zasobach,  z  którymi 

współpracują podmioty wchodzące w skład konsorcjum T4B. Wniósł o oddalenie odwołania w 

części  dotyczącej  konsorcjum,  w  skład  którego  wchodzą  T4B  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością i Comarch Polska Spółka Akcyjna tj. w zakresie zarzutu 1 i 3. Zgłoszenie 

zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 29 

kwietnia  2019r.  udzielonego  przez  dwóch  członków  zarządu  T4B  zgodnie  z  zasadami 

reprezentacji  wynikającym  z  KRS.  T4B  działa  jako  pełnomocnik  Comarch  Polska  SA  na 

podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  9  maja  2019r.  udzielonego  przez  członka  zarządu  i 

prokurenta, zgodnie z zasadami reprezentacji wynikającymi z KRS. Kopia zgłoszenia została 

przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 24 października 2019r.  

W  dniu  24  października  2019r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego 

zgłosił się wykonawca T-Systems Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

we Wrocławiu,  ul.  Św. Antoniego  7 wnosząc o odrzucenie odwołania w  całości.  Zgłoszenie 

zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 6 

czerwca  2019r.  udzielonego  przez  prezesa  i  człon  ka  zarządu  ujawnionych  w  KRS  i 

upoważnionych  do  łącznej  reprezentacji.  Kopia  zgłoszenia  została  przekazana 

zamawiającemu i odwołującemu w dniu 23 października 2019r.  

W  dniu  25  października  2019r.  do  postepowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego 

zgłosili  swój  udział  wykonawcy  wspólnie ubiegających się o udzielenie  zamówienia Hilltech 

M&S Spółka Akcyjna z siedzibą  w Kielcach, ul. Ściegiennego 268A, Orange Polska Spółka 

Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie,  Al.  Jerozolimskie  160  i  FastLogic  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łodzi,  ul.  Radwańska  56  lok.  2  wnosząc  o  oddalenie 

odwołania  i  wskazując,  że  posiadają  interes  w  rozstrzygnięciu  na  korzyść  zamawiającego, 

gdyż  uwzględnienie  odwołania  pozbawiłoby  ich  szansy  na  uzyskanie  zamówienia.  Ponadto 

dopuszczenie  przystępujących  do  postępowania  umożliwia  zamawiającemu  wybór 

najlepszego dostawcy pod względem jakości, technologii i ceny. Zgłoszenie zostało wniesione 

przez  dwóch  członków  zarządu  Hilltech  M&S  SA  ujawnionych  w  KRS  i  upoważnionych  do 

łącznej  reprezentacji,  zgodnie  z  odpisem  z  KRS.  Hilltech  M&S  SA  został  ustanowiony 

pełnomocnikiem  przystępujących  pełnomocnictwami  partnerów  z  dnia  3  stycznia  2019r.  – 

udzielonym prze Orange Polska SA przez prezesa i członka zarządu ujawnionych w KRS i 

upoważnionych do łącznej reprezentacji oraz w dniu 7-8 czerwca 2019 przez FastLogic przez 

prezesa  i  członka  zarządu  ujawnionych  w  KRS  i  upoważnionych  do  łącznej  reprezentacji. 

Kopię przystąpienia przesłano zamawiającemu i odwołującemu w dniu 25 października 2019r.  

W  dniu  25  października  2019r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego 

zgłosił się Siemens Mobility spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, 

ul. Żupnicza 11wnosząc o oddalenie odwołania w zakresie zarzutów 1, 2 i 3 i wskazując, że 

posiada interes w utrzymaniu w mocy pozytywnej oceny skuteczności zastrzeżenia tajemnicy 

przedsiębiorstwa  w  swojej  ofercie.  Uwzględnienie  odwołania  może  pozbawić  go  przewagi 

konkurencyjnej  na  rynku.  Zgłoszenie  zostało  wniesione  przez  prezesa  i  członka  zarządu 

ujawnionych  w  KRS  i  upoważnionych  do  łącznej  reprezentacji.  Kopia  zgłoszenia  została 

przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 25 października 2019r.  

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie i wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

Zamawiający zwrócił uwagę, że w świetle art. 96 ust. 2 ustawy załącznikami do protokołu są 

tzw. inne dokumenty czyli m. in. wyjaśnienia dotyczące treści ofert składane na podstawie art. 

87 ust. 1 ustawy, wyjaśnienia dotyczące elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny 

(art.  90  ust.  1  ustawy),  ocena  tych  wyjaśnień  dokonana  przez  zamawiającego,  jak  również 

wezwania i wyjaśnienia składane na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy. 

Zamawiający podniósł, że zgodnie z literalnym brzmieniem ustawy, (vide: art. 96 ust. 3 ustawy) 

załączniki  do  protokołu  odmiennie  niż  sam  protokół  udostępnia  się  dopiero  po  dokonaniu 

wyboru najkorzystniejszej oferty lub unieważnieniu postępowania, z tym że oferty udostępnia 

się od chwili ich otwarcia, oferty wstępne — od dnia zaproszenia do składania ofert, a wnioski 

o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  —  od  dnia  poinformowania  o  wynikach  oceny 

spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

Wobec powyższego zamawiający uznał żądanie udostępnienia korespondencji prowadzonej 

z wykonawcami za przedwczesne a sam zarzut za nieuzasadniony. 

W  zakresie  zarzutu  drugiego  zamawiający  wskazał,  że  wbrew  twierdzeniom  odwołującego, 

uzasadnienie za

strzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa złożone przez Siemens Moblity Sp. z 

o.o. również zostało objęte tajemnicą przedsiębiorstwa. Zamawiający wskazał, że wykonawca 

może zastrzec, że uzasadnienie dokonane przez niego w ofercie lub wniosku o dopuszczenie 

do 

udziału w postępowaniu, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa 

same w sobie też stanowią tajemnice przedsiębiorstwa, o ile uzasadnienie to również zawiera 

informacje  mające  walor  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Zamawiający  uznał,  że  samo 

uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa również spełnia wymogi określone w 

art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. ustawy o Zwalczaniu nieuczciwej Konkurencji 

(zwanej dalej jako ustawa „ZNK”). 

W świetle ww. przepisu dana informacja może zostać uznana za tajemnicę przedsiębiorstwa 

po spełnieniu następujących przestanek:  

—informacja ta ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub 

jest inną informacją posiadającą wartość gospodarczą;  

—informacje  te  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  są 

powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo 

dostępne dla takich osób;  

—uprawniony  do  korzystania  z  informacji  lub  rozporządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu 

należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. 

W ocenie zamawiającego ww. przestanki zostały spełnione. 

Dalej,  zamawiający  wskazał,  że  bezpodstawny  jest  zarzut  jakoby  utajniony  został  wniosek 

złożony przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum 

Hilltech  pomimo,  że  do  wniosku  nie  zostało  załączone  uzasadnienie  tajemnicy 

przedsiębiorstwa. 

Wykonawca Hilltech nie wykazał, że informacje zawarte we wniosku rzeczywiście są tajemnicą 

przedsiębiorstwa  i  spełniają  wszystkie  przesłanki  definicji  legalnej  tego  rodzaju  tajemnicy, 

przewidziane w art. 11 ust. 2 ZNK. 

Wobec  takiego  stanu  rzeczy  zamawiający  w  dniu  19  września  2019  r.  poinformował 

konsorcjum Hilltech, że nie dopełnił on obowiązków mających  koniecznych do skutecznego 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  i  oświadczył,  że  nieskutecznie  zastrzeżone 

informacje będzie traktował jawne. 

Mając na uwadze powyższe ww. zarzut jest chybiony. 

Podobnie, nie zasługuje na uwzględnienie zarzut nieuzasadnionego nieudostępnienia wniosku 

złożonego  przez  T-Systems  sp.  z  o.o.,  pomimo,  że  do  wniosku  nie  zostało  załączone 

uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Zamawiający  oświadczył,  że  stanowisko  odwołującego  nie  ma  odzwierciedlenia  w 

rzeczywistości.  Mianowicie,  do  wniosku  ww.  wykonawcy  zostało  dołączone  zastrzeżenie  o 

tajemnicy przedsiębiorstwa. Zastrzeżenie dotyczyło jedynie części dokumentacji. 

W piśmie z dnia 11 października 2019 r. zamawiający informuje odwołującego o udostępnieniu 

mu dokumentacji dotyczącej T-Systems sp. z o.o. w części w jakiej jest ona jawna. 

W piśmie tym, zamawiający oprócz ww. dokumentacji udostępnił odwołującemu: 

-wniosek Siemens Mobility Sp. z o.o. oraz JEDZ Siemens Mobility Sp. z o.o.  

Wobec powyższego zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zamawiający  sprzeciwia  się  twierdzeniom  odwołującego,  który  pozbawia  waloru  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  informacjom  zawartym  w  ww.  dokumentach.  Informacje  w  nich  zawarte 

dotyczą  kontrahentów,  współpracy  z  nimi  oraz  doświadczenia  mogą  być  traktowane  jako 

tajemnica  przedsiębiorstwa  czy  to  organizacyjna  czy  też  handlowa.  Warto  w  tym  miejscu 

posłużyć się wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 3 października 2010 r., o sygn. akt I CKN 

304/00 OSNC 2001, Nr 4, poz. 59), w myśl którego „informacja ma charakter technologiczny, 

kiedy dotyczy najogólniej rozumianych sposobów wytwarzania, formuł chemicznych, wzorów i 

metod  działania.  Z  kolei  informacja  handlowa  obejmuje,  najogólniej  ujmując,  całokształt 

doświadczeń  i  wiadomości  przydatnych  do  prowadzenia  przedsiębiorstwa,  nie  związanych 

bezpośrednio z cyklem produkcyjnym”  

W  orzecznictwie  przyjmuje  się,  że  wartość  ekonomiczna  informacji  składających  się  na 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  polega  m.in.  na  tym,  że  ich  wykorzystanie  przez  innego 

przedsiębiorcę zaoszczędza mu wydatków lub przysparza mu więcej zysków (np. wyrok SN z 

dnia 11 września 2014 r., sygn. akt: Il PK 49/14). 

W ocenie zamawiającego niewątpliwie z takimi informacjami mamy tu do czynienia. 

Na  rynku  wysoce  konkurencyjnym,  a  za  taki  uchodzi  przedmiotowa  branża  każda,  nawet 

niewielka,  odmienność  w  organizacji  przedsiębiorcy  może  stanowić  o  jego  przewadze 

konkurencyjnej. 

Zastrzeżone  dokumenty  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  wykonawcy,  albowiem 

zawierają  dane  kontrahentów,  którzy  na  skutek  negocjacji  zgodzili  się  świadczyć  dla  ww. 

wykonawców  usługi  na  potrzeby  składanej  oferty  na  zindywidualizowanych,  korzystnych 

warunkach, która to informacja jest informacją organizacyjną, posiada wartość gospodarczą, 

nie będąc powszechnie znaną osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji i nie 

jest łatwo dostępna dla takich osób. 

Wobec powyższego, zarzut ten nie jest trafiony. 

W  dokumencie  będącym  załącznikiem  Ogłoszenia  o  zamówieniu  pn.  Instrukcja  dotycząca 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  trybie  dialogu 

konkurencyjnego na: Dostawcę i operatora systemu e-parkowanie — nawigacji i odnajdywania 

wolnych  miejsc  parkingowych  wraz  z  zaprojektowaniem  i  budową  systemu  integracji  baz 

danych i aplikacjami dziedzinowymi (dalej zwanym jako „Instrukcja”) określono min. warunki 

jakie  winien  spełnić  wykonawca  zainteresowany  udziałem  w  Postępowaniu.  W  świetle 

postanowienia  7.2.2.1.  pkt  Il,  wykonawca  winien  wykazać  się  zrealizowaniem  jednej  usługi 

wdrożenia  i  konserwacji  systemu  detekcji  wideo,  obejmującą  swoim  działaniem  łącznie  co 

najmniej: 

dostawę,  montaż  i  konfigurację  kamer,  z  funkcją  automatycznej  detekcji  zdarzeń,  dostawę, 

montaż i konfigurację konsol operatorskich, 

przy  czym  ilość kamer  dostarczonych  w  ramach systemu  nie może być  mniejsza niż  100 

(sto), o łącznej wartości usług wymienionych w pkt I - Il co najmniej 15 000 000,00 zł brutto, 

Zamawiający dbając o to aby do dalszego etapu postępowania zakwalifikowali się wykonawcy 

dający rękojmie prawidłowego wykonania zamówienia wskazał w Instrukcji, że w przypadku, 

gdy  w  ramach  realizacji  wskazanej  przez  wykonawcę  usługi,  poza  zakresem  wymaganym 

przez  zamawiającego,  były  wykonywane  również  inne  świadczenia,  wykazana  musi  zostać 

wartość  zł  brutto  dotycząca  tej  części  usługi,  która  obejmowała  zakresem  usługi,  o których 

mowa powyżej. 

Dalej  w  myśl  postanowień  Instrukcji  (vide:  pkt  8.8.2.4  ppkt  2)  w  części  IV  JEDZ  „Kryteria 

kwalifikacji” należało podać charakterystykę usług o których mowa w pkt 7.2.2.1. 

Zamawiający podniósł, że wobec konsorcjum Hilltech (jak również wobec innych uczestników 

postępowania)  przeprowadził  drobiazgowe postępowanie wyjaśniające. Do ww.  wykonawcy 

zamawiający  skierował  4  wezwania.  Pierwsze  z  wezwań  datowane  na  16  sierpnia  2019  r. 

dotyczyło omyłek jakie popełnili członkowie Konsorcjum w zakresie sporządzenia dokumentu 

JEDZ.  Zamawiający  z  ostrożności  wskazał,  że  może  wezwać  wykonawcę  do  wyjaśnień  w 

trybie art. 26 ust. 4 ustawy wielokrotnie również w odniesieniu do tego samego dokumentu. 

Kolejnym wezwaniem z dnia 13 września 2019 r., zamawiający wezwał konsorcjum Hilltech do 

przedstawienia  prawidłowych  formularzy  JEDZ.  W  odpowiedzi  na  to  wezwanie  podmioty 

wchodzące  w  skład  rzeczonego  konsorcjum  oraz  podmioty  mające  udostępniać  potencjał, 

przedstawiły  prawidłowe  formularze  JEDZ.  Przedstawiono  oświadczenia  JEDZ  dotyczące 

podmiotów  o  których  odwołujący  wspomina  w  postawionym  przez  siebie  zarzucie  tj. 

prawidłowy  JEDZ  firmy  Automatikon  Sp.  z  .o.o.,  Dahua  Technology  Hungary  Korlatolt 

Felelossegu Tarsasag (spółka z ograniczoną odpowiedzialnością), (dalej zwanej jako „Dahua”) 

oraz ZEUS S.A. 

W  celu  kategorycznego  rozstrzygnięcia  tego  czy  konsorcjum  Hilltech  spełnia  warunek 

doświadczenia, Zamawiający zdecydował się na kolejne trzecie wezwanie (z dnia 20 września 

2019 r). 

W wezwaniu tym, zamawiający skupił się przede wszystkim na doświadczeniu wykazywanym 

przez Dahua który to podmiot ma użyczyć potencjału technicznemu ww. Konsorcjum. Zadano 

szczegółowe pytania dotyczące tego gdzie została wykonana usługa, na czyje zlecenie i jaka 

była ostateczna wartość zamówienia. 

Zamawiający  mając  na  uwadze  zalecenia  UZP  (www.uzp.gov.pl/baza-wiedzy/interpretacia-

przepisow/pytania-iodpowiedzi-dotyczace-nowelizacji-ustawy-prawo-zamowien-

publicznvch/kwalifikacia-

podmiotowawykonawcow)  polecające  korzystanie  z  dyspozycji  art. 

26  ust.  2f  ustawy  PZP  już  na  etapie  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu,  w  sytuacji  gdy  liczba  wykonawców  składających wnioski o dopuszczenie do 

udziału  w  postępowaniu  jest  większa  niż  liczba  wykonawców,  którzy  zgodnie  z  treścią 

ogłoszenia o zamówieniu zostaną zaproszeni do składania ofert, wezwał konsorcjum Hilltech 

do  przedstawienia  dowodów  na  składane  przez  siebie  oświadczenia.  Konsorcjum  udzieliło 

ponownych wyjaśnień. 

W ocenie zamawiającego Konsorcjum uczyniło zadość wezwaniu. Konsorcjum oświadczyło, 

że  zadanie  pn.  „System  elektronicznej  ochrony  zewnętrznej  granicy  strefy  SCHENGEN  na 

terenie Węgier",  wykazane przez  podmiot,  na  zdolnościach  którego polega wykonawca,  tj.: 

Dahua  Technology  Hungary  Korlatolt  Felelossegu  Tarsasag 

(spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością), spełnia warunek opisany w Instrukcji w pkt 7.2.2.1. l, w ten sposób, że 

dostawa, wdrożenie i użytkowanie odbyło się między innymi na terenie obszaru tj. miasta lub 

aglomeracji o ilości mieszkańców powyżej 500. 

War

tość usługi odpowiadającej wymaganiom Instrukcji określono na 1 217 000 000 HUF netto, 

co  stanowi  równowartość  w  PLN  16  064  400,00  netto.  Wyliczenia  zostały  poparte 

odpowiednimi  tabelami  ze  średnim  kursem  wymiany  walut  publikowanymi  na  stronach 

Narodowego 

Banku  Polskiego.  Kwota  ta  przekracza  wymóg  określony  w  Instrukcji.  Na 

poparcie składanych przez siebie oświadczeń Konsorcjum przedstawiło następujące dowody: 

a) tłumaczenie na język polski Certyfikatu Ukończenia przedsięwzięcia wystawionego przez 

podmiot n

a rzecz którego dostawy i usługi zostały wykonane oraz 

b)  oświadczenie  że  wymienione  w  wykazie  usługi  i  zadanie  określone  jako  „System 

elektronicznej ochrony zewnętrznej granicy strefy SCHENGEN na terenie Węgier", wykazane 

przez spółkę pod firmą Dahua zostały wykonane należycie. 

Mając  na  uwadze  przedstawione  wyżej  wyjaśnienia  i  dowody  zamawiający  uznał,  że 

Konsorcjum Hilltech spełnia warunki określone w Instrukcji. 

W  ocenie  zamawiającego,  wynik  szczegółowo  przeprowadzonej  procedury  wyjaśniającej 

zastosowane

j  wobec  Konsorcjum  Hilltech  udowadnia,  że  konsorcjum  to  spełnia  warunki 

udziału w postępowaniu a postawiony przez odwołującego zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 

12),  art.  60d  ust.  2  oraz  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  przez  zaproszenie  do  dialogu 

Kon

sorcjum  Hilltech  i  zaniechanie  wykluczenia  go  z  postępowania,  pomimo  niespełnienia 

przez niego warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadanego doświadczenia oraz 

pomimo  wprowadzenia  zamawiającego  w  błąd  w  zakresie  informacji,  że  spełnia  warunki 

udzi

ału w postępowaniu ewentualnie Art. 26 ust. 3 ustawy przez zaniechanie wezwania ww. 

wykonawcy  do  uzupełnienia  przedłożonych  dokumentów  jest  chybiony  i  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu, instrukcji 

dla wykonawców wraz z załącznikami, wyjaśnień treści siwz z dnia 9 maja 2019r., złożonych 

wniosków, wezwań do wykonawców kierowanych w trybie art. 26 ust. 1, 3 i 4 oraz udzielonych 

odpowiedzi i złożonych dokumentów.  

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje: 

W sekcji II.2.9) ogłoszenia o zamówieniu zamawiający zawarł informacje o ograniczeniu liczby 

zaproszonych kandydatów: 

Przewidywana minimalna liczba: 3 

Maksymalna liczba: 5 

Obiektyw

ne kryteria wyboru ograniczonej liczby kandydatów: 

Zamawiający zaprosi do dialogu konkurencyjnego 8 Wykonawców, którzy spełniają warunki 

udziału w postępowaniu i otrzymają w kryteriach selekcji największą liczbę punktów, tj. liczbę 

punktów kwalifikującą Wykonawców na miejscach 1 – 8. 

W  przypadku,  gdy  liczba  Wykonawców,  którzy  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu 

będzie  mniejsza  lub  równa  8,  Zamawiający  zaprosi  do  dialogu  wszystkich  Wykonawców 

spełniających  te  warunki  bez  przeprowadzania  kwalifikacji  punktowej  wniosków,  z 

zastrzeżeniem możliwości unieważnienia postępowania na podstawie art. 93. ust. 1d ustawy 

Pzp. 

Wykonawcę niezaproszonego do dialogu traktuje się jak wykluczonego z postępowania. 

Wykonawca  nie  może  wskazać  tych  samych  usług  w  JEDZ/oświadczeniu  uzupełniającym 

JEDZ w  zakresie wstępnego  potwierdzenia,  że Wykonawca spełnia kryteria  selekcji jak  i  w 

JEDZ/oświadczeniu  uzupełniającym  JEDZ  w  zakresie  wstępnego  potwierdzenia,  że 

Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu –doświadczenie Wykonawcy. 

W sekcji III.1.3) ogłoszenia o zamówieniu -Zdolność techniczna i kwalifikacje zawodowe 

Wykaz i krótki opis kryteriów kwalifikacji: 

1.  O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  spełniają  następujące 

warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej tj.: 

1.1.  Wykonawca  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  wniosków  o 

dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy 

– w tym okresie wykonał (w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonuje) 

następujące zamówienia: 

I.  jedną  usługę  (na  terenie  miasta  o  liczbie  ludności  powyżej  500  tys.  albo  na  terenie 

aglomeracji miejskiej o liczbie ludności powyżej 500 tys.) obejmującą łącznie co najmniej: 

a) wykonanie instalacji pomiaru ruchu lub stacji pomiarowych meteo lub stacji pomiarowych 

jakości  powietrza  opartych  na  kamerach  wideo  lub  innych  detektorach,  zapewniających  na 

wyjściu dane w postaci ustrukturyzowanej lub sygnał cyfrowy binarny, 

b) 

wykonanie szkieletowej sieci komunikacyjnej światłowodowej lub bezprzewodowej, wraz z 

usługą transmisji danych, 

c) dostawę, montaż i utrzymanie systemów zasilania awaryjnego, 

d)  dostawę,  montaż  i  utrzymanie  sprzętu  IT  w  tym:  platformy  serwerowej,  infrastruktury 

sieciowej LAN/WAN, stacje robocze, podsystem wydruku, 

oraz 

II.  jedną  usługę  wdrożenia  i  konserwacji  systemu  detekcji  wideo,  obejmującą  swoim 

działaniem łącznie co najmniej: 

a) dostawę, montaż i konfigurację kamer, z funkcją automatycznej detekcji zdarzeń, 

b) dostawę, montaż i konfigurację konsol operatorskich, 

— przy czym ilość kamer dostarczonych w ramach systemu nie może być mniejsza niż 100 

(sto), 

— o łącznej wartości usług wymienionych w pkt I - II co najmniej 15 000 000,00 PLN brutto. 

Oraz 

III.  j

edną  usługę  polegającą  na  zaprojektowaniu  i  wdrożeniu  systemu  zarządzania  oraz 

przetwarzaniu  danych  przestrzennych  dotyczących  obiektów  innych  niż  kubaturowe,  w 

szczególności obiektów związanych z infrastrukturą drogową  – o wartości nie mniejszej niż 

500 000,00 PLN brutto. 

2. Zamawiający wezwie Wykonawcę, którego oferta zostanie najwyżej oceniona, do złożenia 

w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni, terminie aktualnych na dzień złożenia oświadczeń 

lub  dokumentów,  które  potwierdzają  okoliczności  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu  oraz  braku  podstaw  do  wykluczenia  (z  zastrzeżeniem  pkt  9.2.  Instrukcji  dot. 

przedmiotowego postępowania - zał. do ogłoszenia) tj.: 

2.1.  W  celu  potwierdzenia  spełniania  warunku,  o  którym  mowa  w  pkt  1.1.  -  dowodów 

określających  czy  usługi  potwierdzające  spełnianie  warunku,  o  którym  mowa  w  pkt.  1.1. 

wykazane przez Wykonawcę w JEDZ zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy 

czym  dowodami,  o  których  mowa  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez 

podmiot,  na  rzecz  kt

órego  dostawy  lub  usługi  były  wykonywane,  a w  przypadku świadczeń 

ciągłych lub okresowych są wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym 

charakterze  Wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  –  oświadczenie 

Wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych 

referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie  powinny  być 

wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków. 

Informacje dodatkowe: 

Z uwagi na to, iż treść ogłoszenia posiada ograniczoną ilość znaków, szczegółowe zapisy dot. 

ogłoszenia, w tym opis sposobu przygotowania wniosku o dopuszczenie do udziału w dialogu 

konkurencyjnym,  znajdują  się  w  załączniku  do  ogłoszenia  -  Instrukcji  dotyczącej 

przedmiotowego 

postępowania, udostępnionym na stroniehttp://www.zdm.waw.pl. 

1. Do wniosku należy dołączyć aktualne na dzień składania wniosku oświadczenie składane 

na  formularzu  jednolitego  europejskiego  dokumentu  zamówienia,  sporządzone  zgodnie  z 

wzorem  standardowego  fo

rmularza  określonego  w  rozporządzeniu  wykonawczym  Komisji 

Europejskiej  wydanym  na  podstawie  art.  59  ust.  2dyrektywy  2014/24/UE,  zwanego  dalej 

„JEDZ"  w  postaci  elektronicznej  opatrzonej  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  a 

następnie  wraz  z  plikami  stanowiącymi  wniosek  skompresować  do  jednego  pliku 

archiwum(ZIP). 

2.  Informacje  zawarte  w  JEDZ  będą  stanowić  wstępne  potwierdzenie,  że  Wykonawca  nie 

podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu i kryteria selekcji. 

3. Wymagane oświadczenie wskazane w pkt 1. powyżej (JEDZ) powinno być złożone przez 

każdego Wykonawcę wspólnie ubiegającego się o zamówienie. 

4. Wykonawca,  który  powołuje  się  na  zasoby  innych  podmiotów,  o których mowa  w  pkt  10 

Instrukcji, w celu wykazania braku istnienia wobec nich 

podstaw wykluczenia oraz spełniania, 

w zakresie, w jakim powołuje się na ich zasoby, warunków udziału w postępowaniu, składa 

także jednolite dokumenty (oświadczenie wskazane w pkt 1. powyżej – JEDZ) dotyczące tych 

podmiotów. 

5. Zamawiający wykluczy z postępowania Wykonawcę w przypadku spełnienia wobec niego 

przesłanek określonych w art. 24 ust. 1 pkt 12 – 23 i art. 24 ust. 5 pkt 1, 2, 4 i 8 ustawy z dnia 

29.1.2004 Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2018 r. poz. 1986 z późn. zm.). 

6. Zamawiający unieważni postępowanie w przypadkach określonych w art. 93 ust. 1 ustawy 

Pzp. Zamawiający może unieważnić postępowanie również w przypadku określonym w art. 93 

ust. 1a i 1d ustawy Pzp. 

7. Zamawiający wezwie Wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w 

wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni, terminie aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub 

dokumentów  określonych  w  §5  pkt  1)  -  6)  i  9)  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia 

26.7.2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakie może żądać zamawiający od wykonawcy 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, które potwierdzają okoliczności braku podstaw do 

wykluczenia (z zastrzeżeniem pkt 9.2. Instrukcji - załącznika do ogłoszenia). 

8. Zasady powoływania się na zasoby podmiotów trzecich określone zostały w pkt. 10 Instrukcji 

załącznika do ogłoszenia. 

W siwz zamawiający w pkt. 7 opisał warunki udziału w postępowaniu i podstawy wykluczenia, 

kryteria selekcji: 

7.2.2. zdolności technicznej lub zawodowej, tj.:  

7.2.2.1. Wykonawca w okresie ostatnich 5 lat prz

ed upływem terminu składania wniosków o 

dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy 

– w tym okresie wykonał (w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonuje) 

następujące zamówienia: 

I.  jedną  usługę  (na  terenie  miasta  o  liczbie  ludności  powyżej  500  tys.  albo  na  terenie 

aglomeracji miejskiej o liczbie ludności powyżej 500 tys.) obejmującą łącznie co najmniej: 

a) wykonanie instalacji pomiaru ruchu lub stacji pomiarowych meteo lub stacji pomiarowych 

jakości  powietrza  opartych  na  kamerach  wideo  lub  innych  detektorach,  zapewniających  na 

wyjściu dane w postaci ustrukturyzowanej lub sygnał cyfrowy binarny, 

b) wykonanie szkieletowej sieci komunikacyjnej światłowodowej lub bezprzewodowej, wraz z 

usługą transmisji danych, 

c) dostawę, montaż i utrzymanie systemów zasilania awaryjnego, 

d)  dostawę,  montaż  i  utrzymanie  sprzętu  IT  w  tym:  platformy  serwerowej,  infrastruktury 

sieciowej LAN/WAN, stacje robocze, podsystem wydruku, 

oraz 

II.  jedną  usługę  wdrożenia  i  konserwacji  systemu  detekcji  wideo,  obejmującą  swoim 

działaniem łącznie co najmniej: 

a) dostawę, montaż i konfigurację kamer, z funkcją automatycznej detekcji zdarzeń, 

b) dostawę, montaż i konfigurację konsol operatorskich,  

przy  czym  ilość kamer  dostarczonych  w  ramach systemu  nie może być  mniejsza niż  100 

(sto), 

o łącznej wartości usług wymienionych w pkt I - II co najmniej 15 000 000,00 zł brutto,  

oraz 

III.  jedną  usługę  polegającą  na  zaprojektowaniu  i  wdrożeniu  systemu  zarządzania  oraz 

przetwarzaniu  d

anych  przestrzennych  dotyczących  obiektów  innych  niż  kubaturowe,  w 

szczególności obiektów związanych z infrastrukturą drogową  – o wartości nie mniejszej niż 

500 000,00 zł brutto.  

UWAGA:  

W przypadku, gdy w ramach realizacji wskazanej przez Wykonawcę usługi, poza zakresem 

wymaganym przez Zamawiającego, były wykonywane również inne świadczenia, wykazana 

musi zostać wartość zł brutto dotycząca tej części usługi, która obejmowała zakresem usługi, 

o których mowa powyżej. 

Poszczególne  usługi  wykazywane  przez  Wykonawcę  mogły  być  zrealizowane  w  oparciu  o 

jedną lub kilka umów, z tym że: usługi i dostawy wchodzące w zakres zadania I. od a) do d) 

muszą być zrealizowane w oparciu o jedną umowę lub kilka umów w ramach tego samego 

projektu, analogiczny warunek dotyczy us

ług i dostaw wchodzących w zakres zadania II. a) i 

b). Natomiast poszczególne zadania I, II, III nie muszą być zrealizowane na podstawie jednej 

umowy (tj. zadania I, II, III nie musiały być zrealizowane łącznie w oparciu o jedną umowę). 

7.8. Informacje o o

graniczeniu liczby Wykonawców zaproszonych do dialogu: 

Zamawiający zaprosi do dialogu konkurencyjnego 8 Wykonawców, którzy spełniają warunki 

udziału w postępowaniu i otrzymają w kryteriach selekcji największą liczbę punktów, tj. liczbę 

punktów kwalifikującą Wykonawców na miejscach 1 – 8. 

W  przypadku,  gdy  liczba  Wykonawców,  którzy  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu 

będzie  mniejsza  lub  równa  8,  Zamawiający  zaprosi  do  dialogu  wszystkich  Wykonawców 

spełniających  te  warunki  bez  przeprowadzania  kwalifikacji  punktowej  wniosków,  z 

zastrzeżeniem możliwości unieważnienia postępowania na podstawie art. 93. ust. 1d ustawy 

Pzp .  

8.4. Wykonawca, nie później niż w terminie składania wniosków, powinien wskazać w sposób 

nie budzący wątpliwości, które informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa oraz powinien 

zastrzec, że nie mogą być udostępniane. Wykonawca powinien również wykazać, nie później 

niż  w  terminie  składania  wniosków,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 419 z późn. zm.). Wykonawca 

powinien  więc  wykazać,  iż  zastrzega  informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne 

przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub 

w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom 

zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, 

oraz  że  Wykonawca  podjął,  przy  zachowaniu  należytej  staranności,  działania  w  celu 

utrzymania ich w poufności. 

Wykonawca  nie  może  zastrzec  informacji,  o  których  mowa  w  art.  86  ust.  4  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych.  

8.4.1. Wszelkie informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy z dnia 

16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, które Wykonawca zastrzeże jako 

tajemnicę przedsiębiorstwa, powinny zostać złożone w osobnym pliku wraz z jednoczesnym 

zaznaczeniem polecenia „Załącznik stanowiący tajemnicę przedsiębiorstwa” a następnie wraz 

z plikami stanowiącymi jawną część skompresowane do jednego pliku archiwum (ZIP).  

8.5.  Zasady  określone  w  pkt  8.4  zdanie  pierwsze  mają  zastosowanie  do  informacji 

stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  zawartych  w  szczególności  w  oświadczeniach, 

wyjaśnieniach i dokumentach składanych przez Wykonawcę w toku postępowania o udzielenie 

zamówienia publicznego, przy czym wskazanie tych informacji oraz wykazanie, że stanowią 

one tajemnicę przedsiębiorstwa powinno nastąpić przed upływem terminu do złożenia przez 

Wykonawcę wyjaśnień lub uzupełnień. 

8.8.2.5.  W  części  V  JEDZ  „Ograniczanie  liczby  kwalifikujących  się  kandydatów”  należy 

wskazać: 

informację dotyczącą usług ocenianych w ramach kryteriów selekcji, wraz z podaniem ich 

wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane. 

Należy podać charakterystykę usług zgodnie z zapisami pkt 7.8. Instrukcji. 

Wykonawca  może  zamieścić  ww.  informacje  dot.  usług  ocenianych  w  ramach  kryteriów 

selekcji w oświadczeniu uzupełniającym JEDZ, stanowiącym załącznik nr 5 do Instrukcji. 

8.8.2.6. W Części II Sekcja D jednolitego dokumentu „Informacje dotyczące podwykonawców, 

na których zdolności Wykonawca nie polega” - Wykonawcy nie muszą udzielić odpowiedzi w 

tym  miejscu  formularza  dotyczącej  podwykonawców,  gdyż  Zamawiający  na  tym  etapie 

postępowania nie wymaga od Wykonawców informacji na temat podwykonawców, którzy nie 

są podmiotami trzecimi, na których zasoby powołuje się Wykonawca. Zamawiający nie będzie 

weryfikował również ww. podwykonawców pod kątem braku istnienia podstaw do wykluczenia 

(nie przewidział takiej możliwości w ogłoszeniu o zamówieniu). W takiej sytuacji Wykonawcy 

nie mają również obowiązku składania odrębnych formularzy JEDZ dla ww. podwykonawców, 

na których zdolności Wykonawca nie polega. 

8.9.  Do wniosku  o  dopuszczenie do  udziału w  postępowaniu należy  załączyć  JEDZ wraz  z 

ewentualnymi oświadczeniami uzupełniającymi JEDZ, o których mowa w pkt 8.8.2.4. i 8.8.2.5. 

Instrukcji,  w  postaci  elektronicznej  opatrzonej  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  a 

następnie wraz  z  plikami  stanowiącymi  wniosek  skompresować do  jednego pliku archiwum 

(ZIP). 

8.12. Wykonawca, który powołuje się na zasoby innych podmiotów, o których mowa w pkt 10 

Instrukcji, w celu wykazania braku istnienia wobec nich podstaw wykluczenia oraz spełniania, 

w zakresie, w jakim powołuje się na ich zasoby, warunków udziału w postępowaniu, składa 

także  jednolite  dokumenty  (oświadczenie  wskazane  w  pkt  8.8.  -  JEDZ)  dotyczące  tych 

podmiotów. 

9.Wykaz  oświadczeń  i  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia  

9.1. Zamawiający wezwie Wykonawcę, którego oferta zostanie najwyżej oceniona, do złożenia 

w wyznaczon

ym, nie krótszym niż 10 dni, terminie aktualnych na dzień złożenia oświadczeń 

lub  dokumentów,  które  potwierdzają  okoliczności  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia (z zastrzeżeniem pkt 9.2. Instrukcji) tj.:   

9.1.3. d

owodów określających czy usługi potwierdzające spełnianie warunku, o którym mowa 

w  pkt.  7.2.2.1.  Instrukcji  wykazane  przez  Wykonawcę  w  JEDZ  zostały  wykonane  lub  są 

wykonywane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa  są  referencje  bądź  inne 

dokumenty w

ystawione przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi były wykonywane, 

a w przypadku świadczeń ciągłych lub okresowych są wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej 

przyczyny o obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów 

–  oświadczenie  Wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  nadal 

wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie 

powinny być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków. 

9.2.  Je

żeli  jest  to  niezbędne  do  zapewnienia  odpowiedniego  przebiegu  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia,  Zamawiający  może  na  każdym  etapie  postępowania  wezwać 

Wykonawców  do  złożenia  wszystkich  lub  niektórych  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających,  że nie podlegają  wykluczeniu, spełniają warunki  udziału w  postępowaniu 

lub  kryteria  selekcji,  a  jeżeli  zachodzą  uzasadnione  podstawy  do  uznania,  że  złożone 

uprzednio  oświadczenia  lub  dokumenty  nie  są  już  aktualne,  do  złożenia  aktualnych 

oświadczeń lub dokumentów. 

UWAGA: 

W  sytuacji  gdy  liczba  Wykonawców  składających  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postepowaniu będzie większa niż określona w ogłoszeniu o zamówieniu liczba Wykonawców, 

których Zamawiający zaprosi do dialogu konkurencyjnego, Zamawiający wezwie wszystkich 

Wykonawców  składających  wnioski  do  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających, że nie podlegają wykluczeniu, spełniają warunki udziału w postępowaniu, 

wymienionych w pkt. 9.1.1. 

– 9.1.4. Instrukcji oraz kryteria selekcji, wymienionych w pkt 7.8. - 

UWAGA. 

10. Powoływanie się na zasoby innych podmiotów  

10.1. Wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, 

w  stosownych  sytuacjach  oraz  w  odniesieniu  do  konkretnego  zamówienia,  lub  jego  części, 

polegać  na  zdolnościach  technicznych  lub  zawodowych  lub  sytuacji  finansowej  lub 

ekonomicznej  innych  podmiotów,  niezależnie  od  charakteru  prawnego  łączących  go  z  nim 

stosunków prawnych. 

10.2. Wykonawca, który polega na zasobach innych podmiotów oraz którego oferta zostanie 

oceni

ona najwyżej (z zastrzeżeniem pkt 9.2. Instrukcji), powinien przedłożyć w odniesieniu do 

tych podmiotów te same dokumenty, na potwierdzenie braku podstaw do wykluczenia, które 

jest  zobowiązany  złożyć  wykonawca,  jak  również  te  same  dokumenty  dot.  potwierdzenia 

spełniania warunków udziału w postępowaniu, które wykonawca wykazuje z powołaniem się 

na zasoby tego podmiotu. 

10.3.  Wykonawca,  który  polega  na  zdolnościach  lub  sytuacji  innych  podmiotów,  musi 

udowodnić  Zamawiającemu,  że  realizując  zamówienie,  będzie  dysponował  niezbędnymi 

zasobami tych podmiotów, w szczególności przedstawiając zobowiązanie tych podmiotów do 

oddania  mu  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  realizacji  zamówienia. 

Zobowiązanie,  o  którym  mowa  powyżej  przedstawia  Wykonawca,  którego  oferta  zostanie 

oceniona najwyżej, z zastrzeżeniem pkt 9.2. Instrukcji, tj.  

w  sytuacji  gdy  liczba  Wykonawców  składających  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu będzie większa niż określona w ogłoszeniu o zamówieniu liczba Wykonawców, 

których Zamawiający zaprosi do dialogu konkurencyjnego, Zamawiający wezwie wszystkich 

Wykonawców składających wnioski do złożenia ww. zobowiązania. 

Zobowiązanie,  o  którym  mowa  powyżej  powinno  zostać  złożone  w  oryginale  w  postaci 

dokumentu  elektronicznego  lub  w  elekt

ronicznej  kopii  dokumentu  lub  oświadczenia 

poświadczonej za zgodność z oryginałem (patrz pkt. 9.11.-9.13.).  

10.4.  Zamawiający  oceni,  czy  udostępniane  Wykonawcy  przez  inne  podmioty  zdolności 

techniczne  lub  zawodowe  lub  ich  sytuacja  finansowa  lub  ekonomiczn

a,  pozwalają  na 

wykazanie przez Wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz zbada, czy 

nie zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 

pkt 13

–22 i ust. 5 pkt 1, 2, 4 i 8 ustawy Pzp. 

10.5.  W  odniesieniu  d

o  warunków  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub 

doświadczenia, wykonawcy mogą polegać na zdolnościach innych podmiotów, jeśli podmioty 

te zrealizują roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane. 

10.6. W celu 

oceny, czy Wykonawca polegając na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów 

na zasadach określonych w art. 22a ustawy Pzp, będzie dysponował niezbędnymi zasobami 

w  stopniu  umożliwiającym  należyte  wykonanie  zamówienia  publicznego  oraz  oceny,  czy 

stosunek 

łączący  wykonawcę  z  tymi  podmiotami  gwarantuje  rzeczywisty  dostęp  do  ich 

zasobów, Zamawiający żąda dokumentów określających w szczególności:  

10.6.1. zakres dostępnych Wykonawcy zasobów innego podmiotu, 

10.6.2.  sposób  wykorzystania  zasobów  innego  podmiotu,  przez  Wykonawcę,  przy 

wykonywaniu zamówienia, 

10.6.3. zakres i okres udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia, 

10.6.4. czy podmiot, na zdolnościach którego Wykonawca polega w odniesieniu do warunków 

udziału  w  postępowaniu  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub 

doświadczenia, zrealizuje roboty budowlane lub usługi, których wskazane zdolności dotyczą. 

10.7. Wykonawca, który polega na sytuacji finansowej lub ekonomicznej innych podmiotów, 

odpowiada  solidarnie  z  podmiotem,  który  zobowiązał  się  do  udostępnienia  zasobów,  za 

szkodę poniesioną przez Zamawiającego powstałą wskutek nieudostępnienia tych zasobów, 

chyba że za nieudostępnienie zasobów nie ponosi winy. 

10.8.  Jeżeli  zdolności  techniczne  lub  zawodowe  lub  sytuacja  ekonomiczna  lub  finansowa, 

podmiotu,  o  którym  mowa  w  pkt  10.1.,  nie  potwierdzają  spełnienia  przez  Wykonawcę 

warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  zachodzą  wobec  tych  podmiotów  podstawy 

wykluczenia,  Zamawiający  żąda,  aby  Wykonawca  w  terminie  określonym  przez 

Zamawiającego: 

1) zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub podmiotami lub 

2) zobowiązał się do osobistego wykonania odpowiedniej części zamówienia, jeżeli wykaże 

zdolności techniczne lub zawodowe lub sytuację finansową lub ekonomiczną, o których mowa 

w pkt 10.1. 

W for

mularzu ofertowym zamawiający określił następujący wzór: 

5.ZASTRZEGAMY, że tajemnicę przedsiębiorstwa będą stanowić następujące dokumenty: 

6.  OŚWIADCZAMY, że n/w część (zakres) zamówienia zlecimy podwykonawcom, na których 

zdolnościach technicznych lub zawodowych polegamy zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp.*  

Zamawiający oczekiwał podania firmy (nazwy) podwykonawcy i zakresu prac wykonywanych 

przez Podwykonawcę  

Zamawiający  oczekiwał  oświadczenia  –  wykazu  doświadczenia  w  celu  spełniania  warunku 

udziału w postępowaniu, że składając wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  w  trybie  dialogu  konkurencyjnego  na: 

„Dostawcę  i  operatora  systemu  e-parkowanie  –  nawigacji  i  odnajdywania  wolnych  miejsc 

parkingo

wych wraz z zaprojektowaniem i budową systemu integracji baz danych i aplikacjami 

dziedzinowymi”, oświadczam/y, że reprezentowana/e przez nas firma/firmy zrealizowała/y w 

ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału 

w postępowaniu, następujące zamówienia i należało wskazać nazwę i adres zamawiającego, 

nazwę  i  zakres  (rodzaj)  prac,  miejsce  wykonywania  prac,  wartość  zamówienia  brutto,  czas 

realizacji od ..... do ..... (daty dzienne) 

Zamawiający  oczekiwał  oświadczenia  –  wykazu  doświadczenia  w  celu  spełniania  kryteria 

selekcji,  że  składając  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  prowadzonym  w  trybie  dialogu  konkurencyjnego  na:  „Dostawcę  i 

operatora  systemu  e-parkowanie 

–  nawigacji  i  odnajdywania  wolnych  miejsc  parkingowych 

wraz  z  zaprojektowaniem  i  budową  systemu  integracji  baz  danych  i  aplikacjami 

dziedzinowymi”, oświadczam/y, że reprezentowana/e przez nas firma/firmy zrealizowała/y w 

ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału 

w  postępowaniu,  następujące  zamówienia:  należało  podać  nazwę  i  adres  zamawiającego, 

nazwę  i  zakres  (rodzaj)  prac,  miejsce  wykonywania  prac,  wartość  zamówienia  brutto,  czas 

realizacji od ..... do ..... (daty dzienne). 

Zamawiający  udzielając  wyjaśnień  w  dniu  9  maja  2019r.  nie  wyraził  zgody  na  złagodzenie 

warunku  7.2.2.1  przez  dopuszczenie  obszaru  o  mniejszym  zaludnieniu 

–  odpowiedź  na 

pytania 1 i 5, wyjaśnił, że modernizacja nie stanowi wykonania ani instalacji pomiaru ruchu, 

ani szkieletowej sieci komunikacji światłowodowej – odpowiedzi na pytania 2 i 3, nie wyraził 

zgody na wprowadzenie zmiany zapisów warunku 7.2.2.1 lit. c i d – odpowiedzi na pytanie 4 i 

5,  wyjaśnił,  że  wniosek  o  dopuszczenie  do  dialogu  może  złożyć  wykonawca,  który  spełnia 

warunki udziału w postępowaniu – odpowiedź na pytanie 8. Zamawiający wydłużył też termin 

do składania wniosków do 10 czerwca 2019r.  

W pkt. 5 oferty Siemens podał, że : 

5. ZASTRZEGAMY, że tajemnicę przedsiębiorstwa będą stanowić następujące dokumenty:  

a) pkt.6) Wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu  

b) JEDZ w części II punkt D  

c)  Załącznik  nr  3  -  Oświadczenie  Wykonawcy  uzupełniające  JEDZ  w  zakresie  wstępnego 

potwierdzenia,  że  Wykonawca  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  -  doświadczenie 

Wykonawcy  

d)  Załącznik  nr  4  -  Oświadczenie  Wykonawcy  uzupełniające  JEDZ  w  zakresie  wstępnego 

potwierdzenia,  że  Wykonawca  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  –  osoby,  którymi 

dysponuje Wykonawca  

e)  Załącznik  nr  5  -  Oświadczenie  Wykonawcy  uzupełniające  JEDZ  w  zakresie  wstępnego 

potwierdzenia, że Wykonawca spełnia kryteria selekcji  

f)  zobowiązanie  podmiotów  trzecich,  KRS,  pełnomocnictwa  i  JEDZ-e  dotyczące  podmiotów 

trzecich, a także inne dokumenty identyfikujące i dotyczące podmiotów trzecich 

Wykonawca Siemens złożył uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa z dnia 5 

czerwca  2019r.  obejmując  je  oraz  wymienione  wyżej  dokumenty  zastrzeżeniem  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  przy  czym  w  akapicie  2  tego  pisma  znalazło  się  wskazanie,  że  również 

pismo  obejmujące  uzasadnienie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  wykonawca  Siemens  uznał  za 

zawierające informacje stanowiące jego tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Izba  ustaliła,  że  w  części  tajnej  wniosku  Siemens  znajdują  się  dowody  potwierdzające,  że 

zastrzeżone w pkt. 5 wniosku informacje stanowią tajemnicę własną Siemens, lub do której 

utrzymania został zobowiązany, a także zawierają określenia wskazujące na wolę zachowania 

informacji  w  poufności.  W  ocenie  Izby  wykazują  one  argumentację  wykonawcy  Siemens 

zawartą w piśmie z dnia 5 czerwca 2019r. co do charakteru informacji jak i woli dysponentów 

informacji  w  zachowaniu  ich  w  poufności.  Termin  zastrzeżenia  także  jest  zgodny  z 

wymaganiem  art.  8  ust.  3  ustawy.  Izba  na  podstawie  powyższego  ustaliła,  że  zastrzeżenie 

tajemnicy  oświadczeń  i  dokumentów  wymienionych  w  pkt  5  formularza  wniosku  było 

skuteczne. 

Izba  ustaliła  natomiast,  że  sama  treść  uzasadnienia  skuteczności  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  nie  zawiera  informacji,  które  tą  tajemnicę  stanowią,  to  jakie  elementy 

wniosku wykonawcy Siemens zostały objęte tajemnicą przedsiębiorstwa zostało wymienione 

w jawnej części wniosku, zatem nie może stanowić tajemnicy fakt, że wykonawca korzysta z 

zasobów podmiotów trzecich, ani to, że wykazy doświadczenia i osób stanowią według niego 

zbiory informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. Z konstrukcji tych załączników nr 

3,  4  i  5  jest  jasny  zakres  podawanych  w  nim  informacji,  tym  samym  można  ustalić,  że 

wykonawca Siemens zastrzegł nazwy podmiotów udostępniających zasoby, charakter i zakres 

współpracy,  zakres  udostępnienia,  a  także  rodzaje,  inwestorów,  wartości,  daty  realizacji 

projektów  referencyjnych  oraz  osoby  kierowane  do  realizacji  zamówienia  wraz  z  ich 

doświadczeniem.  Tym  samym  wskazanie  na  taki  katalog  zastrzeżenia  w  uzasadnieniu 

skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, nie stanowi w ocenie Izby informacji 

zawierającej  tajemnicę  przedsiębiorstwa  bo  jest  możliwy  do  zidentyfikowania  na  podstawie 

Instrukcji  dla  wykonawców  oraz  wzorów  załączników  do  tej  Instrukcji  opracowanych  przez 

zamawiającego. Zatem to wskazanie konkretnych danych pozwalających na zidentyfikowanie 

podmiotów,  których  poufności  wykonawca  Siemens  broni,  stanowi  rzeczywistą  informację 

mogącą być uznaną za tajemnicę przedsiębiorstwa, a takie konkretne dane nie są podawane 

w  uzasadnieniu  skuteczności  zastrzeżenia  tajemnicy.  Również  wskazane  sposoby 

zastrzeżenia tajemnicy bez połączenia ich z konkretnymi dowodami znajdującymi się w części 

niejawnej  oferty,  w  ocenie  Izby  n

ie  może  stanowić  informacji  będących  tajemnicą 

przedsiębiorstwa  wykonawcy.  Fakt  istnienia klauzul  poufność  w  umowach  z  kontrahentami, 

czy pracownikami czy zabezpieczenia informatyczne lub specyficzny obieg dokumentów bez 

wskazania  z  kim  te  klauzule  zawarto

,  jaki  system  wdrożono  i  co  jest  specyfiką  obiegu 

dokumentów,  jest  informacją  powszechnie  powoływaną  przez  wykonawców,  którzy  nie 

zastrzegają poufności swoich uzasadnień, tym samym nie mogą być podstawą do uznania, że 

właśnie te dane wykonawca Siemens zamierzał bronić zastrzegając poufność uzasadnienie 

skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Izba ustaliła zatem, że pismo z dnia 5 

czerwca 2019r. nie zostało skutecznie zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa.  

Wykonawca  T4B  we  wniosku  w  pkt

.  5  wskazał,  że  zastrzega  jako  tajemnicę  jego 

przedsiębiorstwa: 

5.ZASTRZEGAMY,  że  tajemnicę  przedsiębiorstwa  będą  stanowić  następujące  dokumenty: 

Polisa OC,  

zobowiązania do oddania do dyspozycji zasobów podmiotów trzecich,  

pełnomocnictwa podmiotów trzecich,  

JEDZ podmiotów trzecich,  

KRS podmiotów trzecich,  

wykaz wykonanych zamówień wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie, 

wykaz osób 

Izba ustaliła, że w części niejawnej wniosku znajduje się uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy 

prz

edsiębiorstwa.  

Izba  ustaliła  ponadto,  że  w  punktach  V  zobowiązań  podmiotów  udostępniających  zasoby 

(okoliczność jawna, bo podana przez przystępującego T4B na jawnej rozprawie), znajdują się 

dowody na to, że zastrzegane informacje tak co do ich przedmiotu, zakresu oraz charakteru 

stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa oraz, że zastosowano środki zmierzające do zachowania 

ich  w  poufności.  Na  podstawie  tego  ustalenia,  Izba  ustaliła,  że  uzasadnienie  skuteczności 

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa było prawidłowe i zostało udowodnione.  

Odwołujący  nie  domagał  się  natomiast  ujawnienia  i  udostępnienia  mu  uzasadnienia 

skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa wykonawcy T4B, stąd Izba nie ustalała, 

czy sama treść tego dokumentu została skutecznie zastrzeżona, gdyż wykraczałoby to poza 

granice postawionego zarzutu.  

Wykonawca T-

Systems zastrzegł w pkt. 5 wniosku jako tajemnicę przedsiębiorstwa: 

5.ZASTRZEGAMY, że tajemnicę przedsiębiorstwa będą stanowić następujące dokumenty:  

• Zobowiązanie podmiotów do użyczenia zasobów  

• oświadczenie jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia (JEDZ) 

podwykonawców  

• Załącznik nr 3 - oświadczenie uzupełniające JEDZ w zakresie wstępnego 

potwierdzenia podwykonawcy  

• Załącznik nr 4 - oświadczenie uzupełniające JEDZ w zakresie wstępnego 

potwierdzenia

– osoby, którymi dysponuje podwykonawca  

• Załącznik nr 5 - oświadczenie uzupełniające JEDZ w zakresie wstępnego 

potwierdzenia kryteriów selekcji podwykonawcy.  

• Formularz wniosku w części określającej nazwy/firma podwykonawcy – pkt 6 

formularza;  

• Jednolity Europejski Dokument Zamówienia (JEDZ) Wykonawcy dot. wykazu osób i 

usług podwykonawcy.

W  części  jawnej  oferty  wykonawcy  T-Systems  znajduje  się  uzasadnienie  zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  z  dnia  10  czerwca  2019r.  ,  w  którym  w  zdaniu  ostatnim 

uzasadnienia  T-

Systems  objął  tajemnicą  przedsiębiorstwa  informacje  zawarte  w  tym 

uzasadnieniu.  

We  wniosku  wykonawcy  Hilltech  w  pkt.  5  zastrzeżono  -  wszystkie  załączniki  uzupełniające 

JEDZ (punkt: h, j, l, p załączanych dokumentów), z zgodnie z pkt. 4 formularza ofertowego są 

to następujące dokumenty: 

h)  oświadczenia  uzupełniające  JEDZ  w  zakresie  wstępnego  potwierdzenia,  że  spełniamy 

warunki udziału w postępowaniu – osoby, którymi dysponuje Wykonawca*  

j)  oświadczenie  uzupełniające  JEDZ  w  zakresie  wstępnego  potwierdzenia,  że  spełniamy 

warunki udziału w postępowaniu – osoby, którymi dysponuje Wykonawca*  

l)  oświadczenie  uzupełniające  JEDZ  w  zakresie  wstępnego  potwierdzenia,  że  spełniamy 

warunki udziału w postępowaniu – osoby, którymi dysponuje Wykonawca  

p)  oświadczenie  uzupełniające  JEDZ  w  zakresie  wstępnego  potwierdzenia,  że  spełniamy 

warunki udziału w postępowaniu – osoby, którymi dysponuje Wykonawca  

W pkt. 6. OŚWIADCZAMY, że n/w część (zakres) zamówienia zlecimy podwykonawcom, na 

których zdolnościach technicznych lub zawodowych polegamy zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy 

Pzp.  

1 Dahua Technology Hungary Korlátolt Felelősségű Társaság  

Dostawca  i  producent  kamer  oraz  oprogramowania  do  analizy  obrazu.  Zgodnie  z  punktem 

Instrukcji  dotyczącej  postępowania  podwykonawca  wykona  prace  w  poniższym 

zakresie:  

I.  jedną  usługę  (na  terenie  miasta  o  liczbie  ludności  powyżej  500  tys.  albo  na  terenie 

aglomeracji miejskiej o liczbie ludności powyżej 500 tys.) obejmującą łącznie co najmniej:  

a) wykonanie instalacji pomiaru ruchu lub stacji pomiarowych meteo lub stacji pomiarowych 

jakości  powietrza  opartych  na  kamerach  wideo  lub  innych  detektorach,  zapewniających  na 

wyjściu dane w postaci ustrukturyzowanej lub sygnał cyfrowy binarny,  

b) 

wykonanie szkieletowej sieci komunikacyjnej światłowodowej lub bezprzewodowej, wraz z 

usługą transmisji danych,  

c) dostawę, montaż i utrzymanie systemów zasilania awaryjnego,  

d)  dostawę,  montaż  i  utrzymanie  sprzętu  IT  w  tym:  platformy  serwerowej,  infrastruktury 

sieciowej LAN/WAN, stacje robocze, podsystem wydruku,  

oraz  

II.  jedną  usługę  wdrożenia  i  konserwacji  systemu  detekcji  wideo,  obejmującą  swoim 

działaniem łącznie co najmniej:  

a) dostawę, montaż i konfigurację kamer, z funkcją automatycznej detekcji zdarzeń,  

b) dostawę, montaż i konfigurację konsol operatorskich,   

przy czym ilość kamer dostarczonych w ramach systemu nie może być mniejsza niż 100 

(sto),  

o łącznej wartości usług wymienionych w pkt I -- II co najmniej 15 000 000,00 zł brutto,  

2 Pentacomp Systemy Informatyczne S.A.  

Podwykonawca dostarczy zasoby w postaci osób.  

3 ZEUS S.A. Zgodnie z punktem 7.2.2.1 Instrukcji dotyczącej postępowania podwykonawca 

wykona prace w poniższym zakresie:  

II.  jedną  usługę  wdrożenia  i  konserwacji  systemu  detekcji  wideo,  obejmującą  swoim 

działaniem łącznie co najmniej:  

a) dostawę, montaż i konfigurację kamer, z funkcją automatycznej detekcji zdarzeń,  

b) dostawę, montaż i konfigurację konsol operatorskich,   

przy  czym  ilość kamer  dostarczonych  w  ramach systemu  nie może być  mniejsza niż  100 

(sto),  

o łącznej wartości usług wymienionych w pkt I -- II co najmniej 15 000 000,00 zł brutto,  

4 ESSYO Sp. z o.o. Podwykonawca dostarczy zasoby w postaci osób.  

5 ZAZ Sp. z o.o. Podwykonawca dostarczy zasoby w p

ostaci osób.  

6 Vector Soft Sp. z o.o. Podwykonawca dostarczy zasoby w postaci osób.  

7  Automatikon  Sp.  z  o.o.  Zgodnie  z  punktem  7.2.2.1  Instrukcji  dotyczącej  postępowania 

podwykonawca wykona prace w poniższym zakresie:  

I.  jedną  usługę  (na  terenie  miasta  o  liczbie  ludności  powyżej  500  tys.  albo  na  terenie 

aglomeracji miejskiej o liczbie ludności powyżej 500 tys.) obejmującą łącznie co najmniej:  

a) wykonanie instalacji pomiaru ruchu lub stacji pomiarowych meteo lub stacji pomiarowych 

jakości  powietrza  opartych  na  kamerach  wideo  lub  innych  detektorach,  zapewniających  na 

wyjściu dane w postaci ustrukturyzowanej lub sygnał cyfrowy binarny,  

b) wykonanie szkieletowej sieci komunikacyjnej światłowodowej lub bezprzewodowej, wraz z 

usługą transmisji danych,  

c) 

dostawę, montaż i utrzymanie systemów zasilania awaryjnego,  

d)  dostawę,  montaż  i  utrzymanie  sprzętu  IT  w  tym:  platformy  serwerowej,  infrastruktury 

sieciowej LAN/WAN, stacje robocze, podsystem wydruku,  

8 GIS online Sp. z o.o. sp. k. Zgodnie z punktem 7.2.

2.1 Instrukcji dotyczącej postępowania 

podwykonawca wykona prace w poniższym zakresie:  

III.  jedną  usługę  polegającą  na  zaprojektowaniu  i  wdrożeniu  systemu  zarządzania  oraz 

przetwarzaniu  danych  przestrzennych  dotyczących  obiektów  innych  niż  kubaturowe,  w 

s

zczególności obiektów związanych z infrastrukturą drogową  – o wartości nie mniejszej niż 

500 000,00 zł brutto.  

9 EcoTraffic Sp. z o.o. Podwykonawca dostarczy zasoby w postaci osób.  

W ofercie nie ma uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. 

W  JEDZ-

ach  podmiotów  wskazywanych  jako  podwykonawcy  udostępniający  zasoby 

doświadczenia zawodowego to jest : 

Dahua Technology Hungary Korlátolt Felelősségű Társaság w części IV powołano następujące 

doświadczenie zawodowe 

System  elektronicznej  ochrony  zewnętrznej  granicy  strefy  SCHENGEN  na  terenie  Węgier 

kwota  772795000  HUF  (Forint)  Data  początkowa  26-08-2016  Data  końcowa  29-12-2017 

odbiorcy National Police Headquaters (Policja węgierska) 

ZEUS S.A. w części IV powołano następujące doświadczenie zawodowe 

opis 

„Modernizacja  i  rozbudowa  Parku  Sprzętu  Technicznego  oraz  budowa  ogrodzenia  i 

magazynu MPS w JW. 3296 w Powidzu. Spełnienie ”Kryterium K1 b) Dostawa powyżej 15 000 

000,00 PLN" kwota 15000000 PLN (Zloty) Data początkowa 28-09-2011 Data końcowa 15-10-

2015 odbiorcy 17 TOL, ul. M. Konopnickiej 13, 80-

240 Gdańsk 

Automatikon Sp. z o.o. w części IV powołano następujące doświadczenie zawodowe 

opis  I.  jedną  usługę  (na  terenie  miasta  o  liczbie  ludności  powyżej  500  tys.  albo  na  terenie 

aglomeracji miejskiej o liczbi

e ludności powyżej 500 tys.) obejmującą łącznie co najmniej: a) 

wykonanie  instalacji  pomiaru  ruchu  lub  stacji  pomiarowych  meteo  lub  stacji  pomiarowych 

jakości  powietrza  opartych  na  kamerach  wideo  lub  innych  detektorach,  zapewniających  na 

wyjściu  dane  w  postaci  ustrukturyzowanej  lub  sygnał  cyfrowy  binarny,  b)  wykonanie 

szkieletowej  sieci  komunikacyjnej  światłowodowej  lub  bezprzewodowej,  wraz  z  usługą 

transmisji  danych,  c)  dostawę,  montaż  i  utrzymanie  systemów  zasilania  awaryjnego,  d) 

dostawę, montaż i utrzymanie sprzętu IT w tym: platformy serwerowej, infrastruktury sieciowej 

LAN/WAN, stacje robocze, podsystem wydruku, kwota 40000 PLN (Zloty) Data początkowa 

2017 Data końcowa 07-06-2019 odbiorcy eVend 

GIS online Sp. z o.o. sp. k. w części IV powołano następujące doświadczenie zawodowe: 

opis Posiadamy referencje do spełnienia poniższego kryterium. III. jedną usługę polegającą 

na  zaprojektowaniu  i  wdrożeniu  systemu  zarządzania  oraz  przetwarzaniu  danych 

przestrzennych  dotyczących  obiektów  innych  niż  kubaturowe,  w  szczególności  obiektów 

związanych z infrastrukturą drogową – o wartości nie mniejszej niż 500 000,00 zł brutto. kwota 

500000 PLN (Zloty) Data początkowa 15-02-2016 Data końcowa 15-12-2016 odbiorcy PKP 

Energetyka 

Na  podstawie  tych  informacji  Izba  us

taliła,  że  wykonawca  Hilltech  powołał  dla  warunku 

opisanego w pkt. 7.2.2.1 I doświadczenie Dahua i Automatic, w części II doświadczenie ZEUS, 

w  części  III  doświadczenie  GISonline.  Przy  czym  dla  doświadczenia  Dahua  podał  wartość 

projektu w walucie obcej, dl

a Automatic podał 40 000zł., zaś dla ZEUS 15 000 000 zł. i dla GIS 

online 500 

000zł. 

W dniu 19 września 2019r. zamawiający poinformował wykonawcę Hilltech, że nie uznaje aby 

wykonawca Hilltech wykazał, że zastrzeżone w pkt 5 formularza wniosku informacje stanowią 

jego tajemnicę przedsiębiorstwa. Zamawiający oświadczył, ze będzie je traktował jako jawne i 

ich ujawnienie nastąpi po 10 dniach od daty doręczenia pisma.  

Następnie zamawiający wyjaśniał i wzywał do uzupełnienia także w zakresie tych informacji i 

były to wezwania i wyjaśnienia z dat : 

Wezwanie  zamawiającego  z  dnia  16  sierpnia  2019r.  dotyczyło  podania  wartości  kontraktu 

Dahua w PLN,  

Odpowiedzi udzielono w dniu 23 sierpnia 2019r. podając wartość 10 293 629,40 PLN według 

średniego kursu NBP na dzień 10 czerwca 2019r. 1 PLN=0,1332 HUF 

Wezwanie zamawiającego z dnia 13 września 2019r. w pkt. 10 do złożenia załączników nr 3 

dla wykonawcy Hilltech, oraz podmiotów udostępniających zasoby oraz do wyjaśnienia w jaki 

sposób  wykonawca  wykazał,  że  spełnia  wymogi  wartościowe  określone  dla  warunku 

opisanego w pkt. 7.2.2.1 I i II. 

Odpowiedź wykonawcy Hilltech z dnia 17 września 2019r. wyjaśniająca spełnianie wymogów 

wartościowych przez powołanie się na dokument – potwierdzenie ukończenia, co do wartości 

projek

tu  referencyjnego  wykazywanego  dla  Dahua  oraz  wskazująca,  że  doświadczenie 

Automatikon nie powinno być brane pod uwagę przy ocenie spełniania warunku w pkt. 7.2.2.1 

I siwz.  

Wykonawca  załączył  JEDZ  Automatikon,  załącznik  nr  3  własny,  załącznik  nr  3  Dahua, 

załącznik nr 3 ZEUS i załącznik nr 3 GISonline, 

Wezwanie  z  dnia  20  września  2019r.  dotyczące  tego,  gdzie  został  wdrożony  projekt 

referencyjny Dahua czy na terenie miasta o liczbie ludności powyżej 500 tys. albo na terenie 

aglomeracji miejskiej o liczbie lu

dności powyżej 500 tys. zł. jaka była ostatecznie jego wartość 

oraz do wykazania dowodów, że usługi te były wykonane należycie.  

Wykonawca Hilltech udzielił wyjaśnień w dniu 24 września 2019r. oświadczając, że projekt był 

realizowany m. in. na terenie obsz

aru tj. miasta lub aglomeracji o ilości mieszkańców powyżej 

500  tys.,  ale  z  uwagi  na  niejawny  charakter  projektu  i  brak  zezwolenia  od  zamawiającego 

Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Węgier nie można przedstawić więcej szczegółów dostawy 

na  tego  rodzaju  obsza

rze.  Wykonawca  Hilltech  wyjaśnił,  że  wartość  tergo  projektu  wynosi 

000  HUF  netto,  co  stanowi  równowartość  16 064 400,00zł.  netto,  a  brutto  to 

1 545 590 000 HUF, czyli 20 401 

788,00 PLN. Z protokołu ukończenia wynika, że należna jest 

wypłata  drugiej  50%  części  wynagrodzenia.  Wykonawca  Hilltech  załączył  oświadczenie 

własne,  że  projekt  referencyjny  został  wykonany  należycie,  oraz  tłumaczenie  z  języka 

angielskiego  certyfikatu  ukończenia  nr  29000/19741-11/2017.alt.,  z  którego  wynika,  że 

dostawa produkt

ów oraz świadczenie związanych z nimi usług została wykonana zgodnie z 

wyżej wymienioną umową w zakresie drugiego częściowego wykonania określonego w pkt. 

5.2 umowy na tej podstawie przeprowadzono próbę systemu i w związku z jej pozytywnym 

wynikiem system 

został zaakceptowany.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienia spełniają wymogi formalne określone w art. 185 

ust. 2 ustawy.  

Izba  nie  dopatrzyła  się  okoliczności  mogących  skutkować  odrzuceniem  odwołania  na 

podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.  

Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwołania 

określoną w art. 179 ust. 1 ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 8 ust. 1, art. 96 ust. 3 ustawy przez zaniechanie 

udostępnienia odwołującemu prowadzonej z wykonawcami korespondencji dotyczącej oceny 

spełnienia warunków udziału w postępowania, w tym wezwań w trybach art. 26 ust. 3 i 4 oraz 

odpowiedzi  wykonawców  na  nie,  pomimo,  że  udostępnia  się  je  od  dnia  poinformowania  o 

wynikach oc

eny spełnienia warunków udziału w postępowaniu 

Zarzut  zasługuje  na  uwzględnienie.  Ustawodawca  nie  przewidział  definicji  ustawowej  tak 

pojęcia „oferta” jak i „wniosek”, jednak to w ocenie Izby nie oznacza, że dokumenty te muszą 

być rozumiane wąsko wyłącznie jako formularz oferty czy formularz wniosku o dopuszczenie 

w  przedmiotowej  sprawie  do  dialogu  konkurencyjnego.  Nie  można  w  ocenie  Izby  pojęcia 

wniosek wykładać w oderwaniu od celu w jakim ten wniosek się składa. Celem tym jest ocena 

czy wykonawca może być dopuszczony do udziału w dialogu, bo spełnia warunki udziału w 

postępowania  (gdy  liczba  złożonych  wniosków  jest  równa  lub  mniejsza  niż  określona  w 

ogłoszeniu)  lub  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  i  został  wyłoniony  na  podstawie 

kryteriów selekcji (gdy liczba wykonawców jest większa niż określona w ogłoszeniu) – art. 60d 

ust. 2 i 3 ustawy. Zatem celem złożenia wniosku nie jest jedynie wyrażenie woli wzięcia udziału 

w dialogu konkurencyjnym, ale także wykazanie co najmniej spełniania warunków udziału w 

postępowaniu.  Oznacza  to,  że  elementem  wniosku  są  oświadczenia  wykonawców,  służące 

wstępnemu wykazaniu, a na żądanie zamawiającego także wykazaniu spełniania warunków 

udziału  w  postępowaniu.  Bezspornie,  wnioski  nie  podlegają  udostępnieniu  przed  upływem 

t

erminu na ich składanie - art. 50 ust. 3 ustawy stosowany odpowiednio na podstawie art. 60 

c ust. 2 ustawy. Z kolei przepis art. 26 ust. 3 ustawy stanowi, że jeśli wykonawca nie złożył 

oświadczenia o którym mowa w art. 25a ust. 1 (a więc w zakresie wstępnego potwierdzenia 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  kryteriów  selekcji),  oświadczeń  lub 

dokumentów,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  (a  więc  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji,  ale 

także  braku  podstaw  wykluczenia)  lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do  prowadzenia 

postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą 

wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia, 

uzupe

łnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym. W 

przedmiotowym  postępowaniu  zamawiający  poza  wstępnymi  potwierdzeniami  zawartymi  w 

JEDZ  wymagał  od  wykonawców  złożenia  oświadczeń  dodatkowych  uzupełniających  JEDZ 

zawartyc

h  w  załącznikach  nr  3  –  wykaz  doświadczenia,  nr  4  –  wykaz  osób  i  nr  5  wykaz 

doświadczenia  w  ramach  kryteriów  selekcji.  W  ocenie  Izby  były  to  oświadczenia  łącznie 

składające  się  na  treść  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  dialogu  konkurencyjnym  i  z 

chwilą  ich  poprawienia,  złożenia,  uzupełnienia  wyjaśnienia  stawały  się  częścią  wniosku  o 

dopuszczenie do dialogu konkurencyjnego służącą ocenie, czy wykonawca ubiegający się o 

udział spełnia warunki udziału w postępowaniu i ewentualnej oceny czy będzie do tego udziału 

zakwalifikowany w ramach kryteriów selekcji. Skoro stawały się elementem wniosku, to także 

dzieliły jego los i podlegały udostępnieniu, na tych samych zasadach co wniosek.  

Tym  samym  w  ocenie  Izby  wykładnia  art.  96  ust.  3  ustawy  zaprezentowana  przez 

zamawiającego na rozprawie jest sprzeczna z celem składania wniosków o dopuszczenie do 

udziału  w  dialogu  konkurencyjnym  i  nie  może  być  uznana  za  prawidłową. W  konsekwencji 

zamawiający odmawiając wykonawcom dostępu do tych informacji naruszył zasadę jawności 

postępowania wyrażoną w art. 8 ust. 1 ustawy. Skutkiem tego naruszenia stała się konieczność 

nakazania  zamawiającemu  udostępnienia  wykonawcom  wniosków  złożonych  w 

przedmiotowym postępowaniu wraz z ich poprawą, uzupełnieniem, czy złożeniem brakujących 

oświadczeń oraz wyjaśnieniami udzielonymi w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy, z wyłączeniem 

tych części wniosków, popraw, uzupełnień, złożenia oświadczeń oraz wyjaśnień, co do których 

zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa zostało zweryfikowane jako skuteczne. 

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 8 ust. 1, ust. 3 oraz art. 96 ust. 3 ustawy przez 

zaniechanie udostępnienia odwołującemu:  

a.  uzasadnienia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  załączonego  do  wniosku  złożonego  przez 

Siemens  Mobility  sp.  z  o.o.,  pomimo, 

że  wykonawca  ten  nie  utajnił  tego  dokumentu  jako 

stanowiącego tajemnicę przedsiębiorstwa;  

b. utajnionych jako stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa dokumentów  wymienionych w 

pkt 5:  

i. wniosku złożonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 

Hilltech M&S S.A.; Orange Polska S.A. oraz FastLogic Sp. z o.o. (dalej: „Konsorcjum Hilltech”) 

pomimo, że do wniosku nie zostało załączone uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa;  

ii. wniosku złożonego przez Siemens Mobility sp. z o.o. pomimo, że do wniosku nie zostało 

załączone uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa;  

iii.  wniosku  złożonego  przez  T-Systems  sp.  z  o.o.,  pomimo,  że  do  wniosku  nie  zostało 

załączone uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa;  

Zarzut potwierdził się częściowo. Jak wynika z ustaleń stanu faktycznego poczynionych przez 

Izbę  wykonawca  Siemens  nie  zawarł  w  uzasadnieniu  skuteczności  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa informacji stanowiących jego tajemnicę przedsiębiorstwa, a jedynie wskazał, 

który  rodzaj  informacji  po  jego  skonkretyzowaniu  i  zindywidualizowaniu  w  zastrzeganych 

oświadczeniach  i  dokumentach  będzie  chronił.  W  ocenie  Izby  zatem  samo  uzasadnienie 

skuteczności  zastrzeżenia tajemnicy  przedsiębiorstwa nie mogło być  uznane  za skutecznie 

zastrzeżone,  skoro  samo  w  sobie  nie  zawierało  informacji  technicznych,  technologicznych, 

organizacyjnych lub innych mających wartość gospodarczą, które samodzielnie lub w zbiorze 

nie byłyby powszechnie znane albo łatwo dostępne. W konsekwencji przyjęcie skuteczności 

utajn

ienia tego dokumentu przez zamawiającego naruszało przepis art. 8 ust. 1 ustawy, nadto 

dla  samego  uzasadnienia  wykonawca  Siemens  poza  lakonicznym  stwierdzeniem,  że 

zastrzega ten dokument nie przedstawił uzasadnienia w celu wykazania, że informacje w nim 

za

warte  stanowią  jego  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  W  konsekwencji  stwierdzonego 

naruszenia  konieczne  stało  się  nakazanie  zamawiającemu  uznania  za  bezskuteczne 

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa wykonawcy Siemens w odniesieniu do uzasadnienia 

skuteczności zastrzeżenia tajemnicy z dnia 5 czerwca 2019r.  

W pozostałym zakresie zarzuty nie zasługują na uwzględnienie.  

W odniesieniu do wniosku wykonawcy Hilltech zamawiający w dniu 19 września 2019r. ocenił 

zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  odniesieniu  do  oświadczeń  dokumentów 

wskazanych w pkt. 5 formularza wniosku, jako nieskuteczne. Tym samym wniosek jest w tym 

zakresie  jawny  i  powinien  być  udostępniony  wnioskującym  o  to  wykonawcom,  co  Izba 

nakazała zamawiającemu w ramach rozstrzygnięcia zarzutu pierwszego.  

Co  do  oświadczeń  i  dokumentów  zastrzeżonych  we  wnioskach  Siemens  i T-Systems,  to  w 

ocenie  Izby  obaj  wykonawcy  skutecznie  zastrzegli  tajemnicę  przedsiębiorstwa  zawartą  we 

wnioskach,  gdyż  nie  tylko  zastrzegli  tą  tajemnicę,  ale  także  przedstawili  uzasadnienia 

skuteczności zastrzeżenia tej tajemnicy, które w ocenie Izby wskazują przede wszystkim na 

organizacyjnych charakter  zastrzeganych informacji,  oraz  wskazują  na  sposób  ich  ochrony, 

który dodatkowo został wykazany za pomocą dowodów zawartych w dokumentach złożonych 

w  niejawnej  części  wniosku.  Tym  samym  Izba  w  tym  zakresie  doszła  do  przekonania,  że 

zamawiający nie naruszył art. 8 ust. 1 i 3 ustawy w związku z art. 96 ust. 3 ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art 8 ust. 1 i ust. 3 oraz art. 96 ust. 3 ustawy przez 

zaniechanie  udostępnienia  odwołującemu,  bezpodstawnie  utajnionych  jako  stanowiących 

tajemnicę przedsiębiorstwa następujących informacji/dokumentów:  

a. nazw podmiotów udostępniających wykonawcom zasoby w zakresie doświadczenia 

oraz d

otyczące ich JEDZ;  

b. załączniki nr 3 stanowiące wykaz doświadczenia  

złożonych przez wykonawców: Siemens Mobility sp. z o.o., Konsorcjum firm T4B Sp. 

z o.o. i Comarch Polska SA (dalej: „Konsorcjum T4B”) oraz T-Systems sp. z o.o.  

Zarzut  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Izba  ustaliła,  że  wykonawcy  Siemens,  Konsorcjum 

T4B,  oraz  T-

Systems  zastrzegli  tajemnice  przedsiębiorstwa  w  zakresie  nazw  podmiotów 

udostępniających  zasoby  i  dotyczące  ich  JEDZ  oraz  załączniki  nr  3  stanowiące  wykaz 

doświadczenia.  Wszyscy  wykonawcy  jednocześnie  z  zastrzeżeniem  tajemnicy  przedstawili 

uzasadnienie skuteczności zastrzeżenia tajemnicy oraz dowody zachowania tych informacji w 

poufności.  Izba  ustaliła,  że  w  załącznikach  3  występują  wykonania  własne  jak  i  oparte  na 

zasobach  podmio

tów  trzecich,  przy  czym  w  dwóch  wnioskach  wykonawcy  powołują  się  na 

doświadczenie  na  rzecz  podmiotu  niepublicznego.  Istnieje  zatem  wzajemne  powiązanie 

pomiędzy nazwami podmiotów udostępniających zasoby, informacjami przedstawianymi przez 

te podmioty w JEDZ

ach oraz informacjami przedstawianymi w załącznikach nr 3 – oznacza to, 

że  żaden  z  tych  dokumentów  nie  mógł  podlegać  ocenie  w  kontekście  skuteczności 

zastrzeżenia wyłącznie tego konkretnego dokumentu, czy informacji bez szkody dla ochrony 

informacji  zawart

ych  w  innych  dokumentach,  co  więcej  dokumenty  te  wzajemnie 

indywidualizują  tak  podmiot  udostępniający  jak  i  zakres  jego  udostępnienia,  dodatkowo  z 

załączonych  dokumentów  wynikają  dowody,  że  podmioty  udostępniające  zasoby  chronią 

poufność  udostępnianych  informacji  i  zobowiązują  do  tego  wykonawców,  co  pokrywa  się  z 

uzasadnieniami skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedstawionymi przez wykonawców we 

wnioskach. W ocenie Izby wykonawcy wykazali także szkodę jaką mogą ponieść w związku z 

ujawnieniem  informacji, 

co  oznacza,  że  wykazana  została  również  wartość  gospodarcza 

informacji  zastrzeganych.  W  świetle  tych  wszystkich  okoliczności  Izba  nie  stwierdziła 

naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 8 ust. 1 i 3 ustawy w związku z art. 96 ust. 3 

ustawy w zakresie wskazanym w zarzucie.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 12), art. 60d ust. 2 oraz art. 24 ust. 

1  pkt  16  i  17  ustawy  przez  zaproszenie  do  dialogu  Konsorcjum  Hilltech  i  zaniechanie 

wykluczenia  go  z  postępowania,  pomimo  niespełnienia  przez  niego  warunków  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  posiadanego  doświadczenia  oraz  pomimo  wprowadzenia 

zamawiającego  w  błąd  w  zakresie  informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu 

ewentualnie  art.  26  ust.  3  ustawy  przez  zaniechanie  wezwania  ww.  wykonawcy  do 

uzupełnienia przedłożonych dokumentów. 

Zarzut  nie  potwierdził  się.  W  ocenie  Izby  zgromadzony  materiał  dowodowy  pozwala  na 

ustalenie,  że  wskazanie  w  pkt.  6  wniosku  jak  i  w  JEDZ  Automatikon  faktu  udostępnienia 

zasobu  odpowiadającego  doświadczeniu  wymaganemu  dla  wykazania  spełniania  warunku 

udziału w postępowaniu z pkt. 7.2.2.1. I IDW nie mogło nawet potencjalnie wprowadzić w błąd 

zamawiającego. Rzeczywiście we wniosku jak i w JEDZu powielono treść warunku wskazując 

na zakres przedmiotowy wymag

anego tym warunkiem doświadczenia, jednak w ocenie Izby 

sam ten fakt nie mógł wprowadzić w błąd zamawiającego z uwagi na wartość przedmiotowego 

doświadczenia,  która  nie  pozwalała  wyłącznie  za  pomocą  tego  doświadczenia  wykazać 

spełniania warunku udziału w postępowaniu, a nadto wprost z pkt. 6 wniosku wynikało, że dla 

pkt. I wykonawca Hilltech zamierza wykazywać swoje doświadczenie także doświadczeniem 

udostępnionym w wykonawcę Dahua – doświadczenie tego wykonawcy było wskazywane na 

potrzeby  wykazania  tak war

unku 7.2.2.1 I jak i II, zaś na doświadczenie pkt. 7.2.2.1 II było 

wykazywane  także  doświadczenie  udostępnione  przez  wykonawcę  ZEUS.  Tym  samym  nie 

było  tak,  że  jedynie  doświadczenie  wykonawcy  Automatikon  miało  potwierdzać  spełnianie 

warunku z pkt 7.2.2.1 I

. Jednocześnie zamawiający przeprowadził szczegółowe wyjaśnienia i 

uzyskał  uzupełnienie  i  poprawę  informacji  uzyskanych  od  wykonawcy  Hilltech  w  zakresie 

doświadczenia Dahua, w tym skorzystał z art. 26 ust. 2f ustawy w celu uzyskania dowodów 

potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  za  pomocą  doświadczenia 

Dahua.  Przy  czym  Izba  nie  badała  prawidłowości  czynności  zamawiającego  związanych  z 

pozyskaniem oświadczeń, dokumentów i wyjaśnień w zakresie doświadczenia Dahua, gdyż 

taki zarzut nie zost

ał postawiony. Izba natomiast wzięła pod uwagę oświadczenie wykonawcy 

Hilltech  złożone  zamawiającemu  17  września  2019r.,  że  nie  przedstawił  doświadczenia 

Automatikon na potrzeby spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie pkt. 7.2.2.1 

I.  Złożone  wyjaśnienie  w  ocenie  Izby  korespondowało  z  wartością  przedstawionego 

doświadczenia. Jednocześnie Izba wzięła pod uwagę, że ani w pkt. 6 wniosku, ani w JEDZach 

podmiotów  udostępniających  doświadczenie  -  doświadczenie,  to  nie  było  skonkretyzowane 

przez wskaza

nie szczegółowych danych dotyczących zrealizowanych zamówień, ale było to 

przekopiowanie  brzmienia  warunku,  dopiero  w  załączonym  na  wezwanie  zamawiającego 

załączniku nr 3 dla wykonawcy Hilltech i załącznikach nr 3 podmiotów Dahua, Zeus i GISonline 

możliwe było ustalenie, jakie konkretne doświadczenia zostały udostępnione i jakie elementy 

warunków potwierdzając. O tym, że wykonawca Hilltech nie brał pod uwagę doświadczenia 

Automatikon przy wykazywaniu spełniania warunków udziału w postępowaniu świadczy także 

to, że załącznika nr 3 dla Automatikon nie złożył, na wezwanie zamawiającego. Jednocześnie 

w  ramach  składanych  wyjaśnień  nie  doszło  do  zmiany  formularza  wniosku,  ani  zmiany  w 

zakresie  posiadanego  doświadczenia  w  JEDZ  Automatikon.  W  ocenie  Izby  zatem 

doświadczenie Dahua było od początku wskazywane na zakres I i II i stąd zamawiający nawet 

jeśli  uznałby,  że  doświadczenie  Automatikon  nie  spełnia  warunku  czy  to  wartościowo,  czy 

zakresem, to nadal na zamawiającym spoczywałby obowiązek zbadania czy doświadczenie 

Dahua  pod  kątem  spełniania  warunku  w  zakresie  pkt.  7.2.2.1  I,  bo  to  doświadczenie  od 

samego  początku  było  we  wniosku  wskazywane  jako  zakres  podwykonawstwa  Dahua.  W 

konsekwencji Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 16 i 

17 ustawy.  

Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i 3 pkt 1 ustawy.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień 

roz

porządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 2972) zmienionego 

rozpo

rządzeniem  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  9  stycznia  2017  r.  zmieniającego 

rozporządzenie w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów  

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47),  

zaliczając  uiszczony  przez  odwołującego  wpisu  na  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego  oraz  nakazując  zamawiającemu  zwrot  na  rzecz  odwołującego  uiszczonego 

wpisu i kosztów zastępstwa w kwocie 3 600zł. zgodnie ze złożoną fakturą.  

Przewodniczący: 

…………………………..