KIO 2139/19 Sygn. akt: KIO 2139/19 WYROK dnia 18 listopada 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2139/19 

WYROK 

z dnia 18 listopada 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: Renata Tubisz 

                                                          Protokolant: Piotr Kur 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniach:  5,13,15  listopada  2019r.  w  sprawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21.10.2019r.  przez 

odwołującego  ETP  S.A.  ul.  Siemianowicka    5A,  41-301  Katowice  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

zamawiającego: Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w 

m.st. Warszawie S.A. Plac Starynkiewicza 5, 02-015 Warszawa 

przy  udziale  przystępującego:    INSTALBUD  Sp.  z  o.o.  ul.  Boya-Żeleńskiego  6A,  35-105 

Rzeszów  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zama

wiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

jako  najkorzystniejszej  oferty 

przystępującego  po  stronie  zamawiającego  oraz 

nakazuje 

zamawiającemu  ponowną  ocenę  oferty  przystępującego  po  wezwaniu 

przystępującego do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny przez:  

złożenie  szczegółowej  kalkulacji  materiału,  sprzętu  oraz  robocizny  zgodnej  z 

dokumentacją zamawiającego,  

wyjaśnienie czy wykonanie zamówienia powierzy podwykonawcy. 

Kosztami postępowania obciąża Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji 

w m.st. Warszawie S.A. Plac Starynkiewicza 5, 02-015 Warszawa i zalicza w poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20.000  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia 

tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez ETP S.A. ul. Siemianowicka  5A, 41-301 

Katowice 

tytułem wpisu od odwołania 

zasądza  od  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Wodociągów  i  Kanalizacji  w  m.st. 

Warszawie S.A. Plac Starynkiewicza 5, 02-015 Warszawa 

kwotę 24.365 zł 00 gr 

(słownie: dwadzieścia cztery tysiące trzysta sześćdziesiąt pięć  złotych zero groszy) 

na  rzecz  ETP  S.A.  ul.  Siemianowicka    5A,  41-301  Katowice 

stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania, 

wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego i kosztu dojazdu na rozprawę. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(j.t.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      …………..………………………… 

Uzasadnienie 

Wstęp uzasadnienia z prezentacją pisemnych stanowisk stron i uczestnika 

Odwołanie 

Działając w imieniu ETP S.A. zwany dalej „Odwołującym” lub „ETP", na podstawie art. 180 ust. 

1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 

1843 ze zm.), zwany dal

ej „Pzp": 

wniesiono 

odwołanie  wobec  czynności  Miejskiego  Przedsiębiorstwa  Wodociągów  i 

Kanalizacji w m. st. Warszawie S.A. (zwany dalej „Zamawiającym" lub „MPWiK"), polegających 

na: 

czynności oceny ofert, w tym wyboru najkorzystniejszej oferty i wybraniu oferty złożonej 

przez Instalbud sp. z o.o. zwany dalej „Instalbud" lub „Przystępujacym”, 

zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Instalbud jako oferty zawierającej rażąco 

niską cenę, 

zaniechaniu odrzucenia oferty Instalbud jako sprzec

znej z treścią specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia zwanej dalej „siwz", 

ewentualnie  wobec  pkt  1.2  zaniechaniu  wezwania  Instalbud  do  złożenia  dalszych 

wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Pzp, tj. dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, 

ewentu

alnie wobec pkt 1.3 zaniechaniu wezwania Instalbud do złożenia wyjaśnień w 

trybie art. 87 ust. 1 Pzp, tj. dotyczących treści ofert w zakresie sposobu realizacji przedmiotu 

zamówienia, 

zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucam naruszenie: 

art. 

89 ust. 1 pkt 4 Pzp oraz art. 90 ust. 2 i 3 Pzp przez błędną ocenę oferty i wyjaśnień 

Instalbud  złożonych  przez  tego  wykonawcę  w  trybie  art.  90  ust.  2  i  3  Pzp  i  zaniechanie 

odrzucenia tej oferty jako zawierającej rażąco niską cenę i koszt, 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Instalbud  jako  oferty 

niezgodnej z treścią siwz, 

art. 91 ust. 1 Pzp poprzez wybór oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą, 

ewentualnie  wobec  zarzutu  z  pkt  2.1  art.  90  ust.  1-3  Pzp  przez  zaniechanie 

przeprowadzenia  procedury  wyjaśniającej  zaoferowana  cenę  lub  koszt  w  taki  sposób,  aby 

możliwa była ocena tychże wyjaśnień, 

ewentualnie wobec zarzutu z pkt 2.2 art. 87 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wyjaśnienia 

treści oferty w zakresie sposobu realizacji przedmiotu zamówienia, 

art. 7 ust. 1 Pzp przez  prowadzenie postępowania w sposób niezgodny z zasadami 

uczciwej konkurencji i równego traktowania stron, 

z  uwagi  na  powyższe  zarzuty  wnoszę  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności oceny ofert, w tym wyboru najkorzystniejszej oferty, 

przeprowadzenie  ponownej  oceny  ofert  i  odrzucenie  oferty  złożonej  przez  Instalbud 

jako zawierającej niską cenę oraz sprzeczną z treścią siwz, 

ewentualnie  wobec 

pkt  3.2  wezwania  Instalbud  do  złożenia  kolejnych  wyjaśnień  w 

trybie art. 90 ust. 1 Pzp dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu oraz wyjaśnień w trybie art. 

87 ust. 1 Pzp dotyczących sposobu realizacji przedmiotu zamówienia, 

dokonania ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty, 

zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym 

kosztów reprezentacji wg przedstawionych na rozprawie rachunków, 

ponadto wskazuję, że: 

przedmiotem Zamówienia są roboty budowlane (CPV 45200000), 

ogłoszenie o Zamówieniu ukazało się w Dz. U. UE z dnia 03.06.2019 r., pod numerem 

2019/S 105-257213. 

[warunki formalne odwołania] 

O naruszeniu przepisów prawa Odwołujący dowiedział się dnia 11.10.2019 r., kiedy to 

Zamawiający  powiadomił  go  o  dokonaniu  wyboru  oferty  złożonej  przez  Instalbud  jako 

najkorzystniejszej. 

Wartość  Zamówienia  przekracza  wartość,  od  której  uzależniony  jest  obowiązek 

przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich. 

Mając na uwadze powyższe od dnia 11.10.2019 r. rozpoczyna się bieg 10 - dniowego 

terminu  do  złożenia  odwołania,  zakreślony  w  art.  182  ust.  1  pkt  1)  Pzp,  który  upływa  dnia 

21.10.2019 r. 

Niniejsze odwołanie składane jest zatem w przepisanym terminie. 

Wpis o

d odwołania, w kwocie stosownej do dyspozycji § 1 ust. 2 pkt 2) 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010  roku  w  sprawie  wysokości 

oraz  zasad  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich rozliczania  (Dz.  U.  z  dnia  17  marca  2010  r.,  nr  41,  poz.  238), 

został uiszczony na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. 

Odwołujący,  zgodnie  z  treścią  art.  180  ust.  5  Pzp,  przesłał  kopię  odwołania  do 

Zamawiającego dnia 21.10.2019 r. 

[interes w korzystaniu ze środka ochrony prawnej] 

Odwołujący posiada w 

niniejszej  sprawie  in

teres  w  złożeniu  środka  ochrony 

prawnej przewidzianego 

w  art.  180  i  nast.  Pzp.  Zgodnie  z  art.  179  ust.  1  Pzp, 

środki 

ochrony prawnej określone w dziale VI Pzp przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a 

także innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma lub miał  interes w  uzyskaniu danego  zamówienia oraz 

poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów 

niniejszej ustawy. 

Oferta Odwołującego jest drugą najkorzystniejszą ofertą złożoną w postępowaniu, po 

ofercie  Instalbud. W  ocenie  Odwołującego,  wykonawca  ten  powinien  zostać  wykluczony,  a 

jego  oferta  podlegać  odrzuceniu.  W  tej  sytuacji  ofertą  najkorzystniejszą  byłaby  oferta 

Odwołującego. 

Nieuwzględnienie odwołania i utrzymanie w mocy czynności wyboru najkorzystniejszej 

oferty  przez  Zamawiającego  spowoduje  poniesienie  przez  Odwołującego  szkody.  Utrata 

możliwości  uzyskania  pozytywnego  dla  niego  rozstrzygnięcia  postępowania  poprzez  wybór 

jego  oferty  jako  najkorzystniejszej,  a 

tym  samym  osiągnięcia  przychodu  i  zysku  z  realizacji 

zamówienia, stanowi szkodę Odwołującego uzasadniającą złożenie odwołania. 

[zarzut zaoferowania rażąco niskiej ceny] 

W ocenie Odwołującego zaoferowana przez Instalbud cena jest ceną rażąco niską i 

za

wiera rażąco niski koszt, a mianowicie koszt odtworzenia nawierzchni. 

Co  istotne,  w  tej  sprawie  Zamawiający  pismem  z  dnia  12.08.2019  r.  już  wzywał 

Instalbud do złożenia wyjaśnień odnośnie zaoferowanej ceny w trybie art. 90 ust. 1 Pzp. To, w 

połączeniu z art. 90 ust. 2 Pzp oznacza, że wezwany wykonawca miał obowiązek wykazania, 

że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. 

Wskazać w tym miejscu należy, że zastosowanie procedury z art. 90 ust. 1 Pzp (co 

miało miejsce w niniejszej sprawie), tworzy domniemanie, że zaproponowana w ofercie cena 

nosi znamiona ceny rażąco niskiej, a zatem dowód na twierdzenie przeciwne spoczywa na 

wykonawcy. 

Powstanie  tego  domniemania  skutkuje  tym,  że  wykonawca  (Instalbud)  wezwany  do 

złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.  1  Pzp  jeżeli  chce  je  obalić  musi  wykazać,  iż 

zaoferowana przez niego cena nie jest ceną rażąco niską. W tym też celu wykonawca musi 

złożyć  takie  wyjaśnienia,  które  jednoznacznie  wykażą,  że  możliwe  i  realne  jest  rzetelne 

wykonanie  zamówienia  za  zaproponowaną  cenę  oraz  załączyć  potwierdzające  to  dowody. 

Stąd też w orzecznictwie utrwalił się już jednolity w tym zakresie pogląd, że owe wyjaśnienia 

muszą być konkretne, odpowiednio umotywowane i odnoszące się do danego zamówienia. 

Pogląd taki nie tylko, że jest cały czas aktualny, ale wręcz został istotnie wzmocniony nowym 

brzmieniem art. 90 ust. 2 Pzp. 

Przykładowo wskazać można następujące orzeczenia: 

wyrok  KIO  z  dnia  12.10.2009  r.  (KIO/UZP  1415/09)  stwierdzający  „wystąpienie  do 

wykonawcy  w  trybie  art

.  90  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  o  wyjaśnienie 

elementów mających wpływ na wysokość ceny stanowi domniemanie, że zaproponowana w 

ofercie  cena  nosi  znamiona  ceny  rażąco  niskiej,  a  zatem  dowód  na  twierdzenie  przeciwne 

spoczywa  na  wykonawcy,  który  w  złożonych  wyjaśnieniach  winien  wykazać,  że  możliwe  i 

realne jest rzetelne wykonanie zamówienia za zaproponowaną przez siebie cenę", 

wyrok  KIO  z  dnia  17.03.2009  r.,  w  którym  KIO  (KIO/UZP  262/09),  stwierdziło,  Iż:  „Skład 

orzekający  Izby  podziela  stanowisko  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie,  zawarte  w 

przywołanym przez odwołującego, wyroku z dnia 05.01.2007 r. sygn. V Ca 2214/06, tj. że dla 

zakwalifikowania  oferty  do  dalszego  postępowania  nie  jest  wystarczające  złożenie 

jakichkolwiek  wyjaśnień,  lecz  wyjaśnień  odpowiednio  umotywowanych,  przekonujących,  że 

zaproponowana  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  Uwzględniając  powyższe,  skład 

orzekający  Izby  uznał,  że  zdawkowe,  ogólne  i  uniwersalnej  wręcz  natury  wyjaśnienia 

odwołującego potwierdzają, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu 

zamówienia, co obligowało zamawiającego do odrzucenia oferty odwołującego na podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt4) ustawy Pzp. Należy bowiem uznać, że wszczęcie przez zamawiającego 

procedury  wyjaśniającej  (niezakwestionowane  w  terminie  przez  odwołującego)  ustanawia 

domniemanie  prawne  zaoferowania  przez  wzywanego  wykonawcę  ceny  rażąco  niskiej. 

Wykonawca  przez  swoje  wyjaśnienia  domniemania  tego  nie  obalił.",  wyrok  KIO  z  dnia 

23.05.2019  r.  (KIO  840/19),  zgodnie  z  którym  ,jeżeli  cena  oferta  wzbudziła  wątpliwości 

Zamawiającego, to wykonawca jest zobowiązany wykazać, że rzetelnie skalkulował cenę w 

odniesieniu do konkretnego przedmiotu zamówienia. Także w sytuacji, gdy wysokość ceny nie 

wynika z nadzwyczajnych okoliczności, na wykonawcy spoczywa obowiązek szczegółowego 

wyjaśnienia, w jaki sposób ją skalkulował i co w niej uwzględnił.", 

wyrok KIO z dnia 17.06.2019 r. (KIO 992/19), w którym Izba wskazała m.in., że „celem 

postępowania  wyjaśniającego  sposób  kalkulacji  ceny  jest  ustalenie  faktów  świadczących  o 

tym, że zaoferowana przez wykonawcę cena jest realna, wiarygodna i zapewnia prawidłowe 

wykonanie przedmiotu  zamówienia  -  procedura wyjaśniająca musi  zmierzać do klarownego 

wyjaśnienia  sposobu  skalkulowania  ceny  oferty,  a  także  wątpliwych  jej  kosztów.  Zaś 

wyjaśnienia  wykonawcy  powinny  zawierać  jednoznaczne  informacje,  przekładające  się  na 

uchwytne  i  wymierne  wartości  ekonomiczne,  co  powinno  zostać  poparte  adekwatnymi  i 

wiarygodnymi  dowodami  (art.  90  ust.  2  p.z.p.), 

ponieważ  brak  udowodnienia  realności  cen 

skutkuje odrzuceniem oferty również na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 p.z.p.", 

identyczne  stanowisko  prezentują również  sądy  okręgowe,  a  najbardziej  reprezentatywny 

jest tu wyrok SO w Warszawie z dnia 05.01.2007 r., który to również wskazuje na konieczność 

złożenia  skonkretyzowanych  i  jednoznacznych  wyjaśnień  odnoszących  się  do  przedmiotu 

zamówienia (wyrok SO w Warszawie z dnia 05.01.2007 r., (sygn. akt: V Ca 2214/06), podobnie 

wyrok SO w Warszawie z dnia 13.02.2014 r. (sygn. ak

t: V Ca 3765/13), a dotyczący wyroku 

KIO z dnia 22.10.2013r., (KIO 2354/13) i wyrok SO w Warszawie z dnia 17.02.2014 r., (sygn. 

akt:  V  Ca  3547/13),  a  dotyczący  wyroku  KIO  z  dnia  07.10.2013  r.,  (KIO  2216/13  i  KIO 

Zauważyć  także  należy,  że  utrwaliło  się  również  w  orzecznictwie  stanowisko,  że 

domniemanie rażąco niskiej ceny powoduje dla wykonawcy taki skutek, że musi on je obalić 

w wyjaśnieniach składanych zamawiającemu w trybie art. 90 ust. 1 Pzp, tj. w ramach procedury 

oceny ofert. 

W konse

kwencji w razie złożenia odwołania na ewentualny wybór podmiotu wcześniej 

wezwanego do wyjaśnień ocenie podlegać powinno to, czy zamawiający dysponując takimi, a 

nie innymi wyjaśnieniami i potwierdzającymi je dowodami prawidłowo je ocenił i wybrał ofertę 

danego wykonawcy. 

Podkreślenia wymaga także to, że sam brak wyjaśnień lub ich niewystarczająca jakość 

(np. zbytnia ogólnikowość) jak i brak dowodów stanowi podstawę do uznania, że spełniona 

została przesłanka do odrzucenia oferty na podstawie art. 90 ust. 3 Pzp jak i na podstawie art. 

89 ust. 1 pkt 4 Pzp. W tym zakresie mamy do czynienia ze zbiegiem norm prawnych. Wskazuje 

na to także utrwalone już orzecznictwo KIO. Przykładowo w wyroku z dnia 03.04.2013 r., KIO 

trafnie wskazało, że: „Sam brak wyjaśnień lub niewystarczające uzasadnienie wysokości ceny 

wpisują się również w treść hipotezy normy prawnej art. 89 ust 1 pkt 4 p.z.p." (tak wyrok KIO 

z dnia 03.04.2013r., KIO 664/13). 

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  grunt  niniejszego  postępowania,  stwierdzić 

należy,  że  w  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie,  pismem  z  dnia  19.08.2019  r.  Instalbud 

przedłożył bardzo ogólne wyjaśnienia okoliczności (w tym ogólnikowe wyjaśnienia odnośnie 

doświadczenia  wykonawcy  i  jego  zasobów  sprzętowych),  kalkulację  ceny  oraz  oferty  kilku 

podwykonawców.  Kolejnym  pismem  Zamawiający  wezwał  Instalbud  do  złożenia  wyjaśnień 

uzupełniających,  czy  złożona  oferta  uwzględnia  cały  zakres  zamówienia,  w  tym  zakres 

zmodyfikowany  w  ramach  odpowiedzi  na  pytania  do  siwz.  Pismem  z  dnia  2.09.2019  r. 

In

stalbud  potwierdził,  że  jego  oferta  obejmuje  cały  zakres  zamówienia  oraz  przedłożył 

zmodyfikowaną kalkulację wg schematu Zamawiającego. 

W  ocenie  Odwołującego,  wyjaśnienia  Instalbud  są  niewystarczające,  aby  uznać,  że 

cena tego wykonawcy nie jest ceną rażąco niską z następujących przyczyn. 

Po pierwsze, Instalbud w swoich pismach w żaden sposób nie wyjaśnił, w jaki sposób 

oraz  przy  uwzględnieniu  jakich  czynników  i  okoliczności  wyliczył  wysokość  zaoferowanego 

wynagrodzenia,  które  było  o  ponad  30%  niższe  od  przewidzianej  przez  Zamawiającego 

wartości zamówienia. 

W  wyjaśnieniach  z  dnia  19.08.2019  r.  Instalbud  przedłożył  bowiem  wyłącznie 

kalkulację,  w  której  rozbił  cenę  ofertową  na  części  składowe  (za  poszczególne  elementy 

zamówienia składające się na całość zamówienia), nie wskazał jednak w żaden sposób, jak 

poszczególne ceny składowe oraz cena łączna zostały ustalone. 

Należy w tym miejscu podkreślić, że wyjaśnienia składane w trybie art. 90 ust. 1 Pzp 

mają na celu jednoznaczne wykazanie, że zaoferowana cena lub koszt zostały skalkulowane 

na  rzeczywistym  poziomie,  tj.  uwzględniającym  wszystkie  koszty  niezbędne  dla  realizacji 

zamówienia,  w  tym  m.in.  koszty  bezpośrednie  (wraz  z  ich  wskazaniem  i  szczegółowym 

wyliczeniem), pośrednie, ogólne, rezerwy oraz marżę. 

Tymczasem  Instalbud  zamiast  wyjaśnić  zaoferowaną  cenę  dokonał  jedynie  jej 

„rozbicia",  co  w  żaden  sposób  nie  jest  wyjaśnieniem  ceny,  a  jedynie  podziałem  ceny  jako 

całości, na ceny za poszczególne elementy przedmiotu zamówienia. Tymczasem wyjaśnienia 

to  w  jaki  sposób  skalkulowaną  zaoferowaną  cenę,  tzn.  jakie  koszty  i  w  jakiej  wysokości  ją 

determinują. 

Na  marginesie,  gdyby  przyjąć,  że  podział  ceny  na  poszczególne  elementy  (części) 

stanowi wyjaśnienie jej wysokości wówczas można by dojść do absurdalnego wręcz wniosku, 

że nigdy nie byłoby potrzeby wyjaśniania ceny kosztorysowej, ta bowiem jest już z istoty rzeczy 

podzielona. 

Skoro  zaś  Instalbud,  poza  podzieleniem  ceny  ryczałtowej,  nie  złożył  praktycznie 

żadnych dalszych wyjaśnień co do sposobu ustalenia ceny, wyjaśnienia te uznać należy za 

niewystarczające. 

Oceny wyjaśnień nie mogą również zmienić załączone do pisma z dnia 19.08.2019 r. 

oferty  podwykonawców  na  realizację  elementów  zamówienia,  tym  bardziej,  że  oferty  te  nie 

odpowiadają  wszystkim  wymogom  Zamawiającego  sformułowanym  w  dokumentacji 

technicznej.  Szczegółowa  argumentacja  dotycząca  stwierdzonych  rozbieżności  zostanie 

przedstawiona  w  dalszej  części  odwołania,  jednakże  nie  może  być  ona  odczytywana  w 

oderwaniu  od  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny.  Wszelkie  braki  i  rozbieżności  z  dokumentacją 

Zamawiającego w ofertach podwykonawców prowadzi do powstania braków i rozbieżności w 

ofercie  wykonawcy.  Skoro  zaś  Instalbud  nie  uwzględnił  chociażby  wszystkich  zakresów 

odtworzenia nawierzchni, zaoferowan

a przez niego cena nie może być uznana za inną cenę 

niż rażąco niską. 

Odnosząc  się  do  przekazanych  ofert,  można  zauważyć,  że  Instalbud  przedłożył 

następujące oferty, nie pokrywające w całości przedmiotu zamówienia: 

-oferta HTI BP sp. z o.o. sp. k. na k

wotę 807.458,89 zł brutto,  

- oferta Instal-

Nika sp. z o.o. sp. k. na kwotę 4.174.277,00 zł brutto,  

oferta P.V. Prefabet Kluczbork S.A. na kwotę 356.967,96 zł brutto,  

oferta Rurex sp. z o.o. na kwotę 749.251,20 zł brutto,  

- oferta Nadolles sp. z o.o. na wykonanie mikrotunellingu. 

Przede  wszystkim  należy  wskazać,  że  łączna  wartość  przedłożonych  wraz  z 

wyjaśnieniami  ofert  podwykonawców  wynosi  około  6 milionów  złotych,  podczas  gdy  łączna 

cena zaoferowana przez Instalbud wynosi 17.687.400,00 zł. Widocznym jest zatem, że nawet 

gdyby  ofer

ty  te  uznać  za  należyte  i  niezawierające  rażąco  niskiej  ceny,  ich  łączna  wartość 

(około 1/3 wartości ceny ofertowej) jest zbyt niska, aby wytłumaczyć na ich podstawie sposób 

ustalenia ceny ofertowej. Tym bardziej, że oprócz przedłożenia tych ofert, Instalbud nie odnosi 

się do nich w żaden sposób. 

Zauważyć  można,  analizując  zarówno  kalkulację  jak  i  oferty  podwykonawców  że 

Instalbud  na  wyjaśnienie  największej  części  składowej  ceny,  tj.  kosztów  odtworzenia 

nawierzchni, 

stanowiącej  około  1/4  całości  wynagrodzenia,  przedłożył  wyłącznie  ofertę 

podwykonawcy  sporządzoną  i  podpisaną  przez  kierownika  robót  (gdy  zgodnie  z 

doświadczeniem posiadanym przez Odwołującego, kierownicy robót w spółkach nie są co do 

zasady  odpowiedzialni  ani  za  wycenianie  ofert  ani  tym  bardziej  za  ich  podpisywanie).  Co 

istotne, oferta ta nie jest ani całkowicie zbieżna z kosztorysem Instalbudu ani nie jest zbieżna 

z  dokumentacja  techniczną  Zamawiającego,  gdyż  nie  obejmuje  wszystkich  zakresów 

odtworzenia  n

awierzchni,  a  dla  części  uwzględnionych  zakresów  przewiduje  inny  niż 

wymagany  sposób  odtworzenia.  Wskazać  w  tym  miejscu  należy,  że  różnica  pomiędzy 

wynagrodzeniem  z  tytułu  odtworzenia  nawierzchni  zaoferowanym  przez  Instalbud  (łączna 

kwota 4.323.761,20 zł) a wynagrodzeniem zaoferowanym przez podwykonawcę (łączna kwota 

4.174.277,00  zł)  jest  zbyt  niska,  aby  mogły  się  w  niej  zawierać  zakresy  pominięte  przez 

podwykonawcę (o czym bardziej szczegółowo w dalszej części uzasadnienia). 

Ponadto należy stwierdzić, że nie można uznać za wyjaśnienie ceny ofertowej, kiedy 

wykonawca - 

zamiast przedłożyć własną kalkulację i wyjaśnienia, w jaki sposób wyliczył daną 

kwotę - de facto zastępuje własną ofertę ofertą podmiotu trzeciego, bez żadnego dodatkowego 

wyjaśnienia.  Przyjęcie  takiego  zachowania  wykonawcy  doprowadziłoby  do  sytuacji,  że 

wykonawca  wezwany  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny,  zamiast  faktycznie  wyjaśniać 

sposób kalkulacji, przedkładałby ofertę uzyskaną od podmiotu trzeciego, na przyjętym przez 

siebie w oferci

e do zamawiającego poziomie. 

W tym miejscu warto zauważyć, że ustosunkowując się do zarzutu rażąco niskiej ceny, 

wykonawca obowiązany jest nie tylko wykazać, że zaoferowana przez niego cena nie jest ceną 

rażąco niską. Jeżeli bowiem wykonawca zamierza realizować część zamówienia za pomocą 

podwykonawców, to również oferty tychże podwykonawców nie mogą zawierać ceny rażąco 

niskiej. 

Należy  przy  tym  wskazać,  że  oczywiście  także  konieczne  jest  złożenie  ofert 

podwykonawców,  aby  wykazać  realność  (rynkowość)  ceny,  niemniej  samo  to  nie  jest 

wystarczające  (tak  jak  i  same  oferty  nie  są  wystarczające).  Prawidłowo  skonstruowane 

wyjaśnienia, w takim przypadku jak niniejszy (czyli posługiwania się w realizacji zamówienia 

podwykonawcami),  muszą  zawierać  wyjaśnienia  poszczególnych  pozycji  kosztowych  jak  i 

oferty podwykonawców, tylko bowiem to połączenie weryfikuje realnie zaoferowaną cenę. 

Ponadto  należy  zauważyć,  że  w  złożonych  wyjaśnieniach  Instalbud  powołał  się  na 

szereg okoliczności, które w jego ocenie winny wyjaśniać poziom zaoferowanej przez niego 

ceny,  takie  jak  realizowanie  innego  zamówienia  podobnego  typu  (w  tym  zamówienia 

realizowanego w Warszawie) czy posiadanie własnej bazy sprzętu czy pojazdów. Co jednak 

istotne, wykonawca ten nie potwierdził w żaden sposób prawdziwości swoich twierdzeń. 

W ocenie Odwołującego, w sytuacji, gdy wykonawca w odpowiedzi na wezwanie na 

podstawie  art.  90  ust.  1  Pzp  przedstawia kalkulację  ceny  polegającą  wyłącznie  na  rozbiciu 

ceny  łącznej  na  poszczególne  jej  składowe,  oferty  podwykonawców  na  część  przedmiotu 

zamówienia  oraz  ogólne,  gołosłowne  informacje,  niepoparte  żadnymi  dowodami,  to  takie 

wyjaśnienia nie mogą zostać uznane - jak uczynił to Zamawiający - za należyte. 

Co więcej, Instalbud w zakresie najwyższej ceny jednostkowej, tj. ceny za odtworzenie 

nawierzchni, w miejsce wyjaśnień przedłożył wyłącznie ofertę swojego podwykonawcy, która 

częściowo  różni  się  kwotowo  od  oferty  wykonawcy  (za  część  zadań  oferta  Instalbud  jest 

niższa,  a  za  część  wyższa).  Co  więcej,  przedłożona  oferta  podwykonawcy  nie  uwzględnia 

wszystkich  koniecznych  zakresów,  zaś  dla  części  zakresów  przewiduje  inny  sposób 

wykonania  robót  niż  przewidziany  przez  Zamawiającego  (o  czym  bardziej  szczegółowo  w 

dalszej części odwołania). Skoro zatem Instalbud przyjął za podstawę swojej ceny ofertowej 

cenę  zaproponowaną  przez  podwykonawcę  na  warunkach  wynikających  z  oferty 

podwykonawcy,  a  jednocześnie  nie  wykazał  w  żaden  sposób,  że  podana  cena  jest  ceną 

rynkową, zaoferowane wynagrodzenie wykonawcy uznać należy za rażąco zaniżone. 

Uzupełniająco  należy  wskazać,  że  Instalbud  miał  dwukrotnie  możliwość  złożenia 

wyjaśnień  zaoferowanej  ceny,  jednakże  w  żadnym  ze  złożonych  pism  nie  podołał 

spoczywającemu na nim ciężarowi dowodowemu i nie wyjaśnił w sposób wystarczający, że 

jego  cena  nie  jest  ceną  rażąco  niską.  Z  tego  względu,  w  ocenie  Odwołującego,  nie  ma 

konieczności ponownego wzywania Instalbud do wyjaśnień w tym zakresie. Tym bardziej, że 

jako  podmiot  profesjonalnie  działający  na  rynku  budowlanym  i  posiadający  znaczne 

doświadczenie (co wynika z twierdzeń samego wykonawcy), Instalbud powinien wiedzieć, w 

jaki sposób należy złożyć wyjaśnienia w trybie art. 90 ust. 1-3 Pzp. Skoro jednak odpowiednich 

wyjaśnień nie złożył, winno to zostać uznane za podstawę do odrzucenia oferty. Tym bardziej, 

że postępowanie wyjaśniające nie powinno być nadmiernie wydłużane. 

Z  szeroko  pojętej  ostrożności  Odwołujący  jednak  wskazuje,  że  na  wypadek  nie 

podzielenia  powyższego  stanowiska  przez  KIO,  Zamawiający  powinien  ewentualnie  zostać 

zobligowany 

do ponownego wezwania Instalbud do złożenia wyjaśnień odnośnie ceny. 

[niezgodność oferty z treścią siwz] 

Ponadto  Odwołujący  wskazuje,  że  oferta  złożona  przez  Instalbud  jest  niezgodna  z 

siwz, a w szczególności z dokumentacją projektową udostępnioną przez Zamawiającego. 

Należy bowiem wskazać, że w uzupełnieniu swojej oferty, w odpowiedzi na wezwanie 

do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Pzp, Instalbud przedłożył oferty podwykonawców, 

za pomocą których zamierza zrealizować część zamówienia. Sposób (czy materiały) realizacji 

części przedmiotu zamówienia wskazany przez podwykonawców został zaakceptowany przez 

Instal

bud  (gdyż  w  przeciwnym  wypadku  nie  przedłożyłby  przedmiotowych  ofert)  i  znalazł 

odzwierciedlenie w ofercie złożonej Zamawiającemu. 

W  konsekwencji  powyższego,  skoro  oferty  podwykonawców  niezgodne  są  z 

dokumentacją techniczną  udostępnioną przez  Zamawiającego, to tym  bardziej  niezgodna  z 

siwz jest oferta Instal

bud, która obejmuje swoim zakresem te oferty. 

Odnosząc  się  do  poszczególnych  niezgodności  oferty  Instaibud  i  ofert  jego 

podwykonawców  z  siwz,  a  zwłaszcza  z  dokumentacją  przetargową,  należy  wskazać  co 

następuje. 

[odtworzenie nawierzchni] 

Do wyjaśnień z dnia 19.08.2019 r. Instalbud załączył ofertę otrzymaną od Instal- Nika 

sp. z o.o. sp. k. na wykonanie odtworzeń nawierzchni. Zgodnie z tabelą sporządzoną przez 

podwykonawcę,  drogi  asfaltowe  winny  zostać  odtworzone  zgodnie  z  decyzją  nr  UD-II-

WIR.7230.355.2018.ABA z dnia 30.03.2018 r. 

Co  jednak  istotne,  w  ofercie  tej  brak  jest  informacji  co  do  sposobu  odtworzenia 

nawierzchni ul. Modlińskiej głównej na odcinku 175,6 m. 

Zgodnie bowiem z „Projektem budowlano-wykonawczym - Odtworzenie nawierzchni w 

ulicy Modlińskiej" oraz dokumentem nr ZDM-ZUWD/G-AOR-5541- 812-2-12 ulica Modlińska, 

wchodząca w skład zadania 1.1.3 oraz 1.1.4 została podzielona na dwie części - część główną 

i część techniczną, które mają różną konstrukcję nawierzchni. W konsekwencji, główna część 

ulicy  winna  zostać  odtworzona  z  zastosowaniem  innych  warstw  konstrukcyjnych  niż  część 

techniczna. 

Co  istotne,  powyższe  rozróżnienie  części  ulicy  Modlińskiej  nie  znalazło 

odzwierciedlenia w załączonej do wyjaśnień oferty podwykonawcy, w konsekwencji czego cała 

ulica Modlińska miałaby zostać odtworzona w sposób zgodny z konstrukcją wyłącznie odcinka 

technicznego.  Z  tego  względu  należy  stwierdzić,  że  Instalbud,  akceptując  ofertę 

podwykonawcy w takim brzmieniu jak załączona do wyjaśnień (a wobec braku jakiegokolwiek 

stanowiska  wykonawcy  należy  brak  takich  zastrzeżeń  przyjąć),  akceptuje  wykonanie 

odtworzenia  nawierzchni  części  głównej  ulicy  Modlińskiej  w  sposób  odmienny  od 

przewidzianego w dokumentacji projektowej. 

Ponadto,  oferta  nie  uwzględnia  dla  zadania  1.1.4  odtworzenia  nawierzchni  w  ul. 

Przyrzecze na odcinku 

od ul. Modlińskiej do ul. Łącznej po wykonaniu planowanej kanalizacji 

DN 200 na odcinku około 206 mb, co zgodnie z pkt 2.1 Opisu przedmiotu zamówienia należało 

do  zakresu  tego  zadnia.  Także  rysunki  wchodzące  w  skład  „Projektu  budowlano-

wykonawczego  sieci  kanalizacyjnej  DN160  L=587,0  m,  DN200,  DN250  L=  1476,5  w  ul. 

Modlińskiej, ul. Gąsiorowskiej, ul. Przyrzecze, ul. Głównej na odcinku ul. Jędrzejewskiego - ul. 

Ciechanowska  w  Warszawie  - 

Dzielnica  Białołęka  (Warszawa,  lipiec  2016)"  oraz  projektu 

„Odtworzenie  nawierzchni  ul.  Modlińskiej,  ul.  Gąsiorowskiej,  ul.  Głównej,  ul.  Przyrzecze  w 

Warszawie  - 

Dzielnica  Białołęka"  potwierdzają  konieczność  odtworzenia  na  ww.  odcinku 

nawierzchni  asfaltowej,  chodników,  zjazdów,  zieleni  oraz  odtworzenia  przystanku 

autobusowego. 

W dalszej kolejności należy wskazać, że w ofercie dla zadania 1.1.5. została przyjęta 

błędna ilość robót odtworzeniowych na odcinku ul. Przyrzecze - od ul. Łanowej - do dz.ew. 

73/1 obr. 4-01-

26. Wykonawca przyjął bowiem odtworzenie nawierzchni na powierzchni 280 

m2 (56,00 mb x 5 m szerokości), tj. tylko w obrębie samego wykopu. W „Projekcie odtworzenia 

nawierzchni ulic po budowie kanału na terenie osiedla Buków w Warszawie w zakresie ulic: 

Przyrzecze, Landwarowska, Główna, Mielnicka, Sortowa, Mławska, Szawelska" przewidziano 

natomiast odtworzenie nawierzchni zarówno w obrębie wykopu jak i na całym skrzyżowaniu, 

tj. na łącznej powierzchni 548 m2. 

Dodatkowo,  w  ocenie Odwołującego,  wykonawca  w  zakresie  zadania  1.1.5.  nie  ujął 

odtworzenia  całych  powierzchni  skrzyżowań  dla  ulic  Landwarowskiej,  Głównej,  Sortowej, 

Mielnickiej,  Mławskiej,  Szawelskiej,  dla  których  wykonawca  przewidział  odtworzenie 

nawierzchni 5.775,00 m2 oraz ul. Przyrzecze (wykonawca planuje odtworzyć nawierzchnię o 

powierzchni  280  m2),  tj. 

łącznie  przyjął  odtworzenie  nawierzchni  na  6.050,00  m2. 

Jednocześnie jednak, zgodnie z „Projektem odtworzenia nawierzchni ulic po budowie kanału 

na terenie osiedla Buków w Warszawie w zakresie ulic: Przyrzecze, Landwarowska, Główna, 

Mielnicka,  Sortowa,  Mławska,  Szawelska"  do  zakresu  przedmiotu  zamówienia  wchodzi 

odtworzenie nawierzchni na łącznej powierzchni 7.769,70 m2. 

[wykonanie kanalizacji metodą mikrotunelu] 

W  ramach  zamówienia  wykonawca  zobowiązany  jest  do  wykonania  kanalizacji 

sanitarnej  metodą  mikrotunelu,  przy  czym  komory  startowe  i  odbiorcze  winny  zostać 

zabezpieczone grodźcami. Następnie, w miejscach komór, wykonawca winien ustawić studnie 

betonowe DN 1200 o wysokości ok. 6 m. 

W punkcie 3 wyjaśnień z dnia 19.08.2019 r. Instalbud wskazuje, że posiada własne 

zasoby sprzętu, w tym szalunki słupowe do komór przewiertowych. 

Z  doświadczenia  Odwołującego  wynika,  że  technologicznie  niemożliwym  jest,  aby 

wykonać  przewiert  na  głębokości  6  m  z  szalunkowej  komory  przewiertowej  -  jak  zgodnie  z 

wyja

śnieniami zamierza wykonać to Instalbud. Podwykonawca, firma Nadolles, którego oferta 

na usługę mikrotunellingu została załączona do wyjaśnień, wskazuje, że przewierty wykonuje 

w studniach przewiertowych DN 2000 lub w komorach prostokątnych. W tym miejscu należy 

wyjaśnić,  że  jeżeli  wzięto  by  pod  uwagę  zastosowanie  studni  DN  2000,  to  należałoby 

wykorzystać przy tym studnie zapuszczane, których koszt jednostkowy zbliżony jest do koszt 

zabezpieczenia komór grodźcami. 

Ponadto  należy  wskazać,  że  z  uwagi  na  fakt,  że  prace  prowadzone  będą  w  drodze 

krajowej o bardzo dużym natężeniu ruchu, na dużej głębokości oraz z wysokim poziomem wód 

gruntowych, wykop pod komorę przeciskową należy odpowiednio zabezpieczyć. 

Z kwoty wskazane przez Instalbud w pozycji „Kanał DN300 bezwykopowo" nie wynika, 

że  w  cenie  zostało  uwzględnione  odpowiednie  zabezpieczenie.  Odejmując  od  ceny 

jednostkowej 3.628 zł/mb koszty wykonania mikrotuneiu (1.770 zł/mb) oraz cenę rury (1.103 

zł/mb),  pozostaje  kwota  755  zł/mb,  w  której  jest  już  uwzględniony  zysk  wykonawcy. 

Jednocześnie  koszt  wykonania  jednej  komory  przewiertowej  zgodnej  z  dokumentacją 

Zamawiającego to koszt około 50.000,00 zł. Zgodnie z dokumentacją techniczną należy ich 

wykonać  11  sztuk,  co  daje  koszt  1.550  zł/mb  -  za  samo  wykonanie  komory  zgodnie  z 

dokumentacją.  Porównując  zatem  koszt  zgodnie  z  dokumentacją  z  rozpisaniem  ceny 

zaoferowanej przez Instalbud, widocznym jest, że wykonawca ten nie jest w stanie wykonać 

bezwykopowo kanału DN 300 zgodnie z dokumentacją techniczną Zamawiającego. 

Uzupełniająco należy zauważyć, że zgodnie z wyjaśnieniami Instalbud, spółka ta nie 

posiada własnego sprzętu do zabijania grodzic, a zatem wskazana powyżej cena 1.550 zł/mb 

musiałaby zostać odpowiednio zwiększona. 

[rury kamionkowe] 

Instalbud do 

swoich wyjaśnień z dnia 19.08.2019 r. przedłożył również ofertę HTI BP 

sp.  z  o.o.  sp.  k.  Z  oferty  tej  wynika,  że  Instalbud  planuje  realizację  robót  z  użyciem  rur 

kamionkowych nieglazurowanych. 

W tym miejscu należy wskazać, że zgodnie z dokumentacją techniczną, w zależności 

od  etapu  robót,  wykonawca  obowiązany  jest  stosować  rury  kamionkowe  DN  250  i  DN  200 

obustronnie lub wewnętrznie glazurowane. 

Skoro  zatem  Instalbud  przedłożył  ofertę  wyłącznie  na  rury  kamionkowe 

nieglazurowane  oraz  nie  wykazał  w  żaden  sposób,  czy  i  za  jaką  cenę  nabędzie  rury 

kamionkowe  stosownie glazurowane  bądź  że  posiada  wymagane rury  w  swoich  zasobach, 

uznać  należy,  że  przyjmując  bez  zastrzeżeń  ofertę  wykonawcy  HTI  BP,  zamierza  przy 

robotach użyć rur nieglazurowanych, a tym samym zamierza wykonywać roboty niezgodnie z 

dokumentacją techniczną. 

[ewentualne wezwanie w trybie art. 87 ust. 1 Pzp] 

Wyłącznie z szeroko pojętej ostrożności procesowej, Odwołujący wskazuje, że przed 

odrzuceniem  oferty  Instalbud  z  uwagi  na  jej  niezgodność  z  siwz,  ewentualnie  można 

zobowiązać Zamawiającego do wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w tym zakresie. 

W  ocenie  Odwołującego  jednak  wezwanie  takie  prowadzić  może  wyłącznie  do 

niedopuszczalnej zmiany oferty, a dokładniej albo do zmiany sposobu wykonania przedmiotu 

zamówienia  albo  do  uzupełnienia  zakresu  zamówienia  o  pominięte  w  pierwotnej  ofercie 

elementy. 

Na  wypadek  jednak,  gdyby  KIO  nie  podzieliło  powyższej  argumentacji,  Odwołujący 

podtrzymuje ewentualny wniosek o wezwanie Instalbud do wyj

aśnienia treści oferty w trybie 

art. 87 ust. 1 Pzp. 

Mając na uwadze powyższe odwołanie należy uznać za uzasadnione. 

Stanowisko Przystępującego 

Do  postępowania  odwoławczego  w  dniu  23  października  2019  roku  przystąpił  po  stronie 

zamawiającego wykonawca wybrany  INSTALBUD sp. z o.o. z siedzibą: Rzeszów (35-105) ul. 

Boya 

— Żeleńskiego 6A zwany dalej „przystępującym”, wnosząc o oddalenie odwołania.  

Przystępujący  w  dniu  4  listopada  2019  roku,  twierdząc  o  bezpodstawności  wniesionego 

odwołania,  przedstawił następujące  stanowisko w sprawie.  

Pismem  z  dnia  11.10.2019r.  Zamawiający  MPWiK  w  m.st.  Warszawie  poinformował 

wykonawców biorących udział w postępowaniu o czynności wyboru oferty najkorzystniejszej 

Wykonawcy  INSTALBUD  Sp.  z  o.o.,  ocenionej  zgodnie  z  kryteriami  oceny  ofert.  Oferta 

Wykonawcy wybranego zawiera cenę ryczałtową brutto w kwocie 17 687 400,00 zł. Druga w 

kolejności  oferta  Odwołującego,  z  pośród  ofert  ważnych  i  nie  podlegających  odrzuceniu, 

ulokowała  się  na  drugiej  pozycji  z  ceną  ryczałtową  brutto  o  2  mln.  wyższą  od  ceny  oferty 

wybranej (tj. 

19 672 620,00 zł.). Przy czym, wartość szacunkowa przedmiotowego zamówienia 

w postępowaniu została oszacowana przez Zamawiającego na kwotę netto 21 453 362,54 zł. 

n

etto, co daje kwotę brutto: 26 387 635,92 zł. 

Ad. pkt. 2.1. 

Przystępujący odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 4 Pzp, art. 90 ust. 3 Pzp 

i zaniechania 

odrzucenia oferty Przystępującego jako zawierającą rażąco niską cenę, w tym 

błędną ocenę wyjaśnień Przystępującego dotyczących ceny oferty, złożonych w postępowaniu 

przetargowym na wezwania Zamawiającego, stwierdził jak poniżej. 

Zarzut  jest  niezasadny,  jako  taki  nie  powinien  podlegać  uwzględnieniu,  albowiem 

Przystępujący w procedurze wyjaśnienia ceny oferty, zgodnie z art. 90 ust, 2 Pzp wykazał, że 

złożona  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  Wyjaśnienia  Przystępującego  wraz  z 

załączonymi  dowodami,  złożonymi  odpowiednio  przy  piśmie  z  dn.  19.08.2019r.  oraz  z  dn. 

02.09.2019r. wykazały, że cena oferty w kwocie 17 687 400,00 zł. jest realna i za taką cenę 

Wykonawca  INSTALBUD  jest  w  stanie  wykonać  kompletny  i  pełny  zakres  przedmiotu 

zamówienia zgodnie ze specyfikacją techniczną, w tym w zakresie odtworzenia nawierzchni. 

Argumentacja zarzutu Odwołującego sprowadza się de facto do subiektywnej oceny sposobu 

kalkulacji  ceny  oferty  INSTALBUD.  Tymczasem  cena  ofertowa,  zgodnie  z  SIWZ  jest  ceną 

ryczałtową, jako taka nie jest sumą cen obliczoną na podstawie kosztorysu sporządzanego na 

podstawie przedmiaru robót. 

Zamawiający takowego kosztorysu nie wymagał i nie załączył do dokumentacji przetargowej. 

Wykonawca miał zadanie dokonania własnego rachunku ekonomicznego w zakresie zysku i 

wyliczenia  kosztu  robót  z  zakresu  poszczególnych  elementów  tabeli  cen  na  podstawie 

dokumentacji. 

Reasumując, każdy z wykonawców biorących udział w przetargu poszczególne koszty robót 

mógł  oszacować  w  odmienny  sposób.  Zatem  sposób  uznany  przez  Odwołującego  nie  jest 

jedynym słusznym i poprawnym. 

Tytułem przykładu: dla wykonania kanału można było przyjąć dokonanie rozbiórki nawierzchni 

na szerokości wykopu i odtworzenia jej wg. wytycznych z dokumentacji przetargowej, podczas 

gdy inny z wykonawców dla tego samego kanału mógł przyjąć, że będzie dokonywał rozbiórki 

na szerokości większej niż wykop (nawet na całej jezdni), gdyż Zamawiający pozostawił zakres 

tych  robót  wykonawcom.  Co  więcej,  Zamawiający  dopuścił  sposób  wykonanie  robót 

przewiertem,  zamiast  wykopem  otwartym,  co  pozwala  w  znaczącej  części  uniknąć 

dokonywania rozbiórki, w konsekwencji odtwarzania nawierzchni. 

Ponadto,  przedst

awione  oferty  podwykonawców  Przystępującego  nie  obejmują  wszystkich 

elementów zamówienia i nie mogą wszystkich obejmować, gdyż nie o takie oferty - na  pełnego 

zakresu zmówienia - poszczególni podwykonawcy zostali poproszeni przez INSTALBUD, lecz 

wyłącznie  o  kluczowe  elementy  z  zakresu,  które  służyły  INSTALBUD  do  skalkulowania 

kosztów.  Zatem,  uzasadnienie  zarzutu  (z  pkt.  27,28  odwołania),  iż  przedłożone  oferty 

podwykonawców nie pokrywają kwoty oferty Instalbud, jest kompletnie nietrafiony. Do swoich 

wyjaśnień  złożonych  do  Zamawiającego  dnia  19.08.2019r.  INSTALBUD  załączył  wybrane 

oferty  dostawców  materiałów  i  usług  dla  kluczowych  elementów  cenotwórczych,  mające 

potwierdzić  dołożenie  należytej  starości  w  kalkulacji  kosztów  oraz    rynkowy  poziom  cen 

jednostkowy

ch przyjętych do oferty Instalbud na dzień składania ofert. 

Ponadto,  przedstawione  oferty  nie  są  ostatecznymi  ofertami  cenowymi  i  mogą  podlegać 

dalszym  negocjacjom  cenowym  na  etapie  realizacji  zamówienia  (dowód:  oświadczenie 

RUREX Sp. z o.o. z dnia 29.10.2019r., oferta RUREX sp. z o.o. z dn. 22.10.2019). 

Zakres ilościowy dostaw materiałów określony w ofertach dostawców, nie oznacza, że tylko 

taki został uwzględniony w ofercie Przystępującego. Co więcej, w zakresie robót drogowych 

zarówno robocizna, jak i sprzęt dla rozbiórki w tabeli wykazu cen, ujęte jako oddzielna pozycja, 

wykonywane  są  przez  pracowników  INSTALBUD,  a  nie  przez  podwykonawcę.  To  samo 

dotyczy odtworzenia podbudowy nawierzchni, która jest liczona przez INSTALBUD w koszcie 

wykonania wykopu 

— zasypki, a nie w koszcie odtworzenia nawierzchni (wykonywana jest na 

bieżąco  z  kanałem,  gdyż  do  czasu  wykonania  docelowego  odtworzenia  nawierzchni  tj. 

warstwy wiążącej i ścieralnej należy zapewnić przejezdność drogi). Wykonawca w tym celu 

nie dokona bowiem w

ymiany sprzętu i ludzi, ale roboty te wykonuje się z zastosowaniem tego 

samego sprzętu i ludzi co zasypkę wykopu. Profilowanie natomiast tej warstwy i uzupełnienie 

jest  kalkulowane  w  robotach  drogowych,  gdyż  jest  wykonywane  bezpośrednio  przed 

ułożeniem warstwy wierzchniej nawierzchni. 

Oferta  podwykonawcy  jest  jedynie  odpowiedzią  na  konkretne  zapytanie  mające  ułatwić 

oszacowanie  przewidywanego  poziomu  kosztów,  tym  samym  oferty  podwykonawców  i 

dostawców  obrazują  przybliżony  metraż  konieczny  do  właściwego  skalkulowania  ceny 

jednostkowej podwykonawcy. 

Przystępujący złożył oświadczenie w treści oferty, że zamówienie wykona w pełnym zakresie 

i zgodnie z dokumentacją załączoną do przetargu. 

Reasumując, zarzut Odwołującego oparty na ocenie sposobu kalkulacji ceny oferty wybranej, 

jako ceny ryczałtowej, jest nietrafiony i nie powinien podlegać uwzględnieniu. 

Ad. pkt. 2.2 

Naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy 

INSTALBUD jako niezgodnej z treścią SIWZ. 

Zarzut  jest  niezasadny,  j

ako  taki  nie  powinien  podlegać  uwzględnieniu,  albowiem  oferta 

Przystępującego odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Odnosząc się do poszczególnych zarzucanych przez Odwołującego rzekomych niegodności 

treści  oferty  wybranej  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  Przystępujący 

wskazuje, że są oparte na błędnych założeniach przyjętych przez Odwołującego, opartych w 

znakomitej części na niepełnej analizie dokumentacji technicznej, nieaktualnych projektach, a 

nadto abstrahuje od udzielonych przez 

Zamawiającego odpowiedzi na pytania wykonawców 

do treści SIWZ. 

Przystępujący podnosi, co następuje: 

  ad. pkt. 42-

48 uzasadnienia odwołania (dotyczy odtworzenia nawierzchni). 

Na  wstępie  Przystępujący  podkreśla,  że  oferty  jego  podwykonawców  złożone  na  etapie 

kalkulowania oferty w przedmiotowym przetargu służyły wyłącznie do założenia określonych 

cen jednostkowych, tak jak: w przypadku dróg - cen jednostkowych za wykonanie np. warstwy 

ścieralnej  o  gr.  1cm  i  powierzchni  1  m2.  Oferta  podwykonawcy  potwierdza  przyjęcie 

rynkowego  poziomu  cen jednostkowych,  nie  potwierdza natomiast  ilości (metrażu)  drogi  do 

wykonania.  Zwrócić  należy  również  uwagę  na  fakt,  że  podwykonawcy  Przystępującego  nie 

oferują wykonania całości  robót  towarzyszących odtworzenia nawierzchni,  w  tym  takich jak 

zabezpieczenia, organizacja ruchu, komunikacja zastępcza, pozwolenie na  wejścia w teren, 

opłaty za zajęcie pasa, nowe projekty odtworzenia nawierzchni, itp. Roboty te wykonuje, a ich 

koszt ponosi Wykonawca Instalbud. 

Kwestia  „odtworzenia nawierzchni  dróg”  poruszana  była kilkukrotnie przez  wykonawców  na 

etapie zapytań do treści SIWZ w postępowaniu przetargowym. Na zadane pytania w tej kwestii, 

które kierował między innymi INSTALBUD, Zamawiający udzielił wyczerpujących odpowiedzi 

(odpowiedzi nr 31, nr 33, nr 43). Wykonawca INSTALBUD ujął zatem w złożonej ofercie pełny 

zakres przedmiotu zamówienia, wbrew supozycjom Odwołującego. 

Na marginesie, odnośnie wywodów Odwołującego co do sposobu odtworzenia nawierzchni w 

części głównej i technicznej w zakresie ul. Modlińskiej wskazać należy, iż przywołany przez 

Odwołującego  Projekt  budowlano  —  wykonawczy  traci  ważność  uzgodnienia  w  dniu 

14.11.2019  roku,  (decyzja  ZDMURD.5541.3888.2017.AOR.2  z  dnia  15.11.2017)  i  dotyczy 

zadania  1.1.3  oraz  1.1.

5.  (vide:  odpowiedź  nr  43.  Zmawiającego).  Wobec  czego  w  trakcie 

realizacji zamówienia kwestia ta będzie wymagała nowego projektu albo uzgodnienia starego 

projektu, co pozostaje w gestii wykonawcy. Tymczasem, projekty odtworzenia nawierzchni w 

części  dla  pozostałych  ulic  będą  wymagały  aktualizacji  w  oparciu  o  wytyczne  warunków 

odtworzenia nawierzchni, tj. : 

UD-11-WIR.7230.355.2018. ABA z dnia 30.03.2018 r, 

UD-11-WIR.7230.355.2018. ABA (5.ABA.UD-11-WIR) z dnia 11.06.2018 r, 

UD-11-WIR.7230.981.2018. ABA z dnia 14.08.2018 r.,  

co Zamawiający zawarł w odpowiedzi nr 43 z dnia 03.07.2019r. 

Ulica Modlińska, która występuje w ww. projektach, będzie wymagała przynajmniej w części 

ponownego  uzgodnienia,  co  najwyraźniej  uszło  uwadze  Odwołującego  formułującego 

argu

menty jak w pkt. 43, 44, 45 uzasadnienia odwołania. 

Jeśli  natomiast  chodzi  o  argumentację  Odwołującego  z  pkt.  46,  47,  48  uzasadnienia 

odwołania,  wskazać  należy,  że  jest  błędna  i  sprzeczna  z  odpowiedziami  Zamawiającego 

udzielonymi na pytania nr 31, nr 33, n

r 43, w tym przede wszystkim decyzją zarządcy drogi o 

warunkach odtworzenia. 

W odpowiedzi nr 31 i 43 Zamawiający wskazał: 

„Pozostały zakres należy przyjąć zgodnie z zapisami Opisu Przedmiotu Zamówienia pkt 2. ust. 

II ppkt. 7” który stanowi: 

 II. Wykonawca 

w ramach przedmiotu zamówienia jest zobowiązany do: 

7. opracowania nowych projektów odtworzenia nawierzchni dla terenów będących w zarządzie 

Wydziału Infrastruktury dla Dzielnicy Białołęka Urzędu m.st. Warszawy w oparciu o załączone 

wytyczne techniczne: 

a.  zgodnie  z  warunkami  nr  UD-II-WIR.  7230.355.2018.ABA  z  dn.  30.03.2018r.  oraz  UD-11-

WIR.  7230.355.2018.ABA  (5.ABA.  UD-II-WIR)  z  dn.  11.06,  w  zakresie  Zadania  I  1.3  oraz 

Zadania  I 

1.5  oraz  wymaganiami  Wydziału  Infrastruktury  dla  Dzielnicy  Białołęka)  oraz 

uzy

skania  niezbędnych  uzgodnień,  a  następnie  odtworzenie  nawierzchni.  Dla  ułatwienia 

określenia  zakresu  odtworzenia    nawierzchni  załączone  zostały  nieaktualne  projekty 

odtworzenia nawierzchni

” 

W  zadaniu  I.  1.4.  Projekt  odtworzenia  nawierzchni  w  ul.  Modlińskiej  będącej  we  władaniu 

Zarządu Dróg 

Miejskich jest aktualny, pismo nr ZDM-URD.5541.2070.2017.AOR.2 z dn. 18.07.2018 r. 

Pozostały zakres zgodnie z zapisami Opisu Przedmiotu Zamówienia pkt 2. ust. II ppkt. 8: 

II. Wykonawca w ramach przedmiotu zamówienia jest zobowiązany do: 

aktualizacji projektów odtworzenia nawierzchni dla terenów będących w zarządzie Wydziału 

Infrastruktury dla Dzielnicy Białołęka Urzędu m.st. Warszawy w oparciu o załączone wytyczne 

techniczne: 

a.  zgodnie  z  warunkami  nr  UD-II-WIR.  7230.981.2018.ABA  z  dn.  14.08.2018r.  w  zakresie 

Zadania  I.  1.4  oraz  wymaganiami  Wydziału  Infrastruktury  dla  Dzielnicy  Białołęka  oraz 

uzyskania  niezbędnych  uzgodnień,  a  następnie  odtworzenie  nawierzchni.  Dla  ułatwienia 

określenia  zakresu  odtworzenia  nawierzchni  załączone  zostało  nieaktualne  projekty 

odtworzenia nawierzchni.  

Reasumując, rzetelna analiza udzielonych przez Zamawiającego odpowiedzi do treści SIWZ 

w  zakresie  projektu  odtworzenia  nawierzchni  prowadzi  do  wniosku,  że  powierzchnia 

odtworzenia  nawierzchni 

przyjęta  przez  Odwołującego  (  7  769,70  m2,  vide  pkt.48 

uzasadnienia odwołania) to zestawienie ilości z nieaktualnego projektu z listopada 2014 roku 

„ODTWORZENIE  NAWIERZCHNI  PO  ROBOTACH  KANALIZACYJNYCH  na  terenie 

OSIEDLA BUKÓW W WARSZAWIE”. 

Zakres  odtworzen

ia  nawierzchni  tj.  konstrukcję,  jak  i  powierzchnię,  zmieniono  następnie 

wydanymi decyzjami, które określają warunki odtworzenia inne, niż założone w ww. projekcie, 

i tak: 

- decyzja UD-II-

WIR.7230.355.2018.ABA z dnia 30.03.2018 określa konstrukcję odtworzenia 

nawierzchni jak i powierzchnię, która zależy od tego jak wykonawca będzie prowadził roboty. 

Dla każdej z typów jezdni KRI ,2,3,4 i warstwy konstrukcyjnej określone zostało, że wykonawca 

odtwarza całą szerokością wykopu, w zależności od warstwy i typu nawierzchni od 0 do 0,8 

m.  poza  obrys  wykopu.  Decyzja  ta  obliguje  również  Wykonawcę  do  uzgodnienia  projektu 

odtworzenia po upływie 2 lat od daty wskazanej w piśmie, która upływa 30.03.2020 roku , co 

skutkować będzie koniecznością wykonania nowych projektów. 

decyzja  UD-11-WIR.7230.355.2018.ABA  (5.ABA.UD-11-WIR)  z  dnia  1  1.06.2018 

określa kategorie KR, a tym samym konstrukcję nawierzchni do jej odtworzenia. 

decyzja UD-II-

WIR.7230.981.2018.ABA z dnia 14.08.2018 określa konstrukcję i zakres 

odtworzenia chodni

ków, zjazdów, krawężników, jak również oznakowania i wykonania robót. 

Mając na uwadze powyższe, projekt w tym zakresie został zmieniony  w/w decyzjami, które 

ograniczają ilość robót w stosunku do założeń projektowych, i to znacznie (sic), np. w decyzji 

UD-I

IWIR. 723427.2012.EKO z dnia 08.01.2013, która była pierwszą wytyczną projektową dla 

ulic  Łącznej,  Landwarowskiej  i  Łanowej,  szerokość  odtworzenia  określona  była  dla  całej 

szerokości  jezdni.  Podczas  gdy  nowe  wytyczne  z  decyzji  UD-II-WIR.7230.355.2018.ABA  z 

dnia 30.03.2018 zmieniają ten zakres i ograniczają go do szerokości wykopu + + w zależności 

od warstwy i typu nawierzchni od 0 do 0,8 m poza obrys wykopu. Jednocześnie, Zamawiający 

w opisie przedmiotu zmówienia (na stronie 1) postawił wymóg wobec Wykonawcy zamówienia 

wykonania nowego projektu i uzgodnienia, oraz określenia zakresu powierzchni odtworzenia. 

Podobnie, w odpowiedzi nr 33 Zamawiający wskazał: 

„ Wybór sposobu bezwykopowego wykonania odcinków w ul. Gąsiorowskiej na odcinku od ul. 

Przyrzecze do ul

. Głównej po zachodniej stronie ulicy pozostaje po stronie Wykonawcy. Koszt 

wyboru  bezwykopowego  wykonania  wskazanych  odcinków  należy  skalkulować  w  ofercie 

przetargowej.  Wykonawca  na  etapie  realizacji  robót  uzgodni  z  Inżynierem  Kontraktu  oraz 

Zamawiającym sposób wykonania oraz materiał do wbudowania(…). 

ad. pkt. 49-

54 uzasadnienia odwołania (dotyczy wykonania kanalizacji metodą mikrotunelu). 

Na wstępie Przystępujący oświadcza, że posiada grodzice i sprzęt do ich zabicia, ścianki tzw. 

„berlińskie”.  Supozycje  Odwołującego  w  zakresie  jego  wiedzy  co  do  posiadanego  przez 

INSTALBUD sprzętu, są całkowicie gołosłowne i pozbawione podstaw faktycznych. 

Szalunki słupowe, bo o nich mowa, są nowoczesną metodą pozwalająca ograniczyć koszty i 

dają  możliwość  wykonania  mikrotunelingu,  zaś  opinia  Odwołującego  (vide:  pkt.  51 

uzasadnienia odwołania) - w ocenie Przystępującego - dowodzi braku dostatecznej wiedzy w 

tym zakresie. 

Wyjaśniająco Przystępujący wskazuje, że komory można wykonywać różnymi metodami, w 

tym metodami mieszanymi (

tj. przy zastosowaniu grodzic i szalunków), a wybór stosowanej 

metody dokonywany jest w trakcie wykonywania robót w zależności od warunków fizycznych, 

jakie występują w terenie. 

W ocenie Przystępującego koszt studni zapuszczanych wskazywany przez Odwołującego jest 

daleko idącą manipulacją, jakiej się dopuszcza twierdząc, że koszt studni zapuszczanej jest 

zbliżony  do  zabicia  grodzic.  Odwołujący  pomija  przy  tym  fakt,  że  zapuszczenie  studni  to 

równocześnie  wykonanie  studni  połączeniowej,  natomiast  grodzice  -  to  ich  zabicie, 

wyciągnięcie,  wykonanie  wykopu  i  zasypki,  częściowe  ich  zniszczenie  dodatkowy  montaż  i 

dostawa  studni.  Studnia  zapuszczana  to  wyłącznie  materiał  i  wykop,  ale  bez:  zasypki, 

zniszczenia materiału i zbędnej rozbiórki nawierzchni, dłuższego czasu wykonania robót, inne 

dodatkowe koszty. 

Nie  polega  również  na  prawdzie  kolejne  twierdzenie  Odwołującego,  jakoby  podwykonawca 

INSTALBUD miał wykonywać przewierty w studniach DN 2000 lub komorach prostokątnych. 

W ofercie Nadoles nie ma informacji

, że wykonuje przewiert wyłącznie w takich rozwiązaniach, 

co więcej wyraźnie stanowi, cyt.: „Wykonanie komór roboczych i koszt zakupu materiałów - po 

stronie Zleceniodawcy”, czyli firmy INSTALBUD. 

Informacja zawarta w ofercie firmy podwykonawczej, że dysponuje maszynami do wykonania 

prac w studniach DN 2000, jak również możliwości wypożyczenia komór prostokątnych, ma 

charakter wyłącznie informacyjny, a nie stanowi zobowiązania firmy. 

Nadto, w opisie przedmiotu zmówienia na stronie 2 w pkt. II, 2 Zamawiający wskazał co każdy 

wykonawca biorący udział w przetargu zobowiązany jest uwzględnić w ofercie: 

II. Wykonawca w ramach przedmiotu zamówienia jest zobowiązany do: 

2.  ze  względu  na  możliwość  użycia  do  robót  bezwykopowych  różnych  maszyn,  urządzeń  i 

sprzętu, Wykonawca Robót winien wykonać projekt konstrukcyjny szalowania tymczasowych 

komór wraz z korkiem zabezpieczającym przed napływem wód gruntowych w dostosowaniu 

do aktualnego poziomu tych wód zastanego w trakcie wykonywania prac. Wszystkie komory 

powinny być tak wykonane, by spełniały warunki BHP, wytrzymałościowe oraz gwarantowały 

stabilność  maszyny  mikrotunelingowej.  Podstawowym  wymogiem  jest  zachowanie 

prostopadłości  i  stabilności  ścian  i  podłoża.  Dopuszcza  się  wykonanie  komór  z  okrągłych 

kręgów  betonowych  dostosowanych  konstrukcyjnie  do  wykonywania  prac  w  panujących 

warunkach.  Warunki  geotechniczne  określone  zostały  w  dokumentacji  dotyczącej  badań 

podłoża gruntowego. 

Odnośnie  argumentacji  Odwołującego  z  pkt.  53  uzasadnienia  odwołania,  Przystępujący 

wskazuje, że w pozycji „Kanał DN 300 bezwykopowo” jest ujęty wyłącznie montaż, bo zgodnie 

z opisem tej pozycji tabeli tylko montaż bezwykopowy kanału miał być tam ujęty. Tymczasem, 

zabezpieczenie wykopu wraz z robotami ziemnymi (czyli komora przewiertowa - 

jak nakazują 

wnioskować zasady logiki) ujęte jest w pozycji „Roboty ziemne”, bo w tych pracach mieszczą 

się te roboty, które wykonuje się równocześnie z wykopem, bądź przed nim, w zależności od 

tego, czy są to komory czy grodzice zabijane do wykonania wykopu. 

Błędne jest twierdzenie Odwołującego, jakoby cena rury przewiertowej wynosiła 1.103 zł/mb. 

Oferta firmy HTI załączona do odpowiedzi Instalbud z dnia 19.08.2019, w pozycji pierwszej 

dotyczy rury o module długości 2 m., dla której cena jednostkowa za sztukę wynosi właśnie 1 

103,31 zł / szt, co daje za 1 mb rury cenę jednostkową 551,65 zl/mb (czyli 50 % niższą, niż 

wskazał Odwołujący). Co więcej do wyjaśnień INSTALBUD została również załączona oferta 

na ten sam asortyment firmy RUREX, gdzie cena za mb w walucie EUR po

dana była za 1 mb 

w kwocie 126,43 EUR, co przy kursie ok. 4,3 zł za I EUR daje cenę jednostkową 543,64 zł / 

mb., czyli jeszcze niższą, niż oferta cenowa otrzymana od firmy HTI. 

Dodatkowo,  Przystępujący  przypomina,  na  co  wskazywał  już  powyżej,  że  oferty  jego 

dostawców zgodnie z przyjętą praktyką w relacjach handlowych z ww. dostawcami, podlegają 

dalszej negocjacji cenowej na etapie zakupu. 

Reasumując,  szacunki  cenowe  przyjęte  przez  Odwołującego  w  tej  pozycji  są  całkowicie 

błędne, podobnie dowolnie Odwołujący założył i twierdzi, że koszt wykonania jednej komory 

przewiertowej to 50 000 zł. Twierdzenie to jest całkowicie gołosłowne. 

  ad. pkt. 55-

57 uzasadnienia odwołania (dotyczy rur kamionkowych) 

Nie  jest  prawdziwe  stwierdzenie  Odwołującego,  jakoby  wykonawca  obowiązany  jest 

bezwzględnie zastosować rury kamionkowe wewnętrznie lub obustronnie glazurowanych. 

Mianowicie, Zamawiający w odpowiedzi nr 21,41,52 do treści SIWZ wskazał co następuje: 

 W przypadku braku na rynku rur kamionkowych glazurowanych przeciskowych

, Zamawiający 

dopuszcza zastosowanie rur mikrotunelingowych z alternatywnego materiału pod warunkiem 

zachowania  ich  analogicznych: 

parametrów  gabarytowych,  ze  względu  na  konieczność 

umieszczenia rur przewodowych w rurach osłonowych o konkretnych wymiarach wskazanych 

w  Pozwoleniu  Wodnoprawnym, 

parametrów  wytrzymałościowych.  W  przypadku  zmiany 

materiału  rur  Wykonawca  przed  przystąpieniem  do  realizacji  robót  zobowiązany  jest  do 

wykonania  obliczeń  statycznych  i  przedstawienia  ich  celem  akceptacji  Projektantowi  oraz 

Inżynierowi Kontraktu.  

Z  przywołanej  odpowiedzi  jednoznacznie  wynika,  że  Zamawiający  dopuścił  nie  tylko  rury 

kamionkowe nieglazurowane, ale możliwe jest zastosowanie również innych typów materiałów 

po uprzedniej ich akceptacji stwierdzającej parametry opisane w odpowiedziach. Mogą to być 

zatem również rury GRP, polimerobetonowe, żelbetowe. 

Mając na uwadze powyższe, zarzuty Odwołującego w zakresie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 

PZP są niezasadne i nie powinny podlegać uwzględnieniu. 

Mając  na  względzie,  że  oferta  Przystępującego  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  nie  jest  celowe  ani  zasadne  dokonywanie  przez  Zamawiającego 

dodatkowych czynności w przetargu w postaci wzywania Przystępującego na podstawie art. 

87 ust. 1 Pzp do wyj

aśnienia treści oferty. 

Pismo  

odwołującego z dnia  13 listopada 2019 r. 

w  odpowiedzi  na  stanowisko  Instalbud  sp.  z  o.o.  (zwanego  dalej  „Przystępującym”  lub 

„Instalbud") przedstawione w piśmie z dnia 4.11.2019 r. oraz na rozprawie w dniu 5.11.2019 r. 

wskaz

uję co następuje. 

(Rażąco niska cena — ciężar dowodowy) 

1 . W pierwszej kolejności Odwołujący podtrzymuje podniesiony w odwołaniu zarzut, że oferta 

Przystępującego zawiera rażąco niską cenę, zaś złożone przez Przystępującego wyjaśnienia 

nie udowodniły innej okoliczności z uwagi na swoją ogólnikowość i lakoniczność. 

Należy w tym miejscu ponownie podkreślić, że zgodnie z jednoznaczną regulacją art. 

90 ust 2 Pzp, obowiązek wykazania, że - w razie wezwania w trybie art. 90 ust. 1 lub ust. la 

Pzp - oferta nie 

zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy, który został wezwany 

do złożenia wyjaśnień. W konsekwencji, to po stronie Przystępującego spoczywał obowiązek, 

aby złożyć wyjaśnienia o takiej treści i poparte takimi dowodami, aby obaliły one powstałe po 

stronie  Zamawiającego  domniemanie,  że  zaoferowana  przez  niego  cena  jest  ceną  rażąco 

niską. 

Powyższy pogląd znajduje poparcie w orzecznictwie KIO. Przywołać można chociażby 

wyrok  z  dnia  17.03.2009  r.  (sygn.  akt  KIO/UZP  262/09),  w  którym  wskazano,  że  „Skład 

orzekający  Izby  podziela  stanowisko  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie,  zawarte  w 

przywołanym przez odwołującego, wyroku z dnia 05.01.2007 r. sygn. V Ca 2214/06, tj. że dla 

zakwalifikowania  oferty  do  dalszego  postępowania  nie  jest  wystarczające  złożenie 

jaki

chkolwiek  wyjaśnień,  lecz  wyjaśnień  odpowiednio  umotywowanych,  przekonujących,  że 

zaproponowana  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  Uwzględniając  powyższe,  skład 

orzekający  Izby  uznał,  że  zdawkowe,  ogólne  i  uniwersalnej  wręcz  natury  wyjaśnienia 

odwołującego potwierdzają, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu 

zamówienia, co obligowało zamawiającego do odrzucenia oferty odwołującego na podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp. Należy bowiem uznać, że wszczęcie przez zamawiającego 

procedury  wyjaśniającej  (niezakwestionowane  w  terminie  przez  odwołującego)  ustanawia 

domniemanie  prawne  zaoferowania  przez  wzywanego  wykonawcę  ceny  rażąco  niskiej. 

Wykonawca przez swoje wyjaśnienia domniemania tego nie obalił. '  

Reasumując  powyższe  rozważania  oraz  przywołując  stanowisko  przedstawione  w 

odwołaniu i uzupełnione poniższymi uwagami, stwierdzić należy, że wyjaśnienia złożone przez 

Instalbud  w  postępowaniu  przed  Zamawiającym  nie  były  wystarczające  do  obalenia 

domniemania rażąco  niskiej  ceny,  a  tym  samym  oferta  Przystępującego winna  była  zostać 

odrzucona. 

W tym miejscu należy stwierdzić, że niedopuszczalnym jest, w ocenie Odwołującego, 

uzupełnianie wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny w postępowaniu odwoławczym, co 

próbuje zrobić Przystępujący zarówno w swoim piśmie z dnia 4.11.2019 r. jak i w argumentacji 

przedstawionej na rozprawie przed KIO. 

Podkreślić  należy,  że  regulacja  art.  90  i  następne  PZP  dotyczy  postępowania 

prowadzonego przez zamawiającego, w wyniku którego zamawiający dokonuje wyboru oferty 

najkorzystniejszej.  Z  tego  względu,  wszelkie  działania  wykonawcy,  w  tym  te  związane  ze 

składaniem wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 i la Pzp, powinny być podejmowane wyłącznie 

przed zamawiającym. 

Izba  z  kolei  ma  za  zadania  kontrolowania 

działań  podejmowanych  przez 

zamawiającego zgodnie ze stanem na dzień ich podjęcia, nie zaś zgodnie ze stanem na dzień 

wyrokowania przez Izbę. 

Na poparcie powyższego należy wskazać na orzecznictwo KIO. W wyroku z dnia 24.11.2017 

r. (KIO 2380/17), Izba wskaz

ała m.in., że: „Odwołujący dopiero w odwołaniu oraz na rozprawie 

konkretyzował i wyjaśniał przyczyny ustalenia ceny na poziomie zaproponowanym w ofercie. 

Zgodnie z 

orzecznictwem Izby oceniając prawidłowość podjętej przez zamawiającego decyzji 

w przedmiocie 

oceny wyjaśnień złożonych przez wykonawcę w toku procedury wszczętej w 

trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, Izba bierze pod uwagę stan, jaki istniał na dzień, w którym 

ocena ta została dokonana. Izba nie bierze tym samym pod uwagę okoliczności i dowodów, 

które zostały przez odwołującego powołane dopiero na etapie postępowania odwoławczego, 

a którymi  zamawiający  nie  dysponował  na  dzień  dokonywania  oceny  złożonych  wyjaśnień. 

Podkreślić  należy,  że  etap  postępowania  odwoławczego  nie  jest  etapem,  w  którym  należy 

d

owodzić  prawidłowości  zaoferowanej  ceny,  etapem  tym  jest  procedura  wszczęta  przez 

zamawiającego na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp i upływa on wraz z upływem terminu 

wyznaczonego przez zamawiającego w wezwaniu do złożenia wyjaśnień. Ocena wyjaśnień 

dot

yczących rażąco niskiej ceny należy do obowiązków zamawiającego, Izba natomiast bada 

tylko jej prawidłowość, z uwzględnieniem informacji jakimi zamawiający dysponował w chwili 

jej dokonania. " (podkr. TSI. Podobnie KIO w wyroku z 8.01.2018 r. (KIO 2703/17). 

9. Z uwagi na powyższe należy uznać, że wszelkie twierdzenia i dowody przedłożone przez 

Instalbud  w  toku  postępowania  odwoławczego,  a  mające  na  celu  uzupełnienie  lub 

rozszerzenie  wyjaśnień  złożonych  w  trybie  art.  90  Pzp,  uznać  należy  za  spóźnione  i 

podle

gające  pominięciu  podczas  orzekania  w  sprawie.  Skoro  bowiem  Zamawiający  nie 

dysponował  tymi  informacjami  podczas  oceny  wyjaśnień  Instalbud  przed  wyborem  oferty 

najkorzystniejszej, to nie miały one wpływu na czynności MPWiK, a tym samym nie podlegają 

ocenie 

przez KIO przy rozpoznawaniu odwołania. 

Reasumując,  po  pierwsze  Przystępujący  nie  udźwignął  spoczywającego  na  nim 

ciężaru dowodowego wykazania, że zaoferowana przez niego cena nie jest ceną rażąco niską. 

Po  drugie,  kompletna  argumentacja  oraz  dowody  w

inny  były  zostać  przedłożone 

Zamawiającemu,  zaś  ich  podnoszenie  w  postępowaniu  odwoławczym  jest  spóźnione  i  nie 

podlega rozpoznaniu przez KIO. 

(wyjaśnienia Przystępującego z dnia 19.08.2019 r.) 

1  1.  W  uzupełnieniu  powyższych  wywodów  -  w  celu  wykazania,  że  Instalbud  swoimi 

wyjaśnieniami z dnia 19.08.2019 r. nie obalił domniemania, że zaoferowana przez niego cena 

jest ceną rażąco niską - należy odnieść się do złożonych przez Przystępującego wyjaśnień. 

Przede  wszystkim  Odwołujący  podtrzymuje,  że  wyjaśnienia  te  są  skrajnie  lakoniczne  i 

ogólnikowe. Analizując poszczególne punkty argumentacji Przystępującego należy wskazać 

co następuje. 

W  punkcie  nr  1  pisma  z  dnia  19.08.2019  r.  (zwanego  dalej  „Wyjaśnieniami”), 

Przystępujący  wyłącznie  polemizuje  z  wartością  szacunkową  zamówienia  ustaloną  przez 

Zamawiającego,  a  nie  odnosi  się  w  żaden  sposób  do  kosztów  wykonania  przedmiotu 

zamówienia. 

W  punkcie  nr  2,  Przystępujący  ograniczył  się  do  opisania  działań  matematycznych, 

porównując  oferty  złożone  w  postępowaniu  i  ustalając  średnią  arytmetyczną  wartości 

wszystkich  ofert.  Co istotne,  również  w  tej  części Wyjaśnień Instalbud w żaden  sposób  nie 

wykazuje,  w  jaki  sposób  ustalił  zaoferowaną  Zamawiającemu  cenę.  Ponadto,  wyliczenia 

matematycznie  nie  odnoszą  się  do  działań  matematycznych  związanych  ze  sposobem 

wyliczenia  ceny  ofertowej,  a  tym  samym  są  nieskuteczne  do  obalenia  hipotezy 

Zamawiającego. 

Dalsze stanowisko Przystępującego, przedstawione w punkcie nr 3 Wyjaśnień, jest z 

kolei  tak  ogólnikowe  i  lakoniczne,  że  mogłoby  się  odnosić  do  dowolnego  z  postępowań,  w 

których Instalbud bierze udział. Praktycznie żadna część argumentacji nie wyjaśnia sposobu 

ustalenia ceny ofertowej, jej składowych czy uwzględnionych przy jej wyliczaniu okoliczności. 

Co prawda w przedostatni

m tirecie pkt 3 Przystępujący wskazuje na pewne koszty, ale 

ani  ich szczegółowo nie opisuje  ani nie wskazuje,  w jaki  sposób kalkulacja  tychże kosztów 

wpływa  na  wysokość  zaoferowanej  ceny  i  na  rzekome  oszczędności  Przystępującego. 

Podobnie,  w  tirecie  ostatn

im  Instalbud  powołuje  się  na  własne  zasoby,  ale  ponownie  nie 

przekłada  tego  w  żaden  sposób  na  rzekomo  poczynione  oszczędności.  Co  więcej, 

Przystępujący nie przedstawia żadnych dowodów, że faktycznie posiada taki sprzęt, na jaki 

się  powołuje,  pomimo  że  nie  powinien  mieć  najmniejszych  problemów  ze  zgromadzeniem 

materiału dowodowego, gdyż wystarczyłoby przedłożyć chociażby faktury zakupu sprzętu lub 

wyciąg  z  listy  środków  trwałych  Instalbudu.  Co  przede  wszystkim  istotne,  Przystępujący  w 

żaden  sposób  nie  wykazał,  jak  owe  okoliczności  na  które  się  powołuje,  przekładają  się  na 

rzekome oszczędności, nawet nie stara się owej oszczędności wyrazić kwotowo. 

Domniemania,  że  cena  zaoferowana  przez  Przystępującego  jest  rażąco  niska,  nie 

obala również argumentacja przedstawiona w punkcie nr 4 Wyjaśnień, na którą powoływał się 

nie tylko Przystępujący, ale także Zamawiający. 

W  ocenie  Odwołującego,  bez  znaczenia  dla  sprawy  pozostaje  wskazywane  przez 

Instalbud  wieloletnie  doświadczenie,  ponieważ  w  postępowaniu,  którego  dotyczy 

przedmiotowy  spór  brały  udział  wyłącznie  podmiotu  posiadające  wieloletnie,  obszerne 

doświadczenie  w  dziedzinach  objętych  przedmiotem  Zamówienia.  Zatem  czynnik 

doświadczenia  został  uwzględniony  niewątpliwie  we  wszystkich  złożonych  ofertach,  a  tym 

sa

mym nie może on uzasadniać różnicy w zaoferowanej cenie, 

Niewiarygodna jest także argumentacja Przystępującego dotycząca minimalizowania 

kosztów z uwagi na prowadzenie w sąsiedztwie przedmiotu Zamówienia robót budowlanych 

na  podobnej  inwestycji.  Przede 

wszystkim  należy  podkreślić,  że  również  w  tej  części 

Wyjaśnień Instalbud nie wskazał, w jaki sposób prowadzenie podobnej inwestycji ma wpływ 

na  obniżenie  kosztów  przy  realizacji  robót  stanowiących  przedmiot  Zamówienia  i  jakie  to 

znajduje odzwierciedlenie kwotowe. 

Po  drugie,  z  informacji  posiadanych  przez  Odwołującego  wynika,  że  inwestycja 

prowadzona - 

nota bene przez Zamawiającego - pod nazwą „Budowa kanalizacji dla Osiedla 

Dąbrówka  Szlachecka”  jest  na  zupełnie  innym  etapie  realizacji.  Wg  wiedzy  odwołującego 

termin realizacji ww. inwestycji został co prawda przedłużony do dnia 31.12.2019 r., jednakże 

wydaje się, że zanim w ramach przedmiotowego Zamówienia zostanie podpisana umowa z 

wybranym wykonawcą i zanim Zamawiający przekaże teren budowy, to - o ile nie dojdzie do 

dalszych opóźnień - roboty w ramach Osiedla Dąbrówka Szlachecka zostaną zakończone. 

Gdyby jednak nawet uznać, że przez jakiś czas roboty na obu inwestycjach toczyć się 

będą równolegle, to jednak należy uwzględnić specyfikę prowadzenia procesu budowlanego 

zgodnie  z  zasadami  sztuki,  gdzie  inny  rodzaj  robót  prowadzony  jest  na  początku  (np. 

rozbieranie nawierzchni i przygotowywanie wykopów) a inny na koniec inwestycji (np. roboty 

odtworzeniowe) zaś do poszczególnych rodzajów robót konieczny jest inny sprzęt. Nie można 

zatem zgodzić się z Przystępującym, że z faktu dysponowania położonym w pobliżu terenem 

budowy, na którym znajduje się jego sprzęt, może on czynić jakieś znaczące oszczędności, 

skoro niewątpliwie sprzęt potrzeby do robót początkowych został już dawno z terenu budowy 

wywieziony. 

Na  marginesie  należy  zauważyć,  że  koszt  transportu  sprzętu,  nawet  na  większych 

odległościach,  stanowi  tak  niewielki  czynnik  cenotwórczy,  że  praktycznie  w  ogóle  nie  jest 

wyszczególniany w cenach ofertowych. Znacznie większe koszty generują okresy przestoju w 

używaniu  sprzętu,  stąd  też  można  domniemywać,  że  sprzęt  używany  przez  Instalbud  na 

etapach początkowych robót w Dąbrówce Szlacheckiej został wywieziony z terenu tej budowy 

po przejściu wykonawcy do dalszych etapów prac i obecnie jest wykorzystywany na innych 

inwestycjach prowadzonych przez Przystępującego. 

Co  wydaje  się  być  niezwykle  istotne,  Zamawiający  oceniając  Wyjaśnienia,  nie 

zweryfikował  żadnej  z  powyższych  okoliczności.  Bez  znaczenia  przy  tym  jest  fakt,  że  to 

właśnie Zamawiający prowadzi inwestycję w Dąbrówce Szlacheckiej, a tym 

samym  posiada  część  informacji  z  urzędu.  Nie  można  bowiem  uznać,  że  znajomość 

zaawansowania procesu budowlanego na jednej inwestycji jest równoznaczny z posiadaniem 

informacji dotyczących kalkulowania ceny przez tego samego wykonawcę na innej inwestycji, 

W  świetle  powyższych  uwag,  stanowisko  Odwołującego,  że  Wyjaśnienia  nie  obaliły 

domniemania rażąco niskiej ceny w ofercie Instalbudu jest w pełni uzasadnione. 

(o

ferty podwykonawców) 

Odnosząc się do wyjaśnień Przystępującego w zakresie rażąco niskiej ceny, odrębnie 

należy ustosunkować się do argumentacji opartej na ofertach podwykonawców. Odwołujący 

podtrzymuje swoje dotychczasowe stanowisko w tym zakresie, jed

nak w świetle stanowiska 

Przystępującego  przedstawionego  w  piśmie  z  dnia  4.11.2019  r.  oraz  na  rozprawie  w  dniu 

5.11.2019 r., wymaga ono uzupełnienia. 

Przede  wszystkim  zdziwienie  Odwołującego  budzi  okoliczność,  że  wyjaśnienia 

Przystępującego w zakresie oparcia ceny na ofertach podwykonawców nie wzbudziły żadnych 

wątpliwości po stronie Zamawiającego. Należy bowiem wskazać, że zarówno Wyjaśnienia jak 

i  przedstawione  w  toku  postępowania  odwoławczego  stanowisko  Przystępującego  nie 

przystaje  w  ogóle  do  treści  złożonej  przez  Instalbud  oferty.  Przystępujący  bowiem 

zadeklarował  w  ofercie,  że  będzie  wykonywał  przedmiot  Zamówienia  własnymi  siłami  i  nie 

wskazał  w  stosownej  części  formularza  ofertowego  żadnego  podwykonawcy,  któremu 

planowałby  powierzyć  część  Zamówienia.  Zatem  już  chociażby  z  tego  względu  oferty 

podwykonawców  załączone  do  Wyjaśnień  nie  mogą  stanowić  argumentacji  popierającej 

stanowisko Przystępującego w zakresie charakteru zaoferowanej przez niego ceny, 

Co więcej, oparcie Wyjaśnień na ofertach podwykonawców, którzy nie zostali wskazani 

w formularzu ofertowym podkreśla wyłącznie nierzetelność złożonych wyjaśnień, jak również 

świadczy  o  tym,  że  przedstawiona  w  piśmie  z  dnia  19.08.2019  r.  argumentacja  została 

stworzona  wyłącznie  na  użytek  tego  pisma  i  nie  znajduje  pokrycia  w  rzeczywistości,  w 

konsekwencji czego świadczy raczej o tym, że Przystępujący źle skalkulował cenę i następnie 

zaczął się bronić na wszelkie możliwe sposoby. 

Powyższego wrażenia nie dość, że nie rozwiewa, a wręcz skrajnie potęguje pismo z 

dnia 4.11.2019 r. 

Przede  wszystkim  nie  można  zgodzić  się  ze  stanowiskiem  Przystępującego,  jakoby 

przedłożone  oferty  podwykonawców  miały  wyłącznie  potwierdzić  „dołożenie  należytej 

staranności  w  kalkulacji  kosztów  oraz  rynkowy  poziom  cen  jednostkowych”.  W  pierwszej 

kolejności  należy  bowiem  zauważyć,  że  przedłożone  wraz  z  Wyjaśnieniami  oferty 

podwykonawców  są  bardzo  szczegółowe  i  odnoszą  się  bezpośrednio  do  przedmiotu 

Zamówienia, a nie stanowią odpowiedzi na ogólne zapytanie Przystępującego o ceny. Poza 

tym,  za dołożenie należytej  staranności  należałoby  raczej  uznać  pozyskanie analogicznych 

ofert od kilku wykonawców na ten sam zakres, tak aby móc faktycznie porównać poziom cen 

na rynku. 

Również dalsza argumentacja Instalbud przedstawiona w piśmie z dnia 4.11.2019 r. 

świadczy  o  tym,  że  Przystępujący  zamierza  powierzyć  podwykonawcom,  których  oferty 

przedłożył wraz z Wyjaśnieniami, realizację części przedmiotu Zamówienia. 

Przywołać można chociażby następujący fragment pisma : 

Ponadto  przedstawione  oferty 

nie  są  ostatecznymi  ofertami  cenowymi  i  mogą  podlegać 

dalszym  negocjacjom  cenowym  na  etapie  realizacji  zamówienia  (dowód:  oświadczenie 

RUREX Sp. z o.o. z dnia 

29.10.2019r.,  RUREX sp. z o.o. z dn. 22, I O.20J9). 

Skoro Przystępujący planuje negocjować dalej oferty na etapie realizacji Zamówienia 

to  znaczy,  że  zamierza  z  tych  ofert  skorzystać  i  powierzyć  objęte  nimi  zakresy 

podwykonawcom. 

Również kolejne fragmenty pisma potwierdzają stanowisko Odwołującego: 

Oferta  podwykonawcy  potwierdza 

przyjęcie  rynkowego  poziomu  cen  jednostkowych,  nie 

potwierdza ilości (metrażu) drogi do wykonania nawierzchni. Zwrócić należy również uwagę 

na  fakt,  że  podwykonawcy  przystępującego  nie  oferują  wykonania  całości  robót 

towarzyszących  odtworzenia  nawierzchni.  W  tym  takich  jak  zabezpieczenia,  organizacja 

ruchu, komunikacja zastępcza , pozwolenie na wejście na teren, opłaty za zajęcie pasa, nowe 

projekty  odtworzenia  nawierzchni  itp.  Roboty  te  wykonuje,  a  ich  koszt  ponosi  Wykonawca 

Instalbud. 

Nie  polega 

również  na  prawdzie  kolejne  twierdzenie  Odwołującego.  jakoby  podwykonawca 

INSTALBUD miał wykonywać w studniach DN 2000 lub komorach prostokątnych. W ofercie 

Nadoles nie ma informacji, 

że wykonuje przewiert w takich rozwiązaniach. co więcej wyraźnie 

stanowi,  cyt

.:  „Wykonanie  komór  roboczych  i  koszt  zakupu  materiałów  -  po  stronie 

Zleceniodawcy". Czyli firmy INSTALBUD. 

Zakres ilościowy dostaw materiałów określony w ofertach dostawców, nie oznacza, że tylko 

t

aki został uwzględniony w ofercie Przystępującego. Co więcej w zakresie robót drogowych 

zarówno robocizna. jak i sprzęt dla rozbiórki w tabeli wykazu cen. ujęte jako oddzielna pozycja, 

wykonywane 

są  przez  pracowników  INSTALBUD,  a  nie  przez  podwykonawcę.  To  samo 

dotyczy odtworzenia podbudowy nawierzchni, 

która(…) 

Z powyższego wynika bowiem także, że Instalbud planuje powierzyć część przedmiotu 

Zamówienia swoim podwykonawcom, pomimo że w ofercie złożonej Zamawiającemu żadnego 

z podwykonawców nie wskazał. 

W  tym  miejscu  warto  jeszcze  zauważyć,  że  zarówno  prace  dotyczące  odtworzenia 

nawierzchni (dla których wskazano podwykonawcę Instal-Nika sp. z o.o. sp.k.), jak i przewierty 

w technologii mikrotunelingu (dla których przedstawiono ofertę podwykonawcy Nadolles sp. z 

o.o.), to typowe roboty budowlane, które realizować można tylko w ramach podwykonawstwa. 

W konsekwencji skorzystanie z ww. podmiotów musi odbywać się zgodnie z ofertą Instalbud 

(co jak wykazano jest z nią oczywiście sprzeczne) oraz postanowieniami umowy z MPWiK jak 

j przepisami Pzp. Tym samym próba argumentacji Przystępującego jakoby charakter tych prac 

(rzekome  usługi)  nie  wymagał  podwykonawstwa  jest  całkowicie  chybiona  i  oczywiście 

sprzeczna z przepisami prawa, 

Brnięcie przez Przystępującego w argumentację opartą na ofertach podwykonawców 

podważa wiarygodność Wyjaśnień i stanowiska procesowego, które tym samym nie są spójne 

z ofertą i mogą świadczyć o tym, że argumentacja Przystępującego w tym zakresie została 

stworzona wyłącznie na użytek wyjaśnień oraz niniejszego postępowania. 

replika Odwołującego do pisma Przystępującego z dnia 4.11.2019 r.) 

Poniżej Odwołujący wprost odniesie się do tez Przystępującego wskazanych z jego piśmie 

procesowym z dnia 4.11.2019 r. 

W  pierwszej  kolejności  wskazać  należy,  że  argumentacja  Przystępującego  zawarta  w  ww. 

piśmie w żaden sposób nie potwierdza, aby Instalbud w sposób rzetelny wykazał swoją cenę 

i aby cena ta nie była ceną rażąco niską. 

38. Warto także zauważyć, że znaczna część argumentacji Przystępującego albo w ogóle nie 

odnosi  się  do  zarzutów  zawartych  w  Odwołaniu,  albo  „mija”  się  z  tymi  zarzutami  (o  czym 

szerzej niżej). 

{ 

różne sposoby kalkulacji } 

W  pierwszej  kolejności  Przystępujący  (por.  s.  2  pisma  z  4.11.2019  r.)  twierdzi,  że 

argumentacja zarzutu Odwołującego sprowadza się de facto do subiektywnej oceny sposobu 

kalkulacji  ceny  oferty  Instalbud  (.

..)  a  każdy  z  wykonawców  biorących  udział  w  przetargu 

poszczególne koszty robót mógł oszacować w odmienny sposób. Zatem sposób uznany przez 

Odwołującego nie jest jedynym słusznym i poprawnym. 

O ile faktyczn

ie sposoby kalkulacji mogą być różne, różna może być też forma wyliczeń, 

o tyle w każdym przypadku występują dokładnie te same kategorie kosztów, w tym takie jak: 

tzw.  nakłady  ludzkie,  czyli  koszt  świadczenia  pracowników  (obliczana  jako  iloczyn 

wynagrodzeń oraz czasu ich pracy, np. w przeliczeniu na etaty, roboczodni, roboczogodziny), 

koszt pracy sprzętu (liczonego jako iloczyn kosztu jednostkowego różnych kategorii sprzętu, 

np.:  koparek,  spychaczy,  wywrotek,  walcy,  ubijarek  itp.  oraz  czasu  pracy  poszczególnych 

jednostek  sprzętowych),  koszty  ogólnego  nadzoru,  koszty  pracy  firm  zewnętrznych,  koszty 

amortyzacji sprzętu własnego lub jego wynajmu, koszty pośrednie i ogólne (te koszty zawsze 

muszą  być  uwzględnione  inaczej  przedsiębiorstwo  byłoby  stale  nierentowne),  koszty 

finansowe (w tym m.in. koszty wadium, zabezpieczenia należytego wykonania umowy, koszty 

finansowania, albowiem wykonawca zanim otrzyma wynagrodzenie od zamawiającego musi 

pokryć koszty pracy sprzętu i ludzi oraz podwykonawców, o ile takowych ma). 

Instalbud, choć przecież musi ponieść wszystkie ww. koszty żadnego z nich nie opisał 

i nie wyliczył. Tymczasem wykazanie zasadności ceny dokładnie na tym polega, aby te koszty 

wskazać, bo tylko wówczas po porównaniu zaoferowanej ceny do wysokości kosztów można 

stwierdzić,  że  zaoferowana  cena  nie  jest  rażąco  niska  i  to  w  sytuacji,  gdy  suma  rzetelnie 

wykazanych kosztów jest niższa od ceny ofertowej. 

Dalej  Przystępujący  wskazuje  (s.  3  pisma  z  4.11.2019  r.)  na  owe  różne  sposoby 

wyceny, podając dwa przykłady. Pierwszy dotyczy tego, że dla wykonania kanału można było 

przyjąć  dokonanie  rozbiórki  nawierzchni  na  szerokości  wykopu  i  odtworzenia  jej  wg 

wytycznych z dokumentacji przetargowej podczas gdy inny z wykonawców dla tego samego 

kanału  mógł  przyjąć,  że  będzie  dokonywał  rozbiórki  na  szerokości  większej  niż  wykop. 

Twierdzenie takie wydaje się cokolwiek dziwnie i absurdalne, gdyż każdy wykonawca kalkuje 

w taki sposób wykonanie przedmiotu zamówienia (szczególnie przy cenie ryczałtowej), aby 

zminimalizować swój zakres prac i w ten sposób ponieść możliwie najniższe koszty realizacji 

zamówienia. W każdym jednak przypadku te założenia muszą być zgodną z dokumentacją, 

która  dla  każdego  jest  taka  sama.  Nie  wiadomo  więc  dlaczego  jeden  wykonawca  miałby 

zakładać mniejszy zakres prac, a inny działając na swoja szkodę większy. 

Wreszcie  Przystępujący  wskazuje  na  inny  sposób  kalkulacji  polegający  na  realizacji 

robót przewiertami. Abstrahując od tego, że takowe nie zawsze są możliwe w realizacji, znów 

nie  wiadomo  jak  to 

się  miałoby  stać,  że  tylko  jeden  z  wykonawców  wpada  na  tak  prosty  i 

genialny  pomysł  na  oszczędzenie  kosztów,  a  inni  na  to  nie  wpadli.  Przede  wszystkim  w 

wyjaśnieniach składanych przez Instalbud w toku postępowania taka argumentacja nie został 

w ogóle wskazana. 

(zmienione wytyczne dot. odtworzenia nawierzchni) 

Ustosunkowując się do twierdzeń Przystępującego przedstawionych w piśmie z dnia 

4.11.2019  r.  mających  w  swoim  założeniu  polemizować  z  zarzutem  niezgodności  oferty 

Instalbud  z  postanowieniami  siwz 

oraz  zarzutem  rażąco  niskiej  ceny,  wskazać  należy  co 

następuje. 

Przede  wszystkim  Odwołujący  podtrzymuje  postawiony  zarzut  niezgodności  oferty 

Przystępującego w siwz w zakresie robót odtworzeniowych we wszystkich trzech wskazanych 

w odwołaniu aspektach, jak i wprost powiązany z tym zarzut rażąco niskiej ceny (związany z 

nieuwzględnieniem wszystkich prac w wycenie ofertowej). 

Nie zmienia zasadności tego zarzutu argumentacja Przystępującego przedstawiona w 

szczególności w piśmie z dnia 4.11.2019 r. oraz podtrzymana na rozprawie przed KIO. 

Po pierwsze, nie można uznać za trafną argumentacji Przystępującego - w odpowiedzi 

na  zarzuty  dotyczące  ulicy  Modlińskiej  -  zarówno  co  do  ustalenia  niewłaściwego  sposobu 

odtworzenia jak i pominięcia części ulicy w planach odtworzenia. 

Odwołujący  nie  kwestionuje,  że  zgodnie  ze  stanowiskiem  Zamawiającego, 

przywoływanym  w  ww.  piśmie  Instalbud,  część  robót  odtworzeniowych  na  ulicy  Modlińskiej 

będzie ponownie projektowana. Co jednak istotne, konieczność wykonania nowych projektów 

nie  zwalnia  wykonawcy  z  konieczności  dokonania  odtworzeń  nawierzchni  na  tej  ulicy,  a  w 

konsekwencji nie zwalnia konieczności ich uwzględnienia w ofercie. Skoro bowiem, składając 

ofertę,  Przystępujący  wiedział,  że na  danych odcinkach  ulicy  Modlińskiej  będą  prowadzone 

roboty, wskutek których będzie musiała być odtworzona nawierzchnia drogi to, niezależnie od 

kwestii nowego czy starego projektu, winien był uwzględnić w cenie ofertowej koszty tych prac. 

Nieuwzględnienie tych prac w cenie i w samej ofercie oznacza niezgodność tej ostatniej z siwz, 

skoro  wolą  Zamawiającego  jest  wykonanie  tych  odtworzeń  Reasumując  fakt  konieczności 

dokonania z zarządcą drogi nowych uzgodnień co do sposobu ich odtworzenia nie  oznacza, 

że  tego  odtworzenia  nie  będzie,  tymczasem  Przystępujący  pominął    wycenę  odtworzenia 

części  ul.  Modlińskiej,  choć  przecież  będzie  musiała  ona  być  w  taki  czy  inny  sposób 

odtworzona. 

W dalszej  części  pisma,  Instalbud odnosząc się do  zarzutu  błędnego  skalkulowania 

powierzchni  odtworzenia  dla  zadania  1.1.5  - 

przywołuje  nowe  wytyczne  dotyczące 

odtwarzania nawierzchni w ramach inwestycji , która jego zdaniem uzasadnia wykonywanie 

odtworzeń w ograniczony sposób. 

Przystępujący w swym piśmie z dnia 4.11.2019 r. wskazał co następuje Podczas gdy 

nowe wytyczne z decyzji UD-11-

WIR.7230.355.2018 z dnia 30.03.2018 zmieniają ten zakres 

(szerokość odtworzenia dla całej szerokości jezdni - przyp. TSJ i ograniczają go do szerokości 

wykopu ++ w zależności od warstwy i typu nawierzchni od 0 do 0,8 m. poza obrys wykopu. 

Tymczasem  w  tych wytycznych,  na  które  powołuje się Przystępujący  jednoznacznie 

wskazano, że w każdym przypadku (drogi KR 1-4, ścieżki rowerowe oraz chodniki i miejsca 

postojowe), odbudowa warstwy ścieralnej musi mieć miejsce na całej szerokości jezdni, a tylko 

w zakresie jej długości może być poza obrysem po 60-80 cm: 

jezdnia obciążoną ruchem KR 1 i 2 oraz ścieżki rowerowe: 

a. warstwa ścieralna całą szerokością i na długości po 0,60 m poza obrys wykopu (lecz nie 

mniej niż w strefie rozgęszczenia) z AC 8 S KR 1-2 gr. 5 cm, 

Powyższe  pokazuje,  że  Przystępujący  źle  odczytał  treść  ww.  wytycznych  w  sposób 

chybiony przyjmując (co wprost potwierdza w swym piśmie z 4.11.2019 r.), że odtworzenie 

warstwy  ścieralnej  powinno  być  wykonane  po  60  cm  na  szerokości  i  długości  poza  obrys 

wykopu. W rzeczywistości z powyższego warunku wynika, że warstwa ścieralna faktycznie ma 

być  odtworzona  do  60  cm  poza  obrys  wykopu,  ale  wyłącznie  na  długości,  natomiast 

odtworzenie na szerokości ma być wykonane na całą szerokość drogi. 

O  prawidłowości  powyższego  stanowiska  Odwołującego  świadczą  m.in.  wytyczne 

wskazane w piśmie z dnia 30.03.2018 r. dla odtworzenia innych warstw drogi. I tak na przykład: 

Typowe warunki odtworzenia (zakres i technologia): 

1. jezdnia obci

ążoną ruchem KR 1 i 2 oraz ścieżki rowerowe. 

a. 

warstwa ścieralna całą  szerokością i na długości po 0,60 m poza obrys wykopu (lecz 

nie mniej niż w strefie rozgęszczenia) z AC 8 S KR 1-2 gr. 5 cm. 

b. 

warstwa wiążąca na szerokości i na długości po 0,40 m poza obrys wykopu (lecz nie 

mniej niż w strefie rozgęszczenia) z AC 16 W KR 1-2 gr, 7 cm  

Porównując podpunkty 1a) i 1.b) widocznym jest, że w przypadku warstwy  wiążącej 

dysponent drogi faktycznie chce, aby została ona odtworzona na ograniczonych odcinkach na 

szerokości i długości poza obrys wykopu, jednak w przypadku warstwy ścieralnej odtworzenie 

ma być wykonane na całej szerokości. 

O  tym,  że  zarządca  dróg  objętych  Zamówieniem  również  chce,  aby  zostały  one 

odtworzone  na  całej  szerokości,  a  nie  tylko  kawałkami,  świadczą  jego  dyspozycje 

sformułowane  w  innych  dokumentach.  Przykładowo,  w  „Opisie  technicznym  do  projektu 

odtworzenia nawierzchni na ul. Modlińskiej i na ul. Klasyków” wskazano, że: 

KONSTRUKCJA NAWIERZCHNI, ZAKRES ROBÓT 

Zgodnie z ww decyzją Zarządu Dróg Miejskich zakres robót odtworzeniowych i konstrukcja 

nawierzchni uzgodniona została z Zarządem Dróg Miejskich. 

Należy zachować wszystkie istniejące spadki podłużne i poprzeczne nawierzchni. 

Odtworzenie  nawierzchni  warstwy  ścieralnej  i  warstwy  wiążącej  na  ul.  Modlińskiej  i  ul. 

Kalsyków, należy wykonać na całej szerokości jezdni zgodnie z zakresem przedstawionym na 

planie sytuacyjnym. 

Z  powyższego  wynika  zatem,  że  wbrew  twierdzeniom  Przystępującego,  nowe 

wytyczne nie uzasadniają tak znaczącego zmniejszenia powierzchni odtworzenia, jak uczynił 

to  w  swojej  ofercie  Instalbud,  gdyż  nadal  odtworzenia  warstwy  ścieralnej  (a  tego  dotyczył 

zarzut Odwołującego) mają być wykonywane na całej szerokości drogi, w której będą robione 

wykopy. To nie dość, że świadczy o niezgodności oferty Instalbud z postanowieniami siwz (jak 

wskazano  w  odwołaniu),  również  pokazuje,  że  cena  ofertowa  Instalbud  została  źle 

skalkulowana  (dot.  to  przede  wszystkim  zadania  1.1.5),  gdyż  u  podstaw  jej  kalkulacji  legły 

błędne założenia. W konsekwencji, skoro prawidłową powierzchnią warstwy ścieralnej, która 

będzie  musiała  być  odtworzona  w  ramach  Zamówienia,  jest  powierzchnia  wskazana  przez 

Odwołującego,  to  cena  Przystępującego  (zakładająca  odtworzenie  znacznie  mniejszej 

powierzchni)  nie  u

możliwi  realizację  przedmiotu  Zamówienia  zgodnie  z  siwz.  Ponadto, 

okoliczność  tak  potwierdza również  zarzut,  że cena zaoferowana przez  Instalbud jest  ceną 

rażąco niską. 

Reasumując powyższe uwagi, należy stwierdzić, że Przystępujący w swoim piśmie nie 

o

balił - w ocenie Odwołującego - postawionych mu w odwołaniu zarzutów niezgodności oferty 

w  zakresie  prac  odtworzeniowych  z  postanowieniami  siwz.  Co  więcej,  stanowisko 

Przystępującego potwierdza również zasadność zarzutu Odwołującego, że cena zaoferowana 

pr

zez Instalbud jest ceną rażąco niską. 

Zarzutu  dot.  niezgodności  oferty  z  siwz  dotyczyły  wszystkich  trzech  zadań 

wchodzących w skład Zamówienia i miały polegać na nieuwzględnieniu w ofercie wszystkich 

wymaganych przez Zamawiającego prac. W odpowiedzi Przystępujący usiłował wykazać, że 

ujął cały konieczny zakres robót odtworzeniowych, zaś wycena podwykonawcy Instal-Nika był 

tylko informacyjna jak również nie uwzględniała całego zakresu robót, ponieważ część z nich 

Przystępujący planował wykonać własnymi siłami. 

Wystarczy jednak porównać ofertę Przystępującego oraz ofertę Instal-Nika załączoną 

do  wyjaśnień  z  dnia  19.08.2019  r.,  aby  powyższa  argumentacja  stała  się  całkowicie 

bezzasadna: 

zadanie 

oferta Instalbud 

oferta InstalNika 

różnica pomiędzy ofertami 

1.233.308,95 zł 

1.234.124,00 zł 

815,05 zł 

1.607.212,75 zł 

1.501.748,00 zł 

105.464,75 zł 

1.438.239,50 zł 

1.438.405,00 zł 

165,50 zł 

łącznie:4.278.761,20 zł 

4.174.277,00 zł 

104.484,20 zł 

Z powyższego wynika, że pomimo twierdzeń Przystępującego, różnica pomiędzy ofertą 

Przystępującego  a ofertą Instal-Nika  była niewielka (biorąc  pod  uwagę całkowitą wartość)  i 

należy uznać ją za zbyt niską, aby przyjąć, że w różnicy tej zawierają się pominięte roboty. Po 

dr

ugie,  zaoferowana  przez  Instalbud  cena  za  prace  odtworzeniowe  wydaje  się  pokrywać 

wyłącznie  zakres prac uwzględnionych w  wycenie przez  Instal-Nika,  w  związku z  czym  nie 

obejmuje ona prac odtworzeniowych, które zgodnie z siwz będą konieczne do wykonania a 

k

tóre zostaną objęte nowymi projektami. 

61, W konsekwencji należy uznać, że Przystępujący w swojej ofercie (i w zaoferowanej cenie) 

nie uwzględnił wszystkich koniecznych prac w ramach odtwarzania nawierzchni, a tym samym 

jego oferta jest niezgodna z postanowieniami siwz. 

(rury kamionkowe) 

Nie  można  się  także  zgodzić  z  argumentacją  Przystępującego  w  zakresie  rur 

kamionkowych  (por.  strona  8  pisma  z  dnia  4.11.2019  r.).  Odwołujący  podtrzymuje 

sformułowany  w  odwołaniu  zarzut  niezgodności  oferty  Przystępującego  z  siwz  w  zakresie 

stosowanych rur. 

Co  istotne,  wbrew  stanowisku  Instalbud,  odpowiedzi  nr  21,  41  oraz  52  do  siwz, 

sformułowane  przez  Zamawiającego  nie  dopuszczają  możliwości  dowolnej  zmiany 

stosowanych przy robotach budowlanych rur. 

Zamawiający wskazał bowiem, że: 

Odpowiedź nr 21 

Należy zastosować rury zgodnie z dokumentacją projektową. 

Jedynie  w  przypadku  braku  na  rynku  rur  kamionkowych  glazurowanych  przeciskowych, 

Zamawiający dopuszcza zastosowane rur mikrotunelingowych z alternatywnego materiału pod 

warunkiem  zachowania  ich  analogicznych      parametrów  gabarytowych,  ze  względu  na 

konieczność umieszczenia rur przewodowych w rurach osłonowych o konkretnych wymiarach 

wskazanych w Pozwoleniu Wodnoprawnym,   parametrów wytrzymałościowych  

W  przypadku  zm

iany  materiału  rur  przeciskowych  Wykonawca  przed  przystąpieniem  do 

realizacji  robót  zobowiązany  jest  do  wykonania  obliczeń  statycznych  i  przedstawienia  ich 

celem akceptacji Projektantowi oraz Inżynierowi Kontraktu  

Z  powyższego  wynika  zatem  jednoznacznie,  że  faktycznie  Zamawiający  dopuszcza 

możliwość użycia przez wykonawcę innych rur niż kamionkowe glazurowane, ale wyłącznie w 

przypadku, gdy wskazane w siwz rury nie będą dostępne na rynku. Z informacji posiadanych 

przez  Odwołującego,  który  w  tym  samym  okresie  czasu  co  Przystępujący  przygotowywał 

ofertę w tym samym postępowaniu, wynika, że rury kamionkowe glazurowane są dostępne na 

rynku, w związku z czym brak było podstaw do uwzględnienia w ofercie rur innego rodzaju. 

Ponadto, Przystępujący nie wykazał, aby rury kamionkowe glazurowane były niedostępne na 

rynku,  a  tym  samym,  że  zostały  spełnione  wymagania  Zamawiającego  sformułowane  w 

przytoczonej odpowiedzi. 

Tymczasem Przystępujący przyjmuje w swoich założeniach, że spełni się ww. warunek 

(przyszły  i  wysoce  niepewny),  a  dopuszczający  zmianę  rur,  choć  w  nawet  nie  starał  się  w 

swych wyjaśnieniach uprawdopodobnić, że ten warunek się spełni. 

Z  uwagi  na  powyższe,  zarzut  niezgodności  oferty  Instalbud  z  siwz  w  zakresie 

zastosowania innych rur niż wymagane przez Zamawiającego, jest całkowicie uzasadniony, 

tak samo jak zarzut pr

zyjęcia błędnych rur do wyceny. 

Reasumując Przystępujący nawet na etapie postępowania odwoławczego (co i tak jest 

znacznie spóźnione) w żaden sposób nie obala domniemania rażąco niskiej ceny, a co więcej 

jego tłumaczenia m.in.: 

potwierdzają  (np.  w  zakresie  odtworzenia  nawierzchni)  błędne  założenia  co  do 

sposobu realizacji przedmiotu zamówienia, a tym samym wyceny, 

potwierdzają  brak  wyceny  (np.  w  zakresie  ul.  Modlińskiej)  brak  wyceny  pewnych  prac 

(odtworzenia) wskutek przyjęcia, że w braku dokumentacji można dane prace pominąć, 

przyjmują (np. w przypadku rur kamionkowych powlekanych) spełnienie warunku przyszłego 

i  wysoce  niepewnego  w  postaci  możliwości  zmiany  materiałowej,  oparte  są  na  ofertach 

podwykonawców, z których korzystanie jest niedopuszczalne w świetle oferty Instalbud, 

w  żaden  sposób  nie  odnoszą  się  do  kosztów  realizacji  przedmiotu  zamówienia  (np. 

kosztów pracy ludzi, sprzętu, kosztów wszystkich materiałów, kosztów ogólnych i pośrednich). 

Stanowisko zamawiającego  

Pismem z dnia 15 listopada 2019 roku 

zamawiający  odnosząc się do treści: 

odwołania z dnia 21 października 2019 r. wniesionego przez Odwołującego ETP S.A. 

pisma tegoż odwołującego z dnia 13 listopada 2019 r. 

argumentacji przedstawionej podczas rozprawy w dniach 5 i 13 listopada 2019 r. 

dotyczących naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, oraz jednocześnie przy 

uwzględnieniu 

stanowiska 

prezentowanego 

przez 

Przystępującego 

po 

stronie 

Zamawiającego, wnoszę o: 

1.  oddalenie  odwołania  z  uwagi  na  bezzasadność  podniesionej  przez  Odwołującego 

argumentacji, 

2.  zasądzenie  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa,  na  podstawie  przedłożonej  w  toku  rozprawy 

faktury VAT. 

UZASADNIENIE 

(niemożność orzekania co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu) 

Treścią art.  192 ust.  7 ustawy  Pzp ustawodawca  ustanowił  zakaz  orzekania ponad zarzuty 

zawarte w odwołaniu. Jest bowiem częstą praktyką próba rozszerzania zarzutów odwołania 

podczas rozprawy przed KIO. Jest to działanie niedopuszczalne, a Izba w takich sytuacjach 

nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Izba nie może również 

samodzielnie  rozszerzać  podstawy  prawnej  i  faktycznej  orzekania.  Warto  w  tym  miejscu 

zauważyć,  że  na  zarzut  składają  się  podstawa  prawna,  jak  i  okoliczności  faktyczne 

uzasadniające naruszenie przepisów. Tym samym Izba może orzekać w granicach zarzutów 

podnoszonych przez strony rozumianych zarówno jako wskazanie naruszeń prawnych, jak i 

faktycznych. 

Przytoczenie powyżej regulacji prawa zamówień publicznych jest o tyle istotne i zasadne dla 

rozstrzygnięcia  przedmiotowej  sprawy,  albowiem  jak  ustalił  Odwołujący  w  treści  złożonego 

odwołania. podstawą faktyczną podniesionego zarzutu rażąco niskiej ceny jest jedynie koszt 

odtworzenia nawierzchni 

(pkt 10, 29 i 35 uzasadnienia odwołania). Odwołujący w jakimkolwiek 

innym miejscu uzasadnienia odwołania uzasadniając okoliczności zarzutu rażąco niskiej ceny 

nie  powołuje  innych  okoliczności  faktycznych,  aniżeli  zagadnienie  kosztu  odtworzenia 

nawierzchni

. Pozostałe wywody dotyczące zarzutu rażąco niskiej ceny zawarte w pkt 10-37 

uzasadnienia  odwołania  dotyczą  ogólnym  zagadnień  badania  tego  rodzaju  aspektów.  W 

konsekwencji rozważania, co do oceny rażąco niskiej ceny mogą odnosić się wyłącznie do 

wyceny odtworzenia nawierzchni. 

Na poparcie przedstawionej powyżej argumentacji Zamawiający wskazuje na liczne i jednolite 

orzecznictwo KIO, i tak przykładowo: 

KIO 673/19 - wyrok KIO z dnia 20-05-2019 

Zgodnie  z  zasadą  wyrażoną  w  art.  192  ust.  7  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych poza zakresem kognicji Izby pozostają zarzuty, które nie znalazły się 

w treści odwołania. Z kolei, definiując zarzut odwołania należy powiedzieć, że składa się on z 

podstawy faktycznej i prawnej, tj. przytoczenia kon

kretnych okoliczności, w których odwołujący 

się  wykonawca  upatruje  naruszenia  przepisów  Prawa  zamówień  publicznych  j  wskazania 

odpowiednich  regulacji.  O  ile  jeszcze  można  zgodzić  się  z  twierdzeniem,  że  przytoczenie 

podstawy prawnej nie ma dla wynikającej z przywołanego przepisu reguły pierwszorzędnego 

znaczenia, jako że Izba rozpatrując odwołanie samodzielnie dokonuje subsumpcji określonego 

stanu faktycznego pod odpowiednią normę prawną wynikającą z przepisu wskazanej ustawy, 

o  tyle  niedopuszczalna  jest  jak

akolwiek  zmiana  w  obrębie  wynikających  z  odwołania 

okoliczności faktycznych. 

KIO 733/19 - wyrok KIO z dnia 10-05-2019 

KIO nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Zarówno granice 

rozpoznania sprawy przez KIO jak i sąd są ściśle określone przez zarzuty odwołania, oparte 

na  konkretnej  i  precyzyjnej  podstawie  faktycznej.  Istnieje  potrzeba  ścisłego  odczytywania 

treści zarzutu, w tym przede wszystkim niedopuszczalność wykraczania poza jego treść. O 

treści  zarzutu  decyduje  przytoczona  podstawa  faktyczna,  wskazane  przez  danego 

odwołującego  okoliczności  faktyczne,  wskazywane  uzasadnienie,  jak  j  przypisana  im 

kwalifikacja prawna. 

KIO 2330/18 - wyrok KIO z dnia 28-11-2018 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  może  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w 

odwołaniu.  Zatem  zarzuty  odwołania  muszą  być  skonkretyzowane,  a  Izba  nie  może 

wyznaczać ich granic z zastępstwie odwołującego. 

Z powyższych przyczyn i powodów nie sposób zaakceptować naruszającej ww. przepis próby 

rozszerzenia przez Odwołującego zakresu zarzutów podniesionych pierwotnie w odwołaniu, 

co  miało  miejsce  zarówno  podczas  rozprawy  w  dniu  5  i  13  listopada  br.,  w  tym  przede 

wszystkim  w  stanowisku  pisemnym  Odwołującego  zaprezentowanym  w  piśmie  z  dnia 

13.11.2019  r.  Z  powyżej  wymienionego  powodu,  rozszerzająca  zarzuty  (okoliczności 

faktyczne) argumentacja zawarta w piśmie Odwołującego z dnia 13.11.2019 r. powinna być 

pominięta. W punktach od 11 do 43 tego pisma Odwołujący w sposób rozszerzający zakres 

podniesionych  w  odwołaniu  zarzutów  przedstawia  swoją  argumentację  w  odniesieniu  do 

całości wyjaśnień Przystępującego w zakresie rażąco niskiej ceny, a nie jedynie w odniesieniu 

do zakresu odtworzenia nawierzchni, jak wskazywał pierwotnie w odwołaniu, W tym względzie 

nawet liberalna analiza treści odwołania w zakresie zarzutu rażąco niskiej ceny w stosunku do 

treści pisma Odwołującego z dnia 13.11.2019 r. wskazuje bardzo wyraźnie, iż treść odwołania 

w  istocie  poza  wskazaniem,  że  zarzut  rażąco  niskiej  ceny  dotyczy  zakresu  odtworzenia 

nawierzchni n

ie zawiera opisu okoliczności, które w ocenie Odwołującego miałyby wskazywać 

i uzasadniać postawienie takiego zarzutu. Dopiero w piśmie z dnia 13.11.2019 r. Odwołujący 

w niedozwolony sposób rozszerza swoje okoliczności na poparcie postawionego zarzutu. W 

t

ym względzie rozpatrywanie wszelkich aspektów badania rażąco niskiej ceny i zaniechanie 

ograniczenia  tych  rozważań  jedynie  do  zagadnienia  wyceny  odtworzenia  nawierzchni  w 

brzmieniu ustalonym treścią odwołania, stanowić będzie naruszenie przepisów art. 192 ust. 7 

ustawy  Pzp.  Brak  możliwości  rozszerzenia  podstaw  faktycznych  podniesionych  zarzutów, 

wielokrotnie  była  przedmiotem  rozstrzygnięć  KIO  —  przykładowo  należy  wskazać  na 

reprezentatywne  orzeczenie  KIO  2336/18  -  wyrok  KIO  z  dnia  23-11-

2018,  w  którym 

stwie

rdzono,  że  Krajowa  Izba  Odwoławcza  jest  związana  zarzutami  odwołania  i  rozstrzyga 

wyłącznie w ich granicach, dlatego tak istotną wagę ma prawidłowe skonstruowanie zarzutów, 

nie  można  bowiem  rozszerzać  podstaw  faktycznych  podniesionych  zarzutów  po  upływie 

t

erminu na wniesienie odwołania. 

(zarzut zaoferowania rażąco niskiej ceny — treść zawarta w odwołaniu z 21.10.2019 r. oraz 

rażąco  niska  cena  —  ciężar  dowodowy  —  treść  zawarta  w  piśmie  odwołującego  z  dnia 

13.11.2019 r. 

— uwagi ogólne Odwołującego, oferty podwykonawców) 

Odnosząc  się  do  zagadnień  opisanych  ww.  śródtytułem,  należy  podnieść,  iż  Odwołujący 

przywołuje orzecznictwo  KIO  wskazując,  że przedkładane  wyjaśnienia w  ramach  wyjaśnień 

rażąco  niskiej  ceny  muszą  być  konkretne,  odpowiednio  umotywowane  i  odnoszące  się  do 

danego  zamówienia.  W  ten  sposób  Odwołujący  podejmuje  próbę  wywołania  mylnego 

wyobrażenia  o  zakresie  i  sposobie  przedstawionych  wyjaśnień  Przystępującego.  W 

szczególności  Odwołujący  wskazuje,  że  wyjaśnienia  Przystępującego  są  niewystarczające, 

alb

owiem  w  istocie  nie  spełniają  oczekiwań,  jakie  formułowałby  lub  jakich  oczekiwałby 

Odwołujący,  W  kolejnych  punktach  -  pkt  19  —  37  uzasadnienia  odwołania,  Odwołujący 

formułuje szereg własnych oczekiwań jakim powinny podołać wyjaśnienia w zakresie rażąco 

nis

kiej  ceny.  Wyżej  przedstawiony  sposób  prezentacji  i  dowodzenia  zasadności  zarzutów 

Odwołującego  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Odwołujący  nie  uwzględnia  treści  wezwań 

jakie kierował Zamawiający do Przystępującego w zakresie wyjaśnień rażąco niskiej ceny. W 

szczególności  Odwołujący  nie  uwzględnia  faktu,  iż  Zamawiający  skonkretyzował  swoje 

oczekiwanie co do sposobu prezentacji rozbicia i kalkulacji ceny ofertowej, którą badał pod 

kątem oceny w zakresie rażąco niskiej ceny. Zamawiający dopuścił możliwość przedstawienia 

takiej  kalkulacji  za  pomocą  tabeli  przedstawionej  w  piśmie  z  dnia  12  sierpnia  2019  r. 

Przystępujący odpowiadając w zakresie sposobu kalkulacji oraz obliczenia ceny zastosował 

przedstawiony  przez  Zamawiającego  wzór,  a  zatem  odpowiedział  na  oczekiwanie 

Zamawiającego w tym zakresie. W odniesieniu do pozostałych okoliczności niezbędnych do 

zbadania zasadności obniżenia ceny przez Przystępującego do poziomu zaprezentowanego 

w ofercie, Przystępujący przedstawił, głównie w pkt 3, 4 oraz 5 pisma z dnia 19.08.2019 r. oraz 

załącznikach do tego pisma, okoliczności, które miały istotny wpływ na poziom skalkulowania 

ceny  przez  Przystępującego.  Istnienie  i  wpływ  tych  okoliczności  były  i  są  wiarygodne  dla 

Zamawiającego. W tym względzie zupełnie niezrozumiałe jest bezrefleksyjne negowanie przez 

Odwołującego  wskazanych  przez  Przystępującego  w  tym  piśmie  okoliczności.  W 

szczególności  Odwołujący  po  raz  kolejny  próbuje  wywołać  mylne  wyobrażenie  na  temat 

sposobu  prezentacji  wyjaśnień  przedstawionych  przez  Przystępującego  i  w  odniesieniu  do 

konkretnych  okoliczności  podanych  w  wyjaśnieniach  używa  bezzasadnych  i  obiegowych 

stwierdzeń jak na przykład: „ogólnikowe 1” lakoniczne”, „rzekomo poczynione oszczędności", 

„w  żaden  sposób  nie  wykazał”)  „bez  znaczenia  dla  sprawy",  „niewiarygodna"  i  czyni  te 

stwierdzenia gołosłownymi. W tym zakresie, Odwołujący poza ww. ogólnymi stwierdzeniami 

nie  uzasadnia  i  pomija  w  swojej  argumentacji  m.in.  dlaczego  w  ocenie  Odwołującego 

przedstawione przez Przystępującego okoliczności miałyby być uznane za niewiarygodne czy 

bez znaczenia dla sprawy etc. 

W  tym  względzie  przedstawione  wyjaśnienia  stanowiły  adekwatną  odpowiedź 

Przystępującego  na  treść  skierowanych  do  niego  wezwań  co  do  zakresu  i  sposobu 

sformułowanych  przez  Zamawiającego  oczekiwań,  co  konsekwentnie  pomija  i  przemilcza 

Odwołujący. Jak słusznie wskazuje się w orzecznictwie KIO „Z art. 90 ust. 3 ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych wynika, że wyjaśnienia muszą być złożone w 

taki sposób, by w oparciu o nie można było dokonać - pozytywnej - oceny oferty, w tym, w 

miarę  konieczności  i  możliwości,  zostać  poparte  dowodami.  Wyjaśnienia  składane  przez 

wykonawcę,  aby  mogły  uzyskać  taką  pozytywną  ocenę,  muszą  też  swoim  zakresem 

odpowiadać wezwaniu  zamawiającego (oczywiście mogą być  też  szersze, jeśli  wykonawca 

uzna to za celowe). ” - KIO 1048/19 - wyrok KIO z dnia 27-06-2019 lub kolejne orzeczenie - 

KIO 671/19 wyrok KIO z dnia 254)42019, w którym dobitnie zostało podkreślone, że „Choć nie 

istnieje jeden wyłącznie poprawny i wspólny wszystkim wykonawcom w danym postępowaniu 

wzorzec  konstruowania  ceny  oferty  (a  zarazem  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  w  ramach 

których przedstawiany jest przyjęty przez wykonawcę model kalkulacji ceny), to jednak zwraca 

się  uwagę,  że  wspólnym  mianownikiem  dla  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  w  każdym 

postępowaniu, w którym badanie tej kwestii jest prowadzone, jest odpowiedź na oczekiwania 

zamawiającego  wyrażone  w  treści  wezwania."  oraz  KIO  530/19  -  wyrok  KIO  z  dnia  10-04-

2019:  „Odpowiedź  przystępującego,  adekwatna  do  treści  i  zakresu  wezwania  do  złożenia 

wyjaśnień, skutkuje uznaniem braku podstaw do stwierdzenia, że przystępujący nie wypełnił 

ciążącego na nim, zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, obowiązku 

wykazania, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.” 

Przyjęta przez Odwołującego jedynie negacyjna retoryka nie może uzasadniać zasadności dla 

uznania,  że  Przystępujący  zaoferował  wykonanie  zamówienia  w  cenie  rażąco  niskiej,  w 

szczególności, że wyjaśnienia Przystępującego były konkretne i wyczerpujące, w tym zostały 

poparte  dowodami  i  nade  wszystko  odpowiadały  oczekiwaniom  Zamawiającego.  W 

odniesieniu  do  sformułowanego  zarzutu  co  do  rażąco  niskiej  ceny  odnoszącej  się  do 

zagadnienia odtworzenia nawierzchni,  Zamawiający  w  toku  dwukrotnych wyjaśnień  uzyskał 

potwierdzenie zasadności dla przedstawionej wyceny odtworzenia nawierzchni, co spełniało 

"'stosowane do Przystępującego oczekiwania. 

Odnosząc  się  z  kolei  do  poruszonego  przez  Odwołującego  zagadnienia  ofert 

podwykonawców,  na  które  miałby  powoływać  się  Przystępujący,  należy  dostrzec  równie 

analogiczną  retorykę  Odwołującego  zmierzającą  do  wywołania  mylnego  wrażenia  w 

przedmiotowym  zakresie.  Analogicznie jak  w  zakresie ogólnych wywodów  Odwołującego  w 

zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  tak  również  i  w  odniesieniu  do  zagadnienia  dowodów 

przedstawionych  przez  Przystępującego  w  zakresie  podstaw  oszacowania  i  skalkulowania 

wyceny oferty, Odwołujący ponownie dopuszcza się przekłamania znaczenia / nadinterpretacji 

rozumienia ofert przedstawionyc

h jako dowodów w ramach wyjaśnień Przystępującego z dnia 

19.08.2019  r. W  tym  miejscu  należałoby  podkreślić,  iż  w  żadnym  miejscu  przedmiotowych 

wyjaśnień Przystępujący nie określił, iż zamierza traktować przedmiotowych dostawców jako 

podwykonawców  robót  w  ramach  realizacji  zamówienia  publicznego.  To  sam  Odwołujący 

pomimo  braku  takich  sformułowań  w  treści  wyjaśnień  Przystępującego  dookreśla  rolę  tych 

podmiotów jako podwykonawców na realizację elementów zamówienia (pkt 26 i nast. treści 

odwołania).  Co  jednak  istotne  i  wymaga  podkreślenia,  zarówno  treści  wyjaśnień 

Przystępującego z dnia 19.08.2019 r. jak również późniejsze twierdzenia podczas rozprawy 

zaprzeczają  takiej  interpretacji,  wskazując,  iż  przedmiotowe  oferty  zostały  złożone  w  celu 

wykazania dostępności dla Przystępującego określonych materiałów i usług wg. stawek z tych 

ofert,  ale  również  dla  zobrazowania  rynkowego  poziomu  tych  cen.  Nieuzasadniona  i 

bezpodstawna nadinterpretacja Odwołującego prowadząca „po raz kolejny" do rozszerzenia 

zarzutu (tym razem 

w oparciu o twierdzenia Odwołującego iż w ofercie Przystępującego nie 

przewidywano udziału podwykonawstwa, w przeciwieństwie do treści wyjaśnień, z których jak 

rzekomo  twierdzi  Odwołujący  wynikać  miałoby,  że  takie  podwykonawstwo  będzie  miało 

miejsce) nie 

może znaleźć uzasadnienia, albowiem taki zarzut nie został postawiony w treści 

Odwołania. Tym niemniej  na marginesie Zamawiający wskazuje, iż w świetle treści orzeczenia 

KIO 1082/19 z dnia 2.07.2019 r, „Przepisy art. 36a, art. 36b oraz art. 36ba pzp nie statuują 

bezwzględnego  obowiązku  podania  w  ofercie  nazw  podwykonawców  oraz  zakresu 

powierzonych im prac i to pod rygorem odrzucenia oferty. C..) Również ustalenie zakresu prac 

przewidzianych do wykonania przez podwykonawcę w sytuacji braku szczególnych wymagań 

zamawiającego ma charakter informacyjny.” oraz KIO 1060/19 - wyrok KIO z dnia 27-06-2019 

„Zmiana  zakresu  prac  powierzanych  podwykonawcy  nie  uzasadnia  odrzucenia  oferty  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Podanie zakresu prac, 

które  będą  wykonane  przez  podwykonawcę  ma  charakter  wyłącznie  informacyjny. 

"rozważania Odwołującego, poza ww. aspektem niedopuszczalności rozszerzenia zarzutów 

odwołania są bezprzedmiotowe, albowiem nie mogą stanowić podstawy do odrzucenia oferty. 

W zakresie formalnoprawnych aspektów rozpatrywanej sprawy z pewnością warto odnieść się 

do  całkowicie  bezzasadnych  wniosków  wskazanych  przez  Odwołującego  w  piśmie  z  dnia 

13.11 DOI 9 r. Idąc tokiem rozumowania Odwołującego przedstawionym w pkt 1 — 10 tego 

p

isma, należałoby uznać, że Przystępującemu jako uczestnikowi postępowania odwołania nie 

przysługuje prawo odparcia twierdzeń Odwołującego, co ewidentnie naruszałby przepisy art. 

190 ust. 1 ustawy pzp. Zgodnie bowiem z tym przepisem „Strony i uczestnicy postępowania 

odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą 

skutki prawne. Dowody na poparcie swoich twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej 

strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  mogą  przedstawiać  aż  do  zamknięcia 

rozprawy." W związku z tym twierdzenia Odwołującego zawarte w pkt 1-10 ww. pisma, jakoby 

twierdzenia Przystępującego miały dotyczyć rozszerzenia argumentacji i wyjaśnień w zakresie 

rażąco niskiej ceny są bezpodstawne i bezprzedmiotowe. 

(odtworzenie nawierzchni, zmienione wytyczne dot. odtworzenie nawierzchni) 

Zgodnie z wymaganiami Zamawiającego Wykonawca budowy sieci kanalizacji sanitarnej na 

Osiedlu  Buków,  w  ramach  ryczałtowej  ceny  kontraktowej,  zobowiązany  jest  do 

opracowania/aktualizacji pr

ojektów  odtworzenia nawierzchni wraz z ich wdrożeniem (OPZ str. 

1. przedostatni tiret). 

Zgodnie z kolejnymi zapisami OPZ, ust. 2 pkt. Il (str. 3 OPZ) Wykonawca w ramach przedmiotu 

zamówienia zobowiązany jest do: 

7. opracowania nowych projektów odtworzenia nawierzchni dla terenów będących w zarządzie 

Wydziału Infrastruktury dla Dzielnicy Białołęka Urzędu m.st. Warszawy w oparciu o załączone 

wytyczne techniczne: 

a.  zgodnie  z  warunkami  nr  UD-ll-WlR.7230.355.2018.ABA  z  dn.  30.03.2018r.  oraz  UD-

llWIR.7230.355.2018.ABA(5.ABA.UD-ll-WtR)  z  dn.  11.06.2018r.,  w  zakresie  Zadania  1.1.3 

oraz  Zadania 1.1.5  oraz  wymaganiami Wydziału  Infrastruktury  dla Dzielnicy  Białołęka)  oraz 

uzyskania niezbędnych uzgodnień, a następnie odtworzenie nawierzchni. Dla ułatwienia 

określenia  zakresu  odtworzenia  nawierzchni  załączone  zostały  nieaktualne  projekty 

odtworzenia nawierzchni. 

8. aktualizacji projektów odtworzenia nawierzchni dla terenów będących w zarządzie Wydziału 

Infrastruktury dla Dzielnicy Białołęka Urzędu m.st. Warszawy w oparciu o załączone wytyczne 

techniczne: 

a.  zgodnie  z  warunkami  nr  UD-lt-WlR.7230.981.2018.ABA  z  dn.  14.08.201  8r,  w  zakresie 

Zadania  1.1.4  oraz  wymaganiami  Wydziału  Infrastruktury  dla  Dzielnicy  Białołęka  oraz 

uzyskania  niezbędnych  uzgodnień,  a  następnie  odtworzenie  nawierzchni.  Dla  ułatwienia 

określenia  zakresu  odtworzenia  nawierzchni  załączone  zostały  nieaktualne  projekty 

odtworzenia nawierzchni. 

9, w przypadku konieczności, Wykonawca zobowiązany jest do: 

b) 

przedłużenia uzgodnień lub dokonania nowych uzgodnień lub rozwiązań niezbędnych 

do realizacji przedmiotu zamówienia; 

c) 

wykonania czynności wskazanych w pkt b) na własny koszt;  oraz ust. 4 pkt. 4.3. str. 7 

OPZ: 

4.3. Dla Zadania l. 1.4: należy przewidzieć bezwykopowe wykonanie sieci lub odcinków sieci 

w ul

. Gąsiorowskiej w miejscach naruszenia istniejących zjazdów lub chodników, będących na 

gwarancji      zgodnie  z  pismem  Wydziału  Infrastruktury  dla  Dzielnicy  Białołęka,  znak  UD-

llWIR.7230,981.2018.ABA z dn. 14.08.2018r.; 

Powyższe  zapisy  zostały  ponownie  przytoczone  lub  doszczegółowione  w  piśmie  z  dnia 

03.07.2019 r. zawierającym odpowiedzi Zamawiającego na pytania Wykonawców pod nr 31 

Pytanie nr 31 

W uzgodnieniach odtworzenia nawierzchni ulic na osiedlu Buków dotyczących zadania I 1.3 

wydanych  przez  Zast

ępcę  Burmistrza  Dzielnicy  Białołęka  zawarta  została  informacja  o 

odtworzeniu nawierzchni oraz podbudowy na całej szerokości jezdni. Wedle nas zasadnym 

byłoby wykonanie odtworzenia podbudowy i warstwy wiążącej po śladzie wykonanej sieci + 

poszerzenia 20 cm 

z każdej strony oraz odtworzenie nawierzchni ścieralnej na całej szerokości 

jezdni. Prosimy jednoznacznie potwierdzić sposób odtworzenia podbudów wraz z warstwami 

asfaltu dla powyższego zakresu. 

Odpowiedź nr 31 

Zgodnie z zapisami Opisu Przedmiotu Zamówienia pkt 2 ust. Il ppkt. 7: 

Il. Wykonawca w ramach przedmiotu zamówienia jest zobowiązany do: 

1. opracowania nowych projektów odtworzenia nawierzchni dla terenów będących w zarządzie 

Wydziału Infrastruktury dla Dzielnicy Białołęka Urzędu m.st. Warszawy w oparciu o załączone 

wytyczne techniczne: 

b.  zgodnie  z  warunkami  nr  UD-11-WIR.7230,355.2018.ABA  z  dn.  30.03.2018r.  oraz  UD-ll  z 

dn. 11.06,2018r., w zakresie Zadania L 1.3 oraz Zadania l. 1.5 oraz wymaganiami Wydziału 

Infrastruktury  dla  Dzielnicy  Białołęka)  oraz  uzyskania  niezbędnych  uzgodnień,  a  następnie 

odtworzenie  nawierzchni.  Dla  ułatwienia  określenia  zakresu  odtworzenia  nawierzchni 

załączone zostały nieaktualne projekty odtworzenia nawierzchni. 

Pytanie nr 33 

Dla  zadania  l.1 .4:  należy  przewidzieć  bezwykopowe  wykonanie  sieci  lub  odcinków  sieci  w 

ulicy Gąsiorowskiej w miejscach naruszenia istniejących zjazdów lub chodników, będących na 

gwarancji 

— zgodnie z pismem Wydziału Infrastruktury dla Dzielnicy Białołęka, znak UD-II-

WIR.   z dn. 14.08.2018r. W załączonej dokumentacji zastosowanie metody 

bezwykopowej w powyższych miejscach nie zostało przewidziane, W związku z powyższym, 

prosimy  o jednoznaczne  potwierdzenie,  iż  sieć kanalizacji  sanitarnej  wraz  z  przykanalikami 

należy wykonać zgodnie z załączonym projektem (tzn. wykopem otwartym). W przeciwnym 

wypadku,  prosi

my  o  wskazanie  technologii  oraz  konkretnych  miejsc  do  wykonania  metodą 

bezwykopową. 

14  Prosimy  o  potwierdzenie,  iż  w  Tabeli Wykazu  Cen,  będącym  załącznikiem  do  oferty,  w 

kolumnie 

Wartość procentowa (0/01 należy wpisać jedynie udział procentowy danej pozycji do całości 

zadania, Odpowiedź nr 33 

Zgodnie  z  pismem  Wydziału  Infrastruktury  dla  Dzielnicy  Białołęka,  znak  UD-II-WIR. 

7230.981.2018.ABA z dn. 14 08.2018r. „z uwagi na istniejącą gwarancję zjazd i chodniki' w ul. 

Gąsiorowskiej należy przekraczać metodą bezwykopową na głębokości min. m od poziomu 

terenu. " 

Zastosowanie  metody  bezwykopowej  dotyczy  tylko  odcinków  sieci  kanalizacyjnych 

zlokalizowanych w chodniku i zjeździe ul. Gąsiorowskiej na odcinku od ul. Przyrzecze do ul. 

Głównej po zachodniej stronie ulicy. Okres gwarancji ustalony jest do dnia 21.11.2021r. 

Wybór sposobu bezwykopowego wykonania odcinków w ul. Gąsiorowskiej na odcinku od u/ 

Przyrzecze do ul. Głównej po zachodniej stronie ulicy pozostaje po stronie Wykonawcy. Koszt 

wyboru  bezwykopowego  wykonania  wskazanych  odcinków  należy  skalkulować  w  ofercie 

przetargowej. 

Wykonawca  na  etapie  realizacji  robót  uzgodni  z  Inżynierem  Kontraktu  oraz  Zamawiającym 

sposób wykonania oraz materiał do wbudowania. 

Pozo

stały zakres Zadania l. 1.4. należy wykonać zgodnie z dokumentacją projektową. 

Zamawiający  potwierdza,  że  w  Tabeli  Wykazu  Cen,  będącym  załącznikiem  do  oferty,  w 

kolumnie 

Wartość procentowa 10/01 należy wpisać jedynie udział procentowy danej pozycji do całości 

zadania. Suma Wartości procentowych wskazanych w Tabeli 2 — Wymagania ogólne oraz w 

Tabeli 3 

— Roboty budowlane musi dać wynik 100%. 

Pytanie nr 43 

W  związku  z  brakiem  aktualnych  projektów  oraz  uzgodnień  odtworzenia  nawierzchni 

zwracamy  się  z  prośbą  o  podanie  przez  Zamawiającego  ilości  Tm2j  nawierzchni  do 

odtworzenia,  która  to  informacja  będzie  stanowiła  podstawę  do  wyceny  ww  zakresu  robot, 

dzięki  czemu  oferty  startujących  w  przetargu  Wykonawców  będą  porównywalne.  W  chwili 

obecnej  Wykonawca 

dysponuje 

j

edyne  dokumentacją  udostępnioną  na  stronie 

Zamawiającego,  na  podstawie  której,  ze  względu  na  to  E  rysunki  nie  są  w  żadnej  skali) 

Wykonawca  nie  ma  możliwości  określenia  Mości  robót  odtworzeniowych.  Jednocześnie 

Wykonawca, prosi o wskazanie technologii odtworzenia nawierzchni, tj., wskazani

a grubości f 

parametrów warstw konstrukcyjnych nawierzchni do wykonania na poszczególnych drogach i 

ulicach, które to informacje będą stanowiły podstawa do wyceny robót odtworzeniowych. 

Odpowiedź nr 43 

Zamawiający informuje, że zgodnie z zapisami Opisu Przedmiotu Zamówienia dla: 

 Zadania l. 1,3, oraz Zadania 1.5. 

Projekt  odtworzenia  nawierzchni  w  ul.  Modlińskiej  będącej  we  władaniu  Zarządu  Dróg 

Miejskich  jest  aktualny,  pismo  nr  ZDM-URD.5541.3888.201  7  ,40R.2  z  dn.  15.11.2017  r. 

Projekty  zawierają  skalę.  Pozostały  zakres  należy  przyjąć  zgodnie  z  zapisami  Opisu 

Przedmiotu Zamówienia pkt 2. ust. Il ppkt. 7: „Il, Wykonawca w ramach przedmiotu zamówienia 

jest zobowiązany do: 

7.  opracowania  nowych  projektów  odtworzenia  nawierzchni  dla  terenów  będących    W 

zarządzie Wydziału Infrastruktury dla Dzielnicy Białołęka Urzędu m.st. Warszawy w oparciu o 

załączone wytyczne techniczne: 

zgodnie  z  warunkami  nr  UD-11-WIR.7230.355.201&ABA  z  dn.  30,03.2018r.  oraz 

UD-11WIR,  7230.355.2018.ABA(5-ABA.UD-11-

WIR)  z  dn.  11.06.2018r„  w 

zakresie  Zadania  1.1.3 

oraz  Zadania  l.  1.5  oraz  wymaganiami  Wydziału 

Infrastruktury dla Dzielnicy Białołęka) oraz uzyskania niezbędnych uzgodnień, a 

następnie  odtworzenie  nawierzchni.  Dla  ułatwienia  określenia  zakresu 

odtworzen

ia  nawierzchni  załączone  zostały  nieaktualne  projekty  odtworzenia 

nawierzchni. ' 

Zadanie l, 1,4. 

Projekt  odtworzenia  nawierzchni  w  ul.  Modlińskiej  będącej  we  władaniu  Zarządu  Dróg 

Miejskich jest aktualny, pismo nr ZDMURD.5541.2070.2017,AOR.2 z dn. 18.07.2018 r. 

Pozostały zakres zgodnie z zapisami Opisu Przedmiotu Zamówienia pkt 2. ust. Il ppkt. 8: 

Wykonawca w ramach przedmiotu zamówienia jest zobowiązany do: 

aktualizacji  projektów  odtworzenia  nawierzchni  dla  terenów  będących  w  zarządzie 

Wydziału Infrastruktury dla Dzielnicy Białołęka Urzędu m.st. Warszawy w oparciu o 

załączone wytyczne techniczne: 

zgodnie  z  warunkami  nr  UD-II-WIR.  7230,981.2018.ABA  z  dn.  14.08.2018r.  w 

zakresie Zadania L 1.4 oraz wymaganiami Wydziału Infrastruktury dla Dzielnicy 

Białołęka  oraz  uzyskania  niezbędnych  uzgodnień,  a  następnie  odtworzenie 

nawierzchni.  Dla  ułatwienia  określenia  zakresu  odtworzenia  nawierzchni 

załączone zostały nieaktualne projekty odtworzenia nawierzchni. '  

Należy  z  cała  stanowczością  podkreślić,  że  przedmiotowe  postepowanie  przetargowe 

prowadzone jest w oparciu o cen

ę ryczałtową. Nie jest to kontrakt obmiarowy! Zamawiający 

wymaga realizacji zakresu prac opisanego w SIWZ, OPZ, jego załącznikach oraz udzielonych 

odpowiedziach na pytania Wykonawców zadanych na etapie postępowania przetargowego. 

Zamawiający w piśmie z dnia 12.08.2019 r. zwrócił się do Wykonawców o wyjaśnienie rażąco 

niskiej ceny í sporządzenie kalkulacji, która będzie zawierać co najmniej elementy wskazane 

w Tabeli zawartej w treści pisma, zawierającej RYCZAŁTOWE rozbicie oferowanej ceny. 

Złożone wyjaśniania Instalbud Sp. z o.o. z dnia 19.08.2019 r. zostały przedstawione na Tabeli 

Wykazu  Cen,  która  również  zawierała  ryczałtowe  pozycje  dotyczące  m.in.  odtworzenia 

nawierzchni dla poszczególnych Zadań. 

Z 

uwagi, iż jest to kontrakt ryczałtowy, Zamawiający dokonał porównania cen przedstawionych 

przez Wykonawcę z posiadanymi, aktualnymi na dzień ogłoszenia zamówienia (tj. 30.05.2019 

kosztorysami.  Kosztorysy  Zamawiającego  były  sukcesywnie  aktualizowane  w  oparciu  o 

maksymalne  wskaźniki  SEKOCENBUDI  tj.  m.in.  narzuty:  koszty  pośrednie,  zysk;  stawki 

roboczogodziny,  poziom  cen,  obowiązujące  w  dacie  dokonywania  aktualizacji,  ostatnia 

aktualizacja  jest  z  daty  05.032019  r.  (SEKOCENBUD  to  niekwestionowany  krajowy  lider  w 

dziedzinie gromadzenia,  przetwarzania i publikowania informacji o cenach w budownictwie. 

Informacje  ukazują  się  w  formie  cyklicznych  wydawnictw  -  w  wersjach  drukowanych  i 

elektronicznych. Zawierają bogaty wybór cen i wskaźników, przeznaczonych do sporządzania 

wszelkiego typu kalkulacji, opracowań i analiz). 

Analiza  porównawcza  wykazała,  że  cena  ryczałtowa  dla  odtworzenia  nawierzchni  przyjęta 

przez Wykonawcę jest ceną równą 100,36% ceny kosztorysowej Zamawiającego, aktualnej 

na dzień ogłoszenia zamówienia. 

Należy podkreślić, że kosztorysy Zamawiającego (opracowane w latach 2017-2018 dla Zadań 

1.1 i 1.1 .4 oraz dla Zadania 1.1.5 w 2014 r.) zostały Zaktualizowane w oparciu o najwyższe 

wskaźniki  cenotwórcze  i  stawki  określone  przez  SEKOCENBUD  (na  dzień  aktualizacji 

obowiązywały  stawki  wg.  IV  kwartału  2018  r.)  oraz  obejmowały  zakres  odtworzenia 

nawierzchni  zawarty  w  nieaktualnych  projektach  odtworzenia  nawierzchni,  a  więc  zakres 

odtworzenia  większy  niż  zakładany  przez  Wykonawców  przy  ofertowaniu  (zgodnie  z 

wytycznymi zarządców drogi, załączonymi do przetargu). 

Dowód: 

Zgodnie  z  warunkami  zawartymi  w  nieaktualnej dokumentacji  odtworzenia  nawierzchni  nr 

UD-

llWIR. 7234.27.2012.EKO z dnia 08.012012 r. „Odtworzenie nawierzchni oraz podbudowy 

należy  wykonać na  całe/  szerokości  jezdni.".  Przy  czym  należy  pamiętać,  że odtworzenie 

nawierzchni dotyczy zarówno warstwy ścieralnej jak i wiążącej. 

Natomiast nowe warunki odtworzenia nawierzchni nr UD-ll-WlR.7230.355.2018.ABA z dnia 

20.08,2018 r.,  zgodnie z którymi  należy  opracować nowe projekty  odtworzenia nawierzchni 

ograniczaj

ą/zmniejszają   odtworzenie nawierzchni  do  wykonania  jedynie  warstwy  ścieralnej 

na 

całej  szerokości  jezdni,  pozostałe  warstwy,  tj.  warstwa  wiążąca  oraz  podbudowa 

wymagają odtworzenia jedynie w zakresie 0,4 — 0 8 tn poza  obrys wkopu. 

Zgodnie z pismem nr UD-ll-

WlR.7230.355.2018.ABA z dnia 11.06.2019 r. kategorie obciążenia 

dróg ruchem dotyczą jedynie zakresu KR 2-4 co wyznacza zakres odtworzenia poza obrys do 

max. 0/80 m. 

Zatem jest to znaczne zmniejszen

ie zakresu prac związanych z odtworzeniem nawierzchni do 

wykonania. 

Np. przyjmując, że: 

szerokość jezdni na terenie Bukowa to ok. 5 m,    szerokość  wykopu  dla  ułożenia 

kanalizacji to ok. 1 m   

szerokością  odtworzenia  poza  obrys  wykopu  to  max.  0,8  m 

wtedy: 

nowy zakres odtworzenia nawierzchni w zakresie odtworzenia warstwy wiążącej i podbudowy 

został zmniejszony o ok. 52%. 

Jest to znaczna różnica cenotwórcza, którą Odwołujący całkowicie pomija w swoim odwołaniu, 

powołując się na błędy pomiaru. Kontrakt RYCZAŁTOWY! 

Przy założeniu, że objęta zmienionymi warunkami odtworzenia: 

długość kanalizacji to ok. 2 340 m,   szerokość ulic, w których będzie ułożona kanalizacja to 

ok. 5 m, wtedy: 

licząc  zgodnie  z  pierwotnymi  warunkami  do  odtworzenia  nawierzchni  byłoby:  ok.  11 

700 m2 

— dla warstwy ścieralnej; ok. 1 1 700 rn2 — dla warstwy wiążącej; ok, 1 1 700 rn2 — 

dia podbudowy;   licząc zgodnie z nowymi wytycznymi dla odtworzenia nawierzchni byłoby: 

ok. 1 1 700 rn2 

— dla warstwy ścieralnej ok. 6 084 m 2 — dla warstwy wiążącej; ok. 6 084 m 

— dla warstwy wiążącej; 

Wynik: zmniejszenie powierzchni dla każdej z dwóch ostatnich warstw po ok. 50%  

Zatem  zdaniem  Zamawiającego  możliwe  jest  wykonanie  zakresu  prac  dotyczących 

odtworzenia  nawierzchni  przez  Przystępującego  w  założonej  cenie  ryczałtowej, 

przedstawionej w wyjaśnieniach z dnia 19.08.2019 r. 

Dodatkowo  należy  podkreślić,  że  po  raz  kolejny  Odwołujący  dopuszcza  się  błędów  i 

manipulacji danymi w przedstawianych rozważaniach dla uwiarygodnienia swojej tezy i ścieżki 

dowodowej. 

Dowody: 

Pkt  59.  pisma  z  dnia  13.11*2019  r.  (tabela)  zaniżenie  wartości  ceny  za  odtworzenie 

nawierzchni.  Zgodnie  z  ofertą  Przystępującego  wartość  odtworzenia  nawierzchni  to 

4.323.761120 zł. 

Pkt 53. pisma z dnia 21 .10.2019 r. dwukrotne zawyżenie ceny jednostkowej mb rury 

kamionkowej, 

Pkt  53.  Pisma  z  dnia  21.10.2019  r.  przytoczenie  błędnej  ilości  komór  startowych  i 

odbiorczych, 

Pozwala to nasunąć pytanie, gdzie jeszcze ukryte są podobne nieścisłości. 

tury kamionkowe) 

Odwołujący w swoich rozważaniach m.in. piśmie z dn. 21 .10,2019 r. w pkt 53 , 55.- 57. oraz 

w piśmie z dnia 13.112019 r. pkt. 55.-57. opiera swoje dowody: 

na  ofercie  droższej  (zawierającej  niedozwolony  materiał  nieglazurowany  dla  sieci 

kanalizacyjnej realizowanej wykopem otwartym) p

omijając całkowicie w swoich rozważaniach 

niższą ofertę firmy RUREX: 

1. Oferta RUREX jest niższa 0 58.207 69 zł brutto niż przytoczona przez Odwołującego oferta 

HTI BP sp. z o.o., 

2 Obie oferty zawierają rury przeciskowe nieglazurowane, 

3. Oferta RUREX zawiera rury DN 300/250/200 kamionkowe glazurowane, podczas gdy oferta 

H Tl 

— nieglazurowane (niezgodne z OPZ), 

Zdaniem  Zamawiającego  przytoczone  przez  Odwołującego  zarzuty  niezgodności  oferty 

Instalbud  z  SIWZ  w  zakresie  materiału  nie  mają  podstaw,  opierają  się  jedynie  na  jednym 

dokumencie, całkowicie pomijając ofertę korzystniejszą dla Przystępującego. 

Jednocześnie należy podkreślić, że zgodnie z Opisem Przedmiotu Zamówienia, dokumentacją 

projektową  oraz  odpowiedziami  udzielonymi  przez  Zamawiającego  przy  piśmie  z  dnia 

03.07.2019 r. do pytań nr 21 , 

Pytanie nr 21 

Zgodnie  z  dokumentacją  techniczną  zadanie  l.  1.3  oraz  11.4  należy  wykonać  z  rur 

kamionkowych  obustronnie  glazurowanych,  natomiast  zadanie  l.  1,5  z  rur  kamionkowych 

glazurowanych tylko wewnętrznie, W związku z powyższym prosimy o potwierdzenie, iż należy 

zastosować rury zgodnie z dokumentacją. Odpowiedź nr 21 

Należy zastosować rury zgodnie z dokumentacją projektową. 

Jedynie  w  przypadku  braku  na  rynku  rur  kamionkowych  glazurowanych  przeciskowych, 

Zamawiaj

ący  dopuszcza  zastosowanie  rur  mikrotunelingowych  z  alternatywnego  materiału 

pod warunkiem zachowania ich analogicznych    parametrów gabarytowych, ze względu na 

konieczność umieszczenia rur przewodowych w rurach osłonowych o konkretnych wymiarach 

wskazany

ch w Pozwoleniu Wodnoprawnym,   parametrów wytrzymałościowych. 

W  przypadku  zmiany  materiału  rur  przeciskowych  Wykonawca  przed  przystąpieniem  do 

realizacji'  robót  zobowiązany  jest  do  wykonania  obliczeń  statycznych  i  przedstawienia  ich 

celem akceptacji Proje

ktantowi oraz Inżynierowi Kontraktu. 

Pytanie nr 41 

W związku z barkiem na rynku rur kamionkowych glazurowanych Wykonawca zwraca się z 

prośbą o możliwość zastosowania alternatywnego materiału np. rur żelbetowych, PVC, GRP, 

polimerobeton. Sugerujemy zastosowanie 

rur odpowiednim ciężarze ze względu na możliwość 

wyporu rurociągu z uwagi na tak wysoki poziom wód gruntowych. 

Odpowiedź nr 41 

W przypadku braku na rynku rur kamionkowych glazurowanych przeciskowych, Zamawiający 

dopuszcza zastosowanie rur mikrotunelin

gowych z alternatywnego materiału pod warunkiem 

zachowania ich analogicznych . 

parametrów gabarytowych, ze względu na konieczność umieszczenia rur przewodowych 

w  rurach  osłonowych  o  konkretnych  wymiarach  wskazanych  w  Pozwoleniu 

Wodnoprawnym,   

parametrów wytrzymałościowych. 

W  przypadku  zmiany  materiału  rur  Wykonawca  przed  przystąpieniem  do  realizacji  robót 

zobowiązany jest do wykonania obliczeń statycznych i przedstawienia ich celem akceptacji 

Projektantowi oraz Inżynierowi Kontraktu. 

Pytanie nr 52 

Czy  Z

amawiający  pozwoli  zamienić  rurę  kamionkową  obustronnie  glazurowaną  do 

mikrotunelłngu  na  inny  materiał? W  chwili  obecnej  otrzymujemy  informacje,  że  ta  rura  jest 

niedostępna. 

Odpowiedź nr 52 

W przypadku braku na rynku rur kamionkowych glazurowanych przecisk

owych, Zamawiający 

dopuszcza zastosowanie rur mikrotunelingowych z alternatywnego materiału pod warunkiem 

zachowania  ich  analogicznych   

parametrów  gabarytowych,  ze  względu  na  konieczność 

umieszczenia rur przewodowych w rurach osłonowych o konkretnych wymiarach wskazanych 

w Pozwoleniu Wodnoprawnym,   

parametrów wytrzymałościowych. 

W  przypadku  zmiany  materiału  rur  Wykonawca  przed  przystąpieniem  do  realizacji  robót 

zobowiązany jest do wykonania obliczeń statycznych i przedstawienia ich celem akceptacji 

Proje

ktantowi oraz Inżynierowi Kontraktu. 

Zarzut Odwołującego w odniesieniu do zastosowania w wycenie przez Przystępującego rur 

niezgodnych  z  SIWZ  nie  ma  zastosowania.  M.in.  w  dokumentacji  projektowej  stanowiącej 

załącznik do OPZ w ust. 3 pkt. 3.1. ppkt 26. pn.: 

26. Projekt budowlany dotyczący budowy sieci kanalizacji ściekowej wraz z odcinkiem sieci 

od kanału głównego do granicy nieruchomości przy ul. Aluzyjnej na odcinku od pompowni PG-

2 do granicy pasa drogowego ul. Modlińskiej na terenie dzielnicy Białołęka m.st. Warszawy 

(dz.  ew.  nr  8/28,  8/29,  8/30,  11/2,  13/5,  19  obręb  4-01-04)  zawarto  w  pkt.  6.1.  na  str.  7-8 

informację, że ( ... ) „Główny kanał ściekowy (a..) projektuje się wykonać z rur kamionkowych 

przeciskowych glazurowanych DN300 (dopuszcza się rury kamionkowe nieglazurowane wg 

PN-EN 295-1:2013-06). 

Zamawiający  opracowując  SIWZ  miał  świadomość  braku  na  rynku  rur  przeciskowych 

glazurowanych i dlatego dodatkowo, mając na uwadze utrzymujący się stan braku na rynku 

rur glazurowanych przeciskowych DN300 (ro

zpoznanie przeprowadzone wśród dostawców) 

w  przytoczonych  powyżej  odpowiedziach  z  dnia  03.07.2019  Zamawiający  dopuszcza,  w 

przypadku  braku  na  rynku  rur  kamionkowych  glazurowanych  przeciskowych,  zastosowania 

rur z alternatywnego materiału. 

Odwołujący  ponownie  dopuszcza  się  manipulacji  faktami  posługując  się  uogólnieniami. 

Dopuszczenie przez Zamawiającego alternatywnego materiału, w tym rur nieglazurowanych, 

dotyczy tylko i wyłącznie rur przeciskowych DN300. 

Pozostały zakres prac związany z ułożeniem sieci kanalizacyjnej w wykopie otwartym ma być 

wykonany zgodnie z dokumentacją projektową Przytoczone powyżej Pytanie nr 21 oraz treść 

odpowiedzi są jasne i czytelne, dlatego Zamawiający analizując ofertę Przystępującego nie 

znalazł podstaw oraz nieścisłości z zapisami SiWZ. Analizie poddane zostały obydwie oferty 

na  materiał  złożone  przez  Przystępującego.  Co  więcej  Zamawiający  skontaktował  się  z 

obydwiema firmami telefonicznie celem potwierdzenia rodzaju i dostępności wskazanych w 

ofertach rur na rynku. 

Imikrotunelling, komory tymczasowe) 

M.in. w pkt. Il ust. 9. Projektu budowlaneg

o pn.: „Budowa sieci kanalizacji ściekowej wraz z 

odcinkami sieci od kanału głównego do granic nieruchomości w ul. Modlińskiej na odcinku od 

ul. Aluzyjnej do ul. Jędrzejowskiego na terenie dz. Białołęka m.st. Warszawy w pasie drogi 

krajowej DK61 'I , jest zapis 

mówiący o wykonaniu tymczasowych komór przewiertowych z 

grodzic (startowe i Odbiorcze). 

Jednocześnie  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia  w  pkt.  2.,  ust.  Il)  ppkt.  2.  po  stronie 

Wykonawcy  jest  wykonanie  projektu  konstrukcyjnego  szalowania  tymczasoy

wch  komór 

Wszystkie komory winny być tak wykonane, by spełniały warunki BHP, wytrzymałościowe oraz 

gwarantowały stabilność maszyny mikrotunelingowej, C..  

Zatem Zamawiający nie ogranicza Wykonawcy do wykorzystania jednego rodzaju szalowania 

komór, a mając na uwadze różne podejścia Wykonawców do realizacji prac bezwykopowych, 

dopuścił możliwość dobrania przez Wykonawcę sposobu realizacji komór tymczasowych w 

technologii  wygodnej  dla  Wykonawcy,  przy  jednoczesnym  warunku  opracowania  projektu 

konstrukcyjnego szalowania komór tymczasowych, 

Zdaniem Zamawiającego technologicznie możliwe jest wykonanie przewiertu z szalunkowej 

komory startowej na głębokości 6 m. Na rynku dostępne są m.in. szalunki modułowe/słupowe 

pozwalające realizować prace do głębokości nawet 10 m (dowód poniższy załącznik). Zarzut 

Odwołującego  o  konieczności  wykorzystania  jedynie  grodzic,  braku przez  Przystępującego 

odpowiedni

ego sprzętu do ich zabicia, Zamawiający uważa za bezpodstawny. 

Podsumowując,  Zamawiający  dokonał  właściwej  oceny  złożonych  przez  Przystępującego 

wyjaśnień. 

Jednocześnie należy podkreślić, że szacunkowa wartość zamówienia Zamawiającego została 

opracowana w oparciu o kosztorysy inwestorskie oraz z uwzględnieniem szacowanego przez 

Zamawiającego  wzrostu  cen  na  rynku  towarów  i  usług  w  latach  2019-2020,  zgodnie  z 

opracowaną na zlecenie Zamawiającego, ekspertyzą ekonomiczną rynku usług budowlanych 

w zakresie wzrostu cen robót i obiektów budowlanych oraz cen czynników produkcji. 

Odwołujący  analogicznie  jak  w  przypadku  rozważań  ogólnych  dotyczących  rażąco  niskiej 

ceny, tak również w zakresie oceny zgodności treści oferty z treścią SIWZ posługuje się nie 

do  końca  precyzyjnymi  i  fragmentarycznymi  częściami  oferty  Przystępującego  lub 

dokumentacji  postępowania,  a  następnie  dokonuje  celowego  wnioskowania  na  potrzeby 

prowadzonego postępowania odwoławczego,  dla wywołania mylnego wyobrażenia o stanie 

rzeczy. W tym względzie zasadnie będzie odwołanie się do orzeczenia KIO 1099/15 - wyrok 

KIO  z  dnia  25-06-

2015,  w  którym  stwierdzono  „Za  niedopuszczalne  należy  uznać 

domniemywanie  treści  oferty  na  podstawie  wyjaśnień  w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny, 

złożonych przez odwołującego. Z pewnością te dokumenty nie kreują treści oferty, a zatem 

posługiwanie  się  nimi  w  celu  dokonania  oceny  treści  oferty  jest  nieuprawnione,"  W  ocenie 

Zamawiającego,  takie  działanie  Odwołującego  (domniemanie  treści  oferty  Przystępującego 

oraz samowolne wnioskowanie o jej treści) jest tym bardziej nieuzasadnione, w sytuacji gdy w 

toku  wnioskowania  Odwołującego  pominięto  tak  istotne  aspekty  dla  oceny  sprawy,  jak 

wskazane powyżej, 

W  świetle  powyższego  zamawiający  podtrzymuje  określony  w  petitum  pisma  wniosek  o 

o

ddalenie wniesionego odwołania. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła 

Odwołanie  zostało  złożone  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  w  trybie 

przetargu nieograniczonego na „Budowę kanalizacji ściekowej na Osiedlu BUKÓW zad. I - III. 

(Zadanie  1.1.3;  Zadanie  1.1.4;  Zadanie  1.1.5)  -  Faza  V"  znak  sprawy  00575/WS/PW/JRP-

DNP/B/2019. 

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  Numer: 

2019/S 105-257213. 

Pierwsze wezwanie zamawiającego 

Zamawiający dnia 12 sierpnia 2019 roku wezwał przystępującego po stronie zamawiającego  

Instalbud  Sp.  z  o.  o.  ul.  Boya 

—  Żeleńskiego  6A;  35-105  Rzeszów  („przystępujący”)  na 

podstawie art. 90 ust. 1 oraz 1

a ustawy Pzp, w związku ze złożeniem przez Wykonawcę oferty. 

Z pisma zamawiającego do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny wynikają następujące okoliczności 

stanowiące podstawę do tego wezwania.  

C

ena całkowita oferty przystępującego jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia 

powiększonej o należny podatek VAT.  

W  tym  stanie  rzeczy  zamawiający  zwrócił    się  o  udzielenie  wyjaśnień,  wraz  ze  złożeniem 

dowodów, dotyczących wyliczenia ceny, w szczególności w zakresie wskazanym w art. 90 ust. 

1 pkt 1)-5) ustawy Pzp. 

Wartość przedmiotowego zamówienia została oszacowana przez zamawiającego na kwotę: 

21.453.362,54 zł (bez podatku VAT) 26.387.635,92 zł (z podatkiem VAT). 

Cena złożonej oferty przez przystępującego na kwotę 17 687 400,00 zł brutto jest znacznie 

niższa od wartości zamówienia to jest o ponad 30% oszacowanej wartości zamówienia przez 

zamawiającego.  

Zamawiający  wzywając  do  wyjaśnienia  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny  zwrócił  uwagę 

przystępującemu, iż zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie 

zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na Wykonawcy. 

Również  zamawiający  wskazał  przystępującemu  w  wezwaniu,  że  koszty  pracy,  których 

wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za 

pracę albo minimalnej stawki godzinowej ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 

10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. 2017 poz. 847 z późn. 

zm). 

Zamawiający  wskazał,  że  w  sytuacji,  gdy  przystępujący  jako  jednym  z  dowodów  chciałby 

posłużyć  się  kalkulacją,  zamawiający  zwraca  się  o  sporządzenie  kalkulacji,  która  będzie 

zawierać co najmniej elementy wskazane w tym piśmie i określił je jak poniżej: 

  Tabela 1 

— Zbiorcza 

L.p.                                     opis                         Jednostka                       

Wartość netto w PLN 

I                          Wymagania ogólne                 ryczałt  

II                          Roboty budowlane                   

ryczałt 

Razem: (wartość zgodna z wartością podaną w ofercie) 

Tabela 2 - 

Wymagania ogólne 

Lp. 

opis 

Jednostka 

Wartość 

netto 

w 

PLN 

Okoliczności 

mające 

wpływ 

na 

zaoferowaną 

cenę 

dowody 

Koszty ubezpiec

zeń i gwarancji wynikających 

z Warunków Kontraktu 

ryczałt 

Dokumenty 

Wykonawcy 

uzgodnienia, 

aktualizacje, opinie, decyzje itp. 

ryczałt 

Dokumentacja  Powykonawcza  zgodna  z 

wymogami MPWiK 

S.A. 

dokumentacja 

powykonawcza 

opracowana  dla  systemu  GIS,  geodezyjna 

inwentaryzacja 

powykonawcza, 

ryczałt 

dokumentacja  niezbędna  do  złożenia 

zawiadomienia o zakończeniu robót. 

Dostarczenie,  zainstalowanie,  utrzymanie  i 

demontaż tablic informacyjnych oraz urządzeń 

zabezpieczających Plac Budowy 

ryczałt 

Dostarczenie,  zainstalowanie  i  utrzymanie 

tablicy informacyjnej o projekcie 

ryczałt 

Prace  geodezyjne,  pomiarowe  oraz  szkice, 

niezbędne 

do 

wykonania 

wszystkich 

elementów inwestycji 

ryczałt 

Zaplecze  Budowy  (urządzenie,  utrzymanie  i 

likwidacja) 

rycza

łt 

Opracowanie 

lub 

aktualizacja 

wraz 

z 

uzgodnieniem 

projektów 

odtworzenia 

nawierzchni 

ryczałt 

Opłaty  za  zajęcie  pasa  drogowego  i 

czasowego umieszczenia urządzeń 

ryczałt 

Projekt  organizacji  ruchu  wraz  z  wdrożeniem 

zmian organizacji ruchu na czas budowy 

ryczałt 

Projekt 

konstrukcyjny 

szalowania 

tymczasowych 

komór 

dla 

robót 

bezwykopowych 

ryczałt 

Zabezpieczenie drzew/krzewów 

ryczałt 

Razem: 

Tabela 3 Roboty budowlane 

Lp. 

Wyszczególnienie elementów rozliczenia 

Jednostka 

Wartość 

netto  w 

PLN 

Okoliczności 

mające 

wpływ 

na 

zaoferowaną 

cenę, 

dowody 

ul. Modlińska odc. w terenie poza pasem drogowym na dz. ew. nr 8128, 8129i 8/30 (dawniej 

dz. ew. nr 817), 11/2, 1315 19, z obrębu 4-01-04 DN 300 Lca 87 m 

Rozbiórka nawierzchni 

ryczałt 

Roboty ziemne 

ryczałt 

Roboty  odwodnieniowe,  przy  czym  koszt 

opłat za zrzut wody do sieci kanalizacyjnej 

MPWiK 

— to „0,00 zł" 

ryczałt 

Roboty montażowe: 

ryczałt 

Kanał DN 300 bezwykopowo 

ry

czałt 

Budowa studni 1,20 m   

Budowa odcinków sieci   

Rury osłonowe stalowe Dz 610.0x10.O 

mm  

Odtworzenie nawierzchni 

ryczałt 

ryczałt 

ryczałt

ryczałt 

Podsumowując  zamawiający  jak  powyżej  sprecyzował  swoje wymagania  na  tle  norm 

przewidzianych w art.90  ustawy Pzp. 

W dniu 19.08.2019r. w odpowiedzi na wezwanie z dn. 12.08.2019 r. do udzielenia wy

jaśnienia 

w  tym  złożenia  dowodów,  dotyczących  elementów  oferty  złożonej  w  w/w  postępowaniu 

przystępujący wyjaśnił jak poniżej. 

Tym samym przyst

ępujący przyznał, że jego oferta jest poniżej 30 % oszacowania wartości 

zamówienia przez zamawiającego z uwzględnieniem należnego podatku Vat.  

Izba  uznaje  tę  okoliczność  za  bezsporną  co  czyni  nie  tylko  prawo  ale  i  obowiązek 

zamawiającego  do  wezwania  przystępującego  do  wyjaśnienia  ceny  oferty.  W  toku 

postępowania odwoławczego również ustalono, że cena ma charakter ryczałtu – okoliczność 

bezsporna. 

Przystępujący  na  wezwanie  zamawiającego  do  wyjaśnienia  ceny  oferty  złożył  dwukrotnie 

wyjaśnienia, w tym drugie uzupełniające na wezwanie zamawiającego.  

Pierwsze wyjaśnienia  z dnia 19.08.2019 roku przedstawiały się następująco. 

Odnosząc  się  do  wartości  oferty  tj.  kwoty  17  687  400,00  zł  brutto,  to  na  należy 

zauważyć, że stanowi ona 67 procent kwoty, jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć 

na  sfinansowanie  zamówienia.  Jednak  Wykonawca  nie  posiadał  na  etapie 

sporządzania oferty wiedzy: 

jakim budżetem dysponuje Zamawiający, 

jakie  wskaźniki  cenotwórcze  R,  M,  S,  Kp,  Z,  zostały  przyjęte  do  oszacowania  wartości 

zamówienia, 

jakie elementy robót zostały uwzględnione w oszacowanej przez Zamawiającego kwocie 26 

387 635,92  zł  brutto,  w  tym  czy  kwota  ta jest  przeznaczona  wyłącznie na wykonanie robót 

przez  wyłonionego  w  przetargu  oferenta,  czy  może  zawiera  również  koszty  nadzoru 

Zamawiającego nad inwestycją tj. koszty JRP, nadzoru. 

W związku z tym trudno jest  nam się odnosić do ogólnej kwoty na realizację zamówienia jaką 

Zamawiający oszacował.  

Ponadto z naszej wiedzy wynika, że kalkulacje szacunkowe budżetów wykonywane są często 

przez firmy projektowe lub osoby nie będące wykonawcami robót, posiadające wiedzę ogólną 

w zakresie cen nie opartą jednak o wiedzę wynikającą z praktyki. Bardzo często dochodzi do 

sytuacji

, że do oszacowania kosztów przyjmowane są  katalogi norm nie mające odniesienia 

w  praktyce  lub  ceny 

materiałów  przyjęte  do  oszacowania  wartości  zmówienia  znacznie 

przewyższają ceny rynkowe i przyjmowane są z katalogów producentów bez rabatów. 

W  przypadku  określonego  typu  materiałów  z  powodu  braku  dla  nich  alternatywy  w  postaci  

ofert  

innych producentów, ceny materiałów są po prostu zawyżane przez dostawców. W takich 

kalkulacjach często zdarza się również, że niektóre koszty są zawyżane, inne zaniżane lub 

często w ogóle pomijane, jak choćby koszty opłat administracyjnych. 

w  tym  zajęcia  pasa  drogowego,  tymczasowych  koszów  zasilania  elektrycznego  urządzeń 

odwadniających, czy zrzutu wód z odwodnienia wykopów. Koszty te z kolei z pewnością nie 

m

ieszczą się z całą pewnością w kosztach pośrednich budowy Kp w przypadku kalkulacji na 

podstawie  KNR-

ów,  jak  często  jest  to  zakładane.  Należy  zaznaczyć,  że  np.  w  przypadku 

kosztów  odwodnienia  wykopów  stosowane  katalogi  jako  analogie  do  faktycznie 

wykonywanych  rozwiązań  nie  mają    odzwierciedlenia  w  faktycznym  koszcie  wykonania. 

Dla

tego  trudno  nam  udowadniać  rażąco  niską  cenę  w  odniesieniu  do  szacowanej  kwoty 

za

mówienia  przez  Zamawiającego  nie  mając  wiedzy  jakie  elementy  robót,  podstawy  jej 

wyceny i koszty 

mieszczą się w tej kwocie. 

2. Instalbud Sp. z o. o. w przedmiotowym przetargu 

złożył ofertę na kwotę 17 687 400,00 zł 

brutto, 

która  jest  niższa  od  średniej  arytmetycznej  wynoszącej  19  278  982,93  zł  brutto 

wszystkich złożonych ofert o 1 591 582,93 zł brutto, co stanowi jedynie 9 % różnicy w stosunku 

do  średniej  arytmetycznej.  Należy  również  zaznaczyć,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu 

firma Instalbud pod 

względem kryterium oceny ceny oferty zajmuje 3 miejsce na 6 złożonych 

łącznie ofert. Zatem różnica w złożonej ofercie Instalbud zarówno w porównaniu jej do średniej 

arytmetycznej jak i 

różnicy pomiędzy innymi ofertami mieści się w standardach przetargowych 

zamówień publicznych i raczej na tym należało by opierać domniemanie czy cena jest rażąco 

niska. 

3.  Oferowana przez nas cena ofertowa 

obejmuje wykonanie pełnego zakresu zamówienia i 

uwz

ględnia  wszystkich  wymagań  określonych  w  SIWZ,  a  w  szczególności  w  Opisie 

Przedmiotu 

Zamówienia. Oferta została skalkulowana prawidłowo i rzetelnie w oparciu o: 

załączoną do przetargu dokumentację i wymagania Zamawiającego z uwzględnieniem 

odpowiedzi udzi

elonych na pytania oferentów w toku postępowania przetargowego, 

wizję lokalną w terenie,  

otrzymane  o

d  dostawców  i  usługodawców  oferty  cenowe  oraz  w  oparciu  o  ceny 

zakontraktowane  na  dostawy  materiałów  i  usługi.  Nasza  firma  w  chwili  obecnej 

realizuje  podobny  kontrakt  MPWi

K  tj.  budowę  kanalizacji  dla  Osiedla  Dąbrówka 

Szlachecka, 

w związku z tym możliwe było skalkulowanie realnych kosztów: robocizny, 

sprzętu, zaplecza, ogólnych wykonania kanalizacji, obsługi geodezyjnej, geologicznej, 

archeologicznej,  wykonan

ie  przewiertów,  odbudowy,  nawierzchni  dróg,  opłat 

administracyjnych zezwoleń w tym kosztów zajęcia pasa drogowego oraz odwodnienia 

wykopów, 

koszty  robocizny  i  sprzętu  zostały  skalkulowane  w  oparciu  o  własne  zasoby 

produkcyjne  i  stawki  płacy  pracowników  brutto    z  uwzględnieniem  wszystkich 

świadczeń  pracowniczych  tj.  delegacji,  noclegów,  posiłków  regeneracyjnych  i 

p

rzełożone jako nakłady jednostkowe na koszty wykonania (mb, m2,szt., kpl, r-g, m-g) 

kanału, odtworzenia nawierzchni, szalowania wykopów, itp. Firma zatrudnia około 230 

osób w tym 35 osób kadry kierowniczej.  

własne  zasoby  sprzętu  w  tym,  ciężkiego    w  postaci:  koparek,  samochodów 

ciężarowych, szalunków wykopowych umożliwiających wykonywanie wykopów do 9 m 

oraz  szalunków  słupowych  do  wykonania  obiektów  punktowych  czy  komór 

przewiertowych,  zagęszczarek,  agregatów  pompowych  igłofiltrowych,  agregatów 

prądotwórczych. Posiadamy 2 komplety kamer do inspekcji TV kanałów, frezarkę, piły 

do  cięcia  asfaltu  oraz  walec.  Pozwala  nam  to  uniknąć  dodatkowych kosztów  najmu 

sprzętu.      

4.  Firma  Instalbud  posiada  kilkunastoletnie 

doświadczenie  w  wykonaniu  robót 

kanalizacyjnych    zlokalizowanych  w    pasie  drogowym 

oraz  robót  inżynieryjno  — 

budowlanych, 

Pozwala  nam  na  precyzyjne  oszacowanie  kosztów  wykonania  robót. 

Firma nasza wykonuje te roboty od ponad 25 lat, w tym na terenie miasta Warszawy, 

gdzie  m. 

in,  zrealizowaliśmy  roboty  dla  MPWíK  Warszawa  w  dzielnicy  Wawer  oraz 

obecnie  realizujemy 

budowę  kanalizacji  dla  Osiedla  Dąbrówka  Szlachecka  w 

odległości ok.5 km od zakresu robót ujętego w postępowaniu przetargowym. Pozwala 

nam  to  na  obniżenie  kosztów  organizacji  budowy  w  tym  zaplecza  czy  kosztów 

przerzutu  sprzętu,  który  może  być  wykorzystany  do  realizacji  tego  zadania    w 

przypadku wyboru naszej oferty. Roboty realizowane są w bardzo trudnych warunkach 

gruntowo 

–  wodnych  z  zastosowaniem  odwodnienia  wykopów  za  pomocą  studni 

depresyjnych, 

kanał  był  układany  na  głębokości  do  5  m  i  zlokalizowany  w  pasie 

drogowym o szerokości 5-6 m w odległości od zabudowań nie przekraczającej 10 m 

od  o

si kanału i 3-4 m od ogrodzeń posesji. Doświadczenie w tych pracach i na tym 

terenie pozwala nam na dokładne określenie kosztów robót.  W związku z powyższym 

przyjęte przez nas do wyceny przedmiotowego zamówienia stawki i ceny jednostkowe 

poszczególnych kosztów, elementów robót w pełni zabezpieczają należyte wykonanie 

przedmiotowego  zadania  jak  również  mają  odzwierciedlenie  w  obecnych  cenach 

rynkowych,  co  daje  pewność  iż  interes  Zamawiającego  będzie  zabezpieczony  w 

przypadku wyboru naszej oferty. W załączeniu do wyjaśnień przedstawiamy tabelę z 

podziałem kwoty oferty na główne elementy cenotwórcze.  

W załączeniu do wyjaśnień oferty na dostawę głównych materiałów  i usług firm: 

HTI BP Sp. z o.o. z Warszawy 

– materiały rury i kształtki, 

Instalnika roboty 

– drogowe, 

Nadolles  - mikrotuneling, 

P.V. PREFABET Kluczbork 

– studnie, 

Rurex 

– materiały rury i kształtki. 

Przystępujący zastrzegł treść oferty z pkt 5 jako tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Zamawiający nie uwzględnił wniosku przystępującego w zakresie tajemnicy przedsiębiorstwa.  

W ocenie Izby 

Izba  dokonując  oceny  wyjaśnień  przystępującego  z  dnia  19.08.2019  r.    stwierdza,  że  jego 

podejście do wezwania zamawiającego ma nieodpowiedni charakter. Bowiem odwołujący nie 

ma 

odnosić się do elementów wyceny zamawiającego to znaczy nie ma ich oceniać tylko ma 

wykazać  czy  jego  wycena  jest  właściwa  w  kontekście  wymagań  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia (siwz) i czy gwarantuje zamawiającemu wykonanie zamówienia.  

Krytyka 

przystępującego ustalenia wartości zamówienia opiera się na domniemaniach co do 

jej  nieadekwatności  do  praktyki  wykonawców  a  właściwie  rozbieżności  między  cenami  w 

obrocie  gospodarczym  a  cenami  ustalanymi  na  podstawie  norm  katalogowych  jak  KNR, 

zwłaszcza przez biura projektowe. Niemniej są to stwierdzenia nie poparte żadnymi dowodami 

na brak zachowania należytej staranności przez zamawiającego w myśl art.32 ust.1 ustawy 

Pzp.  W  toku  postepowania 

odwoławczego  na  rozprawie  przedstawiciele  zamawiającego 

potwierdzili 

aktualność wyceny według przepisów ustawowych. Aktualizacja wyceny wartości 

zamówienia  miała  miejsce  w  terminie  nie  dłuższym  niż  6  miesięcy  przed  dniem  wszczęcia 

postępowania co spełnia normę zawartą w art.35 ust.1 ustawy Pzp.  

Pominąwszy te rozważania, które w niniejszej sprawie nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia 

sprawy,  Izba zaznacza, 

że wobec treści art.90 ust.1a pkt 1) w związku z ust.1 tegoż artykułu 

ustawy  Pzp, 

na  podstawie których  wezwano przystępującego do  wyjaśnień  ceny  ofertowej, 

obowiązkiem wezwanego było wyjaśnienie podejrzenia zamawiającego co do rażąco niskiej 

ceny jego oferty a nie prawo dyskredytowania 

wyceny zamawiającego.  

Przystępujący  wywody  na  temat  podejrzenia  niewłaściwej  wyceny  przez  zamawiającego 

kończy stwierdzeniem „Dlatego trudno nam udowadniać rażąco niską cenę w odniesieniu do 

szacowanej kwoty zamówienia przez Zamawiającego nie mając wiedzy jakie elementy robót, 

podstawy jej wyceny i koszty mieszczą się w tej kwocie”. W tym stwierdzeniu przystępującemu 

z pewnością chodzi o udowodnienie braku rażąco niskiej ceny a nie jej wystąpienie.  

Natomiast  reasumując powyższe Izba  stwierdza,  że obowiązkiem  przystępującego nie było 

odniesienie się do wyceny zamawiającego tylko przedstawienie własnej wyceny gwarantującej 

wykonanie zamówienia zgodnie z wymogami postanowień siwz z podkreśleniem okoliczności 

wymienionych w art.90 ust.1 pkt 1-

5 ustawy Pzp, które zamawiający przywołał w wezwaniu z 

dnia 12 .08.2019 roku.  

W  2  (drugim)  punkcie  wywodów  przystępujący  odnosi  się  do  faktu,  że  drugie  kryterium 

obowiązkowego  wezwania  w  trybie  art.91ust.1a  pkt  1)  ustawy  Pzp,  nie  zostało  spełnione. 

Bowiem 

ze  średniej  arytmetycznej  cen  6  (sześciu)  złożonych  ofert,  jego  oferta  zajmuje  3 

(trzecie) miejsce i odbiega tylko o 9 % 

od średniej arytmetycznej a nie o powyżej 30 %, tak jak 

ma to miejsce w przypadku, 

wyceny wartości zamówienia z należnym podatkiem vat. W ocenie 

Izby treść regulacji w przywołanym powyżej przepisie daje prawo zamawiającemu do oceny, 

który  z  przypadków  oceny  złożonych  ofert  zastosuje do  wezwań  o wyjaśnienie podejrzenia 

rażąco niskiej ceny. Należy stwierdzić, że przepis ten zawiera jednocześnie normę obligującą 

dla 

zamawiającego (w przypadku o co najmniej 30%) ale jednocześnie normę kompetencyjną 

co  do  oceny

, które z kryteriów to jest wartość zamówienia  powiększoną o podatek vat, czy 

średnia  arytmetyczna  złożonych  ofert,  powoduje  obowiązek  do  wezwania  wyjaśnienia  cen 

złożonych  przez  poszczególnych  wykonawców.  Zamawiający  z  normy  kompetencyjnej 

skorzystał co podał w wezwaniu z dnia 12.08.2019 r. („cena całkowita jest niższa o co najmniej 

30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek vat”) a przystępujący w dniu 

19.08.2019  r.  wezwanie  wykonał  składając  wyjaśnienie,  nie  zaskarżając  obowiązku 

odniesienia się przy wyjaśnieniu rażąco niskiej ceny do wartości zamówienia zwiększonego o 

należny  podatek  vat.  Reasumując  w  ocenie  Izby  wywód  powyższy  przystępującego  w 

wyjaśnieniu z dnia 19.08.2019 r. jest bezprzedmiotowy dla rozstrzygnięcia sprawy, ponieważ 

zamawiający  skutecznie  uwarunkował  wyjaśnienia  ceny  oferty  do  wartości  zamówienia 

powiększonej o należny podatek vat a nie do średniej arytmetycznej złożonych ofert.  

W punkcie 3 (trzecim) 

wyjaśnień przystępujący składa oświadczenie, potwierdzające, że jego 

oferta w części co do ceny zawiera wszystkie wymagane elementy z siwz jak  i udzielonych 

wyjaśnień, w znacznym stopniu elementy uwzględnione nazywając („3. Oferowana przez nas 

cena  ofertowa  obejmuje  wykonanie  pełnego  zakresu  zamówienia  i  uwzględnia  wszystkich 

wymagań określonych w SIWZ, a w szczególności w Opisie Przedmiotu Zamówienia. Oferta 

została skalkulowana prawidłowo i rzetelnie w oparciu o:…..”). 

W  ocenie  Izby  oświadczenie  przystępującego  potwierdza  treść  złożonej  oferty  co  do  jej 

wykonania zgodnie z wymaganiami siwz  

ale nie stanowi wyjaśnienia w rozumieniu art.90 ust.1 

pkt  1-5  ustawy  Pzp., 

a  co  także  przywołał  zamawiający  w  wezwaniu  z  dnia  12.08.2019r. 

(zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny, w 

szczególności w zakresie wskazanym w art.90 ust.1 pkt 1)-5) ustawy Pzp.). Izba stwierdza jak 

powyżej,  że  oświadczenie  przystępującego  w  tym  zakresie  nie  ma  znaczenia  dla 

rozstrzygnięcia sprawy, w związku z wezwaniem zamawiającego do wyjaśnienia dotyczącego 

wyliczenia ceny.  

W punkcie 4 (czwartym) wyjaśnienia przystępujący składa kolejne oświadczenie wskazujące 

na wieloletnie doświadczenie zawodowe w wykonaniu robót tego rodzaju, posiadany sprzęt 

oraz  kadrę  zawodową,  fakt  znajomości  terenu  zwłaszcza  gruntowego  w  związku  z 

koniecznością wykonywania robot odwodnieniowych,  z racji wykonywania zamówienia w tym 

terenie  na  rzecz  zamawiającego.    Izba  stwierdza  jak  powyżej,  że  oświadczenie 

przystępującego w tym zakresie nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, w związku z 

wezwaniem zamawiającego do wyjaśnienia dotyczącego wyliczenia ceny. 

W 

punkcie  tym  przystępujący  stwierdza  również,  że  na  dowód  powyższego  składa  „W 

załączeniu do wyjaśnień przedstawiamy tabelę z podziałem kwoty oferty na główne elementy 

cenotwórcze”.  Przystępujący  uważa,  że  wypełnił  wezwanie  do  wyjaśnień  dotyczących 

wylicze

nia  ceny  przez  złożenie  wypełnionej  tabeli    według  wzoru  ustalonego  przez 

zamawiającego co do podziału kosztów wykonania zamówienia z podziałem na wymagania 

ogólne  i  roboty  budowlane  a  co  Izba  przedstawiła  powyżej  przywołując  treść  wezwania 

zamawiającego z dnia 12.08.2019 roku. 

Izba podziela w tym zakresie ocenę odwołującego zawartą w odwołaniu jak i na rozprawach, 

który  kwestionuje  wyjaśnienie  z  racji,  że  podział  kwoty  ceny  na  poszczególne  elementy 

zadania  nie  jest  wyjaśnieniem  ceny  złożonej  oferty.  Zamawiający  w  wezwaniu  z  dnia 

12.08.2019 roku żąda wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny w zakresie wskazanym w art.90 

ust.1 pkt 1)-

5) ustawy Pzp. oraz złożenie dowodów. Dalej w tym piśmie podaje zamawiający 

„W  sytuacji,  gdy  przystępujący  jako  jednym  z  dowodów  chciałby  posłużyć  się  kalkulacją, 

zamawiający  zwraca  się  o  sporządzenie  kalkulacji,  która  będzie  zawierać  co  najmniej 

elementy wskazane w tym piśmie i określił je jak poniżej:….”(powyższa treść wezwania z dnia 

12.08.2019 r.  cytuje Izba powyżej w uzasadnieniu).  

W ocenie Izby samo wypełnienie tabeli według opracowania zamawiającego nie stanowi ani 

kalkulacji ani wyjaśnienia. Bowiem przykładowe elementy wyjaśnienia definiuje art.90 ust.1 pkt 

ustawy Pzp., który w samym już pkt 1) określa je jako : oszczędności metody wykonania 

zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowych  sprzyjających  warunków 

wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy,  oryginalności  projektu  wykonawcy, 

kosztów pracy w tym co najmniej na poziomie najniższego obowiązującego wynagrodzenia. 

Owszem  przystępujący  w  wyjaśnieniu  przywołał  szereg  z  tych  elementów  na  zasadzie 

oświadczenia  ale  nie  przedstawił  jakichkolwiek  wyliczeń,  które  by  stanowiły  dowód  na 

uzyskanie oszczędności w stosunku do wartości zamówienia powiększonej o należny podatek 

od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  zgodnie  z  art.35  ust.1  i  2 

ustawy Pzp. Jak wyżej Izba ustaliła i oceniła wyjaśnienia przystępującego sprowadzają się do 

oświadczeń  nie  popartych  żadnymi  wyliczeniami  co  do  części  składowych  ceny  podanej  w 

formie ryczałtu. Bowiem z natury rzeczy wyjaśnienie ceny to jest wartości wyrażonej kwotowo 

w złotych winno sprowadzać się do kwot z których można wywieść, że wszystkie niezbędne 

koszty w związku z zakresem zamówienia są uwzględnione wraz z zyskiem, niezbędnym do 

odtworzenia prowadzenia działalności gospodarczej. Takim wyjaśnieniem nie jest podział ceny 

w  formie  ryczałtu  na  części  czy  to  procentowe,  czy  to  kwotowe  w  związku  z  rodzajem 

obowiązków opisanych przez zamawiającego w Tabeli 2 – wymagania ogólne oraz w Tabeli 3 

– roboty budowlane ( cytowane powyżej wezwanie zamawiającego z dnia 12.08.2019 roku.). 

Izba zwraca również uwagę także na instrukcję zamawiającego w wezwaniu z dnia 12.08.2019 

roku  w  następującym  brzmieniu:    „W  sytuacji,  gdy  przystępujący  jako  jednym  z  dowodów 

chciałby  posłużyć  się  kalkulacją,  zamawiający  zwraca  się  o  sporządzenie  kalkulacji,  która 

będzie  zawierać  co  najmniej  elementy  wskazane  w  tym  piśmie  i  określił  je  jak  poniżej:”                  

(całkowita wyliczanie elementów kalkulacji Izba zacytowała powyżej w uzasadnieniu).  

Dla 

pełnej oceny przez Izbę skutków wypełnienia przez przystępującego tabeli zamawiającego  

należy  ponownie  przywołać  element  pisma  z  dnia  12.08.2019  r.    „zwraca  się  o  udzielenie 

wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny,  w  szczególności  w 

zakresie wskazanym w art. 90 ust. 1 pkt 1)-5) ustawy Pzp. 

W  tym  stanie  rzeczy  skoro  przystępujący  wypełnił  tabele  określające  elementy  opisane  w 

Tabeli  2  i  w  Tabeli  3  ustalonych  prze

z  zamawiającego  a  odnoszących  się  do  wymagań 

ogólnych  jak  i  robót  budowlanych,  to  oznacza,  że  przystępujący  jako  jeden  z  dowodów 

przewidział kalkulację. Zamawiający też zamieścił po Tabelą nr 1 – Zbiorcza, uwagę o treści 

„Razem (wartość zgodna z wartością podaną w ofercie)”.  

Niemniej  rozstrzygając  zawisły  spór  Izba  stwierdza,  że kalkulacji  nie  stanowi  podział  kwoty 

ceny 

ryczałtu  na  części  czy  to  procentowe,  czy  to kwotowe,  ustalone  według  wzoru  Tabeli 

ustalonych przez zamawiającego (Tabela 1 – Zbiorcza, Tabela 2 – Wymagania ogólne oraz w 

Tabela 3 

– roboty budowlane).  

Izba c

o do rozumienia słowa kalkulacji, przywołuje jej następującą definicję: Kalkulacja część 

kosztów przypadających na tzw. jednostkę kalkulacyjną wytwarzanych i sprzedawanych dóbr 

i  usług;  czynności  obliczeniowe,  prowadzące  do  określenia  jednostkowych  kosztów,  ceny, 

rentowności  –  prof.  Władysław  Kopaliński  TomI  V  Słownik  wyrazów  obcych  i  zwrotów 

obcojęzycznych z almanachem  - część pierwsza od A do M Wydawnictwo Rzeczpospolita 

Warszawa 2007 rok str.277).   

Zresztą sam przystępujący w Wyjaśnieniu z dnia 19.08.2019 r. w pkt 3 stwierdza, że „oferta 

została skalkulowana prawidłowo i rzetelnie w oparciu o:” koszty robocizny i sprzętu zostały 

skalkulowane w oparciu o własne zasoby produkcyjne i stawki płacy pracowników brutto  z 

uwzględnieniem  wszystkich  świadczeń  pracowniczych  tj.  delegacji,  noclegów,  posiłków 

regeneracyjnych i przełożone jako nakłady jednostkowe na koszty wykonania (m.b., m2, szt., 

kpl,  r-g,  m-

g)  kanału,  odtworzenia  nawierzchni,  szalowania  wykopów,  itp.  (cytat  z  akapitu 

czwartego(4) pkt 3).  

Reasumując Izba stwierdza, przystępujący przyznaje, że ofertę kalkulował według przywołanej 

definicji  powyżej  to  jest  wyliczając  koszty  wykonania  według  przypadających  właściwych 

jednostek kal

kulacyjnych takich jak: metr bieżący, metr kwadratowy, sztuka, komplet, roboczo 

godzina  i  moto  godzina.  Tak  więc  przyznaje  przystępujący  w  tym  miejscu,  że  pomimo 

charakteru ceny to jest ryczałtu a nie kosztorysu sporządzał kalkulację. Natomiast faktycznie 

jej nie przedstawia zamawiającemu, który wzywa jego do wyjaśnień ceny w trybie art.90 ust.1 

w  związku  z  art.90  ust.1a  pkt  1)  ustawy  Pzp.  Przystępujący  składając  wyjaśnienie  w  dniu 

19.08.2019  r. 

pozostaje  tylko  na  oświadczeniach,  które  według  wiedzy  i  oceny  Izby  nie 

stanowią dowodu w sprawie, na obronę prawidłowo ustalonej ceny przedmiotowego zadania 

opisanego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.   

W ostatnim V punkcie wyjaśnień z dnia 12.08.2019 r. przystępujący składa oferty pochodzące 

od podmiot

ów trzecich (obcych) na dostawę materiałów i usług złożonych przez firmy trzecie. 

Przedmiotem złożonych ofert są: dostawy materiałów takich jak rury i kształtki oraz wykonanie 

robót  budowlanych  takich  jak  mikrotuneling,  roboty  drogowe  (odtworzenie  nawierzchni). 

Przystępujący opisując  przedmiot i zakres złożonych ofert ogranicza się do zastrzeżenia ich 

jako  

tajemnicy przedsiębiorstwa, którego to wniosku zamawiający nie uwzględnił.  

W ocenie Izby chociaż można  dołączone oferty, traktować jako dowody w sprawie wyjaśnienia 

ceny, 

to jak słusznie wskazał w odwołaniu wykonawca i przyznał przystępujący na rozprawie, 

oferty  te 

nie  obejmują  pełnego  zakresu  robót  przewidzianego  dokumentacją  techniczną, 

zarówno co do materiałów jak i usług.  

Według  oświadczenia  przystępującego  w  toku  postepowania  odwoławczego  są  to  oferty 

rynkowe  z

arówno  w  zakresie  dostaw  materiałów  jak  i  świadczenia  usług,  przedłożone  do 

wyjaśnień  ceny,  w  celu  uwiarygodnienia  złożonej  oferty  cenowej  przez  przystępującego  w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego.  

Drugie wezwanie zamawiającego 

Zamawiający ponownie w miesiącu sierpniu 2019r. zwrócił się do przystępującego o udzielenie 

uzupełniających wyjaśnień co do zaoferowanej ceny, powołując się na art. 90 ust. 1a pkt 1 w 

związku z art. 90 ust.2 ustawy Pzp. 

Zamawiający następująco sformułował swoje wątpliwości co do oferowanej ceny.  

Zamawiający  zwraca się o udzielenie dodatkowych wyjaśnień uzupełniających dotyczących 

elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny oferty. 

W  nawiązaniu  do  złożonych  przez  Państwa  wyjaśnień  (Znak.:  PW/2019/1107  z  dnia  19 

sierpnia 2019 r.) w sprawie rażąco niskiej ceny Zamawiający prosi o udzielenie dodatkowych 

informacji dotyczących następujących pozycji: 

1.Zamawiający  na  etapie  postępowania,  przy  odpowiedziach  na  zapytania  Wykonawców 

uzupełnił  SIWZ  o  nową  dokumentację  dotyczącą  warunków  gruntowo-wodnych,  a  w  tym 

projekt  odwodnienia  wykopów  (pismo  Zamawiającego  z  dnia  3  lipca  2019  r.  w  sprawie 

odpowiedzi na pytania Wykonawców oraz zmiany treści SIWZ - Odpowiedź nr 35 na Pytanie 

nr 35). Z przedstawionych przez Państwa wyjaśnień nie wynika jednoznacznie, że w wycenie 

ujęto  kalkulację  odwodnienia  części  wykopów  przy  zastosowaniu  zespołów  otworów 

odwadniających — studni. Prosimy o wskazanie pozycji, w których zostały ujęte koszty i ich 

wysokość. 

2.  Zamawiający  prosi  o  potwierdzenie,  że  Wykonawca  ujął  w  wycenach  odtworzenia 

nawierzchni  konieczność  wykonania  wszystkich  odtwarzanych  elementów  zgodnie  z 

zarządzeniem Prezydenta m.st. Warszawy z dn. 27 października 2017 r. w sprawie tworzenia 

na  terenie  miasta  stołecznego  Warszawy  dostępnej  przestrzeni,  w  tym  infrastruktury  dla 

pieszych ze szczególnym uwzględnieniem osób o ograniczonej mobilności i percepcji. 

W świetle powyższego Zamawiający wzywa do złożenia stosownych wyjaśnień oraz dowodów 

we wskazanym zakresie. 

Zgodnie z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp Zamawiający odrzuci ofertę Wykonawcy, który nie udzieli 

wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdzi, że 

oferta zawiera rażącą niska cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Termin na złożenie 

powyższych wyjaśnień Zamawiający wyznacza do dnia 04.09.2019 roku.  

Izba stwierdza, że na podstawie udzielonych wyjaśnień przystępującego w dniu 19.08.2019 r. 

zamawiający  miał  dalsze  wątpliwości  co  do  właściwej  wyceny  prac  w  tak  podstawowych 

elementach  rob

ót  budowlanych  jak  odwodnienie  wykopów  oraz  odtworzenie  nawierzchni 

drogowej. 

Powyższe wątpliwości, co do pełnej wyceny prac, zamawiający powziął w związku 

z  udzielonymi  przez  niego  odpowiedziami  na  pytania  oraz  dostarczon

ą wykonawcom  nową 

dokumentacj

ą warunków gruntowo – wodnych.   

Drugie wyjaśnienie przystępującego  

Przystępujący  w  dniu  02.09.2019r.  udzielił  zamawiającemu  dodatkowych  wyjaśnień  oraz 

załączył uszczegółowioną Tabelę Wykazu cen, których Izba dosłownie nie cytuje jak powyżej 

udzielonych wyjaśnień w dniu 19.08.2019r., ponieważ co do ich struktury i formy są podobne 

do poprzednich.  

Przystępujący  przywołał  swoją  aktywność  w  zakresie  zadawanych  pytań  przed  złożeniem 

ofert,  co 

ma  świadczyć  o  jego  profesjonalizmie,  jak  i  znajomości  warunków  prowadzonych 

robót w terenie w związku z realizacją przywołanych przez niego robót na Osiedlu Dąbrówka 

Szlachecka dla zamawiającego. Przystępujący oświadczył, że wycena robót została oparta o 

obowiązującą  dokumentację  techniczną  zamawiającego,  zarządzeniem  prezydenta  M,  St. 

Warszawy 

jak i jest zgodna z wymogami zamawiającego.  

Przystępujący  oświadczył  także,  że  w  przypadku  dalszych  wątpliwości  jest  gotowy  do 

udzielenia dodatkowych wyjaśnień.  

Wybór najkorzystniejszej oferty 

Zamawiający na podstawie powyżej opisanych dwukrotnych wyjaśnień przystępującego co do 

podejrzenia rażąco niskiej ceny w dniu 11 października 2019 r. dokonał oceny i wyboru oferty 

przystępującego jako najkorzystniejszej (akta sprawy).  

Niniejsze  zawiadomienie 

zamawiającego  w  dniu  21  października  2019  r.  z  zachowaniem 

ustawowego terminu  do wniesienia odwołania (10  dni)  odwołujący  zaskarżył  jako  czynność 

naruszającą obowiązujące przepisy ustawy Pzp. w zakresie wyjaśnień ceny oferty. 

Wnios

ek o odrzucenie odwołania  

Przed przystąpieniem do merytorycznego rozstrzygnięcia odwołania Izba rozpoznała wniosek 

zamawiającego  o  odrzucenie  odwołania  jako  wniesionego  po  upływie  ustawowego  terminu 

zaskarżania czynności zamawiającego.  

Stawający przedstawili w tym zakresie następującą argumentację. 

Zamawiający  składa  wniosek  o  odrzucenie  odwołania  jako  wniesionego  po  upływie 

ustawowego  terminu. 

Powołuje  się  na  art.189  ust.  2  pkt.  3  ustawy  Pzp.  wyartykułowaniem 

dołożenia należytej staranności z art.182 ust 3 pkt 1 ustawy. 

O

dwołanie  zostało  wniesione  po  upływie  terminu  ustawowego.  Postępowanie  bezspornie 

prowadzone  jest  w  trybie  24  aa  ustawy  Pzp.  i 

przedkłada korespondencję emaliową z dnia 

07.09.2019r do o

dwołującego, gdzie wysyła na jego wniosek dwa wezwania do INSTALBUDU 

(przystępującego)  o  wyjaśnienie  rażąco  niskiej  ceny  (RNC)  oraz  dwa  wyjaśnienia  złożone 

przez  p

rzystępującego  oraz  wezwanie  do  złożenia  dokumentów  podmiotowych  w  trybie  26 

ust.1  ustawy  Pzp. 

oraz  dokumenty,  które  na  to  wezwanie  przystępujący  przesłał.  Ponadto 

przedkłada wydruk z korespondencji emaliowej z 18.09.2019r informacje do PRIKNAUBER o 

odrzuceniu  jego  oferty  z  wiadomością  do  odwołującego  oraz  pismo  z  dn.18.09.19r.  o 

odrzuceniu  WKB  -  WOD-KAN-

BRUK  i  do  wiadomości  odwołującego  i  korespondencję  z 

dn.18.09.19r. do 

przystępującego w trybie 26 ust 1 ustawy Pzp. to jest wezwanie do złożenia 

wykazu osób i wykazu robót. 

Zamawiający przywołał również postanowienie z dnia 23 sierpnia 2017r. w sprawie o Sygn. 

akt KIO 1627/17 w którym odrzucono odwołanie w podobnej sytuacji były dwa zapytania RNC, 

ale nie było nawet trybu 24aa, ale z przywołaniem wyrokiem Sądu Najwyższego z 28 lutego 

2013 r. Sygn. akt IIICZP107/12. 

Zwraca  uwagę  na  akapit  ze  strony  9  postanowienia  gdzie  czynność  wezwania  dwukrotnie 

p

rzystępującego w zakresie wyjaśnień odnośnie CRN jest czynnością, o której mowa w art. 

182 ust.3 pkt 1 i od tej daty należy liczyć 10 dni to jest od daty, od której to powzięto wiadomość 

i wówczas ma zastosowanie reguła przy zachowaniu należytej staranności, czyli odwołujący 

powinien liczyć termin na wniesienia odwołania od dnia 27 września 2019 r. i termin upłynąłby 

7 października a odwołujący wniósł odwołanie w dn. 21 października 2019 r. 

Dodał  również  wyprzedzająco  argumentację  pełnomocnika  odwołującego  a  mianowicie,  że 

pewnie stwierdzi, 

że on skarży czynność z 11 października 2019 r. i nie tylko czynność RNC 

a 

też art. 89.ust 1 pkt.2 ustawy Pzp. 

S

podziewając  się  takiej  argumentacji  to  trzeba  mieć  na  uwadze,  że  zamawiający  podjął 

czynność  wyboru  oferty  na  podstawie  dokumentów,  które  dostarczył  w  zakresie  RNC 

przystępujący  w  miesiącu  sierpniu  a  w  miesiącu  27  wrześniu  2019  r.  dostał  te  dokumenty, 

które nie ulegały nowelizacji w uzupełnieniu, odwołujący. 

Reasumując  czynność  wyboru  zamawiający  dokonał  na  podstawie  dokumentów,  które 

dostarczył odwołującemu dn. 27.09.2019 roku. Przywołał ponownie Postanowienie o Sygn. akt 

KIO 1627/17 pierwsza strona uzasadnienia 2 i 3 akapit.  

Dalej wskazał, że sytuacja zamawiającego jest bardziej klarowana, bo przysłaliśmy wszystkie 

dokumenty o

dwołującemu i nie musiał z własnej inicjatywy dowiadywać się o procesie RNC i 

dokumentach z 26 ust. 1, bo nie było w tym w/w Postanowieniu art. 24aa ustawy Pzp. 

W tak opisany powyżej w zasadniczy sposób zamawiający motywował zgłoszony na rozprawie 

do protokołu  wniosek o odrzucenie odwołania. 

Przystępujący poparł  wniosek zgłoszony przez zamawiającego o odrzucenie odwołania. 

Odwołujący  wniósł  na  posiedzeniu  o  nieuwzględnienie  wniosku  o  odrzucenie  odwołania, 

bowiem po pierwsze ma tutaj zastosowanie art. 182 ust 1 pkt 1 ustawy Pzp. a nie wskazanie 

art.182 ust 3 pkt 1 ustawy Pzp. przez z

amawiającego  

Po pierwsze zauważył, że w sposób nieuprawniony to jest bezprawny z naruszeniem art. 96 

ust  3  doręczono  dokumenty  odwołującemu  przed  wyborem  najkorzystniejszej  oferty,  co 

powoduje, 

że  zamawiający  z  bezprawnej  czynności  nie może  wywodzić  skutków  w  postaci 

wniosku o odrzucenie odwołania. Przysyłając odwołującemu te dokumenty nie mam pewności 

czy są to wszystkie dokumenty w sprawie. Ponadto spowodowałoby to różny początek biegu 

terminu  do  zaskarżenia  czynności  przez  wykonawców  w  zależności  od  ich  kierowanych 

wniosków  o  dostęp  do  dokumentów,  co  uważa  odwołujący  w  związku  zasadą  koncentracji 

środków  za  nieuprawnione.  Uważam,  że  zamawiający  dokonując wyboru najkorzystniejszej 

oferty dokonuje jej 

kompleksowej i całkowitej oceny i w związku z tym od tej daty biegnie termin 

do wniesienia odwołania w tym w zakresie RNC. 

R

ównież nadmienia o treści przepisu 182 ust.1 pkt 1 a 182 ust.3 pkt 1 ustawy Pzp. gdzie w 

ty

ch  ustępach  i  punktach  ustawodawca  zawiera  inne  zdarzenia  czynności,  które  stanowią 

podstawę do wniesienia odwołania. Wniosek odwołującego sprowadza się do sytuacji, że na 

tę samą czynność mogą być zastosowane dwie różne podstawy liczenia terminów to jest różny 

początek biegu terminu. 

Odniósł    wywód  również  do  treści  art.  92  ust.  1  ustawy  Pzp.,  który  mówi  o  obowiązku 

z

amawiającego  informowania  o  czynnościach  podjętych  w  postępowaniu  i  to  skutkuje 

tożsamym terminem dla wszystkich wykonawców. 

Zamawiający  podtrzymał  wniosek  o  odrzucenie  odwołania,  pełnomocnik  odwołującego  w 

sposób  przewrotny  interpretuje  zasadę  koncentracji  środków  ochrony  prawnej  to  jest 

korzystania z nich a po za tym jego interpretacja art. 182 ust 1 i 3 ustawy Pzp. 

sprowadza się 

do  tego,  że  wszystkie  czynności,  które  zamawiający  dokonuje  można  było  by  zaskarżać  w 

dacie wyboru najkorzystniejszej oferty bez względu na okoliczność, kiedy wykonawca powziął 

o nich wiadomość. Właśnie stanowisko Izby w sprawie o Sygn. akt KIO 1627/17 jest w jego 

oce

nie reprezentatywne dla interpretacji tych przepisów a tym bardziej, że właśnie przywołane 

orzeczenie Sądu Najwyższego rozprawia się z  rozumieniem  art.  182 ust  1 i  3  ustawy  Pzp. 

dlatego podtrzymuje wniosek 

o odrzucenie odwołania. 

Przystępujący przyłącza się do stanowiska zamawiającego i uważa, że opisane czynności 182 

ust.  1  i  3  ustawy  Pzp. 

są  różnymi  czynnościami  rozdzielnymi,  nie  mniej  zwraca  uwagę  na 

dowody, które przedłożył zamawiający to jest dnia  27 września 2019 r. odwołujący dowiedział 

się  o  zakończeniu  oceny  ofert  w  zakresie  RNC,  które  skarży  w  tym  postępowaniu  i 

przystąpieniu do trybu 26 ust 1 ustawy Pzp., czyli doręczenia dokumentów podmiotowych. 

Odwołujący wniósł o oddalanie tego wniosku, sam miał wiele doświadczeń, że w identycznych 

sytuacjach 

do  tej  dzisiejszej  były  wydawane  wyroki,  ale  oczywiście  musiałbym  wymienić, 

ustalić  te  wyroki  a  później  ustalić  jeszcze,  kiedy  czynności  zamawiającego  się  odbywały. 

Podaje postanowienia KIO

, które wyraźnie ograniczają art. 182 ust. 1 od art. 182 ust.3 ustawy 

Pzp.; o Sygn. akt : KIO 479/12, KIO 129/16, KIO 2464/11. 

Izba  stwierdza,  że  przywołane  przed  chwilą  orzeczenia  przy  rozstrzygnięciu  dzisiejszego 

zagadnienia  nie  uwzględnia  przy  rozpoznaniu  wniosku  zamawiającego  o  odrzucenie 

odwołania.  

Izba  wobec  przeds

tawionej  do  protokołu  argumentacji  stawających  postanowiła  nie 

uwzględnić  wniosku  o  odrzucenie  odwołania.  Dlatego,  że  Izba  podziela  stanowisko 

o

dwołującego, że czynnością, która podlega zaskarżeniu jest czynność ostateczna w stosunku 

do oferty wykonawcy a 

takimi czynnościami jest odrzucenie, wykluczenie, zaniechanie bądź 

wybór najkorzystniejszej oferty nawet uwzględniając powzięte wiadomości, co do wyjaśnień 

RNC  jak  i  czynności  oparte  o  art.  26  ust  1  w  sytuacji  24aa  ustawy  Pzp.  Nikt  nie  zabronił 

z

amawiającemu mimo tych czynności nagle odrzucić ofertę mimo wezwania do dokumentów 

podmiotowych. W ocenie Izby słuszny jest również wywód pełnomocnika odwołującego, że nie 

ma  wiedzy,  co  do  ostatecznych  czynności  zamawiającego  przed  podjęciem  ostatecznej 

decyzji, co do oferty, bo z

amawiający ma zawsze prawo w postępowaniu dostrzec błędy, które 

popełnił i je naprawiać w związku z tym w ocenie Izby skarżenie braku odrzucenia z powodu 

RNC  przed  ostatecznym 

zbadaniem  i  oceną  oferty  jest  przedwczesne.  W  związku  z 

powyższym Izba uważa wniosek zamawiającego o odrzucenie odwołania za nieuprawniony, 

co do prawa skarżenia oceny oferty przystępującego również w zakresie RNC w związku z jej 

wyborem, jako najkorzystniejszej. 

Rozpoznanie zarzutów i żądań odwołania 

Izba rozpatrując merytorycznie wniesione odwołanie, którego treść przedstawiono we wstępie 

uzasadnienia, 

rozważyła zaskarżone czynności oraz zaniechania zamawiającego, wskazane 

jako 

podjęte lub zaniechane z naruszeniem przepisów ustawy Pzp. oraz rozpatrzyła żądania 

(wnios

ki) zawarte w odwołaniu.  

Odwołujący następująco wskazał zarzuty odwołania.     

czynności zamawiającego jak ich zaniechanie  polegające na: 

czynności oceny ofert, w tym wyboru najkorzystniejszej oferty i wybraniu oferty złożonej 

przez przystępującego, 

zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego jako oferty zawierającej 

rażąco niską cenę, 

zaniechaniu odrzucenia oferty 

przystępującego jako sprzecznej z treścią specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia (siwz), 

ewentualnie  wobec  pkt  1.2  zaniechaniu  wezwania 

przystępującego  do  złożenia 

dalszych wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Pzp, tj. dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, 

ewentualnie  wobec  pkt  1.3  zaniechaniu  wezwania 

przystępującego    do  złożenia 

wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, tj. dotyczących treści ofert w zakresie sposobu realizacji 

przedmiotu zamówienia, 

zaskarżonym czynnościom zamawiającego zarzucono naruszenie: 

art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp oraz art. 90 ust. 2 i 3 ustawy 

Pzp przez błędną ocenę 

oferty i wyjaśnień przystępującego złożonych przez tego wykonawcę w trybie art. 90 ust. 2 i 

3ustawy 

Pzp i zaniechanie odrzucenia tej oferty jako zawierającej rażąco niską cenę i koszt, 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty 

przystępującego 

jako oferty niezgodnej z treścią siwz, 

 art. 91 ust. 1 ustawy 

Pzp poprzez wybór oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą, 

ewentualnie  wobec  zarzutu  z  pkt  2.1  art.  90  ust.  1-3  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie 

przeprowadzenia 

procedury  wyjaśniającej,  zaoferowana  cenę  lub  koszt  w  taki  sposób,  aby 

możliwa była ocena tychże wyjaśnień, 

ewentualnie  wobec  zarzutu  z  pkt  2.2  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie 

wyjaśnienia treści oferty w zakresie sposobu realizacji przedmiotu zamówienia, 

art.  7  ust.  1  ustawy 

Pzp  przez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  niezgodny  z 

zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania stron, 

z  uwagi  na  powyższe  zarzuty  wniesiono  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

z

amawiającemu: 

unieważnienia czynności oceny ofert, w tym wyboru najkorzystniejszej oferty, 

przeprowadzenie  ponownej  oceny  ofert  i  odrzucenie  oferty  złożonej  przez 

przystępującego jako zawierającej niską cenę oraz sprzeczną z treścią siwz, 

ewentualnie wobec pkt 3.2 wezwania 

przystępującego do złożenia kolejnych wyjaśnień 

w trybie art. 90 ust. 1 Pzp dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu oraz wyjaśnień w trybie art. 

87 ust. 1 Pzp dotyczących sposobu realizacji przedmiotu zamówienia, 

dokonania ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty, 

zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym 

kosztów reprezentacji wg przedstawionych na rozprawie rachunków. 

Izba przy rozstrzygnięciu odwołania podziela co do zasady stanowisko odwołującego co do 

tego, że ocena czynności i zaniechań  zamawiającego przez Izbę, w  związku z wniesionym 

odwołaniem, powinna opierać się w przedmiotowym sporze na treści wezwań zamawiającego 

i złożonych na te wezwania treści wyjaśnień przystępującego.  

Dlatego też, Izba w uzasadnieniu powyżej dokonała badania i oceny wezwań zamawiającego 

i udzielonych wyjaśnień.  

Z dokonanych przez Izbę ustaleń i ich oceny wynika, że co do zasady potwierdził się zarzut 

odwołującego,  który  żąda  odrzucenia  oferty  przystępującego  z  racji  nie  złożenia  wyjaśnień 

odpowiadających wezwaniu zamawiającego.  

Jak wynika z dokonanych powyżej ustaleń Izby zamawiający sformułował w wezwaniu zasadę 

prawa  przedstawienia  jako  dowodu  w  wyjaśnieniu  ceny  kalkulacji  obejmującej  co  najmniej 

elementy  zadania  wymienione  w  Tabelach  Wykazu  cen 

2  i  3  z  zaznaczeniem,  że  suma 

zbiorcza 

kalkulacji będzie zgodna z kwotą podaną w ofercie przystępującego (Tabela 1).  

Przystępujący  wypełnił  Tabele  Wykazu  cen  zgodnie  z  nomenklaturą  ustanowioną  przez 

zamawiającego  w  tym  z  ich  uszczegółowieniem  na  dodatkowe  wezwanie  do  złożenia 

wyjaśnień.  

Natomiast  żadne  z  wyjaśnień  przystępującego  nie  zawiera  kalkulacji  ceny  lub  kosztu 

poszczególnych  pozycji  w  rozumieniu  potocznego  znaczenia  słowa  „kalkulacja”,  którego 

definicję Izba przedstawiła powyżej w uzasadnieniu.  

Izba podziela w tym zakresie stanowisko odwołującego, że podział kwoty ryczałtu na części 

zgodnie z  opisem Tabel Wykazu cen  nie jest kalkulacją, tylko podziałem kwoty  ryczałtu na 

poszczególne zadania, do której nie może odnieść się odwołujący w zakresie jej zgodności z 

dokumentacją  techniczną  jak  i  pozostałymi  wymaganiami  zamawiającego  opisanymi  w 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia.  

Niemniej takie próby co do oceny kalkulacji ceny podjął się nie tylko odwołujący zarówno w 

odwołaniu jak i w stanowisku z dnia 13 listopada 2019r. ale także przystępujący w stanowisku 

z dnia 4 listopada 2019 r. 

jak i zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 15 listopada 

2019 r. 

(treść powyższych stanowisk przedstawiono we wstępnej części uzasadnienia).  

Pomimo, 

że  wyjaśnienia  przystępującego  zarówno  z  dnia  19.08.2019  r,  jak  i  z  dnia 

02.09.2019r. nie spełniają wymogu opisanego w art.90 ust.1 w zw. z art.90 ust.1a pkt 1) a w 

konsekwencji z art. 

90 ust.2 ustawy Pzp. a co Izba ustaliła i oceniła powyżej przy wyjaśnieniach 

przystępującego, nie nakazuje się odrzucenia oferty przystępującego a wzywa zamawiającego 

do  ponownego  wyjaśnienia  ceny  oferty  przez  przystępującego  (alternatywne  żądanie 

odwołującego).  

Powyższe rozstrzygnięcie Izby wynika z faktu, że zarówno zamawiający jak i przystępujący 

pozostają w przekonaniu, że wypełnione Tabele Wykazu cen stanowią kalkulację ceny, wbrew 

wezwaniom zamawiającego oraz bezwzględnie obowiązującym przepisom art.90 ust.1 pkt 1) 

-5)  ustawy  Pzp. 

Mając  na  uwadze  obydwa  wyjaśnienia  ceny  przystępującego  maja  one 

charakter 

oświadczeń a nie dowodów w tym kalkulacji. Przystępujący wypełnił Tabele Wykazu 

cen 

ale nie przedstawił kalkulacji ceny w celu udowodnienia zamawiającemu, że cena jego 

oferty 

poniżej 30 % wyceny wartości zamawiającego z podatkiem vat jest ceną gwarantującą 

wykonanie zamówienia zgodnie w wymaganiami zamawiającego. Izba wzięła pod uwagę, że 

zamawiający  w  wezwaniu z  dnia 12.08.2019 r.  żądał  wyjaśnienia ceny  oferty  a  nie jest  np. 

tylko  istotnych 

części  jakimi są  roboty  odwodnieniowe,  roboty  przewiertów  czy  odtworzenia 

nawierzchni.  

Izba mając na uwadze brak właściwej oceny znaczenia dokumentów (kalkulacja a wykaz cen) 

przez zamawiającego, nakazała ponowne wezwanie przystępującego do złożenia wyjaśnienia 

rażąco niskiej ceny przez  złożenie szczegółowej kalkulacji materiałów, sprzętu oraz robocizny 

zgodnej  z  dokumentacją  zamawiającego.  Zresztą  jak  Izba  powyżej  ustaliła  w  uzasadnieniu 

przystępujący  składając  wyjaśnienia  oświadczył,  że  cenę  ustalił  na  podstawie  kalkulacji 

uwzględniającej nakłady na jednostki obliczeniowe jakimi są m.b.; m2; sztuki, komplety, r-g; 

m-g. 

W związku ze złożonymi do wyjaśnień ofertami osób trzecich w zakresie dostawy materiałów 

i usług przystępujący powinien odpowiedź na zarzut odwołania co do niepełnego zakresu tych 

dostaw  i  usług  w  kontekście  przedmiotu  zamówienia  opisanego  w  dokumentacji 

zamawiającego.   

Izba  uwzględniając  złożone  dowody  w  pismach  stron  i  uczestnika  uwzględnia  odwołanie  w 

zakresie jego żądań ewentualnych to jest do ponownego wyjaśnienia ceny złożonej oferty  w 

rozumieniu art.90 ust.1 pkt 1) -

5) ustawy Pzp. jak i złożenia wyjaśnienia w trybie art.87 ust.1 

ustawy Pzp.  

Tym samym Izba uwzględnia następujące zarzuty i żądania odwołania przedstawione powyżej 

w uzasadnieniu Izby:  

czynności zamawiającego jak ich zaniechanie  polegające na: 

czynności oceny ofert, w tym wyboru najkorzystniejszej oferty i wybraniu oferty złożonej 

przez przystępującego, 

ewentualnie zaniechaniu wezwania przystępującego do złożenia dalszych wyjaśnień w 

trybie art. 90 ust. 1 Pzp, tj. dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, 

zaniechaniu wezwania przystępującego  do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 

Pzp, tj. dotyczących treści ofert w zakresie sposobu realizacji przedmiotu zamówienia, 

zaskarżonym czynnościom zamawiającego zarzucono naruszenie: 

ewentualnie  wobec  zarzutu  z  art.  90  ust.  1-3  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie 

przeprowadzenia  procedury  wyjaśniającej,  zaoferowana  cenę  lub  koszt  w  taki  sposób,  aby 

możliwa była ocena tychże wyjaśnień, 

ewentualnie wobec zarzutu z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wyjaśnienia 

treści oferty w zakresie sposobu realizacji przedmiotu zamówienia, 

art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  niezgodny  z 

zasadami uczciwej konkurencji, 

z  uwagi  na  powyższe  zarzuty  wniesiono  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu: 

unieważnienia czynności oceny ofert, w tym wyboru najkorzystniejszej oferty,   

ewentualnie wezwania przystępującego do złożenia kolejnych wyjaśnień w trybie art. 

90 ust. 1 Pzp dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu oraz wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 

Pzp dotyczących sposobu realizacji przedmiotu zamówienia, 

dokonania ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty, 

zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym 

kosztów reprezentacji wg przedstawionych na rozprawie rachunków. 

W pozostałym zakresie odwołujący nie udowodnił zarzutów i żądań odwołania. 

W  związku  z  powyższym  na  mocy  art.192  ust.2  ustawy  Pzp  Izba  uwzględnia  odwołanie 

stwierdzając  naruszenie  przepisów  ustawy  Pzp.,  które  mogą  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

post

ępowania,  w  związku  z  interesem  odwołującego  do  wniesienia  odwołania,  który  złożył 

ofertę w drugiej kolejności, co do jej oceny, po ofercie przystępującego. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp stosownie 

do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust.2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (j.t. 

Dz. U. 2018r. poz.972) zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 20.000,00 zł. w 

koszty pos

tępowania odwoławczego i zasądzając od zamawiającego  na rzecz odwołującego 

kwotę 24.365 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia cztery tysiące trzysta sześćdziesiąt pięć złotych 

zero  groszy)  na  rzecz  odwołującego  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesi

one z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego i kosztu 

dojazdu na rozprawę (fakturę VAT nr 02/11/2019 z dnia 05.11.2019r i zwrot kosztów dojazdu 

na poszczególne posiedzenia przekładając bilety na łączną kwotę 765zł.) 

Przewodnic

zący:      …………..…………………………