KIO 2143/19 POSTANOWIENIE dnia 4 listopada 2019 r.

Sygn. akt: KIO  2143/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia  4 listopada 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk 

                                                          Protokolant: Piotr Kur 

po  rozpoznaniu  na  posiedze

niu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  4  listopada  2019  r.  w 

Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21 

października  2019  r.  przez  wykonawcę  Orange  Polska  S.A.  w  Warszawie  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

zamawiającego  Zakład  Usługowo-Produkcyjny  Lasów  Państwowych  w 

Łodzi 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze; 

nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Orange Polska 

S.A.  w Warszawie 

poniesionej z tytułu wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych 

(Dz. 

U. 

z 

r. 

poz. 

na 

niniejsze 

postanowienie 

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego  w Łodzi. 

Przewodniczący:      …………………………. 

Sygn. akt KIO 2143/19 

                                                        Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Zakład  Usługowo-Produkcyjny  Lasów  Państwowych  w  Łodzi  - 

prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 

roku  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843.),  dalej  jako:  „ustawa”  lub 

„Pzp”,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „Dostawę  sprzętu 

komputerowego  oraz  akcesoriów”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  numerem  2019/S  157-386985.  Wartość 

zamówienia jest większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 

8 Pzp. 

9  października  2019  r.  zamawiający  zmodyfikował  treść  SIWZ,  w  związku  z  czym  

Orange  Polska  S.A.  w  Warszawie 

wniósł  odwołanie.  Zachowany  został  termin  ustawowy  i 

obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w związku z art. 36 ust.1 

pkt 13 i art. 91 ust. 2 pkt 1 ustawy  przez opisanie sposobu oceny ofert w ramach kryterium 

„Parametry  techniczne”  w  Części  4  zamówienia  w  sposób  naruszający  równą  i  uczciwą 

konkurencję oraz zasadę przejrzystości i proporcjonalności niezasadnie promując jednego z 

producentów  urządzenia  rejestrator  leśniczego,  bowiem  tylko  urządzenie  producenta 

Panasonic (model FZ-

N1) spełnia podkryterium „lokalizacja czytnika kodów kreskowych: - w 

tylnej ścianie urządzenia”. Producent lub wykonawca oferujący urządzenie Panasonic (model 

FZ-

N1)  będzie  miał  bezzasadnie  korzystniejszą  pozycję  w  postępowaniu  w  stosunku  do 

innych  wykonawców  wskutek  wprowadzenia  tego  podkryterium  oceny  ofert,  podczas  gdy 

z

amawiający, powinien zapewnić także innym wykonawcom możliwość realnego, uczciwego 

konkurowania  z  producentem  urządzenia  Panasonic  (model  FZ-N1)  lub  z  podmiotami 

oferującymi  urządzenie  produkowane  przez  Panasonic,  których  uprzywilejowanie  w  żaden 

sposób nie jest uzasadnione potrzebami Zamawiającego. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  zamawiającemu 

dokonania modyfikacji treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia przez usunięcie z 

wykazu  podkryteriów  oceny  ofert  dla  Części  4  zamówienia  pod  kryterium  „lokalizacja 

czytnika kodów kreskowych: - w tylnej ścianie urządzenia”. 

Zamawiający  w piśmie z 28 października 2019 r. poinformował, że „28 października 

2019 r. dokonał modyfikacji SIWZ uwzględniając tym samym zawarty w odwołaniu z dnia 21 

października  2019  r.  wniesionym  przez  Odwołującego  Orange  Polska  S.A.  i  zmienił  zapisy 

SIWZ dla Części  4  w  zakresie dotyczącym kwestionowanego podkryterium  „funkcjonalność 

skanera".  

Na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  zamawiający  wyjaśnił,  że  powołane  oświadczenie 

należy uznać za uwzględnienie zarzutów odwołania w całości.  

Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  186  ust.  2  Pzp  w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. 

W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Oświadczenie  zamawiającego  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  odwołania 

wyczerpuje dyspoz

ycję art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania 

odwoławczego. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  186  ust.  2  zd.  1  Pzp  umorzyła 

postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 

zd. 2 Pzp. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 

5 ust. 1 pkt 1a 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący:  ………………………………