KIO 2151/19 POSTANOWIENIE dnia 5 listopada 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2151/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 5 listopada 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Jolanta Markowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  w  dniu  5  listopada  2019  r.,  przed  otwarciem  rozprawy, 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 października 2019 

r.  przez  wykonawcę:  Up  LED  sp.  z  o.o.,  ul.  Przemysłowa  4,  37-450  Stalowa  Wola  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Termy  Maltańskie  Sp.  z  o.o., 

ul. Termalna 1, 61 - 

028 Poznań, 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze, 

nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł 

00 gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Up 

LED sp. z o.o., 

ul. Przemysłowa 4, 37-450 Stalowa Wola uiszczonej tytułem wpisu 

od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.  

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2151/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający,  Termy  Maltańskie  Sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Poznaniu  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  

w  przedmiocie:  „dostawa,  montaż  i  konfiguracja  wyświetlaczy  wielkoformatowych  (telebimy 

LED) 

dla  spółki  Termy  Maltańskie  Sp.  z  o.o.  w  Poznaniu”. W  dniu  17  października  2019  r.  

w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod  nr  611488-N-2019  opublikowano  ogłoszenie  

o  zamówieniu.  W  tym  samym  dniu  na  stronie  internetowej  Zamawiającego  opublikowana 

została Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ). 

Wykonawca  Up  LED  sp.  z  o.o. 

z siedzibą w Stalowej Woli, wniósł odwołanie wobec 

treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  postanowień  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia  dotyczących  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  przedmiotowym  postępowaniu. 

Odwołujący  zarzucił  naruszenie  art.  7  ust.  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, poprzez 

naruszenie  zasady  nakazującej  prowadzenie  postępowania  w  sposób  zapewniający 

zachowanie  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców,  proporcjonalności 

i przejrzystości oraz naruszenie innych pozostających w związku z art. 7 przepisów, tj.: 

1.  art.  22  ust.  1a  w  zw.  z  art.  29  ust.  2 i  3 Pzp, poprzez  jego nieprawidłowe  zastosowanie 

i ustanowienie warunków udziału w postępowaniu w sposób, który utrudnia lub uniemożliwia 

udział  w  postępowaniu  wykonawcom  zdolnym  do  należytego  wykonania  zamówienia  oraz 

wskazuje  na  dostarczenie  rozwiązań  konkretnych  podmiotów,  poprzez  ustanowienie 

nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia warunków dotyczących: 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  opisanych  w  rozdziale  V  punkt  1.3  lit.a 

SIWZ oraz sekcji III pkt III.1.3) ogłoszenia o zamówieniu, 

dysponowanymi  osobami,  które  będą  brały  udział  przy  realizacji 

p

rzedmiotowego  zamówienia  określonymi  w  rozdziale  V  punkt  1.3  lit.b  SIWZ  oraz 

sekcji III pkt III.1.3) ogłoszenia o zamówieniu, 

2. art. 29 ust. 2 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez ustanowienie wymogu przedłożenia 

na wezwanie dokumentów potwierdzających spełnienie przez oferowane dostawy wymagań 

określonych przez Zamawiającego nieadekwatnych do przedmiotu zamówienia, tj. 

Certyfikatu  ISO  9001  i  ISO  14001  dla  producenta,  wykonawcy  oraz  firmy 

serwisującej  telebim,  oprogramowanie,  konstrukcję  lub  innych  zaświadczeń 

niezależnego  podmiotu  zajmującego  się  poświadczeniem  zgodności  działań 

producenta z normami jakościowymi (określonymi w rozdziale VI punkt 3.1 SIWZ oraz 

sekcji III pkt III.6) p

pkt 1.1 ogłoszenia o zamówieniu),  

płyty  CD  z  próbką  oprogramowania  do  zarządzania  systemem,  logowaniem 

oraz  hasłem  systemu  serwisowego  z  instrukcją  w  języku  polskim  (określonymi  

w  rozdziale  VI  punkt  3.3  SIWZ  oraz  sekcji  III  pkt  III

.6)  ppkt  1.3  ogłoszenia  

o  zamówieniu,),  który  to  wymóg  nie  znajduje  odzwierciedlenia  w  obiektywnie 

uzasadnionych 

potrzebach 

Zamawiającego, 

co 

będzie 

skutkowało 

nieporównywalnością 

złożonych 

ofert 

i  w 

konsekwencji 

niegospodarnym 

wydatkowaniem  środków  publicznych  oraz  utrudnia  lub  uniemożliwia  udział  

w postępowaniu wykonawcom zdolnym do należytego wykonania zamówienia. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania  modyfikacji  treści  Ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  SIWZ  w  sposób  określony  

w uzasadnieniu  odwołania lub w inny sposób zapewniający zachowanie zasad określonych 

w art. 22 ust. 1a, art. 25 ust. 1 pkt 2 oraz art. 29 Pzp. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  jego  interes  do  wniesienia  niniejszego  odwołania  wynika  

z  faktu,  iż  wymogi  stawiane  przez  Zamawiającego  w  ogłoszeniu  i  SIWZ  ograniczają  

w  sposób  bezpodstawny  Odwołującemu  możliwość  złożenia  oferty  oraz  udziału  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego. Wskutek  niezgodnych  z  przepisami 

działań  Zamawiającego,  Odwołujący  może  ponieść  szkodę,  gdyż  w  obecnym  brzmieniu 

wymogów, nie ma on szans na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.  

Odwołujący w uzasadnieniu odwołania wskazał, co następuje. 

1. Naruszenie art. 22 ust. 1a w zw. z art. 29 ust. 2 i 3 Pzp. 

W celu spe

łnienie warunków udziału w postępowaniu Zamawiający wymaga: 

1) zgodnie z treścią rozdziału V punkt 1.3 lit.a SIWZ oraz sekcji III pkt III.1.3) ogłoszenia o 

zamówieniu — w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej: 

„W  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  do  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie, wykonał, a w przypadku świadczeń 

okresowych  lub  ciągłych  również  wykonuje  co  najmniej  3  zamówienia  polegające  na 

dostawie w ramach wyposażenia obiektów sportowych (w tym co najmniej jedna na basenie 

sportowym) wraz z zainstalowaniem oraz uruchomieniem: o wartości co najmniej 900.000,00 

zł netto (słownie: dziewięćset tysięcy złotych 00/100) za trzy zamówienia łącznie: przy czym 

dwa z nich o wartości nie mniejszej niż 350.000,00 netto za każde zamówienie, obejmujące 

swym zakresem w szczególności dostawę i montaż poniższych systemów: 

-  Ekran  LED 

—  dwa  ze  wskazanych  zamówień  muszą  charakteryzować  się  pojedynczym 

ekranem LED o powierzchni co najmniej 34 m2 

- System sterowania ekranem LED 

- Oprogramowanie do 

zarządzania wyświetlaną treścią 

Ocena na podstawie oświadczenia i załączonego wykazu wykonanych zamówień. ", 

2) zgodnie z t

reścią rozdziału V punkt 1.3 lit. b SIWZ oraz sekcji III pkt III.1.3) ogłoszenia o 

zamówieniu  -  w  zakresie  dysponowanymi  osobami,  które  będą  brały  udział  przy  realizacji 

przedmiotowego zamówienia: 

„w  zakresie  dysponowania  osobami  —  wykonawca  spełni  warunek  jeżeli  wykaże  że 

dysponuje  zespołem  składającym  się  co  najmniej  z  3  osób  posiadających  czteroletnie 

przygotowanie  techniczne  w  zakresie  montażu  urządzeń,  o  których  mowa  w  OPZ  i 

zamówieniu, w tym jedną osobą przewidzianą do pełnienia funkcji kierownika z co najmniej 

dziesięcioletnim  doświadczeniem  w  zakresie  kierowania  pracami  montażowymi  przy 

montażu  ekranów  LED  na  minimum  dwóch  obiektach  sportowych  lub  rekreacyjnych 

pos

iadających baseny o długości 50m z trybunami na co najmniej 1500 miejsc, „spełniające 

w

ymogi FINA, LEN i PZP do przeprowadzania zawodów pływackich i meczów piłki wodnej o 

randze międzynarodowej". 

W  zakresie  warunku  udziału  wskazanego  w  rozdziale  V  punkt  1.3  lit.a  SIWZ  oraz 

sekcji  III  pkt  III.  1.3)  ogłoszenia  o  zamówieniu  (w  zakresie  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej)  Odwołujący  podkreślił,  że  wskazane  wymagania  są  nieadekwatne  do 

przedmiotu zamówienia. W ramach przedmiotowego zamówienia wykonawca będzie bowiem 

zobowiązany do dostawy i montażu 2 ekranów o powierzchni nie przekraczającej 13,75 rn2, 

w  związku  z  czym  łączna  powierzchnia  ww.  ekranów  nie  przekroczy  27,5  m2.  Niezasadne 

jest zatem wymaganie wykazania przez wykonawców doświadczenia w zakresie realizacji co 

najmniej dwóch dostaw na pojedyncze ekrany o LED o powierzchni co najmniej 34 rn2. 

Zdaniem  Odwołującego,  nie  ma  również  podstaw  do  wymagania,  aby  wykonawcy 

legitymowali  się  wykonaniem  więcej  niż  jednej  dostawy  o  wartości  nie  mniejszej  niż 

350.000,00  netto  za  każde  zamówienie  oraz  aby  łączna  wartość  dostaw  ekranów  LED 

zrealizowanych 

w  ostatnich  3  latach  przed  upływem  terminu  składania  ofert  była  nie 

mniejsza  niż  900.000,00  zł  netto.  Zgodnie  z  wiedzą  Odwołującego,  dostawa,  realizacja  i 

montaż  analogicznych  ekranów  LED,  jak  stanowiących  przedmiot  niniejszego  zamówienia, 

nie przekracza k

woty 400.000,00 zł brutto. 

Niezrozumiałe jest wymaganie, aby doświadczenie wykonawców dotyczące dostawy 

ekranów  LED  dotyczyło  wyłącznie  wyposażenia  obiektów  sportowych  z  jeszcze  większym 

uszczegółowieniem  odnośnie  basenów  sportowych.  Przedmiotem  zamówienia  są  ekrany 

LED, które w zależności od potrzeb zamawiającego można dostosować tak, aby wyświetlane 

były  na  nich  dowolne  informacje.  W  związku  z  powyższym  nie  ma  znaczenia  czy  ekrany 

będą  przeznaczone do  używania  w  obiekcie sportowym  czy  w  jakiejkolwiek  innej  instytucji, 

ponieważ  ich przeznaczenie można dostosować do oczekiwań Zamawiającego związanych  

z  realizacją  określonych  zadań.  Ekrany  LED  w  zależności  od  miejsca  instalacji  różnią  się 

stopniem ochrony IP, wymaganą jasnością czy też właściwościami odnośnie temperatury ich 

pracy.  Te,  które  są  instalowane  na  basenach,  ze  względu  na  panującą  tam  wysoką 

wilgotność oraz podwyższoną temperaturę wymagają większej ochrony przeciwwilgociowej, 

a co za tym idzie wyższego IP oraz odporności na wyższe temperatury pracy, czyli takiego 

jakim  charakteryzują  się  ekrany  LED  stosowane  na  zewnątrz  a  nie  wewnątrz  budynków. 

Opisane  szczegółowo  przez  Zamawiającego  w  załączniku  nr  1  do  SIWZ  ekrany  LED  nie 

posiadają  żadnej  specyficznej  cechy  odróżniającej  je  od  tych,  które  stosowane  są  na 

zewnątrz  budynków,  dlatego  wymaganie,  aby  doświadczenie  dotyczące  dostawy  ekranów 

LED  dotyczyło  wyłącznie  wyposażenia  obiektów  sportowych  z  jeszcze  większym 

uszczegółowieniem odnośnie basenów sportowych jest nieuzasadnione. 

W  zakresie  warunku  udzia

łu  wskazanego  w  rozdziale  V  punkt  1.3  lit.b  SIWZ  oraz 

sekcji  III  pkt  III

.1.3)  ogłoszenia  o  zamówieniu  (w  zakresie  dysponowanymi  osobami,  które 

będą  brały  udział  przy  realizacji  przedmiotowego  zamówienia)  Odwołujący  wskazał,  

że  określone  w  powyższych  postanowieniach  SIWZ  wymagania  są  nieadekwatne  do 

przedmiotu  zamówienia.  W  związku  z  możliwością  dostosowania  przeznaczenia  ekranów 

LED do potrzeb Zamawiającego ustanowienie wymogu, aby osoby realizujące przedmiotowe 

zamówienie miały doświadczenie w realizacji prac montażowych ekranów LED na obiektach 

sportowych  lub  rekreacyjnych,  a  tym  bardziej  posiadających  baseny  o  długości  50m  

z  trybunami  na  co  najmniej  1500  miejsc,  „spełniające  wymogi  FINA,  LEN  i  PZP  do 

przeprowadzania  zawodów  pływackich  i  meczów  piłki  wodnej  o  randze  międzynarodowej" 

jest pozbawione uzasadnienia.  

Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 22 ust. 1a Pzp, poprzez jego nieprawidłowe 

zastosowanie i ustanowienie warunków udziału w postępowaniu w sposób, który utrudnia lub 

uniemożliwia  udział  w  postępowaniu  wykonawcom  zdolnym  do  należytego  wykonania 

zamówienia.  

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany kwestionowanych 

fragmentów w następujący sposób: 

1)  w  zakresie  rozdziału  V  punkt  1.3  lit.  a  SIWZ  oraz  sekcji  III  pkt  III.1.3)  ogłoszenia  o 

zamówieniu - w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej: 

„W  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  do  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie, wykonał, a w przypadku świadczeń 

okresowych 

lub  ciągłych  również  wykonuje  co  najmniej  1  zamówienia  polegające  na 

dostawie  w  ramach  wyposażenia  obiektów  sportowych  wraz  z  zainstalowaniem  oraz 

uruchomieniem,  o  wartości  łącznej  co  najmniej  350.000  00  zł  netto  (słownie:  trzysta 

pięćdziesiąt tysięcy złotych), obejmujące swym zakresem w szczególności dostawę i montaż 

poniższych systemów: 

-  Ekran  LED  - 

przynajmniej  jedno  zamówienie  musi  charakteryzować  się  dostawą  i 

montażem ekranu lub ekranów LED o łącznej powierzchni co najmniej 27 m2, 

- System sterowania ekranem LED, 

Oprogramowanie do zarządzania wyświetlaną treścią  Ocena na podstawie oświadczenia i 

załączonego wykazu wykonanych zamówień. 

lub 

„W  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  do  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie, wykonał, a w przypadku świadczeń 

okresowych  lub  ciągłych  również  wykonuje  co  najmniej  1  zamówienie  polegające  na 

dostawie wraz z zainstalowaniem oraz uruchomieniem, o wartości co najmniej 350.000 00 zł 

netto  (słownie:  trzysta  pięćdziesiąt  tysięcy  złotych),  obejmujące  swym  zakresem  w 

szczególności dostawę i montaż poniższych systemów: 

-  Ekran  LED 

—  zamówienie  musi  charakteryzować  się  dostawą  i  montażem  ekranu  lub 

ekranów LED o łącznej powierzchni co najmniej 27 m2, 

- System sterowania ekranem LED, 

- Oprogramowanie do z

arządzania wyświetlaną treścią, 

Ocena na podstawie oświadczenia i załączonego wykazu wykonanych zamówień." 

2)  w  zakresie  rozdziału  V  punkt  1.3  lit.  b  SIWZ  oraz  sekcji  III  pkt  III.1.3)  ogłoszenia  o 

zamówieniu  –  w  zakresie  dysponowanymi  osobami,  które  będą  brały  udział  przy  realizacji 

przedmiotowego  zamówienia  poprzez  kreślenie  zwrotu:  na  minimum  dwóch  obiektach 

sportowych  lub  rekreacyjnych  posiadających  basen  o  długości  50m  z  trybunami  na  co 

najmniej 1500 miejsc „spełniające wymogi FINA. LEN i PZP do przeprowadzania zawodów 

pływackich i meczów piłki wodnej o randze międzynarodowej" 

2. Zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym 

w postanowieniach SIWZ Zamawiający wymaga przedłożenia: 

1)  Zgodnie  z  treścią  rozdziału  VI  punkt  3.1  SIWZ  oraz  sekcji  III  pkt  III.6)  ppkt  1.1 

o

głoszenia o zamówieniu: „Certyfikat ISO 9001 i ISO 14001 dla producenta, wykonawcy oraz 

firmy  serwisującej  telebim,  oprogramowanie,  konstrukcję  lub  inne  zaświadczenia 

niezależnego  podmiotu  zajmującego  się  poświadczeniem  zgodności  działań  producenta  z 

normami  jakościowymi  (należy  dołączyć  potwierdzoną  kopię  certyfikatu  wystawioną  przez 

jednostkę  akredytowaną  w  Polskim  Centrum  Akredytacji  lub  inne  równoważne 

zaświadczenie wystawione przez podmioty mające siedzibę w innym państwie członkowskim 

Europejskiego Obszaru Gospodarczego)". 

2)  Zgodnie  z  treścią rozdziału VI  punkt  3.3  SIWZ oraz  sekcji III  pkt  111.6) ppkt 

1.1  ogłoszenia  o  zamówieniu:  „Należy  dołączyć  do  oferty  płytę  CD  z  próbką 

oprogramowania  do  zarządzania  systemem,  logowaniem  oraz  hasłem  systemu 

serwisowego z instrukcją w języku polskim." 

W  nawiązaniu  do  wymogu  przedstawienia  dokumentów  określonych  w  rozdziale  VI 

punkt  3.1  SIWZ  oraz  sekcji  III  pkt  III.6

)  ppkt  1.1  ogłoszenia  o  zamówieniu  Odwołujący 

podkreślił,  że  Zamawiający  nie  ma  prawa  żądać  dokumentów  od  podmiotu  trzeciego,  który 

nie  składa  oferty,  gdyż  stanowi  to  naruszenie  ustawy  Pzp.  Dokumenty,  jakich  może  żądać 

Zamawiający  mogą  dotyczyć  wykonawcy  tudzież  dokumentów  potwierdzających  cechy 

oferowanych  towarów,  tj.  że  są  zgodne  z  wymaganiami  Zamawiającego  wskazanymi  w 

SIWZ. Biorąc pod uwagę warunki przetargu Zamawiający może domagać się od wykonawcy 

jedynie oświadczenia o tym, czy działania producenta, wykonawcy oraz firmy serwisującej są 

zgodne  z  normami  narzuconymi  przez  Zamawiającego.  Zamawiający  nie  ma  prawa  żądać 

dokumentów od podmiotów trzecich nie biorących udziału w postępowaniu.  

Ponadto, w dotychczasowych postępowaniach na analogiczny przedmiot zamówienia 

Zamawiający  nigdy  nie  wymagał  przedstawienia  ww.  certyfikatów,  ponieważ  ich 

przedstawienie  nie  służy  w  żaden  sposób  potwierdzeniu  zgodności  dostarczanego  ekranu 

LED  z  wymaganiami  Zamawiającego,  a  jedynie  poświadcza  zgodność  działań  producenta  

z  normami  jakościowymi.  Dla  potwierdzenia  przedłożył  SIWZ  w  postępowaniach  na 

analogiczny przedmiot zamówienia.  

Nie ma 

też podstaw, by żądać Certyfikatów ISO (lub dokumentów równoważnych) od 

wykonawcy  oraz  firmy  serwisującej  telebim,  oprogramowanie,  konstrukcję.  Przedmiotem 

zamówienia  jest  dostawa  i  montaż  ekranów  LED,  do  których  dokumenty  wystawiane  są 

jedynie na rzecz producenta. W związku z powyższym wymaganie dostarczenia Certyfikatów 

ISO  (lub  dokumentów  równoważnych)  również  przez  wykonawców  i  firmy  serwisującej 

telebim,  oprogramowanie,  konstrukcję  jest  nieadekwatne  do  przedmiotu  zamówienia. 

Odwołujący  wskazał  również,  że  tak  szczegółowo  opisane  Certyfikaty  ISO  posiada  tylko 

i  wyłącznie  jedna  firma,  która  już  współpracowała  z  Zamawiającym  w  przeszłości,  co 

prowadzi  do  dodatkowych  podejrzeń  odnośnie  bezzasadnego  ograniczenia  możliwości 

udziału w postępowaniu. 

W  nawiązaniu  do  wymogu  przedstawienia  dokumentów  określonych  w  rozdziale  VI 

punkt  3.3  SIWZ  oraz  sekcji  III  pkt  III

.6)  ppkt  1.1  ogłoszenia  o  zamówieniu  Odwołujący 

podkreślił,  że  nie  znajduje  on  uzasadnienia  wobec  przedmiotu  zamówienia.  Jedynym 

uzasadnieniem  dla  wymagania  przedłożenia  próbki  oprogramowania  do  zarządzania 

systemem,  logowaniem  oraz  hasłem  systemu  serwisowego  byłoby  sprawdzenie  zgodności 

oprogramowania zaoferowanego przez wykonawcę z systemem funkcjonującym dotychczas 

u  Zamawiającego.  Tymczasem  uruchomienie  oprogramowania  dostarczonego  przez 

wykonawcę  nie  będzie  możliwe  bez  udostępnienia  kodu  źródłowego  oprogramowania 

funkcjonującego  u  Zamawiającego  oraz  odpowiedniego  dostosowania  oprogramowania 

oferowanego  przez  wykonawcę  do  środowiska  funkcjonującego  u  Zamawiającego. 

Dostarczenie  próbki  bez  uprzedniego  udostępnienia  kodu  źródłowego  systemu 

Zamawiającego nie znajduje uzasadnienia w okolicznościach sprawy. 

Zdaniem Odwołującego, doszło tu do naruszenia art. 29 ust. 2 w zw. z art. 25 ust. 1 

pkt  2  Pzp,  poprzez  ustanowienie  wymogu  przedłożenia  dokumentów  potwierdzających 

spełnienie  przez  oferowane  dostawy  wymagań  określonych  przez  Zamawiającego 

nieadekwatnych do przedmiotu zamówienia, który to wymóg nie znajduje odzwierciedlenia w 

obiektywnie  uzasadnionych  potrzebach  Zamawiającego,  co  będzie  skutkowało 

nieporównywalnością  złożonych  ofert  i  w  konsekwencji  niegospodarnym  wydatkowaniem 

środków  publicznych  oraz  utrudnia  lub  uniemożliwia  udział  w  postępowaniu  wykonawcom 

zdolnym do należytego wykonania zamówienia.  

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania 

zmiany  kwestionowanych  fragmentów,  poprzez  wykreślenie  postanowienia  rozdziału  VI 

punkt  3.1  SIWZ  oraz  sekcji  III  pkt  III

.6)  ppkt  1.1  ogłoszenia  o  zamówieniu,  jak  również 

rozdziału VI punkt 3.3 SIWZ oraz sekcji III pkt III.6) ppkt 1.1 ogłoszenia o zamówieniu. 

Pismem z dnia 

25 października 2019 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, 

wnosząc o oddalenie odwołania w części, w jakiej nie uwzględnił zarzutów przedstawionych 

w  odwołaniu.  Zamawiający  oświadczył,  że  częściowo  uwzględnił  odwołanie  i  w  związku  z 

tym dokonał zmiany wymagań zawartych w SIWZ i ogłoszeniu o zamówieniu w następujący 

sposób: 

1) W rozdziale V pkt 1 ppkt 1.3. lit. 

a) SIWZ oraz w sekcji III pkt III 1.3) ogłoszenia o 

zamówieniu ulega zmianie i otrzymuje następującą treść: 

„w zakresie posiadania doświadczenia — 

w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  do  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie, wykonał, a w przypadku świadczeń 

okresowych  lub  ciągłych  również  wykonuje,  co  najmniej  3  zamówienia  polegające  na 

dostawie  wraz  z  zainstalowaniem  oraz  uruchomieniem  w  obiektach  pod dachem (w  tym  co 

najmniej jedno zamówienie na basenie sportowym lub rekreacyjnym) o wartości co najmniej 

650  000,00  zł  netto  (słownie:  sześćset  pięćdziesiąt  tysięcy  złotych  00/100)  za  trzy 

zamówienia łącznie, przy czym jedno z nich o wartości nie mniejszej niż 350 000,00 zł netto. 

a dwa pozostałe o wartości nie mniejszej niż 150 000,00 zł netto każde, obejmujące swym 

zakresem  w  szczególności  dostawę,  zainstalowanie  oraz  uruchomienie  co  najmniej 

poniższych systemów: 

-  Ekran  LED 

—  musi  charakteryzować  się  pojedynczym  ekranem  LED  o  powierzchni  co 

najmniej 13,75 m 

- System sterowania ekranem LED; 

Oprogramowanie do zarządzania wyświetlaną treścią.” 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  nie  może  ograniczyć  wymaganego  doświadczenia  do 

jednego  obi

ektu,  w  szczególności  ze  względu  na  miejsce  i  zakres  przedmiotowego 

zamówienia,  które  uzasadniają  żądanie  wykazania  odpowiedniego  doświadczenia 

wykonawcy.  Kompleks  „Termy  Maltańskie"  jest  obecnie  największym  tego  typu  obiektem 

sportowo-rekreacyjnym  w  Polsc

e.  W  halach  basenowych  panują  specyficzne  warunki  

w szczególności wilgotność i temperatura Zamawiający ograniczył sumę wartości zamówień 

z  900.000,00  zł  netto  do  650.000,00  zł  netto.  Co  najmniej  jedno  zamówienie  ma  mieć 

wartość nie mniejszą niż 350.000,00 zł netto, a dwa pozostałe nie mniejszą niż 150 000,00 zł 

netto  każde.  Obiekty  sportowe  zostały  zastąpione  ogólną  kategorią  obiektów  pod  dachem, 

natomiast  dostawa  na  basenie  sportowym  została  rozszerzona  o  basen  rekreacyjny. 

Powierzchnia jednego ekranu LED 

w ramach jednego zamówienia została ograniczona z co 

najmniej 34 m

do co najmniej 13,75 m 

2) W rozdziale  V  pkt  1 ppkt  1.3.  lit  b)  SIWZ oraz  w  sekcji III  pkt  III  1.

3) Ogłoszenia o 

zamówieniu ulega zmianie i otrzymuje następującą treść: 

„w zakresie dysponowania osobami — 

Wykonawca  spełni  warunek  jeżeli  wykaże,  że  dysponuje  zespołem  składającym  się  co 

najmniej  z  3  osób  posiadających  trzyletnie  przygotowanie  techniczne  w  zakresie  montażu 

urządzeń,  o  których  mowa  w  OPZ  i  zamówieniu,  w  tym  jedną  osobą  przewidzianą  do 

pełnienia  funkcji  kierownika  z  co  najmniej  pięcioletnim  doświadczeniem  w  zakresie 

kierowania  pracami  przy  montażu  ekranów  LED  w  minimum  jednym  obiekcie  pod  dachem 

będącym basenem sportowym lub rekreacyjnym.” 

Zamawiający  usunął  dookreślenie  „na  minimum  dwóch  obiektach  sportowych  lub 

rekreacyjnych posiadających baseny o długości 50m z trybunami na co najmniej 1500 osób 

spełniające  wymogi  FINA,  LEN  i  PZP  do  przeprowadzania  zawodów  pływackich  i  meczów 

piłki  wodnej  o  randze  międzynarodowej"  i  zastąpił  je  określeniem  „w  minimum  jednym 

obiekcie pod dachem będącym basenem sportowym lub rekreacyjnym". 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  nie  może  zrezygnować  z  doświadczenia  kierownika  

w  kierowaniu  pracami  w  obiektach  tego  typu  co  Kompleks  „Termy  Maltańskie"  m.in.  ze 

wz

ględu na specyficzne warunki środowiskowe panujące w halach basenowych (wilgotność, 

temperaturę i konieczność ochrony wody basenowej przed zanieczyszczeniem), co wymaga 

specjalnego  podejścia  i  przygotowania  w  procesie  wykonywanych  tam  prac.  Jednocześnie 

Za

mawiający  zmniejszył okres wymaganego doświadczenia z czteroletniego przygotowania 

technicznego do trzyletniego oraz z dziesięcioletniego doświadczenia w zakresie kierowania 

pracami  do  pięcioletniego.  Doświadczenie w  zakresie dwóch  obiektów  zostało zmniejszone 

do jednego obiektu (pod dachem będącym basenem sportowym lub rekreacyjnym). 

W  rozdziale  VI  pkt  3  ppkt  3.1.  SIWZ  oraz  w  sekcji  III  pkt  III.6)  ppkt  1.1. 

ogłoszenia o zamówieniu ulega wykreśleniu. 

Zamawiający  uznał,  że  nie  będzie  wymagał  w  przedmiotowym  postępowaniu 

przedstawienia przez wykonawców certyfikatu ISO 9001 i ISO 14001. 

W rozdziale VI pkt  3 ppkt 3.3. SIWZ oraz w sekcji III pkt III.

6) ppkt 1.3 ogłoszenia o 

zamówieniu ulega wykreśleniu. 

Zamawiający  uznał,  że  nie  będzie  wymagał  w  przedmiotowym  postępowaniu 

dostarczenia  przez  wykonawców  płyty  CD  z  próbką  oprogramowania.  Jednocześnie 

podkreślił,  że  uruchomienie  oprogramowania  w  ramach  niniejszego  postępowania  nie 

wymagałoby  dostępu  Odwołującego  do  kodu  źródłowego  oprogramowania  posiadanego 

przez Zama

wiającego  

Żaden  wykonawca  nie  zgłosił  przystąpienia  do  postepowania  odwoławczego  

w niniejszej sprawie. 

W dniu 4 listopada 2019 r.,  tj. przed terminem posiedzenia Izby  wyznaczonym  

w  niniejszej  sprawie  na  6  listopada  2019  r.,  O

dwołujący  złożył  do  akt  sprawy  pismo  z  dnia  

4  listopada  2019  r. 

zawierające  oświadczenie  Odwołującego,  iż  wobec  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego  w  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  –  wycofuje  zarzuty  

w pozostałym zakresie, tj. w części, w której nie zostały uwzględnione przez Zamawiającego  

w  piśmie  z  dnia  25  października  2019  r.

Odwołujący  wniósł

o  umorzenie  postępowania 

odwoławczego. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  działając  na  podstawie  art.  186  ust.  3a 

oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. P

rawo Zamówień Publicznych, Izba 

umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.  

Izba  orzekła  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  na  podstawie  art.  192  ust.  9 

i 10 z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych oraz § 5 ust. 

1  pkt  2  lit.a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  nr  41,  poz.  238  ze  zm.).  Izba  orzekła  o 

dokonaniu  zwrotu  na  rzecz  O

dwołującego  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień 

Publicznych  k

woty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania.  Zgodnie  z  art.  186  ust.  6  pkt  1 

ustawy  Pzp,  w  okolicznościach,  o  których  mowa  w  ust.  3a  tego  artykułu  -  koszty 

post

ępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. 

Przewodniczący:      ……………………………