KIO 2154/19 WYROK dnia 8 listopada 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2154/19 

WYROK 

z dnia 8 listopada 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:   Anna Osiecka 

Członkowie:   

Anna Packo 

Aleksandra Patyk 

Protokolant:            

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na rozprawie  w  dniu  7  listopada 2019  r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 października 2019 r. przez wykonawcę K. R. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą EUTRA K. R. z siedzibą w Warszawie 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Skarb  Państwa  -  Generalnego 

Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie, w imieniu którego działa 

Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddziałw Białymstoku 

przy  udziale  wykonawcy  Manbroker 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w 

Gdańsku,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  części  1,  2,  3,  4,  5  oraz  6,  powtórzenie  

czynności  badania  i  oceny  ofert  w  ww.  częściach,  w  tym  odrzucenie  oferty 

wykonawcy  Manbroker  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Gdańsku na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Kosztami  pos

tępowania  obciąża  zamawiającego  Skarb  Państwa  -  Generalnego 

Dyrektora  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  z  siedzibą  w  Warszawie, w  imieniu  którego 

działa Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Białymstoku i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę K. R. prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  EUTRA  K.  R.  z  siedzibą  w  Warszawie  tytułem 

wpisu od odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego  -  Skarb  Państwa  -  Generalnego  Dyrektora  Dróg  

Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie, w imieniu którego działa Generalna 

Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Białymstoku na rzecz wykonawcy K. 

R. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  EUTRA  K.R.  z  siedzibą  w 

Warszawie 

kwotę 18 617 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset siedemnaście 

złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od 

odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz opłaty skarbowej. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy  wyrok  - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia  

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Członkowie:   

……………………………..   

……………………………..   

Sygn. akt KIO 2154/19 

U z a s a d n i e n i e  

Skarb  Państwa  -  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  z  siedzibą  w 

Warszawie,  w 

imieniu  którego  działa  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad 

Oddział w Białymstoku, dalej „Zamawiający”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Przeprowadzenie  w  ramach 

Generalnego  Pomiaru  Ruchu  2020,  bezpośrednich  pomiarów  ruchu  drogowego  na 

odcinkach  pomiarowych  dróg  krajowych  administrowanych  przez  Generalną  Dyrekcję  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad  Oddział  Białymstoku  w  podziale  na  6  części.  Postępowanie 

prowadzo

ne jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  t.j.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.),  dalej  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o 

zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 19 lipca 

2019 r. pod numerem 2019/S 148-364943. 

W  dniu  24  października  2019  r.  wykonawca  K.  R.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  EUTRA  K.  R.  z  siedzibą  w  Warszawie,  dalej  „Odwołujący”,  wniósł 

odwołanie w zakresie części 1-6 zamówienia, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 

ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Manbroker 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gdańsku,  dalej  „Manbroker”,  jako 

nieodpowiadającej  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  dalej  „SIWZ”. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie Zamawiającemu w zakresie części 

6  zamówienia:  odrzucenia  oferty  Manbroker,  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej oraz ponownego dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Odwołujący wskazywał, że z postanowień SIWZ wynikał obowiązek, aby wykonawca 

przedstawił  co  najmniej  próbki  prezentujące  ruch  pojazdów:  w  nocy  ze  sztucznym 

oświetleniem w przekroju jednojezdniowym, w nocy bez sztucznego oświetlenia w przekroju 

jednojezdniowym, włączenie lub wyłączenie oświetlenia w przekroju jednojezdniowym (okres 

przejściowy  -  wieczorem  lub  rano).  Jeżeli  wykonawca  zamierza  wykonywać  pomiary  na 

drogach  dwujezdniowych  za  pomocą  jednej  kamery  powinien  przedstawić  powyższe  trzy 

rodzaje  nagrań  również  dla  przekroju  dwujezdniowego,  co  nie  zwalnia  z  obowiązku 

przedstawienia  nagrań  dla  przekroju  jednojezdniowego.  Te  są  w  każdym  przypadku 

obowiązkowe.  

Odwołujący  wskazywał,  że  wykonawca  Manbroker  w  oświadczeniu  o  spełnieniu 

wymagań przez urządzenia wideorejestracji i nagrania zgłoszone w ofercie zadeklarował, że 

będzie prowadził na drogach dwujezdniowych pomiar z wykorzystaniem jednej kamery przy 

zachowaniu  pełnej  widoczności  i  czytelności  wszystkich  pasów  ruchu,  pozwalającej  na 

zarejestrowanie  wszystkich  pojazdów  w  przekroju  pomiarowym  i  ich  jednoznaczne 

zakwalifikowanie  do  jednej  z  kategorii.  Powinien  zatem  załączyć  wyżej  wymienione  trzy 

rodzaje  próbek,  zarówno  dla  przekroju  jednojezdniowego,  jak  i  dwujezdniowego.  Niemniej 

nie  przedstawił  żadnego  z  trzech  wymaganych  rodzajów  nagrań  w  przekroju 

jednojezdniowym,  choć  był  do  tego  zobowiązany  bez  względu  na  to,  czy  przedstawiłby 

próbki nagrań w przekroju dwujezdniowym. 

Dalej  Odwołujący  podnosił,  że  żadna  z  próbek  załączonych  do  oferty  spółki 

Manbroker  nie  zawiera  nagrania  w  nocy  bez  sztucznego  oświetlenia.  Do  tej  kategorii  z 

pewnością  nie  można  zaliczyć  nagrań  w  okresie  wschodu  lub  zachodu  słońca.  W  okresie 

bowiem  co  najmniej  godziny  po  zachodzie  i  co  najmniej  godziny  prz

ed  wschodem  słońca 

panują  warunki  przejściowe  (półmrok),  co  nie  wystarcza  do  stwierdzenia,  że  wykonawca 

zapewni  pełną  widoczność,  czytelność  i  rozpoznawalność  kategorii  wszystkich pojazdów  w 

całkowitej ciemności, czyli w nocy bez sztucznego oświetlenia. Oczywiste jest, że w świetle 

celu,  jakiemu  ma  służyć  zastosowanie  rejestracji  wideo  w  Generalnym  Pomiarze  Ruchu, 

pojęcie  „noc  bez  sztucznego  oświetlenia”  oznacza  warunki  całkowitej  ciemności,  a  więc 

najgorsze warunki oświetleniowe, mogące wystąpić w punkcie pomiarowym. Przedstawiona 

przez  wykonawcę  Manbroker  próbka  nr  4  nie  przedstawia  nocnych  warunków 

oświetleniowych,  lecz  okres  tuż  przed  wschodem  słońca,  charakteryzujący  się  bardzo 

dobrym  oświetleniem  naturalnym.  Nie  ulega  wątpliwości,  że  żadna  z  próbek  spółki 

Manbroker nie zawiera nagrania w całkowitej ciemności. 

Ponadto,  niska  jakość  obrazu  na  próbkach  Manbroker  uniemożliwia  prawidłowe 

przyporządkowanie  niektórych  pojazdów  do  wymaganych  kategorii,  głównie  z  powodu 

rozmytego  lub  nieostrego  obrazu.  Nie  trzeb

a  nawet  odnosić  się  do  nagrań  nocnych. 

Wystarczy podać przykłady z okresu dobrego oświetlenia naturalnego, gdzie w próbce nr 5 

nie sposób rozpoznać liczby osi pojazdów ciężarowych z przyczepami, np. o godz. 7:01:40 

na dalszej jezdni, o godz. 7:01:45 na bli

ższej jezdni, czy o godz. 7:03:38 na bliższej jezdni, 

co czyni niemożliwym prawidłowe przeprowadzenie pomiaru dodatkowego. 

W związku z powyższym próbki nagrań załączone do oferty Manbroker nie spełniają 

warunków  określonych  w  SIWZ,  co  najmniej  z  następujących  powodów:  brak  nagrania  w 

nocy przy braku oświetlenia w przekroju jednojezdniowym; brak nagrania w nocy przy braku 

oświetlenia w przekroju dwujezdniowym; brak nagrania w nocy ze sztucznym oświetleniem w 

przekroju jednojezdniowym; brak nagrania zawierającego moment, włączenia lub wyłączenia 

oświetlenia w  przekroju jednojezdniowym;  niska jakość  obrazu, także w  dzień,  powodująca 

rozmycie sylwetek pojazdów, uniemożliwiająca przyporządkowanie pojazdów do właściwych 

kategorii,  szczególnie  w  przypadku  pomiaru  dodatkowego,  w  którym  niezbędne  jest  m.in. 

określanie liczby osi pojazdów ciężarowych. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

Manbroker  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gdańsku,  dalej  także 

„Przystępujący”, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.   

Pismem  z  dnia  4  listopada  2019  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie, 

wnosząc  o  jego  oddalenie  w  całości.  Zamawiający  podnosił,  że  oferta  Odwołującego 

znacznie  przekracza  kwotę  jaką  zamierza  przeznaczyć  Zamawiający  na  realizację 

zamówienia.  Zatem  nawet  gdyby  wykonawca  obecnie  sklasyfikowany  na  drugiej  pozycji  z 

nieznanych  przyczyn,  odmówił  podpisania  umowy,  wówczas  Zamawiający  byłby  zmuszony 

do  unieważnienia  postępowania  z  uwagi  na  fakt,  że  cena  najkorzystniejszej  oferty 

przekraczałaby kwotę, jaką Zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia. 

Zamawiający stwierdzał, że w pkt 19 SIWZ opisał wszystkie wymagania, jakie muszą 

spełnić  próbki  nagrań  wideo  składane  przez  wykonawców  wraz  z  ofertą,  natomiast  w 

„Instrukcji GPR 2020" ujęte zostały wymagania dotyczące jakości wykonania usługi GPR na 

etapie realizacji umowy, czego nie należy ze sobą łączyć na etapie oceny ofert. Przytoczony 

przez  Odwołującego  pkt  12.4  z  „Instrukcji  GPR  2020”  przedstawia  warunki  oceny 

wykonywania pomiarów na etapie realizacji usługi GPR 2020, a nie na etapie składania ofert. 

Żaden z wykonawców nie zaprezentował sposobu instalacji kamery i technologii wykonania 

takiego  pomiaru  oraz  nie  ubiegał  się  o  uzyskanie  dopuszczenia,  dlatego  mimo  iż  nie 

zaznaczono  tylko  jednego  wyboru  w  oświadczeniu,  wobec  braku  deklaracji,  Zamawiający 

uznał, że wykonawcy będą wykonywać pomiary dwoma kamerami na drodze dwujezdniowej. 

W jego ocenie 

próbki nagrań mogą być wykonane w przekroju jezdni jednej z dwóch 

w przekroju drogi dwujezdniowej (co zostało przedstawione przez spółkę Manbroker),  bądź 

też  w  całym  przekroju  jednojezdniowym.  Postanowienie  dotyczące  przedstawienia  próbek 

nagrań zarejestrowanych dla przekroju jednojezdniowego nie określało, że ma być to droga 

jednojezdniowa,  zatem  dopuszcza  się  przekrój  jednojezdniowy,  jako  jednej  z  jezdni  w 

przypadku  dróg  dwujezdniowych.  Przystępujący  przedstawił  próbki  nagrań  zgodnie  z 

kryterium  jakości  na  etapie  oceny  ofert,  które  zostały  wykonane  w  przekroju  jezdni  (w  tym 

przypadku jednej jezdni w dwujezdniowym przekroju drogi zgodnie z postawionym kryterium, 

które  nie  wymaga,  by  musiałby  być  to  przekrój  jednojezdniowy).  Zamawiający  nie  wnosił 

żadnych zastrzeżeń co do jakości obrazu w próbkach spółki Manbroker. Jakość nagrań jest 

dobra,  przedstawia  pełną  identyfikację  pojazdów,  a  ponadto  przedstawia  wyraźny  ruchomy 

obraz z napisami, które nie zlewają się z nagraniem. 

Zamawiający stwierdził też, że kryterium dotyczące oceny jakości nagrań nie reguluje 

terminu  związanego  z  nocą,  z  uwagi  na  to,  że  uznano  iż  określenie  to  jest  powszechnie 

zrozumiałe.  „Wytyczne  GPR  2020”  określają jedynie czas który  podlegać  będzie pomiarom 

ruchu  nazwany  okresem  dziennym  i  nocnym  -  liczonym  od  godziny  22.00  do  godziny  6.00 

następnego  dnia  (nie  jest  to  tożsame  z  ogólnie  rozumianą  nocą). Wobec  przedstawionych 

argumentów  strony  i  braku  możliwości  wskazania  do  uznania,  bądź  też  nie,  okresu 

zmierzchu  i  świtu  przyznano,  że  noc  jest  czasem  między  astronomicznym  zachodem  i 

ws

chodem  słońca.  Nagranie  w  nocy,  ze  sztucznym  oświetleniem  i  bez,  w  tym  moment 

włączenia  (wyłączenia  oświetlenia),  oznacza,  że  w  okresie  bez  sztucznego  oświetlenia  ma 

zostać  uchwycony  moment  włączenia/wyłączenia.  W  okresie  całkowitej  ciemności  nie  jest 

standardowo dokonywane włączenie lub wyłączenie oświetlenia. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

proce

sowych,  jak  też  podczas  rozprawy,  Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie  zasługuje  

na uwzględnienie. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

w  szczególności:  z  protokołu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  ogłoszenia  

o  zamówieniu,  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  oferty  złożonej 

przez  Przystępującego,  informacji  Zamawiającego  o wyborze  oferty  najkorzystniejszej.  Izba 

wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone w odwołaniu oraz odpowiedzi na odwołanie, 

a t

akże oświadczenia i stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego wyrażone 

ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 7 listopada 2019 r.  

Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  przeprowadzenie  w  ramach  Generalnego  Pomiaru 

Ruchu  2020,  bezpośrednich  pomiarów  ruchu  drogowego  na  odcinkach  pomiarowych  dróg 

krajowych administrowanych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział 

w 

Białymstoku w podziale na 6 części. Opis przedmiotu zamówienia został zawarty w Tomie 

III  SIWZ.  Załącznik  nr  2  do  Tomu  II  stanowiły  „Wytyczne  organizacji  i  przeprowadzenia 

Generalnego Pomiaru Ruchu w 2020 na drogach krajowych”. 

Zgodnie  z  punktem  14.5.2  Tomu  I  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia, 

dalej  „SIWZ”,  ofertę  stanowi  m.in.  formularz  „Kryteria  pozacenowe”,  a  stosownie  do  pkt 

14.6.6  wraz  z  ofertą  wykonawca  był  zobowiązany  złożyć  próbki  nagrań  wideo  spełniające 

wymagania określone w punkcie 12 „Instrukcji GPR 2020”, które będą podlegać ocenie przez 

Zamawi

ającego. 

Zgodnie z punktem 19.1.2 SIWZ, kryterium „Jakość – nagranie wideo (J)” o wadze 10 

punktów,  będzie  rozpatrywane  na  podstawie  oceny  załączonych  do  oferty  próbek  nagrań 

wideo. 

1)  Załączone  próbki  nagrań  muszą  stanowić  własność  Wykonawcy  i  zawierać 

elementy pozwalające na dokonanie ich oceny zgodnie z poniższymi wymaganiami. 

Próbki  nagrań  wideo  powinny  mieć  długość  10-15  minut  każda  i  być  zarejestrowane  przy 

drodze  i  prezentować  ruch  pojazdów  w  przekroju  jezdni,  w  różnych  warunkach 

oświetleniowych, przede wszystkim w nocy (ze sztucznym oświetleniem i bez, w tym moment 

włączenia/wyłączenia oświetlenia) oraz, jeżeli Oferent posiada takie nagrania, podczas złych 

warunków  pogodowych  (intensywny  opad  deszczu  i/lub  śniegu  i/lub  mgła),  i  spełniać 

wy

magania dotyczące jakości obrazu i technologii wykonania pomiaru określone w „Instrukcji 

GPR  2020”.  Wystarczające  jest  przedstawienie  próbek  nagrań  zarejestrowanych  dla 

przekroju  jednojezdniowego.  Wyjątek  stanowi  sytuacja  opisana  w  punkcie  4.5  k),  gdy 

Wyko

nawca  pomiarów  chce  prowadzić  pomiar  na  drogach  dwujezdniowych  z 

wykorzystaniem jednej kamery, wówczas próbki nagrań powinny być zarejestrowane również 

dla  przekroju  dwujezdniowego.  Jeżeli  do  odtwarzania  nagrań  przekazanych  w  ofercie 

niezbędne jest dedykowane oprogramowanie lub  „kodeki”, wówczas Wykonawca pomiarów 

przekaże je wraz  z ofertą i licencją na ich wykorzystanie przez Zamawiającego w pomiarze 

do celów odtwarzania nagrań wideo. 

2) Zamawiający przyzna punkty w następujący sposób: 

a) 

próbki  nagrań  wideo  spełniają  wszystkie  wymagania  określone  w  punkcie  19.1.2.1), 

ale  nie  zawierają  nagrań  wykonanych  podczas  złych  warunków  pogodowych  (intensywny 

opad deszczu i/lub śniegu i/lub mgła) – oferta otrzyma 5 pkt; 

b) 

próbki  nagrań  wideo  zawierają  wszystkie  elementy,  o  których  mowa  w  punkcie 

19.1.2.1),  w  tym  zawierają  nagrania  wykonane  podczas  złych  warunków  pogodowych 

(intensywny opad deszczu i/lub śniegu i/lub mgły) – oferta otrzyma 10 pkt; 

c) 

próbki  nagrań  wideo  nie  spełniają  wymagań  opisanych  w  SIWZ  oraz  w  punkcie 

–  oferta  otrzyma  0  pkt  (brakuje  co  najmniej  jednego  elementu  z  niżej 

wymienionych): 

Wykonawca  nie  dostarczył  próbek  narań  wideo  o  długości  minimum  10  minut  każda 

prezentujących  ruch  pojazdów  w  przekroju  jezdni,  w  różnych  warunkach  oświetleniowych, 

przede  wszystkim  w  nocy  (ze  sztucznym  oświetlenie  i  bez,  w  tym  moment 

włączania/wyłączania oświetlenia ulicznego);  

Nie można odtworzyć chociaż jednej z dostarczonych próbek nagrań wideo; 

Wykonawca nie dostarczył do wykorzystania przez Zamawiającego w pomiarze GPR2020 

licencji (w przypadku, gdy jest konieczna) na dedykowane oprogramowanie lub „kodeki”, jeśli 

jest to niezbędne do celów odtwarzania przekazanych w ofercie próbek nagrań wideo; 

Zarejestrowany  obraz,  na  chociaż  jednej  z  dostarczonych  próbek  nagrań  wideo,  nie 

umożliwia jednoznacznego zakwalifikowania pojazdu do określonej kategorii wymienionej w 

tabeli 1 „Instrukcji GPR 2020”.  

UWAGA: Nieprzedłożenie próbek nagrań wideo wraz z ofertą, a także uzyskanie 0 pkt w tym 

kryterium oceny ofert, skutkować będzie odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy Pzp. 

Zgodnie  z  pkt  IV.3  lit.  e)  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  Zamawiający  wymaga  by 

Wykonawca  pomiarów  dostarczył  wraz  z  ofertą  próbki  nagrań  spełniające  wymagania 

określone  w  punkcie  12  „Instrukcji  GPR  2020”,  które  będą  podlegać  ocenie  przez 

Zamawiającego.  Próbki  nagrań  muszą  umożliwiać  zarejestrowanie  wszystkich  pojazdów 

przejeżdżających  przez  przekrój  pomiarowy  (m.in.  eliminacja  zjawiska  zasłaniania  się 

po

jazdów na drogach dwujezdniowych) oraz pozwalać na ich jednoznaczne zakwalifikowanie 

do  jednej  z  wymaganych  kategorii  pojazdów,  niezależnie  od  warunków  oświetleniowych. 

Jeżeli  do  odtworzenia  nagrań  niezbędne  jest  specjalistyczne  oprogramowanie  lub  kodeki, 

wówczas Wykonawca pomiarów zobowiązany jest do jego przekazania wraz z ofertą, w tym 

niezbędnych  licencji  pozwalających  na  dalsze  korzystanie  z  tego  oprogramowania  lub 

kodeków  przez  Zamawiającego,  GDDKiA  DSS  i  Podmiot  opracowujący  wyniki  pomiaru. 

Wraz  z  of

ertą  Wykonawca  pomiarów  składa  oświadczenie,  że  w  trakcie  wykonywania 

zamówienia  jakość  rejestrowanych  przez  niego  nagrań  w  poszczególnych  terminach 

pomiarowych będzie spełniać wymagania określone w „Wytycznych GPR 2020” i będzie nie 

gorsza  niż  jakość  próbek  nagrań  dostarczonych  z  ofertą  (Załącznik  nr  5  do  OPZ).  Brak 

możliwości  odtworzenia  nagrań  przez  Zamawiającego  lub  niedostarczenie  wszystkich 

wymaganych  próbek  (różne  warunki  oświetleniowe,  w  szczególności  warunki  nocne  bez 

oświetlenia  ulicznego)  będzie  stanowił  podstawę  do  odrzucenia  oferty.  Oferta  ulega 

odrzuceniu  jako  niespełniająca  warunków  udziału  w  postępowaniu  również  w  przypadku 

kiedy po odtworzeniu, przekazanych przez Wykonawcę pomiarów, próbek nagrań okaże się, 

że  są  one  nieczytelne  (nie  pozwalają  na  jednoznaczne  określenie  kategorii  pojazdów 

wymaganych  w  GPR  w  wymaganych  warunkach  oświetleniowych,  w  tym  w  warunkach 

nocnych  bez  oświetlenia  ulicznego)  i  nie  spełniają  tym  samym  wymagań  określonych  w 

„Wytycznych GPR 2020” .  

Dalej,  stosownie  do  pkt  4.5  k)  Instrukcji  GPR  2020,  na  drogach  dwujezdniowych 

(autostradach  i  drogach  ekspresowych)  zaleca  się  lokalizowanie  oddzielnych  stanowisk 

pomiarowych dla każdego kierunku ruchu, aby zapewnić odpowiednią widoczność pojazdów 

na  wszystkich  pasach  ruchu  każdej  z  jezdni.  Jeżeli  wykonawca  pomiarów  będzie  chciał 

realizować pomiary na drogach dwujezdniowych przy pomocy jednej kamery wówczas musi 

zaprezentować w ofercie sposób instalacji kamery i technologię wykonania takiego pomiaru 

oraz  uzyskać  dopuszczenie  Oddziału  GDDKiA.  Ewentualnie  późniejsza  zmiana  technologii 

wykonywania pomiaru będzie wymagała uzgodnienia Oddziału i GDDKiA DSS. 

Wymagania  instrukcji  GPR  2020  określają  m.in.  że  Wykonawca  pomiarów 

zobowiązany jest do złożenia w ofercie próbek nagrań wideo o długości 10-15 minut każda, 

(...)  prezentujących  ruch  pojazdów  w  przekroju  jezdni,  w  różnych  warunkach 

oświetleniowych, przede wszystkim w nocy (ze sztucznym oświetleniem i bez, w tym moment 

włączenia/wyłączenia oświetlenia) (...), spełniających wymagania jakości obrazu i technologii 

wykonania  pomiaru  określone  w  niniejszej  „instrukcji  GPR  2020”.  Wystarczające  jest 

przedstawienie  próbek  nagrań  zarejestrowanych  dla  przekroju  jednojezdniowego.  Wyjątek 

stanowi  sytuacja  (...),  gdy  Wykonawca  pomiarów  chce  przeprowadzić  pomiar  na  drogach 

dwujezdniowych  z  wykorzystaniem  jednej  kamery,  wówczas  próbki  nagrań  powinny  być 

zarejestrowane  również  dla  przekroju  dwujezdniowego  (podpunkt  12.2)  (…)  Wykonawca 

pomiarów  wideo  musi  zapewnić  poprawną  rejestrację  obrazu  wideo,  gwarantującą 

możliwość  jednoznacznego  zakwalifikowania  pojazdu  do  określonej  kategorii,  w  każdych 

warunkach  pogodowych  (deszcz,  śnieg,  zakres  temperatur  otoczenia  od  -30°C  do  +50°C, 

itp.)  i  oświetleniowych  (w  tym  również  w  nocy  przy  braku  oświetlenia  ulicznego)  (podpunkt 

Następnie  Izba  ustaliła,  że  w  częściach  1-6  zamówienia  oferty  złożył  m.in. 

Odwołujący oraz Przystępujący, który wraz z ofertą przedstawił pięć próbek nagrań: próbka 

nr 1 o nazwie „L91837 NOC” - w przekroju dwujezdniowym; próbka nr 2 o nazwie „L91837 

DZIEŃ”  -  w  przekroju  dwujezdniowym;  próbka  nr  3  o  nazwie  „L91837  Dzień  na  Noc”  -  w 

przekroju  dwujezdniowym;  próbka  nr  4  o  nazwie  „L91837  Śnieg”  -  w  przekroju 

dwujezdniowym;  próbka  nr  5  o  nazwie  „L91837  Intensywny  Śnieg”  -  w  przekroju 

dwujezdn

iowym.  Do  oferty  Przystępujący  załączył  również  oświadczenia  dotyczące  każdej 

części (stanowiące załącznik nr 5 do OPZ). 

Zgodnie z pkt 5 wykonawca winien oświadczyć, że na drogach dwujezdniowych będę 

prowadził pomiar z wykorzystaniem co najmniej dwóch kamer, po jednej na każdy kierunek 

ruchu  LUB  na  drogach  dwujezdniowych  będę  prowadził  pomiar  z  wykorzystaniem  jednej 

kamery  przy  zachowaniu  pełnej  widoczności  i  czytelności  wszystkich  pasów  ruchu 

pozwalającej  na  zarejestrowanie  wszystkich  pojazdów  w  przekroju  pomiarowym  i  ich 

jednoznaczne zakwalifikowanie do jednej z kategorii, a Załącznik nr 5 do Opisu przedmiotu 

zamówienia  przedstawione  w  Ofercie  próbki  nagrań  z  dróg  o  takim  przekroju  spełniają 

wymagania w zakresie jakości obrazu określone w „Wytycznych GPR 2020”.. 

Zamawiający  w  przypisie  na  dole  załącznika  nr  5  wskazał,  iż  w  przypadku  pkt  5, 

możliwość wyboru obu lub jednej z opcji jest zależne od decyzji oferenta. Przystępujący nie 

zakreślił  którejkolwiek  z  opcji,  co  należało  odczytać,  jako  wybór  obu  opcji  realizacji 

zamówienia.  

W dniu 14 października 2019 r. Zamawiający dokonał wyboru, jako najkorzystniejszej  

w  częściach  1-6  zamówienia,  oferty  wykonawcy  Manbroker  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku, otrzymując w kryterium jakość – nagranie wideo 

po 10 punktów w każdej części. Oferta Odwołującego uplasowała się na trzecim miejscu w 

rankingu ofert w każdej z ww. części. 

Izba zważyła, co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których 

stanowi 

art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwotę  określoną 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  co  uprawniało  go  do  złożenia  odwołania.  Izba  nie 

podzieliła  argumentacji  Zamawiającego  co  do  braku  wykazania  interesu  Odwołującego  do 

wniesienia przedmiotowego odwołania. Zamawiający podnosił, że cena oferty złożonej przez 

Odwołującego  przekracza  znacznie  kwotę,  którą  Zamawiający  może  przeznaczyć  na 

realizację  zamówienia,  zatem  nie  ma  możliwości,  aby  jego  oferta  została  wybrana  jako 

najkorzystniejsza.  

Izba podziela stanowisko, że zgodnie z art. 179 ust.1 ustawy Pzp interes w uzyskaniu 

zamówienia  dotyczy  daty  wniesienia  odwołania,  a  więc  dalsze  hipotetyczne  czynności 

zamawiającego,  zmierzające  do  unieważnienia  postępowania,  w  przypadku  ustalenia,  że 

cena  najkorzystniejszej  oferty  lub  oferta  z  najniższą  ceną  przewyższa  kwotę,  którą 

zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia,  a  której  to  kwoty 

zamawiający  nie  może  zwiększyć  (zresztą  Zamawiający  złożył  jedynie  gołosłowne 

oświadczenie  podczas  rozprawy  w  tymże  zakresie),  nie  pozbawiają  wykonawcy  środków 

ochrony  prawnej. 

Pojęcie  interesu  należy  traktować  co  do  zasady  szeroko,  a  działanie 

podmiotu  kwestionującego  wybór,  nawet  w  przypadku,  gdy  oferta  odwołującego  się 

przekrac

za  budżet  Zamawiającego,  prowadzi  do  zapewnienia  prawidłowego  przebiegu 

postępowania.  

Izba  uznała,  że  potwierdził  się  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Manbroker  Sp.  z  o.o.  z  uwagi  na 

niezgod

ność  z  treścią  SIWZ  w  zakresie,  w  jakim  jego podstawa faktyczna  dotyczyła  braku 

złożenia  wraz  z  ofertą  przez  ww.  wykonawcę  próbek  w  postaci  nagrań  wideo 

zarejestrowanych dla przekroju jednojezdniowego prezentujących ruch pojazdów w nocy ze 

sztucznym  oświetleniem,  przy  braku  sztucznego  oświetlenia  oraz  z  uwzględnieniem 

momentu włączenia/wyłączenia oświetlenia.  

Jak  słusznie  zauważył  Odwołujący,  zgodnie  z  19.1.2  ppkt  1  SIWZ  przypadek,  gdy 

wykonawca  zamierzał  realizować  pomiar  na  drogach  dwujezdniowych  za  pomocą  jednej 

kamery,  nie  zwalniał  wykonawcy  z  obowiązku  złożenia  nagrania  wideo  także  dla  przekroju 

jednojezdniowego z uwzględnieniem dalszych wymogów Zamawiającego, na co bezspornie 

wskazuje  spójnik  „również”.  Złożenie  przez  wykonawców  próbek  nagrań  zarejestrowanych 

dla  przekroju  jednojezdniowego  było  obligatoryjne.  Zamawiający  posłużył  się 

sformułowaniem „wystarczające”, czyli stanowi to wymaganie obowiązkowe. W sytuacji zaś, 

gdy  wykonawca  chce  prowadzić  pomiar  na  drogach  dwujezdniowych  z  wykorzystaniem 

jedn

ej  kamery,  próbki  powinny  być  zarejestrowane  również  dla  przekroju  dwujezdniowego. 

Zatem,  okoliczność,  w  której  wykonawca  zamierzał  realizować  pomiar  na  drogach 

dwujezdniowych za pomocą jednej kamery, Zamawiający potraktował jako wyjątek. 

Równocześnie  Izba  nie  podziela  stanowiska  Zamawiającego  o  niemożliwości 

łączenia  ze  sobą  wymagań  określonych  w  kryterium  pozacenowym  na  etapie  oceny  ofert  

z  wymaganiami  jakościowymi  wykonania  usługi  na  etapie  realizacji  umowy  określonymi  

w  Instrukcji  GPR  2020.  Przeczy  te

mu  literalna  treść  pkt  19.1.2  ppkt  1  SIWZ,  gdzie 

Zamawiający  wprost  wskazał,  że  próbki  nagrań  muszą  spełniać  wymagania  dotyczące 

jakości  obrazu  i  technologii  wykonania  pomiaru  określone w  „Instrukcji  GPR  2020”.  Zatem, 

ocena  jakości  i  technologii  miała  być  dokonana  na  podstawie  parametrów  określonych  

w  Instrukcji  GPR  2020.  Nadto,  za  bezzasadną,  przygotowaną  jedynie  na  potrzeby 

postępowania  odwoławczego,  Izba  uznała  argumentację  Zamawiającego  dotyczącą 

prawidłowości  przedłożenia  nagrań  wykonanych  w  przekroju  jezdni  jednej  z  dwóch  

w  przekroju  drogi  dwujezdniowej. 

Gdyby  tak  było,  Zamawiający  wprost  dopuściłby  taką 

możliwość w kryterium oceny ofert. 

Reasumując,  postanowienia  SIWZ  zobowiązywały  wykonawców  do  obligatoryjnego 

przedstawienia  próbek  dla  pomiarów  nagrań  zarejestrowanych  dla  przekroju 

jednojezdniowego,  a  w  przypadku  wykorzystania  przez  wykonawcę  nagrań  dla  przekroju 

dwujezdniowego z jednej kamery również załączenia takich próbek. Wykonawca Manbroker 

powyższego  wymagania  nie  spełnił,  bowiem  nie  złożył  wraz  z  ofertą  próbek  dla  pomiarów 

nagrań  zarejestrowanych  dla  przekroju  jednojezdniowego,  tj.  próbki  nagrania  wideo 

obejmującej  nagranie  w  nocy  ze  sztucznym  oświetleniem  oraz  bez  sztucznego  oświetlenia  

w  przekroju  jednojezdniowym,  jak  również  nagrania  zawierającego  moment  włączenia  lub 

wyłączenia oświetlenia w przekroju jednojezdniowym. 

W związku z  powyższym  oferta  wykonawcy  Manbroker  podlega  odrzuceniu z  uwagi 

na  niezgodność  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  na  podstawie  pkt 

19.1.2.  ppkt 

2)  lit.  c)  SIWZ,  gdzie  zgodnie  z  uwagą  poczynioną  poniżej  wskazano,  że 

nieprzedłożenie próbek nagrań wideo wraz z ofertą, a także uzyskanie 0 pkt w tym kryterium 

oceny ofert, skutkować będzie odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Pzp. 

W zakresie 

zarzutu dotyczącego jakości obrazu zarejestrowanego na próbce złożonej 

przez  wykonawcę  Manbroker  Izba  nie  podzieliła  stanowiska Odwołującego.  Izba  wskazuje, 

że Zamawiający nie wymagał, aby załączone próbki wideo pozwalały na określenie liczby osi 

pojazdów  ciężarowych.  Warunkiem  była,  zgodnie  z  pkt  19.1.2.  ppkt  2)  lit.  c  SIWZ,  jedynie 

możliwość zakwalifikowania pojazdu do określonej kategorii wymienionej w tabeli 1 Instrukcji 

GPR  2020,  która  wyszczególnia  podział  pojazdów  na  kategorie  w  pomiarze  podstawowym 

(pkt 5.2 Instrukcji GPR 2020). Izba uznała, że podany przez Odwołującego w odwołaniu czas 

w  próbce  nr  5  Przystępującego,  tj.  godz.  7:01:40,  7:01:45  oraz  7:03:38  nie  potwierdza, 

jakoby  w  tych  sekundach  przedstawiony  obraz  był  rozmyty  lub  nieostry.  Można  również 

przyporządkować pojazdy do wymaganych kategorii. 

Odnosząc się do zarzutu braku nagrania w nocy bez sztucznego oświetlenia należy 

stwierdzić, że Zamawiający nie zawarł w SIWZ definicji nocy, jak również nie podał, w jakich 

godzinach,  uwzgl

ędniając  przy  tym  porę  roku,  wykonawca  winien  przeprowadzić  pomiary 

ruchu  pojazdów  składane  w  ramach  próbek  na  potwierdzenie  kryterium  jakościowego. 

Niewiadomym  jest  zatem,  czy  pojęcie  to  należy  rozumieć  potocznie,  czy  też  w  sposób 

fachowy.  Nie  sposób  zgodzić  się  z  Odwołującym,  że  nagranie  w  nocy  bez  sztucznego 

oświetlenia oznacza nagranie w całkowitej ciemności. Izba ustaliła, że chociaż Przystępujący 

nie  załączył  do  oferty  próbki  pt.  „Noc  bez  sztucznego  oświetlenia”  to  jednak  próbka  nr  3 

zawiera moment pr

zed włączeniem świateł (po godzinie 16:24), co można potraktować jako 

ujęcie nocy bez oświetlenia. Wszelkie bowiem niejasności w formułowaniu warunków oceny 

w ramach kryterium niewątpliwie nie powinny być interpretowane na niekorzyść wykonawcy.  

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  zgodnie  z  §  3  i  §  5 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).  

Przewodniczący:      ………………………………   

Członkowie:   

………………………………   

………………………………