KIO 2157/19 POSTANOWIENIE dnia 4 listopada 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2157/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 4 listopada 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:   
 

Przewodniczący:      Magdalena Rams  

po rozpoznaniu na posiedzeniu 

bez udziału stron w dniu 4 listopada 2019 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 października 2019 

r. 

przez wykonawcę OPTeam S.A., z siedzibą w Jasionce, 

w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Wrocławski, 

przy udziale wykonawcy BonaSoft Sp. z o.o. Sp.k., z sie

dzibą we Wrocławiu, zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

postanawia: 

umorzyć postępowania odwoławcze. 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

OPTeam  S.A.,  z  siedzibą  w  Jasionce  kwoty  15.000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. 

Dz. 

U. 

z 

r. 

poz. 

na 

niniejsze 

postanowienie 

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  

Prezesa Krajowej Iz

by Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.  

Przewodniczący:      ……………………..…… 

Sygn. akt KIO 2157/19 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Uniwersytet  Wrocławski  (dalej  „Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  „Zakup  i 

wdrożenie nowoczesnej Platformy Multiportalowej, umożliwiającej tworzenie nieograniczonej 

ilości portali internetowych oraz Intranetu w określonych modułach.” 

W dniu 

24 października 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie 

wykonawcy OPTeam S.A. 

(dalej „Odwołujący”) zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp, polegającym na zaniechaniu 

ujawnienia  informacji  zawartych 

w  ofercie  przetargowej  BONASOFT  Spółka  z 

ograniczona odpowiedzialnością Spółka Komandytowa ul.Bierutowska  57-59 51-317 

Wrocław  (dalej:  ”BONASOFT”)  w  zakresie:  •  danych  personelu  kluczowego 

wyznaczonych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  -  zarówno  dotyczących 

danych  osób  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  jak  i 

punktowanych  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert  w  postępowaniu,  •  podstawy 

dysponowania personelem kluczowym; 

2)  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r,  o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jedn.: Dz. U. z 2019 r. poz. 1010, 1649 dalej 

-  "uznk

")  poprzez  uznanie,  że  określone  powyżej  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa BONASOFT, podczas gdy informacje te, z uwagi na ich treść, przy 

uwzględnieniu przedmiotu zamówienia oraz sposobu jego realizacji nie mieszczą się 

w 

kategorii 

informacji 

technicznych, 

technologicznych, 

organizacyjnych 

przedsiębiorstwa  lub  innych  informacji  posiadających  dla  wykonawcy  wartość 

gospodarczą; 

art.  8 ust.  3 ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2 uznk  poprzez  uznanie,  że  określone 

powyżej  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  BONASOFT,  mimo  iż 

wykonawca w złożonym wraz z ofertą uzasadnieniu nie wykazał ani nie udowodnił w 

uzasadnieniu  zastrze

żenia  tajemnicy,  przesłanek  uznania  danej  informacji  za 

tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej z dnia 14.10.br, uwzględniając fakt, że zastrzeżone informacje mają wpływ 

na wynik postępowania i brak dostępu do nich uniemożliwia ocenę poprawności oceny oferty 

BONASOFT. W konsekwencji koniecznością staje się unieważnienie czynności wyboru oferty 

najkorzystniejszej. W ocenie Odwołującego dopiero po unieważnieniu wyboru i udostępnieniu 

wnioskowanych informacji i zapoznaniu się Odwołującego z ich zawartością, możliwe stanie 

się,  w  zakresie  związanym  z  udostępnionymi  informacjami,  wniesienie  ewentualnego 

kolejnego  odwołania,  tym  razem  w  zakresie  oceny  oferty  BONASOFT  we  wskazanym 

kryterium  oraz  w  zakresie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Nieuzasadniona 

odmowa udostępnienia przez Zamawiającego powyższych informacji powoduje aktualnie brak 

możliwości dokonania przez Odwołującego weryfikacji prawidłowości przyznanej wykonawcy 

BONASOFT punktacji w kryterium oceny ofert „Kwalifikacje zawodowe i doświadczenie osób 

wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia”  jak  również  weryfikacji  przez  BONASOFT  oceny 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Ponadto Odwołujący wniósł o przeprowadzenie 

dowodów  z  dokumentów  powołanych w  treści  odwołania,  w  tym  znajdujących się w  aktach 

Postępowania,  jak  również  dokumentów  przedstawionych  na  rozprawie,  na  okoliczności 

wskazane w odwołaniu. 

Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie w terminie 3 dni od wezwania Zamawiającego, to 

jest  w  dniu 

25  października  2019  roku,  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego  przystąpił  wykonawca  Bonasoft  Sp.  z  o.o.  Sp.k.,  z  siedzibą  we  Wrocławiu 

(dalej „Przystępujący”).  

W dniu 30 

października 2018 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie i oświadczył, iż 

uwzględnia odwołanie w całości i wnosi o umorzenie postępowania.  

W dniu 31 

października 2018 r. Przystępujący złożył pismo, w którym oświadczył, iż nie wnosi 

sprzeciwu 

wobec uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego.  

Zatem,  w 

związku  z  faktem,  że  wykonawca  Przystępujący  do  postępowania  po  stronie 

Zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu, postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 

ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych – należało umorzyć. 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła 

okoliczność,  iż  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem  rozprawy,  zatem 

koszty  te  znos

zą  się  wzajemnie  z  mocy  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt  2  lit.  b)  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  orzekając  w  tym  zakresie  o  konieczności  zwrotu  kwoty  wpisu 

uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do 

§ 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w 

sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).  

Przewodniczący:……………………………...