KIO 2158/19 WYROK dnia 8 listopada 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2158/19 

WYROK 

z dnia 8 listopada 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  Robert Skrzeszewski  

                                                                          Protokolant: Klaudia Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  8  listopada  2019 

r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  24  października  2019  r.  przez 

Odwołującego: Remondis Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym 
przez Zamawiającego: Gminę Dobrzyń nad Wisłą,  

przy udziale: 

A. wykonawcy 

SUEZ Płocka Gospodarka Komunalna Sp. z o.o. z siedzibą w Płocku 

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 
2158/19 po stronie Odwołującego, 

B. wykonawcy Ecovir Sp. z o.o. 

z siedzibą w Ligowie zgłaszającego swoje przystąpienie 

do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2158/19 po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

1.    oddala odwołanie, 

2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego: Remondis Sp. z o.o. z siedzibą w 

Warszawie i:    

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego:  Remondis 

Sp. z o.o

. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29 stycznia  2004  r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Włocławku. 

Przewodniczący:…………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2158/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Gmina  Dobrzyń  nad  Wisłą,  ul.  Szkolna  1  Dobrzyń  nad  Wisłą  87-610 

wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu 
nieograniczonego  pod  nazwą:  „Odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z 
nieruchomości  zamieszkałych  na  terenie  Gminy  Dobrzyń  nad  Wisłą”,  nr  ref.: 
OŚiGW.ZP.MR.271.14.19. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 13.08.2019r. pod nr: 2019/S 155-382593.  

W  dniu  14.10.2019  r.  Odwołujący:  Remondis  Sp.  z  o.o.,  ul.  Zawodzie  18,  02-981 

Warszawa powziął wiadomość o wyborze najkorzystniej oferty złożonej przez Ecovir Sp. z o.o., 
ul. Jana Pawła II16, 09- 228 Ligowo. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższą  czynnością  Zamawiającego  Odwołujący  w  dniu 

24.10.2019r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając mu: 

naruszenie art. 90 ust 1a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp w zw. z art. 7 

ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniecha

nie wezwania wykonawcy Ecovir Sp. z o.o. do złożenia 

wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  oferty,  mimo  że  w  postępowaniu  zaistniały 
okoliczności obligujące zamawiającego do dokonania czynności wezwania oraz art. 90 ust. 1 

ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 

3 ustawy Pzp, poprzez wybór oferty wykonawcy Ecovir Sp. z 

o.o., mimo istnienia domniemania prawnego, że jego oferta zawiera rażąco niską cenę - a w 

konsekwencji naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp i zaniechanie odrzucenia oferty Ecovir 

Sp. z o.o., 

która zawiera rażąco niska cenę; 

naruszenie art. 32 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 355 Kodeksu cywilnego w zw. 

z  art.  14  ustawy  Pzp  przez  ustalenie  wartości  zamówienia  z  pominięciem  należytej 
staranności; 

naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 16 i pkt 17 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie w 

błąd  zamawiającego  przez  Ecovir  Sp.  z  o.o.  w  sprawie  spełniania  warunków  wykonywania 
działalności  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości, 
określone w ustawie z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach 

(Dz. U. z 2018 r. poz. 1454, ze zm.) oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 9d ust. 2 

tej ustawy w zw. z art. 44 Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2019 r. poz. 1292); 

wprowadzenie  w  błąd  zamawiającego  przez  Ecovir  Sp.  z  o.o.  poprzez  brak 

spełnienia wymagań, jakie ma spełnić podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli 
nieruchomości i tym samym wykonawca przedmiotowego zamówienia na podstawie art.  22 

ust. 1b) pkt 1 oraz at. 22 b ustawy Pzp w zw. z a

rt. 9d ust. 1 ustawy z dnia 13 września 1996 

r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2018 r. poz. 1454, ze zm.) oraz w 

zw. z art. 6f - 6g, art. 26, art. 26a, 48a, art. 194 ust. 1 pkt 2b) ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. 

o odpadach (t.j. Dz

. U. z 2019 r., poz. 701 ze zm., dalej jako: „UOO”). 

Mając powyższe na uwadze, odwołujący wnosił o: 

uwzględnienie odwołania w całości, 

nakazanie zamawiającemu dokonania odpowiednich zmian, tj.: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  Ecovir  Sp.  z  o.o.,  w  tym 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  unieważnienia  czynności 

badania i oceny ofert; 

powtórzenia procesu badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu, w tym 

powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, poprzedzone wezwaniem wykonawcy 

Ecovir 

Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. la pkt 1 ustawy Pzp; 

wezwania  wykonawcy  Ecovir  Sp.  z  o.o.  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

rażąco niskiej ceny oraz w zakresie dokumentów i oświadczeń złożonych w postępowaniu, w 
tym  posiadanych  uprawnień  (wpis  do  rejestru  działalności  regulowanej)  oraz  bazy 

magazynowo-transporotwej; 

odrzucenia oferty wykonawcy Ecovir Sp. z o.o., m.in. jako ofertę, która zawiera 

rażąco niską cenę; 

nakazanie  zamawiającemu  wykonanie  pozostałych  czynności  faktycznych  i 

prawnych koniecznych do zapewnienia prawidłowości postępowania w związku z ww. zmianą, 

zasądzenie  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania  według  norm 

przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego. 

W ocenie Odwołującego – w okolicznościach niniejszej sprawy Zamawiający powinien 

był wezwać wykonawcę Ecovir Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, 
bowiem  zgodnie  z  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 
rażąco niskiej ceny oferty jest uzasadnione, jeśli zaoferowana cena wydaje się rażąco niska w 
stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzi  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości 
wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

z

amawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów. Ponadto, zamawiający zobligowany 

jest do wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień, jeżeli cena całkowita oferty jest niższa o 
co najmniej 30% od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych 

ofert. 

Z faktu posłużenia się przez ustawodawcę w treści przepisu zwrotem „lub” wynika, że 

jeśli  chociaż  jedna  z  opisanych  okoliczności  zaistnieje  w  postępowaniu,  zamawiający  jest 

zobligowany do wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień. 

W  zw

iązku  z  treścią  powołanego  wyżej  przepisu  prawa  Odwołujący  przedstawił 

kalkulację w celu wykazania, że cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od średniej 
arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert w następujący sposób: 

Wykonawca Ecovir Sp. z o.o. - cena brutto 4 214 

015,28 zł, 

Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych w Lipnie - cena brutto 6 316 380, 00 zł,  

Remondis Sp. z o.o. Oddział w Płocku - cena brutto 8 799 998,01 zł, 

SUEZ Płocka Gospodarka Komunalna Sp. z o.o. - cena brutto 8 781 741, 36 

zł. 

Średnia arytmetyczna cen wszystkich ofert: 28 112 134,65 zł: 4 = 7 028 033,6625 zł. 

Kalkulacja na podstawie średniej arytmetycznej: 
7 028 033,6625 zł -100% 
4 214 015,28 zł - x 
x = 4 214 015, 28 zł * 100 % : 7 028 033,6625 zł = 59,96 % 
Różnica pomiędzy ceną całkowitą oferty a średnią arytmetyczną wszystkich ofert: 

Na podstawie powyższych obliczeń stwierdził, iż cena całkowita oferty Ecovir Sp. z o.o. 

jest niższa o 40,04 % od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert.  

Wobec tego na zasadzie art. 90 ust. 1 a ustawy Pzp Zamawiający Gmina Dobrzyń nad 

Wisłą  powinien  zwrócić  się  o  udzielenie  wyjaśnień  do  Ecovir  Sp.  z  o.o.  w  zakresie  rażąco 

niskiej ceny.  

Mając  na  względzie  opisane  wyżej  okoliczności,  zaniechanie  przez  Zamawiającego 

wezwania  wykonawcy  Ecovir  Sp.  z  o.o.  do  złożenia  wyjaśnień  stanowi  –  w  ocenie 
Odwołującego - naruszenie przepisów ustawy Pzp.  

Skutkiem  tego  jest  obarczenie  wadą  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty, 

bowiem Zamawiający wybrał ofertę co do której - w świetle art. 90 ust. 1 ustawy Pzp - istnieje 
domniemanie prawne rażąco niskiej ceny oferty.  

Dalej  wywodził,  że  po  przeprowadzeniu  niniejszego  postępowania,  może  dojść  do 

naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, w którym wskazano, że zamówienia udziela się wyłącznie 

wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.  

Zwrócił  również  uwagę,  że  na  zapytane  skierowane  w  dniu  23.10.2019  r.  przez 

Odwołującego w sprawie wezwania Ecovir Sp. z o.o. do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej 
ceny,  Zamawiający  nie  przekazał  informacji  o  takim  wezwaniu.  Na  temat  wezwania 

wykonawcy Ecovir Sp. 

z o.o. do wyjaśnień brak jest wzmianki w protokole postępowaniu oraz 

w załącznikach. 

W  zakresie  kolejnego  zarzutu  zauważył,  że  art  32  ust.  1  ustawy  Pzp  nakłada  na 

Zamawiającego obowiązek ustalenia całkowitego szacunkowego wynagrodzenia wykonawcy 
bez VAT (tj. netto), z należytą starannością.  

Tym  samym,  to  na  Zamawiającym  spoczywa  ciężar  prawidłowego  ustalenia 

prognozowanego (szacunkowego) wynagrodzenia należnego wykonawcy z tytułu wykonania 
zamówienia,  która  to  czynność  jest  jednym  z  pierwszych  działań  Zamawiającego, 
poprzedzających wszczęcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.  

Z uwagi na treść art. 14 ustawy Pzp, zgodnie z którym do czynności podejmowanych 

przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego 
stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego definiując pojęcie „należytej staranności” wskazane w 
ww. przepisie, odwołał się do art. 355 kc, który stanowi, że należyta staranność „to staranność 
ogólnie wymagana w stosunkach danego rodzaju”.  

W  okolicznościach  sprawy,  Odwołujący  oświadczył,  że  powziął  wątpliwości  do 

staranności oszacowania zamówienia i wskazał, że kwota podana przez zamawiającego, którą 
zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia (przedstawiona zgodnie z art 86 ust. 3 
ustawy Pzp w protokole otwarcia ofert i wynosząca 3 418 191,00 zł) jest nierealna w świetle 
obiektywnych uwarunkowań ekonomicznych. 

Zarzucił, że Zamawiający dokonał ustalenia wartości zamówienia jedynie na podstawie 

wartości  udzielonego  zamówienia  w  terminie  poprzednich  12  miesięcy,  nie  uwzględniając 

z

akresu i złożoności przedmiotu zamówienia oraz wymagań zamawiającego stawianych jego 

wykonaniu.  

Wskazał, że całość szacunku zamawiającego zawarta jest na jednej stronie A4, bez 

wskazywania na źródła, oraz bez rozważenia poszczególnych czynników kosztotwórczych, jak 
i ich zmienności w czasie. 

W ramach następnego zarzutu odwołania zaznaczył, że podmiot odbierający odpady 

komunalne od właścicieli nieruchomości jest obowiązany do spełnienia szeregu wymogów w 
zakresie prowadzenia działalności oraz zasobów technologicznych, m. in. wymagań takich jak 
posiadanie  wyposażenia  umożliwiającego  odbieranie  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 
nieruchomości  oraz  zapewnienia  jego  odpowiedniego  stanu  technicznego,  utrzymania 
odpowiedniego stanu sanitarnego pojazdów i urządzeń do odbierania odpadów komunalnych 
od  właścicieli  nieruchomości,  spełnienia  wymagań  technicznych  dotyczących  wyposażenia 
pojazdów.  

Dodatkowo zwrócił uwagę, iż począwszy od 6 września 2019 roku obowiązują nowe, 

zdecydowanie zaostrzone regulacje w zakresie funkcjonowania na rynku odpadowym. 

Wyjaśnił, że wprowadzone zmiany wynikają m.in. z istotnych wymogów nałożonych na 

Polskę w zakresie osiągania poziomów recyklingu.  

Ponadto, wprowadzanie wysokich standardów ma na celu uszczelnienie systemu oraz 

zapewnienia możliwe wysokiego poziomu ekologii. 

Podniósł  przy  tym,  że  aby  uzyskać  wpis  do  rejestru  działalności  regulowanej, 

przedsiębiorca  musi  złożyć  oświadczenie  o  spełnieniu  warunków  wymaganych  do 
wykonywania  działalności  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 
nieruchomości,  bowiem  zgodnie  z  art.  9b  ustawy  z  dnia  13  września  1996  r.  o  utrzymaniu 
czystości i porządku w gminach działalność w zakresie odbierania odpadów komunalnych od 
właścicieli nieruchomości jest działalnością regulowaną w rozumieniu ustawy z dnia 6 marca 

2018 r. - 

Prawo przedsiębiorców.  

W  związku  z  tym  Odwołujący  wyraził  wątpliwości,  czy  Ecovir  sp.  z  o.o.  spełnia 

wszystkie  wymogi  przypisane  prawem  dla  prowadzenia  przedmiotowej  działalności,  z 
następujących powodów: 

b

rak jest jakichkolwiek informacji w ofercie, jak również w publicznie dostępnych 

danych czy Ecovir sp. z o.o. dysponuje jakąkolwiek bazą dla prowadzenia swojej działalności, 

jedynie wskazane miejsce prowadzenia działalności, w żadnym razie nie daje 

podstaw 

do  przypuszczenia,  iż  (adres  ul.  Jana  Pawła  II  16,  09-228  Ligowo)  jest  ono  w 

jakikolwiek  sposób  zdatne  do  spełnienia  roli  bazy  magazynowo  transportowej  w  trakcie 
oględzin siedziby Ecovir nie stwierdzono nie tylko jakichkolwiek pojazdów nadających się do 

t

ransportu  odpadów,  ale  wręcz  dostrzeżono  brak  możliwości  wjazdu  na  teren  tej  lokalizacji 

przez pojazdy transportujące odpady. 

W  zaistniałej  sytuacji  złożenie  przez  Ecovir  sp.  z  o.o.  oświadczenia  w  zakresie 

spełniania  wszystkich  warunków  udziału  w  postępowaniu  może  być  postrzegane  –  według 
Odwołującego - jako wprowadzenie w błąd, a przynajmniej z dostępnych publicznie informacji 
trudno wysunąć przeciwny wniosek. 

Odwołujący  poinformował  również,  że  w  dniu 24  października 2019  r., wobec braku 

odmiennych inf

ormacji, Odwołujący zwrócił się pisemnie do Gminy Dobrzyń nad Wisłą (Urząd 

Miasta i Gminy Dobrzyń nad Wisłą) o wyjaśnienie, czy Gmina weryfikowała okoliczności objęte 
wnioskiem o wpis do rejestru działalności regulowanej.  

W  związku  z  tym  Odwołujący  wnosił  o  zobowiązanie  Zamawiającego  (będącego 

również organem prowadzącym rejestr działalności regulowanej) o wyjaśnienie powyższych 
okoliczności przed terminem posiedzenia Izby w niniejszej sprawie. 

Ostatecznie Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 9 d ust. 1 ustawy z dnia 13 września 

1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2018 r. poz. 1454, z późn. zm.) 
podmiot  odbierający  odpady  komunalne  od  właścicieli  nieruchomości  jest  obowiązany  do 

zapewnienia odpowiedniego usytuowania i wypos

ażenia bazy magazynowo-transportowej.  

Natomiast,  w  przekonaniu  Odwołującego  -  Spółka  Ecovir  nie  spełniła  powyższego 

warunku ponieważ nie posiadała bazy magazynowo- transportowej na chwile składania ofert. 

Odwołujący powołał się na art. 22 ust. 1 ustawy  Pzp zgodnie, z którym o udzielenie 

zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki,  dotyczące  m.in. 
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania 
zamówienia, a zatem Ecovir sp. z o. o. nie spełniał warunku posiadania bazy magazynowo- 
transportowej, co uzasadnia unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy Ecovir Sp. z 

o.o. 

Odwołujący  zwrócił  również  uwagę,  iż  w  dniu  6.09.2019  r.  weszła  w  życie  część 

przepisów ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku 
w gminach oraz niektórych innych ustawy (Dz. U. z 2019 r., poz. 1579), które to obostrzyły 

warunki oraz zasady posiadania (prowadzenia) bazy magazynowo - transportowej.  

Zauważył, że dotyczy to w szczególności: 

kon

ieczności  spełniania  przez  wskazanego  w  przepisach  posiadacza 

określonych  rodzajów  odpadów  rozszerzonych  obowiązków  dot.  dostępności  obrazu 

wizyjnego  w  czasie  rzeczywistym  - 

m,  in.  dla  możliwości  przeprowadzania  kontroli  przez 

właściwe organy (art. 6f- 6g ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t.j. Dz. U. z 2019 r., 
poz. 701 ze zm., dalej jako: „UOO”), 

rozszerzenia kręgu podmiotów zobligowanych do usunięcia odpadów w razie 

ich nieprawidłowego magazynowania (w szczególności art. 26 UOO), 

możliwości  niezwłocznego  usunięcia  nieodpowiednio  magazynowanych 

odpadów przez organ kontrolny - na koszt posiadacza odpadów (art. 26a, 48a UOO), 

doprecyzowania 

możliwości 

wymierzenia 

przez 

właściwy 

organ 

administracyjnej kary  pieniężnej  za magazynowanie odpadów  niezgodnie z  wymogami  (art. 

194 ust. 1 pkt 2b) UOO). 

W rezultacie, opisywane w niniejszym zarzucie okoliczności po stronie Ecovir sp. z o.o. 

stoją  –  według  zapatrywania  Odwołującego  -  w  sprzeczności  w  szczególności  z  ww. 

znowelizowanymi przepisami, a tego rodzaj

u sytuacja może prowadzić do nieosiągnięcia celu 

wdrożenia  omawianych  przepisów,  tj.  w  szczególności  ograniczenia  przypadków 
nieprawidłowego (w tym nieuprawnionego) magazynowania odpadów. 

W  dniu  31  października  2019  r.  zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Odwołującego wykonawca SUEZ Płocka Gospodarka Komunalna 

Sp. z o.o. 

z siedzibą w Płocku, a także zgłoszenia takiego po stronie Zamawiającego dokonał 

wykonawca Ecovir Sp. z o.o. z siedzibą w Ligowie, zwany dalej Przystępującym Ecovir.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść SIWZ, oferty Przystępującego Ecovir, 
protokołu postępowania, odpowiedzi na odwołanie z dnia 7 listopada 2019 r., pisma uczestnika 

z dnia 7 listopada 2019 r., 

jak również na podstawie złożonych na rozprawie wyjaśnień Izba 

postanowiła odwołanie oddalić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Po  przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego  Izba  nie  doszukała  się  w 

działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art. 22 ust. 1b) pkt 1 oraz at. 22 b ustawy 

Pzp, art. 24 ust. 1 pkt 16 i pkt 17 ustawy Pzp, art. 32 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 355 Kodeksu 

cywilnego w zw. z art. 14 ustawy Pzp, art. 90 ust 1 i ust.1a ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 

ustawy Pzp. 

Odnosząc się do meritum przedmiotowej sprawy należy wskazać, że podstawowym, 

istotnym  zagadnieniem wymagającym  rozstrzygnięcia była kwestia  oceny  czy  Zamawiający 
miał  dostateczne  podstawy  prawne  do  przeprowadzenia  postępowania  wyjaśniającego  czy 
złożona przez Przystępującego Ecovir oferta zawiera rażąco niską cenę. 

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Wykonawcy złożyli następujące oferty cenowe:  

Ecovir Sp. z o.o. - cena brutto 4 214 

015,28 zł, 

Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych w Lipnie - cena brutto 6 316 380, 00 zł, 

Remondis Sp. z o.o. Oddział w Płocku - cena brutto 8 799 998,01 zł, 

SUEZ Płocka Gospodarka Komunalna Sp. z o.o. - cena brutto 8 781 741, 36 zł. 

Izba stwierdziła również, że na otwarciu ofert Zamawiający podał kwotę jaką zamierza 

przeznaczyć na realizację zamówienia w wysokości 3 691 646, 28 zł. 

Natomiast,  według  ustaleń  Izby  okolicznością  bezsporną  jest  to,  że  cena  całkowita 

oferty 

Przystępującego Ecovir jest niższa o co najmniej 30% od średniej arytmetycznej cen 

wszystkich  złożonych  ofert,  podczas  gdy  jest  ona  jednocześnie  wyższa  od  wartości 
szacunkowej zamówienia. 

Istota  sporu  w  tym  zakresie  dotyczyła  oceny  obowiązku  Zamawiającego 

przeprowadzenia  postępowania  wyjaśniającego  istnienie  rażąco  niskiej  ceny  w  warunkach 
zaoferowania przez Przystępującego Ecovir ceny na powyższym poziomie, który to obowiązek 
– zdaniem Odwołującego – powinien się bezpośrednio aktualizować, jeżeli cena całkowita jest 
niższa  o  co  najmniej  30%  od  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert,  bez 
względu  na  fakt  czy  jest  ona  wyższa  od  wartości  szacunkowej  i  czy  Zamawiający  miał  w 
stosunku do tej ceny wątpliwości. 

Wymaga  wskazania,  że  obowiązek  podjęcia  przez  Zamawiającego  powyższej 

procedury wynika z art. 90 ust.1 

ustawy Pzp, który stanowi, że jeżeli zaoferowana cena lub 

k

oszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia  i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 
zamówienia zgodnie z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z 
odrębnych  przepisów,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie 
dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie: 

oszczędności 

metody 

wykonania zamówienia, 

wybranych 

rozwiązań 

technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków; 

wykonywania 

zamówienia dostępnych  dla  wykonawcy,  oryginalności  projektu 

wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa 

od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na 
podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za 
pracę (Dz.U. z 2018 r. poz. 2177); 

2)    pomocy publicznej ud

zielonej na podstawie odrębnych przepisów; 

3) wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

4) wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

5) powierzenia w

ykonania części zamówienia podwykonawcy. 

Jednocześnie, dyrektywę uzupełniającą do powyższej normy prawnej można odnaleźć 

ust.1a tego przepisu, zgodnie z którym, w przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o 

co najmniej 30% od: 

1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej 

przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej arytmetycznej cen 
wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa 
w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają 
wyjaśnienia; 

2)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, 
w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

Przenosząc powyższe przepisy na grunt rozpoznawanej sprawy - według zapatrywania 

Izby - interpreta

cja tego przepisu wymaga podejścia systemowego przy uwzględnieniu reguł 

wykładni  logicznej,  to  jest  odczytywania  ust.1a  przepisu  art.90  ustawy  Pzp  w  jego 
nierozerwalnym związku funkcjonalnym z ust.1 ustawy Pzp. 

Izba  reprezentuje  pogląd,  że w  sytuacji  wystąpienia ceny  o  30%  niższej  od  średniej 

arytmetycznej cen 

wszystkich złożonych ofert, ale przy wartości szacunkowej poniżej kwoty 

wynikającej  z  oferty,  Zamawiający  będzie  zobowiązany  do  przeprowadzenia  postępowania 
wyjaśniającego rażąco niską cenę, jedynie w warunkach powstania po jego stronie wątpliwości 
odnośnie możliwości wystąpienia rażąco niskiej ceny i wystąpienia rozbieżności wynikających 

z okolic

zności oczywistych nie wymagających wyjaśnienia. 

W  ocenie  Izby  za  takie  okoliczności  można  uznać  fakt,  że  poprzednia  cena 

Odwołującego  na  analogicznym  kontrakcie  u  Zamawiającego  była  zbliżona  do  wartości 
szacunkowej  przedmiotu  zamówienia  i  ceny  zaoferowanej  przez  Przystępującego  Ecovir, 

podczas gdy obecnie jest ona ponad dwukrotnie 

wyższa u Odwołującego. 

Przy  czym  wymaga  wskazania,  że  Odwołujący  w  ogóle  nie  wykazał,  że  ten  poziom 

cenowy 

uległ tak drastycznej zmianie biorąc pod uwagę całą wartość przedmiotu zamówienia.  

Odwołujący w swoim odwołaniu powołał się jedynie na wzrost opłat marszałkowskich i 

opłaty „wysypiskowej”, a także kosztów monitoringu miejsc zagospodarowania odpadów, nie 
podając  jednak  jaki  miał  on  wpływ  na  całą  wartość  zamówienia,  a  także  nie  przedstawił 
żadnych dowodów stanowiących wyliczenia związane z tym wzrostem. 

Stąd  należało  przyjąć,  że  założenia  szacunkowe  Zamawiającego  oparte  na  cenie  z 

poprzedniej rocznej umowy

, z uwzględnieniem pewnych wzrostów procentowych, miały swoje 

oparcie w rzeczywistym stanie rzeczy. 

Zamawiający  dokonał  wyliczenia wartości  szacunkowej  między  innymi  na  podstawie 

liczby mieszkańców objętych gospodarką odpadami wynoszącą 6200 osób oraz liczby 1983 
gospodarstw domowych funkcjonujących na terenie gminy, co pozwoliło mu na wyliczenie, że 
maksymalne  dochody  z  opłat  za  gospodarowanie  odpadami  komunalnymi  zbierane  i 
odbierane w sposób selektywny w gminie nie powinny być wyższe niż  2 519 184, 00 zł rocznie 
przy  wyborze  metody  uzależnionej  od  liczby  mieszkańców  zamieszkujących  daną 
nieruchomość  i  2 256 051,12  zł  rocznie  przy  wyborze  metody  uzależnionej  od  liczby 

gospodarstw domowych. 

Z powyższych względów, Izba uznała, że nie powstała u Zamawiającego określona w 

ustawie wątpliwość, a zatem brak było podstaw do uruchomienia przepisu art.90 ust.1 i ust.1 

a ustawy Pzp. 

W zakresie zarzutu dotyczącego nieprawidłowego oszacowania przez Zamawiającego 

wartości przedmiotu zamówienia Izba uznała go spóźniony.  

Stosownie  do  przepisu  art.182  ust.3  pkt  1  ustawy  P

zp  odwołanie  wobec  czynności 

innych niż określone w ust. 1 i 2 wnosi się w przypadku zamówień, których wartość jest równa 
lub  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie art.  11  ust.  8 -  w 
terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można 
było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia. 

Izba ustaliła, że w dniu 23 września 2019 r. Zamawiający działając na podstawie art. 

86 ust. 5 ustawy Pzp sporządził  Informację z sesji otwarcia ofert, gdzie podał, że zamierza 
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia kwotę 3 691 646,28 zł brutto. 

W związku z powyższym bieg terminu do wniesienia odwołania w tym zakresie należało 

liczyć od dnia następującego po tym zdarzeniu, a jego upływ nastąpił w dniu 3 października 

2019 r. 

Dokonując  rozstrzygnięcia  zarzutu  podania  przez  Przystępującego  Ecovir 

nieprawdziwych  informacji  wprowadzających  Zamawiającego  w  błąd,  Izba  uznała  go  za 
bezzasadny z tego powodu, że Odwołujący nie udowodnił przesłanek określonych w przepisie 

art. 24 ust.1 pkt 16 i pkt 17 ustawy Pzp.  

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w  rozdziale  VIII  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia,  zwanej  dalej  SIWZ  określił  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  sposobu 
dokonywania oceny spełnienia tych warunków, wskazując, że o udzielenie zamówienia mogą 
ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  nie  podlegają  wykluczeniu  oraz  spełniają  określone  przez 
Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu. 

Jednocześnie  Izba  stwierdziła,  że  w  ust.1  pkt  1  powyższego  postanowienia  SIWZ 

Zamawiający ustanowił wymóg, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, 
którzy  spełniają  warunki  dotyczące  kompetencji  lub  uprawnień  do  prowadzenia  określonej 
działalności zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów: 

Zamawiający określa, że ww. warunek zostanie spełniony, jeśli Wykonawca wykaże, 

posiada: 

a) 

aktualny  wpis  do  rejestru  działalności  regulowanej  prowadzonego  przez 

Burmistrza Miasta i Gminy Dobrzyń nad Wisłą, zgodnie z art. 9c ustawy o utrzymaniu czystości    
i porządku w gminach (Dz. U. z 2018 r., poz. 1454 z późn. zm.), 

b) 

wpis  do  rejestru  podmiotów  wprowadzających  produkty  w  opakowaniach                            

i  gospodarujących  odpadami  (tzw.  BDO)  zgodnie  z  ustawą  z  dnia  14  grudnia  2012  r.  o 
odpadach (Dz. U. z 2019 r., poz. 701 z późn. zm.). 

Z  akt  s

prawy  wynika,  że  Przystępujący  Ecovir  powyższe  wymagane  dokumenty 

załączył do oferty. 

Z powyższych względów należało przyjąć, że Przystępujący Ecovir powyższe warunki 

spełnił. 

Zdaniem Izby 

– nie sposób przyjąć za Odwołującym, w kontekście powyższych ustaleń 

Izby, że aktualny wpis do rejestru działalności regulowanej jest nieprawdziwą informacją, skoro 

formalnie funkcjonuje on w obrocie prawnym. 

W

ymaga  zauważenia,  że  w  myśl  przepisu  art.  24  ust.1  pkt  16  ustawy  Pzp  z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku 
zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy 
przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w 
postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej „kryteriami selekcji”, 
lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów. 

Natomiast,  przepis  art.  24  ust.1  pkt  17  ustawy  Pzp 

stanowi,  że  z  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub 
niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć 
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 
zamówienia. 

W  ocenie  Izby 

–  skuteczne  przypisanie  Zamawiającemu  naruszenia  powyższych 

przepisów wymagało od Odwołującego wykazania przesłanek opisanych w tych przepisach. 

Jak  już  wcześniej  wskazano  treść  aktualnego  wpisu  do  rejestru  działalności 

regulowanej nie może być potraktowany jako nieprawdziwa informacja, bowiem stanowi ona 
określony i stwierdzony już fakt prawny. 

Nadto,  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  wykazał  stosunku  psychicznego 

Przystępującego Ecovir składającego powyższy wpis, co również determinuje brak zasadności 

tego zarzutu. 

Ostatecznie  domysły  Odwołującego  związane  z  brakiem  prawidłowości 

przeprowadzonej pr

zez Zamawiającego procedury rejestracyjnej działalności regulowanej nie 

mogą  stanowić  podstawy  prawnej  do  zastosowania  przez  Zamawiającego  cyt.  wyżej 
przepisów ustawy, a także wychodzą poza ramy kognicji Krajowej Izby Odwoławczej.  

Stosownie do art. 179 ust.1 

ustawy Pzp środki ochrony prawnej określone w niniejszym 

dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma 
lub  miał  interes  w  uzyskaniu danego  zamówienia oraz  poniósł  lub  może ponieść szkodę  w 

wyniku naruszenia 

przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy. 

Poza  tym  przepis  art.180  ust.1  ustawy  Pzp 

stanowi,  że  odwołanie  przysługuje 

wyłącznie  od  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  czynności  zamawiającego  podjętej  w 
postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania czynności, do której zamawiający jest 
zobowiązany na podstawie ustawy. 

Z  powyższych  przepisów  wynika  w  sposób  jednoznaczny,  że  zakres  właściwości 

orzeczniczej 

Izby  ogranicza  się  wyłącznie  do  naruszeń  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy Pzp, a 

nie daje jej podstawy do stwierdzania naruszeń innych przepisów prawa, jak 

chociażby wynikających z ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku 

w gminach oraz ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach. 

Ostatecznie, nie 

potwierdził się również zarzut naruszenia przepisów art.22 ust.1b pkt 

1  i  art.22b  ustawy  Pzp  i  innych

,  bowiem  Odwołujący  nie  wykazał  ich  związku  w  ramach 

rozpoznawanej  sprawy  oraz  jakie  działania  i  zaniechania  Zamawiającego  doprowadziły  do 

naruszenia tych 

przepisów. 

Przepis art. 22 ust.1b. pkt 1 

ustawy Pzp stanowi, że warunki udziału w postępowaniu 

mogą  dotyczyć  kompetencji  lub  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności 

zawodowej, o ile 

wynika to z odrębnych przepisów. 

Natomiast,  w  myśl  przepisu  art.22b  ust.1  ustawy  Pzp  w  odniesieniu  do  warunków 

udziału w postępowaniu dotyczących kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej 
działalności zawodowej zamawiający może wymagać, aby wykonawcy byli wpisani do jednego 
z  rejestrów  zawodowych  lub  handlowych  prowadzonych  w  państwie  członkowskim  Unii 
Europejskiej,  w  którym  posiadają  siedzibę,  określonych  w  załączniku  XI  do 

dyrektywy 2014/24

/UE  lub  w  załączniku  VII  do  dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i 

Rady 2009/81/WE z  dnia  13  lipca  2009  r.  w  sprawie  koordynacji  procedur  udzielania 

niektórych  zamówień  na  roboty  budowlane,  dostawy  i  usługi  przez  instytucje  lub  podmioty 
zamawiające 

w 

dziedzinach 

obronności 

i 

bezpieczeństwa 

i 

zmieniającej 

dyrektywy 2004/17/WE i 2004/18/WE (Dz.Urz. UE L 216 z 20.08.2009, str. 76

, z późn. zm.), 

lub aby spe

łniali inne wymogi określone w tych załącznikach. 

Z  ust.  2  przepisu  art.22b 

ustawy  Pzp  wynika  zaś,  że  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia na usługi, w zakresie, w jakim wykonawcy muszą posiadać określone zezwolenie 
lub  muszą  być  członkami  określonej  organizacji,  aby  móc  świadczyć  w  swoim  kraju 
pochodzenia  określone  usługi,  zamawiający  może  wymagać  od  nich  udowodnienia,  że 
posiadają oni takie zezwolenie lub status członkowski w takiej organizacji. 

W ocenie Izby - 

powyższe przepisy ustawy Pzp nie mogą w przedmiotowej sprawie w 

ogóle  mieć  zastosowania,  a  to  z  tego  względu,  że  nie  dotyczą  one  obowiązków 
Zamawiającego, lecz jedynie jego uprawnień, co oznacza, że Zamawiający mógł ukształtować 
określone wymagania, lecz nie był do tego zobowiązany. 

Należy zwrócić uwagę, że Zamawiający w wykonaniu powołanych wyżej postanowień 

ustawy Pzp w ramach 

SIWZ żądał od wykonawców posiadania aktualnego wpisu do rejestru 

działalności regulowanej, co Przystępujący Ecovir udowodnił, jednak z powyższych przepisów 
w żaden sposób nie sposób wywieść, że Zamawiający w ramach postępowania o udzielenie 
zamówienia  publicznego  jest  bezwzględnie  zobowiązany  do  oceny  warunków  i  zasad 

posiadania(prowadzenia) bazy magazynowo 

– transportowej. 

W związku z tym argumentację uzupełniającą Odwołującego z dnia 7 listopada 2019 r. 

dotyczącą nieprawidłowości wpisu do RDR, a także odpowiedź na wniosek o udostępnienie 
informacji  oraz  udzielenie  wyjaśnień,  nie  można  było  uznać  za  mające  znaczenie  dla 
rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy. 

To  samo  dotyczy  dokumentacji  fotograficznej  dotyczącej  miejsca  prowadzonej 

działalności  przedłożonej  przez  Odwołującego,  która  zresztą  pozostaje  w  sprzeczności  z 
oświadczeniem  Zamawiającego,  że  ten  podjął  czynności  wyjaśniające  wątpliwości 
Odwołującego poprzez wysłanie pracowników urzędu do siedziby wykonawcy i stwierdził, że 
jest możliwe tam zainstalowanie bazy technicznej do prowadzenia działalności regulowanej. 

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła oddalić 

odwołanie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem 
przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010r.  w  sprawie 
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 wraz ze zm.). 

Przewodniczący:……………………………..