KIO 2159/19 POSTANOWIENIE dnia 7 listopada 2019 r.

KIO 2159/19 

Sygn. akt: KIO 2159/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 7 listopada 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 7 listopada 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  24  października  2019  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  –  konsorcjum  firm  w  składzie: 

World  Systems  Sp.  z  o.o.,  ul.  Fryderyka  Chopina  36,  83-

000  Pruszcz  Gdański  (lider) 

oraz  Alfa  Guard  Security  Sp.  z  o.o.,  ul. Mickiewicza  10,  83-262  Czarna  Woda (partner)  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Mazowiecki  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  

w Warszawie, ul. Mazowiecka 14, 00-048 Warszawa 

przy udziale wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego – 

konsorcjum  firm  w  składzie:  Ochrona-Got  Sp.  z  o.o.,  ul.  E.  Ciołka  13  lok.  1,  

01-445  Warszawa  (lider)  oraz  A&T  Service  Security  Sp.  z  o.o.,  Al.  Jerozolimskie  85/1, 

02-001 Warszawa, 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze,  

2.  nakazuje 

zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  – 

konsorcjum  firm  w  składzie:  World  Systems  Sp.  z  o.o.,  ul.  Fryderyka  Chopina 

000  Pruszcz  Gdański  (lider)  oraz  Alfa  Guard  Security  Sp.  z  o.o.,  

ul. Mickiewicza 10, 83-262 Czarna Woda (partner) kwoty 13 50

0 zł 00 gr (słownie: 

trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

KIO 2159/19 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  200

4  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  poz.  1843)  na  niniejsze  postanowienie  w  terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:     ……..…....…………………………... 

KIO 2159/19 

U z a s a d n i e n i e 

W  odniesieniu  do  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

prowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  „Świadczenie  usług  w  zakresie 

nadzoru  obiektów  i  mienia  w  Rejonach  Drogowych  Mazowieckiego  Zarządu  Dróg 

Wojewódzkich  w  Warszawie  na  terenie  województwa  mazowieckiego  z  podziałem  na  

5  części"  przez  Mazowiecki  Zarząd  Dróg Wojewódzkich  w  Warszawie,  ul.  Mazowiecka  14, 

048  Warszawa  (dalej  „zamawiający”)  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  –  konsorcjum  firm  w  składzie:  World  Systems  Sp.  z  o.o.,  

ul.  Fryderyka  Chopina  36,  83-

000  Pruszcz  Gdański  (lider)  oraz  Alfa  Guard  Security  

Sp.  z  o.o.,  ul.  Mickiewicza  10,  83-

262  Czarna  Woda  (partner)  (dalej  „odwołujący”)  złożył 

odwołanie  od  czynności  związanych  z  badaniem  i  oceną  ofert  oraz  wyborem  oferty 

naj

korzystniejszej, a także odrzuceniem ofert odwołującego w częściach 2 – 5. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  

z dnia 

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.) 

[dalej „ustawa Pzp”]: 

art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3,  poprzez  jego  błędne  zastosowanie  

i w konsekwencji odrzucenie oferty odwołującego, przyjmując, iż zawiera ona rażąco 

niską cenę, 

art. 87 ust. 2 pkt 2) i 3), poprzez brak poprawienia przez zamawiającego ilości etatów, 

ewentualnie  wezwania  odwołującego  do  poprawienia  wyjaśnień,  a  w  konsekwencji 

wynikających z tego kalkulacji, 

3.  dokonanie wyboru oferty innego wykonawcy 

w części 2 jako najkorzystniejszej oferty, 

podczas gdy oferta ta nie jest najkorzystniejsza, 

4.  dokonanie wyboru ofert 

innych wykonawców w części 3 – 5, jako najkorzystniejszych 

ofert, podczas gdy oferty te nie są najkorzystniejsze. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszych ofert  w częściach 2 – 5,  

ponownej oceny ofert i wyboru najkorzystniejszych ofert w części 2 – 5. 

Odwołujący  podał,  że  zamawiający  wezwał  go  do  udzielenia  wyjaśnień,  w  tym 

złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności uwzględniając 

elementy  wskazane  w  art.  90  ust.  1  pkt  1-5  ustawy  Pzp  w  odniesieniu  do  cen  ofertowych  

w częściach 2 – 5. 

KIO 2159/19 

Podał,  że  udzielił  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego,  w  której  wskazał 

elementy  składowe  ceny,  a  także  szczegółowo  wyliczył  koszt  wykonania  przedmiotu 

zamówienia.  

Wskazał,  że  ze  względu  na  ogłoszenia  18.09.2019  r.  przez  Radę  Ministrów 

rozporządzenia w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości 

minimalnej stawki godzinowej w 2020 r., na podstawie którego minimalne wynagrodzenie za 

pracę  w  2020  r.  wyniesie  2.600  zł,  zamawiający  zwrócił  się  ponownie  do  odwołującego  

o udzielenie wyjaśnień w zakresie przyjętych kosztów pracy. 

Podał,  że  odpowiedzi  udzielił  w  piśmie  z  20.09.2019  r.,  przedstawiając  wszystkie 

potrzebne kalkulacje, umożliwiające zamawiającemu weryfikację prawidłowo wyliczonej ceny 

oraz kosztów wykonania przedmiotu zamówienia. 

Wskazał,  że  w  wyniku    oczywistej  omyłki  w  wyjaśnieniach  z  20.10.2019  r.  co  do 

wskazania ilości etatów (o 1 etat za dużo), jaką przyjęto do przedstawienia wyliczenia ceny, 

pismem z dnia 18.10.2019 r., poinformował zamawiającego, iż konsekwencją tej omyłki była 

omyłka  rachunkowa  w  wyliczeniu  wyższych  kosztów;  wniósł  także  o  dokonanie  przez 

zamawiającego  dokonania  ponownego  badania  oceny  oferty  z  uwzględnieniem  wyjaśnień 

objętych pismem z 20.09.2019 r. oraz ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty 

Podał  w  dalszej  kolejności,  że  zamawiający  odrzucił  jego  oferty,  ponieważ  

z  dokonanych  przez  niego  wyliczeń  wynika,  że  nawet  przy  przyjęciu  stawki  minimalnego 

wynagro

dzenia  za  pracę  na  poziomie  2.250  zł  brutto  odwołujący  podał  cenę  za  wykonanie 

przedmiotu zamówienia (z podziałem na poszczególne części zamówienia) nieadekwatną do 

zakresu  i kosztów  prac  składających się na  przedmiot  zamówienia skutkującą  wykonaniem 

zamówienia poniżej jego rzeczywistych kosztów – zamawiający uznał, że cena zaoferowana 

przez odwołującego jest ceną rażąco niską. 

Pismem  z  22.10.2019  r.  zamawiający  poinformował  odwołującego  o  podtrzymaniu 

decyzji przekazanej w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty z 14.10.2019 r. 

Odwołujący  stanął  na  stanowisku,  że,  przy  kalkulacji  ceny  i  kosztów  na  poziomie 

2.250  zł  brutto  za  pracę,  miał  możliwość  realizacji  przedmiotu  zamówienia  w  zaoferowanej 

cenie, z zyskiem. 

Podniósł,  że  kalkulacja  ceny  i  kosztów  dokonana  przez  zamawiającego  była 

nieprawidłowa, a tym samym nierzetelna. 

Stwierdził,  że  fakt,  że  w  wyjaśnieniach  dokonał  oczywistej  omyłki,  wskazując  zbyt 

wysoką  ilość  etatów,  nie  przesądza  o  tym,  że  skalkulował  ofertę  poniżej  faktycznie 

ponoszonych ko

sztów.  

Zdaniem  odwołującego  gdyby  zamawiający  dokonał  rzetelnej  analizy  kalkulacji 

odwołującego, to winien dostrzec nieścisłość pomiędzy ilością etatów a wskazaną wartością 

ich  kosztów,  gdyż  jak  wynika  ze  specyfikacji  SIWZ  (pkt  17  odwołujący  był  zobowiązany 

KIO 2159/19 

przyjąć  ilość  wyjściową  godzin  pracy  1.456  h  (część  2)  oraz  728  h  (część  3,  4  i  5)  dla 

posterunku  całodobowego  –  zamawiający  winien  dokonać  poprawy  ilości  etatów  zgodnie  

z art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp oraz dokonać poprawy omyłki kalkulacji zgodnie z art. 87 

ust. 2 pkt 2) ustawy Pzp, czego nie uczynił. 

Stwierdził, że: 

  przy uwzględnieniu przez zamawiającego stawki 2.250 zł brutto kosztów pracy oraz 

prawidłowej ilości etatów (po odjęciu 3 etatów), koszt wynagrodzenia pracowników za 

cały  okres  przedmiotu umowy  w  części  2 wynosi  191.933,28  zł  (bez  zysku),  a  wraz  

z dodatkowymi kosztami (bez zysku), wynosi 203.105,60 zł, tj. poniżej wartości oferty 

odwołującego (231.329,28 zł), 

  przy uwzględnieniu przez zamawiającego stawki 2.250 zł brutto kosztów pracy oraz 

prawidłowej  ilości  etatów  (po  odjęciu  po  1.5  etatu  przy  każdej  części),  koszt 

wynagrodzenia  pracowników  za  cały  okres  przedmiotu  umowy  w  części  3,  4  i  5 

wynosi po 88.766,64 zł (bez zysku) za każdą część, a wraz z dodatkowymi kosztami 

(bez  zysku)  wynosi  9

7.401,58  zł  za  każdą  część,  tj.  nadal  poniżej  wartości  oferty 

odwołującego (115.664,64 zł). 

Zauważył,  że  zamawiający  do  kalkulacji  kosztów  przedmiotu  zamówienia  

w przypadku części 2 przyjął koszt 1 miesiąca pracy na poziomie 2.250 zł brutto, a pozostałe 

1 miesięcy  obliczył  w  oparciu  o kwotę  2.450 zł brutto,  natomiast  w  pozostałych częściach 

zamówienia tj. 3, 4 i 5 przyjął koszt 12 miesięcy pracy na poziomie 2.250 zł brutto.  

W  ocenie  odwołującego  przyjęcie  do  kalkulacji  stawki  minimalnego  wynagrodzenia  

w 

wysokości  2.450  zł  zamiast  2.250  zł  było  nieprawidłowym  działaniem  zamawiającego,  

w wyniku którego doszło do odrzucenia oferty odwołującego wbrew przepisom ustawy Pzp. 

Pismem z dnia  6 listopada 2019 r. 

odwołujący cofnął odwołanie. 

Ze  względu  na  fakt,  że  odwołanie  można  cofnąć  w  każdym  czasie  do  zamknięcia 

rozprawy,  jego cofnięcie,  zgodnie z  art.  187 ust.  8   ustawy  Pzp oznacza,  że postępowanie 

odwoławcze podlega umorzeniu.  

Dlatego też postanowiono jak w sentencji. 

KIO 2159/19 

Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił 

zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu. 

Przewo

dniczący: 

……..…....………………………