KIO 2162/19 POSTANOWIENIE dnia 8 listopada 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2162/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 8 listopada 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na 

posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  8  listopada  2019  r. 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  października  

2019  r.  przez  wykonawcę:  Przedsiębiorstwo  Inżynierii  Wodnej  i  Ochrony  Środowiska 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Oleśnicy, ul. Południowa 1, 56-400 

Oleśnica  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Wodociągi  Kępińskie 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kępnie, ul. Wrocławska 28, 63-600 

Kępno 

przy udziale wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego: 

A. 

„ELEKTROMEX” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kępnie, ul. 

Broniewskiego 16, 63-

600 Kępno po stronie Zamawiającego, 

B. 

Przedsiębiorstwo  Robót  Wodnych  i  Ekologicznych  „EKO-WOD”  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Świdnicy,  ul.  Towarowa  12-14,  58-100 

Świdnica po stronie Odwołującego, 

C. 

ETP Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach, ul. Siemianowicka 51, 40-301 Katowice po 

stronie Odwołującego, 

postanawia: 

umarza postępowanie; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy  złotych zero groszy) 

tytułem zwrotu uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(tj.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Kaliszu. 

Przewodniczący:     ………………….……… 

Sygn. akt: KIO 2162/19 

U z a s a d n i e n i e 

Wodociągi Kępińskie Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kępnie 

(dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

podstawie 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r. 

poz. 1986 z późn.zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego pn.  

„Budowa  kanalizacji  sanitarnej  wraz  z  przykanalikami  i  przepompowniami  w  m.  Szklarka 

Mielęcka i Borek Mielęcki gm. Kępno”, nr referencyjny ZP.271.4.2019. Wartość zamówienia 

przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku  Urzędowym Unii Europejskiej w 

dniu 22 maja 2019 roku pod numerem 2019/S  098-

238179. Specyfikacja istotnych warunków 

zamówienia (dalej: „SIWZ”) została zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego. 

Zamawiający powiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty w dniu 15 października 

2019  r.  W  dniu  25  października  2019  r.  wykonawca  Przedsiębiorstwo  Inżynierii  Wodnej  i 

Ochrony Środowiska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Oleśnicy (dalej: 

„Odwołujący”) wniósł odwołanie od czynności i zaniechań Zamawiającego w tym m.in.: 

1)  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  wykonawcy  - 

„ELEKTROMEX”  Sp.  z  o.o.  (dalej: 

„ELEKTROMEX”), poprzedzonego wadliwą czynnością badania i oceny ofert, 

przyznania ELEKTROMEX 20 punktów w kryterium „doświadczenia osób skierowanych do 

realizacji 

zamówienia dla wskazanego kierownika budowy”, o którym mowa w rozdziale 23 

punkt 3 ppkt 2) SIWZ, 

3)  zaniechanie wykluczenia ELEKTROMEX z p

ostępowania. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

naruszenie  zasady  nakazującej  prowadzenie  postępowania  w  sposób  zapewniający 

zachowanie  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców  i  przejrzystości  oraz 

naruszenie innych pozostających w związku z art. 7 przepisów, tj.: 

1)  art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13, i art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez 

bezpodstawne,  bezzasadne  i  niezgodne  z  ustawą  Pzp,  postanowieniami  SIWZ  oraz 

niezgodne  z  opisem  kryteriów,  którymi  Zamawiający  kierował  się  przy  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej, przyznanie ELEKTROMEX 20 punktów w ramach kryterium oceny ofert 

„doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia”, o którym mowa w rozdziale 

23 punkt 3 ppkt 2) SIWZ, pomimo, że ELEKTROMEX nie wykazał w formularzu ofertowym, 

którego  wzór  stanowił  Załącznik  nr  1  do  SIWZ,  co  najmniej  3  lat  doświadczenia 

zawodowego dla kierownika budowy, 

2)  art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne, bezzasadne i 

niezgodne  z  ustawą  Pzp  przyznanie  wykonawcy  ELEKTROMEX  20  punktów  w  ramach 

kryterium  oceny  ofert  „doświadczenia  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  dla 

wskazanego kierownika budowy”, o którym mowa w rozdziale 23 punkt 3 ppkt 2) SIWZ, na 

podstawie „Wykazu osób”, którego wzór stanowi załącznik nr 4 do SIWZ, a który został 

złożony  przez  ELEKTROMEX  Zamawiającemu  po  terminie  składania  i  otwarcia  ofert  w 

Postępowaniu,  podczas  gdy  z  informacji  podanych  w  formularzu  ofertowym  złożonym 

przez  ELEKTROMEX  przed  upływem  terminu  składania  ofert  nie  wynika  aby  ww. 

wykonawca  rzeczywiście  wykazał  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  na 

podstawie  którego  przyznawano  mu  20  punktów  w  ramach  kryterium  oceny  ofert 

„doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia dla wskazanego kierownika 

budowy", o którym mowa w rozdziale 23 punkt 3 ppkt 2) SIWZ, 

3)  art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 w zw. z art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne, 

bezzasadne i niezgodne z u

stawą Pzp zaniechanie wykluczenia ELEKTROMEX, z uwagi 

na  wprowadzenie  przez  tego  wykonawcę  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu 

informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  pozwalające  na  przyznanie  ww. 

wykonawcy  20  punktów  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  „doświadczenia  osób 

skierowanych  do  realizacji  zamówienia  dla  wskazanego  kierownika  budowy”,  o  którym 

mowa w rozdziale 23 punkt 3 ppkt 2) SIWZ, 

art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  16  lub  17  ustawy  Pzp  poprzez  wybór  oferty 

ELEKTROMEX  jako  najkorzystniejszej,  pomimo  że  oferta  ta  została  złożona  przez 

wykonawcę, który powinien podlegać wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 

ust. 1 ust. 

16 lub 17 ustawy Pzp oraz nie powinny mu zostać przyznane punkty w ramach 

kryterium  oceny  ofert  „doświadczenia  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  dla 

wskazanego  kierownika  budowy",  co  po  dokonaniu  poprawnego  badania  i  oceny  ofert, 

pozbawia oferty ww. wykonaw

cy waloru najwyżej ocenionej w postępowaniu. 

Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o:  

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert; 

nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności w zakresie prawidłowej oceny ofert, w 

tym nakazanie przyznania ELEKTROMEX „0” (zera) punktów w kryterium doświadczenia 

osób skierowanych do realizacji zamówienia dla wskazanego kierownika budowy; 

4)  wykluczenia  ELEKTROMEX  z  p

ostępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  lub  17 

ustawy Pzp; 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  na  podstawie 

ustalonych w SIWZ kryteriów oceny ofert, przy uwzględnieniu konsekwencji wynikających 

z powtórnej oceny ofert. 

Jak wynika z pisma Zamawiającego z dnia 29 października 2019 r., kopia odwołania wraz 

z  wezwaniem  do  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  została  przekazana 

wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w formie elektronicznej w dniu 28 października 

2019 r. W terminie ustawowym swoje przystąpienie do postepowania odwoławczego zgłosili 

wykonawcy: 

Przedsiębiorstwo  Robót  Wodnych  i  Ekologicznych  „EKO-WOD”  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z  siedzibą  w  Świdnicy  i  ETP  Spółka Akcyjna  z  siedzibą  w 

Katowicach 

po  stronie  Odwołującego  oraz  „ELEKTROMEX”  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Kępnie po stronie Zamawiającego. 

Przed terminem posiedzenia i rozprawy, pismem z dnia 6 listopada 

2019 r., które zostało 

z

łożone  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  tym  dniu  w  formie  pisemnej  w  postaci 

elektronicznej

,  Zamawiający,  prawidłowo  reprezentowany,  złożył  odpowiedź  na  odwołanie, 

oświadczając,  że uwzględnia  odwołanie  w  całości.  W dniu 7  listopada  2019 r.  wykonawca 

przystępujący  do  postępowania  po  stronie  Zamawiającego  -  ELEKTROMEX”  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  przekazał  Prezesowi  Izby  oświadczenie  o  odstąpieniu  od 

sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego. 

Skuteczne 

uwzględnienie  przez  Zamawiającego  w  całości  odwołania  skutkuje 

zakończeniem  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozpoznania  zarzutów 

odwołania.  Zgodnie  bowiem  z  art.  186  ust.  3  ustawy  Pzp 

jeżeli  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie 

sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  przez 

zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp 

oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 

w 

sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (tj.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972)  nakazując  zwrot  z 

rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 20 000 zł 

00 gr tytułem zwrotu uiszczonego wpisu. 

Przewodniczący:     ………………….………