KIO 2163/19 WYROK dnia 6 listopada 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2163/19 

WYROK 

z dnia 6 listopada 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:      Dagmara Gałczewska-Romek 

Protokolant:             Klaudia Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 

2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  października  2019r.  przez  S.  C., 

prowadzącego działalność gospodarczą p.n. SCM S. C., ul. Joachima Lelewela 22/14, 

38-400  Krosno 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Skarb  Państwa  -  Państwowe 

Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe,  Zakład  Produkcyjno  -  Usługowo  Handlowy 

Lasów Państwowych, ul. Marii Zientary Malewskiej 51/53, 10-307 Olsztyn 

przy udziale wykonawcy S. D.

, prowadzącej działalność gospodarczą p.n. DS Comp S. D., 

os.  Kościuszkowskie  6/229,  31-858  Kraków  zgłaszającej  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie. 

kosztami  postępowania  obciąża  S.  C.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  p.n. 

SCM S.C., ul. Joachima Lelewela 22/14, 38-400 Krosno i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez S. C. prowadzącego działalność 

gospodarczą  p.n.  SCM  S.  C.,  ul.  Joachima  Lelewela  22/14,  38-400  Krosno  tytułem 

wpisu od odwołania. 

zasądza  od  S.  C.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  p.n.  SCM  S.  C.,  ul. 

Joachima  Lelewela  22/14,  38-400  Krosno  na  rzecz 

Skarb  Państwa  -  Państwowe 

Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe, Zakład Produkcyjno - Usługowo Handlowy 

Lasów Państwowych, ul. Marii Zientary Malewskiej 51/53, 10-307 Olsztyn kwotę  3 

600  zł  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych),  stanowiącą  koszty  wynagrodzenia 

pełnomocnika,  zgodnie ze złożoną do akt sprawy fakturą.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Olsztynie 

Przewodniczący:      ……………….……… 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Skarb  Państwa  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe, 

Zakład Produkcyjno - Usługowo Handlowy Lasów Państwowych w Olsztynie prowadzi w trybie 

przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  sprzęt 

komputerowy. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii 

Europejskiej z dnia 5.08.2019r. pod poz. S 149- 366561-2019. 

W dniu 25.10.2019r. Odwołujący – S. C., prowadzący działalność gospodarczą p.n. SCM S. 

C. - 

wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności i zaniechań 

Zamawiającego  w  zakresie  części  V  zamówienia  polegających  na  wyborze  jako 

najkorzystniejszej oferty wykonawcy DS. Comp S. D. 

i wadliwym przeprowadzeniu czynności 

badania i oceny oferty DS. Comp

, w tym w szczególności wadliwym poprawieniu oczywistej 

omyłki pisarskiej w treści oferty, przeprowadzeniu negocjacji dotyczących treści oferty których 

skutkiem  była  zmiana  treści  oferty  wezwaniu  do  uzupełnienia  treści  oferty,  zaniechaniu 

odrzucenia oferty DS. Comp.,    o czym 

Odwołujący dowiedział się w dniu 15.10.2019r.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez wadliwy wybór oferty niebędącej najkorzystniejszą 

w świetle obowiązujących w postępowaniu kryteriów oceny ofert, 

art. 89 ust. 1 pkt 2 względnie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp przez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  DS.  Comp  mimo  wewnętrznej  sprzeczności  treści  oferty                           

w  zakresie  parametru  punktowanego  w  ramach  kryterium 

oceny  ofert, które  uniemożliwiała 

bez zmiany treści oferty punktację w kryterium, które zdecydowało  o wyniku postępowania. 

art. 87 ust. 1 Pzp przez prowadzenie z DS. Comp niedozwolonych wyjaśnień treści oferty w 

zakresie kryterium oceny ofert mimo, że niezgodność nie miała charakteru omyłki oczywistej 

pisarskiej, 

art. 26 ust.3 Pzp przez niedozwolone wezwanie do uzupełnienia treści oferty DS. Comp i to 

w  sposób  modyfikujący  treść  oferty  w  zakresie  zastosowanego  w  celu  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  kr

yterium  oceny    i  uznanie  ze  skuteczne  uzupełnienia  treści  oferty  tego 

wykonawcy. 

Odwołujący wniósł o nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako 

obarczonej  wadą  mającą  wpływ  na  wynik  postępowania,  powtórzenia  czynności  badania  i 

oceny  ofert  w  postępowaniu  w  sposób  zgodny  z  żądaniami  Odwołującego  i  w  wyniku  tych 

czynności odrzucenie oferty DS. Comp, co spowoduje udzielenie zamówienia Odwołującemu 

ewentualnie  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  oferty  i  w  ich  wyniku  unieważnienie 

czynności  uzupełnienia  treści  oferty,  poprawienia  omyłki  w  sposób  dokonany  przez 

Zamawiającego  pierwotnie  (tj.  uznając,  że  oferowany  okres  gwarancji  wynosi  36  miesięcy                         

a  nie  60),  co  skutkować  będzie  obniżeniem  punktacji  ofercie  DS.  Comp  i  w  konsekwencji 

spowoduje, że zamówienie zostanie udzielone Odwołującemu.  

W  uzasadnieniu  stawianych  zarzutów,  Odwołujący  podniósł,  że  Załącznik  nr  1a  Formularz 

asortymentowo 

– cenowy identyfikował przedmiot oferty co do tożsamości (w zakresie marki, 

modelu  oferowanego  sprzętu  jak  i  jego  komponentów  i  był  to  jedyny  dokument,  w  którym 

następowała identyfikacja treści oferty wykonawcy. Oznacza to, że dokument zawierał treść 

oferty  sensu  stricte, 

a  w  konsekwencji  nie  podlegał  ani  procedurze  uzupełnienia  ani 

poprawienie  czy  wyjaśnień  w  sposób  prowadzący  do  zmiany  treści  oferty.  Odwołujący 

wskazał, że art. 84 ust. 1 Pzp zakazuje modyfikacji treści oferty wykonawcy po upływie terminu 

składania  ofert  w  postępowaniu.  Ponadto,  zgodnie  z  art.  87  ust.  1  Pzp  poza  wyjaśnieniem 

treści SIWZ na wezwanie Zamawiającego nie są dopuszczalne zmiany oferty ani tym bardziej 

jej negocjowanie. Jedyną możliwością korekty oferty wykonawcy jest art. 87 ust. 2 Pzp jednak 

jego zastosowanie jest ograniczone. 

Odwołujący wskazał, że wykonawca w treści oferty podał 

sprzecznie wewnętrzny okres gwarancji: w treści Załącznika nr 1 oświadczył 60 miesięcy – dla 

części V, zaś w treści Załącznika nr 1A oświadczył gwarancja producenta 3 lata.  Na podstawie 

sprzecznych oświadczeń nie istnieje możliwość bez zmiany treści, ustalenia jaka wartość jest 

wartością poprawną. Obowiązkiem wykonawcy było zaoferowanie jednej wartości gwarancji. 

Zamawiający  w celu oceny ofert w ramach kryterium okres gwarancji wg wzoru ma podstawić 

jedną wartość. W obu formularzach wykonawca miał podać samodzielnie oferowane wartości. 

Nie mamy zatem do czynienia z mechanizmem edytorskiego błędnego powielenia wymagania 

ponieważ treść zawarta po prawej stronie kolumny zawiera konkretną oferowaną wartość – 3 

lata. Zdaniem Odwołującego w sprawie zachodzi niezgodność treści oferty z treścią SIWZ na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  1  Pzp  oraz  oferta  jest  nieważna  na  podstawie  odrębnych 

przepisów, bowiem jest ona niejednoznaczna i winna polegać odrzuceniu na podstawie art. 89 

ust.  1  pkt  8  Pzp.  Przy  takiej  treści  oferty  wykonawca  może  stosownie  do  okoliczności 

manipulować  wartością  oferowanej  gwarancji  dostosowując  jej  czas  do  ujawnionych  na 

otwarciu ofert danych zwartych w pozosta

łych ofertach. Zamawiający dopuścił się negocjacji 

z wykonawcą, bowiem pomimo zawiadomienia o poprawieniu oczywistej omyłki pisarskiej dnia 

13.09.przyjał wyjaśnienia DS. Comp z pisma z dnia 16.09. a te prowadziły wprost do zmiany 

treści  oferty  i  to  zmiany  kwalifikowanej  bo  prowadzącej  do  zmiany  w  zakresie  parametru 

ocenianego w ramach kryterium oceny ofert, który miał bezpośrednio wpływ na ranking ofert i 

decyzję  o  wyborze  oferty  DS.  Comp  jako  najkorzystniejszej.    Odwołujący  zakwestionował 

czynność wezwania wykonawcy na podstawie art. 26 ust.3 Pzp do uzupełnienia (zastąpienia 

złożonego  wraz  z  ofertą  Załącznika  nr  1a  nowym).  Przepis  art.  26  ust.3  Pzp  dopuszcza 

uzupełnienia oferty jedynie w zakresie dokumentów na potwierdzenie, że oferowany przedmiot 

zamówienia  spełnia  wymagania  Zamawiającego.    Całkowicie  wykluczone  jest  uzupełnienie 

dokumentów  stanowiących  treść,  które  są  podstawą  punktacji  kryterium.  Uwzględniając 

charakter kryterium oceny ofert jako wpływając w sposób bezpośredni na wynik postępowania, 

Zamaw

iający ma obowiązek dokonywania oceny ofert w sposób ściśle zgodny z przyjętym w 

postępowaniu opisem sposobu oceny ofert w ramach danego kryterium. 

Do udziału w postępowaniu, w charakterze przystępującego po stronie Zamawiającego zgłosił 

się wykonawca DS. Comp, wnosząc o oddalenie odwołania i składając pisemne stanowisko w 

sprawie.  Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  i  złożył    na  piśmie  odpowiedź  na 

odwołanie.  Zamawiający  i  Przystępujący  podkreślili,  ze  Załącznik  1A  nie  był  treścią  oferty, 

bowiem nie 

został wskazany w rozdz. 11 ust. 11.1 pkt 1 SIWZ, gdzie Zamawiający określił co 

składa się na ofertę. To treść SIWZ jest kluczowym dokumentem, który określa jakie konkretnie 

dokumenty  stanowią  treść  oferty.  Z  tych  względów  czynność  Zamawiającego  z  dnia 

09.2019r.  polegająca  na  wezwaniu  do  uzupełnienia  w  trybie  art.  26  ust.3  Pzp  (po 

unieważnieniu  nieprawidłowo  dokonanej  czynności  poprawienia  oferty  z  dnia  13.09.2109r.) 

Załącznika nr 1A z uwagi na zawarte w nim błędy była prawidłowa. Zmiana Załącznika nr 1A 

nie  spowodowała  zmiany  treści  oferty,  która  od  początku  wskazywała  na  oferowany  okres 

bezpłatnej  gwarancji  60  miesięcy.  Brak  było  podstaw  do  odrzucenia  oferty,  oferta  została 

złożona zgodnie z wymaganiami SIWZ, a załącznik nr 1A nie stanowi części oferty. Nie można 

zatem  przyjąć,  że  wykonawca  złożył  dwie  alternatywne  oferty.  Odwołujący  nie  wykazał,  że 

oferta jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów. Nie naruszono także art. 87 ust. 1 

oraz art. 87 ust. 1 pkt 2 Pzp  korespondencji z Zamawiającym nie można nazwać negocjacjami 

zmierzającymi do zmiany treści oferty. Nie można mówić o negocjacjach i o modyfikacji treści 

oferty, w sytuacji gdy do zmiany tej oferty nie doszło. Oferent nie przedstawił nowej oferty, nie 

doszło do modyfikacji treści oferty.  

W t

oku rozprawy strony podtrzymały swoje stanowiska. 

Na  podstawie  dokumentacji  akt  sprawy  oraz  biorąc  pod  uwagę  stanowiska  stron                            

i  uczestnika 

postępowania  zaprezentowane  w  trakcie  rozprawy,  Izba  ustaliła  co 

następuje: 

Zamawiający  ustanowił  3  kryteria  oceny  ofert:  cena  -  60%,  okres  gwarancji  -  20%, 

termin  wykonania    - 

20%.  W  opisie  kryterium  oceny  oferty  dotyczącym  okresu  gwarancji 

Zamawiający  podał,  że  wymagany  minimalny  okres  gwarancji  dla  zadania  nr  5  wynosi  36 

miesięcy.  Oferta  z  najdłuższym  okresem  gwarancji  otrzyma  najwyższą  ilość  punktów.  Ilość 

punktów  wyliczona  będzie  wg  wzoru:  G  =  okres  gwarancji  oferty  badanej  x20  pkt/  okres 

gwarancji  przedłużony,  G-  liczba  punktów  w  kryterium  „okres  gwarancji”.  Okres  gwarancji 

oferty badanej 

– okres gwarancji z formularza oferty.  

W rozdz. 11 pkt 11.1 ppkt 1 Zamawiający podał, że ofertę złożoną pod rygorem nieważności 

w  postaci  elektronicznej i  opatrzoną kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  zawierającą: 

formularz oferty (sporządzony wg wzoru załącznik nr 1 do SIWZ), pełnomocnictwo do złożenia 

oferty,  pełnomocnictwo  dla  pełnomocnika  ustanowionego  dla  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia, dowód wniesienia wadium. Zamawiający wskazał, 

wśród załączników do SIWZ - Załącznik nr 1a - formularz asortymentowo - cenowy.  

Izba ustaliła, że wykonawca DS. Comp złożył na formularzu oferty, stanowiącym Załącznik nr 

1 oświadczenie iż udzieli bezpłatnej gwarancji na przedmiot zamówienia na okres 60 miesięcy 

dla części V liczony od daty podpisany protokołu odbioru przedmiotu zamówienia przez strony. 

W formularzu asortymentowo - 

cenowym, stanowiącym Załącznik nr 1A DS. Comp podano dla 

części 5 zamówienia poz. 13 gwarancja producenta 3 lata. 

W  dniu  13.09.2019r.  Zamawiający  poinformował,  że  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  1  Pzp 

dokonał poprawienia omyłki pisarskiej w Załączniku 1 złożonym przez DS. Comp zmieniając 

zamiast zapisu 60 miesięcy na zapis zgodny z treścią załącznika 1A - 36 miesięcy. 

W  odpowiedzi,  pismem  z  dnia  16.09.2019r.  wykonawca  DS.  Comp  oświadczył,  że  zgodnie                

z  ofertą  „deklarowanym  okresem  gwarancji  na  część  V  –  serwery  wusu  w  ilości  35  sztuk 

(serwery rackowe szt. 35) jest 60 miesięcy, nie zaś przyjęty przez Zamawiającego w piśmie                  

z dnia 13 września okres 36 miesięcy”. Wykonawca wyjaśnił także, że w poz. 13 Formularza 

asortymentowego powielając treść minimalnego wymagania popełnił omyłkę wpisując 3 lata, 

zamiast  deklarowanych  w  formularzu  ofertowym 

60  miesięcy.  Intencją  wykonawcy  było 

udzielenie 60- 

miesięcznego okresu gwarancji.  

W  dniu  20.09.2019r.  Zamawiający  poinformował  o  unieważnieniu  czynności  poprawienia 

oferty 

i  przyjęciu  wyjaśnień,  udzielonych  przez  DS.  Comp  pismem  z  dnia  13.09.2019r. 

Jednocześnie  Zamawiający  wezwał  do  uzupełnienia/poprawienia  Załącznika  1A  do  SIWZ                  

w zakresie oferowanego okresu gwarancji producenta. W odpowiedzi, w dniu 23.09.2019r. DS. 

Comp 

złożył poprawiony Załącznik 1A - formularz asortymentowo - cenowy, gdzie w poz. 13 

podał: gwarancja producenta 5 lat.  

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje: 

Odwołanie podlega oddaleniu. 

W  pierwszej  kolejności  ustalono,  że  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych  oraz 

został  uiszczony  od  niego  wpis.  Nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone   w art. 

179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp. 

Istota sporu między stronami sprowadzała się do oceny charakteru Załącznika 1A do SIWZ 

oraz możliwości poprawienia tego dokumentu i wezwania do jego uzupełnienia w trybie art. 26 

ust.3 Pzp.  

 Zdaniem  Izby 

podstawowym  źródłem  dla  oceny  charakteru  danego  dokumentu  jest  treść 

SIWZ. W treści SIWZ w niniejszej sprawie Zamawiający nie nadał Załącznikowi 1A charakteru 

treści  oferty,  co  oznacza,  że  należy  przyjąć  że  jest  to  dokument  potwierdzający  spełnienie 

wymagań przedmiotowych, o których mowa w art. 25 ust.1 Pzp. O przyjęciu za słusznym tego 

stanowiska  świadczy  także  sama  treść  Załącznika  asortymentowo  -  cenowego,  w  którym 

Zamawiający wymagał potwierdzenia spełniania parametrów oferowanego przez wykonawcę 

sprzętu.   Skoro  Załącznik  1A  był  dokumentem  potwierdzającym  spełnienie wymagań  przez 

oferowany przedmiot z

amówienia, to tym samym w sytuacji, gdy dokument ten zawierał błędy 

możliwe było zastosowanie art. 26 ust.3 Pzp i wezwanie do jego uzupełnienia. Z tych względów 

Izba uznała że czynność Zamawiającego polegająca na wezwaniu do uzupełnienia w trybie 

art.  26  ust.3  Pzp 

poprawionego  Załącznika  1a,  który  był  dokumentem  potwierdzającym 

spełnienie wymaganych parametrów była prawidłowa.  

Abstrahując od charakteru samego Załącznika 1A, Izba uznała za istotny dla rozstrzygnięcia 

sporu  sam  opis  kryterium  okresu  gwarancji,  zawarty  w  rozdz.  14.  3  SIWZ,  gdzie  wprost 

podano, że do oceny w  tym kryterium Zamawiający przyjmie „okres gwarancji z formularza 

oferty”.  Zatem  to  okres  gwarancji  z  formularza  oferty  był  istotny  z  punktu  widzenia  oceny                          

w  kryteri

um  gwarancja,  a  nie  okres  gwarancji  podany  w  Załączniku  nr  1A.  Zamawiający, 

przyznając punktację w kryterium okres gwarancji winien wziąć pod uwagę okres gwarancji 

podany przez wykonawców w formularzu oferty, który w przypadku oferty DS. Comp wynosił 

miesięcy.  

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 2, 

§ 3 i § 5 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie 

wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym                                   

i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018 poz. 972). 

Przewodniczący

……………….………