KIO 2174/19 KIO 2180/19 WYROK dnia 13 listopada 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2174/19 

       KIO 2180/19 

WYROK 

z dnia 13 listopada 2019  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po rozpatrzeniu na rozprawie w dniu 12 listopada 2019 r. w Warszawie 

odwołań wniesionych 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

A.  w  dniu  28 

października  2019  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum:  Krajowa  Izba  Gospodarcza,  World  Expo 

International Sp. z o.o., ul. Trębacka 4, 00-074 Warszawa 

B.  w  dniu  28 

października  2019  r.  przez  wykonawcę  Krajowa  Izba  Gospodarcza 

Centrum Promocji Sp. z o.o., ul. Trębacka 4, 00-074 Warszawa 

w  postępowaniu prowadzonym  przez  Ministerstwo  Przedsiębiorczości  i  Technologii,  Pl. 

Trzech Krzyży 3/5, 00-507 Warszawa 

przy udziale wykonawcy 

Berm Sp. z o.o., Sp. k., ul. Wiśniowa 40B/17, 02-520 Warszawa 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO 

2174/19 po stronie zamawiającego oraz KIO 2180/19 po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.   oddala 

odwołania. 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców:  Konsorcjum:  Krajowa  Izba 

Gospodarcza,  World  Expo  International  Sp.  z  o.o.,  ul.  Trębacka  4,  00-074 

Warszawa  oraz  Krajowa Izba  Gospodarcza  Centrum  Promocji  Sp. z  o.o.,  ul. 

Trębacka  4,  00-074  Warszawa  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego  kwotę  30  000 zł  00    gr  (słownie:  trzydzieści  tysięcy  złotych  zero 

groszy)  uiszczoną  przez  tych  wykonawców  tytułem  wpisu  od  odwołania,  tj.  po 

000 zł każdy i: 

zasądza  od  wykonawców    Konsorcjum:  Krajowa  Izba  Gospodarcza, 

World  Expo  International  Sp.  z  o.o.,  ul.  Trębacka  4,  00-074  Warszawa  na 

rzecz  zamawiającego  -  Ministerstwo  Przedsiębiorczości  i  Technologii,  Pl. 

Trzech  Krzyży  3/5,  00-507  Warszawa  kwotę  3  600  zł    00  gr  (słownie:  trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego 

w sprawie KIO 2174/19; 

zasądza  od  wykonawcy  Krajowa  Izba  Gospodarcza  Centrum 

Promocji  Sp.  z  o.o.,  w  Warszawie 

na  rzecz  zamawiającego  -  Ministerstwo 

Przedsiębiorczości  i  Technologii,  Pl.  Trzech  Krzyży  3/5,  00-507  Warszawa 

kwotę  3  600  zł    00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w sprawie KIO 2180/19; 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt: KIO 2174/19 

                  KIO 2180/19 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  Ministerstwo  Przedsiębiorczości  i  Technologii  w  Warszawie  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  realizacja  8 

programów  promocji  branż  priorytetowych,  w  tym  na  rynkach  perspektywicznych,  na  lata 

2022, w ramach projektu „Promocja gospodarki w oparciu o polskie marki produktowe - 

Marka Polskiej Gospodarki - 

Brand” 3.3.2. Program Operacyjny Inteligentny Rozwój (nr ref.: 

BDG-Y.2611.8.2019.SK) 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym UE nr 2019/S 134-329785. 

Sygn. akt KIO 2174/19 

Odwołujący:  wykonawcy  Krajowa  Izba  Gospodarcza  w  Warszawie  oraz  World  Expo 

International  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bydgoszczy  (dalej jako „odwołujący)  wnieśli  odwołanie 

od  niezgodnych z  przepisami ustawy  czynności  Zamawiającego podjętych w  postępowaniu 

lub zaniechania czynności, do której Zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy. 

O

dwołanie zostało złożone w zakresie: 

części I - realizacja programu promocji branży części samochodowe i lotnicze  

części II - realizacja programu promocji branży meble 

części IV - realizacja programu promocji branży budowa i wykańczanie budowli  

części V - realizacja programu promocji branży maszyny i urządzenia. 

Czynności Zamawiającego, którym Odwołujący zarzucają niezgodność z przepisami Ustawy 

pzp to: 

wykluczenie 

Odwołujących  z  postępowania  i  w  konsekwencji  uznanie  oferty 

Odwołujących za odrzuconą, 

Zaniechanie  czynności  wezwania  Odwołujących,  jako  wykonawców  występujących 

wspólnie, do wyjaśnienia: (i) treści oświadczeń w przedmiocie przynależności Krajowej Izby 

Gospodarczej  do  grupy  kapitałowej,  (ii)  celu  złożenia  aż  pięciu  takich  oświadczeń,  osobno 

dla  każdej  części  zamówienia,  (iii)  poprawienia  błędów  formalnych  w  złożonych 

oświadczeniach. 

Wymienionym czynnościom Zamawiającego Odwołujący stawiają zarzuty naruszenia: 

 art. 24 ust. 1 pkt 16 pzp - 

wskutek bezzasadnego uznania, że Odwołujący w wyniku 

zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadzili  Zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawianiu  informacji,  że  nie  podlegają  wykluczeniu,  spełniają  warunki  udziału  w 

postępowaniu lub  obiektywne  i  niedyskryminacyjne kryteria  selekcji  lub  zataili  te informacje 

lub nie są w stanie przedstawić wymaganych dokumentów, 

art.  26  ust.  3  pzp  -  przez  zaniechanie  wezwania  Krajowej  Izby  Gospodarczej  do 

wy

jaśnienia  treści  oświadczeń  w  przedmiocie  jej  przynależności  do  grupy  kapitałowej,  celu 

złożenia  takich  oświadczeń  osobno  dla  każdej  części  zamówienia  i  poprawienia  błędu 

formalnego poprzez złożenie jednolitego oświadczenia dla całego postępowania. 

 art. 24 ust. 1 pkt 23 pzp 

przez bezzasadne uznanie, że wykonawcy którzy należąc do 

tej samej grupy kapitałowej złożyli odrębne oferty częściowe, każdy z nich na odrębne części 

zamówienia, złożyli oświadczenia o braku porozumień z innymi wykonawcami mających na 

celu zakłócenie konkurencji  oraz  o braku podstaw  do  wykluczenia o charakterze wyłącznie 

krajowym, określonych w stosownym ogłoszeniu lub dokumentach zamówienia, nie wykazali 

tym samym, że istniejące pomiędzy nimi powiązania nie prowadzą do zakłócenia konkurencji 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. 

naruszenie  art.  7  ust.  1  pzp  - 

wyrażające  się  w  zaniechaniu  przeprowadzenia 

rzetelnego  badania  i  oceny  oferty Odwołującego,  w  postawieniu mu  bezzasadnego  zarzutu 

umyślnego, 

względnie 

spowodowanego 

rażącym 

niedbalstwem, 

wprowadzenia 

Zamawiającego  w  błąd,  w  uniemożliwieniu  Odwołującemu  złożenia  szczegółowych 

wyjaśnień, co jest równoznaczne z naruszeniem zasady przejrzystości. 

Odwołujący wnoszą o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wykluczenia Odwołujących z postępowania w zakresie części I, II, 

IV i V zamówienia, 

-  w

ezwanie  Odwołujących  do  złożenia  wyjaśnień  i  poprawienia  błędów  w  dokumentach,  o 

jakich mowa w art. 25 ust. 1 pkt 3 pzp. 

Odwołującym przysługuje prawo do skorzystania ze środka ochrony prawnej przewidzianego 

w art. 179 ust. 1 pzp

, jako że złożona przez nich oferta jest ważna, nie podlega odrzuceniu 

(poza częścią VI) a Zamawiający wbrew przepisom prawa wykluczył Odwołujących z całości 

postępowania. Czynności i zaniechania Zamawiającego narażają Odwołujących na szkodę w 

postaci  nieuzyskania  zamówienia,  mimo  że  zgodnie  z  przepisami,  to  Odwołującym 

przysługuje prawo dalszego ubiegania się o wybór ich oferty w zakresie części I, II, IV i V. 

Informację  stanowiącą  podstawę  do  wniesienia  odwołania  Odwołujący  powzięli  w  dniu  18 

października  2019  roku,  tj.  w  dniu  przesłania  za  pośrednictwem  poczty  elektronicznej 

informacji  dotyczącej  nazw  i  adresów  wykonawców,  którzy  podlegają wykluczeniu i  których 

oferty podlegają odrzuceniu. 

Uzasadnienie 

Ad 1) Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 pzp 

Przede wszystkim nie jest zgodne ze stanem rzeczywistym dokonane przez Zamawiającego 

ustalenie,  że  „Wykonawca  Krajowa  Izba  Gospodarcza  Centrum  Promocji  sp.  z  o.  o.,  ul. 

Trębacka 4, 00-074 Warszawa (oferta nr 4 złożona w częściach: II, VI, VIII) oświadczył, że 

nie należy do grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 23 ustawy tj. w rozumieniu 

ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2019 r. poz. 

369) ora

z nie wskazując żadnego podmiotu z grupy kapitałowej ” . 

Treść dokumentu złożonego przez Krajową Izbę Gospodarczą Centrum Promocji sp. z o. o. 

nie  pozostawia  wątpliwości,  że  wymieniony  wykonawca,  złożył  oświadczenie  o  odwrotnej 

treści. Stwierdził w nim mianowicie, że należy do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa 

w art. 24 ust. 1 pkt 23 ustawy, tj. w rozumieniu ustawy  z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie 

konkurencji  i  konsumentów  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  369),  co  Krajowa  Izba  Gospodarcza,  00-

074 Warszawa, 

ul. Trębacka 4. 

Oświadczenie  to  zostało  złożone  na  wymaganym  przez  Zamawiającego  formularzu, 

stanowiącym Załącznik nr 4 do SIWZ i zamieszczone na Platformie Zamawiającego, to jest 

w sposób, który uniemożliwia wykonawcom późniejszą ingerencję w treść tego dokumentu, a 

zwłaszcza dokonywanie w nim zmian. 

Dowód: wydruk Załącznika nr 4 do SIWZ z dnia 03.09.2019 r. złożonego przez Krajową Izbę 

Gospodarczą Centrum Promocji sp. z o. o. 

Krajowa Izba Gospodarczą Centrum Promocji sp. z o. o. w związku ze złożeniem oferty nr 4 

w  częściach  III,  VI  i  VIII,  zamieściła  na  Platformie  Zamawiającego  w  zakładce 

„Korespondencja” tylko jeden Załącznik nr 4 do SIWZ. Przekazując Zamawiającemu jednolite 

oświadczenie o przynależności lub braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej dla 

wszystkich części zamówienia, wykonawca ten zgodnie ze stanem rzeczywistym wskazał na 

istniejące powiązanie z Krajową Izbą Gospodarczą uznając, że fakt ten może być istotny dla 

każdej części zamówienia. 

Inaczej  postąpiła  Krajowa  Izba  Gospodarcza,  która  w  związku  ze  złożeniem  (wspólnie  z 

World  Expo  International  sp.  z  o.  o.)  oferty  nr  4  w  częściach  I,  II,  IV,  V  i  VI,  złożyła 

oświadczenia o odmiennej treści w zależności od tego, czy na daną część zamówienia ofertę 

złożyła także jej spółka zależna - Krajowa Izba Gospodarczą Centrum Promocji sp. z o. o. 

W konsekwencji,  Krajowa Izba  Gospodarcza zamieściła na  Platformie Zamawiającego pięć 

osobnych oświadczeń o przynależności do grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 1 

pkt  23  pzp  tj.  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  lutego  2007  r.  o  ochronie  konkurencji  i 

konsumentów, odpowiednio dla części: 

- I

, II, IV i V oświadczając, że nie należy do tej samej grupy kapitałowej, w wyżej wskazanym 

rozumieniu, co którykolwiek z pozostałych wykonawców, 

VI  oświadczając,  że  należy  do  tej  samej  grupy  kapitałowej,  w  wyżej  wskazanym 

rozumieniu, co Krajowa Izba Gospodarcza Centrum Promocji sp. o. o. 

Rzekoma  sprzeczność  oświadczeń  złożonych  przez  Krajową  Izbę  Gospodarczą  Centrum 

Promocji  sp.  o.  o.  oraz  przez  Krajową  Izbę  Gospodarczą  w  oczywisty  sposób  nie  była 

skutkiem umyślnej próby wprowadzenia w błąd Zamawiającego, ani rażącego niedbalstwa w 

prezentowaniu informacji Zamawiającemu, lecz raczej wynikiem dezorientacji i niepewności 

wywołanej przez samego Zamawiającego. 

W 

pkt 7.2 SIWZ Zamawiający zastrzegł m.in., że „Wykonawca może złożyć ofertę na osiem 

części zamówienia, przy czym może złożyć jedną ofertę na każdą część zamówienia ”. 

Zgodnie z pkt 7.11 SIWZ Oferta musi zawierać następujące oświadczenia i dokumenty: (...) 

Formularz  Oferty  wraz  z  wybranymi  załącznikami  (...)  w  zależności  od  wybranej  części 

zamówienia. ” 

Odczytując  te  postanowienia  dosłownie  Krajowa  Izba  Gospodarcza  uznała,  że  składając 

częściową  ofertę  na  pięć  z  ośmiu  części  zamówienia  wykonawca  składa  w  istocie  „Jedną 

ofertę”  na  każdą  z  tych  pięciu  części,  co  pociąga  za  sobą  możliwość  złożenia  osobnych  i 

odmiennych w treści oświadczeń o przynależności do grupy kapitałowej dla każdej spośród 

tych  części.  Chciał  w  ten  sposób  podkreślić  brak  formalnego  i  gospodarczego  związku 

pomiędzy  poszczególnymi  częściami  zamówienia  oraz  niewystępowanie  możliwości 

zaburzenia  konkurencji  w  przypadku,  gdy  wykonawcy  należący  do  tej  samej  grupy 

kapitałowej ubiegają się o inne części zamówienia. 

Złożenie przez obu wykonawców zamówienia w części VI świadczy o braku koordynacji ich 

działań, zatem o nieistnieniu zmowy przetargowej między nimi. 

Wykonawca sugerował się tym, że dla każdej z części zamówienia określono osobno kwotę 

wadium,  możliwe  jest  odmienne  rozstrzygnięcie  postępowania  dla  każdej  części,  każda 

część dotyczy całkiem innej branży gospodarki itd. 

Informacja  przekazana  Zamawiającemu  w  złożonych  oświadczeniach  nie  zmierzała  do 

ukrycia rzucającego się nota bene w oczy powiązania kapitałowego pomiędzy Krajową Izbą 

Gospodarcz

ą i Krajową Izbą Gospodarczą Centrum Promocji sp. z o. o. Była to informacja co 

najwyżej  nadmiernie szczegółowa  wskutek jej  zbędnego „rozbicia’’  na  poszczególne  części 

zamówienia. 

Zamawiający  mógł  wysnuć wniosek  o tym,  że Odwołujący  oraz  Krajowa Izba  Gospodarcza 

Centrum  Promocji  sp.  z  o.  o.,  są  „wykonawcami,  którzy  należąc  do  tej  samej  grupy 

kapitałowej (...) złożyli odrębne oferty lub oferty częściowe” w rozumieniu art. 24 ust. 1 pkt 23 

pzp 

wyłącznie  w  oparciu  o  informacje  zawarte  w  oświadczeniach  Krajowej  Izby 

Gospodarczej. 

Nie  jest  zatem  trafne  stwierdzenie,  że  potrzebne  było  do  tego  samodzielne  pozyskanie 

danych o powiązaniach kapitałowych przez Zamawiającego za pomocą bezpłatnych i ogólnie 

dostępnych baz danych, w szczególności rejestrów publicznych, zgodnie z art. 26 ust. 6 pzp. 

Sugerując,  iż  decyzja  o  wykluczeniu  Odwołującego  z  postępowania  została  podjęta 

wyłącznie w konsekwencji zapoznania się z danymi ujawnionymi w rejestrze przedsiębiorców 

KRS,  Zamawiający  uchybia  obowiązkowi  rzetelnego  przedstawienia  wykonawcy  przyczyn 

jego wykluczenia, przewidzianemu w art. 92 ust. 1 pkt 2 pzp. 

Konkludując  Odwołujący,  w  tym  zwłaszcza  Krajowa  Izba  Gospodarcza,  nie  przekazali 

Zamawiającemu  żadnej  informacji  „nieprawdziwej”,  „wprowadzającej  w  błąd  ani  „nie  złożyli 

oświadczenia, którego treść pozostaje w sprzeczności z rzeczywistym stanem rzeczy”. 

Oświadczenia  Odwołujących,  jak  wyżej  wskazano,  nie  są  sprzeczne  z  treścią  oświadczeń 

złożonych przez KIG Centrum Promocji sp. z o. o. Jednakże, przepis art. 24 ust. 1 pkt 16 pzp 

nie  stanowiłby  uzasadnienia  dla  wykluczenia  Odwołujących  z  postępowania  nawet  w 

przypadku,  gdyby  rzeczywiście  „każdy  z  wykonawców  złożył  ofertę  na  część  VI, 

jednocześnie  składając  sprzeczne  oświadczenia  odnośnie  przynależności  do  grupy 

kapitałowej ”. 

W  takim  przypadku,  to  nie  Odwołujący  byliby  tym  wykonawcą,  który  wprowadził 

Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu. 

Dokumenty  złożone  przez  Konsorcjum  nie  zawierają  żadnych  informacji  niezgodnych  ze 

stanem  rzeczywis

tym.  Zawarte  w  nich  oświadczenia  nie  mogły  zatem  wprowadzić 

Zamawiającego w błąd co do jakichkolwiek okoliczności. 

Sama  ewentualna  sprzeczność  oświadczenia  złożonego  przez  Odwołujących  odnośnie 

przynależności  do  grupy  kapitałowej,  z  treścią  oświadczenia  w  tym  przedmiocie  złożonego 

przez innego wykonawcę, nie stanowi na gruncie regulacji art. 24 ust.1 pkt 16 pzp podstawy 

do wykluczenia tego wykonawcy, którego oświadczenie jest zgodne z rzeczywistością. 

Ad 2) Zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 pzp. 

W  wyrokach  wydanych  sprawach  o  sygnaturach  KIO  2053/17;  KIO  2054/17;  KIO  2244/17 

Izba  wyraziła  pogląd,  że  oświadczenia  o  przynależności  lub  braku  przynależności  do  tej 

samej  grupy  kapitałowej  składane  przez  wykonawców  powinny  obejmować  całe 

postępowanie, nie zaś jego pojedyncze części. W świetle tych orzeczeń oświadczenia w tym 

przedmiocie,  złożone  przez  Krajową  Izbę  Gospodarczą  są  dokumentami  wypełnionymi  z 

formalnego punktu widzenia błędnie. 

Świadczą one nie o tym, że wykonawca wprowadził w błąd Zamawiającego, tylko o tym, że 

sam  pozostawał  w  błędzie  sądząc,  że  ma  prawo,  względnie  obowiązek,  złożyć  odrębne 

oświadczenia o grupie kapitałowej dla każdej części zamówienia. 

B

łąd  ten  został  wywołany,  choćby  nieumyślnie,  przez  Zamawiającego.  Sposób  w  jaki  KIG 

wypełniła formularze Zał. 4 do SIWZ był następstwem tego, że wykonawca dokonał wadliwej 

wykładni niejednoznacznie brzmiących postanowień pkt 7.2 i 7.11 SIWZ. 

W konsekwencji, wykonawca błędnie sporządził dokumenty, o jakich mowa w art. 25 ust. 1 

pkt  3  pzp.  Powinno  to  spot

kać  się  z  reakcją  w  postaci  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  w 

trybie  przewidzianym  w  art.  26  ust.  3  pzp

,  a  nie  wykluczenia  Odwołujących  z  całego 

postępowania  bez  wzywania  do  poprawienia  błędów  i  złożenia  wyjaśnień  (nie  dotyczy  to 

części  VI) . 

Jedynie teore

tycznie trafne jest spostrzeżenie Zamawiającego , że nie powinien on wzywać 

wykonawcy  do  złożenia  dokumentów  potwierdzających,  iż  pomimo  istnienia  powiązań 

kapitałowych między wykonawcami nie doszło do zakłócenia konkurencji, gdyż ich złożenie 

nie jest obo

wiązkiem prawnym wykonawców, a jedynie ciężarem dowodowym. 

Złożenie  oświadczeń  w  przedmiocie  przynależności  do  tej  samej  grupy  kapitałowej  co  inni 

wykonawcy  uczestniczący  w  postępowaniu  jest  jednak  właśnie  obowiązkiem  prawnym 

wykonawcy,  przewidzianym  w  art.  25  ust.  1  pkt  3  pzp

,  a  nie  tylko  ciężarem  dowodowym. 

Ponieważ  dokumenty  zawierające  takie  oświadczenia  zawierały  błędy  lub  budziły 

wątpliwości,  to  Zamawiający  miał  obowiązek  wskazać  na  czym  te  błędy  lub  wątpliwości 

polegają  i  wezwać  wykonawcę  do  ich  wyjaśnienia  (por.  26  ust.  3  pzp),  czego  bezprawnie 

zaniechał.  

Ad 3 Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 23 pzp 

W orzecznictwie KIO zaprezentowano pogląd, że nie można wykluczyć sytuacji, kiedy oferty 

składane przez podmioty należące do wspólnej grupy kapitałowej na różne części w danym 

postępowaniu  są  działaniem,  które  może  prowadzić  do  zakłócenia  konkurencji  w 

postępowaniu.   W szczególności, dotyczy to sytuacji, gdy zamawiający wprowadził w SIWZ 

ograniczenie polegające na tym, że dany wykonawca może złożyć ofertę tylko na określoną 

maksymalną  ilość  części  zamówienia.  Wówczas  bowiem,  jeżeli  podmioty  należące  do  tej 

samej grupy kapitałowej dokonają ustalenia na jakie części zamówienia złoży ofertę każdy z 

nich,  a  następnie  każdy  z  nich  składa  ofertę  na  tak  uzgodnione  części  zamówienia, 

faktycznie dochodzi do zmowy przetargowej, której skutkiem jest faktyczne obejście zapisów 

SIWZ i naruszenie limitów, które wiążą w równym stopniu każdego z wykonawców . 

Opisana sytuacja ma poniekąd charakter szczególny. 

Z  taką  sytuacją  nie  mamy  jednak  do  czynienia  w  niniejszym  postępowaniu.  Stosownie  do 

zapisu pkt 7.2 SIWZ wykonawca może złożyć ofertę na osiem części zamówienia, to znaczy 

na  wszystkie  jego  części.  Nie  przewidziano  zatem  ograniczenia,  którego  obejście  mogłoby 

być  celem  takiej  zmowy  przetargowej,  jak  ta  której  dotyczyło  rozstrzygnięcie  w  sprawie  o 

sygn. KIO 283/17. 

W  powołanym  orzeczeniu  Izba  stwierdziła  ponadto,  że  „ustawodawca  nie  wymaga  do 

wykazania  przesłanki  z  art.  24  ust.  1  pkt  23  pzp  ustalenia,  iż  złożenie  ofert  częściowych 

stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji.  Wystarczającym  jest  wykazanie,  że  doszło  do 

zakłócenia  konkurencji”.  Wnioskując  a  contrario,  w  niniejszej  sprawie  wykluczenie 

Odwołujących  z  postępowania  byłoby  zgodne  z  prawem,  gdyby  wskutek  złożenia  ofert 

częściowych  jednocześnie  przez  Odwołujących  i  przez  KIG  Centrum  Promocji  doszło  do 

zakłócenia konkurencji. Jeśli do zakłócenia nie doszło, samo ustalenie, że obaj wykonawcy 

złożyli częściowe oferty w świetle powołanego orzeczenia „nie jest wystarczające”. 

Przedmiot zamówienia podzielony jest na osiem części, z których każda dotyczy innej branży 

przemysłu  lub  usług,  odrębnego  rynku  (części  samochodowe  i  lotnicze,  meble,  moda, 

budownictwo,  maszyny  i  urządzenia,  kosmetyki,  biotechnologia  i  farmaceutyka,  jachty  i 

łodzie).  W  przeszłości  Zamawiający  udzielał  odrębnych  zamówień  dla  każdej  z 

wymienionych branż, każda z nich była przedmiotem odrębnego postępowania. 

Biorąc  pod  uwagę  treść  SIWZ  (brak  ograniczeń  co  do  liczby  części  zamówienia,  o  które 

może ubiegać się jeden wykonawca), Odwołującym nie jest znany inny mechanizm obejścia 

prawa, który w niniejszym postępowaniu nawet teoretycznie można byłoby zastosować, aby 

zakłócić  konkurencję  poprzez  złożenie  odrębnych  ofert  na  różne  części  zamówienia  przez 

podmioty  p

owiązane  kapitałowo.  Z  pewnością  nie  jest  zadaniem  wykonawców  obmyślanie 

takich ewentualnych mechanizmów, tylko po to, by następnie wykazać, że ich nie zastosują. 

W  takich  okolicznościach,  obiektywnie  brak  jest  podstaw  do  przyjęcia  domniemania,  że 

powiązania  kapitałowe  pomiędzy  Krajową  Izbą  Gospodarczą  i  Krajową  Izbą  Gospodarczą 

Centrum  Promocji  sp.  z  o.  o.,  w  takim  zakresie  w  jakim  ubiegają  się  one  o  różne  części 

zamówienia, zakłócają konkurencję w całym postępowaniu. 

„Wykazanie”  przez  wykonawcę,  że  jego  powiązanie  z  innym  wykonawcą  nie  zakłóca 

konkurencji,  nie  musi  w  każdym  przypadku  polegać  na  złożeniu  dowodów  (zwłaszcza  w 

postaci dokumentów). Brak jest podstaw do takiego zawężenia. Wykazanie braku zakłócenia 

konkurencji  może  także  sprowadzać  się  do  złożenia  oświadczeń  obejmujących twierdzenia 

dotyczące  faktów  lub  argumentację  prawną.  W  sytuacji,  gdy  brak  możliwości  zakłócenia 

konkurencji jest  oczywisty  i  trudno  sobie  nawet wyobrazić  w  jaki  sposób  mogłoby  do  niego 

dojść, wystarczy złożenie przez wykonawcę oświadczeń zawartych w treści JEDZ (tj. o braku 

porozumień  z  innymi  wykonawcami  mających  na  celu  zakłócenie  konkurencji,  o  braku 

podstaw  do  wykluczenia  o  charakterze  wyłącznie  krajowym,  określonych  w  stosownym 

ogłoszeniu lub dokumentach zamówienia). 

Ad 4) Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 p. z. p. 

Zamawiający zaniechał, wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi, przeprowadzenia rzetelnego 

badania  i  oceny  oferty  Odwołującego.  Pochopnie  postawił  Odwołującym,  w  tym  zwłaszcza 

Krajowej  Izbie  Gospodarczej,  bezzasadny  zarz

ut  umyślnego,  względnie  spowodowanego 

rażącym  niedbalstwem,  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd  przy  ubieganiu  się  o 

zamówienie publiczne. Zarzut taki, sformułowany publicznie, poważnie narusza zaufanie do 

Krajowej  Izby  Gospodarczej  i  narusza  jej  dobra  osobi

ste,  podlegające  ochronie  na  gruncie 

przepisów prawa cywilnego. 

Następnie  Zamawiający  uniemożliwił  Odwołującemu  złożenie  szczegółowych  wyjaśnień, 

zmierzających do wykazania, że Krajowa Izba Gospodarcza jedynie nieprawidłowo wypełniła 

formularze  Załącznika  nr  4  do  SIWZ  i  nie  ma  możliwości  zakłócenia  konkurencji  wskutek 

złożenia  odrębnych  ofert  na  różne  części  zamówienia  przez  Odwołujących  i  Krajową  Izbę 

Gospodarczą Centrum Promocji sp. z o. o. oraz że Zamawiający był w stanie zorientować się 

jaki  jest  rzeczy

wisty  zakres  powiązań  kapitałowych  wykonawców  ubiegających  się  o 

zamówienie na podstawie samych błędnie wypełnionych formularzy. 

Jest  to  równoznaczne  z  naruszeniem  zasady  przejrzystości.  Zamawiający  naruszył  zasadę 

tę wykluczając Odwołujących z postępowania w  zakresie części I, II, IV i V zamówienia na 

podstawie przesłanek, które w rzeczywistości nie istniały. 

KIO  2174/19  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego 

zgłosił wykonawca Berm sp. z o.o.  s. k. z siedzibą w Warszawie 

Pise

mne  stanowisko  na  odwołanie  zamawiający  przedstawił  łącznie  z  odpowiedzią  na 

odwołanie w sprawie sygn. akt KIO 2180/19 – omówione poniżej.  

Sygn. akt  KIO 2180/19 

Odwołujący:  Krajowa  Izba  Gospodarcza  Centrum  Promocji  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  WARSZAWIE,  wniósł  odwołanie  od  czynności  wykluczenia 

odwołującego z tego postępowania i odrzuceniu jego oferty. 

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu: 

dowolne ustalenie, że Krajowa Izba Gospodarcza Centrum Promocji Spółka z o.o. w 

Warszawie  (oferta  4  w  c

zęściach:  III,  VI,  VIII  złożyła oświadczenie,  że nie należy  do  grupy 

kapitałowej,  o  której  mowa  w  art.  24  ust.  1  pkt  23  pzp,  tj.  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16 

lutego  2007  r.  o  ochronie  konkurencji  i  konsumentów  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  369)  oraz  nie 

wskazuje 

żadnego podmiotu z grupy kapitałowej, co pozostaje w oczywistej sprzeczności z 

faktami, że Krajowa Izba Gospodarcza Centrum Promocji Spółka z o.o. w Warszawie złożyła 

oświadczenia  o  przynależności  do  grupy  kapitałowej  w  postępowaniu  na  platformie 

mpit.ezamawiajacy.pl: 

a) 

nr 40 do części VI, branża kosmetyki, oświadczenie z 03.09.2019 r., że należy do tej 

samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 23 ustawy pzp, tj. w rozumieniu 

ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsu

mentów, wskazując podmiot z 

grupy kapitałowej tj. Krajową Izbę Gospodarczą; 

b) 

nr 39 i 41 do części III i VIII, branża jachty i łodzie oraz moda polska, oświadczenie z 

3.09.2019 r., że nie należy do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 

23  ustawy  pzp,  tj.  w  rozumieniu  ustawy  z  16  lutego  2007  r.  o  ochronie  konkurencji  i 

konsumentów, co wprost stanowi o naruszeniu art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp, 

bezzasadne pominięcie art. 2 pkt 7a Prawa zamówień publicznych, 

niewłaściwe  zastosowanie  art.  24  ust.  1 pkt  16  i  pkt  23  pzp  wskutek  pominięcia,  że 

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w częściach, z których każda 

stanowi przedmiot odrębnego postępowania. 

Wskazując  na  powyższe,  odwołujący  wnosi  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie 

czynności  wykluczenia  wykonawcy  Krajowej  Izby  Gospodarczej  Centrum  Promocji  Spółki  z 

o.o. w Warszawie z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 23 pzp i odrzucenia jego 

ofert na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp 

oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert. 

P

ostępowanie  dotyczy  realizacji  8  programów  promocji,  przy  czym  każdy  program  stanowi 

odrębną część, posiadającą osobny Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia i do każdej 

części  Wykonawcy  przedstawiali  osobny  JEDZ,  formularze  ofertowe,  wpłacali  odrębnie 

wadia,  każda  z  części  była  oceniana  oddzielnie  przez  Zamawiającego  i  oddzielnie  jest 

wybierana najkorzystniejsza oferta dla każdej z części. 

Zgodnie  z  art.  2  pkt  7a  ustawy  pzp

,  zwanej  dalej  „Pzp",  przez  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia należy rozumieć postępowanie wszczynane w drodze publicznego ogłoszenia o 

zamówieniu  lub  przesłania  zaproszenia  do  składania  ofert  albo  przesłania  zaproszenia  do 

negocjacji w celu dokonania wyboru oferty wykonawcy, z którym zostanie zawarta umowa w 

sprawie 

zamówienia publicznego. 

Wszczęcie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  z  podziałem  na  części 

oznacza,  że  mimo  opublikowania  jednego  ogłoszenia  o  zamówieniu  (w  trybach  z 

ogłoszeniem)  Zamawiający  prowadzi  tyle niezależnych procedur  udzielenia zamówienia,  ile 

przewidział części postępowania, a w konsekwencji w każdej części Zamawiający dokonuje 

wyboru odrębnej oferty i zawiera odrębną umowę w sprawie zamówienia publicznego, co jest 

zgodne  z  treścią  art.  2  pkt  7a  Pzp,  który  odnosi  się  do  "wyboru  oferty"  (w  liczbie 

pojedynczej), a więc przy podziale zamówienia na części, definicja określona w tym przepisie 

odnosi  się  do  postępowania  w  każdej  części  odrębnie  (tak  np.  KIO  w  wyroku  z  dnia  28 

czerwca 2019 r., LEX nr 2713351). 

Konsorcjum: Krajowa Izba Gosp

odarcza w Warszawie oraz World Expo International Spółka 

z 

o.o.  w  Bydgoszczy  złożyło  ofertę  3  w  częściach:  I,  II,  IV,  V  i  VI  (samochody,  meble, 

budownictwo, maszyny, kosmetyki). 

Krajowa  Izba  Gospodarcza  w  Warszawie  jest  100%  udziałowcem  Krajowej  Izby 

Gospo

darczej Centrum Promocji Spółka z o.o. w Warszawie. 

Krajowa Izba Gospodarcza Centrum Promocji Spółka z o.o. w Warszawie złożyła ofertę 4 w 

częściach: III, VI, VIII (branża jachty i łodzie, kosmetyki oraz moda polska). 

Pismem  z  dnia  18.10.2019  r.,  zawierającym  informację  o  wykluczeniu  Krajowej  Izby 

Gospodarczej  Centrum  Promocji  Spółka  z  o.o.  w  Warszawie  i  odrzuceniu  jej  oferty, 

Zamawiający  stwierdził,  że  Krajowa  Izba  Gospodarcza  Centrum  Promocji  Spółka  z  o.o.  w 

Warszawie (oferta 4 złożona w częściach: III, VI, VIII) złożyła oświadczenie, że nie należy do 

grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 23 ustawy, oraz nie wskazuje żadnego 

podmiotu  z  grupy  kapitałowej.  Powyższe  ustalenie  pozostaje  w  sprzeczności  z  faktami, 

bowiem  Krajowa  Izba  Gospodarcza 

Centrum  Promocji  Spółka  z  o.o.  w  Warszawie  złożyła 

następujące  oświadczenia  o  przynależności  do  grupy  kapitałowej  w  w/w  postępowaniu  na 

platformie  mpit.ezamawiajacy.pl  w  sekcji  Korespondencja  skierowana  do  Zamawiającego 

pod numerem: 

nr 40 do części VI, branża kosmetyki, oświadczenie z dnia 03.09.2019 r., że należy 

do  tej  samej  grupy  kapitałowej,  o  której  mowa  w  art.  24  ust.  1  pkt  23  ustawy  Prawo 

Zamówień  Publicznych,  tj.  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  lutego  2007  r.  o  ochronie 

konkurencji  i  konsumentów  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  369),  wskazując  podmiot  z  grupy 

kapitałowej tj. Krajową Izbę Gospodarczą; 

nr 39 i 41 do części III i VIII, branża jachty i łodzie oraz moda polska, oświadczenie z 

dnia 03.09.2019 r., że nie należy do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 

1  pkt  23  ustawy  Prawo  Zamówień  Publicznych,  tj.  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  lutego 

2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2019 r. poz. 369). 

Ponadto,  Wykonawca  - 

Krajowa  Izba  Gospodarcza  Centrum  Promocji  Spółka  z  o.o.  w 

Warszawie  w  dniu  03.09.2019  r.  złożyła  wyjaśnienia,  że  powiązania  wynikające  z  faktu 

przynależności do tej samej grupy kapitałowej co inny oferent tj. Krajowa Izba Gospodarcza, 

nie prowadzą do zakłócenia konkurencji w przedmiotowym postępowaniu. 

Pow

ołane  fakty  wprost  przeczą  ustaleniom  Zamawiającego,  iż  Krajowa  Izba  Gospodarcza 

Centrum  Promocji  Spółka  z  o.o.  w  Warszawie  (oferta  4  złożona  w  częściach:  III,  VI,  VIII) 

złożyła oświadczenie, że nie należy do grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 

23  ustawy,  tj.  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  lutego  2007  r.  o  ochronie  konkurencji  i 

konsumentów  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  369)  oraz  nie  wskazuje  żadnego  podmiotu  z  grupy 

kapitałowej. 

Konsekwentnie należy  stwierdzić,  że Zamawiający  wprost  naruszył  art. 92  ust.  1  pkt  2  Pzp 

przez  dokonanie  sprzecznych  z  faktami  ustaleń  stanu  faktycznego  w  uzasadnieniu 

wykluczenia  Wykonawcy,  jak  i  wprost  naruszył  art.  24  ust.  1  pkt  16  Pzp  przez  jego 

niewłaściwe zastosowanie. 

Niewątpliwie Zamawiający  prowadzi  postępowanie o  udzielenie zamówienia w  częściach,  z 

których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania. 

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 23 Pzp wykluczeniu podlegają wykonawcy, którzy należąc do tej 

samej grupy kapitałowej, w rozumieniu ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, złożyli 

odrębne  oferty,  oferty  częściowe  lub  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu, 

chyba  że  wykażą,  że  istniejące  między  nimi  powiązania  nie  prowadzą  do  zakłócenia 

konkurencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Jak  z  powyższego  wynika,  Ustawodawca  wskazał  ramy  wykluczenia  członków  grupy 

kapitałowej  biorących  udział  w  tym  samym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  i  dotyczą  one  jedynie  powiązania  pomiędzy  samymi  wykonawcami  i  złożenia 

odrębnych  ofert  przez  członków  grupy  kapitałowej,  przy  czym  i  w  takim  przypadku 

wykluczenie  to  nie  jest  bezwzględne,  gdyż  Ustawodawca  nie  zakłada,  że  w  każdym 

przypadku musi skutkować zakłóceniem konkurencji w postępowaniu. 

Skoro Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielnie zamówienia w  częściach, z których 

każdy  stanowi  przedmiot  odrębnego  postępowania,  to  art.  24  ust.  1  pkt  23  ustawy  Pzp 

znajduje  zastosowanie  wyłącznie  w  części  VI  (branża  kosmetyki),  przy  czym  jego 

zastosowanie  wymaga  odwołania  się  do  celu  tej  regulacji,  którym  jest  przeciwdziałanie 

zakłóceniu konkurencji polegające na tym, że podmioty z jednej grupy kapitałowej, składając 

oferty 

w  ramach  danego  postępowania,  zapewniają  sobie  określone  uprzywilejowanie 

względem innych wykonawców, co nie ma miejsca w realiach niniejszej sprawy. 

Wskazując na powyższe wniesienie odwołania stało się konieczne i uzasadnione. 

KIO  2180/19  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego 

zgłosił wykonawca Berm sp. z o.o.  s. k. z siedzibą w Warszawie 

Zamawiający  przedstawił  wykonawcom  dnia  18  października  2019  r.    informację  o 

wykonawcach, 

którzy podlegają wykluczeniu, i których oferty podlegają odrzuceniu: 

Wykonawcy  występujący  wspólnie:  Krajowa  Izba  Gospodarcza,  ul.  Trębacka  4,  00-074 

Warszawa oraz World Expo International sp. z o.o., ul. Fordońskiej 296, 85-752 Bydgoszcz 

(oferta nr 3 złożona w częściach: l, Il, IV VI); 

- Krajowa Izba 

Gospodarcza Centrum Promocji sp. z o.o., ul. Trębacka 4, 00-074 Warszawa 

(oferta nr 4 złożona w częściach: III, VI, VIII). 

Uzasadnienie wykluczenia wykonawców z postępowania: 

 Podstawa prawna: 

art. 24 ust. 1 pkt 16 

— wyklucza się wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub 

rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że 

nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne  i 

niedyskryminacyjne  kryteria  selekcji,  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie 

przedstawić wymaganych dokumentów. 

art. 24 ust. 1 pkt 23 

— Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się: wykonawców, 

którzy należąc do tej samej grupy kapitałowej, w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. 

o  ochro

nie  konkurencji  i  konsumentów  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  369,  1571  i  1667).  złożyli 

odrębne  oferty,  oferty  częściowe  lub  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu, 

chyba  że  wykażą,  że  istniejące  między  nimi  powiązania  nie  prowadzą  do  zakłócenia 

konkurenc

ji w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

art. 24 ust. 11 

— Wykonawca, w terminie 3 dni od dnia przekazania informacji, o której mowa 

w  art.  51  ust.  1a,  art.  57  ust.  1  lub  art.  60d  ust.  1,  albo  od  zamieszczenia  na  stronie 

internetowej  informacji, 

o  której  mowa  w  art.  86  ust.  5,  przekazuje  zamawiającemu 

oświadczenie  o  przynależności  lub  braku  przynależności  do  tej  samej  grupy  kapitałowej,  o 

której  mowa  w  ust.  1  pkt  23.  Wraz  ze  złożeniem  oświadczenia,  wykonawca  może 

przedstawić  dowody,  że  powiązania  z  innym  wykonawcą  nie  prowadzą  do  zakłócenia 

konkurencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

art. 24 ust. 4 

— Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. 

Uzasadnienie faktyczne: 

Konsorcjum: Krajowa Izba Gospodarcza, ul. Trębacka 4, 00-074 Warszawa oraz World Expo 

International  sp.  z  o.o.,  ul.  Fordońskiej  296,  85-752  Bydgoszcz  (oferta  nr  3  złożona  w 

częściach: l, Il, IV ,V, VI) 

 Wykonawca  Krajowa  Izba  Gospodarcza  - 

Lider  Konsorcjum  w  składzie  Krajowa  Izba 

Gospodarcza  i  Word  Expo  International  sp.  z  o 

.o.  w  dniu  02.09.2019  r.  złożył  przez 

Platfor

mę  zamawiającego  oświadczenia  o  przynależności  do  grupy  kapitałowej,  o  której 

mowa w art. 24 ust. 1 pkt 23 ustawy, odpowiednio dla części: 

l, Il ,IV ,V oświadczając, te „nie należy do grupy kapitałowej", o której mowa w art. 24 

ust. 1 pkt 23 ustawy w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i 

konsumentów  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  369)  oraz  nie  wskazując  żadnego  podmiotu  z  grupy 

kapitałowej; 

VI  oświadczając,  że należy  do  tej  samej grupy kapitałowej,  o której mowa  w  art.  24 

ust. 1 pkt 23 ustawy tj. w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i 

konsumentów (Dz. U. z 2019 r. poz. 369), co podmioty wymienione poniżej tj. Krajowa Izba 

Gospodarcza Centrum Promocji sp. z. 

o.o., ul. Trębacka 4; 00-074 Warszawa. 

Wraz  ze  złożeniem  oświadczenia,  wykonawca  nie  przedstawił  dowodów,  że  powiązania  z 

wykonawcą  Krajowa  Izba  Gospodarcza  Centrum  Promocji  sp.  z.  o.o.  nie  prowadzą  do 

zakłócenia konkurencji w przedmiotowym postępowaniu. 

Natomiast Wykonawca Krajowa Izba Gospodarcza Centrum Promocji sp. z o.o., ul. Trębacka 

074 Warszawa (oferta nr 4 złożona w częściach: III, VI, VIII) oświadczył, że nie należy 

do grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 23 ustawy tj. w rozumieniu ustawy z 

dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2019 r. poz. 369) oraz 

nie wskazując żadnego podmiotu z grupy kapitałowej. 

Każdy z wykonawców złożył ofertę na część VI, składając sprzeczne oświadczenia odnośnie 

przyn

ależności do grupy kapitałowej. 

Zamawiający odstępując od żądania dokumentów wskazanych w pkt 5.3 d SIWZ, z uwagi na 

fakt samodzielnego pozyskania ich za pomocą bezpłatnych i ogólnodostępnych baz danych, 

w szczególności rejestrów publicznych, zgodnie z art. 26 ust. 6 ustawy, samodzielnie pobrał 

KRS  wykonawcy  Krajowa  Izba  Gospodarcza  Centrum  Promocji  sp.  z  o.o.  nr  0000098072, 

gdzie w Rubryce 7 - 

Dane wspólników wskazana została Krajowa Izba Gospodarcza  Regon: 

Jednocześnie,  w  załączonych  dokumentach  JEDZ  w  sekcji  C  Podstawy  związane  z 

niewypłacalnością,  konfliktem  interesów  lub  wykroczeniami  zawodowymi  w  punkcie 

porozumienia  z  innymi  wy

konawcami  mające  na  celu  zakłócenie  konkurencji,  ww. 

wykonawcy wskazali, że nie zawarli z innymi wykonawcami porozumienia mającego na celu 

zakłócenie konkurencji. 

W  ustawie  brak  jest  definicji  pojęcia  „nieprawdziwych  informacji",  jednak  z  pomocą 

przychodzi  orzecznictwo  Krajowej  Izby  Od

woławczej  (KIO),  która  m.in.  w  wyroku  z  18 

kwietnia  2017  r.,  KIO  576/

17  zdefiniowała,  że  przez  przedstawienie  nieprawdziwych 

informacj

i  (wprowadzających  w  błąd)  należy  rozumieć  „m.in.  złożenie  przez  wykonawcę 

własnego  oświadczenia  wiedzy  (lub  przedstawienie  oświadczenia  wiedzy  podmiotu 

trzeciego), którego treść pozostaje w sprzeczności z rzeczywistym stanem rzeczy.” 

Jak wskazuje 

Włodzimierz Dzierżanowski   „Zamówienia Publiczne DORADCA" Nr 8, 2016, 

s.  54-59,  Publicus  sp.  z  o.o.,  W-wa 

2016)  „obowiązkiem  wykonawcy  jest  złożenie 

oświadczenia  o  przynależności  lub  braku  przynależności  jedynie  do  wspólnej  grupy 

kapita

łowej  z  innymi  wykonawcami,  którzy  złożyli,  odpowiednio,  wnioski  lub  oferty.  Nie  jest 

wymagane złożenie listy członków grupy kapitałowej. Dopiero wspólna przynależność do tej 

samej  grupy  kapitałowej  wymaga  wykazania,  że  udział  w  tym  samym  postępowaniu  nie 

zakłóca konkurencji”. 

Na  koniec  warto  odnie

ść  się  do  sytuacji,  gdy  mamy  do  czynienia  ze  złożeniem  odrębnych 

ofert,  ofert  częściowych  lub  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  przez 

wykonawców,  należących  do  tej  samej  grupy  kapitałowej.  W  takiej  sytuacji  składając 

oświadczenie  powinni  oni  od  razu  wykazać,  że  istniejące  między  nimi  powiązania  nie 

prowadzą do zakłócenia konkurencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia (pod rygorem 

wykluczenia  z  udziału  w  postępowaniu,  na  co  wskazuje  art.  24  ust.  1  pkt  23  pzp).  Jak 

stwierdza 

dalej dr Dzierżanowski w artykule: „fakultatywne i zależne od woli wykonawcy jest 

złożenie  dowodów,  że  powiązania  z  innym  wykonawcą  nie  prowadzą  do  zakłócenia 

konkurencji.  Ich  nie  z

łożenie  będzie  jednak  oznaczać,  że  wykonawca  nie  skorzystał  z 

przysługującego mu prawa, aby wykazać, zgodnie z obciążającym go ciężarem dowodu, że 

konkurencja  nie  została  zakłócona  przez  czynność  udziału  dwóch  powiązanych 

wykonawców  w  jednym  postępowaniu.  (...)  Zamawiający  nie  powinien  wzywać  wykonawcy 

do  uzupełnienia  tych  dokumentów  (w  odróżnieniu  od  obowiązku  wezwania  do  złożenia 

oświadczenia). Dokumenty te nie są bowiem obowiązkowe, a tym samym trudno uznać je za 

niezbędne,  co konieczne  byłoby  przy  ocenie przesłanek  wezwania  z  art.  26  ust.  3  w  zw.  z 

art. 25 ust. 1 pkt 3 pzp)”.  

W odpowiedzi na  obydwa 

odwołania zamawiający wniósł o ich oddalenie. 

Wskazał,  jakie  oświadczenia  dotyczące  przynależności  do  grupy  kapitałowej  złożył  w  toku 

postępowania każdy  z  odwołujących,  w  szczególności  o  braku  przynależności  do  tej  samej 

grupy  kapitałowej  we  wszystkich  częściach,  w  której  wykonawcy  składali  oferty  oraz  o 

przynależności do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 23 ustawy 

pzp, co drugi z odwołujących w części VI – branża kosmetyki). Oświadczenia te nosiły daty 

2.09.2019 r. i 3.09. 2019 r.  

Zamawiający przypomniał, że odwołujący – konsorcjum w sprawie KIO 2174/19 złożył oferty 

w częściach I, II, IV oraz VI, a odwołujący w sprawie KIO 2180/19 złożył oferty w częściach 

III,  VI  i  VIII.    Wykonawcy  zostali  wykluczeni  z  postępowania,  o  ich  oferty  uznano  za 

odrzucone. 

Zamawiający  uznał,  że  wykonawcy  jako  pozostający  w  tej  samej  grupie  kapitałowej  nie 

wykazali,  iż  istniejące  między  nimi  powiązania  nie  prowadzą  do  zakłócenia  konkurencji  w 

całym postępowaniu.  

Wskazał, że odwołujący konsorcjum nie kwestionował rozstrzygnięcia w części VI, co może 

być  uznane  za  przyznanie  zasadności  wykluczenia  go  w  tym  zakresie  z  postępowania. 

Zdaniem  zamawiającego,  zasadność  decyzji  dotyczy  w  konsekwencji  także  pozostałych 

części.  

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 oraz art. 26 ust. 3 ustawy pzp przez 

zaniechanie  wezwania  do  wyjaśnienia  treści  oświadczeń  osobno  dla  5  części  oraz 

poprawienia  błędów  formalnych  w  oświadczeniach  i  błędu  formalnego  poprzez  złożenie 

jednolitego  oświadczenia  dla  całego  postępowania  zamawiający    wskazał,  że  treść 

oświadczeń Krajowej Izby Gospodarczej – członka konsorcjum, nie budziła wątpliwości i nie 

było podstaw  do  wzywania o wyjaśnienie  ich treści. Według  zamawiającego  profesjonalista 

na rynku ma świadomość swoich powiązań kapitałowych. Złożenie odmiennych oświadczeń 

zamawiający  uznał  za  próbę  wprowadzenia  w  błąd  i  sprzeczność  faktami  w  wyniku  co 

najmniej niedbalstwa autorów oświadczeń. 

Podkreślił  potrzebę  składania  przedmiotowego  oświadczenia  w  odniesieniu  do  całego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  co  potwierdza  przytoczone 

orzecznictwo KIO i sądowe. 

Zamawiający ocenił oświadczenia w oparciu o art. 24 ust. 11 pzp zauważając, że odwołujący 

wraz ze złożeniem oświadczeń przynależności lub braku przynależności do tej samej grupy 

kapitałowej nie przedstawili dowodów, że powiązania z innym wykonawcą nie prowadzą do 

zakłócenia  konkurencji  w  postępowaniu.  Zaniechań  w  tym  zakresie  odwołujący  nie  może 

próbować niejako „przerzucić” na czynności podejmowane przez zamawiającego. 

Przynależność odwołujących do grupy kapitałowej jest oczywista  i niesporna i jako kryterium 

obiektywne  jest  niezależne  od  złożonych  oświadczeń  wiedzy  wskazując  na  konieczność 

wykluczenia odwołujących z postępowania wobec spełnienia przesłanki określonej w art. 24 

ust.  1  pkt  23  pzp.  Zamawiający  podnosi,  że  odwołujący  nie  wykazali  za  pomocą 

odpowiednich dokumentów braku możliwości zakłócenia konkurencji w postępowaniu.  

Zamawiający  wskazał,  że  nie  miał  podstaw  do  żądania  wyjaśniania  celu  złożenia  5 

oświadczeń osobno dla każdej części. Żądał jednego oświadczenia dla całego postępowania 

składającego  się  z  8  części,  o  czym  świadczy  treść  pkt  5.2  siwz  oraz  wzoru  oświadczenia 

stanowiącego załącznik nr 4 do siwz; ich treści są spójne i logiczne.  

Odwołujący potwierdził popełnienie błędu uznając potrzebę jego poprawienia przez złożenie 

jednolitego  oświadczenia  dla  całego  postępowania.  W  ocenie  zamawiającego  nastąpiło 

uchy

bienie merytoryczne w treści oświadczenia, które nie podlega wyjaśnieniu i poprawieniu 

na  podstawie  art.  26  ust.  3  pzp,  gdyż  prowadziłoby  to  do  nierównego  traktowania 

wykonawców.  

Wskazał na definicję postępowania określoną w art. 2 pkt 7a ustawy pzp. 

Odno

sząc się do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 23 ustawy pzp zamawiający wskazał, 

że  przepis  zawiera  ustawowe  domniemanie  prawne,  iż  wykonawcy  należący  do  tej  samej 

grupy  kapitałowej,  którzy  złożyli  np.  oferty  częściowe  w  postępowaniu,  podlegają 

wyklucz

eniu, a ciężar dowodowy,  o którym mowa w przepisie, leży na wykonawcy a nie na 

zamawiającym.  Jeżeli  więc  wykonawca  nie  skorzystał  ze  swego  uprawnienia  i  nie  obalił 

domniemania,  które  wynika  z  ustawy,  uznać  należy,  że  istniejące  pomiędzy  nim  a  KIG 

Centrum 

Promocji  sp.  z  o.o.  powiązania  prowadzą  do  zakłócenia  konkurencji  w 

postępowaniu.  

Złożenie oferty przez wykonawcę należącego do tej samej grupy kapitałowej jest podstawą 

do wykluczenia z postępowania. Celem przepisu art. 24 ust. 1 pkt 23 pzp jest zapewnienie 

konkurencyjności  ofert  składanych  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  

Grupy kapitałowe tworzone są w celu wspólnego działania przedsiębiorców, którzy posiadają 

oddzielną osobowość prawną, jednak są zależni od podmiotu dominującego. Wystąpienie w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  przedsiębiorców  należących  do  tej 

samej  grupy  kapitałowej  budzi  wątpliwość,  jeżeli  chodzi  o  konkurencyjność  wzajemną  ich 

ofert. Zgodnie z art. 82 ust. 1 pzp wykonawca może złożyć tylko jedną ofertę. W przypadku 

grupy kapitałowej, która działa jak jeden organizm gospodarczy, złożenie ofert przez jednego 

lub kilku jej członków może powodować obejście tego przepisu.  

Zamawiający  przypomniał,  że  wraz  ze  złożeniem  oświadczenia  wykonawca  może 

przedstawić  dowody,  że  powiązania  z  innym  wykonawcą  nie  prowadzą  do  zakłócenia 

konkurencji w postępowaniu, ergo obalić domniemanie wynikające z przepisu. W braku takiej 

czynności  następuje  obligatoryjne  wykluczenie  wykonawcy.  W  związku  z  tym,  że  dowody 

obalające  domniemanie  nie  stanowią  obowiązkowych  dokumentów,  uznaje  się,  że 

zamawiający  nie  powinien  wzywać  wykonawcy  do  uzupełnienia  tych  dokumentów  (z 

komentarza M. Sieradzkiej). 

Zamawiający  nie  zgada  się  także  z  twierdzeniem  odwołującego,  że  przedmiot  zamówienia 

podz

ielony na 8 części, w każdej dotyczy odrębnego rynku usług czy przemysłu. Wskazuje, 

że  główną  usługą  zamawianą  w  ramach  wszystkich  8  części  postępowania  jest  usługa 

promocji polskiej gospodarki. 

W  zakresie  odwołania  w  sprawie  KIO  2180/19  zamawiający  stwierdził,  że  wskazanie 

nieprawidłowego  stanu  faktycznego  w  części  VI  zamówienia  nie  ma  wpływu  na  wynik 

postępowania  wobec  braku  dowodów  lub  wyjaśnień,  które  wskazywałyby,  że  istniejące 

między  KIG  a  KIG  Centrum  Promocji  sp.  o.o.  powiązania  nie  prowadzą  do  zakłócenia 

konkurencji    w  postępowaniu.  Odwołującego  wykluczono  ze  wskazanej  w  informacji 

podstawy prawnej. 

Zamawiający stwierdził, że nie otrzymał od wykonawcy wyjaśnień, iż powiązania wynikające 

z  przynależności  do  tej  samej  grupy  kapitałowej  co  KIG,  nie  prowadzą  do  zakłócenia 

konkurencji w przedmiotowym postępowaniu. 

Wskazał,  że  w  informacji  o  wykluczeniu  odwołującego  w  cz.  II,  VI  i  VIII  postępowania 

wskazane  zostały  dwie  różne  podstawy  prawne  wykluczenia,  jednakże  dla  osiągnięcia 

skutku  w  postaci  wykluczeni

a  wystarczające  jest  wystąpienie  już  jednej  ze  wskazanych 

przesłanek wykluczenia, co w niniejszej sprawie ma miejsce. 

Odnośnie zarzutów pominięcia art. 2 pkt 7a oraz niewłaściwego zastosowania art. 24 ust. 1 

pkt  16  i  pkt  23  ustawy  pzp  zamawiając  podtrzymał  swoje  argumenty  w  tym  zakresie 

podniesione w odpowiedzi na odwołanie sygn. akt KIO 2174/19. 

Strony  i  uczestnik 

postępowania  odwoławczego  przedstawili  stanowiska  na  posiedzeniu  i 

rozprawie. 

Sygn. akt  KIO 2174/19.   

Odwołujący  przypomniał,  że  odwołanie  dotyczy  części  pierwszej,  drugiej,  czwartej  i  piątej, 

natomiast  nie  odwołuje  się  w  zakresie  części  szóstej  wobec  zasadności  stanowiska 

zamawiającego w tym zakresie. Stwierdził, iż  złożone przez niego oświadczenia, oparte na 

załączniku  nr  4  SIWZ,  wymagały  wyjaśnienia  i  poprawienia  błędów  formalnych  -  zawierały 

one  wzajemnie  sprzeczne  informacje.  Przyzna

ł,  iż  oświadczenie  z  art.  24  ust.  11  pzp 

powinno  być  jedno  dla  całego  postępowania,  z  czego  wynika  fakt  popełnienia  błędu 

formalnego  wobec  złożenia  kilku  oświadczeń  zawierających  przy  tym  treść  uzupełnioną  w 

stosunku  do  wzoru  o  wskazane  części  zamówienia,  którego  dotyczył.  Podkreślił,  że 

oświadczenie  o  powiązaniach  kapitałowych  jest  dokumentem  obowiązkowym,  o  którym 

mowa  w  art.  25  ust.  1  ustawy. 

Stwierdził,  że  złożone  dokumenty  nie  zawierały  żadnej 

nieprawdziwej informacji, i w związku z tym nie zaistniały przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt 16. 

Uzna

ł, że przyczyny  wskazanych nieprawidłowości leżą w sformułowaniu specyfikacji w pkt 

7.2, w którym dopuszczono składanie ofert na poszczególne części, tj. jednej oferty na każdą 

z części lub całość zamówienia .  

Zauważył,  że  złożone  oświadczenia  oraz  przedmiot  zamówienia  w  poszczególnych 

częściach  zawierały  informacje  świadczące  o  braku  zagrożenia  konkurencji.  W  warunkach 

tego postępowania nie nastąpiło zagrożenie konkurencji przewidziane w art. 24 ust. 1 pkt 23 

ustawy.  Przypom

niał,  iż  ewentualne  naruszenie  zasad  z  art.  7  ust.  1  można  by  przypisać 

zamawiającemu,  a  nie  wykonawcom.  Wskazał  na  brak  powodu  do  uznania,  iż  doszło  do 

błędu  w  skutek  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa.  Przypomniał,  iż  w 

specyfikacji użyto sformułowania „jedną ofertę na każdą część zamówienia”, z czego można 

wnioskować o dopuszczalności złożenia kilku ofert w tym postępowaniu. Stwierdził, iż nie ma 

żadnych  dowodów  doszukiwania  się  ewentualnego  porozumienia  wykonawców  w  celu 

naruszenia konkurencji, a także teoretycznie nie było ono możliwe.  

Podtrzym

ał  stanowisko,  iż  wykonawca  może  wykazać  brak  zagrożenia  konkurencji  także 

składając dokumenty lub oświadczenia w trybie art. 26 ust. 3, nie tylko w razie braku w ogóle 

takiego oświadczenia, lecz także w razie oświadczenia o treści wewnętrznie sprzecznej lub z 

błędami  formalnymi.  Przypomniał,  że  treść  złożonych  oświadczeń  była  oczywista  i 

zrozumi

ała  dla  zamawiającego,  a  podjęta  przez  niego  próba  oceny  hipotetycznego 

zakłócenia konkurencji była nieudana. 

Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  z  argumentacją  w  piśmie.  Stwierdził,  że  w 

specyfikacji  prawidłowo  przedstawił  wymogi  dotyczące  składania  oświadczenia  w  sprawie 

grupy  kapitałowej  w  pkt  5.2  oraz  zał.  nr  4  o  jednoznacznej  treści,  natomiast  pkt  7.2  nie 

dotyczył  oświadczenia,  lecz  sposobu  przygotowania  i  składania  ofert,  do  których 

załącznikami  były  inne  oświadczenia  o  braku  podstaw  do  wykluczenia  pkt  7.11.2  SIWZ. 

Podkreślił,  że  oświadczenie  nie  jest  dokumentem  ofertowym,  lecz  w  razie  błędu  lub 

niezłożenia podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3. Natomiast ewentualne dowody i inne 

metody wykazania braku zakłócenia konkurencji nie podlegają uzupełnieniu, gdyż są częścią 

składową oświadczenia.  

Przyzna

ł  jak  odwołujący,  że  oświadczenie  dotyczy  całego  postępowania,  bez  względu  na 

fakt podzielenia na części (wyrok KIO 2053 i 2054/17 oraz Sądu Okręgowego w Warszawie 

XXIII  GA  1921/17).  Stwierdz

ił,  że  domniemania  z  art.  24  ust.  1  pkt  23  jest  ustawowe,  a 

dowód przeciwny obciąża wykonawcę.  

Uzna

ł, że nie można wykluczyć ewentualnego porozumienia podmiotów składających ofertę 

w  tym  postępowaniu na  różne  części,  w  sumie uzupełniające  się na  prawie cały  przedmiot 

zamówienia  o  podobnym  sposobie  realizacji.  Pozostali  wykonawcy  prawidłowo  rozumieli 

wymogi składając jedno oświadczenie dotyczące grupy kapitałowej w całym postępowaniu.  

Z  definicji  ustawowej  postępowania  wywiódł  obowiązek  złożenia  oświadczenia  w  sprawie 

grupy  kapitałowej  w  odniesieniu  do  całego  postępowania  (okoliczność  niesporna).  Złożone 

oświadczenia  były  jednoznaczne,  lecz  wzajemnie  sprzeczne  i  zamawiający  nie  mógł 

zastosować art. 26 ust. 3 PZP. Przypomniał art. 26 ust. 1 pkt 23, art. 24 ust. 11 zdanie 2 i art. 

24 ust. 1 pkt 16 wskazując na czynności w tym zakresie leżące po stronie wykonawcy oraz 

ich ocenę dokonywaną przez zamawiającego. 

Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. Podzielił w całości stanowisko zamawiającego i 

podkreślił  jednoznaczny  wymóg  treści  oświadczenia  z  zał.  4  do  SIWZ.  Przypomniał 

domniemanie z art. 24 ust. 1 pkt 23 PZP z możliwością jego obalenia niewykorzystaną przez 

odwołującego. Uznał, że nie zaistniały powody do zastosowania art. 26 ust. 3 w stosunku do 

wykonawc

y,  gdyż  dotyczyłoby  to  dokumentów,  które  nie  są  niezbędne,  zgodnie  z 

komentarzem do ustawy wskazanym w piśmie.  

Sygn. akt KIO 2180/19 

Odwołujący  poparł  odwołanie.  Uznał,  że  treścią  złożonych  oświadczeń  wykazał  brak 

naruszenia konkurencji w postępowaniu. Ocenił, że oświadczenia zostały złożone zasadnie, 

odrębnie dla każdej części zamówienia, w tym dla części VI, gdzie wskazano na powiązanie 

kapitałowe z Krajową Izbą Gospodarczą. Wskazał na orzeczenie KIO 1104/19. Na poparcie 

powyższego stanowiska stwierdził, że ocena taka wynika ze specyfiki postępowania, rodzaju 

zamówienia,  podziału  na  części,  dopuszczenia  składania  odrębnych  ofert,  a  wraz  z  nimi 

stosownej  dokumentacji,  a  następnie  wymaganych  oświadczeń  (dotyczących  grupy 

kapitałowej).  Stwierdza,  że  w  okolicznościach  tego  postępowania  nie  została  przez  niego 

naruszona  zasada  uczciwej  konkurencji.  Wykonawcy,  mimo  powiązania  kapitałowego  dla 

wskazanej  części,  nie  zawierali  żadnego  porozumienia.  Podobieństwo  sposobu  realizacji 

zamówienia  przedstawionego  w  ofertach  jest  skutkiem  wymogów  szczegółowego  opisu 

przedmiotu  zamówienia  zawartego  w  specyfikacji.  Zauważył,  że  dla  każdej  części 

zamówienia  jednoznacznie  były  wymienione  odrębnie  wymagane  dokumenty,  w  tym,  w 

szczególności,  oświadczenie  w  sprawie  przynależności  do  grupy  kapitałowej.  Przypomniał 

błąd  w  decyzji  o  wykluczeniu  z  postępowania,  gdzie  zamawiający  na  stronie  drugiej  w 

czwartym  akapicie  niewłaściwie  wskazał  szóstą  część,  dla  której  jakoby  złożono  wadliwe 

oświadczenie w sprawie grupy kapitałowej. 

Zamawia

jący wniósł o oddalenie odwołania z uzasadnieniem stanowiska przedstawionym w 

odpowiedzi 

na  odwołanie.  Stwierdził,  że  podział  zamówienia  na  części  ma  charakter 

techniczny, postępowanie o udzielenia zamówienia jest dalej jednym postępowaniem, w tym 

również  wymogi  dotyczące  dokumentacji,  dotyczą  postępowania,  a  w  szczególności 

oświadczenia  o  grupie  kapitałowej.  Należało  wypełnić  dokument  nr  4,  gdzie  wskazano,  iż 

przedmiotem zamówienia jest całość opisana w specyfikacji i ogłoszeniu. Stwierdził, że poza 

oświadczeniami  nie  otrzymał  od  odwołującego  dodatkowych  wyjaśnień,  w  szczególności 

sygnalizowanego w treści uzasadnienia odwołania (strona 4).  

Stwierdz

ił, 

że 

pomimo 

błędu  w  treści  uzasadnienia  wynik  postępowania  został  ustalony  prawidłowo.  Zauważył,  że 

podziału na części dokonano poprawnie – podział wadium jest naturalną tego konsekwencją.  

Stwierdz

ił,  że  złożone  oświadczenie  o  przynależności  do  grupy  kapitałowej  nie  jest 

potwierdzeniem  niezakłócania  konkurencji.  To  oświadczenie  nie  zostało  uzupełnione 

żadnymi innymi wyjaśnieniami mającymi wykazać tezę o niezakłócaniu konkurencji. 

Przystępujący  podtrzymał  stanowisko  stwierdzając,  iż  wykluczenie  odwołującego  z 

postępowania było prawidłowe wobec braku wykazania przez wykonawcę, iż nie naruszył on 

konkurencji składając ofertę w postępowaniu, pomimo pozostawania w grupie kapitałowej. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  złożone  odwołania  na  rozprawie  

i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności również 

stanowiska  stron  i  uczestnika  przedstawione 

na  piśmie  i  ustnie  do  protokołu  rozprawy, 

ustaliła i zważyła co następuje. 

Rozpoznając odwołania w granicach podniesionych w nich zarzutów Izba uznała, że 

nie podlega

ją one uwzględnieniu. 

Ustalono  niespornie, 

jakie  oświadczenia  dotyczące  przynależności  do  grupy  kapitałowej 

złożyli  wykonawcy  w  toku  postępowania,  w  szczególności  o  braku  przynależności  do  tej 

samej grupy kapitałowej we wszystkich częściach, w której wykonawcy składali oferty oraz o 

przynależności do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 23 ustawy 

pzp, co drugi z odwołujących, w części VI (branża kosmetyki). Oświadczenia te nosiły daty 

odpowiednio 2 

września 2019 r. i 3 września 2019 r.  

Odwołujący – konsorcjum w sprawie KIO 2174/19 -  złożył oferty w częściach I, II, IV oraz VI, 

a  odwołujący  w  sprawie  KIO  2180/19  złożył  oferty  w  częściach  III,  VI  i  VIII.    Wykonawcy 

zostali wykluczeni z postępowania, o ich oferty uznano za odrzucone. 

Ustalenie, że wykonawcy, tj. członek konsorcjum odwołującego w sprawie KIO 2174/19, czyli 

Krajowa  Izba  Gospodarcza 

i  odwołujący  w  sprawie  KIO  2180/19,  czyli  Krajowa  Izba 

Gospodarcza  Centrum  Promocji  sp.  z  o.o. 

należą  do  tej  samej  grupie  kapitałowej  uznać 

należy  za  potwierdzone.    W  tym  miejscu  za  istotne  należy  uznać  pojęcie  postępowania  o 

udzielenie zamówienia publicznego zdefiniowane w art. 2 pkt 7a ustawy pzp w sytuacji, gdy 

zamówienie  podzielone  jest,  tak  jak  w  sprawie  rozpatrywanej,  na  części.  Zdaniem  składu 

orzekającego  podział  zamówienia  na  części  nie  zmienia  statusu  postępowania  jako  nadal 

jednego postępowania, w którym ze względu na szczególną specyfikę, niektóre czynności są 

odnoszone do  poszczególnych części  zamówienia (np.  oferty  składane w  częściach,  wadia 

dotyczące  poszczególnych  części).  Natomiast  pozostałe  czynności  odnoszą  się  do 

postępowania  zdefiniowanego  ustawowo  jako  jedna  całość.  W  kontekście  obydwu  spraw 

rozpatrywanych znaczenie podstawowe

, jako stanowiące przedmiot sporu i rozpoznania, ma 

czynność  złożenia  przez  wykonawców  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  24  ust.  11 

ustawy  pzp  o  przynależności  lub  braku  przynależności  wykonawcy  do  tej  samej  grupy 

kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 23 ustawy pzp. W tym zakresie Izba uznaje, 

co 

także  przyznał  w  toku  postępowania  odwołujący  w  sprawie  KIO  2174/19,  oświadczenie 

powinno dotyczyć całego postępowania, nie zaś być odrębnie formułowane w odniesieniu do 

poszczególnych części zamówienia, w których oferty wykonawca składał.  Tym samym skład 

orzekający wyrażając niniejsze stanowisko nie podziela odmiennego poglądu odwołującego 

wykonawcy KIO Centrum Promocji sp. z o.o. Mając na uwadze wskazany wyżej przepis art. 

24  ust.  11  ustawy  pzp  należy  podkreślić,  że  w  zdaniu  drugim  tego  ustępu  zawarto  treść: 

„Wraz ze złożeniem oświadczenia, wykonawca może przedstawić dowody, że powiązania z 

innym  wykonawcą  nie  prowadzą  do  zakłócenia  konkurencji  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia.”  Analogiczna regulacja dotycząca oświadczenia przedstawiona jest w § 5 pkt 

10 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów 

/…/,  gdzie  wskazano,  iż  w  przypadku  przynależności  do  tej  samej  grupy  kapitałowej 

wykonawca może złożyć wraz z oświadczeniem dokumenty bądź informacje potwierdzające, 

że powiązania z innym wykonawcą nie prowadzą do zakłócenia konkurencji w postępowaniu.  

W  ocenie  składu  orzekającego  podkreślenia  wymaga  stwierdzenie  w  obydwu  powołanych 

wyżej  przepisach,  że  wraz  z  oświadczeniem  wykonawca  może  /…/.  Oznacza  to  wymóg 

jednoczesności  przedstawiania  informacji  o  pozostawaniu  w  grupie  kapitałowej  z 

wyjaśnieniami  opartymi  np.  na  określonych  dowodach,  które  mają  wykazać,  że  powiązania 

kapitałowe  wykonawców  nie  prowadzą  do  zakłócenia  konkurencji  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia.  Tym  samym  po  stronie  wykonawcy  leży  wymóg  wykazania  braku 

zak

łócenia konkurencji pomimo przedstawionej przynależności do grupy kapitałowej. Wobec 

określenia „wraz z…” chwila złożenia wyjaśnień nie może odbiegać od daty przedstawienia 

faktu  

przynależności do grupy kapitałowej.  

Jak  wskazuje  nadto  przepis  art.  24  ust.  1  pkt  23  ustawy  pzp,  wykluczenie    z  powodu 

przynależności do grupy kapitałowej następuje z mocy tego przepisu, natomiast wykonawca 

może  doprowadzić  do  nie  nastąpienia  takiego  skutku  przez  wykazanie,  że  istniejące 

powiązania nie prowadzą do zakłócenia konkurencji w postępowaniu. W tym zakresie ciężar 

dowodu (ciężar wykazania) i inicjatywa spoczywa na wykonawcy, którego dotyczy omawiany 

stan faktyczny.  

W  konsekwencji  wymogu    wykazania  zachowania  konkurencji  wraz  z  informacją  o 

pozostawaniu w grupie kapitałowej uzasadniony jest pogląd, że złożenie samej informacji o 

przynależności  bez  wykazania  braku  zakłócenia  konkurencji  w  takiej  sytuacji,  nie  jest 

okolicznością  powalającą  na  zastosowanie  art.  26  ust.  3  ustawy  pzp  przez  nakazanie 

zamawiającemu,  by  ten wzywał  wykonawcę do  przedstawienia okoliczności  wyjaśniających 

zachowanie  zdrowej  konkurencji  bądź  braku  zakłócenia  konkurencji.  Za  przedstawionym 

poglądem przemawia fakt, że dokument o przynależności do grupy kapitałowej i wyjaśnienia 

(w tym dowody) nie stano

wią dokumentów składanych  z ofertą niezbędnych do prowadzenia 

postępowania i na potwierdzenie, że wykonawca nie podlega wykluczeniu (art. 25 ust. 1 pkt 

3  ustawy  pzp),  lecz  jest  dokumentem  szczególnym  składanym  w  wyniku  sytuacji  powstałej 

po  otwarciu  ofert

.  Przede  wszystkim  jednak  za  niedopuszczalnością  uzupełniania  części 

dokumentu, a za jego część uznać należy wyjaśnienia o zachowaniu konkurencji przemawiaj 

okoliczność, że wybór, sposób i inicjatywa wykazania braku naruszenia zdrowej konkurencji 

leży po stronie wykonawcy, a nie zamawiającego działającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy 

pzp.   

Odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  pzp  skład  orzekający 

uznaje, że przedstawione informacje jakkolwiek formalnie niepoprawne, jako że przedłożone 

odrębnie  do  poszczególnych  części  zamówienia,  nie  zawierały  wprost  informacji 

wprowadzających  w  sposób  zamierzony  zamawiającego  w  błąd.  Świadomość  stanu 

rzeczywistego  w  kontekście  treści  oświadczeń  składanych  zamawiającemu  była  znana, 

zatem  skutek 

w  postaci  wykluczenia  z  postępowania  na  podstawie  w/w  przepisu  nie 

powinien nastąpić. 

Podkreślając  zatem  potrzebę  składania  przedmiotowego  oświadczenia  w  odniesieniu  do 

całego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  Izba  uznała,  że  zamawiający 

oc

enił  poprawnie  oświadczenia  wykonawców-  odwołujących  w  oparciu  o  art.  24  ust.  11 

ustawy 

pzp  zauważając,  że  odwołujący  wraz  ze  złożeniem  oświadczeń  przynależności  lub 

braku  przynależności  do  tej  samej grupy kapitałowej  nie  wykazali  np.  przez  przedstawienie 

dowodów,  że  powiązania  z  innym  wykonawcą  nie  prowadzą  do  zakłócenia  konkurencji  w 

postępowaniu.  Zaniechań  wykonawców  w  tym  zakresie,  jak  wynika  z  wcześniejszego 

wywodu, 

nie  można  przenosić  na  czynności  przewidziane  dla  zamawiającego,  w  tym 

wynikające z zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy pzp. 

Skoro  zatem  p

rzynależność  odwołujących  do  grupy  kapitałowej  jest  oczywista  i  niesporna, 

ma  też  charakter  obiektywny,  a  przez  to  jest  niezależna  od  złożonych  oświadczeń, 

konsekwencja  tego  stanu  rzeczy  w  postaci  wykluczen

ia  odwołujących  z  postępowania  o 

udzielenie zamówienia publicznego  wobec spełnienia przesłanki  określonej  w  art.  24  ust.  1 

pkt  23  pzp, 

nastąpiła  zgodnie  z  przepisami  zważywszy,  że  odwołujący  nie  wykazali  za 

pomocą  dowolnych  środków  braku  możliwości  zakłócenia  konkurencji  w  przedmiotowym 

postępowaniu.  

Bior

ąc  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak    w 

sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.  

O kosztach post

ępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp, stosownie do wyniku post

ępowania, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2  b, 

rozporz

ądzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

……………………….………