KIO 2176/19 WYROK dnia 12 listopada 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2176/19 

WYROK 

z dnia 12 listopada 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Marzena Teresa Ordysińska 

Protokolant: 

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  8  listopada  2019  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  października  2019 r.  przez 

wykonawcę  Olympia  Med  Professional  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

w Warszawie  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  -    Metro  Warszawskie 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Olympia  Med  Professional  spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  w Warszawie  i  zalicza  w poczet  kosztów 

postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy 

złotych, zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę Olympia Med Professional spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - P

rawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………….…… 

Sygn. akt KIO 2176/19 

U z a s a d n i e n i e 

I. 

Metro  Warszawskie  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie  (dalej: 

Zamawiający),  prowadzi  postępowanie  na  wykonanie  zamówienia  publicznego,  którego 

przedmiotem  jest  dostawa  części  zamiennych  do  układu  pneumatycznego  oraz 

elektronicznego  pojazdów  metra  typu  INSPIRO  w  podziale  na  4  zadania  (Numer 

referencyjny: WP.25.00047.2019.S.P.PAWA). 

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  poz.  2019/S  084-202361.   

Postępowanie  prowadzone  jest  w trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z dnia  29 

stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.; 

dalej: Prawo zamówień publicznych). 

W  dniu  28  października  2019  r.  wykonawca  Olympia  Med  Professional  spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  w Warszawie  (dalej:  Odwołujący)  wniósł  odwołanie 

w 

części  I  postępowania,  w którym  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  następujących 

przepisów:  

1)  zarzut  naruszenia  art.  93  ust.  1  pkt 

7  Prawa  zamówień  publicznych  poprzez 

unieważnienie  postępowania  w  zakresie  zadania  numer  1,  podczas  gdy  nie  zostały 

spełnione przesłanki umożliwiające Zamawiającemu unieważnienie postępowania; 

zarzut  naruszenia  art.  91  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania numer 1; 

zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych  poprzez  prowadzenie 

postępowania  z  naruszeniem  zasad  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wyk

onawców.  

Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco: 

Pismem  z  dnia  18  października  2019  r.  Zamawiający  unieważnił  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego.  W  uzasadnieniu  swojej  decyzji  Zamawiający  wskazał,  że  jego 

zdaniem powinien unieważnić postępowanie na podstawie art. 93 ust 1 pkt 7 w związku z art. 

146  ust.  6  Prawa  zamówień  publicznych.  Zdaniem  Zamawiającego  opis  przedmiotu 

zamówienia  w  zakresie  zadania  numer  1  pozycja  numer  11  może  zostać  uznany  za 

niejednoznaczny. 

W  ocenie  Odwołującego  nie  ziściła  się  przesłanka  unieważnienia  postępowania. 

Odwołujący  w  odwołaniu  omawiał  poprzednie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

prowadzone  przez  Zamawiającego  na  podobny  przedmiot  zamówienia.  Zdaniem 

Odwołującego,  Zamawiający  posiada  znajomość  przedmiotu  zamówienia.  Dodatkowo 

podnosił,  że  wykonawca  Siemens  Mobility  spółka  z  o.o.    (podmiot  będący  producentem 

wagonów)  złożył  wniosek  o  wyjaśnienie  treści  SIWZ  pismem  z  dnia  24  maja  2019  r.,  które 

miało następującą treść: 

„Prosimy o wyjaśnienie zakresu dostawy w Zadaniu i poz 11. 

Tablica hamulcowa 

Brake Eąuipment 

A2V00002078127 

Unit MWAW   

Czy  Zamawiający  jest  zainteresowany  zakupem  kompletnej  tablicy  hamulcowej  (nr  prod 

102) czy też oddzielnego panelu tablicy bez wyposażenia (nr prod 60200-931)? 

Obie w/w części mają w dokumentacji ten sam numer A2V00002078127. 

W  przypadku  braku  odpowiedzi  na  pytanie  zostanie  zaoferowany  oddzielny  panelu  tablicy 

hamowania bez wyposażenia (nr prod 60200-931)" 

Zamawiający  nie  udzielił  na  ten  wniosek  odpowiedzi  (wniosek  o  wyjaśnienie  wpłynął 

do Zamawiającego później niż koniec dnia, w którym upływała połowa wyznaczonego terminu 

składania ofert). W protokole z posiedzenia Komisji Przetargowej numer 1 (z dnia 21 czerwca 

2019 r.) wskazano, że po 16.05.2019 r. (tj. w dniach 17, 22, 24, 29 i 30 maja 2019 r.) wpłynęło 

łącznie  5  pism  zawierających  fakultatywne  pytania/wnioski  dotyczące  treści  SIWZ  i 

załączników do SIWZ. W uzgodnieniu z komórką merytoryczną, tj. PT została podjęta decyzja 

o  udzieleniu  odpowiedzi  na  pierwsze  pismo,  tj.  pismo  Wykonawcy  z  dnia  17.05.2019  r. 

(odpowiedzi  udzielono  w  Piśmie  nr  1).  W  zakresie  pozostałych  (późniejszych)  pytań  / 

wniosków fakultatywnych, PT zarekomendowało nie udzielenie odpowiedzi (w związku z czym 

odpowiedzi nie udzielono). 

Zdaniem  Odwołującego,  jednoznacznie  wskazuje  to,  że  zarówno  Komisja 

Przetargowa,  jak  i  osoby  odpowiedzialne  za  merytoryczną  stronę  zamówienia,  rozważyły 

treść pytania i podjęły świadomą decyzję o nieudzieleniu odpowiedzi. Z powyższego wyciągał 

na

stępujące wnioski: 

wykonawca Siemens miał świadomość, że numer katalogowy producenta 60200-931 

odpowiada tablicy hamulcowej bez wyposażenia; 

Zamawiający  miał  świadomość,  że  numer  katalogowy  producenta  60200-931 

odpowiada tablicy hamulcowej bez wyposa

żenia; 

Zamawiający  w  sposób  dorozumiany  potwierdził,  że  wymaga  zaoferowania  tablicy 

hamulcowej  bez  wyposażenia.  We  wniosku  o  wyjaśnienia  treści  SIWZ  pojawiło  się  bowiem 

stwierdzenie, że w przypadku gdy Zamawiający nie udzieli odpowiedzi, to pytający zaoferuje 

tablicę bez wyposażenia, zgodnie z dotychczasowym brzmieniem SIWZ. 

Odwołujący  podkreślał,  że  w  przypadku  gdy  wniosek  o  wyjaśnienie  treści  SIWZ 

wpłynie  do  Zamawiającego  z  przekroczeniem  ustawowego  terminu,  to  Zamawiający  ma 

prawo  nie  udzielić  na  niego  odpowiedzi.  Nie  oznacza  to  jednak,  że  Zamawiający  takiej 

odpowiedzi udzielić nie może. Żaden przepis Zamawiającemu tego nie zakazuje. Podkreślić 

również  należy,  że  Zamawiający  w  niniejszym  postępowaniu  udzielił  odpowiedzi  na  jedno  z 

pytań, które zostało zadane po terminie.  

Odwołujący  podnosił,  że  jeżeli  oczekiwaniem  Zamawiającego  byłoby  otrzymanie 

kompletnej tablicy, to powinien udzielić odpowiedzi na to pytanie. Brak odpowiedzi natomiast 

należy  odczytywać  jako  kolejne,  jednoznaczne  potwierdzenie,  że  przedmiotem  zamówienia 

w 

zakresie  zadania  numer  1  pozycja  numer  11  jest  tablica  hamulcowa  bez  wyposażenia. 

Potwierdza  to  również  protokół  Komisji  Przetargowej,  gdzie  wyraźnie  opisane  zostało,  że 

Zamawiający  rozważał  udzielenie  odpowiedzi  na  to  pytanie,  jednak  ostatecznie  z  tego 

zrezygnował. 

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w zakresie zadania numer 1; 

2) dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania numer 1. 

Zamawiający nie uwzględnił  zarzutów  podniesionych w odwołaniu. W odpowiedzi  na 

odwołanie i na rozprawie wnosił o jego oddalenie. 

Do postępowania odwoławczego nikt nie zgłosił przystąpienia. 

II. Nie stwierdzono zaistni

enia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień 

publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.  

Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 

Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może 

ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień 

publicznych  - 

jeżeli  podniesione  przez  niego  zarzuty  by  się  potwierdziły  –  wówczas 

Odwołujący miałby szansę na uzyskanie zamówienia. 

Po za

poznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba 

Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołania nie można uwzględnić. 

Odwołujący  zarzucał  Zamawiającemu  bezpodstawne  unieważnienie  postępowania 

o 

udzielenie zamówienia publicznego.  

I

zba ustaliła, co następuje:  

W  dniu  18  grudnia  2019  r.  Zamawiający  unieważnił  postępowanie  w  części  I  na 

podstawie 93 ust. 1 pkt 7 Prawa zamówień publicznych oraz art. 146 ust. 6 Prawa zamówień 

publicznych. Zamawiający szeroko opisał podstawy faktyczne unieważnienia postępowania – 

wskazał, że jeden z wykonawców zaoferował tablicę hamulcową z wyposażeniem, a drugi – 

bez wyposażenia. Zróżnicowanie to wynikało zdaniem Zamawiającego z niejednoznacznego 

opisu przedmiotu  zamówienia,  co zostało już  stwierdzone przez  Krajową Izbę  Odwoławczą 

w 

uzasadnieniu  orzeczenia  sygn.  akt  KIO  1747/19,  które  to  uzasadnienie  Zamawiający 

w 

informacji o unieważnieniu postępowania obszernie cytował. 

Izba  z  urzędu,  jako  dowód  w  sprawie,  dopuściła  dokumentację  postępowania  sygn. 

akt  K

IO  1747/19.  Izba  ustaliła,  że  w  tymże  postępowaniu  Izba  rozpatrywała  odwołanie, 

wniesione  w  tym  samym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  przez  tego 

samego  Odwołującego  -    Olympia  Med  Professional  spółka  z  ograniczoną 

o

dpowiedzialnością w Warszawie. Odwołujący w odwołaniu sygn. akt KIO 1747/19 zarzucał 

Zamawiającemu  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Prawa  zamówień  publicznych  przez 

zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Simens. Zdaniem Odwołującego wykonawca ten 

w  pozycji 

11  zaoferował  produkt  niezgodny  z  treścią  SIWZ  –  tj.  zaoferował  produkt  o 

numerze  katalogowym  producenta  90801-102

,  to  znaczy  kompletną  tablicę  hamulcową 

(wraz  z  wyposażeniem),  podczas  gdy  według  Odwołującego  Zamawiający  wymagał 

zaoferowania tablicy hamul

cowej bez wyposażenia. 

Odnosząc  się  do  tak  sformułowanego  zarzutu,  skład  orzekający  w  postępowaniu 

sygn. akt KIO  1747/19 ustalił i zważył, co następuje: 

„Z  treści  pytania  zadanego  25.04.2019  r.  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  na 

które  zamawiający  nie  udzielił  żadnej  odpowiedzi,  ewidentnie  wynika,  że  wykonawca  S 

(Simens)  w takiej  sytuacji  w  ramach  poz.  11  zadania  nr  I  zaoferuje  sam  panel  tablicy 

hamowania bez wyposażenia. Następnie zamawiający w treści pisma z 8.08.2019 r. trafnie 

zidentyfikował powyższą zależność, domagając się od wykonawcy S wyjaśnień, dlaczego w 

treści  oferty  w  poz.  11  wskazano  numer  katalogowy  właściwy  dla  kompletnej  tablicy,  a  nie 

samego panelu. Z treści odpowiedzi z 12.08.2019 r. wynika, że wykonawca S, odmiennie niż 

uważał  przed  złożeniem  oferty,  ostatecznie  uznał,  że  sama  poz.  11  dotyczy  kompletnej 

tablicy  hamowania  z  wyposażeniem.  Jak  wynika  z  treści  odpowiedzi  na  odwołanie  i 

rozprawy, 

zamawiający  uznał,  że  taka  treść  oferty  odpowiada  treści  opisu  przedmiotu 

zamówienia.  

Izba 

stwierdziła,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  w  tym  zakresie  należy  uznać  za 

mogący być uznany za niejednoznaczny. Z jednej strony, skoro zakresem zadania nr I objęta 

jest  kompletna  tablica  hamowania  z  pełnym  wyposażeniem,  której  elementy  wyliczono  

w  poz.  o

d  1  do  29,  wydawałoby  się,  że poz.  11  tego  zadania  dotyczy  samego  panelu  tej 

tablicy  jako  jednego  z  tych  elementów,  tak,  jak  na  to  wskazuje.  Jednak  uwzględniając,  że  

w  poszczególnych  poz.  zamawiane  są  różne  ilości  elementów,  takie  mogą  być  właśnie 

potrzeby 

zamawiającego związane ze zużywaniem się tych elementów, a oprócz tego chce 

mieć  dwie  zapasowe  kompletne  tablice  hamowania.  Jak  to  trafnie  zauważył  w  swoich 

wyjaśnieniach  wykonawca  S,  opis  funkcjonalny  poz.  11  zadania  nr  I  z  załącznika  nr  1  do 

Specyfikacji  technicznej  (

Steruje  pracą  układu  hamulcowego  za  pomocą  sprężonego 

powietrza

)  wskazuje  na  kompletną  tablicę  z  wyposażeniem,  a nie  jedynie  na  jej  element  

w  postaci  panelu  bez  wyposażenia.  Odmiennie  niż  podany  tam  dla  tej  pozycji  numer 

katalogowy  produce

nta.  Ze  złożonego  na  rozprawie  przez  wykonawcę  S  wyciągu  z  pod-

ręcznika obsługi i napraw „Modułu pneumatycznego z tablicą hamulcową” pociągów Inspiro 

jego  produkcji  dostarczonych 

zamawiającemu,  który  był  podstawą  do  dokonania  opisu 

przedmiotu  zamówienia,  wynika  bowiem,  że  moduł  pneumatyczny  (identyfikowana  jako 

+A01)  składa  się  z  ramy,  do  której  zamontowana  jest  m.in.  tablica  hamulcowa 

(identyfikowana  jako  +A01.A),  produkcji  DAKO-CZ,  a.s.,  nr  katalogowy  producenta  90801-

102,  nr  katalogowy  Siemens  A2V0000207

8127  [patrz  Tabela  2:  Lista  urządzeń 

zamontowanych  na  module  pneumatycznym  z  pkt  1.2.4.  Główne  podzespoły  modułu 

pneumatycznego (+A01.A) ze str. 21]. Z kolei owa tablica hamulcowa składa się z płyty, do 

której zamontowane są poszczególne urządzenia, w tym, po pierwsze z tablicy hamulcowej 

produkcji  DAKO-CZ,  a.s.,  nr  katalogowy  producenta  60200-931,  nr  katalogowy  Siemens 

A2V00002078127  [patrz  Tabela  4:  Lista  urządzeń  zamontowanych  na  tablicy  hamulcowej  

z  pkt  1.2.6.  Główne  podzespoły  tablicy  hamulcowej  (+A01.A)  ze  str.  22-23].  Dokładnie taki 

stan  faktyczny  został  odzwierciedlony  w  pytaniu  zadanym  przez  wykonawcę  S  przed 

złożeniem oferty, na które jednak zamawiający nie udzielił odpowiedzi w ramach wyjaśniania 

treści  SIWZ,  a jednocześnie dokument  ten  był  znany  jedynie  zamawiającemu  i  wykonawcy 

S

,  gdyż  nie  był  elementem  dokumentacji  udostępnionej  wszystkim  wykonawcom 

zainteresowanym ubieganiem się o udzielenie przedmiotowego zamówienia.  

Skoro  opis  przedmiotu  zamówienia  w  odniesieniu  do  poz.  11  zadania  nr  I  może 

zostać  uznany  za  niejednoznaczny,  nie  sposób  stwierdzić,  czy  oferta  wykonawcy  S  nie 

odpowiada  temu  opisowi  w  tym  zakresie,  zwłaszcza  że  wykonawca  S  złożył  na  wezwanie 

zamawiającego  w  trybie  art.  26  ust.  1  Pzp  w  ramach  oceny  bezpieczeństwa  w  zakresie 

wycen

y i oceny ryzyka dokument sprawozdania z oceny zmiany zatytułowany „Zastosowanie 

tablicy hamulcowej 90801-102 w miejsce tablicy hamulcowej 60200-

931”, z którego treści nie 

wynika,  czy  w  ramach  owej  zmiany  chodziło  o  ujednolicenie  numerów  dla  tablicy  z  wy-

p

osażeniem czy bez wyposażenia. Zatem nie sposób również na podstawie treści oferty oraz 

złożonych  następnie  dokumentów  i wyjaśnień  stwierdzić,  czy  treścią  oferty  dla  poz.  11 

zadania nr I objęta jest kompletna czy niekompletna tablica.  

Z tych powodów w ocenie Izby, zarzut szósty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp nie 

może zostać uwzględniony.” 

Reasumując,  w  postępowaniu  sygn.  akt  KIO  1747/19  stwierdzono,  że  opis 

przedmiotu  zamówienia  w  odniesieniu  do  tablicy  hamulcowej  może  być  uznany  za 

niejednoznaczny. 

Konstatacja  ta  była  podstawą  z  rozstrzygnięcia  jednego  z  zarzutów 

odwołania. 

Izba, rozpatrując odwołanie sygn. akt KIO 2176/19 biorąc pod uwagę dokumentację 

postępowania  i  stanowiska  Stron,  a  także  przywołany  wyżej  wyrok  sygn.  akt  KIO  1747/19, 

zważyła, co następuje.  

Co  prawda  w  przepisach  dotyczących  orzeczeń  Krajowej  Izby  Odwoławczej  nie 

przewidziano  rozwiązania  analogicznego  do  opisanego  w  art.  366  Kodeksu  postępowania 

cywilnego (powagi rzeczy osądzonej), jednak w okolicznościach niniejszej sprawy nie można 

pominąć, że Izba odniosła się już do zagadnienia jednoznaczności (czy niejednoznaczności) 

opisu  przedmiotu  zamówienia  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

prowadzonym przez Zamawiającego, rozpatrując zarzuty rozstrzygnięte wyrokiem sygn. akt 

KIO    1747/19.  Zamawiający,  po  wydaniu  orzeczenia  sygn.  akt  KIO  1747/19  unieważnił 

postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Prawa zamówień publicznych, wskazując na 

niejednoznaczność  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  kierował  się  ustaleniami, 

poczynionymi przez Izbę w uzasadnieniu orzeczenia sygn. akt KIO 1747/19.  

Izba,  orzekając  w  niniejszej  sprawie,  w  pełni  podzieliła  ustalenia  i  wnioski  składu 

orzekającego  w  sprawie  KIO  1747/19.  Pewne  niejasności  w  opisie  przedmiotu  zamówienia 

wskazywał  również  sam  Odwołujący  w  toku  rozprawy  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  2176/19, 

podnosząc,  że  opis  funkcjonalny  jest  niejednoznaczny  –  może  wskazywać  na  tablicę 

zarówno z wyposażeniem, jak i bez. Zdaniem Odwołującego, o rodzaju tablicy przesądza jej 

numer  katalogowy. 

Jednak  potwierdza  to  co  najmniej  niejasność    pomiędzy  mogącym  być 

dwojako  rozumianym  opisem  funkcjonalnym,  a  numerem  katalogowym,  podanym  w  innym 

miejscu  SIWZ.  W  ocenie  Izby,  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy,  numer  katalogowy  nie 

mógł  być  przesądzający  –  ponieważ  wynikał  z  omyłki  pisarskiej  czy  innego  błędu 

(Zamawiający,  opisując  przedmiot  zamówienia,  nie  oparł  się  bezpośrednio  na  katalogach 

producenta,  ale  na  danych  podanych  przez  dotychczasowego  dostawcę  wagonów). 

Podnoszona  przez  Odwołującego  okoliczność,  że  w  innych  postępowaniach  Zamawiający 

podawał nr katalogowy tablicy hamulcowej prawidłowo, jest irrelewantna dla rozstrzygnięcia 

– prawidłowość opisu przedmiotu zamówienia w innych postępowaniach nie wyklucza, że w 

tym postępowaniu mógł się pojawić błąd. 

W 

konsekwencji  Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający,  biorąc  pod  uwagę  powyższe 

okoliczności,  i  rozstrzygnięcie  w  sprawie  KIO  1747/19  prawidłowo  uznał,  że  ziściła  się 

przesłanka  do  unieważnienia  postępowania  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt.  7  Prawa 

zamówień publicznych. 

W ocenie składu  orzekającego,  niejednoznaczny opis  przedmiotu  zamówienia, który 

nie  pozwala  na  złożenie  porównywalnych  ofert,  stanowi  wystarczającą  podstawę  do 

unieważnienia postępowania. Na tym etapie postępowania (po złożeniu ofert) wadliwości tej 

nie można usunąć. 

Reasumując,  Izba  stwierdziła,  że  nie  doszło  do  naruszenia  93  ust.  1  pkt  7  Prawa 

zamówień publicznych i innych przepisów przywołanych w uzasadnieniu, dlatego orzeczono 

jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192 

ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania  (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.972).

Przewodniczący: 

………………………………