KIO 2177/19 WYROK dnia 12 listopada 2019 r.

Sygn. akt KIO 2177/19 

WYROK 

  z dnia 12 listopada 2019 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:      Anna Osiecka  

Protokolant:             Piotr Kur 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada 2019 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  października  2019  r.  przez  wykonawcę  

Media Check Point 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie 

w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Poznań 

przy 

udziale 

wykonawcy 

R. 

K. 

prowadzącego 

działalność 

gospodarczą  

pod 

nazwą R. K. „Redar” Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe z siedzibą 

w  Radomiu, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Media Check Point Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania 

odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) 

uiszczoną  przez  wykonawcę  Media  Check  Point  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia 

–  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Poznaniu.  

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt KIO 2177/19 

U z a s a d n i e n i e  

Miasto  Poznań,  dalej  „Zamawiający”,  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Wyprawka dla gzubka. Postępowanie 

prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. t.j. z 2019 r. poz. 1843

), dalej „ustawa Pzp”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 

3 października 2019 r. pod numerem 605685-N-2019. 

W dniu 

28 października 2019 r. wykonawca Media Check Point Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, dalej „Odwołujący”, wniósł odwołanie, zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

art.  87  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania 

Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej  oferty,  podczas  gdy 

Zamawiający zobowiązany był do wyjaśnienia powstałych po jego stronie wątpliwości co do 

składu surowcowego i sposobu konserwacji egzemplarzy próbnych złożonych wraz z ofertą 

przez Odwołującego; 

art. 89 ust. 1 pkt 

2) ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo iż 

treść jego oferty odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej „SIWZ”, 

i  zawartemu  w  niej  opisowi  przedmiotu  z

amówienia,  dalej  „OPZ”,  w  szczególności  w 

odniesieniu  do  ko

loru  nadruku  rogalika  na  czapeczce  w  zestawie  koloru  beżowego  oraz 

zestawie koloru szarego; 

art. 90 ust. 1a pkt 1) w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp 

poprzez odstąpienie od 

wezwania  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  z  uwagi  na  wadliwe  odrzucenie  oferty, 

podczas  gdy  cena  całkowita  oferty  Odwołującego  była  o  ponad  30%  niższa  od  wartości 

zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem 

postępowania na kwotę 550 000,00 zł brutto. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania,  dopuszczenie  i  przeprowadzenie 

dowodu z opinii biegłego, na okoliczność wykonania na egzemplarzach próbnych czapeczek 

nadruku  w  technice  sitodruku  zgodnie  z  wymaganiami  SIWZ; 

unieważnienie  czynności 

odrzucenia  o

ferty  Odwołującego  i  nakazanie  Zamawiającemu  ponownego  badania  ofert,  z 

uwzględnieniem oferty Odwołującego oraz ponowne przeprowadzenie procesu badania ofert 

w przedmiotowym postępowaniu, z uwzględnieniem oferty Odwołującego.  

W pierwszej kolejności Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 87 ust. 1 

w zw. z art. 7 ust. 1  ustawy  Pzp 

poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia 

wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, podczas gdy Zamawiający zobowiązany był do 

wyjaśnienia  powstałych  po  jego  stronie  wątpliwości,  co  do  składu  surowcowego  i  sposobu 

konserwacji  egzemplarzy  próbnych  złożonych  wraz  z  ofertą  przez  Odwołującego. 

Zamawiający, bez wzywania do wyjaśnień, odrzucił ofertę z powodu braku stosownych metek, 

co  w  istocie  odnosi  się  do  składu  surowcowego  i  opisu  sposobu  konserwacji  egzemplarzy 

próbnych  (wzorów)  wyprawki,  stanowiącej  przedmiot  zamówienia.  Ponadto,  Zamawiający 

zakwestionował  kolorystykę  nadruków  na  jednym  z  elementów  odzieży  (czapeczkach). 

Zamawiający z góry założył, że wezwanie w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp nie pozwoli na 

usunięcie wyżej wskazanych wątpliwości co do składu surowcowego i sposobu konserwacji 

przedstawionych elementów odzieży i kolorystyki nadruku rogalika na czapeczce. To błędne 

pr

zeświadczenie skłoniło Zamawiającego do odrzucenia oferty Odwołującego, co narusza art. 

87 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

Jeśli  Zamawiający  kwestionował  skład  surowcowy  i  opis  sposobu  konserwacji 

dostarczonych  w  ramach  oferty  egzemplarzy  próbnych  oraz  prawidłowość  kolorystyki 

wykonanego na czapeczce nadruku rogalika, powinien przez podjęciem decyzji o wykluczeniu 

Odwołującego z postępowania, wezwać go do złożenia stosownych wyjaśnień treści oferty. 

D

ążąc  do  poszanowania  zasady  równego  traktowania  wykonawców,  Zamawiający  winien 

wyjaśnić  treść  oświadczenia  woli  złożonego  przez  Odwołującego  w  postaci  oferty.  Jasną 

intencją  Odwołującego  było  bowiem  uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia  publicznego  i 

jego rzetelna realizacja na rzecz Zamawiającego. 

Da

lej,  Odwołujący  zarzucał  Zamawiającemu  naruszenie  normy  art.  89  ust.  1  pkt  2) 

ustawy  Pzp  poprzez  odrzucenie  jego  oferty,  pomimo 

że  treść  jego  oferty  odpowiada  treści 

SIWZ i zawartemu w niej Opisowi Przedmiotu Zamówienia, w szczególności w odniesieniu do 

ko

loru nadruku rogalika na czapeczce w zestawie koloru beżowego oraz w zestawie koloru 

szarego. J

ednym z elementów SIWZ jest opis przedmiotu zamówienia. Opis ten powinien być 

przygotowany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i 

zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć 

wpływ  na  sporządzenie  oferty.  W  przedmiotowym  postępowaniu  OPZ  został  określony  w 

załączniku  nr  2  do  wzoru  umowy,  który  to  stanowił  integralną  część  SIWZ.  W  treści  OPZ 

Zamawiający wyraźnie wskazał w rubryce „Uwagi" na konieczność dostarczenia wybranych 

elementów  odzieży  (pozycja  nr  1,  2  i  3)  bez  wewnętrznych  i  zewnętrznych  metek, 

d

opuszczając  zarazem  podanie  składu  surowcowego,  nazw  włókien  oraz  opisu  sposobu 

konserwacji  tylko  i  wyłącznie  w  formie  papierowych  lub  kartonowych  metek,  doczepionych 

plastikową zapinką, możliwą do usunięcia bez naruszeń struktury materiału. 

Powyższy  opis  budzi  wątpliwości  co  do  tego,  czy  na  etapie  przygotowania  opisu 

przedmiotu  zamówienia  Zamawiający  nie  naruszył  art.  29  ust.  1  ustawy  Pzp.  Ewentualne 

sprzeczności i niedoprecyzowania treści SIWZ, w tym OPZ, nie powinny rodzić negatywnych 

ko

nsekwencji  dla  Odwołującego.  Ponadto,  Zamawiający,  konstruując  opis  przedmiotu 

zamówienia, zobowiązał wykonawców do przedstawienia części swoich produktów bez metek 

wewnętrznych i zewnętrznych, stąd przedstawione przez Odwołującego wzory należy uznać 

za zg

odne z SIWZ. Załączenie papierowych lub kartonowych metek miało natomiast charakter 

fakultatywny  w  świetle  dyrektyw  wykładni  językowej,  gdyż  Zamawiający  posłużył  się 

sformułowaniem „dopuszcza podanie", a nie „zobowiązuje do podania", co wprost wynika z 

tre

ści SIWZ.  

Odwołujący zapewniał również, iż nadruki znajdujące się na próbnych egzemplarzach 

czapeczek wykonane zostały w technice sitodruku, w kolorystyce zgodnej z treścią SIWZ, a 

Pantone  2745U  jest  wzorem  odnoszącym  się  do  koloru  fioletowego,  stąd  też  poprawne 

określenie  koloru  nadruku  rogalika  na  zestawie  beżowym  powinno  nastąpić  poprzez 

wskazanie w opisie 2 pozycji OPZ Pantone 4745U. 

Jest to kluczowe, zwłaszcza w kontekście 

orzecznictwa  wskazującego,  iż  błędy  w  sformułowaniu  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  nie  powinny  co  do  zasady  obciążać  oferenta.  Niemniej  brak  rzekomo 

wymaganych metek w żaden sposób nie wpłynął na parametry techniczne oferowanej odzieży. 

Nawet gdyby przyjąć, iż dostarczone przez Odwołującego wzory odbiegały swoją jakością od 

wymagań określonych w OPZ, Zamawiający był uprawniony jedynie do obniżenia oceny oferty 

Odwołującego, gdyż jedno z kryteriów oceny ofert dotyczyło oceny technicznej i jakościowej, 

a nie do odrzucenia oferty. 

Następnie, Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 90 ust. 1a pkt 1) w 

zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  2)  ustawy  Pzp 

poprzez  odstąpienie od  wezwania Odwołującego  do 

złożenia wyjaśnień z uwagi na wadliwe odrzucenie oferty, podczas gdy cena całkowita oferty 

Odwołującego  była  o  ponad  30%  niższa  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny 

podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania.  W  tym  stanie 

faktycznym  aktualizacji  uległ  obowiązek  Zamawiającego  określony  w  art.  90  ust.  1a  pkt  1) 

ustawy Pzp. G

dyby Zamawiający dochował należytej staranności i działał z poszanowaniem 

zasady równego traktowania wykonawców, uniknąłby błędnej kwalifikacji oferty Odwołującego 

jako  niezgodnej  z  treścią  SIWZ.  W  efekcie  nie  doszłoby  również  do  popełnienia  kolejnego 

błędu,  jakim  było  odstąpienie  od  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  co  do 

podejrzenia  złożenia  oferty  z  rażąco  niską  ceną.  Prawidłowe  zachowanie  Zamawiającego 

stworzyłoby  zatem  możliwość  Odwołującemu  na  rzetelne  wyjaśnienie  składników 

cenotwórczych oferowanego przez niego dobra.  

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca R. 

K. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  R.  K.  „Redar”  Przedsiębiorstwo 

Produkcyjno-Handlowo-

Usługowe  z  siedzibą  w  Radomiu,  dalej  także  „Przystępujący”, 

wnosząc o oddalenie odwołania w całości i podnosząc, że brak oznakowania dostarczonych 

próbek  produktów  byt  weryfikowalny  bez  konieczności  występowania  do  Odwołującego  o 

wyjaśnienia w tym zakresie. Zakładając nawet, iż Zamawiający wystąpiłby do Odwołującego o 

usunięcie  wątpliwości  co  do  użytego  składu  surowcowego  oraz  sposobu  konserwacji 

przedmio

tu zamówienia, nie przyniosłoby to skutku w postaci zgodności dostarczonych próbek 

z treścią SIWZ, a co równie istotne z przepisami ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów 

oraz Rozporządzeniem (UE) nr 1007/2011 w sprawie nazewnictwa włókien tekstylnych oraz 

etykietowania i oznakowywania składu surowcowego wyrobów włókienniczych. Egzemplarze 

produktu  przedłożone  przez  Odwołującego  nie  kwalifikowały  się  do  tego,  aby  stały  się 

przedmiotem obrotu, nie spełniały podstawowych wymagań wynikających z przepisów prawa 

i jako takie były dla Zamawiającego bezużyteczne patrząc przez pryzmat wskazanych w SIWZ 

wymagań.  

Dodatkowo 

Przystępujący  podkreślał,  iż  zgodnie  z  odpowiedzią  Zamawiającego, 

udzieloną na pytanie nr 8, w dniu 10 października 2019 r. Zamawiający odrzucił możliwość 

złożenia  próbek  produktu  bez  metek.  Fakt,  że  Odwołujący  nie  weryfikował  przebiegu 

postępowania,  ewentualnie  ignorował  odpowiedzi  Zamawiającego  wyjaśniające  wątpliwości 

co do treści SIWZ nie może skutkować uznaniem, że to Zamawiający miał dążyć do usunięcia 

nieusuwalnych niezgodności produktu z wytycznymi wynikającymi z SIWZ. W przedmiotowej 

sprawie brak etykiet, metek 

na przedłożonych produktach, a co za tym idzie ich niezgodność 

z SIWZ, 

był oczywisty i mógł skutkować wyłącznie odrzuceniem oferty Odwołującego. 

Pismem  z  dnia  7  sierpnia  2019  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie, 

oświadczając jedynie, iż uwzględnia zarzuty Odwołującego w całości.  

Następnie pismem z dnia 8 listopada 2019 r. wykonawca R. K. prowadzący działalność 

gospodarczą pod nazwą R. K. „Redar” Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe z 

siedzibą w Radomiu złożył oświadczenie o wniesieniu sprzeciwu wobec uwzględnienia przez 

Zamawiającego odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz 

uczestników  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy,  Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie  zasługuje  

na oddalenie. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

w  szczególności:  z  protokołu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  ogłoszenia  

o  zamówieniu,  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  odpowiedzi  na 

pytania  wykonawców,  oferty  Odwołującego  oraz  próbek  złożonych  zarówno  przez 

Odwołującego,  jak  i  Przystępującego,  informacji  Zamawiającego  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego. Izba wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone w odwołaniu, pismach 

procesowych 

Przystępującego  oraz  odpowiedzi  na  odwołanie,  a także  oświadczenia  i 

stanowiska  stron  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego  wyrażone  ustnie  do  protokołu 

posiedzenia i rozprawy w dniu 8 listopada 2019 r.  

Izba  odmówiła dopuszczenia i  przeprowadzenia dowodu z  opinii  biegłego z  zakresu 

poligrafii lub 

z Instytutu Włókiennictwa w Łodzi (wniosek Odwołującego). Zgodnie z art. 190 

ust.  4  ustawy  Pzp  Izba  może  powołać  biegłego  spośród  osób  wpisanych  na  listę  biegłych 

sądowych  prowadzoną  przez  prezesa  właściwego  sądu  okręgowego,  jeżeli  ustalenie  stanu 

faktycznego  sprawy  wymaga  wiadomości  specjalnych.  Izba  uznała,  iż  wnioskowany  przez 

Odwołującego dowód w postaci opinii biegłego sprowadzałby się de facto do przedstawienia 

wykładni  dotyczącej  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  powodując 

nieuzasadnioną  zwłokę  postępowania  odwoławczego,  a  w  konsekwencji  również 

prowadzonego  przez  Zamawiającego  postępowania.  Mając to  na  uwadze  Izba  postanowiła 

wniosek dowodowy Odwołującego oddalić. 

Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje. 

Zgodnie  z  Rozdziałem  III  pkt  1  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  dalej 

„SIWZ”,  przedmiotem  zamówienia  jest  usługa  polegająca  na  a)  Przygotowaniu  zestawu 

„Wyprawki dla gzubka". Ilość zestawów: 5 500 sztuk w dwóch wariantach kolorystycznych: I 

wariant 

— 2 750 szt. zestawów (kolor beżowy), Il wariant — 2 750 szt. zestawów (kolor szary). 

Na jeden zestaw dla obu wariantów kolorystycznych składają się: ubranko dziecięce w typie 

„rampers”  z  nadrukiem  z  długimi  nogawkami  i  rękawami  w  kolorze  dla  odpowiedniego 

wariantu, kocyk w kolorze dla odpowiedniego wariantu, 

czapka biała z nadrukiem w kolorze 

dla odpowiedniego wariantu, skarpetki białe (1 para) z nadrukiem w kolorze dla odpowiedniego 

wariantu,  3  karty  kontrastowe  dwustronne,  kartka  A6,  karton  biodegradowalny.  UWAGA: 

Wytyczne  nadruków  reklamowych  i  standardów  wykonania  przedmiotu  zamówienia  oraz 

certyfikatów  jakości  wymaganych  przez  Zamawiającego  znajdują  się  w  Opisie  Przedmiotu 

Zamówienia stanowiącym załącznik nr 2 oraz 2a do wzoru umowy.  b) Dostawa wniesienie i 

rozładowanie  (łącznie  5  500  sztuk  zestawów  Wyprawki  dla  gzubka”)  w  dwóch  wariantach 

kolorystycznych (2 750 sztuk - 

kolor beżowy, 2 750 sztuk kolor szary). Jakość i oznakowanie: 

Zgodnie  z  ustawą  z  dnia  12  grudnia  2003  r.  o  ogólnym  bezpieczeństwie  produktów, 

wprowadzane  do  obrotu 

produkty  włókiennicze  muszą  być  odpowiednio  oznakowane. 

Oznakowanie  ma  zawierać:  skład  surowcowy  dla  produktów:  ubranko  dziecięce  w  typie 

„rampers” z nadrukiem z długimi nogawkami i rękawami, czapka biała z nadrukiem, skarpetki 

białe - nazwa włókna (100% bawełna), dla produktu kocyk - nazwa włókna (100% poliester), 

sposób  konserwacji  produktów  włókienniczych.  Zamawiający  dopuszcza  podanie  składu 

surowcowego, 

nazw włókien oraz sposobu konserwacji tylko i wyłącznie w formie papierowych 

lub  kartonowych  metek  doczepionych 

plastikową  zapinką  możliwą  do  usunięcia  bez 

naruszenia struktury 

materiału. 

Izba  ustaliła,  że  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia  Zamawiający  zamieścił  siedem 

pozycji, każdorazowo określając kolor, materiał, rozmiar, nadruk, zapięcie, certyfikat, a także 

podając uwagi dla danego elementu odzieży. W przypadku pozycji nr 1 - Ubranko dziecięce 

typu  „rampers”  z  długimi  nogawkami  i  rękawami,  nr  2  -  Czapeczka  oraz  nr  3  -  skarpetki 

Zamawiający w rubryce „Uwagi" wprost użył sformułowania: bez wewnętrznych i zewnętrznych 

metek. 

Z  kolei  określając  kolor  czapeczki,  Zamawiający  posłużył  się  określeniem  „biały",  z 

nadrukiem rogalika wykonanym w technice sitodruku w kolorze  szarym (Pantone 14  - 4503 

TCX) w zestawie szarym oraz w kolorze 

beżowym (Pantone 2745U) w zestawie beżowym. 

Pismem z dnia 10 października 2019 r. Zamawiający na pytanie o następującej treści 

Ponadto  proszę  o  dopuszczenie  złożenia  próbek  bez  konieczności  doczepiania  metek  z 

informacją o użytych materiałach. Oczywiście próbki wykonane będą według zapisów w OPZ 

i SIWZ. Przy realizacji informacje te będą dołączone do produktów według zapisów w SIWZ. 

odpowiedział,  że  Zamawiający  nie  dopuszcza  złożenia  próbek  „Wyprawki  dla  gzubka”  bez 

doczepionych  metek  zawierających:  skład  surowcowy,  nazwy  włókien  oraz  sposób 

konserwacji. 

W  postępowaniu  złożono  trzy  oferty.  Odwołujący  za  realizację  zamówienia 

zaproponował  cenę  303 883,80  zł.  Przystępujący  zaproponował  cenę  401  830  zł.  Trzeci 

wykonawca XD GIFTS 

Sp. z o.o. zaoferował cenę 343 932,60 zł. Zamawiający zadeklarował, 

że zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia kwotę 550 000 zł brutto. 

Dnia 

22 października 2019 r. Zamawiający poinformował wykonawców o odrzuceniu 

oferty wykonawcy Media Check Point Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, 

wskazując, że złożona oferta nie jest zgodna z treścią SIWZ, tj.: Egzemplarz próbki „Wyprawka 

dla  gzubka”:  -  brak  metek  ze  składem  surowcowym  oraz  sposobem  konserwacji  na: 

skarpetkach, czapeczce, rampersie i kocyku w obu zestawach koloryst

ycznych „Wyprawki dla 

gzubka” – niezgodne  z  pkt III SIWZ (Jakość i oznakowanie);  -  zestaw szary: kolor nadruku 

rogalika na czapeczce niezgodny z Opisem przedmiotu zamówienia pkt 2, - zestaw beżowy: 

kolor nadruku rogalika na czapeczce niezgodny z Opisem prz

edmiotu zamówienia pkt 2 (…) 

Ponadto, Zamawiający stwierdza rażąco niską cenę oferty na podstawie art. 90 ust. 1a pkt 1 

ustawy, jednak odstępuje od wezwania do wyjaśnień, gdyż oferta podlega odrzuceniu, jako 

niezgodna z SIWZ. 

Izba zważyła, co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których 

stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwoty  określonej 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.  

Za niezasadny Izba uznała zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zakresie 

odrzucenia oferty Odwołującego z powodu braku metek ze składem surowcowym oraz opisem 

sposobu  konserwacji  na  skarpetkach,  czapeczce,  rampersie  i  kocyku  w  obu  zestawach 

kolorystycznych. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z

amawiający odrzuca ofertę, jeżeli 

jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem 

art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W rozpoznawanej sprawie taka sprzeczn

ość pomiędzy treścią 

złożonej oferty a specyfikacją istotnych warunków zamówienia niewątpliwie zaistniała.  

Bezspornym  między  stronami  i  uczestnikiem  postępowania  odwoławczego  był  fakt 

zaniechania 

załączenia do próbek Odwołującego metek ze składem surowcowym oraz opisem 

sposobu  konserwacji  na  skarpetkach,  czapeczce,  rampersie  i  kocyku  w  obu  zestawach 

kolorystycznych. 

Spór dotyczył de facto interpretacji postanowień SIWZ, czy rzeczywiście ww. 

metki należało załączyć. 

Izba  ustaliła,  że  wymogi  Zamawiającego  w  powyższym  zakresie  były  niespójne.  Z 

jednej strony w Rozdziale III pkt 1 SIWZ 

żądano, aby produkty były odpowiednio oznakowane. 

Oznakowanie  miało  zawierać:  skład  surowcowy  oraz  sposób  konserwacji.  Zamawiający 

dopuścił  podanie  składu  surowcowego,  nazw  włókien  oraz  sposobu  konserwacji  tylko  i 

wyłącznie  w  formie  papierowych  lub  kartonowych  metek  doczepionych  plastikową  zapinką 

możliwą  do  usunięcia  bez  naruszenia  struktury  materiału.  Z  drugiej  zaś  strony  w  Opisie 

Przedmiotu  Zamówienia,  stanowiącym  załącznik  do  SIWZ,  Zamawiający  określił  kolor, 

materiał, rozmiar, nadruk, zapięcie, certyfikat dla danego elementu odzieży, a w rubryce pn. 

uwagi 

wymagał,  aby  produkty  były  bez  wewnętrznych  i  zewnętrznych  metek.  Odwołujący 

przedstawił próbki bez metek. 

Należy  wskazać, że odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

może  mieć  miejsce  tylko  i  wyłącznie  w  sytuacji,  gdy  zamawiający  ma  pewność,  że  oferta  danego 

wykonawcy jest niezgodna z SIWZ, przy czym postanowienia SIWZ powinny być jasne i klarowne, a 

jakiekolwiek  wątpliwości  w  interpretacji  postawień  zawartych  w  SIWZ  nie  mogą  być 

odczytywa

ne  na  niekorzyść  wykonawcy.  Jeżeli  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  występują 

wewnętrzne sprzeczności, nie mogą być interpretowane zawężająco na etapie oceny ofert, na 

niekorzyść  wykonawcy.  Niemniej  w  ocenie  Izby  ww.  niespójności  zostały  rozwiane  wobec 

udzielenia przez Zamawiającego odpowiedzi na pytanie nr 8 w dniu 10 października 2019 r., 

gdzie  wprost  wskazano

, że Zamawiający nie dopuszcza złożenia próbek bez doczepionych 

metek zawierających: skład surowcowy, nazwy włókien oraz sposób konserwacji. 

Ww.  w

yjaśnienie, udzielone przez Zamawiającego, zostało zamieszczone na stronie 

internetowej  i  stało  się  integralną  częścią  SIWZ  oraz  na  równi  z  jej  pozostałymi 

postanowieniami 

obowiązywało  wszystkich  wykonawców.  Odpowiedzi  na  pytania 

wykonawców  są  uznawane  za  rodzaj  wykładni  autentycznej,  wiążącej  zarówno 

zamawiającego jak i wykonawców (tak np. w wyroku z dnia 17 listopada 2015 roku, sygn. akt 

KIO 2412/15). 

Biorąc powyższe pod uwagę, nie podzielono stanowiska Odwołującego, który 

zdawał  się  nie  dostrzegać  faktu  udzielenia  takiej  odpowiedzi  przez  Zamawiającego  w  toku 

postępowania.  Odwołujący  nie  odniósł  się  również  podczas  rozprawy  do  tej  czynności 

Zamawiającego, którą akcentował Przystępujący w swoim piśmie procesowym. 

Z

amawiający, prowadząc postępowanie o udzielenie zamówienia, winien przestrzegać 

naczelnych  zasad 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  a  zwłaszcza  zasady  równego 

traktowania 

wykonawców  i  uczciwej  konkurencji,  wynikającej  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Przejawia się ona również w tym, że wykonawca ma prawo działać w zaufaniu do udzielanych 

mu odpowiedzi, 

traktować je jako wykładnię autentyczną i oczekiwać, że zastosowanie się do 

nich nie będzie się wiązało dla niego z ujemnymi skutkami (tak np. w wyroku KIO z dnia 14 

sierpnia 2018 r., sygn. akt KIO 1479/18). T

reść odpowiedzi na pytanie dotyczące postanowień 

specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  jest  jedną  z  czynności  podejmowanych  przez 

zamawiającego  w  toku postępowania o  udzielenie zamówienia publicznego,  wobec których 

wykona

wcom  przysługuje  uprawnienie  do  wniesienia  środka  ochrony  prawnej.  Wprawdzie 

prowadzone  postępowanie  jest  podprogowe,  niemniej  Odwołujący  mógł  skorzystać  z 

uprawnienia określonego w art. 181 ust. 1 ustawy Pzp i zakwestionować, w drodze informacji 

kierowanej do zamawiającego, treść udzielonej odpowiedzi. Skoro tego nie uczynił, odpowiedź 

na pytanie stała się obowiązująca i skuteczna wobec wszystkich uczestników postępowania. 

Odnosząc  powyższe  do  przedmiotowej  sprawy,  należy  wskazać,  że  próbki 

Odwołującego  nie  zawierały  wymaganych  metek,  które  były  obowiązkowe  wobec 

jednoznacznie udzielonej  odpowiedzi  na  pytanie nr  8  w  dniu 10  października  2019 r. W tej 

sytuacji Izba stwierdziła, że oferta Odwołującego jest niezgodna z postanowieniami SIWZ z 

uwz

ględnieniem  odpowiedzi  na  pytanie  dotyczące  możliwości  złożenia  próbek  bez 

doczepionych metek. Tym samym zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez 

bezprawne odrzucenie oferty Odwołującego należy uznać za bezzasadny.  

Z tych samych przesłanek Izba  uznała za nieuzasadniony  zarzut  naruszenia art.  87 

ust. 1 ustawy Pzp

. W rozpoznawanej przez Izbę sprawie nie było sporu między stronami oraz 

uczestnikiem postępowania odwoławczego, iż próbki, o których mowa w punkcie Rozdziale VI 

pkt  5  SIWZ, 

stanowiły  treść  oferty.  Zamawiający  żądał  od  wykonawców  próbek  w  ramach 

pozacenowego  kryterium  oceny  ofert. 

Odwołujący  złożył  próbki  bez  wymaganych  metek. 

Zamawiający nie miał podstaw do wzywania Odwołującego do wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 

1  ustawy  Pzp

.  W  ocenie  Izby,  wobec  postanowień  SIWZ,  takie  wezwanie  do  uzupełnienia 

metek, 

stanowiących element próbki badanej w pozacenowym kryterium oceny ofert, byłoby 

naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców określonej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

Nadto, 

Zamawiający nie mógł skorzystać z art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp, ponieważ próbka 

podlegała ocenie w ramach kryterium oceny ofert, stanowiąc jednocześnie treść oferty, a nie 

podlegała  ocenie  w  ramach  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Reasumując, 

Zamawiający  prawidłowo  odrzucił  ofertę  Odwołującego  bez  wzywania  do  wyjaśnień 

dotyczących zaniechania załączenia metek do przedłożonych próbek.  

W odniesieniu do zarzutu bezpodstawnego odrzucenia oferty 

Odwołującego z powodu 

koloru nadruku rogalika na czapeczce w zestawie koloru szarego 

Izba uznała, że podlega on 

oddaleniu  z  uwagi  na  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp

,  który  wskazuje,  że  Izba  uwzględnia 

odwołanie,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie przepisów  ustawy,  które  miało wpływ  lub  może mieć 

istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Izba  ustaliła,  że  zgodnie  z 

postanowieniami  OPZ  Zamawiający  wymagał,  aby  czapeczka  w  zestawie  szarym  miała  z 

przodu  szary  sitodruk  (Panteone  14 

–  4503  TCX).  Następnie  Izba  ustaliła,  iż  w  zestawie 

szarym  Odwołującego  sitodruk  jest  szary.  Izba  wskazuje,  że  mimo  potwierdzenia  się  ww. 

zarzutu i tak oferta Odwołującego winna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy Pzp, jak wskazano powyżej. 

W zakresie 

zaś koloru rogalika na czapeczce  w zestawie beżowym Izba ustaliła, że 

zgodnie z postanowieniami OPZ Zamawiający wymagał, aby czapeczka w zestawie beżowym 

miała  z  przodu  beżowy  sitodruk  (Pantone  2745U).  Następnie  Izba  ustaliła,  iż  w  zestawie 

beżowym  Odwołującego  sitodruk  wydaje  się  granatowy.  Niemniej,  jak  słusznie  zauważył 

Odwołujący,  wskazanie  przez  Zamawiającego  wzoru  Pantone  2745U  odnosi  się  do  koloru 

fioletowego

,  mimo  iż  Zamawiający  zawarł  wymaganie  słowne,  aby  czapeczka  posiadała 

beżowy  sitodruk.  Zgodnie  z  powszechnie  akceptowanym  w  doktrynie  i  orzecznictwie 

stanowiskiem, 

ewentualne niejasności czy też wręcz sprzeczności treści specyfikacji nie mogą 

powodować eliminacji z postępowania wykonawcy, który w dobrej wierze zastosował się do 

postanowień dokumentacji przetargowej, które mogły zostać zinterpretowane w różny sposób. 

Skoro Zamawiający opisał, że wymaga beżowego sitodruku, podając równocześnie symbol z 

katalogu  Pant

one, który niewątpliwie nie odnosi  się  do koloru beżowego, nie można czynić 

zarzutu wykonawcy

, że złożył próbkę zawierającą kolorystykę według wzoru Pantone 2745U. 

Niemniej zdaniem Izby nadruk rogalika na czapeczce

, stanowiącej próbkę Odwołującego, nie 

jest  ani 

beżowy,  ani  fioletowy,  zatem  nie  spełnia  wymagań  Zamawiającego,  stąd  zarzut 

dotyczący zestawu beżowego podlega oddaleniu. 

W związku z powyższym Zamawiający nie powinien wzywać do wyjaśnień w zakresie 

prawidłowej kolorystyki wykonanego na czapeczce nadruku rogalika, tylko uznać, że rogalik w 

zestawie szarym posiada prawidłowy kolor, a w zestawie beżowym nie jest ani beżowy ani 

fioletowy. 

Izba  postanowiła  również  oddalić  zarzut  dotyczący  naruszenia  art.  90  ust.  1a  pkt  1 

ustawy Pzp. 

Izba ustaliła, że do upływu terminu składania ofert złożono trzy oferty. Odwołujący 

za  realizację  zamówienia  zaproponował  cenę  303 883,80  zł.  Przystępujący  zaproponował 

cenę  401  830  zł.  Trzeci  wykonawca  XD  GIFTS  Sp.  z  o.o.  zaoferował  cenę  343 932,60  zł. 

Zamawiający  zadeklarował,  że  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  kwotę 

000 zł brutto, a wartość szacunkową zamówienia określił na kwotę 460 000,00 zł.  

Izba 

ustaliła,  że  Zamawiający  stwierdził  rażąco  niską cenę  w  ofercie Odwołującego, 

lecz 

odstąpił  od  wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnień  w  powyższym  zakresie,  podając  w 

uzasadnieniu odrzucenia 

oferty, że odstępuje od wezwania do wyjaśnień, gdyż oferta podlega 

odrzuceniu,  jako  niezgodna  z  SIWZ.  Uwadze 

Zamawiającego  umknął  jednak  fakt,  że  w 

przedmiotowej sprawie ma zastosowanie art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp

, gdyż przepis ten 

dotyczy wzy

wania do wyjaśnień w sytuacji, gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 

30% od 

wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej 

przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej arytmetycznej cen 

wszystkich złożonych ofert (cena zaoferowana przez Odwołującego jest niższa o ponad 30% 

od ubruttowiane

j wartości szacunkowej zamówienia).  

Powyższa regulacja nakłada na zamawiającego obowiązek wszczynania procedury na 

podstawie  art.  90  ust.  1a  ustawy  Pzp,  w  każdym  przypadku,  gdy  zamawiający  ustali,  że 

zachodzi co najmniej jedna z 

wymienionych w tym przepisie okoliczności. Zatem zamawiający 

był zobowiązany do wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień, o których mowa w art. 90 

ust. 1 ustawy Pzp

, bowiem wystąpił ww. wskaźnik matematyczny. Wymaga podkreślenia, że 

zwolnienie  z  ww. 

obowiązku następuje w wyjątkowej sytuacji, tj. gdy rozbieżność pomiędzy 

ceną  całkowitą  oferty  a  ubruttowioną  wartością  szacunkową  zamówienia,  ustaloną  przed 

wszczęciem  postępowania,  zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2,  lub  średnią  arytmetyczną  cen 

wszystkich  złożonych  ofert,  wynika  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają 

wyjaśnienia.  Taka  informacja  nie  znalazła  się  nigdzie  w  dokumentacji  postępowania,  a 

Zamawiający arbitralnie uznał, iż oferta Odwołującego zawiera rażąco niską cenę. 

Należy  podkreślić,  że  nie  jest  dopuszczalne  automatyczne  stwierdzenie  przez 

Zamawiającego,  że  oferta  wykonawcy  zawiera  cenę  rażąco  niską  bez  umożliwienia  mu 

uprzedniego złożenia wyjaśnień. Tym samym nie jest możliwe odrzucenie oferty wykonawcy, 

który nie był wzywany do składania wyjaśnień zmierzających do ustalenia, czy zaoferowana 

przez wykonawcę cena nosi znamiona rażąco niskiej. W przedmiotowej sprawie Zamawiający 

nie wyzwał Odwołującego do wyjaśnień, a więc zarzut potwierdził się. Niemniej pozostaje to 

bez istotnego wpływu na wynik postępowania, co w konsekwencji powoduje brak możliwości 

uwzględnienia odwołania na podstawie 192 ust. 2 ustawy Pzp. Przesądza o tym potwierdzenie 

przez  Izbę  prawidłowości  czynności  Zamawiającego,  polegającej  na  uznaniu,  że  oferta 

Odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ jej 

treść  nie  odpowiada  treści  SIWZ  w  zakresie  spełnienia  wymogu  dotyczącego  załączenia 

metek  do  próbek.  W  konsekwencji  brak  jest  możliwości  uwzględnienia  odwołania  na 

podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  

na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Prawa  zamówień  publicznych  oraz  w  oparciu  o  przepisy  

§ 3 i § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości 

i  sposob

u  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).  

Przewodniczący:      ………………………………