KIO 218/19 WYROK dnia 22 lutego 2019 r.

Sygn. akt: KIO 218/19 

WYROK 

 z dnia 22 lutego 2019 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Magdalena Rams  

Protokolant:  

Piotr Cegłowski   

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lutego 2019 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  lutego  2019  r.  przez  wykonawcę  S.  S. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne S. S., Sulejów,  

w postępowaniu prowadzonym przez Lasy Państwowe, Nadleśnictwo Kolumna,  

przy udziale wykonawców K. R. i L. K. prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą 

Firma Handlowo-

Usługowa UNILAS S.C. K. R., L. K., zgłaszających swoje przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  S.  S.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne S. S., Sulejów i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę S. S. prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Usługi  Leśne  S.  S.,  Sulejów  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

zasądza od wykonawcy S. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi 

Leśne  S.  S.,  Sulejów  na rzecz  zamawiającego Lasów  Państwowych  -  Nadleśnictwo 

Kolumna 

kwotę  3  600,00  (słownie:  trzech  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(tekst jednolity Dz. U. z 24 sierpnia 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Sieradzu.  

Przewodniczący: 

………………………………. 

Sygn. akt: KIO 218/19 

UZASADNIENIE  

W  dniu  7  lutego  2019  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy S. S. 

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne S. S. (dalej 

„Odwołujący”)  zarzucając  zamawiającemu  Skarbowi  Państwa  -  Państwowe  Gospodarstwo 

Leśne  Lasy  Państwowe  Lasy  Państwowe  Nadleśnictwo  Kolumna  (dalej  „Zamawiający”) 

naruszenie  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego na usługi z zakresu gospodarki leśnej zgodnie z określeniem w art. 6 ust. 1 

pkt 1 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o lasach obejmujące prace z zakresu hodowli i ochrony 

lasu, ochrony 

przeciwpożarowej, pozyskania i zrywki drewna oraz pracach w Ośrodku Hodowli 

Zwierzyny,  pracach  z  zakresu 

nasiennictwa  oraz  wyprzedzającego  i  specjalistycznego 

przygotowania gleby do wykonania na terenie Nadleśnictwa Kolumna w latach 2019 - 2022 

prowadzone

go przez Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo leśne Lasy Państwowe Lasy 

Państwowe Nadleśnictwo Kolumna [przedmiot zamówienia określony przez Skarb Państwa - 

Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe  Nadleśnictwo  Kolumna  jako 

„Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Kolumna w latach 

2022”, w zakresie części 5, 6, 8 (dalej jako ..postępowanie”, „przedmiot zamówienia” 

lub „zamówienie”) 

i) 

zaniechaniu  przez  Zamawiającego  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  w  zakresie  części  5,6  i  8  w  sytuacji  gdy  postępowanie  to  zostało 

przygotowane i przeprowadzone w sposób niezapewniający zachowania uczciwej 

konkurencji,  niezgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  a  także  w  sposób 

niezabezpieczający i naruszający interes publiczny; 

ii) 

zaniechaniu odrzucenia oferty Firmy Handlowo - 

Usługowej Unilas s.c. K. R., L. K., 

która  to  oferta  została  wybrana  przez  Zamawiającego  jako  najkorzystniejsza  w 

części  5,6  i  8,  podczas  gdy  oferta  ta  naruszała  bezpieczeństwo  publiczne,  a 

ponadto  jej  złożenie  stanowiło  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na usługi z „zakresu 

gospodarki  leśnej  zgodnie  z  określeniem  w  art.  6  ust.  1  pkt  1  ustawy  z  dnia  28 

września  1991  r.  o  lasach  obejmujące  prace  z  zakresu  hodowli  i  ochrony  lasu, 

ochrony przeciwpożarowej, pozyskania i zrywki drewna oraz pracach w Ośrodku 

Hodowli  Zwierzyny,  pracach  z  zakresu  nasiennictwa  oraz  wyprzedzającego  i 

specjalistycznego  przygotowania  gleby  do  wykonania  na  terenie  Nadl

eśnictwa 

Kolumna  w  latach  2019  - 

2022  zatytułowanego,  jako  „Wykonywanie  usług  z 

zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Kolumna w łatach 2019 - 2022” 

(dotyczy 

części 5,6,8 zamówienia). 

Odwołujący zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom zarzucił naruszenie norm zawartych w 

przepisach: 

art. 93 ust. 1 pkt 7 i ust 2 p.z.p. w zw. z art. 7 ust 1 i 3 p.z.p. w zw. z art. 22 ust la 

p.z.p. w zw. z art. 33 ust 1 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o lasach w zw. z § 6 

Statutu Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe w zw. z art. 146 

ust. 6 p.z.p. w zw. z art. 58 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 Kodeks cywilny 

(dalej  jako:  „k.c.”)  wobec  zaniechania  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia w sytuacji, gdy Zamawiający świadomie przygotował i  przeprowadził 

postępowanie  w  sposób  sprzeczny  z  wytycznymi  Dyrektora  Generalnego  Lasów 

Państwowych  określonymi  w  decyzji  nr  148  z  dnia  30  lipca  2018  r.  w  sprawie 

udostępniania  jednolitych  wzorów  dokumentów  dotyczących  zamawiania  usług 

leśnych  z  zakresu  gospodarki  leśnej  w  jednostkach  organizacyjnych  Lasów 

Państwowych,  które  nakładają  na  te  jednostki  obowiązek  badania  sytuacji 

finansowej wykonawcy, a także w sposób niezgodny z zasadami proporcjonalności 

do  przedmiotu  zamówienia,  niezabezpieczający  interesu  publicznego  i  środków 

publicznych  wobec  jego  przeprowadzenia  bez  jakiegokolwiek  badania  sytuacji 

finansowej wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia w sytuacji, gdy 

Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  za  sfinansowanie  zamówienia  w  zakresie 

tylko sa

mej części 5,6 i 8 kwotę 13.196.713,60 zł, w efekcie czego dokonał wyboru 

oferty wykonawcy, który posiada zaległości finansowe wobec ZUS na łączną kwotę 

1.017.656,60  zł,  a  wykonawca  ten  wykazał,  czy  posiada  środki  finansowe  na 

wykonanie zlecenia; 

art. 93 ust. 1 pkt 7 i ust. 2 p.z.p. w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 p.z.p. w zw. z art. 22 ust. 1a 

p.z.p. art. 7 ust. 1 i 3 p.z.p. w zw. z art. 147 ust. 1 w zw. z 150 ust. 2 p.z.p. w zw. z 

art. 45 ust. 1, 3 i 5 p.z.p. w zw. z art. 58 § 1 k.c. w zw. z art. 33 ust. 1 ustawy z dnia 

28  września  1991  r.  o  lasach  w  zw.  z  §  6  Statutu  Państwowego  Gospodarstwa 

Leśnego Lasy Państwowe w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 

r. w zw. z art. 146 ust. 6 p.z.p. w zw. z art. 58 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 

Kodeks cywilny (dalej j

ako: „k.c.”) wobec zaniechania unieważnienia postępowania 

o  udzielenie  zamówienia  w  sytuacji,  gdy  postępowanie  zostało  przygotowane  i 

przeprowadzone w sposób niezgodny z zasadami proporcjonalności do przedmiotu 

zamówienia a także w sposób sprzeczny i niezabezpieczający interesu publicznego 

wobec  przyjęcia  zabezpieczenia  wykonania  umowy  na  poziome  0,5%,  a  także 

wobec określenia wadium  na  poziomie  0,2%, tj.  na  poziomie  nieadekwatnym  do 

wartości i przedmiotu zamówienia; 

art. 89 ust. 1 pkt 3 p.z.p. w zw. z art. 7 ust. 1 p.z.p. w zw. z art. 3 ust. 1 i 2 ustawy z 

dnia 16 kwietnia 2003 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 91 ust. 

1, 2 i 3 p.z.p. zw. z art. 33 ust. 1 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o lasach w zw. 

z  §  6  Statutu  Państwowego  Gospodarstwa  Leśnego  Lasy  Państwowe  wobec 

zaniechania 

unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia w sytuacji, gdy 

Zamawiający  świadomie  przygotował  i  przeprowadził  postępowanie  w  sposób 

sprzeczny z wytycznymi Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych określonymi 

w decyzji nr 148 z dnia 30 lipca 2018 r. w sprawie udostępniania jednolitych wzorów 

dokumentów dotyczących zamawiania usług leśnych z zakresu gospodarki leśnej 

w  jednostkach  organizacyjnych  Lasów  Państwowych,  które  wskazują,  że  przy 

wyborz

e  oferty  jednostki  te  stosują  kryterium  ceny  oraz  kryterium  samodzielnej 

realizacja kluczowych elementów (części) zamówienia, a także wobec dokonania 

przez Zamawiającego wyboru oferty z uwzględnieniem kryterium terminu płatności, 

które nie odnosi się do przedmiotu zamówienia a ponadto dotyczy kryterium, które 

odnosi się do właściwości wykonawcy, a jako takie jest sprzeczne z ustawą; 

art. 89 ust. 1 pkt 3 p.z.p. w zw. z pkt. 11.6 i 11.19 Specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia w zw. z art. 7 ust. 1 p.z.p. w zw. z art. 3 ust. 1 i 2 oraz art. 10 ust. 1 i 2 

ustawy  z  dnia  16  kwietnia  2003  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  wobec 

wyboru oferty, która podlegała odrzuceniu z uwagi na fakt, że sposób jej złożenia, 

sprzeczny z warunkami określonymi w SIWZ stanowił czyn nieuczciwej konkurencji; 

art. 91 ust. 1 i 3 p.z.p. w zw. z art. 7 ust. 3 p.z.p. w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 3 p.z.p. w 

zw.  z  art.  3  ust.  1  i  2  oraz  art.  10  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  2003  r.  o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 6 i 9 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy z dnia 

16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów poprzez dokonanie wyboru 

oferty  wykonawcy,  który  zaoferował  warunki  stanowiące  czyn  nieuczciwej 

konkurencji  wobec  zaoferowania  niezasadnie  długiego  terminu  płatności  za 

wykonywane  zlecenia,  co  powoduje,  że  oferta  ta  powinna  zostać  odrzucona; 

względnie, 

art. 89 ust. 1 pkt 7d p.z.p. w zw. z art. 147 w zw. z 150 ust. 2 i 3 p.z.p. w zw. z art. 

45  ust.  1,  3  i  5  p.z.p.  wobec  wyboru  oferty,  która  podlegała  odrzuceniu,  jako 

nieważna wobec tego, że naruszała bezpieczeństwo publiczne z uwagi na fakt, że 

wykonawca  nie  tylko  nie  wykazał,  że  jego  sytuacja  finansowa  pozwala  na 

prawidłowe wykonanie zlecenia proporcjonalnie do wysokości jego zamówienia, ale 

wręcz posiadał zaległości względem ZUS na kwotę przekraczającą ponad milion 

złotych, a także która nie dawała należytego zabezpieczenia wykonania umowy w 

stosunku do wartości i przedmiotu zamówienia; 

Odwołujący wniósł o: (i) uwzględnienie odwołania w całości; (ii) nakazanie Zamawiającemu 

unieważnienia  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  a  w  ramach  powtórzonych  czynności 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  przetargu  na  Wykonywanie  usług  z  zakresu 

gospodarki  leśnej  na terenie Nadleśnictwa Kolumna  w  latach  2019  -  2022”  (dotyczy  części 

5,6,8  zamówienia);  względnie  (iii)  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  a  w  ramach 

powtórzonych  czynności  nakazanie  Zamawiającemu 

odrzucenia oferty złożonej przez Firmę Handlowo-Usługową Unilas s.c. K. R., L. K. względnie, 

(iv) 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty, a w ramach 

powtórzonych  czynności  nakazanie  Zamawiającemu  przygotowania  i  przeprowadzenia 

postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zgodny z zasadami proporcjonalności oraz 

z  wytycznymi  Dyrektora  Generalnego  Lasów  Państwowych  określonymi  w  decyzji  nr  148  z 

dnia 30 lipca 2018 r. w sprawie udostępniania jednolitych wzorów dokumentów dotyczących 

zamawiania usług leśnych z zakresu gospodarki leśnej w jednostkach organizacyjnych Lasów 

Państwowych  oraz  załącznikach  do  decyzji;  (v)  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz 

Odwołującego  kosztów  postępowania  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego  w  kwocie 

3.600 zł. 

Odwołujący na podstawie art. 190 ust. 1 i 3 oraz § 4 ust. 1 pkt 8 Rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  22  marca  2010  r.  w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy 

rozpoznawaniu  odwołań,  wnosimy  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  celem 

potwierdzenia okoliczności podniesionych w odwołaniu, tj. dowodu z: 

zeznań świadka: A. K. (wezwanie na adres: Dyrekcja Generalna Lasów Państwowych, 

ul.  Grójecka  127,  02-124  Warszawa)  na  okoliczność:  określenia  przez  organ  nadzorujący 

działalność  nadleśnictw  wytycznych  zapewniających  prawidłowy  przebieg  postępowania, 

uzasadnienia  i  c

elowości  wprowadzenia  wymogu  badania  sytuacji  finansowej  wykonawców 

przystępujących do przetargu na wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej; skutków dla 

interesu publicznego zaniechań Zamawiającego w omawianym zakresie a także ewentualnych 

okoliczności, które mogą uzasadniać odstąpienie od badania sytuacji finansowej wykonawców 

w tego rodzaju przetargach; 

zeznań świadka: A. P. (wezwanie na adres: Lasy Państwowe Nadleśnictwo Kolumna, 

ul. Leśników Polskich 1 c, 98-100 Łask) na okoliczność: wiedzy Zamawiającego o wydanej 

przez  Dyrektora  Generalnego  Lasów  Państwowych  decyzji  nr  148  z  dnia  30  lipca  2018  r., 

przyczyn  niezastosowania 

się  do  tych  wytycznych  Dyrektora  Generalnego  Lasów 

Państwowych; okoliczności uzasadniających odstąpienie od badania 

~  sytuacji  finansowej  wykonawców  pomimo  wytycznych  nakazujących  zabezpieczać  w  ten 

właśnie sposób interes publiczny, a tym samym przyczyn zorganizowania i przeprowadzenia 

przetargu w sposób niezabezpieczający należycie interesu publicznego; 

dokumentów załączonych do odwołania, tj. 

a. 

oświadczenia  Odwołującego  z  dnia  6  lutego  2019  r.  na  okoliczność:  daty  powzięcia 

przez Odwołującego wiedzy o wydaniu i treści decyzji nr 148 Dyrektora Generalnego 

Lasów Państwowych z dnia 30 lipca 2018 r. i załącznikach do decyzji, 

b. 

zawiadomienia o wyborze oferty na

jkorzystniejszej w postępowaniu NZ.270.1.2.2018 

przeprowadzonym przez Nadleśnictwo Piotrków z siedzibą w Łęcznie; 

c. 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia do postępowania NZ.270.1.2.2018; 

d. 

informacji  z  Banku  BGŻ  BNP  Paribas  z  dnia  24  października  2018  r.  o  kwocie 

posiadanych  środków  przez  Odwołującego  na  rachunku  bankowym,  złożonej  na  potrzeby 

postępowania nr NZ.270.1.2.2018 przeprowadzonego przez Nadleśnictwo Piotrków z siedzibą 

w Łęcznie - na okoliczność: że sytuacja finansowa Odwołującego spełnia warunki do wyboru 

jego oferty w postępowaniach dotyczących zamówienia usług z zakresu gospodarki leśnej w 

jednostkach  organizacyjnych  Lasów  Państwowych  na  warunkach  określonych  przez 

Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych; 

e. 

decyzji Dyrektora Generalnego 

Lasów Państwowych nr 148 z dnia 30 lipca 2018 r. w 

sprawie  udostępniania  jednolitych  wzorów  dokumentów  dotyczących  zamawiania  usług 

leśnych  z  zakresu  gospodarki  leśnej  w  jednostkach  organizacyjnych  Lasów  Państwowych, 

które nakładają na nadleśnictwa obowiązek badania sytuacji finansowej wykonawcy ; 

f. 

wzoru  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  stanowiący  załącznik  do  decyzji 

Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych nr 148 z dnia 30 lipca 2018 r.; 

g. 

komentarza  Dyrektora  Generalnego  Lasów  Państwowych  stanowiący  załącznik  do 

decyzji Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych nr 148 z dnia 30 lipca 2018 r.; 

h. 

Specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  postępowaniu  nr  ZG.270.2.1.2018 

prowadzonym przez Nadleśnictwo Nowa Dęba; 

i. 

Specyfikacji  istotnych  warunk

ów  zamówienia  w  postępowaniu  nr  SA.270.2.8.2018 

prowa

dzonym przez Nadleśnictwo Łosie; 

j. 

Specyfikacji istotnych warunków zamówienia w postępowaniu nr SA.270.30.2018.PN 

prowadzo

nym przez Nadleśnictwo Jabłonna; 

k. 

Specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  postępowaniu  nr  NZ.270.1.2.2018 

prowadzonym przez Nadleśnictwo Piotrków z siedzibą w Łęcznie; 

l. 

Specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  postępowaniu  nr  ZP.270.NN.1.2018 

prowadzonym przez Nadleśnictwo Kutno; 

m. 

Specyfikacji  .  istotnych  warunków  zamówienia  w  postępowaniu  nr  ZG.270.16.2018 

prowa

dzonym przez Nadleśnictwo Spała; 

n. 

Specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  postępowaniu  nr  ZP.270.4.2018 

prowadzącym przez Nadleśnictwo Kamienna Góra; 

o.  Specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  postępowaniu  nr  NB.270.15.2018 

prowadzo

nym przez Nadleśnictwo Oborniki;  

p.  Specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  postępowaniu  nr  S.270.4.7.2018.ET 

prowadzącym przez Nadleśnictwo Augustów  dokumenty na okoliczność: że postępowanie w 

niniejszej sprawie zost

ało świadomie przygotowane i przeprowadzone przez Zamawiającego 

w  sposób  sprzeczny  z  wytycznymi  mającymi  na  celu  zapewnienie  prawidłowego 

przeprowadzenia postępowań z zakresu zamówień publicznych przez jednostki organizacyjne 

Lasów Państwowych na terenie całego kraju, a tym samym na okoliczność, że postępowanie 

w niniejszej sprawie zostało przeprowadzone przez Zamawiającego w sposób zagrażający a 

wręcz  naruszający  interes  publiczny,  naruszający  zasady  proporcjonalności  względem 

przedmiotu  i  wartości  zamówienia  oraz  zasady  gospodarności  i  celowości  w  wydatkowaniu 

środków publicznych, a w konsekwencji na okoliczność, że postępowanie to powinno zostać 

unieważnione. 

W  uzasadnieniu  podniesionych  zarzutów  Odwołujący  wskazał,  że  o  istotnych  podstawach, 

które  uzasadniają  unieważnienie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wobec 

przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezgodny 

z  zasadami  proporcjonalności,  sprzeczny  z  wytycznymi  organu  nadzorującego  działalność 

nadleśnictw określającymi, w jaki sposób należy przeprowadzać postępowania o udzielenie 

zamówienia na wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej, aby zabezpieczyć należycie 

interes publiczny, Odwołujący powziął wiedzę w dniu 1 lutego 2019 r., tj. z dniem powzięcia 

wiedzy 

o wydaniu przez Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych decyzji nr 148 z dnia 30 

lipca  2018  r.  w  sprawie  udostępniania  jednolitych  wzorów  dokumentów  dotyczących 

zamawiania usług leśnych z zakresu gospodarki leśnej w jednostkach organizacyjnych Lasów 

Państwowych oraz o załącznikach do tej decyzji, w postaci specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia  oraz  komentarza  do  specyfikacji  i  do  umowy  i  treści  tych  dokumentów,  które 

nakładają  na  jednostki  organizacyjne  Lasów  Państwowych  -  w  tym  wypadku  na 

Zamawiającego  -  obowiązek  badania  sytuacji  finansowej  wykonawców  w  celu  należytego 

zabezpieczenia wykonania kontraktu, a także stosowanie przy ocenie ofert kryteriów: 1) ceny 

i 2) samodzielnej realizacji kluczowych elementów (części) zamówienia, tj. bez uwzględnienia 

kryterium  terminu  płatności,  które  zastosowano  w  niniejszej  sprawie.  Dowód:  oświadczenie 

Odwołującego z dnia 6 lutego 2019 r. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  chwili  przystępowania  do  postępowania,  a  także  w  trakcie  jego 

prowadzenia nie miał wiedzy o decyzji Dyrektora Lasów Państwowych nr 148. Dokument ten 

nie był skierowany do wykonawców, przez co nie można od nich zasadnie oczekiwać wiedzy 

na  ich  temat.  Dokument  ten  został  skierowany  do  jednostek  organizacyjnych  Lasów 

Państwowych, a załączniki miały charakter dokumentów wewnętrznych, stąd też nie można 

było oczekiwać powszechnej wiedzy na ich temat. To podmiot publiczny, jakim jest jednostka 

organizacyjna Lasów Państwowych - Nadleśnictwo Kolumna, zobowiązany był do zapoznania 

się z tym dokumentem i załącznikami oraz do ich stosowania, tak jak polecił organ nadrzędny 

Dyrektor Lasów Państwowych, który kieruje Lasami Państwowymi (art. 33 ust. 1 ustawy o 

lasach). 

Stąd  też  termin  do  zakwestionowania  czynności  polegającej  na  zaniechaniu 

unieważnienia postępowania wobec jego przeprowadzenia niezgodnie z tymi wytycznymi, a 

tym  sposób  naruszający  interes  publiczny  na  skutek  czego  postępowanie  obarczone  jest 

niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu 

umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  zaczął  biec  od  powzięcia  przez  Odwołującego 

wiedzy 

o powyższych okolicznościach, o których nie miał wiedzy i której nie można było od 

niego obiektywnie oczekiwać na wcześniejszym etapie postępowania. 

Z  uwagi  na  fakt,  iż  wartość  zamówienia  przekracza  kwotę,  od  której  uzależniony  jest 

obowiązek  przekazywania  ogłoszeń  do  publikacji  Urzędowi  Publikacji  UE  dla  przedmiotu 

zamówienia na usługi, stosownie do pouczenia zawartego w ogłoszeniu o zamówienie oraz 

mając  na  względzie  art.  182  ust  3  p.z.p.  termin  na  wniesienie  odwołania  na  czynność 

zaniechania unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia upływa 11 lutego 2019 r. 

W  zakresie  zaś  terminu  do  zakwestionowania  czynności  zaniechania  odrzucenia  oferty 

złożonej przez Firmę Handlowo - Usługową Unilas s.c. K. R., L. K., to należy wskazać, że o 

naruszeniu przepisów prawa w tym zakresie Odwołujący powziął wiedzę w dniu 28 stycznia 

2019 r., gdy drogą elektroniczną zostało przesłane do niego zawiadomienie Zamawiającego o 

wyborze najkorzystniejszej oferty d

la części 4,5,6 i 8 w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego  na  „Wykonywanie  usług  z  zakresu  gospodarki  leśnej  na  terenie  Nadleśnictwa 

Kolumna w latach 2019 - 

2022” - dotyczy części 4,5,6 i 8, z którego Odwołujący powziął wiedzę 

o wyborze oferty, 

która powinna podlegać odrzuceniu. 

Uzasadnienie zarzutów 

1. Uzasadnienie zarzutów 1,2,3,6 

Zamawiający  poprzez  publikację  w  dniu  13.10.2018  r.  ogłoszenia  o  zamówieniu,  wszczął 

postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  mającego  na  celu  zawarcie  umowy  na 

świadczenie usług z  zakresu gospodarki leśnej zgodnie z określeniem w art. 6 ust. 1 pkt 1 

ustawy z dnia 28 września 1991 r. o lasach obejmujące prace z zakresu hodowli i ochrony 

lasu, ochrony przeciwpożarowej, pozyskania i zrywki drewna oraz pracach w Ośrodku Hodowli 

Zwierzyny,  pracach  z  zakresu  nasiennictwa  oraz  wyprzedzającego  i  specjalistycznego 

przygotowania gleby do wykonania na terenie Nadleśnictwa Kolumna w latach 2019 - 2022 

zatytułowanego przez Zamawiającego jako „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej 

na  terenie  Nadleśnictwa  Kolumna  w  latach  2019  -  2022”.  Przedmiot  zamówienia  został 

podzielony na następujące części (dalej: „Pakiet”)”: 

Pakiet nr 1 -

Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Leśnictwa Tuszyn i 

Szczukwin; 

Pakiet nr 2 -

Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Leśnictwa Rydzyny i 

Dąbrowa; 

Pakiet nr 3 -

Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Leśnictwa Dłutów, 

Mogilno, Szkółka Leśna Drzewociny, OHZ Rydzyny; 

Pakiet nr 4 -

Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Leśnictwa Poleszyn, 

Kopyść i Dobroń; 

Pakiet nr 5 -

Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Leśnictwa Teodory, 

Sędziejowice i Luciejów; 

Pakiet  nr  6  -

Wykonywanie  usług  z  zakresu  gospodarki  leśnej  na  terenie  Leśnictwa  Piaski, 

Andrzejów i Dębowiec; 

Pakiet  nr  7  -  Przygotowanie  gleby  i  rozdr

abnianie  pozostałości  zrębowych  w  Leśnictwach 

Tuszyn, Rydzyny, Szczukwin, Dąbrowa, Dłutów i Mogilno; 

Pakiet  nr  8  - 

Przygotowanie  gleby  i  rozdrabnianie  pozostałości  zrębowych  w  Leśnictwach 

Dobroń, Poleszyn, Kopyść, Teodory, Sędziejowice, Luciejów, Piaski, Andrzejów i Dębowiec; 

Pakiet nr 9 -

Mechaniczne wykaszanie poboczy dróg leśnych w Nadleśnictwie. 

Odwołujący wskazał, że Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wskazał, 

że  wykonawca  może  złożyć  ofertę  na  jeden  lub  większą  ilość  Pakietów.  Oferta  złożona  na 

dany Pakiet musiała obejmować cały zakres prac przewidzianych w SIWZ dla tego Pakietu. 

Maksymalna ilość pakietów, na jaką Wykonawca może złożyć ofertę wynosiła 9. W terminie 

składania ofert na Pakiet nr 5,6 i 8 wpłynęły dwie oferty - Odwołującego i Firmy Handlowo - 

Usługowej Unilas s.c. K. R., L. K., której oferta została wybrana. 

W dniu 17 stycznia 2019 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 7 ust. 1 p.z.p. unieważnił 

czynność  z  dnia  7  stycznia  2019  r.  polegającą  na  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  w 

przedmiotowym postępowaniu dla części 4,5,6 postępowania. 

W dniu 17 stycznia 2019 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 7 ust. 1 p.z.p. unieważnił 

czynność  z  dnia  7  stycznia  2019  r.  polegającą  na  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  w 

przedmiotowym postępowaniu dla części 8 postępowania. 

W  związku  z  powyższym  po  przeprowadzeniu  ponownego  badania  oferty,  Zawiadamiający 

zawiadomił  Odwołującego  pismem  z  dnia  28  stycznia  2019  r.  o  wyborze  najkorzystniejszej 

ofert dla części 4,5,6 i 8. 

Od

wołujący  wskazał,  że  Zamawiający  określił  dla  poszczególnych  Pakietów  następujące 

szacunkowe wartości zamówienia (bez VAT): 

a. 

Dla Pakietu nr 1 - 

4 687 460.32 zł 

b. 

Dla Pakietu nr 2 - 

4 819 072.35 zł 

c. 

Dla Pakietu nr 3 - 

5 105 800.19 zł 

d.  

Dla Pakietu nr 4 - 

3 714 700,64 zł  

e. 

Dla Pakietu nr 5 - 

6 108 254.13 zł 

f. 

Dla Pakietu nr 6 - 

4 770 532.46 zł 

g. 

Dla Pakietu nr 7 - 

1 090 172,36 zł  

h.  

Dla Pakietu nr 8 - 

1 340 536.44 zł 

i.  

Dla Pakietu nr 9 - 

280 800.00 zł 

Oznacza to, że szacowana wartość całego zamówienia wynosiła łącznie 31.917.329 zł. (bez 

VAT). 

Odwołujący wskazał, że przed otwarciem ofert dotyczących części 4,5,6,8 Zamawiający podał 

kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w tych Pakietach, tj. 

a. 

Dla Pakietu 4 - 4.011.876

,69 zł 

b. 

Dla Pakietu 6 -

5.152.019,75 zł 

c. 

Dla Pakietu 5 - 

6.596.914,46 zł 

d. 

Dla Pakietu 8 -

1.447.779,36 zł. 

Łączna  kwota,  jaka  Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  w 

zakresie części 5,6,8 (objętych niniejszym odwołaniem) wynosiła wiec 13.196.713,60 zł. 

Dalej Odwołujący wskazał, że w części dotyczącej Pakietu 5,6,8 Zamawiający dokonał wyboru 

oferty Firmy Handlowo - 

Usługowej Unilas s.c. K. R., L. K.. Podmiot ten - jak wskazali wspólnicy 

spółki  cywilnej  w  Standardowym  Formularzu  Jednolitego  Europejskiego  Dokumentu 

Zamówienia - nie wywiązał się ze wszystkich obowiązków dotyczących płatności składek na 

ubezpieczenie  społeczne.  Łączna  kwota  zaległości  tego  podmiotu  względem  ZUS  wynosi 

1.017.656,60 zł. Zaległość ta została rozłożona na 36 miesięcznych rat, z terminem spłaty do 

16 sierpnia 2021 r., na mocy umowy nr 164/2018 z dnia 20 września 2018 r. zawartej ZUS 

Oddział  w  Ostrowie  Wielkopolskim  na  podstawie  art.  29  ustawy  o  systemie  ubezpieczeń 

społecznych. 

Odwołujący powołując się na treść art. 24 ust. 1 pkt 15 p.z.p. oraz art. 24 ust. 5 p.z.p. wskazał, 

że  to  nie  naruszenie  ww.  przepisów  stanowi  podstawę  zarzutów  zgłoszonych  względem 

przeprowadzonego  przez  Zamawiającego  postępowania,  bowiem  w  specyfikacji  warunków 

zamówienia Zamawiający odstąpił od wykluczenia wykonawcy w przypadkach określonych w 

art. 24 ust. 5 p.z.p. Poza tym formalnie Firma Handlowo  - 

Usługowa Unilas s.c. K. R., L. K. 

zawarła wiążące porozumienie w sprawie spłaty tych należności. 

Odwołujący  wskazał,  że  zarzuty  niniejszego  odwołania  skupiają  się  wokół  tego,  że 

Zamawiający świadomie przygotował i przeprowadził postępowanie o udzielenie zamówienia, 

w którym nie zachował zasad uczciwej konkurencji, naruszył zasady proporcjonalności, naraził 

interes  publiczny,  naruszył  zasady  gospodarności  i  celowości  przy  wydatkowaniu  środków, 

postępując  świadomie  wbrew  wytycznym  organu  sprawującego  nadzór  nad  Lasami 

Państwowymi  -  Dyrektora  Generalnego  Lasów  Państwowych,  który  określił,  według  jakich 

zasad podległe mu jednostki organizacyjne - w tym Zamawiający - powinny przeprowadzać 

postępowania na udzielenie zamówienia z zakresu wykonywania usług z zakresu gospodarki 

leśnej.  Tymczasem,  Zamawiający  ignorując  te  wytyczne  a  także  konieczność  należnego 

zabezpieczenia  interesu  publicznego,  z

organizował  przetarg  tak,  aby  realizacja  całego 

zamówienia, którego wartość szacowano na kwotę 31.917.329 zł, mogła zostać powierzona 

podmiotowi, który w ogóle nie został zbadany przez Zamawiającego pod kątem finansowym. 

Realizacja przetargu o tak znacznej 

wartości mogła więc zostać powierzona podmiotowi, który 

nie dysponuje żadnymi środkami finansowymi, a przynajmniej, który nie dysponuje środkami, 

które zważywszy na przedmiot zamówienia, gwarantowałyby jego należyte wykonanie. 

Odwołujący  wskazał  -  o  czym  powziął  wiedzę  w  dniu  1  lutego  2019  r.  -  że  działając  na 

podstawie  art.  33  ust.  1  ustawy  z  dnia  28  września  1991  r.  o  lasach  w  zw.  z  §  6  Statutu 

Państwowego  Gospodarstwa  Leśnego  Lasy  Państwowe  -  Dyrektor  Generalny  Lasów 

Państwowych  sformułował  jednolite  wzory  dokumentów  przetargowych  przez  co  określił 

ogólne  wytyczne  dla  jednostek  organizacyjnych  Lasów  Państwowych  przeprowadzania 

przetargów  z  zakresu  usług  leśnych  z  zakresu  gospodarki  leśnej  (znak  sprawy: 

EZ.270.1.2018). 

Statut  nadany  zarządzeniem  nr  50  Ministra  Ochrony  Środowiska,  Zasobów  Naturalnych  i 

Lennictwa z dnia 18 maja 1994 r. w § 6 stanowi, że w wykonywaniu zadań określonych przez 

ustawę  o  lasach  oraz  przepisy  wykonawcze  do  ustawy,  a  także  innych  aktów  prawnych, 

Dyrektor  Generalny  wydaje 

zarządzenia  i  decyzje  obowiązujące  w  Lasach  Państwowych. 

Dyrektor przygotował i udostępnił jednostkom organizacyjnym Lasów Państwowych jednolite 

wzory dokumentów, które jednostki te powinny wykorzystywać w procedurach przetargowych 

związanych  z  zamawianiem  przez  jednostki  organizacyjne  Lasów  Państwowych  usług 

wykonawstwa praż z  zakresu gospodarki leśnej. W tym celu Dyrektor Lasów Państwowych 

przygotował specyfikację istotnych warunków zamówienia - aktualną do dnia 18 października 

2018  r.  (załącznik  nr  I  do  decyzji)  oraz  komentarz  do  SIWZ  do  umowy  (załącznik  nr  III). 

Dyrektor  w  §  2.1.  decyzji  określił  co  prawda,  że  udostępnione  wzory  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  można  adaptować  do  występujących  indywidualnych  potrzeb  i 

uwarunkowań w poszczególnych jednostkach, jednakże ta adaptacją wytycznych nie oznacza, 

że  jednostki  organizacyjne  są  uprawnione  lekceważyć  czy  postępować  wbrew  ustalonym 

odgórnie procedurom. Uznaniowość, która przyznana jest jednostkom organizacyjnym Lasów 

Państwowych przy przygotowywaniu i organizowaniu przetargu nie oznacza dowolności. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  chwili  przystępowania  do  postępowania  a  także  w  trakcie  jego 

prowadzenia nie miał wiedzy o decyzji Dyrektora Lasów Państwowych. Dokument ten nie był 

skierowany  do  wykonaw

ców i nie można od nich zasadnie oczekiwać wiedzy na ich temat. 

Dokument  ten  został  skierowany  do  jednostek  organizacyjnych  Lasów  Państwowych,  a 

załączniki  miały  charakter  dokumentów  wewnętrznych,  stąd  też  nie  można  oczekiwać 

powszechnej wiedzy na ich temat. To podmiot publiczny, jakim jest jednostka organizacyjna 

Lasów  Państwowych  -  Nadleśnictwo  Kolumna,  zobowiązany  był  do  zapoznania  się  z  tym 

dokumentem i załącznikami oraz do jego stosowania, tak jak polecił organ nadrzędny. 

W ocenie Odwołującego nawet jeżeli przepisy prawa materialnego przyznają pewien zakres 

swobody jednostkom organizacyjnym podlegającym Dyrektorowi Lasów Państwowych, to nie 

można  tej  swobody  utożsamiać  z  przyznaniem  niczym  nieograniczonego  uznania  i  pełnej 

dowolności.  Uznaniowość  i  dowolność  na  gruncie  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

powinna się mieścić w granicach określonych w art. 7 ust. 1 u.p.z.. tj. przetarg nie może być 

tak  zorganizowany  i  przeprowadzony  by  nar

uszał  zasady  proporcjonalności,  by  był 

przeprowadzony w sposób nieodpowiedni dla przedmiotu i wartości zamówienia a także by 

naruszał interes publiczny. Są to cele nadrzędne każdego postępowania w sprawie zamówień 

publicznych i powinny być uwzględniane na każdym etapie postępowania z uwagi na specyfikę 

tego postępowania i podmiotów z udziałem, których przeprowadzane jest to postępowanie, a 

także - albo przede wszystkim - z uwagi na fakt że w postępowaniach tych wydatkowane są 

środki publiczne. Dyrektor Lasów Państwowych opracował ww. dokument w tym celu, aby we 

wszystkich  je

dnostkach  Lasów  jednakowo  były  określone  zasady  przeprowadzania 

przetargów.  Przyjęte  we  wzorze  specyfikacji  założenia  mają  charakter  wytycznych,  które 

określają  sposób  realizacji  przez  podległe  mu  jednostki  -  do  których  należy  Zamawiający  - 

postępowań  o  udzielenie  zamówień  publicznych  na  wykonawstwo  usług  leśnych  dla 

wybranych prac z zakresu 

gospodarki leśnej. 

W  ocenie  Odwołującego  do  tego  sposobu  przygotowania  i  przeprowadzenia  przetargu  nie 

zastosował się Zamawiający, narażając tym samym interesy Skarbu Państwa - Państwowego 

Gospodarstwa Leśnego Lasów Państwowych, a także środki publiczne na ich uszczuplenie. 

Nie  można  bowiem  inaczej  oceniać  takiego  przeprowadzenia  przetargu,  w  którym 

Zamawiający - pomimo wiedzy o wytycznych - przy zamówieniu na kwotę około 32.000.000,00 

zł  odstępuje od  badania  sytuacji finansowej  wykonawcy,  dając tym  samym  wyraz  swojemu 

nieuprawnionemu  przekonaniu,  że  przy  wyborze  oferty  na  przetarg  o  tak  wysokiej  wartości 

(jeden podmiot mógł przecież hipotetycznie wygrać przetarg na wszystkie Pakiety) obojętna 

mu jest sytuacja finansowa wykonawcy, a tym samym, że przetarg na kwotę 32.000.000 zł 

może wygrać podmiot nie posiadający de facto żadnych środków finansowych (albo zdolności 

kredytowej).  Takie  podejście  Zamawiającego  przy  przygotowywaniu  i  przeprowadzaniu 

przetargu  pozostaje  jednak  niezgodne  z  tym,  co  polecił  Dyrektor  Generalny  Lasów 

Państwowych, o czym Zamawiający wiedział, a do czego się nie zastosował. 

W  ocenie  Odwołującego  Dyrektor  Lasów  Państwowych  wskazał  jasno,  że  jednostka 

organizacyjna lasów państwowych powinna w przetargach organizowanych na wykonywanie 

usług z zakresu gospodarki leśnie określać warunki udziału w postępowaniu odnoszące się do 

sytuacji finansowej wykonawców. Dyrektor Lasów Państwowych jednoznacznie określił nawet 

sposób w jaki należy badać sytuację finansowa wykonawców uzależniając konkretne wymogi 

od wartości przedmiotu zamówienia. Dyrektor Lasów Państwowych mając więc na względzie 

zasadniczo  wysoką  i  bardzo  wysoką  wartość  zamówień  na  wykonywanie  usług  z  zakresu 

gospodarki  leśnej,  wskazał  jednoznacznie,  że  konieczne  jest  badanie  sytuacji  finansowej 

wykonawców poprzez ustalenie, czy dysponują oni odpowiednimi środkami finansowymi lub 

zdolnością  kredytową  dla  właściwej  realizacji  zadania.  Oczywistym  jest  bowiem,  że 

powierzenie zlecenia na tak wysokie kwoty powinno następować na rzecz takich podmiotów, 

które  dają  gwarancję  ich  należytego  wykonania  -  również  finansową.  Przeprowadzenie 

przetargu, w którym odstępuje się od badania sytuacji finansowej wykonawców doprowadza 

do niebezpiecznej sytuacji z punktu widzenia wydatkowania środków publicznych i interesu 

Skarbu  Państwa  -  Państwowego Gospodarstwa Leśnego  Lasów  Państwowych,  która  miała 

miejsce w niniejszej sprawie. Przetarg o wartości kilkunastu milionów złotych wygrał podmiot, 

który nie tylko nie wykazał, czy posiada zabezpieczenie finansowe na wykonanie zlecenia o 

tak  dużej  wartości,  ale  który  posiadał  zadłużenie  publicznoprawne  przekraczające  kwotę 

1.000.000  zł.  Takie  postępowanie  Zamawiającego  w  sposób  istotny  zagraża  interesowi 

publicznemu i wydatkowaniu środków publicznych. 

Odwołujący wskazał, iż uzasadniając wydanie decyzji nr 148 i określenie wytycznych, które 

powinny stosować jednostki organizacyjne Lasów Państwowych, Dyrektor wskazał jasno, że 

„Opracowana dokumentacja opiera się na założeniu pełnej transparentności prowadzonego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz  zasadzie  prowadzenia 

postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji” (str. 2 komentarza 

do treści dokumentacji przetargowej). Dyrektor Lasów Państwowych wskazał, że Zamawiający 

winien określać wysokość środków finansowych (lub zdolności kredytowej) na poziomie 15 - 

20 % rocznej wartości danego pakietu. Wartość tej kwoty powinna być określana na poziomie 

wydatk

ów,  jakie  wykonawca  musi  ponieść  na  realizację  zamówienia  w  pierwszych  dwóch 

miesiącach  realizacji  umowy,  w  których  pokrywa  koszty  wykonywania  prac  z  własnych 

zasobów  finansowych  i  może  jeszcze  nie  otrzymywać  wynagrodzenia  od  zamawiającego. 

Dyrektor  zastrz

egł  również,  że  w  sytuacji,  w  której  Zamawiający  wprowadzi  krótszy  okres 

rozliczania  się  z  wykonawcą  wówczas  można  zmniejszyć  kwotę  wymaganą  w  treści  tego 

warunku. 

Określony  przez  Dyrektora  Generalnego  Lasów  Państwowych  wzór  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  jasno  stanowi  przy  tym,  że  „Warunek  w  odniesieniu  do  sytuacji 

finansowej, zostanie spełniony, jeśli Wykonawca wykaże, że dysponuje środkami finansowymi 

lub zdolnością kredytową nie mniejszą niż: 

I) 

dla Pakietu I 

………………….zł 

II) 

dla Pakietu 

_ ………………….zł 

Dowód: 

Decyzja Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych nr 148 z dnia 30 lipca 2018 r. w 

sprawie  udostępniania  jednolitych  wzorów  dokumentów  dotyczących  zamawiania  usług 

leśnych  z  zakresu  gospodarki  leśnej  w  jednostkach  organizacyjnych  Lasów  Państwowych, 

które nakładają na nadleśnictwa obowiązek badania sytuacji finansowej wykonawcy; 

Wzór  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  stanowiący  załącznik  do  decyzji 

Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych nr 148 z dnia 30 lipca 2018 r.; 

Komenta

rz  Dyrektora  Generalnego  Lasów  Państwowych  stanowiący  załącznik  do 

decyzji Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych nr 148 z dnia 30 lipca 2018 r. 

Zgodnie z art. 34 pkt 2c ustawy o lasach Dyrektor regionalnej dyrekcji Lasów Państwowych 

inicjuje,  koordynuje 

oraz  nadzoruje  działalność  nadleśniczych  i  kierowników  jednostek 

organizacyjnych  o  zasięgu  regionalnym.  Dyrektor  Generalny  LP  powoływany  jest  przez 

Ministra  Środowiska.  Kieruje  całą  organizacją  Lasów  Państwowych  m.in.  przez  wydawanie 

zarządzeń i decyzji. Co prawda, niezorganizowane źródła prawa nie są ani źródłami prawa 

powszechnie obowiązującego, ani źródłami prawa wewnętrznego w rozumieniu Konstytucji, 

jednakże decyzje organów nadzorujących działalność podległych im jednostek nie mają dla 

nich irrelewantne

go znaczenia, tym bardziej, że jak dowodzą załączone specyfikacje istotnych 

warunków  zamówienia,  inne  Nadleśnictwa  w  kraju  stosują  się  do  tych  wytycznych  i 

przestrzegają wymogi badania sytuacji finansowej wykonawców. Jak wskazuje się w doktrynie 

na  grunc

ie  wyjaśnienia  treści  przepisów  prawa  w  wytycznych  „urzędowe  wyjaśnienia 

przepisów  mają  charakter  normatywny,  w  tym  sensie,  że  określają  sposób  powinnego 

zachowania  adresata  normy  powszechnie  obowiązującego  prawa.  (...)  akty  urzędowej 

wykładni  są  swoistymi  czynnościami o  charakterze quasi—orzeczniczym kreującymi  pewne 

ograniczone uprawnienia po stronie ich adresatów. (...) Należy także pamiętać, że wydawane 

przez niektóre organy administracji urzędowe wyjaśnienia przepisów prawa mogą w równym 

stopniu oddzia

ływać na zachowanie podmiotów na zewnątrz aparatu administracyjnego, jak i 

na  organy  administracji  niższego  stopnia  (...)  lub  organy  współpracujące  (...).  Z  punktu 

widzenia  definicji  urzędowych  wyjaśnień  przepisów  prawa  nie  ma  znaczenia,  czy  są  one 

wydawan

e  na  wniosek  podmiotu  zainteresowanego  i  odnoszą  się  do  wybranego  stanu 

faktycznego,  czy  też  wydawane  są  z  urzędu  i  mają  charakter  generalny.  Wyjaśnienia 

indywidualne oraz wyjaśnienia abstrakcyjne spełniają taką samą rolę i mają podobny charakter 

prawny.  R

óżnice  proceduralne  nie  wpływają  na  istotę  zjawiska  (M.  Błachucki,  Urzędowe 

wyjaśnienia przepisów prawa wydawane przez organy administracji publicznej ). 

W  ocenie  Odwołującego  mając  na  uwadze  powyższe,  wartość  przedmiotu  zamówienia,  a 

także  wyrażoną  w  art.  7  ust.  1  p.z.p.  zasadę  proporcjonalności  i  konkurencyjności,  a  nade 

wszystko  fakt,  że  przetargi  publiczne  organizowane  są  przez  podmioty  publiczne,  przez  co 

jedną z podstawowych zasad ich przeprowadzania powinno stanowić należyte zabezpieczenie 

interesów  Lasów  Państwowych  i  wydatkowania  środków  publicznych,  każdy  zamawiający 

przeprowadzając  przetarg  powinien  go  tak  zorganizować,  aby  osiągnąć  najlepszy  efekt 

ekonomiczny i finansowy w realizacji usług zleconych. 

Odwołujący  wskazał,  że  przygotowanie  i  przeprowadzenie  przetargu  w  niniejszej  sprawie 

obrazuje, że w sposób całkowicie bezzasadny, Zamawiający w ogóle nie dążył do osiągnięcia 

jak  najlepszego  efektu  finansowego  i  zabezpieczenia  interesu  Skarbu  Państwa  - 

Państwowego  Gospodarstwa  Leśnego  Lasów  Państwowych.  Powoduje  to  uzasadnioną 

wątpliwość,  czy  działanie  to  nie  miało  charakteru  celowego  -  tj.  czy  celowo  nie  wyłączono 

badania sytuacji finansowej  - 

w sposób sprzeczny z odgórnym wytycznymi. Wyłącznie tego 

kryterium  mogło  bowiem  pozwolić  na  uzyskanie  zamówienia  przez  podmiot  posiadający 

zadłużenie względem ZUS na kwotę ponad  1 mln zł. Może przy tym budzić wątpliwość, czy w 

takiej sytuacji podmiot ten dysponował środkami finansowymi albo zdolnością kredytową, która 

- stosownie do wyty

cznych Dyrektora Lasów Państwowych - powinna wynosić  dla samego 

tylko Pakietu nr 5 - 

229.059,53 zł, Pakietu nr 6 - 178.894,97 zł, Pakietu nr 8 - 50.270,12 zł. 

Przypomnieć  należy,  że  ww.  kwoty,  to  kwoty,  którymi  wykonawca  powinien  dysponować 

jedynie w zakr

esie 3, spośród 9 Pakietów.  

Tymczasem, 

w ocenie Odwołującego, zbadanie przez Zamawiającego zdolności finansowej 

oferentów całkowitej takiej wartości zamówienia przekraczającego 32 mln złotych, a także w 

świetle wytycznych Dyrektora Lasów Państwowych, który uznał, że ta właśnie okoliczność ma 

istotne znaczenie dla zabezpieczenia finansów publicznych, powinno mieć kluczowy wpływ na 

zbudowanie  zaufana  do  potencjalnego  wykonawcy.  Na  podstawie  takich  informacji  można 

określić bowiem sytuację finansową wykonawcy zarówno obecną jak i przyszłą oraz jakość 

zabezpieczeń prawnych. Trzeba mieć na względzie, że kluczowym celem badania zdolności 

finansowej j

est gwarancja, aby zamówienia publiczne powierzane były podmiotom zdolnym do 

prawidłowej  realizacji  zamówienia  oraz  aby  w  wyniku  kwalifikacji,  pozbawieni  możliwości 

uzyskania  zamówienia  zostali  wykonawcy,  których  rzetelność  i  kwalifikacje  nie  gwarantują 

prawidłowej realizacji zamówienia. 

W ocenie Odwołującego  tego rodzaju naruszenia są kwalifikowane na gruncie ustawy z dnia 

17  grudnia  2004  r.  o  odpowiedzialności  za  naruszenie  dyscypliny  finansów  publicznych  są 

traktowane jako naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Zgodnie bowiem z art. 5 ust. l 

pkt 1 ww. ustawy, naruszeniem dyscypliny finansów publicznych jest nieustalenie należności 

Skarbu  Państwa,  jednostki  samorządu  terytorialnego  lub  innej  jednostki  sektora  finansów 

publicznych  albo  ustalenie  takiej  należności  w  wysokości  niższej  niż  wynikająca  z 

prawidłowego obliczenia. Należność, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy sprowadza 

się  na  gruncie  przetargów  publicznych  do  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy  z 

podmiotem  wyłonionym  w  drodze  przetargu.  Zdaniem  Odwołującego  przeprowadzenie 

przetargu  o  tak  dużej  wartości  zamówienia  bez  badania  sytuacji  finansowej  wykonawcy, 

wbrew  wytycznym  jednostki  nadzorującej  działania  Zamawiającego,  tj.  bez  nieustalenia 

sytuacji  finansowej  wykonawcy,  stanowiło  ewidentne  naruszenie  zasad  celowości  i 

gospodarności  przy  wydawaniu  środków.  Odwołujący  wskazał,  że  nadleśnictwa  wydatkują 

środki publiczne i w tym zakresie podlegają kontroli NIK w zakresie gospodarności i celowości, 

uzyskując zaplanowane efekty rzeczowe. 

W  ocenie  Odwołującego  Zmawiający  świadomie  zaś  naraził  na  nienależyte  wydatkowanie 

środków  publicznych  -  wobec  przeprowadzenia  postępowania  w  sposób  sprzeczny  z 

zasadami  ustalonymi  przez  organ  nadrzędny  kierujący  jego  pracami  -  a  także  potencjalnie 

narażając  na  poważną  szkodę  środki  publiczne.  W  efekcie  tak  przeprowadzonego 

postępowania  oferta,  która  została  oceniona  jako  najkorzystniejsza  (skoro  formalnie  nie 

zachodziły  podstawy  do  wykluczenia  i  formalnie  spełniała  kryteria  ocen),  może  nie  być 

należycie realizowana, bowiem jej wykonawca może nie dysponować odpowiednimi środkami 

finansowymi wymaganymi dla prawid

łowej realizacji zamówienia. Jeżeli bowiem podmiot nie 

dysponuje środkami w odpowiedniej wysokości (albo zdolnością kredytową), to w sytuacji gdy 

przy  wykonywaniu,  zlecenia  miałby  np.  korzystać  z  maszyn  i  urządzeń  znajdujących  się  w 

leasingu, kupować nowe urządzenia, przeprowadzać ich bieżącą konserwację, czy zatrudniać 

pracowników,  których  obowiązany  jest  opłacać,  a  Zamawiający  nie  ocenia  i  nie  bada,  czy 

posiada środki na tego rodzaju czynności, to de facto Zamawiający godzi się na to, że zlecenie 

może nie zostać należycie wykonane (i to bynajmniej nie z przyczyn nadzwyczajnych, których 

nie można było przewidzieć w chwili udzielania zlecenia, a które zaszły w trakcie wykonywania 

zlecenia). Co więcej, należy zauważyć, że sprzęt leśny jest sprzętem specjalistycznym, części 

zamienne do niego kształtują się w granicach kilkudziesięciu tysięcy. Powyższe okoliczności 

świadczą o tym, że Zamawiający powinien zbadać czy w takich ewentualnych sytuacjach stać 

oferenta  będzie by  przetrwał  bez  zwłok  w  płatnościach  publiczno-prawnych,  wynagrodzeń  i 

bieżących  zobowiązań,  gdyż  prace  w  lesie  mogą  zostać  przerwane  z  uwagi  na  powyższe 

ewentualne sytuacje. 

Odwołujący  wskazał, że celem regulacji z art. 5 ust 1 pkt 1 ustawy o odpowiedzialności  za 

naruszenie dyscypliny finansów publicznych jest zapobieżenie sytuacji, w której niemożliwe 

będzie późniejsze dochodzenie należności z powodu braku jej ustalenia (por. T. Robaczyński, 

P.  Gryska:  Dyscyplina  finansów  publicznych.  Komentarz,  Warszawa  2006).  Zgodnie  z 

literalnym  brzmieniem  art

.  5  ust.  1  pkt  1  ustawy,  przepis  ten  może  mieć  zastosowanie 

wówczas,  gdy  brak  właściwego  zachowania  obwinionego  powoduje,  iż  należność  nie 

powstaje,  nie  istnieją  przesłanki  jej  dochodzenia  bądź  nie  jest  znana  jej  wysokość. 

Orzecznictwo  przyjęło  jednak,  ze  tego  rodzaju  należnością  jest  również  zabezpieczenie 

należytego wykonania umowy, która wymaga aktywności po stronie podmiotu zamawiającego 

na gruncie p.z.p. W tym celu wymaga się takiego przygotowania i przeprowadzenia przetargu, 

w  którym  zostanie  zweryfikowana  możliwość  należytego  wykonania  umowy  w  każdym 

aspekcie. Nie tylko technicznym czy organizacyjnym - tak jak w omawianej sprawie - 

ale także 

i finansowym. Jak wyjaśniła przy tym Główna Komisja Orzekająca w sprawach o naruszenie 

dyscypliny  finansów  publicznych  w  orzeczeniu  z  dnia  14  marca  2016  r.,  sygn.  akt: 

BDF1.4800.175.2015 „z art. 5 ustawy nie wynika, że przepis ten obejmuje swoim zakresem 

wyłącznie  należności  „bezwarunkowe”,  skutkujące  „definitywnym”  powiększeniem  majątku 

ustalającego”. 

Jednocześnie Odwołujący powołał się art. 22 ust. 1a p.z.p. wskazując, iż Zamawiający określa 

warunki udziału w postępowaniu oraz wymagane od wykonawców środki dowodowe w sposób 

proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do 

na

leżytego  wykonania  zamówienia,  w  szczególności  wyrażając  je  jako  minimalne  poziomy 

zdolności.  Z kolei art. 22c ust. 1 stanowi z kolei, że w odniesieniu do warunków udziału w 

postępowaniu  dotyczących  sytuacji  finansowej  lub  ekonomicznej,  zamawiający  może 

w

ymagać w szczególności: 1) aby wykonawcy posiadali określony minimalny roczny obrót, w 

tym określony minimalny roczny obrót w obszarze objętym zamówieniem; 2) aby wykonawcy 

przedstawili  informacje  na  temat,  ich  rocznych  sprawozdań  finansowych  wykazujących,  w 

szczególności stosunek aktywów do zobowiązań. 

W  ocenie  Odwołującego  przyznana  zamawiającemu  na  gruncie  ustawy  Pzp  możliwość 

określenia warunków finansowych i ekonomicznych, nie oznacza dowolności. Ta „możliwość”, 

o której mowa w przepisach ustawy każdorazowo powinna być oceniana z punktu widzenia 

celowości  i  gospodarności  pryz  wydatkowaniu  środków  publicznych.  Nieustalenie  sytuacji 

finansowej wykonawcy przy przetargach o tak dużej wartości zamówienia świadczy albo o tym, 

że  zamawiający  celowo  wyłączył  możliwość  badania  sytuacji  finansowej  wykonawców,  aby 

przetarg  wygrała  oferta,  która  nie  byłaby  najkorzystniejsza  i  nie  spełniałaby  podstawowych 

warunków,  gdyby  takie  warunki  zostały  wprowadzone  albo  że  w  sposób  nieuzasadniony  i 

lekkomyślny nie zabezpieczył interesu publicznego. W ocenie Odwołującego trudno jednak w 

omawianym przypadku mówić o lekkomyślności, w sytuacji gdy Zamawiający jako jednostka 

podległa  Dyrektorowi  Generalnemu  Lasów  Państwowych  powinien  mieć  wiedze  o 

wydawanych przez ten organ dec

yzjach i stosować się do nich. Zamawiający, jako podmiot 

publiczny,  zobowiązany  jest  przy  tym  każdorazowo  rozważyć  organizując  przetarg,  czy 

zaniechanie  określonych  czynności  może  stanowić  naruszenie  dyscypliny  finansów 

publicznych i narażać na potencjalna szkodę podmiot publiczny. 

Posiadanie  odpowiednich  środków  finansowych  jest  więc  bardzo  istotne  z  punktu  widzenia 

wykonania  zlecenia.  Przerwy  w  jego  wykonywaniu  czy  wręcz  zaniechanie  jego  wykonania 

może  mieć  poważne  skutki  na  lasów  państwowych,  które  wymagają  stałej,  nieprzerwanej 

ochrony, wymagającej nieustanej interwencji z uwagi na zmieniające się warunki pogodowe i 

przyrodnicze. 

W  ocenie  Odwołującego  mając  na  uwadze  wytyczne  Dyrektora  Generalnego  Lasów 

Państwowych,  zasadne  jest  uznanie,  że  sposób  przeprowadzenia  niniejszego  zamówienia 

publicznego jest wyjątkiem w skali całego kraju z zakresu postępowań na wykonanie usług z 

zakresu  gospodarki  leśnej.  Odwołujący  podkreślił  bowiem,  że  nadleśnictwa  stosują  się  do 

przedmiotowych wytycznych a ogłaszane przez jednostki organizacyjne Lasów Państwowych 

zamówienia  na  wykonywanie  usług  z  zakresu  gospodarki  leśnej,  każdorazowo  przewidują 

badanie  sytuacji  finansowej  wykonawców  odpowiednio  do  szacowanej  wartości  rocznego 

wynagrodzenia  dla  danego  Pakietu,  co  dokumentu

ją  stanowiące  załącznik  do  niniejszego 

odwołania, przykładowe specyfikacje istotnych warunków zamówienia określane przez inne 

krajowe nadleśnictwa. 

Dowód: 

Specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia  w  postępowaniu  nr  ZG.270.2,1.2018 

prowadzonym przez Nad

leśnictwo Nowa Dęba ; 

Specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia  w  postępowaniu  nr  SA.270.2.8.2018 

prowadzonym przez Nadleśnictwo Łosie ; 

Specyfikacja istotnych warunków zamówienia w postępowaniu nr SA. 270.30.2018.PN 

prowadzonym przez Nadleśnictwo Jabłonna ; 

Specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia  w  postępowaniu  nr  NZ.270.1.2.2018 

prowadzonym przez Nadleśnictwo Piotrków z siedzibą w Łęcznie ; 

Specyfikacja istotnych warunków zamówienia w postępowaniu nr ZP.270.NN. 1.2018 

prowadzonym przez Nad

leśnictwo Kutno ; 

Specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia  w  postępowaniu  nr  ZG.270.16.2018 

prowadzonym przez Nadleśnictwo Spała ; 

Specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia  w  postępowaniu  nr  ZP.270.4.2018 

prowadzącym przez Nadleśnictwo Kamienna Góra ; 

Specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia  w  postępowaniu  nr  NB.270.15.2018 

prowadzonym przez Nadleśnictwo Oborniki ; 

Specyfikacja istotnych warunków zamówienia w postępowaniu nr S.270.4.7.2018.ET 

prowadzącym przez Nadleśnictwo Augustów . 

W kwes

tii świadomego naruszenia warunków przeprowadzania przetargów określonych przez 

Dyrektora Generalnego L

asów Państwowych, Odwołujący wskazał, że powzięcie przez niego 

wiedzy o tym dokumencie i jego załącznikach, prowadzi również do wniosku, że Zamawiający 

o

kreślił  w  niniejszym  przetargu  wadliwie  kryteria  ocen  wyboru  oferty.  W  pkt  14.1  wzoru 

jednolitych  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  Dyrektor  Generalny  Lasów 

Państwowych  wskazał,  że  Przy  wyborze  ofert  w  każdym  Pakiecie  Zamawiający  będzie  się 

kierow

ał następującymi kryteriami oceny ofert: 

Cena  - 60%, 

Samodzielna realizacja kluczowych elementów (części) zamówienia - 40%. 

Jednocześnie  w  pkt  14.3  Dyrektor  Generalny  Lasów  Państwowych  wskazał,  że  za 

najkorzystniejszą ofertę w danym Pakiecie uznana zostanie Oferta wykonawcy, która uzyska 

największą sumę punktów uzyskanych w ww. kryteriach oceny ofert. Kryteria wskazane w pkt 

Tymczasem specyfikacji istotnych warunków zamówienia określonych przez Zamawiającego 

przyjęto,  że  przy  wyborze  ofert  w  każdym  Pakiecie  Zamawiający  będzie  się  kierował 

następującymi kryteriami oceny ofert: 

Cena  - 60%, 

Samodzielna realizacja kluczowych elementów (części) zamówienia - 30%. 

termin płatności - 10 %. 

W  ocenie Odwołującego  w  ten  sposób,  Zamawiający  również  w  sposób  nieuzasadniony,  a 

nadto  z  naruszeniem  zasady  proporcjonalności  -  tj.  stosując  nieuzasadnione  kryterium 

ograniczające  wykonawców  -  odstąpił  od  zasad  określonych  przez  Dyrektora  Generalnego 

Lasów Państwowych. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  komentarzu  do  treści  dokumentacji  przetargowej  Dyrektor 

Generalny Lasów Państwowych wskazał, że w ramach poza-cenowych kryteriów oceny ofert 

możliwe jest stosowanie także innych kryteriów, pod warunkiem, iż dotyczą one przedmiotu 

zamówienia. Za takie kryterium nie sposób uznać kryterium przyjętego przez Zamawiającego 

w postaci „terminu płatności” bowiem nie ma ono nic wspólnego z przedmiotem zamówienia. 

Dyrektor  Generalny  Lasów  Państwowych  dopuścił  zastosowanie  innego  kryterium  poza  - 

cenowego,  wskazując,  że  „W  nawiązaniu  do  postanowień  art.  91  ust.  2  pkt  5  ustawy  Pzp 

jednym  z 

pozacenowych  kryteriów  oceny  ofert  może  być  doświadczenie  pracownika 

posiadającego  odpowiednie  kwalifikacje  do  pracy  związanej  z  pozyskaniem  drewna  (np. 

minimum 3 lata). W takim przyp

adku oceniane byłoby zobowiązanie się przez wykonawcę do 

realizacji zamówienia przy pomocy takich właśnie osób. Weryfikacja omawianego kryterium 

oceny ofert może się odbywać za pomocą samego zobowiązania wykonawcy. Dopuszczalne 

jest także zażądanie wykazu  osób o takich kwalifikacjach i doświadczeniu. W tym ostatnim 

przypadku  dokument  ten  nie  służy  dokonaniu  oceny  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu, a ocenie oferty. Powinien być zatem składany od razu z ofertą. W przypadku 

wprowadzenia  takiego  kryteri

um  oceny  ofert  niezbędnym  zabiegiem  jest  uzupełnienie 

postanowień umowy o zapisy dotyczące weryfikacji realizacji tego obowiązku oraz sankcji za 

jego  niewykonywanie. 

Jako kryterium oceny ofert dot. aspektów środowiskowych może być 

przyjęcie  zobowiązania  do  stosowania  do  smarowania  otwartych  układów  tnących  olejów, 

których baza składa się wyłącznie z olejów roślinnych. W przypadku wprowadzenia takiego 

kryterium oceny ofert niezbędnym zbiegiem jest uzupełnienie postanowień umowy o zapisy 

dotyczące  kontroli  realizacji  tego  zobowiązania  oraz  sankcji  za  jej  niewykonywanie.  7. 

Kryterium o podobnym charterze byłoby także zobowiązanie się wykonawcy do stosowania 

rozwiązań technicznych pozwalających redukować naciski jednostkowe maszyny na podłoże 

(zastosowanie szers

zych opon niż standardowe, gumowe nakładki, ilość kół- wyżej oceniać 

maszyny  8-

kołowe).  Wprowadzenie  tego  kryterium  wymaga  jednoznacznego  określenia  w 

SIWZ jakie rozwiązania techniczne i w jaki sposób będą premiowane. Również w przypadku 

wprowadzenia tego 

kryterium oceny ofert niezbędnym zbiegiem jest uzupełnienie postanowień 

umowy  o  zapisy  dotyczące  kontroli  realizacji  tego  zobowiązania  oraz  sankcji  za  jego 

niewykonywanie.  

Dopuszczalnym  kryterium  o  charakterze  technicznym  jest  także  kryterium  realizacji  przy 

pozyskaniu  lub  zrywce  drewna  maszynami  nie  starszymi  niż  okres  ich  amortyzacji. 

Wprowadzenie tego kryterium wymaga jednoznacznego określenia w SIWZ w odniesieniu do 

jakich  maszyn  będzie  ono  stosowane.  Konieczne  jest  uzupełnienie  postanowień  umowy  o 

za

pisy dotyczące weryfikacji realizacji tego obowiązku oraz sankcji za jego niewykonywanie.” 

(str.  20  komentarza  do  specyfikacji).  Nie  wskazał  zatem  jako  możliwego  pozacenowego 

kryterium, kryterium płatności. 

Odwołujący  wskazał,  że  nie  tylko  samo  odstąpienie  od  badania  sytuacji  finansowej 

wykonawców biorących udział w przetargu, stanowiło naruszenie art. 7 ust. 1 p.z.p., ale tak 

przeprowadzenie przetargu przy rażąco niskim zabezpieczeniu umowy a także rażąco niskim 

wadium w stosunku do wartości zamówienia. Artykuł 150 ust. 2 p.z.p. stanowi co prawda, że 

zabezpieczenie  ustala  się  w  wysokości  do  10%  ceny  całkowitej  podanej  w  ofercie  albo 

maksymalnej  wartości  nominalnej  zobowiązania  zamawiającego  wynikającego  z  umowy, 

jednakże  uznaniowość  Zamawiającego  i  w  tym  wypadku  nie  oznacza  dowolności.  Główna 

Komisja orzekająca w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych w powołanym 

wyżej  orzeczeniu  z  dnia  14  marca  2016  r.,  sygn.  akt:  BDF  1.4800.175.2015  wskazała,  że 

ustalenie zabezpieczenia w umowie ma cechy us

talenia należności w myśl art 5 ust. 1 pkt 1 

ustawy.  Ustawa  - 

Prawo  zamówień  publicznych  nie  wprowadziła  wprawdzie  generalnego 

obowiązku ustanawiania zabezpieczenia należytego wykonania umowy, przewidziała jednak 

konstrukcję,  w  myśl  której,  jeżeli  takie  zabezpieczenia  -jest  żądane  przez  zamawiającego, 

należy je przewidzieć w określonych „widełkach”, proporcjonalnie do ceny ofertowej, tj. od 2% 

do  10%.  Jak  z  tego  wynika,  osoba  działająca  w  imieniu  zamawiającego,  udzielając 

zamówienia, dokonuje „ustalenia” wysokości zabezpieczenia. Jak bowiem słusznie stwierdza 

Komisja  Orzekająca  I  instancji,  „ustalenie  należności  polega  na  wyznaczeniu  określonej 

kwoty”. Skoro zatem w niniejszej sprawie wyznaczenie to nastąpiło poniżej dolnej, określonej 

prawem granicy, to może być traktowane jako ustalenie należności w wysokości niższej niż 

wynikająca z prawidłowego obliczenia. Inną sprawą jest natomiast ocena wyznaczenia zbyt 

niskiej  kwoty  zabezpieczenia  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  co  miała 

niewątpliwie  wpływ  na  ustalenie  zabezpieczenia  w  zbyt  niskiej  wysokości  przy  zawarciu 

umowy.” 

W  ocenie  Izby  ze 

wskazaną  przez  Główną  Komisję  orzekającą  w  sprawach  o  naruszenie 

dyscypliny  finansów  publicznych  sytuacją  polegającą  na  wyznaczeniu  zbyt  niskiej  kwoty 

zabezpieczenia mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Należy jeszcze raz podkreślić, że 

hipotetycznie  w 

niniejszej  sprawie  było  możliwe,  aby  jeden  wykonawca  wygrał  przetarg  na 

wszystkie Pakiety, przy których szacowana wartość zamówienia wynosiła łącznie 31.917.329 

zł (bez VAT). Zamawiający ustalił zaś w pkt 17.2. SIWZ zabezpieczenie na poziomie 0,5 %, a 

więc na poziomie rażąco niskim przy takiej wartości zamówienia, co stanowi kolejny argument 

przemawiający za tym, że postępowanie zostało przygotowane i przeprowadzony w sposób 

naruszający zasadę proporcjonalności i naruszający interes publiczny. 

W  ocenie  Od

wołującego,  analogicznie  należy  wskazać,  że  te  same  zastrzeżenia  należy 

podnieść co do kwoty ustalonego wadium. Artykuł 45 ust. 3 stanowi, że zamawiający określa 

kwotę wadium w wysokości nie większej niż 3% wartości zamówienia. Ustawodawca określa 

jedynie 

maksymalny  próg  zabezpieczenia,  co  nie  oznacza,  że  przy  zamówieniach 

obejmujących tak wysokie kwoty, jak w niniejszej sprawie, wadium określone na poziome 0,2% 

stanowi wystarczający sposób zabezpieczenia interesu publicznego. Zarówno gwarancja jak i 

wadium 

udzielone w tej sprawie mają wyłącznie pozorny charakter zabezpieczający finanse 

publiczne,  bowiem  kwota  zabezpieczenia  na  poziomie  0,5%  przy  wartości  zamówienia  na 

kwotę 31.917.329 zł (przy dopuszczalnej 10%) była niewspółmierna.  

Tymczasem  Zamawiający  powinien  przeprowadzić  przetarg  w  sposób  spełniający  wymogi 

przejrzystości  i  gwarantujący  należyte  zabezpieczenie  interesu  publicznego.  Zasada 

proporcjonalności  wpisana  jest  w  porządek  prawny  każdego  współczesnego  państwa 

demokratycznego.. Zasada ta wymaga 

stosowania środków odpowiednich i koniecznych do 

osiągnięcia  zamierzonego  celu.  Proporcjonalność  jest  zasadą  konstytucyjną  w  polskim 

porządku  prawnym.  Zgodnie  z  art.  31  ust.  3  Konstytucji  RP:  "ograniczenia  w  zakresie 

korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko 

wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku 

publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i 

praw  innych  osób.  Ograniczenia  te  nie  mogą  naruszać  istoty  wolności  i  praw".  Trybunał 

Konstytucyjny precyzuje, iż "chodzi o zastosowanie środków niezbędnych w tym sensie, ze 

chronić  one  będą  określone  wartości  w  sposób,  bądź  w  stopniu,  który  nie  mógłby  być 

osiągnięty przy zastosowaniu innych środków, a jednocześnie winny to być środki jak najmniej 

uciążliwe  dla  podmiotowy  których  prawa  bądź  wolności  ulegają  ograniczeniu.  Nie  ulega 

wątpliwości, iż ocena spełnienia powyższych postulatów może być zrelatywizowana do treści 

konkretnego 

prawa, z którego korzystanie ulega z woli prawodawcy ograniczeniu" (Wyrok TK 

z dnia 3 października 2000 r. w spr. K 33/99, OTK ZU 2000/6/188. Por. też orzeczenia z: 26 

kwietnia 1994 r., K 11/94, OTK w 1995 r., cz. I, s. 128-

138 oraz 30 października 1996 r., K. 

3/96, OTK ZU nr 5/1996, poz. 41). 

W ocenie Odwołującego niewątpliwie wbrew zasadzie proporcjonalności występują wszelkie 

działania  władzy  publicznej,  które  niepotrzebnie  i  nadmiernie  ograniczają  wolność  i  prawa 

jednostki. Jednakże zasada proporcjonalności może być również naruszona w drugą stronę, 

tj. gdy tam gdzie wydatkowane są środki publiczne brak jest wystarczających i odpowiednich 

zabezpieczeń  interesu  publicznego.  Stosownie  więc  do  zasady  proporcjonalności  zachodzi 

konieczność  badania  nie  tylko  czy  dany  środek  jest  konieczny,  ale  również,  czy  jest 

wystarczający w danej sytuacji i czy uzyskane korzyści są odpowiednie. 

Odwołujący  dalej  wskazał,  że  jego  wątpliwości  budzi  również  fakt,  że  Zamawiający  mimo 

ujawnionej przez Firmę Handlowo Usługowa UNILAS S.C. K. R.. L. K. w JEDZ informacji o 

znacznej - 

wynoszącej ponad 1 mln zł zaległości względem US - nie wezwał wspólników ww. 

spółki  cywilnej  do  okazania  umowy  z  ZUS,  a  także  potwierdzeń,  że  podmiot  ten  wypełnia 

zobowiązania  wynikające  z  zawartej  umowy  z  ZIUS.  Te  działania  Zamawiający  powinien 

podjąć  w  celu  zabezpieczenia  środków  Skarbu  Państwa-  Państwowego  Gospodarstwa 

Leśnego  Lasów  Państwowych.  W  ocenie  Odwołującego  takie  przygotowanie  i 

przeprowadzenie  przetargu  w  niniejszej  sprawie  w  ocenie  Odwołującego  doprowadziło  do 

tego,  że  przetarg  nie  zabezpieczał  należycie  interesu  publicznego,  zasady  uczciwej 

konkurencji i proporcjonalności, a w konsekwencji został przeprowadzony w sposób, który de 

facto nie zmierzał do wyboru faktycznie najkorzystniejszej oferty zabezpieczającej należycie 

interes publiczny. 

M

ając  na  uwadze  powyższe,  Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  wyrażoną  w  art.  7  ust.  3 

zasadą  legalizmu  zamówienia  udziela  się  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z 

przepisami  Prawa  zamówień  publicznych.  Artykuł  7  ust.  3  stanowi  ograniczenie  zasady 

sw

obody umów wyrażonej w art. 353¹ k.c. (zob. wyroki SN: z 13.12.1999 r., III CKN 478/98, 

OSNC 2000/6, poz. 118; z 28.06.2000 r., IV CKN 70/00, OSNC 2001/1, poz. 9; z 10.04.2003 

r.,  ni  CKN  1320/00,  OSNC  2004/7-8,  poz.  112). 

Oznacza to,  że zamawiającemu  nie wolno 

zawrzeć  umowy,  której  przedmiotem  będzie  realizacja  dostaw,  czy  usług  z  wykonawcą, 

którego wybór nie został poprzedzony stosownym postępowaniem. Naruszeniem przepisu art. 

7 ust. 3 p.z.p. będzie każda okoliczność pominięcia procedur przewidzianych komentowaną 

ustawą  w  sytuacjach,  w  których  był  obowiązek  ich  zastosowania,  albo  takie  działania 

zamawiającego, które, naruszając przepisy tej ustawy, mają wpływ na wynik postępowania, 

tzn.  umowa  zostaje  zawarta  ni

e  z  tym  wykonawcą,  który  powinien  był  zostać  wyłoniony 

zgodnie  z  daną  procedurą  (tak.  I.  Skubiszak  -  Kalinowska,  Skubiszak-Kalinowska  Irena, 

Wiktorowska  Ewa,  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz  aktualizowany,  komentarz  do 

art.7,2018, LEX/el). 

W  ocenie  O

dwołującego  biorąc  zaś  pod  uwagę  zarówno  charakter  usług  objętych 

przedmiotem  zamówienia  -  usługi  mające  na  celu  właściwe  utrzymanie  tak  ważnego 

środowiska jakim są lasy - jak również wartość przedmiotu zamówienia, dla oceny zdolności 

wykonawcy  do  wykonani

a  przedmiotu  zamówienia  znaczenie  ma  jego  sytuacja  finansowa, 

która  jej  zbadanie  pozwoliłoby  Zamawiającemu  na  dokonanie  oceny,  czy  podmiot  ten  daje 

gwarancję należytego wykonania zlecenia, w szczególności czy stać go będzie na opłacenie 

leasingowanych masz

yn, zakup ewentualnych nowych urządzeń, bieżącą ich konserwację i 

naprawę  a  także  opłacanie  pracowników.  Przetarg  przygotowany  w  niniejszej  sprawie 

pokazuje,  że  Zamawiający  uznał,  że  te  okoliczności  pozostają  dla  niego  całkowicie 

irrelewantne, a tym samym, 

że jest mu de facto obojętne, czy to zlecenie zostanie należycie 

wykonane. Sposób przeprowadzenia tego przetargu obrazuje również, że zlecenie o wartości 

ponad  30  min  złotych  może  zostać  przyznane  podmiotowi,  który  nie  dysponuje  żadnymi 

środkami  finansowymi  i  żadną  zdolnością  kredytową.  Takie  przeprowadzenie  przetargu  w 

sposób oczywisty ukazuje naruszenie zasad określonych w  art. 7 ust. 1 p.z.p. a tym samym 

powoduje, że zamówienie publiczne zostało udzielone wykonawcy wybranemu niezgodnie z 

przepisami ustawy. 

Powyższe  w  ocenie  Odwołującego  oznacza  konieczność  unieważnienia  postępowania  o 

udzielenie zamówienia na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 p.z.p. zgodnie, z którym unieważnia 

się  przetarg,  gdy  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą,  tj.  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. 

Umowę  zawartą  w  wyniku  tak  przeprowadzonego  przetargu  należy  uznać  za 

nieważną z uwagi na przygotowanie i przeprowadzeniu postępowania przez Zamawiającego 

w  sposób  świadomy  odstępujący  od  zabezpieczenia  interesu  publicznego,  w  sposób 

świadomy  przeprowadzony  niezgodnie z  określonymi  przez  organ  nadrzędny,  które  zostały 

określone właśnie w celu prawidłowego przeprowadzenia przetargów na wykonywanie usług 

z z

akresu gospodarki leśnej. 

W  ocenie Odwołującego  powyższa  okoliczność  stanowi  stosownie  do  art.  146  ust.  6  p.z.p. 

podstawę  do  wystąpienia  przez  Prezesa  Urzędu  Zamówień  Publicznych  do  sądu  o 

unieważnienie umowy wobec przeprowadzenia przetargu z obejściem podstawowych zasad 

zamówień  publicznych,  niezabezpieczenia  interesu  publicznego.  Postępowanie  zostało  tak 

przeprowadzone,  że  formalnie  dokonano  wyboru  oferty  wykonawcy,  który  nie  podlegał 

wykluczeniu  na  podstawie  przepisów  p.z.p.  i  SIWZ,  a  także  formalnie  uzyskał  największą 

liczbę punktów stosownie do określonych kryteriów ocen. Jednakże w ocenie Odwołującego, 

jak  pokazują  wytyczne  Dyrektora  Generalnego  Lasów  Państwowych  oraz  okoliczności 

dotyczące  wybranego  wykonawcy,  określone  przez  Zamawiającego  zasady  postępowania 

tylko  z  pozoru  miały  wyłonić  najkorzystniejsza  ofertę.  Zamawiający  bowiem  świadomie, 

pomimo oczywistego faktu posiadania wiedzy o wytycznych Dyrektora Lasów Państwowych, 

zaniechał  w  tym  przetargu  sprawdzenia  podstawowych  okoliczności,  proporcjonalnych  do 

przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiających  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego 

wykonania  zamówienia.  Znamienne  jest  przy  tym,  że  do  tych  określonych  przez  Dyrektora 

Generalnego  Lasów  Państwowych  stosują  się  inne  nadleśnictwa  na  terenie  całego  kraju 

podlegające  Dyrektorowi.  W  efekcie  tak  przygotowanego  i  przeprowadzonego  przetargu 

doszło do wyboru oferty -wykonawcy, który posiada ponad milion złotych zadłużenia względem 

ZUS,  a  zatem  podmiotu,  który  wykazał  wyłącznie  fakt  posiadania  zadłużenia 

publicznoprawnego - 

i to w znacznej wysokości - nie zaś posiadanie środków pozwalających 

mu na rzeczywiste wykonanie zlecenia. 

Z  tych  względów  w  niniejszej  sprawie  nie  może  dojść  do  zawarcia  niepodlegającej 

unieważnieniu umowy również zważywszy na treść art. 58 § 1 k.c., zgodnie z którym czynność 

prawna sprzeczna z ustawą albo mająca na celu obejście ustawy jest dotknięta bezwzględną 

wadą nieważności. Odwołujący powołał się na wyrok KIO z dnia 1 lutego 2011 r., sygn. akt: 

KIO 159/11.  

Uzasadnienie zarzutu 4 

Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem 

lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. 

Sposób złożenia oferty przez Firmę Handlowo - Usługową Unilas s.c. K. R., L. K. wprowadzał 

w błąd Odwołującego co do rzeczywistych zamiarów tego wykonawcy a nadto był sprzeczny 

z  postanowieniami  pkt  11.7  i  11.19  SIWZ.  Zamawiający  jasno  określił  w  opisie  sposobu 

przygotowania  ofert,  w  jaki  sposób  ma  wyglądać  poprawne  złożenie  oferty  wraz  z 

dokumentami, by prowadziła do wiążącego obie strony dalszego postępowania w zamówieniu. 

Zamawiający w pkt 11.7 przedstawił sposób opisu koperty lub opakowana, w którym powinna 

znajdować się dokumentacja oferenta wraz ze wskazaniem części (pakietu), na który jest ona 

składana. Z kolei w pkt 11.19 Zamawiający jasno wskazał, że W przypadku gdy Wykonawca 

składa ofertę na więcej niż jedną część zamówienia, każdą ofertę musi złożyć oddzielnie, w 

odrębnej odpowiednio oznakowanej kopercie łub innym nieprzeźroczystym opakowaniu. 

Warunek ten nie został spełniony przy składaniu ofert, gdyż ww. wykonawca złożył kilka ofert 

na różne Pakiety zamówienia w jednym opakowaniu (kopercie). W ocenie Odwołującego miało 

to na celu wprowadzenie w błąd Zamawiającego oraz innych uczestników postępowania co 

do faktycznych intencji i zainteresowania zamówieniem. W ten bowiem sposób de facto jedną 

ofertą objął więcej niż jedną część zamówienia. 

Odwołujący wskazał, że czynem nieuczciwej w rozumieniu art. 10 ust. 1 ustawy o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji jest takie oznaczenie towarów lub usług albo jego brak, które może 

wprowadzić  klientów  w  błąd  co  do  pochodzenia,  ilości,  jakości,  składników,  sposobu 

wykonania, przydatności, możliwości zastosowania, naprawy, konserwacji lub innych istotnych 

cech towarów albo usług, a także zatajenie ryzyka, jakie wiąże się z korzystaniem z nich. Co 

więcej,  czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  również  wprowadzenie  do  obrotu  towarów  w 

opakowaniu  mogącym  wywołać  skutki  określone  w  ust.  1,  chyba  że  zastosowanie  takiego 

opakowania jest uzasadnione względami technicznymi (art. 10 ust. 2 ww. ustawy). Naruszając 

warunki SIWZ, wykonawca Firma Handlowo 

— Usługową Unilas s.c. K. R., L. K. wprowadził 

w  błąd  Odwołującego  co  do  ilości  składanych  ofert.  Spowodowało  to,  że  Odwołujący 

pozostawał  w  przekonaniu,  że Firma Handlowo  –  Usługową  Unilas s.c. K.  R.,  L.  K.  złożyła 

ofertę tylko na jeden spośród 9 pakietów zamówienia. 

Uzasadnienie zarzutu 5 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  art.  91  ust.  1  p.z.p.  Zamawiający  wybiera  ofertę 

najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia.  Ustawodawca  określa  jednak  w  art.  91  ust.  2  p.z.p.,  że  kryteriami 

oceny ofert są cena lub koszt albo cena lub koszt i inne kryteria odnoszące się do przedmiotu 

zamówienia.  W  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  -  wbrew  decyzji  Dyrektora 

Generalnego  Lasów  Państwowych  -  wprowadził kryterium  terminu  płatności, które w  żaden 

sposób nie odnosi się do przedmiotu zamówienia. SIWZ przewidywał, że wykonawca, który 

zaproponuje termin płatności w przedziale 29  - 30 dni otrzyma 10 pkt, a już podmiot, który 

zaoferuje  29-

30  dni  otrzyma  10  punktów.  Taką  ofertę  płatności  złożyła  Firma  Handlowo  - 

Usługową Unilas s.c. K. R., L. K.. 

Odwołujący wskazał, że na zamawiającym ciąży obowiązek przygotowania i przeprowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkure

ncji,  a  więc  taki,  który  nie  będzie  eliminować  z  udziału  w  postępowaniu  określonej 

grupy  wykonawców  bądź  nie  będzie  stwarzać  określonej  grupie  wykonawców 

uprzywilejowanej pozycji. Czyny nieuczciwej konkurencji zostały określone w art. 5-17d ustawy 

o zwalcz

aniu nieuczciwej konkurencji. Zasad uczciwej konkurencji powinni przestrzegać także 

wykonawcy, dlatego zamawiający w postępowaniu powinien uwzględnić również przepisy art. 

6  ustawy  o  ochronie  konkurencji  i  konsumentów  (zakaz  porozumień,  których  celem  lub 

s

kutkiem  jest  wyeliminowanie,  ograniczenie  lub  naruszenie  w  inny  sposób  konkurencji  na 

rynku właściwym) i art. 9 (zakaz nadużywania pozycji dominującej). 

W ocenie Odwołującego czynem nieuczciwej konkurencji, było zatem również złożenie oferty 

przez Firmę Handlowo - Usługową Unilas s.c. K. R., L. K., która zastosowała nieuzasadnienie 

długu termin płatności, za co Zamawiający - w sposób niezgodny z przepisami - przyznał temu 

wykonawcy maksymalną liczbę punktów, tj. 10. Oferta Firmy Handlowo - Usługowej Unilas s.c. 

K. R., L. K. 

wiąże się z tym, że by uzyskać maksymalną ilość punktów z tyt. terminu płatności, 

wykonawca  nie  będzie  dysponował  środkami  finansowymi  przez  ponad  2  miesiące, 

zważywszy na miesięczny okres rozliczeniowy usług zrealizowanych należycie. Przedłożenie 

faktury  następuje  bowiem  stosownie  do  SIWZ  2-5  dni  po  miesiącu  następującym,  od  tego 

terminu  zaczyna  biec  termin  sześćdziesięciodniowy  lub  dłuższy  oznacza,  że  przed 

spełnieniem  świadczenia  wzajemnego  od  zamawiającego  miną  dwa  okresy  płatności 

pr

acownikom wykonawcy, nie wspominając już o sytuacjach, gdy umowa była realizowana w 

ramach  podwykonawstwa.  Stanowi  to  istotne  zagrożenie  dla  interesów  przedsiębiorstwa 

startującego w przetargu. W ocenie Odwołującego składanie więc rodzaju ofert z odległymi 

terminami płatności, kiedy jest to całkowicie nieuzasadnione - nie ma żadnego uzasadnienia 

dla  wymagania  od  wykonawców  przez  Zamawiającego  zaoferowania  jak  najdłuższych 

terminów płatności - a ponadto jest wymierzone w innych przedsiębiorców, którzy nie godzą 

się na stosowanie tego rodzaju nieuczciwych praktyk i nakładania tego rodzaju nieuczciwych 

wymogów, stanowi naruszenie zasady konkurencyjności, o której mowa w art. 7 ust. 1 ustawy 

Pzp

. Oferta, która zakłada długi termin płatności stanowi istotne ograniczenie podmiotów, które 

będą  w  stanie  wziąć  udział  w  takim  postępowaniu,  tak  aby  nie  narazić  sytuacji  finansowej 

swoich  przedsiębiorstw  przez  co  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji.  Brak  bieżących 

wpływów godzi bowiem w płynność finansową wykonawców. Jeżeli zatem tak długie terminy 

płatności nie będą mogły być uzasadnione w sposób obiektywny. 

Odwołujący wskazał, że SIWZ co prawda określał, że w przypadku wpisania terminu płatności 

dłuższego  niż  30  dni  oferta  otrzyma  10  pkt,  jednakże  zarówno  określenie  tego  kryterium 

wyboru ocen należy ocenić jako kolejny przykład przygotowania i przeprowadzenia przetargu 

w sposób niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, jak i również samo przyjęcie w 

ofercie  przez  Firmę  Handlowo  -  Usługową  Unilas  s.c.  K.  R.,  L.  K.  30  dniowego  terminu 

płatności należy ocenić za czyn nieuczciwej konkurencji. Odwołujący powołał się na decyzję 

Prezesa UOKiK nr RBG-3/2018 z dnia 5 marca 2018 r. Znak: RBG-440- 01/18/PS. 

W ocenie Odwołującego oczekiwanie spełnienia takich wymagań a zarazem składanie tego 

rodzaju  ofert  narusza  zasady  uczciwej  konkurencji  i  stanowi  wyraz  nadużywania  pozycji 

dominującej. Zachowanie z regułami - rzetelnej konkurencji, to najprościej ujmując zachowanie 

nieuczciwe.  Zgodnie  z  art.  9  ust.  1  i  2  pkt  1  ustawy  z  dnia  16  lutego  2007  r.  o  ochronie 

konkurencji i konsumentów zakazane jest bowiem nadużywanie pozycji dominującej na rynku 

właściwym przez jednego lub kilku przedsiębiorców. Nadużywanie pozycji dominującej polega 

zaś w szczególności na bezpośrednim lub pośrednim narzucaniu nieuczciwych cen, w tym cen 

nadmiernie  wygórowanych  albo  rażąco  niskich,  odległych  terminów  płatności  lub  innych 

warunków zakupu albo sprzedaży towarów. 

Odwołujący  wskazał  ponadto,  że  stosownie  do  przepisu  art.  15  ust.  1  pkt  5  ustawy  o 

zwal

czaniu  nieuczciwej  konkurencji  za  utrudnianie  dostępu  do  rynku  uznaje  się  działanie 

mające na celu wymuszenie na klientach wyboru jako kontrahenta określonego przedsiębiorcy 

lub stwarzanie warunków umożliwiających podmiotom trzecim wymuszanie zakupu towaru lub 

usługi u określonego przedsiębiorcy. Czynem, jak wskazuje się w piśmiennictwie jest już samo 

stworzenie warunków umożliwiających wymuszanie kontrahowania z przedsiębiorcą (por. K. 

Korus, Komentarz do art. 15 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji

, LEX). Powyższe 

widoczne  jest  już  na  pierwszy  rzut  oka,  gdyż  w  rozpatrywanym  stanie  faktycznym  wygrała 

oferta,  w  której  wykonawca  wskazał,  że  może  oczekiwać  w  praktyce  i  stosownie  do  SIWZ 

miesiące na zapłatę za wykonane usługi. Należy przy tym zauważyć, że stosowanie kryterium 

zapłaty  i  ocena  czy  nie  jest  ono  nadmierne  w  danej  sytuacji  faktycznej  wymaga  przede 

wszystkim uzasadnienia dla określonej długości terminu. Musi on pozostawać w racjonalnym 

związku  z  zamówieniem,  bowiem  w  tylko  istnienie  uzasadnienia  dla  zastosowania  tego 

kryterium może tylko wówczas można aprobować sytuacje, w których dochodzi do istotnego 

ograniczenia  podmiotów,  które  będą  w  stanie  wziąć  udział  w  takim  postępowaniu.  W 

przeciwnym  razie  należy  uznać,  że  przetarg  został  przygotowany  i  przeprowadzony  z 

naruszeniem zasad, o których mowa w art. 7 ust. 1 p.z.p., tj. zasady uczciwej konkurencji i 

proporcjonalności. 

W ocenie Odwołującego z istoty postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wynika, 

że  Zamawiający  jest  obowiązany  dokonać  oceny  ofert  złożonych  przez  wykonawców. 

Przedmiotem  merytorycznej  oceny  mogą  być  tylko  oferty  "ważne",  z  których  Zamawiający 

wybiera  ofertę  najkorzystniejszą.  Przepis  art.  89  p.z.p.  zawiera  katalog  przesłanek 

uzasadniających odrzucenie oferty. W razie zaistnienia którejkolwiek z nich Zamawiający ma 

bezwzględny obowiązek odrzucić ofertę. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy P.z.p. stanowi, że 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej    złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w 

rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

W konsekwencji powyższego w ocenie Odwołującego, bezzasadnie przyznano maksymalną 

liczbę  punktów  w  odniesieniu do  tego kryterium, a także bezzasadnie nie  odrzucono  oferty 

Firmy Handlowo - 

Usługowej Unilas s.c. K. R., L. K.. 

Izba ustaliła co następuje: 

Izba  postanowiła  dopuścić  w  poczet  materiału  dowodowego  następujące  dokumenty: 

specyfikację  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej  „SIWZ”)  na  okoliczność  ustalenia 

przedmiotu zamówienia oraz warunków udziału w postępowaniu; (ii) ofertę Odwołującego oraz 

Przystępującego na okoliczność ustalenia ich treści; (iii) oświadczenia Odwołującego z dnia 6 

lutego 2019 r. na okoliczność: daty powzięcia przez Odwołującego wiedzy o wydaniu i treści 

decyzji  nr  148  Dyrektora  Generalnego 

Lasów  Państwowych  z  dnia  30  lipca  2018  r.  i 

załącznikach do decyzji, zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu 

NZ.270.1.2.2018  przeprowadzonym  przez  Nadleśnictwo  Piotrków  z  siedzibą  w  Łęcznie; 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia do postępowania NZ.270.1.2.2018; informacji z 

Banku BGŻ BNP Paribas z dnia 24 października 2018 r. o kwocie posiadanych środków przez 

Odwołującego  na  rachunku  bankowym,  złożonej  na  potrzeby  postępowania  nr 

NZ.270.1.2.2018 przeprowadzonego przez Nadleśnictwo Piotrków z siedzibą w Łęcznie - na 

okoliczność: że sytuacja finansowa Odwołującego spełnia warunki do wyboru jego oferty w 

postępowaniach dotyczących zamówienia usług z zakresu gospodarki leśnej w jednostkach 

organizacyjnych  Lasów  Państwowych  na  warunkach  określonych  przez  Dyrektora 

Generalnego Lasów Państwowych; (iv) decyzji Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych 

nr  148  z  dnia  30  lipca  2018  r.  w  sprawie  udostępniania  jednolitych  wzorów  dokumentów 

dotyczących  zamawiania  usług  leśnych  z  zakresu  gospodarki  leśnej  w  jednostkach 

organizacyjnych Lasów  Państwowych, które nakładają na  nadleśnictwa obowiązek  badania 

sytuacji  finansowej  wykonawcy;  (v) 

wzoru  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

stanowiący załącznik do decyzji Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych nr 148 z dnia 

30  lipca  2018  r.; 

komentarza  Dyrektora  Generalnego  Lasów  Państwowych  stanowiący 

załącznik do decyzji Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych nr 148 z dnia 30 lipca 2018 

r.; 

Specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  postępowaniu  nr  ZG.270.2.1.2018 

prowadzonym 

przez Nadleśnictwo Nowa Dęba; Specyfikacji istotnych warunków zamówienia 

w  postępowaniu  nr  SA.270.2.8.2018  prowadzonym  przez  Nadleśnictwo  Łosie;  Specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia w postępowaniu nr SA.270.30.2018.PN prowadzonym przez 

Nadleśnictwo  Jabłonna;  Specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  postępowaniu  nr 

NZ.270.1.2.2018  prowadzonym  przez  Nadleśnictwo  Piotrków  z  siedzibą  w  Łęcznie; 

Specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  postępowaniu  nr  ZP.270.NN.1.2018 

prowadz

onym  przez  Nadleśnictwo  Kutno;  Specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w 

postępowaniu  nr  ZG.270.16.2018  prowadzonym  przez  Nadleśnictwo  Spała;  Specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  w  postępowaniu  nr  ZP.270.4.2018  prowadzącym  przez 

Nadleśnictwo Kamienna Góra; Specyfikacji istotnych warunków zamówienia w postępowaniu 

nr  NB.270.15.2018  prowadzonym  p

rzez  Nadleśnictwo  Oborniki;  Specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  w  postępowaniu  nr  S.270.4.7.2018.ET  prowadzącym  przez 

Nadleśnictwo  Augustów  -  na  okoliczność:  że  postępowanie  w  niniejszej  sprawie  zostało 

świadomie  przygotowane  i  przeprowadzone  przez  Zamawiającego  w  sposób  sprzeczny  z 

wytycznymi  mającymi  na  celu  zapewnienie  prawidłowego  przeprowadzenia  postępowań  z 

zakresu zamówień publicznych przez jednostki organizacyjne Lasów Państwowych na terenie 

całego  kraju,  a  tym  samym  na  okoliczność,  że  postępowanie  w  niniejszej  sprawie  zostało 

przeprowadzone  przez  Zamawiającego  w  sposób  zagrażający  a  wręcz  naruszający  interes 

publiczny, naruszający zasady proporcjonalności względem przedmiotu i wartości zamówienia 

oraz  zasady  gospodarności  i  celowości  w  wydatkowaniu  środków  publicznych,  a  w 

konsekwencji na okoliczność, że postępowanie to powinno zostać unieważnione; (vi) protokół 

postępowania przetargowego na okoliczność ustalenia przebiegu postępowania; (vii) wydruk 

komputerowy  z  Biuletynu  Lasów  Państwowych  oraz  wydruk  komputerowy  strony  Lasów 

Państwowych  z  dnia  12  października  2018  r.  na  okoliczność  wykazania,  iż  decyzja  nr  148 

Dyrektora  Generalnego Lasów  Państwowych  była  dostępna  wykonawcom  przed  publikacją 

SIWZ.   

Na podstawie powyższych dokumentów Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie 

o  udzie

lenie  zamówienia  publicznego  na  świadczenie  usług  z  zakresu  gospodarki  leśnej 

zgodnie  z  określeniem  w  art.  6  ust.  1  pkt  1  ustawy  z  dnia  28  września  1991  r.  o  lasach 

obejmujące prace z zakresu hodowli i ochrony lasu, ochrony przeciwpożarowej, pozyskania i 

zrywki drewna oraz pracach w Ośrodku Hodowli Zwierzyny, pracach z zakresu nasiennictwa 

oraz  wyprzedzającego  i  specjalistycznego  przygotowania  gleby  do  wykonania  na  terenie 

Nadleśnictwa Kolumna w  latach  2019  -  2022  -   „Wykonywanie usług  z  zakresu gospodarki 

leśnej na terenie Nadleśnictwa Kolumna w latach 2019 - 2022”. Przedmiot zamówienia został 

podzielony na 

następujące części (dalej: „Pakiet”)”; Pakiet nr 1 -Wykonywanie usług z zakresu 

gospodarki leśnej na terenie Leśnictwa Tuszyn i Szczukwin; Pakiet nr 2 -Wykonywanie usług 

z  zakresu  gospodarki  leśnej  na  terenie  Leśnictwa  Rydzyny  i  Dąbrowa;  Pakiet  nr  3  -

Wykon

ywanie  usług  z  zakresu  gospodarki  leśnej  na  terenie  Leśnictwa  Dłutów,  Mogilno, 

Szkółka  Leśna  Drzewociny,  OHZ  Rydzyny;  Pakiet  nr  4  -Wykonywanie  usług  z  zakresu 

gospodarki leśnej na terenie Leśnictwa Poleszyn, Kopyść i Dobroń; Pakiet nr 5 -Wykonywanie 

usług  z  zakresu  gospodarki  leśnej  na  terenie  Leśnictwa  Teodory,  Sędziejowice  i  Luciejów; 

Pakiet  nr  6  -

Wykonywanie  usług  z  zakresu  gospodarki  leśnej  na  terenie  Leśnictwa  Piaski, 

Andrzejów  i  Dębowiec;  Pakiet  nr  7  -  Przygotowanie  gleby  i  rozdrabnianie  pozostałości 

zrębowych w Leśnictwach Tuszyn, Rydzyny, Szczukwin, Dąbrowa, Dłutów i Mogilno; Pakiet 

nr  8 - 

Przygotowanie gleby i rozdrabnianie pozostałości zrębowych w Leśnictwach Dobroń, 

Poleszyn, Kopyść, Teodory, Sędziejowice, Luciejów, Piaski, Andrzejów i Dębowiec; Pakiet nr 

Mechaniczne wykaszanie poboczy dróg leśnych w Nadleśnictwie. 

Izba ustaliła, że SIWZ została opublikowane na stronie internetowej Zamawiającego w dniu 15 

października 2018 r.  

Zgodnie z pkt 3.1 

SIWZ wykonawca mógł złożyć ofertę na jeden lub większą ilość Pakietów. 

Oferta złożona na dany Pakiet musiała obejmować cały zakres prac przewidzianych w SIWZ 

dla tego Pakietu. Maksymalna ilość pakietów, na jaką wykonawca mógł złożyć ofertę wynosiła 

W Rozdziale 6 SIWZ Zamawiający  określił  warunki  udziału w  postępowaniu oraz  podstawy 

wykluczenia  z  postępowania.  W  pkt  6.2  SIWZ  -  w  zakresie  sytuacji  ekonomicznej  lub 

finansowej - 

Zamawiający wskazał, że nie stawia szczególnych wymagań.  

Rozdziale 9 SIWZ Zamawiający określił wymagania co do wadium. Dla pakiety nr 5 wadium 

wyniosło 12 216.51 zł., dla Pakietu na 6 – 9 540,78 zł., dla Pakietu nr 8 – 2 681,07 zł.  

Zamawiający  określił  dla  poszczególnych  Pakietów  następujące  szacunkowe  wartości 

zamówienia (bez VAT): 

a. 

Dla Pakietu nr 1 - 

4 687 460.32 zł 

b. 

Dla Pakietu nr 2 - 

4 819 072.35 zł 

c. 

Dla Pakietu nr 3 - 

5 105 800.19 zł 

d.  

Dla Pakietu nr 4 - 

3 714 700,64 zł  

e. 

Dla Pakietu nr 5 - 

6 108 254.13 zł 

f. 

Dla Pakietu nr 6 - 

4 770 532.46 zł 

g. 

Dla Pakietu nr 7 - 

1 090 172,36 zł  

h.  

Dla Pakietu nr 8 - 1 340 

536.44 zł 

i.  

Dla Pakietu nr 9 - 

280 800.00 zł 

S

zacowana  wartość  całego  zamówienia  wynosiła  łącznie  31.917.329  zł.  (bez  VAT).  Przed 

otwarciem  ofert  dotyczących  części  4,5,6,8  Zamawiający  podał  kwotę,  jaką  zamierza 

przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w tych Pakietach, tj. 

a. 

Dla Pakietu 4 - 

4.011.876,69 zł 

b. 

Dla Pakietu 6 - 

5.152.019,75 zł 

c. 

Dla Pakietu 5 - 

6.596.914,46 zł 

d. 

Dla Pakietu 8 -

1.447.779,36 zł. 

Łączna  kwota,  jaka  Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  w 

zakresie c

zęści 5,6,8 wynosiła wiec 13.196.713,60 zł.  

Izba  ustaliła,  że  w  terminie  składania  ofert  na  Pakiet  nr  5,  6  i  8  wpłynęły  dwie  oferty  - 

Odwołującego i Firmy Handlowo - Usługowej Unilas s.c. K. R., L. K. (dalej „Przestępujący”), 

której oferta została wybrana. 

W  dniu  17  stycznia  2019  r.  Zamawiający,  działając  na  podstawie  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp 

unieważnił czynność z dnia 7 stycznia 2019 r. polegającą na wyborze oferty Przystępującego 

jako oferty 

najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu dla części 4,5,6 postępowania. 

W  dniu  17  stycznia  2019  r.  Zamawiający,  działając  na  podstawie  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp 

unieważnił czynność z dnia 7 stycznia 2019 r. polegającą na wyborze oferty najkorzystniejszej 

w przedmiotowym postępowaniu dla części 8 postępowania. 

W  związku  z  powyższym  po  przeprowadzeniu  ponownego  badania  oferty,  Zawiadamiający 

zawiadomił  Odwołującego  pismem  z  dnia  28  stycznia  2019  r.  o  wyborze  oferty 

Przystępującego jako najkorzystniejszej dla części 4,5,6 i 8. 

Izba zważyła co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący 



jako  wykonawca,  którego  oferta,  w przypadku 

potwierdzenia się zarzutów odwołania, może zostać wybrana jako najkorzystniejsza 



spełnia 

określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. 

ma  interes  w 

uzyskaniu zamówienia,  a naruszenie przez  Zamawiającego przepisów  ustawy 

Pzp  może  spowodować  poniesienie  przez  niego  szkody,  polegającej  nieuzyskaniu 

zamówienia.  

W ocenie Izby zarzuty podniesione w odwołaniu nie zasługują na uwzględnienie. Izba w całości 

przychyla się do stanowiska zaprezentowanego przez Zamawiającego.  

Zarzut nr 1, 2 oraz 3  

Izba uznała, że powyższe zarzuty Odwołującego są zarzutami spóźnionymi i nie zasługują na 

uwzględnienie. Wskazać  należy  na  wstępie,  iż  Odwołujący  sformułował  zarzut  zaniechania 

unieważnienia postępowania przez Zamawiającego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy 

Pzp.  Zgodnie  z  przywołanym  przepisem  zamawiający  unieważnia  postępowania,  jeżeli  jest 

ono  obar

czone  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Odwołujący  upatrywał  wady 

postępowania  w  naruszeniu  przepisu  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  sformułowanie 

warunków  postępowania w  sposób  niezgodny  z wytycznymi  Dyrektora Generalnego  Lasów 

Państwowych zwartych w decyzji nr 148 z dnia 30 lipca 2018 r (dalej „Decyzja DG”). Podstawa 

faktyczna zarzutów opierała się na Decyzji DG. 

Nie  można  zgodzić  się  z  Odwołującym,  że  w/w  podstawa  faktyczna  zarzutów  była  znana 

Odwołującemu  dopiera  w  dniu  1  lutego  2019  r.,  bo  w  tym  dniu  wykonawca  zapoznał  się  z 

Decyzją  DG.  Na  dowód  powyższego  wykonawca  złożył  oświadczenie  własne.  Wskazać 

bowiem 

należy, że zgodnie z informacjami przekazanymi przez Zamawiającego, Decyzja DG 

została opublikowana w wersji papierowej Biuletynu Lasów Państwowych w dniu 10.09.2018 

r., 

natomiast  w  wersji  elektronicznej  w  dniu  12  października  2018  r.,  co  Zamawiający 

potwierdził  składając  do  akt  sprawy  odpowiednie  wydruki.  Uznać  więc  należy,  że  przy 

zachowaniu należytej staranności wykonawca miał możliwość zapoznania się z treścią Decyzji 

DG po jej publikacji na stronie internetowej w 

Biuletynie Lasów Państwowych.  

Nie można  zgodzić  się ze stanowiskiem  Odwołującego, który  z  jednej strony  oświadcza,  iż 

Decyzja  DG 

nie  była  adresowana  do  wykonawców  i  wykonawca  nie  miał  obowiązku 

zapoznania się z jej treścią, z drugiej zaś strony sam wykonawca powołuje się na zapisy w/w 

dokumentu 

w  celu  unieważnienia  decyzji  Zamawiającego  po  niekorzystanym  dla  siebie 

rozstrzygnięciu przedmiotowego przetargu i formuje na jej podstawie swoje zarzuty. W ocenie 

Izby nie może być tak, iż Odwołujący dopiero na etapie kwestionowania niekorzystnych dla 

siebie wyników przetargu poszukuje dokumentów w celu zakwestionowania zapisów SIWZ, co 

do których termin na wniesienie odwołania upłynął. Skoro w ocenie Odwołującego Decyzja DG 

jest tak istotna w formowaniu zasad przeprowadzania postępowań przetargowych, to winien 

on  na  etapie  publikacji  SIWZ  dochować  należytą  staranność  i  sprawdzić  czy  takie  akty 

wewnętrzne  zostały  wydane  i  uwzględnione  w  zapisach  SIWZ.  W  analizowanym  stanie 

fa

ktycznym Odwołujący zdaje się dostrzegać rzekomą istotność zapisów Decyzji DG dopiero 

po opublikowaniu negatywnych dla siebie wyników przetargu.  

Tym samym, w ocenie Izby, okoliczność, iż Odwołujący - ja twierdzi - zapoznał się z treścią 

decyzji dopiero w 

dniu 1 lutego 2019 r. nie może konwalidować braku dochowania terminu na 

wniesienie  odwołania.  W  ocenie  Izby  po  publikacji  Decyzji  DG  w  Biuletynie  Lasów 

Państwowych  wykonawca  miał  możliwość  zapoznania  się  z  jej  treścią,  zwrócenia  się  do 

Dyrektora Lasów Państwowych o udostepnienie załączników i ewentualnego sformułowania 

zarzutów  dotyczących  SIWZ  na  etapie  publikacji  SIWZ,  nie  zaś  po  niekorzystnym  dla 

Odwołującego  rozstrzygnięciu  przetargu.  Podkreślić  również  należy,  że  sam  Odwołujący 

oświadczył  na  rozprawie,  iż  brał  udział  w  innym  postępowaniu  organizowanym  przez  Lasy 

Państwowe o podobnym przedmiocie zamówienia, gdzie zamawiający postawił wymagania co 

do  sytuacji  finansowej  wykonawców.  Tym  samym  mógł  powziąć  wątpliwości  co  do  braku 

wymagań dotyczących sytuacji ekonomicznej lub finansowej wykonawców w przedmiotowym 

postępowaniu już na etapie publikacji SIWZ.  

W konsekwencji, 

mając na uwadze dzień udostępnienia Decyzji DG (tj. 12.10.2018) oraz dzień 

publikacji SIWZ na stronie internetowej Zamawiającego (tj. 15.10.2018), w ocenie Izby zarzuty 

podniesione  przez  Odwołującego  –  nr  1,  2  oraz  3  –  są  zarzutami  spóźnionymi.  Zgodnie 

bowiem  z  art.  182  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp  t

ermin  na  wniesienie  odwołania  w  zakresie 

dotyczącym zapisów SIWZ wynosi 10 dni od dnia publikacji treści SIWZ. W przedmiotowym 

postępowaniu  termin  ten  płynął  w  dniu  25.10.2018  r.  bowiem  ww.  dokument  został 

opublikowany na stronie internetowej Zamawiającego w dniu 15.10.2018 r. Opublikowana też 

była Decyzja DG. 

Ponadto  wskazać  należy,  że  Odwołujący  powołując  się  na  Decyzję  DG,  a  zatem  aktu 

wewnętrznego jednostki organizacyjnej Skarbu Państwa (nie będącej organem administracji) 

w formułowanych zarzutach de facto wskazuje na naruszenie przez Zamawiającego przepisów 

powszechnie  obowiązujących.  Termin  zapoznania  się  zatem  z  treścią  Decyzji  DG  nie  miał 

wpływu  na  możliwość  zaprezentowania  przez  Odwołującego  analogicznych  zarzutów  w 

terminie wynikającym z art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp. 

Nie  można  zgodzić  się  również  z  Odwołującym,  że  brak  uwzględnienia  w  treści  SIWZ 

wytycznych zawartych w Decyzji DG uznać należy za naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, 

co winno stanowić podstawę o unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust.1 pkt 7 

ustawy  Pzp.   

Podkreślić  należy,  że  dokument,  na  jaki  powołuje  się  Odwołujący  jest 

dokume

ntem  wewnętrznym  i  zapisy  w/w  dokumentu  nie  są  przydatne  wykonawcom  do 

prawidłowego sporządzenia oferty ani nie stanowią innych istotnych elementów SIWZ, co sam 

Odwołujący potwierdza w treści odwołania wskazując,  iż dokument ten nie był skierowany do 

wykonawców. Akty prawne niezbędne do prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia 

zostały przywołane w SIWZ, sposób przygotowania i złożenia oferty również zawarto w SIWZ.  

Dalej wskazać należy, że wbrew twierdzeniom Odwołującego, zgodnie bowiem z §3 Decyzji 

DG 

cyt.  „Przy  opracowywaniu  dokumentów  przetargowych  należy  zachować  wskazane 

poniżej zapisy wzorów SIWZ: 

a) 

pkt 3.3 do 3.6 dot. zasad ogólnych realizacji przedmiotu zamówienia; 

b) 

prawo opcji i 

jej wielkości do 20% wartości przedmiotu zamówienia; 

c) 

katalog kar i ich wysokość. ” 

Zgodnie z powyższym Zamawiający nie był zobowiązany do zachowania pozostałych zapisów 

wzorów SIWZ tj. m.in. odnoszących się do warunków finansowych i ekonomicznych, kryteriów 

oceny  ofert 

itp.,  co  oznacza,  że  pozostałe  kwestie  pozostawiono  w  gestii  decyzji 

nadleśniczych.  Zapisy,  o  których  mowa  w  §3  Decyzji  zostały  zachowane  w  SIWZ  w 

prowadzonym postępowaniu, w związku z powyższym Zamawiający nie naruszył postanowień 

przedmiotowej  Decyzji  DG

.  Stąd,  w  ocenie  Izby,  żądanie  powołania  świadków  w  świetle 

przywołanych  wyżej  zapisów  Decyzji  DG  jest  bezprzedmiotowe,  bowiem  przywołany  §3 

jednoznacznie określa zakres obowiązkowych zapisów w SIWZ. Jak wynika z powyższego, 

również  dowody  w  postaci  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  z  innych  jednostek 

organizacyjnych  Lasów  Państwowych  nie  mają  zastosowania  w  świetle  przytoczonego 

brzmienia §3 Decyzji i nie dotyczą przedmiotowego postępowania. 

W  ocenie  Izby  p

owtarzane  wielokrotnie  przez  Odwołującego  w  treści  odwołania  zarzuty 

odnoszące  się  do  zlekceważenia  Decyzji  DG,  dotyczące  naruszenia  zasady 

proporcjonalności,  równego  traktowania  wykonawców  czy  zaniechania  ochrony  interesu 

publicznego 

nie  znajdują  potwierdzenia  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy.  Odwołujący 

przedstawia obszerne teoretyczne rozważania co do naruszenia powyższych zasad, pomijając 

czy  błędnie  interpretując  okoliczności  przedmiotowej  sprawy.  Nie  ma  żadnych  podstaw  do 

przyjęcia, iż Zamawiający świadomie i celowo postąpił wbrew wytycznym zawartym w Decyzji 

DG i naruszył tym samym art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz zasady gospodarności i celowości 

wydatkowania  środków  publicznych.  Zamawiający  zastosował  wytyczne  w  zakresie 

wymaganym  w  treści  Decyzji  DG.  W  pozostałym  zakresie  Decyzja  DG  pozostawiała 

nadleśniczemu kierującemu nadleśnictwem  samodzielną decyzję co do zapisów SIWZ. Skoro 

tak

, to nie można mówić o jakimkolwiek naruszeniu zapisów w/w dokumentu. Zamawiający nie 

naruszył  również  przepisów  ustawy  Pzp,  które nie  nakładają  na  zamawiających  obowiązku 

badania  sytuacji  finansowej  wykonawców,  pozostawiając  to  do  uznania  organizatorom 

przetargu.  Nie  można  zgodzić  się  z  twierdzeniem  Odwołującego,  iż  Zamawiający  celowo 

odstąpił  od  wymogu  badania  sytuacji  finansowej  wykonawców,  aby  umożliwić  wybór  oferty 

która  nie  była  najkorzystniejsza.  Trudno  zrozumieć  logikę  Odwołującego.  Na  etapie 

formułowania  zapisów  SIWZ  Zamawiający  nie  ma  wiedzy  jakie  podmioty  zdecydują  się  na 

udział  w  przetargu,  nie  ma  wiedzy  co  do  ich  sytuacji  finansowej  czy  posiadanego 

doświadczenia.  Jak  wskazał  Zamawiający  po  dokonanej  analizie  rynku  usług  leśnych  na 

terenie  województwa,  który  od  lat  cechuje  się  niską  konkurencyjnością  (również  z  powodu 

problemów związanych z pozyskaniem pracowników), oczekiwał, iż odstąpienie od określania 

restrykcyjnych warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności finansowej pozwoli na 

zwiększenie  konkurencyjności  i  umożliwi  przystąpienie  do  postępowania  również  innym 

wykonawcom z sektora MSP co stan

owi o tym, iż właściwie zastosował art. 7 ust. 1 ustawy 

Pzp. 

Odwołujący zaś nie wykazał, aby było inaczej niż twierdzi Zamawiający.  

Tym samym nie sposób zgodzić się, aby doszło w przedmiotowej sprawie do naruszenia art. 

7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp z uwagi na brak uwzględnienia w zapisach SIWZ rekomendacji czy 

sugestii  Dyrektora  Lasów  Państwowych  co  do  organizowanych  postępowań  przetargowych 

przez posz

czególne nadleśnictwa. Decyzja DG ma charakter dokumentu wewnętrznego, nie 

nakłada na poszczególne nadleśnictwa obowiązku stosowania rekomendacji, nie może być, 

jak chciałby Odwołujący, urzędowym wyjaśnieniem przepisów. Jak sam Odwołujący wskazał 

w treści odwołania zgodnie z wyrażoną w art. 7 ust. 3 zasadą legalizmu zamówienia udziela 

się  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami  Prawa  zamówień  publicznych. 

Artykuł 7 ust. 3 stanowi ograniczenie zasady swobody umów wyrażonej w art. 3531 k.c. (zob. 

wyroki SN: z 13.12.1999 r., III CKN 478/98, OSNC 2000/6, poz. 118; z 28.06.2000 r., IV CKN 

70/00, OSNC 2001/1, poz. 9; z 10.04.2003 r., III CKN 1320/00, OSNC 2004/7-8, poz. 112). 

Oznacza  to,  że  zamawiającemu  nie  wolno  zawrzeć  umowy,  której  przedmiotem  będzie 

realizacja dostaw, czy usług z wykonawcą, którego wybór nie został poprzedzony stosownym 

postępowaniem.  Naruszeniem  przepisu  art.  7  ust.  3  p.z.p.  będzie  każda  okoliczność 

pominięcia  procedur  przewidzianych  komentowaną  ustawą  w  sytuacjach,  w  których  był 

obowiązek ich zastosowania, albo takie działania zamawiającego, które, naruszając przepisy 

tej  ustawy,  mają  wpływ  na  wynik  postępowania,  tzn.  umowa  zostaje  zawarta  nie  z  tym 

wykonawcą, który powinien był zostać wyłoniony zgodnie z daną procedurą. W ocenie Izby 

Odwołujący  nie  wykazał  naruszenia  jakiejkolwiek  procedury  przewidzianej  ustawą  Pzp  jak 

również naruszenia jakiegokolwiek przepisu ustawy Pzp. Za takie naruszenie nie może być 

uznane 

określenie  warunków  przedmiotowego  postępowania  przetargowego  zgodnie  z 

Decyzją  DG.  Przeprowadzenie  bowiem  postępowania  przetargowego  w  zakresie 

zakwestionowanym  przez  Odwołującego  odmiennie  niż  wskazano  w/w  Decyzji  nie  stanowi 

naruszenia ustawy Pzp ani też samej Decyzji DG.  

W ocenie Izby p

rzywołany art. 33 ust. 1 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o lasach, w świetle 

powyższych rozstrzygnięć, nie ma zastosowania w sprawie, ponadto zgodnie z art. 35 ust. 1 

pkt 2 

przywołanej wyżej ustawy to nadleśniczy m.in. kieruje nadleśnictwem jako podstawową 

jednostką  organizacyjną  Lasów  Państwowych.  Izba  nie  znalazła  żadnych  podstaw,  aby 

stwierdzić naruszenie w/w przepisów.  

Wskazać dalej należy, że twierdzenie Odwołującego, iż postępowanie zostało przygotowane i 

przeprowadzone  w  sposób  niezgodny  z  zasadami  proporcjonalności  do  przedmiotu 

zamówienia  bowiem  wadium  zostało  określone  na  poziomie  0,2%,  a  zabezpieczenie 

należytego  wykonania  umowy  na  poziomie  0,5%  nie  znajduje  uzasadnienia  w  przepisach 

ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  art.  45  ust.  1  pkt.  4)  ustawy  Pzp  cyt.  „Zamawiający  określa  kwotę 

wadium w wysokości nie większej niż 3% wartości zamówienia.” Ustawodawca określił tylko 

górną  granice  wysokości  wadium,  jak  również  w  art.  150  ust.2  ustawy  Pzp  określił  górną 

granicę wysokości zabezpieczenia należytego wykonania urnowy w wysokości 10%, zgodnie 

z powyższym nie doszło do naruszenia cytowanych wyżej przepisów. 

Przytoczone orzeczenie GKO z dnia 14 marca 2016 r. sygn. akt: BDFI .4800.175.2015 dotyczy 

nieaktualnego  stanu  prawnego,  bowiem  wg.  wówczas  obowiązujących  przepisów 

Zamawiający  miał  obowiązek  określać  wartość  zabezpieczenia  od  2%  do  10%  czego  nie 

uczynił,  określając  zabezpieczenie  na  poziomie  niższym  niż  nakazywała  to  ówcześnie 

obowiązująca ustawa Pzp. 

W  zakresie  jednego  z  zastosowanych 

kryteriów  tj.  terminu  płatności,  to,  w  ocenie  Izby, 

Odwołujący  przyjął  błędne  założenie,  iż  przedmiotowe  kryterium  odnosi  się  do  właściwości 

wykonawcy. Powyższe kryterium odnosi się do przedmiotu zamówienia i w ustawie Pzp nie 

ma  przepisu  zakazującego  jego  zastosowania.  Możliwość  stosowania  przedmiotowego 

kryterium została już wielokrotnie potwierdzona przez orzecznictwo zarówno KIO jak i sądów. 

Zastosowanie  ww.  kryterium  w  postępowaniach  o  udzielenie  zamówień  publicznych 

potwierdził także Sąd Najwyższy już w uchwale z 18 września 2002 r. (sygn. akt III CZP 52/02). 

Sąd odpowiedział wówczas na pytanie Sądu Okręgowego w Warszawie, czy kryterium terminu 

płatności  jest  dopuszczalne  do  stosowania  w  zamówieniach  publicznych.  Odpowiedział 

twierdząco — uznając, że jest to kryterium związane z przedmiotem zamówienia. 

Nie  można  również  uznać  za  zasadne  twierdzenie  Odwołującego,  iż  z  uwagi  na  wysokość 

zadłużenia  Przystępującego  w  ZUS  (przy  zawarciu  umowy  na  podstawie  art.  29  ustawy  o 

systemie  ubezpieczeń  społecznych)  ww.  wykonawca  nie  byłby  w  stanie  wykazać  się 

posiadaniem określonych środków finansowych. W ocenie Izby zarzuty powinny odnosić się 

do okoliczności danej sprawy, a nie zapisów SIWZ, które nie zostały w niej zawarte, zgodnie 

z powyższym mają one charakter czysto abstrakcyjnych rozważań. Ponadto, Odwołujący w 

żaden sposób nie zbadał sytuacji finansowej wykonawcy, nie przedstawił żadnych dowodów 

na wykazanie zasadności swoich twierdzeń.  

S

łusznie  wskazał  Zamawiający,  iż  w  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  określił 

warunki udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej formułując 

je  w  pkt.  6  SIWZ.  Zgodnie  z  powyższymi  warunkami  wykonawca  musiał  wykazać  się 

określonym  doświadczeniem,  dysponowaniem  osobami  oraz  dysponowaniem  minimalną 

ilością określonego sprzętu. Przystępujący wykazał spełnienie powyższych warunków. Stąd 

twierdzenia  Odwołującego  o  braku  możliwości  leasingowania  sprzętu  nie  dotyczą 

przedmiotowej  sprawy  bowiem 

wyłoniony  Wykonawca  wykazał,  iż  dysponuje  określonym 

sprzętem — częściowo jako własność, częściowo na podstawie umowy leasingu. Jak wynika 

również z pkt. 15.1 SIWZ przed podpisaniem umowy Wykonawca winien przedłożyć polisę od 

odpowiedzialności cywilnej o wartości odpowiednio: dla Pakietu 1-6 w wysokości 500 000 zł 

dla Pakietu 7-

8 w wysokości 100 000 zł. 

W  ocenie  Izby  n

ie  sposób  również  zgodzić  z  twierdzeniem  Odwołującego,  iż  Zamawiający 

zaniechał  wezwania  wspólników  spółki  do  okazania  umowy  z  ZUS.  Podkreślić  należy,  że 

Zamawiający  po  unieważnieniu  wyboru  oferty  z  dnia  17.01.2019  r.  zwrócił  się  do 

Przystępującego  z  prośbą  o  odniesienie  się  do  wcześniejszych  zarzutów  Odwołującego, 

Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie przesłał umowę z ZUS oraz aktualne zaświadczenia 

o niezaleganiu z podatkami oraz ze składkami na ubezpieczenie społeczne z US i ZUS. 

Zarzut nr 6  

W ocenie Izby nie 

można zgodzić się z twierdzeniem Odwołującego o zaistnieniu przesłanki 

unieważnienia  postępowania  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  7d  ustawy  Pzp  albowiem,  jak 

twierdzi  Odwołujący,  wybrano  ofertę  wykonawcy  bez  sprawdzenia  jego  możliwości 

finansowych. Z

godnie z opisem warunków określonych w SIWZ oraz zgodnie z ustawą Pzp 

Za

mawiający nie określał warunków dotyczących sytuacji finansowej. Odstąpienie od badania 

sytuacji finansowej czy ekonomicznej wykonawców jest dopuszczone przepisami ustawy Pzp. 

Dopatrywanie się w czynności Zamawiającego naruszenia istotnego interesu bezpieczeństwa 

państwowego czy naruszenia bezpieczeństwa publicznego jest nadużyciem i nieuprawnioną 

interpretacją przepisów prawa. Odwołujący w żaden sposób nie wyjaśnił z jakim naruszenie 

istotnego  interesu  bezpieczeństwa  państwowego  mamy  do  czynienia  w  omawianym  stanie 

faktycznym  czy  też  w  jaki  sposób  skorzystanie  z  ustawowego  uprawnienia  odstąpienia  od 

badania  sytuacji  finansowej  wykonawców  ma  wpływ  na  naruszenie  bezpieczeństwa 

publicznego.  

Zarzut 4 i 5  

Odnośnie  zarzutu  wprowadzenia  w  błąd  Odwołującego  poprzez  opisanie  koperty  w 

niewłaściwy sposób, Izba uznała zarzut za spóźniony. Zgodnie z art. 182 ust. 3 ustawy Pzp 

o

dwołanie wobec czynności innych niż określone w ust. 1 i 2 wnosi się w przypadku zamówień, 

których  wartość  jest  równa  lub  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 - 

w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu 

należytej  staranności  można  było  powziąć  wiadomość  o  okolicznościach  stanowiących 

podstawę jego wniesienia. 

Jak  ustaliła  Izba,  otwarcie  ofert  nastąpiło  w  dniu  27  listopada  2018  r.  Odwołujący  przyznał 

podczas rozprawy, że uczestniczył w otwarciu ofert, co zostało również potwierdzone w aktach 

postępowania  przetargowego  listą  obecności.  Tym  samym  uznać  należy,  że  wszelkie 

wątpliwości  i  zarzuty  co  do  sposobu  złożenia  oferty  przez  Przystępującego  winny  być 

podniesione w terminie 10 dniu od dnia otwarcia ofert tj. od dnia 27 listopada 2018 r. W ocenie 

Izby skoro Odwołujący był obecny  przy otwarciu ofert, widział sposób złożenia oferty przez 

Przystępującego, to w tym dniu miał pełną wiedzę na podstawie której obecnie formuje swój 

zrzut.  

W 

odniesieniu do zarzutu wprowadzenia do SIWZ kryterium „termin płatności”, Izba powyżej 

odniosła  się  częściowego  do  twierdzeń  Odwołującego.  Należy  ponadto  wskazać,  że 

Odwołujący w sposób nieprawidłowy przedstawił fakty w treści odwołania. Jak wynika bowiem 

z dokumentacji przetargowej Przystępujący zaoferował 29-dniowy termin płatności, nie zaś jak 

wskazał Odwołujący 30 dni.  

Dalej wskazać należy, że zgodnie z art. 7 ust.2 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o terminach 

zapłaty  w  transakcjach  handlowych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  118)  cyt.  „Termin  zapłaty 

określony w umowie nie może przekraczać 60 dni, liczonych od dnia doręczenia dłużnikowi 

faktury 

lub rachunku, potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi, chyba że strony 

w umowie wyraźnie ustalą inaczej i pod warunkiem że ustalenie to nie jest rażąco nieuczciwe 

wobec wierzyciela.” Zgodnie z  §11 ust.3 projektu umowy stanowiącego załącznik do SIWZ 

cyt.  „Wynagrodzenie  będzie  płatne  w  terminie  do  dni  od  doręczenia  Zamawiającemu 

praw

idłowo wystawionej faktury.” 

Stosownie do ww. okoliczności określenie maksymalnego 30 dniowego terminu płatności nie 

stanowi naruszenia przywołanych wyżej przepisów, nie mógł zatem stanowić również czynu 

nie

uczciwej  konkurencji.  Przystępujący  zgodnie  z  wymogami  SIWZ  zaoferował  29  dniowy 

termin płatności i uzyskał punktację przewidzianą w SIWZ. 

Wskazać należy, że czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub 

dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta (art. 

3  ust. 

1  u.z.n.k).  Dodatkowo  ustawa  w  art.  3  ust.  2  wskazuje,  że  czynami  nieuczciwej 

konkurencji  są  w  szczególności:  naruszenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  nakłanianie  do 

rozwiązania  lub  niewykonania  umowy,  naśladownictwo  produktów,  pomawianie  lub 

nieuczciwe zac

hwalanie, utrudnianie dostępu do rynku, przekupstwo osoby pełniącej funkcję 

publiczną, a także nieuczciwa lub zakazana reklama. 

Argumentacja Odwołującego sprowadzała się do przytoczenia piśmiennictwa oraz orzeczeń 

Prezesa UOKiK dotyczących 60 – dniowych terminów płatności, nie mających zastosowania 

w  niniejszej  sprawie.  Ponadto  Odwołujący  przedstawił  teoretyczne  rozważania  na  temat 

wpływu  zadeklarowanego  terminu  płatności  przez  Przystępującego  na  jego  kondycję 

finansową,  co  również  w  żaden  sposób  nie ma  związku z  czynem  nieuczciwej  konkurencji. 

Podkreślić jednocześnie należy, że Odwołujący zarzucają Przystępującemu czyn nieuczciwej 

konkurencji sam popełniałby taki czyn, gdyż w złożonej ofercie zadeklarował 30-dniowy termin 

płatności.  

Stwierdzenie 

zaistnienia czynu nieuczciwej konkurencji nie może opierać się na niemających 

dla  sprawy  znaczenia  okolicznościach  faktycznych.  Odwołujący  nie  wskazał  naruszenia  w 

zakresie omawianego zarzutu żadnego przepisu prawnego, nie wykazał naruszenia dobrych 

obycza

jów,  nie  wykazał  w  zaproponowany  przez  Przystępującego  termin  płatności  w 

jakikolwiek  sposób  narusza  art.  15  ust.  1  pkt  5  UZNK.  Za  takie  naruszenie  nie  może  być 

uznane niezrozumiałe dla Izby stwierdzenie, iż „….czynem, jak wskazuje się w piśmiennictwie 

jes

t  już  samo  stworzenie  warunków  umożliwiających  wymuszanie  kontrahowania  z 

przedsiębiorcą  (por.  K.  Korus,  Komentarz  do  art.  15  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji, LEX). Powyższe widoczne jest już na pierwszy rzut oka, gdyż w rozpatrywanym 

stanie  fa

ktycznym  wygrała  oferta,  w  której  wykonawca  wskazał,  że  może  oczekiwać  w 

praktyce  i  stosownie  do  SIWZ  miesiące  na  zapłatę  za  wykonane  usługi.”  Jaki  rodzaj 

przymuszania  kontraktowania  w  analizowanym  stanie  faktycznym  Odwołujący  ma  na  myśli 

jest dla Izby nieodgadnione.  

Ponieważ żaden z zarzutów podniesionych przez Odwołującego nie potwierdził się, odwołanie 

podlegało oddaleniu.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

15 marca 2010 r. w sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018, poz.  972 

z zm.).  

Przewodniczący:      …………………………….