KIO 2183/19 WYROK dnia 14 listopada 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2183/19 

WYROK 

z dnia 14 listopada 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  13  listopada  2019  r.  w  Warszawie  o

dwołania 

wniesionego  do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  października  2019  r.  przez 

wykonawcę MGGP S.A. w Tarnowie 

w 

postępowaniu prowadzonym  przez  Operatora  Gazociągów  Przesyłowych Gaz-System 

S.A. w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy  ECMG  GmbH 

z  siedzibą  w  Wiedniu,  Austria,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

przy udziale wykonawcy SGS Polska sp. z o.o. w Warszawie

, zgłaszającego przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  i 

wykluczenie  z  udziału  w  postępowaniu  wykonawcy  ECMG  GmbH  z  siedzibą  w 

Wiedniu, Austria z powodu przedstawienia 

w wyniku lekkomyślności lub rażącego 

niedbalstwa 

informacji wprowadzających w błąd zamawiającego, mających wpływ 

na ocenę spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale 

IX ust. 4 pkt III ppkt 7 SIWZ, 

w pozostałym zakresie oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  Operatora  Gazociągów  Przesyłowych  Gaz-System 

S.A. w Warszawie i 

wykonawcę MGGP S.A. w Tarnowie, każdego w części ½ i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

MGGP S.A. w Tarnowie 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Operatora  Gazociągów  Przesyłowych  Gaz-System  S.A.  w 

Warszawie na rzecz wykonawcy MGGP S.A. w Tarnowie 

kwotę 7.500 zł 00 gr 

(słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy). 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 2183/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Operator Gazociągów Przesyłowych Gaz-System S.A. w Warszawie – 

prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843), zwanej dalej 

„ustawą  Pzp”,  którego  przedmiotem  jest  „świadczenie  usługi  budowlanego  nadzoru 

inwestorskieg

o,  przyrodniczego  i  zarządzania  realizacją  inwestycji  —  budowa  gazociągu 

Polska

–Litwa, odcinek północny.”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 26 lipca 2019 r., nr 2019/S 143-353462. 

18  października  2019  r.  zamawiający  przesłał  wykonawcy  MGGP  S.A.  w  Tarnowie, 

zwanemu 

dalej  „odwołującym”,  zawiadomienie  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty 

złożonej  przez  wykonawcę  ECMG  GmbH  z  siedzibą  w  Wiedniu,  Austria,  zwanego  dalej 

„przystępującym ECMG”. 

Wobec: 

czynności wyboru oferty przystępującego ECMG jako najkorzystniejszej, 

zaniechania czynności wykluczenia przystępującego ECMG z udziału w postępowaniu, 

zaniechania czynności odrzucenia oferty przystępującego ECMG, 

odwołujący  wniósł  28  października  2019  r.  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  91  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  przez  jego  niezastosowanie  i  dokonanie 

wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

przystępującego  ECMG,  pomimo  że  wykonawca 

ten powi

nien zostać wykluczony z postępowania; 

2)  art.  24  ust.  1  pkt.  16  i  17  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  przez  jego 

niezastosowanie  i  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania  przystępującego  ECMG 

pomimo, że wykonawca ten w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa 

wprowadził  w  błąd  zamawiającego  przy  przedstawianiu  informacji,  że  spełnia  warunek 

udziału  w  postępowaniu  lub  co  najmniej  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawił  informacje  wprowadzające  zamawiającego  w  błąd,  a mające  istotny  wpływ 

na  podejmowane  przez  z

amawiającego  decyzje  w  zakresie  oceny  spełniana  przez 

w

ykonawcę  ECMG  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie  dysponowania  przez  tego  w

ykonawcę  osobami 

mającymi  pełnić  funkcję  eksperta  nadzoru  ds.  systemu  zapewniania  jakości  oraz 

inspektora nadzoru r

obót konstrukcyjno-budowlanych; 

ewentualnie 

3)  art. 24 ust. 1 pkt. 12 ustawy Pzp przez jego niezastosowanie i zaniechanie wykluczenia 

przystępującego  ECMG  z  postępowania,  pomimo  że  wykonawca  ten  nie  wykazał 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej  w  zakresie  dysponowania  przez  tego  w

ykonawcę osobami mającymi pełnić 

funkcję  eksperta  nadzoru  ds.  systemu  zapewniania  jakości  oraz  inspektora  nadzoru 

r

obót konstrukcyjno-budowlanych. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

1)  u

nieważnienia  czynności  polegającej  na  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty 

przystępującego ECMG, 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert, 

3)  wykluczenia przy

stępującego ECMG oraz odrzucenia jego oferty. 

W uzasadnieniu odw

ołania odwołujący podniósł, że zgodnie z rozdziałem IX ust. 4 pkt. III 

ppkt.  12)  SIWZ  o  zamówienie  mogą  się  ubiegać  wykonawcy  między  innymi  spełniający 

warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznych  i  zawodowych  w 

zakresie  dysponowania  osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia,  posiadającymi 

niezbędne  do  jego  wykonania  wykształcenie/kwalifikacje  zawodowe/doświadczenie,  które 

będą  uczestniczyć  w  wykonaniu  zamówienia.  Jedną  z  osób  wymaganych  przez 

z

amawiającego  jest:  (...)  Ekspert  Nadzoru  ds.  systemu  zapewnienia  jakości  -  posiadający 

następujące  doświadczenie:  zdobyte  w  ciągu  ostatnich  10  lat  przed  upływem  terminu 

składania  ofert,  doświadczenie  w  pełnieniu  funkcji  eksperta  łub  specjalisty  w  zakresie 

systemu zapewnienia jakości przez okres co najmniej 1 roku podczas realizacji zamówienia 

polegającego  na  budowie  łub  przebudowie  lub  remoncie  obiektu  liniowego  o  długości  co 

najmniej  10  km  l

ub w  zamówieniu polegającym na wykonywaniu nadzoru inwestorskiego w 

zakresie  systemu  zapewnienia  jakości  przez  okres  co  najmniej  1  roku  podczas  realizacji 

zamówienia  polegającego  na  budowie  lub  przebudowie  lub  remoncie  obiektu  liniowego  o 

długości co najmniej 10 km. 

Odwołujący podniósł, że w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, 

przystępujący ECMG złożył zamawiającemu wykaz osób bez wskazania osoby do pełnienia 

funkcji  eksperta  n

adzoru  ds.  systemu  zapewnienia  jakości.  W  dniu  01.10.2019  r. 

z

amawiający,  działając  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  wezwał  przystępującego 

ECMG  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  w  tym  wykazu  osób  w  zakresie  wskazania  osoby  na  stanowisko  eksperta 

n

adzoru ds. systemu zapewnienia jakości. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego,  przystępujący 

ECMG złożył uzupełniony formularz - potencjał kadrowy wskazując na stanowisko eksperta 

n

adzoru  ds.  systemu  zapewnienia  jakości  panią  S.  P.  Na  potwierdzenie  wymaganego 

doświadczenia przystępujący ECMG wskazał, że pani S. P. posiada ponad 12-to miesięczne 

doświadczenie  w  wykonywaniu  nadzoru  inwestorskiego  w  zakresie  systemu  zapewnienia 

jakości  uzyskane  podczas  realizacji  zamówienia  pn.  modernizacja  linii  nr  91  Kraków- 

Medyka,  odcinek  wschodni,  p

olegającego  na  przebudowie  obiektu  liniowego  o  długości  26 

km. Zgodnie z informacją zawartą w formularzu, inwestycja ta została zrealizowana na rzecz 

PKP PLK S.A. 

Odwołujący  podniósł,  że  z  informacji,  które  posiada,  PKP  PLK  nie  przewidział  na 

wskazanym wyżej zadaniu stanowiska w zakresie systemu zapewnienia jakości. Zgodnie ze 

Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia dla przedmiotowego zadania, w wykazie osób 

dla  przedmiotowego  zamówienia  widnieje  jedynie  stanowisko  do  pełnienia  funkcji  inżyniera 

zaopatrzenia i j

akości materiałów, co nie jest tożsame ze stanowiskiem w zakresie systemu 

zapewnienia  jakości.  W  związku  z  powyższym  pani  S.  P.  nie  mogła  zdobyć  w  trakcie 

realizacji wskazanej przez ECMG inwestycji doświadczenia potwierdzającego spełnianie ww. 

waru

nku udziału w postępowaniu. 

Odwołujący podniósł ponadto, że jako podmiot świadczący usługi nadzoru budowlanego 

w zakresie infrastruktury kolejowej na rzecz PKP PLK S.A., nie spotkał się w swojej karierze 

z  inwestycją  wykonywaną  na  rzecz  PKP  PLK  S.A.,  przy  której  realizacji  wymagane  było 

zaangażowanie  osoby  do  pełnienia  funkcji  w  zakresie  systemu  zapewnienia  jakości.  Co 

istotne PKP PLK S.A. posługuje się dla celów udzielanych zamówień wzorcami specyfikacji i 

w  istotnej  części  postępowań  wymagania  co  do  personelu  są  tożsame.  Zdaniem 

odwołującego,  wymaganie  dysponowania  osobą,  która  będzie  pełnić  funkcję  eksperta 

nadzoru  ds.  systemu  zarządzania  jakością  jest  charakterystyczne  dla  zadań  realizowanych 

na rzecz zamawiającego. 

W dalszej części odwołania odwołujący podniósł, że zgodnie z rozdziałem IX ust. 4 pkt. 

III  ppkt.  7)  SIWZ  o  zamówienie  mogą  się  ubiegać  wykonawcy  między  innymi  spełniający 

warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznych  i  zawodowych  w 

zakresie  dysponowania  osobami  zdolnymi  do 

wykonania  zamówienia,  posiadającymi 

niezbędne  do  jego  wykonania  wykształcenie/kwalifikacje  zawodowe/doświadczenie,  które 

będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia. Wywiódł, że jedną z osób wymaganych przez 

z

amawiającego  jest  (...)  inspektor  nadzoru  robót  konstrukcyjno-budowlanych  -  posiadający 

łącznie następujące kwalifikacje i doświadczenie: 

a)  u

prawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  budowlanymi  bez  ograniczeń  w 

specjalności  konstrukcyjno-budowlanej,  oraz  wpis  na  listę  członków  właściwej  izby 

samorządu zawodowego, 

b)  z

dobyte  w  ciągu  ostatnich  10  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert, 

doświadczenie  w  kierowaniu  robotami  (na  stanowisku  Kierownik  Budowy  lub  Kierownika 

Robót) dla co najmniej dwóch zamówień obejmujących swym zakresem wzmocnienie gruntu 

m

etodą betonowych kolumn łub palowania gruntu lub wykonaniu nadzoru inwestorskiego (na 

stanowisku  Inspektora  Nadzoru  Inwestorskiego)  na  co  najmniej  dwóch  zamówieniach 

obejmujących  swym  zakresem  wzmocnienie  gruntu  metodą  betonowych  kolumn  lub 

palowania gruntu. 

Odwołujący podniósł, że w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, 

przystępujący ECMG złożył zamawiającemu wykaz osób ze wskazaniem do pełnienia funkcji 

inspektora  nadzoru  r

obót  konstrukcyjno-budowlanych  pani  K.  W.  W  treści  wykazu,  przy 

doświadczeniu  pani  K.  W.,  przystępujący  ECMG  wskazał  tylko  jedno  zamówienie 

obejmujące swym zakresem wzmocnienie gruntu metodą palowania gruntu. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  dniu  01.10.2019  r.  zamawiający,  działając  na  podstawie 

art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  wez

wał  przystępującego  ECMG  do  uzupełnienia  dokumentów 

potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  tym  wykazu  osób  w 

zakresie  doświadczenia  osoby  na  stanowisko  inspektora  nadzoru  robót  konstrukcyjno-

budowlanych  przez  wskazanie  jeszcze  jedne

go  (nowego)  zamówienia  potwierdzającego 

spełnianie warunku udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  argumentował,  że  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego, 

przystępujący  ECMG  złożył  uzupełniony  formularz  -  potencjał  kadrowy  wskazując  przy 

doświadczeniu  osoby  wskazanej  do  pełnienia  funkcji  Inspektora  nadzoru  robót 

konstrukcyjno-b

udowlanych  dodatkowe  (drugie)  zamówienie  na  potwierdzenie  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  Wykonawca  wskazał  przy  doświadczeniu  pani  K.  W. 

udział  w  wykonywaniu  nadzoru  inwestorskiego  przy  realizacji  zadania  pn.  Rozbudowa 

budynku  szkolnego  o  budynek  przedszkola  w  Świerklanach  na  rzecz  Urzędu  Gminy 

Świerklany. Zgodnie z informacją przedstawioną przez przystępującego ECMG w formularzu 

- p

otencjał kadrowy, realizacja przedmiotowej inwestycji rozpoczęła się w maju 2019 r. i trwa 

do chwili obecnej. 

Odwołujący  podniósł,  że  z  informacji  posiadanych  przez  niego  wynika,  że  jedyne 

postępowanie wszczęte przez Urząd Gminy Świerklany w roku 2019, dotyczące rozbudowy 

budynku przedszkola w Świerklanach to zadanie pn. „Przebudowa, rozbudowa i nadbudowa 

istniejącego  przedszkola  w  Świerklanach  Dolnych".  Zgodnie  ze  Specyfikacją  Istotnych 

Warunków  Zamówienia  dla  przedmiotowego  zadania,  inwestycja  ta  obejmowała  jedynie 

wykonanie fundamentu żelbetowego pod windę zewnętrzną wraz z wykonaniem żelbetowej 

płyty  zespalającej istniejące fundamenty. W całej dokumentacji dotyczącej przedmiotowego 

postępowania brak jest wzmianki o konieczności wzmocnienia gruntu metodą palowania. 

Odwołujący  podniósł  także,  że  dodatkowo  dysponuje  odpowiedzią  Urzędu  Gminy 

Świerklany  na  wniosek  o  udostępnienie  informacji  publicznej  w  zakresie  potwierdzenia 

wskazanego w formularzu - p

otencjał kadrowy doświadczenia Pani K. W., z której wynika, że 

zachodzi  sprzeczność  pomiędzy  stanem faktycznym  a  informacjami  przedstawionymi  przez 

przystępującego ECMG GmbH w odniesieniu do specjalisty wskazanego do pełnienia funkcji 

inspektora  nadzoru  r

obót  konstrukcyjno-budowlanych.  W  ofercie,  przy  doświadczeniu  ww. 

specjalisty  wpisano  udział  przy  realizacji  zadania  pn.  „Rozbudowa  budynku  szkolnego  o 

budynek przedszkola w Świerklanach", podczas gdy w rzeczywistości pani K. W. uczestniczy 

w  nadzorowaniu  zadania  pn. 

„Rozbudowa  przedszkola  w  Jankowicach".  Doświadczenie, 

jakim  legitymuje  się  pani  W.  dotyczy  zupełnie  innej  inwestycji  niż  wskazana  w  ofercie. 

Odmienny  od  stanu  faktycznego  jest  również  termin  rozpoczęcia  przedmiotowego 

zamówienia.  Wykonawca  podał  w  ofercie  jako  datę  rozpoczęcia  zamówienia  05.2019  r., 

podczas gdy  umowny  termin  rozpoczęcia usługi świadczenia nadzoru  inwestorskiego  to  24 

czerwca  2019  r.  Oznacza  to,  że  informacje  przedstawione  zamawiającemu  przez 

przystępującego ECMG są niezgodne z prawdą. 

Odwołujący  podkreślił,  że  zamawiający  posiadał  powyższą  wiedzę,  gdyż  w 

odpowiedzi  na  wniosek  odw

ołującego  Urząd  Gminy  Świerklany  przesłał  również  zapytanie 

wystosowane w przedmiotowej kwestii w dniu 15.10.2019 r. przez samego z

amawiającego, a 

skoro  z

amawiający  posiadał  powyższą  wiedzę,  to  niezrozumiałym  jest  dlaczego  nie 

wykluczył z postępowania przystępującego ECMG.  

Odwołujący  wywiódł,  że  działania  przystępującego  ECMG  wypełniają  przesłanki 

określone  w  art.  24  ust.  1  pkt  17  lub  16  ustawy  Pzp.  Informacje  złożone  zamawiającemu, 

mające  weryfikować  spełnianie  przez  ECMG  warunku  udziału  w  postępowaniu  nie 

odpowiadają  prawdzie,  co  powinno  skutkować  wykluczeniem  tego  wykonawcy.  Zdaniem 

odwołującego działanie ECMG w zakresie przedstawianych informacji dotyczących wiedzy i 

doświadczenia  osób  wskazanych  do  pełnienia  funkcji  eksperta  nadzoru  ds.  systemu 

zapewni

enia  jakości  oraz  inspektora  nadzoru  robót  konstrukcyjno-budowlanych  wypełniają 

znamiona  co  najmniej  lekkomyślności  i  niedbalstwa,  informacje  te  wprowadzają  w  błąd 

z

amawiającego oraz mogą mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane w postępowaniu.  

Odwołujący  wywiódł,  że  art.  24  ust.  1  pkt.  17  ustawy  Pzp  nakazuje  wykluczenie 

wykonawcy  gdy  wprowadził  on  w  błąd  zamawiającego  nawet  w  wyniku  zachowania 

nieumyślnego  (lekkomyślność,  niedbalstwo)  w  przeciwieństwie  do  dyspozycji  pkt  16) 

wskazującego  na  konieczność  zajścia  celowego  działania  wykonawcy  zmierzającego  do 

wprowadzenie w błąd lub rażącego niedbalstwa wywołującego ten sam skutek. Przepis art. 

24  ust.  1  pkt.  17  ustawy  Pzp 

ma  zastosowanie  nawet  gdy  wykonawca  wprowadził 

zamawiającego  w  błąd  nie  mając  takiego  zamiaru  a  poprzez  niedochowanie  należytej 

staranności  (niedbalstwa)  czy  lekkomyślności.  Trzeba  też  pamiętać,  że  ocena  czynności 

wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  dokonuje  się  z 

zastosowaniem  przepisów  Kodeksu  cywilnego,  co wynika z  art.  14  Pzp. Zgodnie zaś  z  art. 

355 § 1 Kodeksu cywilnego dłużnik zobowiązany jest do staranności ogólnie wymaganej w 

stosunkach danego rodzaju (należyta staranność), przez którą rozumie się określony sposób 

postępowania,  mający  doprowadzić  do  spełnienia  świadczenia,  pewien  model  czy  wzorzec 

postępowania. Dodatkowo, w stosunku do profesjonalistów miernik ten ulega podwyższeniu, 

gdyż  należytą  staranność  dłużnika  w  zakresie  prowadzonej  przez  niego  działalności 

gospodarczej  określa  się  przy  uwzględnieniu  zawodowego  charakteru  tej  działalności,  co 

skutkuje uzasadnionym zwiększeniem oczekiwania co do wiedzy, skrupulatności i rzetelności 

podmiotu  prowadzącego  taką  działalność.  Takim  profesjonalistą  jest  także  wykonawca 

ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego. Wzorzec należytej staranności nakłada 

na  takiego  wykonawcę  między  innymi  obowiązek  upewnienia  się  (sprawdzenia)  czy 

deklarowany 

w 

składanych 

w 

ramach 

postępowania 

przetargowego 

oświadczeniach/dokumentach stan faktyczny jest prawdziwy (odpowiada rzeczywistości). Na 

ich  podstawie  bowiem  z

amawiający  dokonuje  oceny  wykonawcy,  w  tym  oceny  spełniania 

przez niego warunków udziału w postępowaniu i mają one wpływ na decyzje zamawiającego 

Odwołujący  wywiódł,  że  charakter  niezgodnych  z  rzeczywistością  informacji 

powoduje, że miały one wpływ na decyzje zamawiającego oraz wprowadziły go w błąd, gdyż 

między  innymi  na  ich  podstawie  zamawiający  stwierdził,  że  przystępujący  ECMG  spełnia 

warunki udziału w postępowaniu. 

Ponadto  o

dwołujący  wskazał,  iż  wystąpił  z  wnioskiem  o  udostępnienie  informacji 

publicznej  w  zakresie  doświadczenia  osób  wskazanych  w  formularzu  -  potencjał  kadrowy 

przystępującego ECMG GmbH na poniższe stanowiska: 

Kierownik Kontraktu Wykonawcy Nadzoru Zespołu 1 - w zakresie doświadczenia p. M. G., 

Ekspert Nadzoru Przyrodniczego Zespołu 1 - w zakresie doświadczenia p. M. W., 

Ekspert Nadzoru Przyrodniczego Zespołu 2 - w zakresie doświadczenia p. J. T., 

Ekspert Nadzoru Przyrodniczego Zespołu 3 - w zakresie doświadczenia p. A. Ż. 

Odwołujący  wywiódł, że do dnia złożenia odwołania nie otrzymał żadnej odpowiedzi 

w  powyższym  zakresie,  stąd  też  na  dzień  wniesienia  odwołania  nie  może  przedstawić 

dowodów.  Dowody  takie  zostaną  przedstawione  na  rozprawie.  Odwołujący  podniósł,  że 

według  jego  najlepszej  wiedzy  wskazane  wyżej  osoby  nie  posiadają  doświadczenia 

wymaganego na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, stąd również 

w  tym  przypadku  podano  w  ofercie  informacje  wprowadzające  zamawiającego  w  błąd 

mogące mieć istotny wpływ na wynik postępowania. 

Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania.  W  odpowiedzi  i  w  trakcie  rozprawy 

p

rzedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  zachowując  termin 

ustawowy  oraz  wskazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  zamawiającego 

zgłosił  przystąpienie  wykonawca  ECMG  GmbH  z  siedzibą  w  Wiedniu,  Austria.  Wniósł  o 

oddalenie  odwołania.  W  trakcie  rozprawy  przedstawił  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne 

swego stanowiska. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego,  zachowując  termin 

ustawowy  oraz  wskazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  odwołującego 

zgłosił  przystąpienie  wykonawca  SGS  Polska  sp.  z  o.o.  w  Warszawie.  Wniósł  o 

uwzględnienie  odwołania. W  trakcie  rozprawy  przedstawił  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne 

swego stanowiska. 

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  protokół  postępowania,  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia 

specyfikacji  istotn

ych  warunków  zamówienia  (SIWZ),  informację  z  otwarcia  ofert, 

ofertę  przystępującego  ECMG,  wezwanie  zamawiającego  z  30  sierpnia  2019  r. 

skierowane  do  przystępującego  ECMG  do  złożenia  dokumentów  potwierdzających 

spełnianie warunków udziału w postępowaniu w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, wykaz 

osób złożony przez przystępującego ECMG, wezwanie zamawiającego z 1 października 

2019 r. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w 

postępowaniu  skierowane  do  przystępującego  ECMG  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy 

Pzp,  dokumenty  złożone  przez  przystępującego  ECMG  w  odpowiedzi  na  ww. 

wezwanie,  zawiadomienie  o wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  18 października  2019 

r.,  dokumenty  załączone  do  odwołania,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia, 

stanowiska  i  dokumenty 

złożone  przez  strony  i  uczestników  postępowania  w  trakcie 

posiedzenia i rozprawy, 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

W  pierwszej 

kolejności  ustalono,  że  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych  oraz 

został uiszczony od niego wpis.  

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  wykazał  przesłanki  dla  wniesienia  odwołania 

określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  posiadanie  interesu  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego 

przepisów  Pzp.  Oferta  przystępującego  ECMG  została wybrana jako  najkorzystniejsza,  zaś 

oferta 

odwołującego  -  w  świetle  kryteriów  oceny  ofert  –  może  być  wybrana  jako 

najkorzystniejsza  w  t

ej  części.  Odwołujący  domagał  się  nakazania  zamawiającemu 

wykluczenia  przystępującego  ECMG  z  udziału  w  postępowaniu  i  odrzucenia  jego  oferty. 

Ustalenie,  że  zamawiający  z  naruszeniem  przepisów  ustawy  Pzp  zaniechał  wykluczenia 

przystępującego  ECMG  z  postępowania  i  odrzucenia  jego  oferty,  skutkować  będzie 

koniecznością  nakazania  zamawiającemu  wykonania  ww.  czynności,  czego  efektem  może 

być  uzyskanie  zamówienia  przez  odwołującego.  Powyższe  wyczerpuje dyspozycję  art.  179 

ust. 1 ustawy Pzp. 

Ustalono, że zamawiający wszczął i prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego,  którego  przedmiotem  jest  świadczenie  usługi  budowlanego  nadzoru 

inwestorskiego,  przyrodniczego  i  zarządzania  realizacją  inwestycji  —  budowa  gazociągu 

Polska

–Litwa, odcinek północny. 

Ustalono także, że zamawiający w rozdziale IX ust. 4 SIWZ wskazał, że o udzielenie 

z

amówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy dysponują lub będą dysponować osobami 

zdolnymi  do  wykonania  Zamówienia,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonaniu  zamówienia, 

posiadającymi  niezbędne  do  jego  wykonania  wykształcenie,  kwalifikacje  zawodowe  i/lub 

doświadczenie, w tym: 

III. 

Zespół 3 dla Zadania 3: 

Inspektorem  Nadzoru  Robót  Konstrukcyjno-Budowlanych  -  posiadającym  łącznie 

następujące kwalifikacje i doświadczenie:  

a) 

(…) 

b) 

Zdobyte  w  ciągu  ostatnich  10  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert, 

doświadczenie  w  kierowaniu  robotami  (na  stanowisku  Kierownik  Budowy  lub 

Kierownika  Robót)  dla  co  najmniej  dwóch  zamówień  obejmujących  swym  zakresem 

wzmocnienie gruntu metodą betonowych kolumn lub palowania gruntu lub wykonaniu 

nadzoru  inwestorskiego  (na  stanowisku  Inspektora  Nadzoru  Inwestorskiego)  na  co 

najmniej  dwóch  zamówieniach  obejmujących  swym  zakresem  wzmocnienie  gruntu 

metodą betonowych kolumn lub palowania gruntu. 

Ekspertem  Nadzoru  ds.  systemu  zapewnienia  jakości  –  posiadającym  następujące 

doświadczenie: 

Zdobyte  w  ciągu  ostatnich  10  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert, 

doświadczenie  w  pełnieniu  funkcji  eksperta  lub  specjalisty  w  zakresie  systemu 

zapewnienia  jakości  przez  okres  co  najmniej  1  roku  podczas  realizacji  zamówienia 

polegającego na budowie lub przebudowie  lub remoncie obiektu liniowego o długości 

co  najmniej  10  km  lub  w  zamówieniu  polegającym  na  wykonywaniu  nadzoru 

inwestorskiego w zakresie systemu zapewnienia jakości przez okres co najmniej 1 roku 

podczas realizacji zamówienia polegającego na budowie lub przebudowie lub remoncie 

obiektu liniowego o długości co najmniej 10 km. 

Ustalono  także,  że  zamawiający  w  rozdziale  XI  ust.  2  SIWZ  wskazał,  że  w  celu 

potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  Postępowaniu  oraz  braku  podstaw 

wyklucze

nia Zamawiający wezwie Wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do 

złożenia  w  wyznaczonym,  nie  krótszym  niż  10  dni,  terminie  aktualnych  na  dzień  złożenia 

następujących oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa 

w Rozdziale IX i X SIWZ, tj.: 

14)  w

ykaz  osób,  skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  Zamówienia  wraz  z 

informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  i 

wykształcenia niezbędnych do wykonania Zamówienia, a także zakresu wykonywanych 

przez nie czynności, zgodnie z warunkiem opisanym w Rozdziale IX ust. 4 SIWZ wraz z 

informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami (zgodnie z treścią Załącznika nr 

7 do SIWZ). 

W dalszej kolejności ustalono, że do upływu terminu składania ofert swą ofertę złożył 

m.in. przystępujący ECMG. 

Ustalono, że zamawiający pismem z dnia 30 sierpnia 2019 r., działając na podstawie 

art.  26  ust.  1 ustawy  Pzp wezwał  przystępującego ECMG  do  złożenia aktualnych na  dzień 

złożenia  oświadczeń  i  dokumentów,  o  którym  mowa  w  rozdziale  XI  ust.  2  SIIWZ  w  celu 

potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu.  

Ustalono,  że  w  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  zamawiającego  przystępujący  ECMG 

złożył wykaz osób (potencjał kadrowy), zgodny z treścią załącznika nr 7 do SIWZ. W wykazie 

tym, w zakresie zespołu 3 dla zadania 3 wskazał, że na stanowisko inspektora nadzoru robót 

konstrukcyjno-budowlanych 

zamierza  skierować  panią  K.  W.  Oświadczył,  że  pani  K.  W.  w 

ciągu  ostatnich  10  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  zdobyła  doświadczenie  w 

wykonywaniu  nadzoru  inwestorskiego  na  stanowisku  inspektora  nadzoru  inwestorskiego 

podczas  realizacji  zamówienia  „prowadzenie  usługi  nadzoru  inwestorskiego  dla  zadania 

Budowa  Nowej  Elektrociepłowni  w  Grupie  Azoty  Zakładach  Azotowych  Kędzierzyn  S.A.”, 

polegającego  na  zabezpieczeniu  terenu  osuwiskowego  za  pośrednictwem  pali  wierconych. 

Jako  podmiot  na  rzecz  którego  wykonano  zamówienie  wskazano  Grupę  Azoty,  a  jako 

czasookres realizacji zamówienia wskazano 12.06.2015 do 03.2017. 

Ustalono ponadto, że w wykazie tym przystępujący ECMG nie wskazał żadnej osoby 

na stanowisko eksperta n

adzoru ds. systemu zapewnienia jakości. 

W  dalszej  kolejności  ustalono,  że  zamawiający  w  dniu  1  października  2019  r., 

działając  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  wezwał  przystępującego  ECMG  do 

uzupełnienia  wykazu  osób.  Zamawiający  wskazał,  że  na  stanowisko  inspektora  nadzoru 

robót konstrukcyjno-budowlanych przystępujący ECMG wskazał panią K. W. . Zamawiający 

wywiódł, że zgodnie z rozdziałem IX ust. 4 pkt III ppkt 7 lit. b SIWZ dla osoby wskazanej na 

stanowisko inspektora nadzoru robót konstrukcyjno-budowlanych wymagał doświadczenia w 

kierowaniu  robotami  dla  co  najmniej  dwóch  zamówień  obejmujących  swym  zakresem 

wzmocnienie  gruntu  metodą  betonowych  kolumn  lub  palowania  gruntu  lub  wykonaniu 

nadzoru inwestorskiego na co najmniej dwóch zamówieniach obejmujących swym zakresem 

wzmocnienie  gruntu  metodą  betonowych  kolumn  lub  palowania  gruntu.  Wywiódł,  że  na 

potwierdzenie  warunku,  określonego  w  rozdziale  IX  ust.  4  pkt  III  ppkt  7  lit.  b  SIWZ 

przystępujący  ECMG  złożył  tylko jedno  zamówienie.  Zamawiający  wezwał  przystępującego 

ECMG  do  uzupełnienia  wykazu  przez  wskazanie  jeszcze  jednego  zamówienia  dla  pani  K. 

W.

,  potwierdzającego  spełnianie  warunku  lub  wskazanie  innej  osoby  na  stanowisko 

inspektora nadzoru robót konstrukcyjno-budowlanych spełniającej warunek. 

Ponadto 

zamawiający  tym  samym  pismem  wezwał  przystępującego  ECMG  do 

uzupełnienia  wykazu  osób  przez  wskazanie  osoby  na  stanowisko  eksperta  nadzoru  ds. 

systemu  zapewnienia  jakości,  spełniającej  warunek  udziału  w  postępowaniu,  wobec 

niewskazania takiej osoby w dotychczas złożonym wykazie.  

W  dalszej  kolejności  ustalono,  że  w  dniu  11  października  2019  r.  przystępujący 

ECMG złożył uzupełniony wykaz osób. W wykazie tym, w zakresie zespołu 3 dla zadania 3 

przystępujący  ECMG  na  stanowisko  inspektora  nadzoru  robót  konstrukcyjno-budowlanych 

wskazał  ponownie  panią  K.  W.  Przystępujący  ECMG  uzupełnił  opis  doświadczenia 

zawodowego  pani  K.  W

.  Oświadczył,  że  w  ciągu  ostatnich  10  lat  przed  upływem  terminu 

składania  ofert  zdobyła  doświadczenie  w  wykonywaniu  nadzoru  inwestorskiego  na 

stanowisku  inspektora  nadzoru  inwestorskiego  przy  realizacji  zamówienia  „rozbudowa 

budynku szkolnego o budynek przedszkola w Świerklanach”, obejmującego swym zakresem 

wzmoc

nienie  gruntu  metodą  palowania  gruntu.  Jako  podmiot  na  rzecz  którego  wykonano 

zamówienie  wskazano  Urząd  Gminy  Świerklany,  a  jako  czasookres  realizacji  zamówienia 

wskazano 05.2019 do obecnie. 

W  wykazie  tym  przystępujący  ECMG  na  stanowisko  eksperta  nadzoru  ds.  systemu 

zapewnienia  jakości  wskazał  panią  S.  P..  Oświadczył,  że  w  ciągu  ostatnich  10  lat  przed 

upływem  terminu  składania  ofert  zdobyła  doświadczenie  w  wykonywaniu  nadzoru 

inwestorskiego  w 

zakresie  systemu  zapewnienia  jakości  podczas  realizacji  zamówienia 

„modernizacja linii nr 91 PKP relacji Kraków – Medyka odcinek wschodni”, przez okres 12 m-

cy  polegającego  na  przebudowie  linii  kolejowej  i  długości  26  km.  Jako  podmiot  na  rzecz 

którego wykonano zamówienie wskazano PKP PLK, a jako czasookres realizacji zamówienia 

wskazano 01.2015 

– 09.2016. 

W dalszej kolejności ustalono, że zamawiający w dniu 18 października 2019 r. wybrał 

ofertę przystępującego jako najkorzystniejszą.  

Odwołanie zasługuje częściowo na uwzględnienie. 

Stosownie  do  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp, 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i 

przejrzystości. 

Stosownie  do  art.  24  ust.  1  ustawy  Pzp,  z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

wyklucza się: 

wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu (…); 

wykonawcę,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega 

wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne  i 

niedyskryminacyjne  kryteria,  zwane  dalej  „kryteriami  selekcji”,  lub  który  zataił  te 

informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów; 

wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawi

ającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Izba nie 

rozpoznała zarzutu dotyczącego doświadczenia pana M. G. 

Zgodnie  z  art.  192  ust. 7  ustawy  Pzp, 

Izba nie może orzekać co do  zarzutów, które 

nie były zawarte w odwołaniu. 

Izba  wzięła  pod  uwagę,  że  zarzut  co  do  złożenia  przez  przystępującego  ECMG 

nieprawdziwego  oświadczenia  o  doświadczeniu  zawodowym  pana  M.  G.  nie  został 

dostatecznie 

sprecyzowany w odwołaniu. Odwołujący na ostatniej stronie odwołania wskazał 

jedynie,  że  wystąpił  do  bliżej  niesprecyzowanych  organów  z  wnioskiem  o  udostępnienie 

informacji  publicznej  celem  zweryfikowania  oświadczeń  przystępującego  ECMG  co  do 

doświadczenia  zawodowego  pana  G.  Odwołujący  wywiódł,  że  do  złożenia  odwołania  „nie 

otrzymał żadnej odpowiedzi w powyższym zakresie, stąd też na dzień wniesienia odwołania 

nie  może  przedstawić  dowodów.  Dowody  takie  zostaną  przedstawione  na  rozprawie”. 

Odwołujący  podniósł  jednak,  że  według  jego  wiedzy  osoba  ta  „nie  posiada  doświadczenia 

wymaganego na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, stąd również 

w  tym  przypadku  podano  w  ofercie  informacje  wprowadzające  Zamawiającego  w  błąd 

mogące mieć istotny wpływ na wynik postępowania”. 

Jak  wynikało  z  przytoczonego  fragmentu  odwołania,  odwołujący  nie  sprostał 

obowiązkowi  sprecyzowania  w  jakim  zakresie  zarzuca  oświadczeniom  przystępującemu 

ECMG  niezgodność  z  rzeczywistością.  Odwołujący  sformułował  zarzut  dopiero  w  trakcie 

rozprawy.  Dopiero  w 

tym  momencie  strona  przeciwna  mogła  dowiedzieć  się,  że  zdaniem 

odwołującego  przystępujący  ECMG  miał  złożyć  nieprawdziwe  oświadczenie  co  do  okresu 

uczestnictwa  pana  G.  przy 

realizacji  inwestycji  odnoszącej  się  do  budowy  linii 

światłowodowej  na  rzecz  Urzędu  Marszałkowskiego  Województwa  Lubelskiego  w  Lublinie. 

Dostrzeżenia wymagało, że zarzutu tej treści próżno było szukać w uzasadnieniu odwołania. 

W  konsekwencji  strona  przeciwna,  na  podstawie  lektury  odwołania  żadną  miara  nie  mogła 

się  domyślić,  w  czym  odwołujący  upatruje  złożenia  nieprawdziwych  informacje  odnoście 

doświadczenia zawodowego  pana  M. G.  Zarzut postawiony  dopiero  w  trackie  rozprawy  nie 

mógł zatem podlegać rozpoznaniu przez Izbę. 

Zasadny  okazał  się  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  Pzp  przez 

zaniechanie  wykluczenia 

przystępującego  ECMG  z  powodu  złożenia  w  wyniku 

lekkomyślności  lub  rażącego  niedbalstwa  informacji  wprowadzających  w  błąd  co  do 

doświadczenia zawodowego pani K. W. 

Przystępujący  ECMG  celem  wykazania  warunku  udziału  w  postepowaniu,  o  którym 

mowa w rozdziale IX ust. 4 pkt III ppkt 7 SIWZ 

złożył wykaz osób, w którym oświadczył, że 

pani  K.  W. 

brała  udział  w  wykonywaniu  nadzoru  inwestorskiego  przy  realizacji  zamówienia 

pn. 

„Rozbudowa  budynku  szkolnego  o  budynek  przedszkola  w  Świerklanach”  na  rzecz 

Urzędu  Gminy  Świerklany.  Oświadczył,  że  osoba  ta  miała  pełnić  przy  realizacji  tego 

zamówienia funkcję inspektora nadzoru inwestorskiego. Oświadczył także, że ww. osoba na 

tym zadaniu miała pełnić tę funkcję od „5.2019 do obecnie”, a zamówienie obejmowało swym 

zakresem 

„wzmocnienie gruntu metodą palowania gruntu”.  

Nie było sporne między stronami, co wynikało również ze zgromadzonego w sprawie 

materiału  dowodowego,  że  przywołane  oświadczenia  przystępującego  ECMG  nie  były 

zgodne 

z  rzeczywistością.  Pani  K.  W.  nie  uczestniczyła  w  realizacji  zamówienia  pn. 

„Rozbudowa  budynku  szkolnego  o  budynek  przedszkola  w  Świerklanach”  w  charakterze 

inspektora nadzoru inwestorskiego. 

Ponadto zamówienie to nie obejmowało swym zakresem 

wzmocnienia gruntu metod

ą palowania gruntu. 

Okoliczność, iż przedmiotem zadania nie było wzmacnianie gruntu metodą palowania 

gruntu wynikało ze złożonego przez odwołującego wyciągu z postanowień SIWZ w przetargu 

nieograniczonym  na 

„przebudowę,  rozbudowę  i  nadbudowę  przedszkola  w  Świerklanach 

Dolnych

”, prowadzonego przez Gminę Świerklany (str. 7 wyciągu z SIWZ, załącznik nr 2 do 

od

wołania).  Powyższe  wynikało  także  z  lektury  korespondencji  mailowej,  jaką  zamawiający 

prowadził  z  Urzędem  Gminy  Świerklany.  Zamawiający  w  korespondencji  tej  wprost  i 

jednoznacznie 

zapytał  panią  O.  S.,  inspektora  ds.  inwestycji  Urzędu  Gminy  Świerklany,  o 

potwierdzenie  czy  pani  K.  W. 

brała  udział  w  wykonywaniu  nadzoru  inwestorskiego  przy 

realizacji  zamówienia  pn.  „Rozbudowa  budynku  szkolnego  o  budynek  przedszkola  w 

Świerklanach”  na  rzecz  Urzędu Gminy  Świerklany,  w  której  miała pełnić funkcję inspektora 

nadzoru inwestorskiego w okresie od 5.2019 do obecnie (por. mail pana R. N. z 15.10.2019,. 

dowód nr 5 złożony przez zamawiającego). 

Z odpowiedzi pani O. S. 

z Urzędu Gminy Świerklany wynikało, że nie potwierdziła ona 

uczestnictwa pani K. W. przy realizacji ww. inwestycji. 

Podkreślenia przy tym wymagało, że 

Urząd  Gminy  Świerklany  prowadzi  w  2019  r.  zamówienia,  którego  przedmiotem  jest 

przebudowa, rozbudowa i nadbudowa przedszkola w Świerklanach (por. wyciąg z SIWZ dla 

ww. zamówienia, załącznik nr 2 do odwołania). Pani O. S. oświadczyła natomiast, że pani K. 

W. 

pełni  jedynie  funkcję  inwestora  nadzoru  inwestorskiego  na  innym,  równolegle 

prowadzonym  zamówieniu,  a  mianowicie  na  zadaniu  „rozbudowa  przedszkola  w 

Jankowicach”,  wykonując  tę  funkcję  od  czerwca  2019  r.  (por.  mail  pani  O.  S.,  dowód  nr  5 

złożony przez zamawiającego na rozprawie).  

Biorąc  pod  uwagę  powyższy  stan  faktyczny  należało  dojść  do  wniosku,  że 

przystępujący  przedstawił  zamawiającemu  informacje  wprowadzające  w  błąd.  Informacje te 

jednoznacznie  do

tyczyły  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w 

rozdziale IX ust. 4 pkt III. ppkt 7) SIWZ. Zgodnie bowiem z treścią ww. warunku wykonawca 

miał  się  wykazać  dysponowaniem  osobą  na  stanowisko  inspektora  nadzoru  robót 

konstrukcyjno-

budowlanych,  która  zdobyła  w  określonym  czasokresie  doświadczenie 

zawodowe  w  wykonaniu  nadzoru  inwestorskiego  na  co  najmniej  dwóch  zamówieniach 

obejmujących swym zakresem wzmocnienie gruntu. Informacje niezgodne z rzeczywistością 

miały wpływ na czynności podejmowane przez zamawiającego. Na podstawie tych informacji 

zamawiający  podjął  bowiem  decyzję  o  wyborze  oferty  przystępującego  ECMG  jako 

najkorzystniejszej. 

Nie  ulegało  również  wątpliwości,  że  ww.  informacje  wprowadzające  w  błąd  złożono 

zamawiającemu  co  najmniej  w  wyniku  lekkomyślności  lub  rażącego  niedbalstwa  po  stronie 

przystępującego  ECMG.  Wprowadzenie  zamawiającego  w  błąd  było  skutkiem 

bezkrytycznego 

zamieszczenia 

przez  przystępującego  ECMG  w  wykazie  osób 

niezweryfikowanych  informacji  o 

doświadczeniu  zawodowym  pani  K.  W.  pozyskanych  od 

firmy Profit, G. W. 

(por. dowód nr 9, oświadczenie firmy Profit, G. W. z dnia 7.11.2019 r.). Z 

oświadczenia  tego  wynikało,  że  firma  Profit  przekazała  przystępującemu  niezgodne  z 

rzeczywistością  informacje  o  udziale  pani  K.  W.  przy  realizacji  zamówienia  na  budowę 

prze

dszkola  w  Świerklanach  w  wyniku  omyłki  spowodowanej  tym,  że  firma  ta  kilka  lat 

wcześniej  realizowała  na  rzecz  Urzędu  Gminy  Świerklany  usługę  na  inwestycji  dotyczącej 

przed

szkola  w  Świerklanach.  Przystępujący  ECMG  nie  zweryfikował  tych  informacji, 

lekkomyślnie  zakładając,  że  na  pewno  są  prawdziwe  i  w  wyniku  swego  rażącego 

niedbalstwa posłużył się tymi danymi ubiegając się o publiczny kontrakt. Zdaniem Izby, takie 

działanie  przystępującego  ECMG,  jako  przedsiębiorcy  i  profesjonalisty,  wobec  którego 

należy przyjmować podwyższony miernik staranności wynikający z zawodowego charakteru 

prowadzonej  przez  niego 

działalności  (por.  art.  355  §  2  KC  w  zw.  z  art.  14  ust.  1  ustawy 

Pzp), 

należało  ocenić  negatywnie.  W  konwencji  Izba  stwierdziła,  że  wypełnione  zostały 

wszystkie przesłanki przepisów art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp. 

Odwołujący  słusznie  także  podniósł,  że  zamawiający  w  toku  badania  i  oceny  oferty 

przystępującego ECMG naruszył także naczelną zasadę systemu zamówień publicznych, a 

mianowicie zasadę równego traktowania wykonawców wynikającą z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zamawiający  dokonał  bowiem  oceny  spełnienia  przez  przystępującego  warunku  udziału  w 

postępowaniu  na  podstawie  informacji  niewynikających  z  wykazu  osób  złożonego  przez 

wykonawcę. Owszem, zgodnie z przepisem § 2 ust. 6 rozporządzenia Ministra Rozwoju z 26 

lipca  2016  r. 

w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (Dz.  U  z  2016  r.  poz.  1126),  jeżeli 

wykaz,  oświadczenia  lub  inne  złożone  przez  wykonawcę  dokumenty  budzą  wątpliwości 

zamawiającego,  może  on  zwrócić  się  bezpośrednio  do  właściwego  podmiotu,  na  rzecz 

którego  roboty  budowlane,  dostawy  lub  usługi  były  wykonane,  a  w  przypadku  świadczeń 

okresowych  lub  ciągłych  są  wykonywane,  o  dodatkowe  informacje  lub  dokumenty  w  tym 

zakresie.  Jak  wynika  z 

przywołanego  przepisu  zamawiający  może  zwrócić  się o  informacje 

lub dokumenty, ale te dodatkowe informacje lub dokumenty musz

ą odnosić się to do zakresu 

wynikającego  ze  złożonego  wykazu,  oświadczenia  lub  dokumentu.  Tymczasem  w 

analizowanej sprawie 

zamawiający weryfikując informacje co do udziału pani W. w realizacji 

inwestycji  dot.  przedszkola  w 

Świerklanach  uzyskał  odpowiedź,  że  ww.  osoba  wbrew 

oświadczeniom  z  wykazu  nie  uczestniczy  w  realizacji  tej  inwestycji,  którą  –  jak  wynika  z 

ustalonego  w  sprawie 

materiału  dowodowego  -  Urząd  Gminy  Świerklany  rzeczywiście 

realizuje. W tej sytuacji 

zamawiający, po dowiedzeniu się, że pani W. bierze udział w jakiejś 

innej,  równolegle  realizowanej  inwestycji,  na  którą  wykonawca  się  nie  powołał,  nie  miał 

prawa badać tej inwestycji pod kątem spełnienia warunku, w sytuacji gdy wykonawca się na 

to  zamówienie  nie  powołał.  Takie  zachowanie  zamawiającego  naruszało  zasadę  równego 

traktowania wykonawców.  

Chybiony  okazał  się  zarzut  co  do  złożenia  przez  przystępującego  ECMG 

nieprawdziwych informacji 

odnośnie doświadczenia zawodowego pani S. P. 

Przystępujący ECMG oświadczył w wykazie osób, że pani S. P. miała pełnić funkcję 

s

pecjalisty w zakresie systemu zapewnienia jakości w wykonywaniu nadzoru inwestorskiego 

w zakresie systemu zapewnienia 

jakości podczas realizacji zamówienia „modernizacja linii nr 

91  PKP  relacji  Kraków  –  Medyka  odcinek  wschodni,  polegającego  na  przebudowie  linii 

kolejowej  o  długości  26  km.  Przystępujący  ECMG  oświadczył  także,  że  podmiot,  na  rzecz 

którego  zrealizowano  zamówienie  to  PKP  PLK,  a  zamówienie  rozpoczęto  01.2015  r.  i 

zakończono w 09.2016 r.  

Odwołujący  przedstawił  w  charakterze  dowodu  oświadczenie  PKP  PLK,  że  na 

wskazanym 

wyżej  zadaniu  ten  inwestor  nie  wymagał  od  wykonawcy  wskazania  osoby  do 

pełnienia  funkcji  specjalisty  nadzoru  ds.  systemu  zapewnienia  jakości.  Dodatkowo  pani  M. 

H., 

główny  specjalista  w  Centrum  Realizacji  Inwestycji  zespołu  projektu  unijnego  nr  3.2.  z 

ramienia PKP PLK 

S.A. oświadczyła w imieniu ww. zespołu, że pani S. P. nie pełniła funkcji 

specjalisty  w  zakresie  zapewniana 

jakości  na  projekcie  „modernizacja  linii  kolejowej  E-

30/CE-30  odcin

ek  Kraków  –  Rzeszów,  etap  III”.  Oświadczyła  także,  że  w  ramach  ww. 

zadania  od  wykonawcy  nie  wymagano  wskazania  osoby  do 

pełnienia  funkcji  specjalisty 

nadzoru ds. systemu zapewnienia jakości. Wyjaśniła ponadto, że w dniu 1 sierpnia 2015 r. 

została  podpisana  umowa  nr  90/132/0086/15/I/I  z  konsorcjum  MP-Mosty  sp.  z  o.o.  (por. 

korespondencja  mailowa  z  panią  M.  H.  z  4  listopada  2019  r.,  dowód  nr  1  złożony  przez 

odwołującego). Wreszcie, jak wynikało z postanowień SIWZ i wzoru umowy dla ww. zadania, 

inwestor nie nałożył na wykonawcę obowiązku zapewnienia obecności jako członka zespołu 

stałego ani zmiennego specjalisty nadzoru ds. systemu zapewnienia jakości, który musiałby 

być zgłaszany inwestorowi (por. dowód nr 7 złożony przez przystępującego ECMG). 

Zdaniem  Izby,  dowody  te

,  w  świetle  pozostałych  dowodów  zgromadzonych  w 

sprawie, 

nie pozwalały na ustalenie, że przystępujący ECMG złożył informacje nieprawdziwe 

co do doświadczenia zawodowego pani S. P..  

Jako 

słusznie wskazał zamawiający i przystępujący ECMG, oświadczenie PKP PLK, 

oświadczenie  pani  M.  H.  i  treść  SIWZ  w  postępowaniu  dotyczącym  spornego  zadania 

dowodziły  jedynie,  że  pani  S.  P.  nie  była  członkiem  zespołu  stałego,  ani  zmiennego  z 

ramienia  wykonawcy,  który  w  świetle  umowy  podlegał  zgłoszeniu  inwestorowi  czyli  PKP 

PLK. 

Okoliczność  ta  zresztą  nie  była  kwestionowana  przez  zamawiającego  i 

przystępującego ECMG. Zdaniem Izby, to mogło tłumaczyć brak wiedzy inwestora, czy pani 

M.  H.  o  uczestnictwie  pani  S.  P.  w  przy  realizacji 

zamówienia  w  charakterze  specjalisty 

nadzoru ds. systemu zapewnienia 

jakości, zatrudnionego przez generalnego wykonawcę. 

Podkreślenia  wymagało,  że  w  świetle  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym 

mowa  w  rozdziale  IX  ust.  4  pkt  III  ppkt  7  SIWZ,  dopuszczalne 

było  wykazanie  się  przez 

proponowanego eksperta nadzoru systemu zapewnienia jakości doświadczeniem zdobytym 

jako  członek  zespołu  generalnego  wykonawcy,  który  nie  podlegał  zgłoszeniu  inwestorowi. 

Zamawiający nie wyłączył bowiem w warunku takiej możliwości.  

Na  to, 

że  pani  P.  pełniła  na  ww.  spornym  zadaniu  funkcję  specjalisty  w  zakresie 

systemu  zapewnienia  jakości  w  zespole  Inżyniera  MP  Mosty  sp.  z  o.o.  wskazywało 

jednoznaczne 

oświadczenie  MP  Mosty  (por.  oświadczenie  MP-Mosty  sp.  z  o.o.  z  dnia  12 

listopada 2019 r., 

dowód nr 6 złożony przez przystępującego ECMG). MP Mosty sp. z o.o. w 

Krakowie 

potwierdziła  ten  fakt  wyraźnie  i  jednoznacznie.  Dodatkowo  wyjaśniła,  że  nie 

zgłaszała inwestorowi udziału pani  P. przy realizacji zamówienia, gdyż w świetle warunków 

kontraktowych 

nie było podstaw do takiego działania. Na okoliczność, że MP Mosty sp. z o.o. 

było inżynierem podczas realizacji spornego zamówienia wskazywało oświadczenie pani M. 

H.  z  PKP  PLK  S.A.  (por. 

dowód  nr  1  złożony  przez  odwołującego).  Oświadczyła  ona 

wyraźnie,  że  umowa  z  konsorcjum  MP-Mosty  została  zawarta  1  sierpnia  2015  r.  Ponadto, 

oświadczenie  MP  Mosty  sp.  z  o.o.  co  do  braku  konieczności  zgłaszania  udziału  takiego 

specjalisty  znalazło potwierdzenie w  treści  wyciągu  z  postanowień  umowy  dla ww.  zadania 

(por. § 13 wzoru umowy, dowód nr 7, złożony przez przystępującego ECMG). 

Na  okol

iczność,  iż  pani  P.  faktycznie  zajmowała  ww.  stanowisko  na  spornym 

zamówieniu  wskazywało  także  jej  własne  oświadczenie  (dowód  nr  8  złożony  przez 

przystępującego ECMG). Wiarygodność oświadczenia pani S. P. wprawdzie osłabiał fakt, że 

pochodziło  ono  od  osoby  zainteresowanej  uzyskaniem  zamówienia  przez  przystępującego 

ECMG.  Ponadto  wątpliwości  budził  ten  fragment  pisma,  w  którym  pani  P.  oświadczyła,  iż 

obowiązki specjalisty w zakresie systemu zapewnienia jakości w zespole podczas realizacji 

zamówienia „modernizacja linii kolejowej nr 91 relacji Kraków – Medyka – odcinek wschodni” 

pełniła  przez  okres  18  miesięcy.  Dostrzeżenia  wymagało,  że  oświadczenie  pani  P.  w 

odniesieniu 

do długości okresu sprawowania funkcji zdawało się pozostawać w sprzeczności 

z  oświadczeniami  samego  przystępującego  złożonymi  w  trakcie  rozprawy.  Przystępujący 

ECMG oświadczył bowiem na rozprawie, po zapoznaniu się z treścią maila pani M. H. z PKP 

PLK S.A. (

dowód nr 1), że w wykazie osób znalazła się omyłka co do początkowego terminu 

realizacji 

zamówienia.  Wskazał,  że  zamiast  początkowego  terminu  realizacji  zamówienia  - 

I.2015  r.  powinien 

być  wpisany termin VIII.2015 r., gdyż dopiero w tej dacie PKP PLK S.A. 

podpisało  umowę  z  konsorcjum  MP  Mosty,  dla  którego  miała  pracować  pani  S.  P.  .  W 

związku  z  powyższym,  okres  sprawowania  funkcji  powinien  wynosić  13  miesięcy  (od 

VIII.2015  do  IX.2016),  a  nie  18 

miesięcy,  jak  wskazano  w  oświadczeniu  pani  P.  Jednakże 

wzięto pod uwagę, że treść wzoru wykazu osób narzucał sam zamawiający. W wykazie zaś 

zamawiający  prosił  o  podanie  nazwy  oraz  daty  rozpoczęcia  i  zakończenia  „zamówienia”.  A 

zatem 

niekoniecznie musiało tu chodzić o daty sprawowania funkcji przez osoby wymienione 

w  wykazie.  Tymczasem  z  maila  pani  H. 

wynikało,  że  umowa  z  MP  Mosty  jest  wciąż 

realizowana i 

obowiązuje aż do 31.12.2019 r. Zatem nie można wykluczyć, że przystępujący 

ECMG 

podał w wykazie omyłkowo również datę IX.2016 r. jako termin zakończenia realizacji 

spornego  zamówienia.  W  efekcie  również  oświadczenie  pani  P.  co  do  18  miesięcznego 

okresu sp

rawowania przez nią funkcji mogło polegać na prawdzie. 

Niezale

żnie  jednak  od  powyższego,  nawet  przy  przyjęciu  najmniej  korzystnego  dla 

przystępującego  ECMG  okresu  sprawowania  funkcji  specjalisty  ds.  systemu  zapewniania 

jakości przez panią Popczyk, tj. od VIII.2015 r. do IX.2016 r., i tak otrzymujemy 13 miesięcy. 

Jest  to  czasokres  przekracza

jący  minimalne,  wymagane  przez  zamawiającego  w  warunku 

miesięcy okresu sprawowania funkcji.  

Zdaniem Izby, bez znaczenia 

dla rozstrzygnięcia sprawy pozostawała okoliczność, że 

przystępujący  ECMG  w  wykazie  osób,  jako  podmiot  na  rzecz  którego  realizowano 

zamówienie, wskazał PKP PLK S.A., a nie MP Mosty sp. z o.o. Powyższe wynikało z treści 

wzoru  wykazu,  jaki 

zamawiający  narzucił  wykonawcom.  Podkreślenia  wymagało,  że 

zamawia

jący  nie  wymagał  od  wykonawców  podania  nazwy  podmiotu,  na  rzecz  którego 

osoba  wyk

onywała  funkcję  specjalisty  systemu  zapewnienia  jakości.  Zamawiający  poprosił 

wykonawców  o  wskazanie  jedynie  nazwy  podmiotu,  na  rzecz  którego  było  wykonywane 

zamówienie,  przy  którego  realizacji  uczestniczyła  dana  osoba. W  tej  sytuacji  przystępujący 

prawidłowo wskazał nazwę tego podmiotu jako PKP PLK. 

Kierując  się  powyższymi  rozważaniami  zarzut  podlegał  oddaleniu  jako 

nieudowodniony przez 

odwołującego. Zgodnie z art. 6 KC w zw. z art. 14 ustawy Pzp, to na 

odwołującym  spoczywał  ciężar  wykazania,  że  informacje  podane  przez  przystępującego 

ECMG w wykazie 

są nieprawdziwe. Odwołujący nie sprostał temu ciężarowi w analizowanej 

sprawie. 

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp,  o  odda

leniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie

.  Orzeczenie  Izby,  o  którym  mowa  w  pkt  1  i  2  sentencji,  miało  charakter 

merytoryczny,  gdyż  odnosiło  się  do  częściowego  uwzględnienia  i  częściowego  oddalenia 

od

wołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w pkt 3 sentencji miało charakter formalny, gdyż 

dotyczyło  kosztów  postępowania,  a  zatem  było  postanowieniem.  O  tym,  że  orzeczenie  o 

kosztach zawarte w wyroku Izby jest postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z 

8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05 (OSN 2006/11/182). Z powołanego przepisu art. 192 ust. 1 

ustawy Pzp wynika zakaz wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w 

innej  formie  aniżeli  wyrok.  Z  uwagi  zatem  na  zbieg  w  jednym  orzeczeniu  rozstrzygnięć  o 

charakterze  merytorycznym  (pkt  1  i  2  sentencji)  i  formalnym  (pkt  3 

sentencji),  całe 

orzeczenie musiało przybrać postać wyroku.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia odwołanie w  sytuacji,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie przepisów  ustawy,  które miało 

wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Z ww. 

przepisu  wynika,  że  powodem  uwzględnienia  odwołania  może  być  stwierdzenie 

kwalifikowanego  naruszenia  ustawy 

Pzp,  a  mianowicie  takiego,  które  wywiera  lub  może 

wywrzeć istotny wpływ na wynik postępowania. W analizowanej sprawie naruszenia art. 24 

ust. 1 pkt 16 i 17 a także art. 7 ust. 1 ustawy Pzp miały wpływ na wynik postępowania, gdyż 

zamawiający z naruszeniem ww. przepisów zaniechał wykluczenia z udziału w postępowaniu 

wykonawcy, którego ofertę wybrał jako najkorzystniejszą.  

W  świetle  art.  192  ust.  3  pkt  1  ustawy  Pzp,  uwzględniając  odwołanie,  Izba  może  - 

jeżeli umowa w sprawie zamówienia publicznego nie została  zawarta - nakazać wykonanie 

lub  powtórzenie  czynności  zamawiającego  lub  nakazać  unieważnienie  czynności 

zamawiającego.  W  konsekwencji  Izba  nakazała  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert i wykluczenie 

z  udziału  w  postępowaniu  przystępującego  ECMG  z  powodu  przedstawienia  w  wyniku 

lekkomyślności  lub  rażącego  niedbalstwa  informacji  wprowadzających  w  błąd 

zamawiającego,  mających  wpływ  na  ocenę  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o 

którym mowa w rozdziale IX ust. 4 pkt III ppkt 7 SIWZ,. 

Wobec  powyższego,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  oraz  art.  192  ust.  3  pkt  1  ustawy 

Pzp, orzeczono jak w pkt 1 sentencji. 

Odnośnie żądań, których Izba nie podzieliła, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, 

orzeczono  jak  w  pkt  2  sentencji.  Jednocześnie  jednak  informacja  o  częściowym  oddaleniu 

odwołania  musi  znaleźć  odzwierciedlenie  w  sentencji  orzeczenia,  a  nie  w  uzasadnieniu. W 

art.  196  ust.  4  ustawy  Pzp,  określającym  w  sposób  wyczerpujący  elementy  treści 

uzasadnienia  wyroku  wydanego  przez  Izbę  nie  ma  bowiem  żadnej  wzmianki  o  możliwości 

zamieszczenia  w  uzasadnieniu  wyroku  jakiegokolwiek  rozstrzygnięcia.  Na  powyższe 

zwrócono uwagę w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 17 lutego 2016 r. III CZP 111/15. Sąd 

ten, wypowiadając się o praktyce Izby oddalania części zarzutów odwołania w uzasadnieniu, 

jednoznacznie  uznał  za  wadliwą  praktykę  Izby  orzekania  w  uzasadnieniu  wyroku  a  nie  w 

jego sentencji o części zarzutów i żądań zawartych w odwołaniu. 

Wobec powyższego, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 2 

sentencji. 

Zgodnie  z  art.  192  ust.  9  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego 

stosownie  do  jego  wyniku,  z  zastrzeżeniem  art.  186  ust.  6.  Jak  wskazuje  się  w 

piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów  postępowania  odwoławczego 

stosownie  do  wyników  postępowania  odwoławczego  oznacza,  że  „obowiązuje  w  nim, 

analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za  wynik  procesu,  według 

której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę  „przegrywającą”  sprawę  (por.  art. 

98  §  1  k.p.c.)”  Jarosław  Jerzykowski,  Komentarz  do  art.192  ustawy  -  Prawo  zamówień 

publicznych,  w:  Dzierżanowski  W.,  Jerzykowski  J.,  Stachowiak  M.  Prawo  zamówień 

publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.  

Jak wynika z postanowienia Sądu Okręgowego w Gliwicach z 20 lipca 2016 r. sygn. 

akt X Ga 280/16 

– w przypadku rozstrzygnięcia, w którym część odwołania wniesionego do 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostaje  oddalona,  zaś  część  uwzględniona  zasada 

odpowiedzialności za wynik postępowania odwoławczego oznacza obowiązek stosunkowego 

r

ozdzielenia  kosztów  postępowania  odwoławczego  w  takiej  części,  w  jakiej  odwołanie 

odniosło skutek.  Identyczny  pogląd  wyrażono w  wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 

22  stycznia  2016  r.  sygn.  akt  XXIII  Ga  1992/15,  w  postanowieniu  Sądu  Okręgowego  we 

Wrocławiu z dnia 3 października 2013 r. sygn. akt X Ga 286/13, wyroku Sądu Okręgowego w 

Warszawie z dnia 29 listopada 2016 r. sygn. akt XXIII Ga 880/16, wyroku Sądu Okręgowego 

we  Wrocławiu  z  17  listopada  2016  r.  sygn.  akt  X  Ga  653/16,  postanowieniu  Sądu 

Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  12  grudnia  2017  r.  sygn.  akt  XXIII  Ga  1886/17, 

postanowieniu Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 18 grudnia 2018 r. sygn. akt XXIII Ga 

830/18  i  postanowieniu  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  12  października  2018  r. 

sygn.  akt  XXIII  Ga  1

123/18.  W  tym  ostatnim  postanowieniu  Sąd  Okręgowy  wskazał,  co 

następuje: „Nie budziło zatem wątpliwości, że odwołanie zostało uwzględnione jak i oddalone 

w  równych  (co  do  ilości  zarzutów)  częściach,  w  tym  uwzględnione  co  do  obu  zarzutów 

uwzględnionych przez Zamawiającego, co do której to czynności został wniesiony sprzeciw. 

Odwołujący  R.  S.  i  wnoszący  sprzeciw  przystępujący  Wykonawca  TPF  Sp.  z  o.  o.  wygrali 

zatem i jednocześnie przegrali w połowie. 

Sąd  Okręgowy  przychylił  się  do  zarzutu  skargi  na  wyrok  KIO  i  głównej  tezy  jej 

uzasadnienia,  zgodnie  z  którą  wynik  sprawy  winien  być  badany  w  odniesieniu  do  ilości 

uwzględnionych  i  oddalonych  zarzutów.  Na  przyjęcie  takiego  stanowiska,  w  ocenie  Sądu 

Okręgowego,  pozwala  przepis  5  ust.  4  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15 

marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania,  zgodnie  z  brzmieniem 

którego  w  przypadkach  nieuregulowanych  w  5  ust.  1-3  Izba  powinna  orzec  o  kosztach 

postępowania  uwzględniając,  że  strony  ponoszą  koszty  postępowania  odwoławczego 

stosownie do jego wyniku. Jednocześnie zauważyć należało, że żaden przepis nie reguluje 

wprost  sytuacji,  w  której  odwołanie  odwołującego  lub  wnoszącego  sprzeciw  zostało 

uwzględnione dokładnie w  połowie.  Przepisy  § 5 ust.  2  jak i  ust.  3 rozporządzenia dotyczą 

bowiem  uwzględnienia  lub  oddalenia  odwołania  w  całości,  a  zatem  nie  mogły  stanowić 

oparcia dla rozstrzygnięcia o kosztach niniejszego postępowania. 

W  tym  stani

e  rzeczy  koszty  postępowania  należało  rozliczyć  proporcjonalnie  do 

wyniku postępowania wywołanego odwołaniem wniesionym przez Odwołującego R. S. Takie 

rozwiązanie jest zgodne z art. 192 ust. 10 pzp ustanawiającym zasadę orzekania stosownie 

do wyniku postępowania odwoławczego.”. 

W niniejszej  sprawie  Izba 

– co wynika z sentencji orzeczenia  – częściowo oddaliła i 

częściowo  uwzględniła  odwołanie.  Odwołanie  okazało  się  zasadne  w  zakresie  jednego 

zarzutu i chybione w takim samym zakresie

. Na koszty postępowania odwoławczego składał 

się wpis uiszczony przez odwołującego w wysokości 15.000 zł. 

Odwołujący  poniósł  dotychczas  koszty  postępowania  odwoławczego  w  wysokości 

00  zł,  tymczasem  odpowiadał  za  nie  jedynie  do  wysokości  7.500  zł  (15.000  zł  x  1/2). 

Wobec powyższego Izba zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 7.500 zł 

–  7.500),  stanowiącą  różnicę  pomiędzy  kosztami  poniesionymi  dotychczas  przez 

odwołującego a kosztami postępowania, za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do 

wyniku  postępowania  -  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o 

przepisy § 5 ust. 2 pkt 1, § 5 ust. 3 pkt 1, § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 

r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 

r. poz. 972). 

Przewodniczący:      ………………….…