KIO 2188/19 WYROK dnia 12 listopada 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2188/19 

WYROK 

z dnia 12 listopada 2019 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 listopada 2019 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  października  2019  r.  przez  wykonawcę: 

Simens  Healthcare  Sp.  z  o.o.,  ul.  Żupnicza  11,  03-821  Warszawa,  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego:  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej 

Opolskie Centrum Onkologii im. prof. T. Koszarowskiego w Opolu, ul. Katowicka 66A, 

45-060 Opole,  

przy udziale wykonawcy: 

Roche Diagnosics Polska Sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdyńskie 6b, 

01-531 Warszawa, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

zamawiającego, 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę:  Simens  Healthcare  Sp.  z  o.o.,  

ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa, i: 

 
1)  zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: 

Simens Healthcare Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa tytułem wpisu 

od odwołania, 

zasądza kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)  

od  wykonawcy: 

Simens  Healthcare  Sp.  z  o.o.,  ul.  Żupnicza  11,  03-821 

Warszawa 

na  rzecz  zamawiającego:

Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki 

Zdrowotnej  Opolskie  Centrum  Onkologii  im.  prof.  T.  Koszarowskiego  w 

Opolu, ul. Katowicka 66A, 45-060 Opole,

stanowiącą koszty poniesione z tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Opolu.  

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2188/19 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  Opolskie  Centrum 

Onkologii  im.  prof.  T.  Koszarowskiego  w  Opolu  prowadzi  postepowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „dostawę odczynników wraz 

z  dzierżawą  sprzętu  laboratoryjnego  do  badań  biochemicznych  i  immunochemicznych  oraz 

laboratoryjnego  systemu  informatycznego,  dostawę  odczynników  wraz  z  dzierżawą 

analizatora parametrów krytycznych”. Zamówienie zostało podzielone przez Zamawiającego 

na  dwa  zadania. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych z dnia 16 

września 2019 r. pod nr 598130-N-2019.  

W  dniu  22  października  2019  r.  Zamawiający  zawiadomił  wykonawców  

o wyborze oferty najkorzystniejszej 

złożonej przez wykonawcę Roche Diagnostics Polska Sp. 

z o.o. z siedzibą w Warszawie,  zwanego dalej „Roche", w zakresie zadania nr 2 („dostawa 

odczynników z dzierżawą analizatora parametrów krytycznych").  

Wykonawca Siemens Healthcare Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie 

wobec: 

-  zaniechania 

odrzucenia oferty  złożonej  przez  Roche w  zakresie zadania nr  2  pomimo, 

że treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia; 

- zaniechania 

wyboru oferty Odwołującego na skutek niewłaściwej oceny jakościowej oferty 

wg kryterium oceny ofert; 

- niezgodnego z przepisami Pzp wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 2. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 

2004  r.  - 

Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843), zwanej dalej „Pzp”  

w zakresie art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 89 ust. 

1 pkt 2 oraz innych wynikających z uzasadnienia 

odwołania oraz wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

unieważnienia czynności wyboru oferty Roche jako najkorzystniejszej, 

- odrzucenia oferty Roche, 

powtórzenia  oceny  oferty  Odwołującego  i  przyznania  maksymalnej  ilości  punktów  za 

parametr 

„Stabilność materiałów zużywalnych” (10 pkt.),  

uznania oferty Odwołującego za najkorzystniejszą w zakresie zadania nr 2. 

1.  Zarzut  niezgodności  oferty  Roche  z  treścią  SIWZ  -  niespełnienie  wymogu  zapewnienia 

wykonania oznaczeń parametrów krytycznych za pomocą bezpiecznego systemu pobierania 

próbki z eliminacją mikroskrzepów (nie wymagającego stosowania dodatkowych przejściówek 

lub zatyczek na strzykawki/kapilary). 

Odwołujący wskazał, że w załączniku nr 2.1 do SIWZ Zamawiający określił parametry 

wymagane  dla  analizatora  parametrów  krytycznych.  W  celu  ograniczenia  jakiegokolwiek 

ryzyka zafałszowania wyników, w celu eliminacji przerw w eksploatacji spowodowanych np. 

zapchaniem  urządzenia  Zamawiający  w  SIWZ  postawił  wymóg:  „Bezpieczny  system 

pobierania próbki z eliminację mikroskrzepów.” Powyższy wymóg Zamawiający doprecyzował, 

udzielając odpowiedzi na pytanie 2 o wyjaśnienie treści SIWZ z dnia 26.09.2019r.  

„Pytanie 2 

Czy  Zamawiający  oczekuje,  że  system  eliminacji  mikroskrzepów  nie  będzie  wymagał 

stosowania dodatkowych przejściówek lub zatyczek na strzykawki/kapilary?" 

Zamawiający udzielił twierdzącej odpowiedzi na powyższe pytanie: „ODPOWIEDŹ: TAK" 

Zamawiający  oczekiwał  więc  systemu  niewymagającego  stosowania  przez 

użytkownika  w  czasie  podawania  próbki  przy  użyciu  strzykawki  lub  kapilary  jakichkolwiek 

dodatkowych  przejściówek  lub  zatyczek  umieszczanych  na  wyżej  wymienionym  medium 

(strzykawka/kapilara), celem zapewniania wyłapywania (eliminacji) mikroskrzepów w próbce 

krwi podawanej do aparatu. 

W złożonej ofercie wykonawca Roche potwierdził spełnianie tego parametru, składając 

oświadczenie: „Tak - bezpieczny system pobierania próbki z eliminacją mikroskrzepów (clot 

cachery)". 

Złożone przez Roche oświadczenie, że zaoferowany system Cobas b 123 spełnia 

wyżej wskazany wymóg SIWZ pozostaje jednak w sprzeczności z SIWZ. Wykonawca Roche 

potwierdził,  że  ma  „bezpieczny  system  pobierania  próbek  z  eliminacją  mikroskrzepów",  a 

jednocześnie  wskazał  na  dodatkowy  produkt  zaoferowany  razem  z  systemem  w  celu 

zapewnienia 

spełnienia tego warunku, tzw. „clot cachery". 

Zgodnie z instrukcją obsługi materiału „Clot Catcher" producenta Roche Diagnostics 

GmbH 

służącego jako zatyczka do wychwytywania skrzepów, należy ją nałożyć na strzykawkę 

lub  kapilarę,  aby  zapobiec  przedostawaniu  się  skrzepów  i  resztek  tkankowych.  Wskazana 

część  instrukcji  w  sposób  jednoznaczny  stoi  w  sprzeczności  z  wymogami  postawionymi  w 

SIWZ,  zgodnie  z  którymi,  stosowanie  takich  dodatkowych  elementów  nie  zostało 

dopuszczone.  

Nawet gdyby Zamawiający nie doprecyzował tego warunku SIWZ poprzez udzieloną 

odpowiedź, wykonawca Roche zobowiązany był do zaoferowania niezbędnej ilości materiału 

zużywalnego  „Clot  Catcher"  w  arkuszu  cenowym,  w  celu  zapewnienia  systemu 

zapewniającego bezpieczne pobieranie próbki z eliminacją mikroskrzepów. 

Zaoferowany  przez  Roche  system  Cobas  b  1

23  nie  spełnia  wymagania  SIWZ, 

ponieważ  wymaga  zastosowania  dodatkowych  zatyczek  „Clot  Cacher",  co  pozostaje  w 

sprzeczności  z  wymaganiami  Zamawiającego,  a  brak  tego  elementu  w  arkuszu  cenowym 

ukrywa niespełnienie warunku granicznego, jak i skutkuje zaniżeniem wartości oferty Roche. 

W związku z powyższym oferta Roche powinna zostać odrzucona zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 

2 Pzp. 

2.  Zarzut  niewłaściwej  oceny  oferty  Odwołującego  w  zakresie  parametru  ocenianego  cyt. 

„Stabilność materiałów zużywalnych" wg załącznika nr 2.3 do SIWZ i błędnego nieprzyznania 

Odwołującemu 10 punktów za ten parametr, na skutek czego oferta Odwołującego nie została 

wybrana jako najkorzystniejsza w postępowaniu. 

Zamawiający  przyznał  Odwołującemu  5  pkt.  za  ten  parametr  mimo  potwierdzenia  

w  ofercie  przez  Odwołującego,  że  zaoferowany  system  posiada  materiały  zużywalne  

z minimalnym terminem stabilności 10 dni. 

Pismem  z  dnia  11 

października  2019  r. Odwołujący  został  wezwany  do  wyjaśnienia 

oferty w zakresie stabilności stosowanych materiałów zużywalnych w aparacie. Jednocześnie 

Zamawiający  doprecyzował  wymóg  parametru  ocenianego,  podając,  że  „W  ocenie  tego 

parametru istotna jest stabilność maksymalna". Odwołujący potwierdził ponownie spełnienia 

tego warunku udzielając następującej odpowiedzi: „Wyjaśniamy, że maksymalna stabilność 

materiałów zużywalnych w oferowanym systemie Rapidpoint 500 wynosi od 10 do 28 dni, a co 

za tym idzie mieści się w przedziale parametru „powyżej 10 dni". Pomimo zatem potwierdzenia 

przez Odwołującego zapewnienia materiałów zużywalnych spełniających 10 punktową ocenę 

Zamaw

iający uznał, że skoro jeden materiał zużywalny ma minimum 10 dni, a pozostałe dwa 

mają stabilność maksymalną do 28 dni, to warunek oceniany zapewniający 10 punktów nie 

jest  spełniony.  Z  takim  stanowiskiem  Zamawiającego  Odwołujący  się  nie  zgadza  ponieważ 

o

dnośne postanowienie SIWZ mieści się w interpretacji przyjętej przez Odwołującego. 

Wykonawca 

Roche  Diagnostics  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłosił 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Wniósł o oddalenie 

odwołania.  W  zakresie  zarzutu  niezgodności  oferty  Roche  z  treścią  SIWZ  wyjaśnił,  

że w załączniku 2.1 do SIWZ znajduje się parametr dla analizatora parametrów krytycznych  

w brzmieniu: 

„Bezpieczny system pobierania próbki z eliminacją mikroskrzepów”. Niezależnie 

od tego, zgodnie z arkuszem 

cenowym (załącznik nr 2.0 do SIWZ), Zamawiający pierwotnie 

wymagał  zaoferowania  materiałów  zużywalnych  w  postaci  zatyczek  na  strzykawki 

zapobiegających przechodzeniu skrzepów krwi. W piśmie z 26 września 2019 r. (pytanie 2 do 

zadan

ia 2)  Zamawiający potwierdził,  że oczekuje,  aby system  eliminacji mikroskrzepów  nie 

wymagał  stosowania  dodatkowych  przejściówek  lub  zatyczek  na  strzykawki/kapilary.  

W rezultacie obydwaj wykonawcy (Roche i Siemens) nie uwzględnili w ofertach wspomnianych 

zatyczek  (przy  czym  Siemens  w  ogóle  nie  ma  w  ofercie  tego  rodzaju  zatyczek)  zarazem 

potwierdzając  spełnianie  wymogu  granicznego.  Przystępujący  pozostawił  jednak  w  opisie 

oferowanego  parametru  clot  cachery,  co  nie  oznacza, 

iż  zaoferowany  analizator  nie  jest 

wy

posażony w wewnętrzny system eliminacji mikroskrzepów.  

Zaoferowany pr

zez Przystępującego analizator Cobas b 123 posiada wielostopniowe, 

kompleksowe  zabezpieczenie  przed  przedostaniem  się  do  systemu  pomiarowego  skrzepu. 

Zabezpieczenie to polega na 4 etapowym procesie: 

)  Etapem  zabezpieczającym  przed  podaniem  próbki  ze  skrzepem  jest  zastosowanie 

wyłapywaczy  skrzepów  tzw.  clot  cacherów.  Polega  to  na  umieszczeniu  na  kapilarze, 

strzykawce  lub  Microsam

plerze  elementu.  którego  zadaniem  jest  niedopuszczenie  do 

przedostania si

ę do portu pobrań elementów skrzepu. 

2)  Etapem  zabezpieczającym  przed  wniknięciem  skrzepu  do  systemu  jest  odpowiedniej 

średnicy  i  kształtu  igła  pobierająca.  Na  niej  zatrzymuje  się  część  skrzepów,  których  nie 

zatrzymałby clot cacher.  

3)  Etapem  zabezpieczającym  jest  odpowiednio  ukształtowany  tor  dystrybucyjny  próbki 

wewnątrz kasety. 

4) Etapem zabezpieczającym jest zablokowanie podawania próbki do czujników pomiarowych 

i wypłukanie skrzepu. 

Przystępujący  wskazał,  że  clot  cacher  (zatyczka)  stanowi  jedno  z  wielu  rozwiązań 

stosowanych  przez  Roche  w  celu  uniknięcia  przedostania  się  skrzepów  krwi  do  modułu 

wykonującego pomiar, przy czym stanowi zewnętrzne akcesorium oferowane dodatkowo na 

strzykawki  lub  kapilary  stosowane  w  laboratorium.  Clot  cache

r  jest  elementem  całkowicie 

niezależnym od innych rozwiązań zastosowanych w aparacie w celu zablokowania przejścia 

skrzepu.  Filtruje  materiał  już  w  momencie  jego  pobrania  ze  strzykawki  będąc  pierwszym, 

„zewnętrznym”  filtrem.  Nie  stanowi  jednak  jedynej  bariery  dla  skrzepów,  gdyż  główne 

techniczne zabezpieczenia posiada sam aparat - 

specjalne igły pobierające, tor dystrybucyjny 

oraz  system 

wypłukiwania  skrzepu,  które  tworzą  skuteczny  system  eliminacji  skrzepów. 

Przystępujący  powołał  jako  dowód  -  prezentację  i  opracowanie  pt.  Eliminacja  skrzepów  

w cobas b 123. 

Przystępujący  wyjaśnił,  że  omyłkowo  pozostawił  w  opisie  właściwości  analizatora 

wskazanie na clot cachery, jednak pozostaj

e to bez znaczenia przy ocenie zgodności oferty  

z  SIWZ. We

ryfikacji  podlegają  bowiem  obiektywne cechy  zaoferowanego urządzenia,  a nie 

przypadkowa  wzmianka  nt.  clot 

cacherów.  Nie  może  to  przesądzać  o  sprzeczności  oferty  

z SIWZ. 

Wszelkie ewentualne wątpliwości mogły być rozwiane w drodze wyjaśnień, które nie 

prowa

dziłyby  do  zmiany  treści  oferty,  tę  bowiem  statuuje  zobowiązanie  wykonawcy  do 

wy

dzierżawienia konkretnego aparatu o ustalonych możliwościach technicznych. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  niewłaściwej  oceny  oferty  Odwołującego,  Przystępujący  

wskazał, że Zamawiający premiował 10 punktami materiały zużywalne o stabilności powyżej 

10  dni. 

Z  treści  oferty  Siemens  wynika  natomiast,  że  minimalna  stabilność  zaoferowanych 

materiałów  zużywalnych  wynosi  10  dni.  Zamawiający  ocenił  zatem  tę  ofertę  zgodnie  

z  przedstawioną  deklaracją.  Jednocześnie  Odwołujący,  wskazując  na  10-dniowy  termin 

stabilności,  musiał  liczyć  się  z  adekwatną  punktacją,  czyli  5  pkt.  Jest  poza  sporem  fakt,  

że stabilność jednego z trzech zaoferowanych materiałów nie przekracza 10 dni. Tymczasem 

maksym

alna punktacja została przewidziana dla materiałów o stabilności dłuższej niż 10 dni.  

Pismem  z  dnia  9  listopada  2019  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie. 

W

niósł o oddalenie odwołania w całości i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania. 

Ad

. 1 Zarzut niezgodności oferty Roche Diagnostics z treścią SIWZ  

Zamawiający w Załączniku nr 2.1 do SIWZ określił parametry wymagane od analizatora 

parametrów krytycznych w Zadaniu nr 2, w tym min. parametr „Bezpieczny system pobierania 

próbek  z  eliminacją  mikroskrzepów”.  Obie  złożone  oferty  uznane  zostały  przez 

Zamawiającego  za  spełniające  ten  parametr.  Z  wyjaśnień  treści  SIWZ  udzielonych  przez 

Zamawiającego  Odwołujący  błędnie  wywodzi,  że  oferta  Roche  Diagnostics,  która  uznana 

została za najkorzystniejszą niezgodna jest z treścią SIWZ i winna zostać odrzucona. Zdaniem 

Zamawiającego,  aparat  Cobas  b  123  spełnia  wymogi  parametrów  technicznych  

w  przedmiotowym  postępowaniu  w  zakresie  zapewnienia  bezpieczeństwa  eliminacji 

mikroskrzepów.  Analizator  Cobas  b  123  ma  wbudowany  standardowy  system  wyłapywania 

mikroskrzepów, bez konieczności używania „clot cacherów”. „Clot cacher" to tzw. wyłapywacz 

mikroskrzepów, tj. nakładka dodatkowa stosowana na kapilar lub strzykawkę. Jest to jeden  

z czterech możliwych etapów zabezpieczenia przed przedostaniem się skrzepu do systemu 

pomiarowego w analizatorze. Nie jest to jednak element wymagany, 

bez którego analizator nie 

posi

ada  wystarczającego  bezpiecznego  systemu  zabezpieczeń  przed  przedostaniem  się 

skrzepu.  Jak  wynika  z  instrukcji  tech

nicznej  analizatora  „clot  cachery”  to  dodatkowe 

zabezpieczenie, 

oprócz  igły  oraz  zheparynizowanych  strzykawek.  Zaproponowany  przez 

Roche  Diagnostics  system  eliminacji  mikroskrzepów  nie  wymaga  stosowania  dodatkowych 

przejściówek lub zatyczek na strzykawki czy kapilary. „Clot cacher” nie jest przejściówką ani 

też zatyczką tylko tzw. dodatkowym sitkiem, które może, ale nie musi być zastosowane dla 

poprawnego  wykonania  badania,  jest  to  zalecenie,  a  nie  wymóg.  Fakt  ten  potwierdza 

doświadczenie  personelu  Zamawiającego  nabyte  w  trakcie  pracy  z  analizatorem  Roche 

Diagnostics.  

Co istotne, „clot cacher” nie został zaoferowany jako element konieczny i zużywalny  

w  ofercie  Roche  Diagnostics.  Ulotka  do  analizatora  Cobas  b  123  - 

eliminacja  skrzepów 

wskazuje  na  etapy  kompleksowego  z

abezpieczenia  przed  przedostaniem  się  do  systemu 

pomiarowego skrzepu, tj. na zalecany 4 etapowy proces. Wynika z niej

, że „clot cacher” jest 

jednym  z  elementów  kompleksowego  systemu  zabezpieczeń  obok  np.  igły  pobierającej  na 

stałe wbudowanej w aparat, która zatrzymuje skrzepy, których nie zatrzymałby „clot cacher”, 

odpowiednio  ukształtowanego  toru  dystrybucyjnego  próbki  wewnątrz  kasety  czy 

wmontowanego  systemu  zablokowania  podania  próbki  do  czujników  pomiarowych 

i wypłukiwanie skrzepu. Błędnie zatem Odwołujący, wybiórczo analizując ulotkę analizatora 

na potrzeby złożonego odwołania, stwierdza, że wskazana w instrukcji informacja w sposób 

jednoznaczny  stoi  w  sprzeczności  z  wymogami  Zamawiającego  postawionymi  w  SIWZ, 

zgodnie z którymi stosowanie takich dodatkowych elementów nie zostało dopuszczone.  

N

ie  można  się  zgodzić  z  zarzutem  Odwołującego,  iż  poprzez  ww.  działania 

Zamawiającego  przy  ocenie  ofert,  doszło  do  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp.  Jak  wynika  

z  dokumentów  postępowania,  Zamawiający  dołożył  wszelkich  starań  w  celu  zapewnienia 

uczciwej  konkurencji  potencjalnym  wykonawcom,  m.in. 

poprzez  wprowadzanie  rozwiązań 

równoważnych.  Zamawiający  uznał,  że  odstąpienie  od  wymagania  przejściówek  w  postaci 

min. „clot cacherów” umożliwi wszystkim wykonawcom, nie tylko Siemens czy Roche, złożenie 

ofert konkurencyjnych, zwłaszcza, że Odwołujący nie posiada takiego asortymentu.  

Ad.2. 

Zarzut w zakresie niewłaściwej oceny oferty Odwołującego 

W 

ocenie  Zamawiającego,  wybór  najkorzystniejszej  oferty  w  postępowaniu  został 

dokonany prawidłowo i zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz w oparciu o kryteria oceny 

ofert zawarte w SIWZ 

i załącznikach. W SIWZ w pkt XIII Zamawiający określił kryteria oceny 

ofert,  tj.- 

cena  60%  oraz  jakość-  40%.  Jako  kryteria  jakościowe  wskazano  na  parametry 

oceniane  w  Załączniku  nr  2.3  do  SIWZ  dla  zadania  nr  2,  gdzie  wskazano  min.  stabilność 

materiałów zużywalnych punktowane w następujący sposób: do 10 dni - 5 pkt, powyżej 10 dni 

10 pkt. Zamawiający określił tym samym gwarantowaną stabilność materiałów na poziomie 

10 dni, dodając punkty za dodatkowe dni ponad stabilność gwarantowaną, tj. ponad 10 dni. 

Kryteria  oceny  ofert  ustanawiane przez  Zamawiającego według jego uzasadnionych 

potrzeb,  w  granicach  wyznaczonych  przepisami  art.  91  ust.  2  i  3  Pzp, 

mają  prowadzić  do 

wyboru  oferty,  która  zapewnia  wykonanie  zamówienia  na  jak  najkorzystniejszych  z  punktu 

widzenia  Zamawiającego  warunkach.  Przyznanie  punktów  za  kryterium  opisane  jako 

„stabilność  materiałów  zużywalnych”  punktowane  w  sposób  następujący  „do  10  dni  -  5 

punktów,  powyżej  10  dni  -  10  punktów”  prowadzić  miało  do  przyznania  wyższej  oceny 

analizatorowi,  którego  praca  nie  wymaga  częstej  wymiany  materiałów  zużywalnych. 

Przedm

iotowy  analizator  obsługiwany  jest  przez  personel  Bloku  Operacyjnego,  w  związku  

z  czym, 

preferowana  jest  prosta  obsługa,  bez  konieczności  częstej  wymiany  materiałów 

zużywalnych. 

Odwołujący wskazał  w swojej ofercie minimalną stabilność materiałów  zużywalnych: 

10  dni. 

W  toku  badania  i  oceny  ofert  Zamawiający  poprosił  Odwołującego  pismem  z  dnia 

r.  o  wyjaśnienie,  ponieważ  określenie  „minimalna”  sugeruje,  że  stabilność 

określonych  materiałów  zużywalnych  może  być  krótsza  lub  dłuższa.  Z  instrukcji  obsługi 

aparatu oraz praktyki Zamawiającego, wynika, że część materiałów jest stabilna przez 10 dni, 

ale są też takie, których stabilność jest dłuższa. Odwołujący w wyjaśnieniach z dnia 15.10.2019 

r

.  po  raz  kolejny  udzielił  odpowiedzi  niejednoznacznej,  podając  stabilność  materiałów 

zużywalnych w pewnym przedziale, tj. od 10 do 28 dni, sugerując Zamawiającemu przyznanie 

wyższej oceny punktowej, co prowadziłoby do zmiany treści oferty. 

Zamawiający  uznał,  że  wykonawca  określając  „minimalną”  stabilność  materiałów 

zużywalnych jako 10 dni prawidłowo odczytał intencję Zamawiającego i wskazał wymaganą 

gwarantowaną  stabilność,  wynoszącą  dokładnie  10  dni.  W  oparciu  o  przyjętą  skalę  oceny 

Zamawiający prawidłowo zatem przyznał ofercie Odwołującego 5 punktów. Zamawiający przy 

tak  sformułowanej  odpowiedzi  Odwołującego  nie  posiada  gwarancji  oferowania  stabilności  

w toku realizacji umowy na poziomie - 

więcej niż 10 dni.  

Wbrew twierdzeniu 

Odwołującego, Zamawiający dążył w toku oceny ofert do uzyskania 

i utrzymania porównywalności ofert obu wykonawców. W toku postępowania Odwołujący nie 

zgłaszał  zastrzeżeń  co  do  treści  SIWZ  oraz  Opisu  przedmiotu  zamówienia,  co  oznacza,  

że zapisy SIWZ były dla niego jasne i przejrzyste. Na etapie badania ofert przyznanie ofercie 

Odwołującego wyższej oceny punktowej, poprzez dedukcję narzuconą przez Odwołującego 

prowadziłoby do ingerowania w oświadczenia Odwołującego i do nieuprawnionej zmiany treści 

oferty na etapie oceny ofert. 

Krajo

wa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony 

i 

uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wniesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp.  

Wykonawca  Roche  Diagnostics  Polska  Sp.  z  o.o. 

skutecznie  przystąpił  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, stosownie do wymogów art. 185 ust. 

2 i 3 Pzp. 

Za niezasadny Izba uznała zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp - niezgodności 

oferty  Roche  z  treścią  SIWZ  w  wyniku  niespełnienia  wymogu  zapewnienia  wykonania 

oznaczeń  parametrów  krytycznych  za  pomocą  bezpiecznego  systemu  pobierania  próbki  

z  eliminacją  mikroskrzepów  (nie  wymagającego  stosowania  dodatkowych  przejściówek  lub 

zatyczek na strzykawki/kapilary). 

Przedmiotem zamówienia w zadaniu nr 2 jest „dostawa odczynników wraz z dzierżawą 

analizatora parametrów krytycznych”.  

W załączniku 2.1 do SIWZ Zamawiający określił parametry wymagane dla analizatora 

parametrów  krytycznych,  w  tym  m.in.  wymóg:  „Bezpieczny  system  pobierania  próbki  z 

eliminację mikroskrzepów.” 

Wyjaśniając treść SIWZ na pytanie 2 z dnia 26  września 2019 r. „Czy Zamawiający 

oczekuje, że system eliminacji mikroskrzepów nie będzie wymagał stosowania dodatkowych 

przejściówek  lub  zatyczek  na  strzykawki/kapilary?"  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi 

twierdzącej,  co  oznacza,  że  wymagał  zaoferowania  systemu  niewymagającego stosowania 

przez  użytkownika  w  czasie  podawania  próbki  przy  użyciu  strzykawki  lub  kapilary 

jakichkolwiek dodatkowych przejściówek lub zatyczek umieszczanych na wyżej wymienionym 

medium  (strzykawka/kapilara),  celem  zapewniania  wyłapywania  (eliminacji)  mikroskrzepów  

w próbce krwi podawanej do aparatu. 

Wykonawca Roche zaoferowa

ł system Cobas b123 i potwierdził w ofercie spełnianie 

ww. parametru 

w następujący sposób: „Tak - bezpieczny system pobierania próbki z eliminacją 

mikroskrzepów (clot cachery)". 

Oświadczenie  ww.  wykonawcy  co  do  potwierdzenia  powyższego  parametru  (treść 

oferty) 

w  kontekście  wymagań  Zamawiającego,  w  tym  uszczegółowienia  wynikającego  

z 

wyjaśnień treści SIWZ z dnia 26 września 2019 r. wymagała, w ocenie Izby, zażądania przez 

Zamawiającego  od  Przystępującego  wyjaśnień  w  trybie  art.  87  ust.  1  Pzp.  Zamawiający 

powinien mieć bowiem pewność co do treści oferty w zakresie potwierdzenia spełnienia ww. 

parametru bez konieczności stosowania tzw. clot cacherów. Zarzut w powyższym zakresie nie 

został jednak sformułowany, a jednocześnie, biorąc pod uwagę wyjaśnienia złożone zarówno 

przez  Przystępującego  jak  i  Zamawiającego,  a  także  zgromadzony  materiał  dowodowy  

w  postaci  ulotek  informacyjnych 

Clot  Cacherów  oraz  prezentacji  sposobu działania aparatu 

Cobas b 123

, Izba stwierdziła, że zaniechanie wezwania do wyjaśnień nie mogło mieć i nie 

miało wpływu na wynik postępowania, stosownie do art. 192 ust. 2 Pzp, ponieważ, zgodnie z 

formularzem  asortymentowym  - 

cenowym,  Przystępujący  tych dodatkowych akcesoriów  nie 

zaoferował.  Brak  tego  elementu  w  arkuszu  cenowym  jest  w  pełni  zgodny  z  wymaganiami 

SIWZ. 

W  danym  stanie  faktycznym 

Izba  nie  podzieliła  stanowiska  Odwołującego,  

że wykonawca Roche wskazał w formularzu parametrów krytycznych (załącznik 2.1 do SIWZ)  

na dodatkowy produkt zaoferowany razem z systemem w celu zapewnienia spełnienia tego 

parametru

, tzw. „clot cachery". Odwołujący, powołując się na treść instrukcji obsługi materiału 

„Clot  Catcher"  producenta  Roche  Diagnostics  GmbH  służącego  jako  zatyczka  do 

wychwytywania  skrzepów,  nie  wykazał,  że  ten  element  jest  niezbędny  do  spełnienia 

powyższego wymogu Zamawiającego. Powyższe nie wynika również z treści instrukcji obsługi 

urządzenia  Cobas  b  123,  w  szczególności  z  wyciągu  z  tej  instrukcji  przedłożonego  przez 

Odwołującego.  Dokument  ten  potwierdza  jedynie,  że  takie  dodatkowe  wyposażenie  ww. 

aparatu jest dostępne. 

Niespełnienia  powyższego  parametru  nie  potwierdza  również  fakt,  że  w  innym 

postępowaniu na zbliżony przedmiot zamówienia Przystępujący złożył ofertę obejmującą clot 

cachery.  Jak  wynika  z  treści  wymagań  zamawiającego  -  Instytutu  Kardiologii  w Warszawie  

w  tamtym  postępowaniu  wymaganie  dotyczące  sposobu  zabezpieczenia  przed  skrzepami  

w  próbce  krwi  podawanej  do  aparatu  zostało  sformułowane  w  odmienny  sposób  niż  

w przedmiotowym postępowaniu. Wymóg wskazywał w szczególności na koniczność filtracji 

próbki przed wprowadzeniem jej do analizatora. 

Odwołujący,  na  którym  zgodnie  z  art.  190  ust.  1  Pzp  spoczywał  w  niniejszym 

postępowaniu  ciężar  dowodowy  w  zakresie  podnoszonych  zarzutów,  nie  wykazał  zatem,  

że  zaoferowany  przez  wykonawcę  Roche  Diagnostics  system  Cobas  b  123  nie  spełnia 

wymagania SIWZ 

w zakresie parametru: „Bezpieczny system pobierania próbki z eliminację 

mikroskrzepów”. Odwołujący nie kwestionował faktu, że system ten w aparacie Cobas b 123 

jest  wielostopniowy,  a  jednocześnie  nie  wykazał,  że  niezastosowanie  clot  cacherów  w  tym 

systemie 

powoduje,  że  nie  jest  w  ramach  działania  tego  aparatu  zapewniona  eliminacja 

mikroskrzepów w badanej próbce.  

W  związku  z  powyższym  należało  uznać,  że  oferta  wykonawcy  Roche  Diagnostics 

spełnia kwestionowany przez Odwołującego parametr określony w SIWZ, zatem nie podlega 

odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp. 

Nie  potwierdził  się  zarzut  dotyczący  niewłaściwej  oceny  oferty  Odwołującego  

w zakresie parametru ocenianego cyt. 

„Stabilność materiałów zużywalnych" wg załącznika nr 

2.3 do 

SIWZ i błędnego nieprzyznania Odwołującemu 10 punktów za ten parametr.  

Zamawiający określił w SIWZ (pkt XII) kryteria oceny ofert, w tym – cenę z wagą 60% 

i jakość z waga 40%.  

W  załączniku  nr  2.3  do  SIWZ  Zamawiający  określił  parametry  oceniane  w  ramach 

kryterium jakości, w tym m.in. „stabilność materiałów zużywalnych:  Do 10 dni - 5 pkt. Powyżej 

10 dni -10 pkt.

”  

Odwołujący w złożonej ofercie podał „minimalną stabilność materiałów zużywalnych: 

10 dni

”. W toku badania i oceny ofert Zamawiający wezwał Odwołującego pismem z dnia 11 

października 2019 r. o wyjaśnienie treści oferty w powyższym zakresie, biorąc pod uwagę, że 

z 

instrukcji  obsługi  aparatu  oraz  praktyki  Zamawiającego  wynikało,  że  część  oferowanych 

przez Odwołującego materiałów jest stabilna przez 10 dni, ale są też takie, których stabilność 

jest dłuższa. Odwołujący w piśmie z dnia 15 października 2019 r. wyjaśnił, że „Maksymalna 

stabilność materiałów zużywalnych w oferowanym systemie Rapidpoint 500wynosi od 10 do 

28  dni.

”  Powyższe  wyjaśnienie  Odwołującego  potwierdza,  że  wykonawca  ten  określił 

prawidłowo w ofercie „minimalną” tj. gwarantowaną stabilność materiałów zużywalnych jako 

10 dni.  

W 

oparciu o  przyjętą  w  SIWZ skalę oceny  Zamawiający  prawidłowo  zatem  przyznał 

ofercie  Odwołującego  5  punktów  w  ramach  tego  podkryterium.  Odwołujący  nie  zaoferował 

bowiem  gwarantowanej 

stabilności  materiałów  zużywalnych  dłuższej  niż  10  dni. 

Sformułowanie  „od  10  do  28  dni”  wskazuje,  że  najniższy  okres  stabilności  wynosi  10  dni,  

a zatem nie można przyjąć za słuszne twierdzenie Odwołującego, iż maksymalna stabilność 

materiałów zużywalnych w oferowanym systemie Rapidpoint 500 mieści się w tym przypadku 

w  przedziale  parametru  „powyżej  10  dni".  Izba  nie  podzieliła  przy  tym  stanowiska 

Odwołującego, iż powyższe kryterium należy odnosić do średniej stabilności dla oferowanych 

materiałów  zużywalnych  lub  też  np.  większości  tych  materiałów.  Treść  opisu  kryterium  i 

sposobu  punktacji  zawartego  w  SIWZ 

nie  budzi  bowiem  żadnych  wątpliwości 

interpretacyjnych, natomiast przyjęcie za punkt odniesienia „średniej” stabilności materiałów 

musiałoby zostać wyraźnie uregulowane w opisie sposobu oceny kryterium w SIWZ, co nie 

ma miejsca

. Z ogólnego brzmienia powyższego kryterium i sposobu oceny w tym kryterium 

wynika  jednoznacznie,  że  sposób  oceny  określony  przez  Zamawiającego  w  analizowanym 

zakresie 

odnosi się do okresu stabilności wszystkich oferowanych materiałów zużywalnych. 

Zamawiający zgodnie zatem z przyjętym kryterium uznał, że skoro jeden materiał zużywalny 

ma 

stabilność minimum 10 dni, a pozostałe dwa mają stabilność maksymalną do 28 dni, to 

warunek oceniany zapewniający 10 punktów nie jest spełniony, gdyż nie sposób jest uznać, 

że  Zamawiający  przewidział  przyznanie  dodatkowych  punktów,  jeśli  przynajmniej  jeden  z 

materiałów będzie miał dłuższą stabilność. 

Reasumując,  wobec  niepotwierdzenia  się  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu  w 

konsekwencji  Izba  nie  stwierdziła  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp,  poprzez  wybór  oferty 

Przystępującego jako najkorzystniejszej w prowadzonym postępowaniu. 

Biorąc  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak  

w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp oraz § 3 pkt 1, 2 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 

………………………………