KIO 2191/19 WYROK dnia 12 listopada 2019 r.

KIO 2191/19 

Sygn. akt: KIO 2191/19 

WYROK 

z dnia 12 listopada 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  8  listopada  2019 

r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  października  2019 r.  przez 

wykonawcę Orange Polska S.A., Al. Jerozolimskie 160, 02-326 Warszawa 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Zakład  Produkcyjno  Usługowo 

Handlowy  Lasów  Państwowych  w  Olsztynie,  ul.  Marii  Zientary  Malewskiej  51/53,                

10-307 Olsztyn, 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  dokonanie  w  części  1 

postępowania  modyfikacji  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  poprzez 

usunięcie w kryterium oceny ofert dotyczącego przenośnego komputera – rejestratora 

leśniczego  –  wersja  B,  podkryterium  dotyczącego  skanera  o  treści:  „Lokalizacja 

czytnika kodów kreskowych – w tylnej części urządzenia”, 

kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Zakład  Produkcyjno  Usługowo 

Handlowy Lasów Państwowych w Olsztynie, ul. Marii Zientary Malewskiej 51/53,                

10-307 Olsztyn, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

Orange  Polska  S.A.,  Al.  Jerozolimskie  160,  02-326  Warszawa, 

tytułem  wpisu  od 

odwołania,  

KIO 2191/19 

zasądza  od  zamawiającego  Zakład  Produkcyjno  Usługowo  Handlowy  Lasów 

Państwowych w Olsztynie,  ul. Marii  Zientary  Malewskiej  51/53,  10-307  Olsztyn, 

na  rzecz 

odwołującego  Orange  Polska  S.A.,  Al.  Jerozolimskie  160,  02-326 

Warszawa

, kwotę 18 636 zł 90 gr  (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset trzydzieści 

sześć złotych dziewięćdziesiąt  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztu uiszczonego wpisu od 

odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na rozprawę. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  poz.  1843)  na  niniejszy  wyrok  w terminie 7  dni  od  dnia jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Olsztynie. 

Przewodniczący:      ………………………… 

KIO 2191/19 

Sygn. akt KIO 2191/19 

                                                             UZASADNIENIE 

Zamawiający  -  Zakład  Produkcyjno  Usługowo  Handlowy  Lasów  Państwowych  w  Olsztynie, 

ul.  Marii  Zientary  Malewskiej  51/53,  10-307  Olsztyn,

prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Rejestratory 

leśniczego  z  systemem  android”,  nr  referencyjny:  HP.270.29.2019.  Ogłoszenie                                     

o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu                           

3 października 2019 r., nr 2019/S 191-463678. W dniu 18 października 2019 r. zamawiający 

dokonał  modyfikacji  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej:  „siwz”)                      

w zakresie podkryterium oceny ofert 

o nazwie „skaner”. 

W  dniu 

28  października  2019  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

odwołanie  wniesione przez  wykonawcę  Orange Polska S.A.,  Al.  Jerozolimskie 160, 02-326 

Warszawa 

(dalej:  „odwołujący”),  w  którym  odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie 

art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  36  ust.  1  pkt  13  i  art.  91  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pra

wo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  poz.  1843

),  zwanej  dalej:  „ustawą  Pzp”,  poprzez  opisanie 

sposobu  oceny  ofert  w  ramach  kryterium  „Parametry  techniczne”  w  części  1  zamówienia                 

w  sposób  naruszający  równą  i  uczciwą  konkurencję  oraz  zasadę  przejrzystości  i 

proporcjonalności,  niezasadnie  promując  jednego  z  producentów  urządzenia  rejestrator 

leśniczego,  bowiem  tylko  urządzenie  producenta  Panasonic  (model  FZ-N1)  spełnia 

wymaganie  „lokalizacji  czytnika  kodów  kreskowych  -  w  tylnej  części  urządzenia”  dla 

punktowanego parametru „skaner”. 

W  pierwszej  kolejności  odwołujący  wyjaśnił,  że  początkowo  podkryterium  „skaner” 

miało inne brzmienie, które zostało przez odwołującego zakwestionowane we wcześniejszym 

odwołaniu  (KIO  2069/19).  Zamawiający  jednak  w  dniu  18.10.2019  r.  dokonał  zmiany  siwz                 

w  zakresie  treści  tego  podkryterium,  dlatego  też  odwołujący  wycofał  zarzut  go  dotyczący                     

w postępowaniu odwoławczym o sygn. akt KIO 2069/19 i obecnie składa niniejsze odwołanie 

na nową treść tego podkryterium.  

W szczególności odwołujący podniósł, że: „Dokonana w dniu 18 października 2019 r. 

modyfikacja  jest  nie  tylko  niezgodna  z  żądaniem  odwołania  nr  1,  bowiem  Odwołujący 

domagał  się  usunięcia  ww.  podkryterium,  ale  przede  wszystkim  dokonując  tej  modyfikacji 

Zamawiający  ponownie  naruszył  przepisy  Ustawy.  (…)  W  ocenie  Odwołującego, 

zaproponowany i opisany przez Zamawiającego w Części 1 zamówienia sposób oceny ofert 

w  części  dot.  kryterium  „Parametry  techniczne",  przyznający  15  punktów  za  spełnienie 

wymagania  „lokalizacji  czytnika  kodów  kreskowych  -  w  tylnej  części  urządzenia”  to  jawne 

KIO 2191/19 

wskazanie  preferowanego  producenta  Panasonic  (model  FZ-

N1)  i  działanie  na  niekorzyść 

każdego  z  wykonawców,  który  oferuje  urządzenie  innego  producenta.  Ww.  działanie 

Zamawiającego utrudnia tym samym Odwołującemu złożenie w Postępowaniu oferty mającej 

szansę na uznanie za najkorzystniejszą. (…) 

Wykonawca  oferujący  inne  urządzenie,  niż  produkowane  przez  Panasonic,  może 

konkurować  z  wykonawcą  oferującym  urządzenie  Panasonic  (model  FZ-N1)  jedynie  ceną, 

przy czym musiałaby być ona określona na takim niskim poziomie, aby zrównoważyła punkty 

utracone  na  korzyść  oferty  obejmującej  urządzenia  Panasonic  w  podkryteriach  parametry 

techniczne.  Przy  czym  Odwołujący  zauważa,  że  zarówno  w  tym,  jak  i  w  każdym  innym 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jest przede wszystkim zobowiązany do 

stosowania  przepisów  Ustawy,  a  ta  zabrania  mu  złożenia  oferty  zawierającej  cenę  rażąco 

niską,  czy  też  oferty  stanowiącej  czyn  nieuczciwej  konkurencji  zawierającej  cenę  poniżej 

kosztów  nabycia  oferowanych  urządzeń.  Zaoferowana  cena  musi  wobec  tego  uwzględniać 

chociaż  minimalny  poziom  marży.  Biorąc  pod  uwagę  jak  kształtują  się  ceny  urządzeń 

rejestrator  leśniczego  i  jak  wygląda  walka  konkurencyjna  pomiędzy  wykonawcami, 

Odwołujący  nie  jest  w  stanie  zaoferować  takiej  ceny  rejestratora  leśniczego 

(nieposiadającego  czytnika  kodów  kreskowych  w  tylnej  ścianie  urządzenia),  żeby  wygrać 

postępowanie, co w naszej ocenie stanowi naruszenie art. 7 Ustawy. 

Gwarancja  przyznania  dodatkowych  punktów  dla  każdej  oferty  obejmującej 

wskazywane  w  niniejszym  odwołaniu  urządzenie  Panasonic  (model  FZ-N1)  uniemożliwia 

Odwołującemu  złożenie  konkurencyjnej  oferty  przez  co  nasza  szansa  na  uzyskanie 

zamówienia  jest  mniejsza  w  porównaniu  z  wykonawcą,  który  zaoferuje  urządzenie 

Panasonic  (model  FZ-

N1).  Tym  samym  można  stwierdzić,  że  ww.  podkryterium  („Skaner”) 

prowadzi  do  faktycznego  ograniczenia  konkurencji,  a  jedynie  wykonawca  oferujący 

rejestrator  leśniczego  ze  skanerem  umiejscowionym  w  sposób  punktowany  przez 

Zamawiającego, może uzyskać przedmiotowe zamówienie. (…) 

Z dokumentacji Postępowania wynika, że wymaganie, aby czytnik kodów kreskowych 

byt umiejscowiony w tylnej części urządzenia rejestrator leśniczego jest nadmierne z punktu 

widzenia rzeczywistych potrzeb Zamawiającego w odniesieniu do oczekiwanego przedmiotu 

zamówienia.  Świadczy  o  tym  chociażby  to,  że  Zamawiający  w  pozostałych  Częściach 

zamówienia, które dotyczą przecież takich samych urządzeń - rejestratorów leśniczego, nie 

stawia  już  takich  wymagań  co  do  umiejscowienia  czytnika  kodów  kreskowych.  Pośrednio 

wskazuje  na  to  także  inne  postępowanie  prowadzone  przez  bliźniaczą  jednostkę 

organi

zacyjną  Lasów  Państwowych  -  Zakład  Usługowo-Produkcyjny  Lasów  Państwowych                  

w  Łodzi.  Przedmiotem  tego  postępowania  jest  także  dostawa  rejestratorów  leśniczego,                      

a modyfikacją SIWZ z dnia 28 października 2019 r. ten zamawiający zrezygnował w Części 4 

zamówienia  z  ww.  podkryterium  oceny  ofert,  który  przewidywał  przyznanie  dodatkowych 

KIO 2191/19 

punktów  za  spełnianie  przez  rejestrator  leśniczego  wymagania  „lokalizacji  czytnika  kodów 

kreskowych - 

w tylnej ścianie urządzenia". (…) 

Odwołujący  zauważa,  że  każde  z  zamawianych  urządzeń  -  rejestrator  leśniczego 

będzie wyposażone w skaner. Sposób jego umiejscowienia w urządzeniu nie ma wpływu na 

oczekiwaną  funkcjonalność  urządzenia,  a  umiejscowienie  skanera  w  jego  przedniej  części 

j

est  równoważną  funkcjonalnością  do  rozwiązania  promowanego  przez  Zamawiającego 

wy

łącznie w 1 Części zamówienia. 

Warto  również  zdać  sobie  sprawę,  że  owe  7,5  punktu  przewagi,  jaką  będzie  miała 

oferta  obejmująca  urządzenie  Panasonic  (FZ-N1)  jedynie  za  to  jedno  podkryterium 

dotyczące skanera, stanowi ekwiwalent około 449 945,55 zł w cenie oferty. O taką bowiem 

kwotę  (zakładając  oczywiście  przyjęte  w  niniejszym  odwołaniu  hipotetyczne  wartości  ofert) 

oferta konkurencyjna wobec oferty obejmującej wskazane urządzenie Panasonic musiałaby 

być tańsza, aby uzyskać „dodatkowe” 7,5 punktu w celu zrównoważenia przewagi, jaką mieć 

będzie każda  oferta  obejmująca  to  urządzenie. O jeszcze wyższą kwotę  oferta  obejmująca 

urządzenie  Panasonic  może  być  droższa  od  oferty  konkurencyjnej,  bez  obawy  o  utratę 

zamówienia. (…) 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania 

modyfikacji  treści  siwz  poprzez  usunięcie  z  wykazu  parametrów  punktowanych  w  części  1 

za

mówienia  parametru  „skaner”,  a  w  nim  –  wymagania:  „lokalizacja  czytnika  kodów 

kreskowych - 

w tylnej części urządzenia”. 

Pismem z dnia 8 listopada 2019 r. 

złożonym na posiedzeniu zamawiający przekazał 

odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  w  szczególności  oświadczył,  że  „Opisanie  parametru 

dodatkowo  punktowanego  jako 

»skaner«  poprzez  »lokalizacja  czytnika  kodów  kreskowych                     

w 

tylnej  części  urządzenia«  daje  możliwość  uzyskania  przez  Zamawiającego  urządzenia, 

które  będzie  funkcjonalne  i  da  użytkownikowi  urządzenia  większy  komfort  skanowania 

wprowadzanych danych. 

Dzięki takiemu umiejscowieniu skanera w rejestratorze możliwe jest 

skanowanie  bez  potrzeby  wyginania  ręki,  co  ma  miejsce  przy  umiejscowieniu  skanera                     

w przedniej części urządzenia. Poza tym, umiejscowienie skanera w tylnej części urządzenia 

umożliwia skanowanie bez odrywania wzroku od ekranu urządzenia, a tym samym widzimy, 

jakie  dane  są  wprowadzane.  Rozwiązanie  takie  w  znacznym  stopniu  eliminuje  omyłki  przy 

wprowadzaniu  danych  oraz  zapewnia  szybsze  ich  wprowadzanie,  a  co  za  tym  idzie  ułatwi 

pracę  leśnika  w  terenie,  tym  bardziej  że  odbiór  pozyskanego  drewna  zajmuje  leśnikom 

znaczną ilość czasu w pracy”. 

W trakcie rozprawy strony 

podtrzymały swoje stanowiska. 

KIO 2191/19 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  sprzętu  komputerowego,  drukarek  oraz  innych 

akcesoriów.  Przedmiot  zamówienia  został  podzielony  na  4  części.  Niniejsze  odwołanie 

dotyczy części 1. 

Jako  kryteria  oceny  ofert  zamawiający  wskazał:  cenę  –  50%  oraz  parametry 

techniczne 

–  50%.  Po  modyfikacji  siwz  dokonanej  w  dniu  18.10.2019  r.,  w  ramach 

parametrów technicznych w części 1 zamawiający przyznawał punkty

m.in. za: 

Przenośny komputer – rejestrator leśniczego – wersja A – 200 sztuk   

Nazwa 

parametru 

Wymagania minimalne 

Wymaganie preferowane  

uwzględniane przy ocenie jakości 

Punktacja do 

oceny jakości 

System  
operacyjny  

System  ANDROID  v.  min.  8.1  Oreo 
(wersja  z  GMS).  Polska  wersja  językowa 
systemu. 

Rekomendacja  firmy  Google  w  zakresie 
systemu  operacyjnego  potwierdzona 
oświadczeniem 

producenta 

lub 

prawnego  przedstawiciela  w  Polsce 
dołączonym do oferty. 

Dostępność  aktualizacji  zabezpieczeń 
systemu operacyjnego Android (tzw. łaty 
dla  systemu  operacyjnego

korygujące 

wykryte  krytyczne  luki  bezpieczeństwa) 
w  cyklu  od  4  do  6  miesięcy  przez  okres 
minimum  2  lata  w  okresie

wsparcia 

bezpieczeństwa  wersji  systemu  przez 
Google,  potwierdzona  oświadczeniem 
producenta  terminala  mobilnego  lub 
prawnego przedstawiciela w Polsce.

Oświadczenie  producenta  lub  prawnego 
przedstawiciela  w  Polsce  dołączone  do 
oferty. 

Procesor 

ośmiordzeniowy min. 1.8 GHz 

ośmiordzeniowy min. 2.2 GHz 

Wydajność 

Wyniki testy wydajności AnTuTu (GPU, 
CPU, Pamięć) ilość punktów min. 65 tys. 

Wyniki testy wydajności AnTuTu (GPU, 

CPU,   Pamięć)   ilość   punktów   min. 

138,5 tys. 

Skaner   

Skaner o parametrach odczytu:  

1D:  Code  128,  Code  39,  EAN  - 

2D:  Data  Matrix,  QR  Code,  Aztec  - 
rozdzielczość min. 700(H) x min. 

400(V) pikseli 

szybkość  skanowania  min.  50 

skanów  na  sek.  dla  kodów  2D,  min. 
100 skanów na sek. dla kodów 1D 

odległość  skanowania  obejmuje 

zakres co najmniej 5-20 cm.  

Lokalizacja 

czytnika 

kodów 

kreskowych  –  w  tylnej  części 
urządzenia  

Zasilanie  

Akumulator  w  technologii  litowo-
jonowej  –  wydajności  nie  mniej  niż  20 
Wh – z gwarancją min. 12 miesięcy 

Akumulator nie mniej niż 6400 mAh 
przy 3.8V z gwarancją min. 12 miesięcy. 

KIO 2191/19 

Gwarancja  

Min.  36  miesięcy,  koszt  dostawy  do  i  z 
serwisu  pokrywa  dostawca,  na  czas 
naprawy  powyżej  2  dni  roboczych 
dostarczenie sprzętu zastępczego. 

Oznaczone akcesoria - min. 12 miesięcy 

Min.  36  miesięcy  bezpłatnej  gwarancji 
producenta 

na 

urządzenie 

z 

wyłączeniem  oznaczonych  akcesoriów 
dla  których  gwarancje  określono  na  12 
miesięcy.  Do  oferty  należy  dołączyć 
oświadczenie  producenta  lub  prawnego 
przedstawiciela  w  Polsce  w  zakresie 
bezpłatnej  gwarancji  producenta  na 
okres min. 36 miesięcy 

Pismem  z  dnia  29.10.2019  r.  (po  wniesieniu  niniejszego  odwołania)  zamawiający 

dokonał  modyfikacji  siwz,  w  wyniku  której  m.in.  zmniejszył  liczbę  przyznawanych  punktów                    

w  podk

ryterium  „skaner”  dla  wymogu  „lokalizacja  czytnika  kodów  kreskowych  -  w  tylnej 

części urządzenia” z 15-tu pkt na 10 pkt. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego oraz stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy, 

zważyła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

usta

wowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp.  Ponadto  Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Pzp,  tj.  istnienie  po 

stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  przez 

niego szkody z uw

agi na kwestionowane czynności zamawiającego. 

Zgodnie  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  z

amawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie z  zasadami  proporcjonalności  i 

przejrzystości.  Ww.  przepis  dotyczy  wszystkich  czynności  zamawiającego  podejmowanych 

na  etapie  przygotowania  i  prowadzenia  postępowania,  w  tym  również  czynności  opisu 

kryteriów  oceny  ofert.  Kryteria  są  przy  tym  jednymi  z  najbardziej  doniosłych  czynników 

wpływających  na  zachowanie  ww.  określonych  zasad,  ponieważ  w  oparciu  o  nie 

zamawiający  przyznaje  ofertom  punkty  i  ostatecznie  dokonuje  wyboru  najkorzystniejszej 

spośród nich. Niedopuszczalne jest tym samym opisanie kryteriów oceny ofert w taki sposób, 

który bezpodstawnie faworyzuje określone produkty lub rozwiązania. 

W  przedmiotowej  sprawie  zamawiający  wskazał,  że  przyznawanie  dodatkowych  10 

pkt w podkryterium „lokalizacja czytnika kodów kreskowych - w tylnej części urządzenia” dla 

KIO 2191/19 

skanera,  jest  podyktowane  tym,  że  umieszczenie  czytnika  w  tylnej  części  urządzenia 

pozwala  pracownikowi  wykonującemu  swoje  zadania  w  terenie  -  skanować  bez  odrywania 

wzroku od  ekranu urządzenia i  w  efekcie śledzić  prawidłowość  wprowadzanych danych na 

bieżąco,  bez  wykonywania  dodatkowych  ruchów  ręką.  Czytnik  w  tylnej  części  urządzenia 

zwiększa zatem wygodę jego użytkowania.  

Izba  stwierdziła,  że  taka  potrzeba  zamawiającego  jest  jak  najbardziej  zasadna. 

Funkcjonalność  polegająca  na  możliwości  skanowania  bez  odrywania  wzroku  od  ekranu  i 

śledzenia  wprowadzanych  danych  bez  dodatkowych  ruchów  ręką  zasługuje  zatem  na 

dodatkowe  punktowan

ie  w  kryteriach  oceny  ofert,  jednakże  pod  pewnym  warunkiem. 

Warunkiem  tym  jest  to,  aby  umieszczenie  skanera 

w  tylnej  części  urządzenia rzeczywiście 

było  niezbędne  dla  uzyskania  ww.  funkcjonalności.  Innymi  słowy:  problemem  w  niniejszej 

sprawie  nie  jest  to

,  że  zamawiający  chce  przyznawać  dodatkowe  punkty  za  wygodę 

użytkowania  sprzętu.  Problemem  jest  to,  że  sposób  opisania  podkryterium  dla  skanera 

faworyzuje  produkty  posiadające  czytnik  w  tylnej  części  urządzenia,  podczas  gdy  takie 

umiejscowienie  czytnika  nie  j

est  niezbędne  dla  uzyskania  wygody,  której  zamawiający 

oczekuje.  

W tym miejscu należy wskazać, że w trakcie rozprawy odwołujący okazał urządzenie 

Point  Mobile  PM85

,  które  może  zaoferować  i  pokazał  sposób  jego  działania.  Z  prezentacji 

ww. sprzętu wynika, że skaner umieszczony jest w górnej części urządzenia, ale może być 

używany  pod  różnym  kątem  (nie  tylko  prostopadle  do  kodu  kreskowego),  przez  co  istnieje 

możliwość monitorowania wprowadzanych danych na ekranie urządzenia bez wykonywania 

dodatkowych  ruchów  ręką.  Tym  samym,  mimo  że  urządzenie  odwołującego  nie  spełnia 

wymogu  umieszczenia  czytnika  w  tylnej  części  urządzenia,  to  posiada  wymaganą  przez 

zamawiającego  funkcjonalność.  Innymi  słowy:  przy  takim  opisie  podkryterium  oceny  ofert, 

sprzęt  oferowany  przez  odwołującego  nie  może  dostać  dodatkowych  10  pkt,  mimo  że 

zapewnia oczekiwaną przez zamawiającego wygodę.  

Wobec ustaleń poczynionych na rozprawie, Izba uznała, że podkryterium „lokalizacja 

czytnika  kodów  kreskowych  -  w  tylnej  części  urządzenia”  dla  skanera  prowadzi  do 

naruszenia  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  gdyż  skutkuje 

przyznaniem 

innej  liczby  punktów  urządzeniom,  które  posiadają  tę  samą  funkcjonalność. 

Zgodnie  bowiem  z  ww.  podkryterium, 

urządzenia  z  czytnikiem  w  tylnej  części  dostaną 

dodatkowe  10  pkt,  natomiast  urządzenia  z  czytnikiem  w  innej  części  nie  dostaną 

dodatkowych  10  pkt, 

mimo  że  –  jak  wykazał  odwołujący  na  rozprawie  –  umiejscowienie 

czytnika  w  górnej  części  urządzenia  (w  przypadku  Point  Mobile  PM85)  również  zapewnia 

możliwość  jego  użytkowania  w  wygodny  i  preferowany  przez  zamawiającego  sposób.                    

KIO 2191/19 

W  konsekwencji,  takie  opisanie  ww.  pod

kryterium  skutkuje  naruszenie  zasad,  o  których 

mowa  w  art. 

7  ust.  1  ustawy  Pzp  i  zgodnie  z  żądaniem  odwołującego  –  powinno  zostać 

usunięte z siwz.  

Na  marginesie  jedynie  należy  wskazać,  że  po  usunięciu  ww.  podkryterium  z  siwz, 

z

amawiający  może  np.  ustanowić  podkryterium,  w  którym  będzie  przyznawać  dodatkowe 

punkty  za  posiadanie  konkretnie  opisanej  przez  niego  funkcjonalności  i  może  oceniać  jej 

spełnianie  na  podstawie  żądanej  próbki  urządzenia.  Tym  samym  dodatkowe  punkty 

uzyskiwałaby  oferta  z  urządzeniem  zapewniającym  oczekiwaną  przez  zamawiającego 

funkcjonalność, bez względu na techniczny sposób jej zapewnienia.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  ustalenia,  Izba  stwierdziła,  że  potwierdziły  się  zarzuty 

dotyczące naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13 i w zw. 

z  art.  91  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp. 

Wobec  powyższego  Izba  postanowiła  jak  w  sentencji 

wyroku, or

zekając na podstawie przepisów art. 190 ust. 7 i art. 191 ust. 2 ustawy Pzp. 

O 

kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  postępowania,  na 

podstawie art. 192 ust. 9 i 10 oraz w oparciu o 

§ 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 972). 

Prz

ewodniczący   ...…………………..