KIO 2192/19 WYROK dnia 12 listopada 2019 r.

Sygn. akt KIO 2192/19 

WYROK 

z dnia 12 listopada 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Grabarczyk 

Protokolant:             Piotr Kur  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  12  listopada  2019  r. 

w  Warszawie  odwołania 

w

niesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 listopada 2019 r. odwołania 

wniesionego  w  dniu  28  października  2019  r.  przez  wykonawcę  SKAMEX  Spółkę  z  o.o. 

Spółkę  komandytową  w  Łodzi  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

Wojewódzki Szpital Zespolony im. L. Rydygiera w Toruniu   

orzeka: 

1. oddala 

odwołanie; 

2. kosztami postępowania obciąża SKAMEX Spółkę z o.o. Spółkę komandytową w Łodzi i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  SKAMEX  Spółkę  z  o.o.  Spółkę 

komandytową w Łodzi  tytułem wpisu od odwołania; 

2.2.  zasądza  od  SKAMEX  Spółkę  z  o.o.  Spółkę  komandytową  w  Łodzi  na  rzecz 

Wojewódzkiego  Szpitala  Zespolonego  im.  L.  Rydygiera  w  Toruniu  kwotę  3.600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony 

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Toruniu. 

Przewodniczący:      ……………………… 

Sygn. akt KIO 2192/19 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Wojewódzki Szpital Zespolony im. L. Rydygiera w Toruniu  – prowadzi 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.),  dalej  jako:  „ustawa”  lub 

„Pzp”  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  którego  przedmiotem  jest  dostawa  leków  i 

wyrobów  medycznych:  NaCl  0,9%  w  strzykawkach  oraz  utensyliów  do  produkcji  leków 

aseptycznych. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  zostało  w  Dzienniku  Urzędowym,  Unii 

Europejskiej w dniu 8 lipca września 2019 r. i opublikowane zostało pod numerem 2 2019/S 132-

.  Wartość  zamówienia  jest  większa  niż  kwota  wskazana  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

W związku z przesłaniem przez zamawiającego 16 października 2019 r. informacji o 

wyniku  postępowania  w  części  Nr  9  postępowania  wykonawca  SKAMEX  Spółkę  z  o.o. 

Spółkę  komandytową  w  Łodzi  wniósł  odwołanie.    Zachowany  został  termin  ustawowy  i 

obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

art.  91  ust.  1  ustawy  przez  wybór,  w  zakresie  części  nr  9  oferty  złożonej  przez 

BECTON Dickinson Polska Sp. z o.o. w Warszawie 

(dalej „BECTON”), która nie jest 

ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu przepisów ustawy; 

2)   art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez zaniechanie odrzucenia 

oferty  BECTON  pomimo  jest  niezgodna  z  wymaganiami  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków Zamówienia (dalej: "S1WZ"); 

3)   art.  94  ust.  1  pkt  1)  oraz  art.  94  ust.  2  pkt  1)  l

it.  a)  ustawy,  poprzez  błędne 

poinformowanie Wykonawców biorących udział w postępowaniu, o możliwym terminie 

zawarcia umowy; 

4)   art. 7 ust. 1 ustawy 

przez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad uczciwej 

konkurencji i 

równego traktowania wykonawców. 

Od

wołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie  unieważnienia 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  części  nr  9,  dokonanie  powtórnej 

oceny 

dokumentów złożonych przez BECTON, dokonanie powtórnej oceny ofert, uznanie że, 

ofert

a  złożona  przez  BECTON  podlega  odrzuceniu,  uznanie  że  odwołujący,  w  zakresie 

części  nr  9  złożył  ofertę  najkorzystniejszą.  Odwołujący  wniósł  również  o  przeprowadzenie 

eksperymentu procesowego. 

Uzasadniając zarzuty odwołania odwołujący wskazał, że zamawiający wyjaśniał treść 

SIWZ  zmieniając  wymagania.  Becton  zaoferował  produkt  powołując  się  na  zespół  cech 

wybranych zarówno z pierwotnego opisu przedmiotu zamówienia, jak i treści dopuszczenia, 

co powoduje, że zaoferowany produkt nie jest zgodny ani z pierwotnym opisem przedmiotu 

zamówienia, ani treścią, dopuszczenia. 

Ponadto  odwołujący  wywiódł,  że  zamawiający  w  pierwotnym  opisie  przedmiotu 

zamówienia określił precyzyjnie, że pojemność cylindra strzykawki miała wynosić max. 14 ml, 

na  etapie  udzielania  wyjaśnień  wyrażono  zgodę  na  zaoferowanie  produktu  również  o 

maksymalnej  pojemności  max  14  ml.  Wniósł,  o  przeprowadzenie  dowodu,  w  postaci 

eksperymentu  procesowego  polegającego  na  udowodnieniu,  że  oferowana  przez  BECTON 

strzykawka nie posiada wymaganej pojemności, a faktyczna pojemność cylindra wynosi ok. 

15,5  ml,  a  nie  wymagane  przez  z

amawiającego  14  ml.  Jako  kolejny  dowód  odwołujący 

powołał  film (załącznik  do  odwołania)  oraz  zrzuty  z  tego filmu,  na  podstawie których chciał 

wykaz

ać, że strzykawka oferowana przez BECTON posiada objętość większą niż 14 ml. 

Odwołujący  zarzucił,  że  pierwszym  dniem  -  w  sytuacji  jeżeli  nie  skorzystano  z 

przysługujących  wykonawcom  środków  ochrony  prawnej  -  w  którym  zamawiający  może 

zawrzeć umowę, jest 29 października (wtorek), a nie 28 października (poniedziałek) będący 

ostatnim dniem, kiedy w

ykonawcy mogą składać odwołania. 

Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

Zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  oddalenie  odwołania. 

Jako  dowód  powołał  film,  na  którym  Kierownik  Zakładu  Diagnostyki  Laboratoryjnej  za 

pomocą  specjalistycznego  sprzętu  laboratoryjnego  dokonuje  pomiaru  objętości  cylindra 

strzykawki. Uzyskany wynik to 14 ml. Opis pomiaru potwierdza protokół zbadania. 

Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas 

której strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska.  

Izba ustaliła, co następuje: 

W pkt 3 zadania nr 9 zamawiający wymagał dostarczenia w ciągu 12 miesięcy 20.000 szt 

strzykawek po pojemności 10 ml opisanych w następujący sposób: 

„Strzykawka  napełniona  fabrycznie  do  przepłukiwania  zawierająca  chlorek  sodu  (izotoniczny 

ro

ztwór NaCl 0,9%) o pojemności 10 ml (całkowita pojemność cylindra max. 14 ml). Strzykawka 

ma  posiadać  średnicę  cylindra  odpowiadającej  strzykawce  o  pojemności  10  ml.  Ma  posiadać 

długi  korek  zamykający  o  dł.  min.  12mm,  posiadający  gwintowane  przedłużenie  zamykające 

wejście  do  strzykawki  Luer-Lock,  zapobiegający  przypadkowej  kontaminacji  wejścia  do 

strzykawki.  Specjalna  budowa  tłoka  eliminująca  zwrotny  napływ  krwi  do  cewnika  (zerowy 

refluks). Ogranicznik tłoka strzykawki uniemożliwiający wysunięcie tłoka poza przestrzeń sterylną 

strzykawki  przypadkową  kontaminację  roztworu  podczas  przygotowania  strzykawki  do 

przepłukiwania oraz aspiracji. Po podaży tłok chowający się całkowicie w cylindrze strzykawki, co 

zapobiega ponownemu użyciu strzykawki oraz minimalizuje objętość strzykawki, co przyczynia 

zmniejszenie ilości odpadów medycznych. Okres ważności 3 lata.” 

W  toku  postępowania  zamawiający  wyjaśniał  SIWZ  udzielając  odpowiedzi  na 

następujące pytania:  

21.  Prosimy  Zamawiaj

ącego  o  dopuszczenie  w  poz.  1,2,3  wysterylizowanych  radiacyjnie 

(gamma) strzykawek do przepłukiwania napełnionych fabrycznie izotonicznym roztworem Na Cl 

0,9%  zarejestrowanych  jak

o  wyrób  medyczny,  w  objętościach  zgodnych  z  SIWZ  przy 

całkowitych  pojemnościach  cylindra  max.  14  ml,  z  długim  gwintowanym  korkiem  o  długości 

całkowitej  min.  12  mm  zamykającym  wejście  do  strzykawki  luer  lock,  zapobiegającym 

przypadkowej  kontaminacji  wejścia  do  strzykawki,  specjalna  budowa  tłoka  eliminująca  zwrotny 

napływ  krwi  do  cewnika  (zerowy  refluks),  ogranicznik  tłoka  uniemożliwiający  wysuniecie  tłoka 

poza 

cylinder strzykawki, tłok po utyciu w wciskany do wnętrza strzykawki zgodnie z normą ISO 

7886-1. Ok

res ważności 24 m-ce. Dodatkowe oznaczenie na cylindrze zawartej dawki. 

Odpowiedź: Zamawiający wyraża zgodę. 

Prosimy  Zamawiającego  o  wyjaśnienie,  czy  strzykawki  do  przepłukiwania  poz.  1.2,3  mają 

być sterylne analogicznie do strzykawek dwuczęściowych i trzyczęściowych, w tym strzykawek 

do pomp, powszechnie stosowanych w placówkach opieki zdrowotnej? 

Odpowiedź: Zamawiający dopuszcza zaaferowanie strzykawek wyspecyfikowanych w pytaniu. 

Prosimy  Zamawiającego  o  wyjaśnienie,  czy  strzykawki  mają  mieć  zaznaczone  na 

opakowaniu miejsce otwarcia dodatkową perforacją lub wolnymi do uchwytu listkami? 

Odpowiedź: Zamawiający dopuszcza zaoferowanie strzykawek wyspecyfikowanych w pytaniu. 

Prosimy Zamawiającego o wyjaśnienie, czy strzykawki do przepłukiwania mają być gotowe 

do użycia bez konieczności odblokowywania tłoka tak jak standardowe strzykawki trzyczęściowe 

powszechnie stosowane w placówkach opieki zdrowotnej? 

Odpowiedź: Zamawiający dopuszcza zaaferowanie strzykawek wyspecyfikowanych w pytaniu.” 

Zamawiający nie żądał złożenia wraz z ofertą próbek oferowanych strzykawek. 

Po  złożeniu  ofert  odwołujący  w  piśmie  skierowanym  do  zamawiającego  z  19  sierpnia 

2019 r. wskazał, że: zamawiający, zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia w zakresie zadania 

poz.  3  w

ymagał  zaoferowania  produktu  o  następujących  parametrach:  „Strzykawka 

napełniona fabrycznie do przepłukiwania  zawierająca chlorek sodu (izotoniczny roztwór , NaCl 

0,9%) o pojemności lOml (całkowita pojemność cylindra max. 14 ml). Strzykawka ma posiadać 

średnicę  cylindra  odpowiadającej  strzykawce  o  pojemności  10  ml.  Ma  posiadać  długi  korek 

zamykający  o  dł.  min.  12mm,  posiadający  gwintowane  przedłużenie  zamykające  wejście  do 

strzykawki  Luer-

Lock,  zapobiegający  przypadkowej  kontaminacji  wejścia  do  strzykawki. 

Specja

lna  budowa  tłoka  eliminująca  zwrotny  napływ  krwi  do  cewnika  (zerowy  refluks). 

Ogranicznik  tłoka  strzykawki  uniemożliwiający  ;  wysunięcie  tłoka  poza  przestrzeń  sterylną 

strzykawki  przypadkową  kontaminację  roztworu  podczas  przygotowania  strzykawki  do 

przepłukiwania oraz aspiracji. Po podaży tłok chowający się całkowicie w cylindrze strzykawki, co 

zapobiega ponownemu użyciu strzykawki oraz minimalizuje objętość strzykawki, co przyczynia 

zmniejszenie  ilości  odpadów  medycznych.  Okres  ważności  3  lata.”  BECTON  zaoferował  w 

pakiecie 9, poz. 3 produkt: Strzykawka z solą fizjologiczną 10 ml BD Posiflush 10 ml, kod EAN 

30382903065852, nr katalogowy 306585, który jest niezgodny z opisem SIWZ, gdyż nie posiada 

tłoka chowającego się całkowicie w cylindrze strzykawki po podaży. 

Zamawiający  wystąpił  do  BECTON  prosząc  o  ustosunkowanie  się  do  zarzutów 

o

dwołującego.  W  odpowiedzi  uzyskał  wyjaśnienia,  że  strzykawka  oferowana  przez  BECTON 

posiada tłok chowający się do wnętrza cylindra pozostawiając jego część o długości 14 mm (do 

oceny  na  podstawie  próbki)    Rozwiązanie  to  jest  zamierzone  i  stosowane  przez  licznych 

konkurencyjnych producentów – również strzykawki zastosowane przez SKAMEX. Zewnętrzna 

część  tłoka  ze  względu  na  brak  wcięcia  poniżej  jego  płaskiej  powierzchni  utrudnia  ponowne 

skorzystanie  ze  strzykawki  po  dokonaniu  podaży.  BECTON  dodatkowo  wykazywał 

podobieństwo  rozwiązania  stosowanego  w  strzykawkach  oferowanych  przez  SKAMEX. 

BECTON 

zadeklarował  przesłanie  do  zamawiającego  próbek  strzykawek  oferowanych  przez 

obu wykonawców i prosił o ocenę produktów na podstawie wyjaśnień i próbek.   

Zamawiający  za  najkorzystniejszą  w  części  9  uznał  ofertę  BECTON  i  jako  termin 

zawarcia umowy wskazał 28 października 2019 r.  

W tym stanie rzeczy odwołujący wniósł odwołanie. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołujący  jest  uprawniony  do  wniesienia  odwołania  zgodnie  z  art.  179  ust.  1  Pzp 

Zarzucane  zamawiającemu  naruszenia  przepisów  powodują,  że  oferta  odwołującego  nie 

została uznana za najkorzystniejszą i  

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Kreując pierwszy zarzut dotyczący niezgodności treści oferty BECTON z treścią siwz 

odwołujący  uznał,  że  cechy  strzykawki  oferowanej  w  poz.  3  części  9  zamówienia  stanowią 

kompilację  opisu  zawartego  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  oraz  udzielonych 

wyjaśnieniach, co jego zdaniem jest  niedopuszczalne. Izba nie podzieliła tego poglądu.  

Dostrzec  trzeba,  że  wyjaśnienia  udzielane  przez  zamawiającego  nie  zmieniły  postanowień 

siwz  w ten sposób, że zamawiający dopuścił  wariantowy sposób wykonywania zamówienia 

przez dopuszczenie dostaw strzykawek albo o cechach opisanych pierwotnie w siwz, albo o 

cechach  wskazanych  w  udzielonych  odpowiedziach.  Wyjaśniając  treść  siwz  zamawiający 

zadeklarował,  że  w  zakresie  objętym  pytaniem  dopuszcza  możliwość  złożenia  oferty,  która 

będzie spełniała wymagania zamawiającego rozszerzone o sytuacje opisane w zadawanych 

pytaniach.  Oznacza  to,  że  każda  oferta  spełniająca  wymagania  opisane  w  siwz  oraz 

mieszcząca się w granicach zakreślonych udzielonymi wyjaśnieniami jest zgodna z siwz.  

Wy

jaśnienia  treści  siwz  kształtują  bowiem  treść  wymagań  zamawiającego,  mogą 

stanowić o zmianie siwz i mają charakter wiążący w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Pogląd  ten  jest  dobrze  ugruntowany  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (vide: 

wyroki  w 

sprawach  KIO  1648/11,  KIO  388/12,  KIO  1615/18)  i  skład  orzekający  go  w  pełni 

podziela.     

Nie potwierdził  się zarzut  zaniechania odrzucenia oferty  BECTON na  podstawie art. 

89 ust. 1 pkt 2 Pzp z powodu przekroczenia dopuszczonej przez  zamawiającego  całkowitej 

maksymalnej pojemności cylindra - 14 ml. 

Przede wszystkim Izba zważyła, że obowiązkiem zamawiającego wynikającym z zasad 

udzielania  zamówienia  wyrażonych  w  art.  7  ust.  1  Pzp  równego  traktowania  wykonawców, 

uczciwej  konkurencji  oraz  przejrzystości  jest  dokonywania  oceny  ofert  złożonych  w 

postępowaniu  wyłącznie  na  podstawie  postanowień  siwz.  Treść  siwz  jest  podstawowym 

dokumentem  w  postępowaniu,  który  wyznacza  zakres  wymagań  zamawiającego  i  sposób  ich 

oceny. Obowiązkiem  zamawiającego jest dokonywanie oceny  ofert na podstawie dokumentów 

potwierdzających  zgodność  tych  ofert  z  opisanymi  wymaganiami,  zgodnie  z  nakazem 

wynikającym  z  art.  25  ust.  1  pkt  2  Pzp.  Zamawiający  nie  żądał  złożenia  wraz  z  ofertą  próbek 

strzykawek i dokonywania ocen na ich podstawie Izba uznaje za co do zasady niedopuszczalne.  

Po drugie, oceniając dowody zgłoszone przez strony Izba uznała dowody złożone przez 

zamawiającego  za  godne  wiary  i  nadała  im  większą  moc  dowodową,  niż  dowodom  złożonym 

przez odwołującego. Zamawiający badania całkowitej pojemności cylindra strzykawki PosiFlush 

(10  ml)  oferowanej  przez  BECTOM  dokonał  w  warunkach  laboratoryjnych  przy  użyciu 

precyzyjnego sprzętu laboratoryjnego (automatycznej pipety Eppendorf N 14328 G – 100-1000 

µl)  i  uzyskał  wynik  potwierdzający  spełnianie  wymagania  opisanego  w  siwz.  Pomiar  i  wynik 

udokumentowany jest na nagraniu oraz potwierdzony protokołem podpisanym przez trzy osoby, 

w  tym  kierownika  zakładu  diagnostyki  laboratoryjnej  oraz  adwokata  obecnego  przy 

przeprowadzeniu badania. 

Z  dowodów  złożonych  przez  odwołującego  wynika  natomiast  wynik  15,5  ml,  jednak 

dokonywanym przez niego pomiarom brak jest tej precyzji, z jaką badania dokonał zamawiający. 

Odwołujący  nie  wykorzystał  specjalistycznego  sprzętu,  ani  nie  dokonał  dokładnego  pomiaru. 

Ekspe

ryment  procesowy,  który  odwołujący  zamierzał  przeprowadzić  na  rozprawie,  miał  mieć 

podobny  przebieg,  gdyż  wykonawca  nie  dysponował  sprzętem  laboratoryjnym  umożliwiającym 

dokładny  pomiar.  Izba  postanowiła  zatem  tego  dowodu  nie  dopuszczać.  Uznała,  że  jego 

pr

zeprowadzenie miałoby bowiem taki sam skutek, jak już został uwidoczniony na filmie, zatem 

doszłoby  do  stwierdzenia  tego  samego  faktu  innymi  dowodami.  Stwierdzenie  różnicy  1,5  ml 

płynu nie może nastąpić na podstawie bezpośredniej obserwacji, kolokwialnie mówiąc „na oko”. 

Zarówno art. 190 ust 1 Pzp, jak i art. 6 k.c. wymagają udowodnienia powoływanego 

przez stronę faktu oraz usytuowanie ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z 

faktu  tego  wywodzi  skutki  prawne.  S

ąd  Okręgowy  w  Poznaniu  w  wyroku  z  19  marca  2009 

roku  sygn.  akt  X  Ga  32/09 

stwierdził,  że  aktywność  winien  wykazywać  zwłaszcza 

odwołujący,  gdyż  w  większości  przypadków  to  on  będzie  wywodził  z  twierdzonego  faktu 

skutki  prawne. 

W  ocenie  Izby  aktywność  dowodowa  odwołującego,  ściślej  -  staranność 

dowodowa odwołującego, okazała się niewystarczająca. 

Nie doszło do naruszenia przez zamawiającego art. 94 ust. 1 pkt 1 Pzp. Przepis ten 

stanowi, że zamawiający zawiera umowę w sprawie zamówienia publicznego w terminie nie 

krótszym  niż  10  dni  od  dnia  przesłania  zawiadomienia  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty, 

jeżeli  zawiadomienie  to  zostało  przesłane  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej, 

albo  15  dni  - 

jeżeli  zostało  przesiane  w  inny  sposób  -  w  przypadku  zamówień,  których 

wartość  jest  równa  lub  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie 

art. 11 ust. 8. 

Literalne brzmienie przepisu wskazuje, że jego naruszeniem byłoby faktyczne 

udzielenie  zamówienia  przed  upływem  10  dni  od  dnia  poinformowania  o  wyborze 

najkorzystniejszej  ofert

y,  czyli  przed  upływem  terminu  przewidzianego  na  wniesienie 

odwołania  (stand  still).  W  badanej  sprawie,  co  potwierdził  zamawiający  w  odpowiedzi  na 

odwołanie,  nie  doszło  do  zawarcia  umowy.  W  związku  z  czym  samo  błędne  wskazanie 

terminu udzielenia zamówienia  w informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty nie stanowi 

naruszenia powołanego przepisu. 

W konsekwencji nie doszło do naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  Pzp  orzekła,  jak  w  pkt  1 

sentencji.  

O  koszt

ach  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp,  uwzględniając  koszty 

wynagrodzenia  pełnomocnika  odwołującego  w  kwocie  3.600  zł,  zgodnie  z  §  3  pkt  2  lit.  b 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz 

sposob

u  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania  (Dz. U. z 2018 poz. 972). 

Przewodniczący: