KIO 2197/19 WYROK dnia 13 listopada 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2197/19 

WYROK 

z dnia 13 listopada 2019 r.  

Krajowa 

Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant:  

Piotr Kur 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 listopada 2019 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 października 2019 r. przez wykonawcę: D. 

C. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe 

„MULTIMAX” D. C. w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Celestynów 

przy  udziale  wykonawcy: 

„Uni-Lux”  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Warszawie 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

z

amawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia oferty 

wykonawcy 

„Uni-Lux” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie 

na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych    w związku  z 

niezgodnością  treści  oferty  z  postanowieniem  zawartym  w  rozdziale  III  pkt  8  ppkt  1) 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  w  zakresie  zarzutów  dotyczących 

zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z 

art.  90  ust.  3  ustawy  Prawo  z

amówień  publicznych  i  nakazuje  zamawiającemu 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności 

badania  i  oceny  ofert,  w  tym  odrzucenie  oferty  wykonawcy 

„Uni-Lux”  spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt 2 

ustawy Prawo zamówień publicznych oraz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. 

z art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

W pozostałym zakresie odwołanie oddala. 

3.  K

osztami postępowania obciąża odwołującego w części 1/3 i zamawiającego w części 

2/3, i:

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego: kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem 

tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu 

od  odwołania  oraz  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy) 

poniesioną przez odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, 

zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  7.400  zł  00  gr  (słownie: 

siedem tysięcy czterysta złotych zero groszy).  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo 

zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie.  

Przewodniczący:         ….…………………………… 

Sygn. akt: KIO 2179/19 

U z a s a d n i e n i e  

 
Zamawiający  -  Gmina  Celestynów  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pn.  „Zakup  88  sztuk  profesjonalnych  oczyszczaczy 

powietrza”. Wartość ww. zamówienia nie przekracza kwoty określonej w przepisach wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843

),  dalej  jako  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane w dniu 27 września 2019 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 603396-

N-2019.  

I.  W  dniu 

29  października  2019  r.  D.  C.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  „MULTIMAX”  D.  C.  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odwołanie  od  czynności  zamawiającego  podjętych  w ww.  postępowaniu, 

związanych  z  badaniem  i  oceną  ofert  oraz  wyborem  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy: „Uni-Lux” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1)  art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 4 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. art. 89 ust. 1 pkt 5 

ustawy  Pzp  oraz  art.  7  ust.  1  i  3  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  -  poprzez 

zaniechanie  zapewnienia  przez  z

amawiającego  przy  zaskarżonej  czynności  zasad 

uczciwej  kon

kurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  zgodnie  z  zasadami 

proporcjonalności  i  przejrzystości  oraz  poprzez  wybór  oferty  wykonawcy  „Uni-Lux”  sp. 

z o.o.

,  która  podlegała  odrzuceniu  jako  niespełniająca  wymogów  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  („SIWZ”),  do  których  każdy  z  wykonawców  zobligowany  był  się 

zastosować,  oraz  jako  zawierająca  rażąco  niską  cenę  (bez  złożenia  dostatecznych 

wyjaśnień); 

2)  art. 24 ust. 4 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie 

uznania za od

rzuconą oferty wykonawcy „Uni-Lux” sp. z o.o. podlegającego wykluczeniu 

z 

postępowania  z  powodu  przedstawienia  (w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa) 

inf

ormacji  wprowadzających  w  błąd  zamawiającego,  które  to  informacje  miały  istotny 

wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o udzielenie 

za

mówienia  (posłużenie  się  przez  wykonawcę  „Uni-Lux”  sp.  z o.o.  zawyżoną 

powierzchnią  oczyszczania,  sprzeczną  z  informacją  znajdującą  się  w instrukcji  obsługi 

oraz na stronie internetowej w

ykonawcy, iż maksymalną powierzchnią oczyszczania jest 

65 m², podczas gdy zamawiający jasno wymagał, aby oczyszczacze pracowały w pełni 

efektywnie  w pomieszczeniach  o  powierzchni  60-80 

m²,  zaś  wykonawca  przedstawił 

sporne oczyszczacze w ofercie ja

ko spełniające wszelkie wymogi zamawiającego i SIWZ; 

3)  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy 

Pzp poprzez  zaniechanie odrzucenia oferty, której treść nie 

odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (zgodnie  z  SIWZ 

powierzchnia  oczyszczania:  efektywne  oczyszczanie  w  pomieszczeniach  60-

80  m², 

podczas  gdy 

urządzenia  zaproponowane  przez  wykonawcę  „Uni-Lux”  sp.  z o.o. 

przeznaczone są do pomieszczeń o powierzchni do 65 m², dodatkowo wykonawca ten nie 

wykazał, iż zaoferowane oczyszczacze spełniają wymogi określone w SIWZ); 

4)  art. 89 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 

16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (u.z.n.k.) i art. 10 ust. 1 u.z.n.k. 

poprzez niezapewnienie zachowania uczciwej konkurencji 

w postępowaniu i wybór oferty 

podlegającej  odrzuceniu,  tj.  zawierającej  informacje  wprowadzające  w  błąd  co  do 

oferowanego produktu; 

5)  art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

zawierającej rażąco niską cenę, mimo braku wywiązania się przez wykonawcę „Uni-Lux” 

sp.  z o.o. 

z  obowiązku  złożenia  wyczerpujących  wyjaśnień,  popartych  dowodami,  na 

okol

iczność braku stosowania przez tego wykonawcę rażąco niskiej ceny w postępowaniu 

o udzielenie zamówienia publicznego. 

W zwi

ązku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

unieważnienia czynności badania i oceny ofert; 

3)  dokonania  pon

ownej  oceny  ofert  złożonych  w  postępowaniu,  zaś  w konsekwencji  tej 

czynności  nakazanie  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  „Uni-Lux”  sp.  z o.o. 

i odrzucenia oferty tego wykonawcy; 

4)  dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej i wyboru oferty o

dwołującego jako 

oferty najkorzystniejszej. 

Uzasadniając  podniesione  zarzuty  odwołujący  wskazał  na  następujące  okoliczności 

uzasadniające  w  jego  ocenie  uznanie,  iż  treść  oferty  wykonawcy  „Uni-Lux”  sp.  z o.o.  jest 

niezgodna z wymaganiami SIWZ: 1) 

Zaoferowany przez tego wykonawcę oczyszczacz Super 

AIR SA500 ma p

odane w instrukcji obsługi przeznaczenie do pomieszczeń o wielkości do 60 

m², a w ofertach wszystkich sprzedawców dostępnych w Internecie (w tym również na stronie 

„Uni-Lux”  sp.  z o.o.)  podawana  jest  wydajność  do  65  m²  -  oczyszczasz  nie  pracuje  zatem 

wydaj

nie w pomieszczeniach do 80 m² czego wymagał zamawiający; 2) W SWIZ wymagane 

było posiadanie przez oczyszczacze powietrza atestu PZH, w żadnych dostępnych źródłach 

(z wyjątkiem opisu urządzenia przez wykonawcę „Uni-Lux” sp. z o.o.) nie ma potwierdzenia, iż 

oczyszczacze posiadają w/w atest - biorąc pod uwagę niejasne pochodzenie urządzeń oraz 

brak potwierdzonej specyfikacji technicznej oraz f

akt, iż standardowo producenci nagłaśniają 

fakt  posiadania  p

rzez  dane  urządzenie  atestu  PZH,  wysoce  prawdopodobnym  jest,  iż 

urządzenia zaproponowane przez wykonawcę „Uni-Lux” sp. z o.o. nie posiadają stosownych 

oznaczeń  CE  oraz  atestu  PZH;  3)  Odwołujący  nie  był  w stanie  ustalić  w  oparciu  o  ogólnie 

dostępne  źródła kto jest  producentem  zaoferowanych  oczyszczaczy  -  wg  niektórych  źródeł 

producentem  oczyszczaczy  jest  PREM-I-AIR  z  Wielkiej  Brytanii,  ale  na  stronie  tego 

producenta  (https://www.prem-i-air.co.uk)  brak  jest  informacji  o zaoferowanych  przez 

wykonawcę „Uni-Lux” sp. z o.o produktach; 4) W opisie produktu Super AIR SA500 brak jest 

informacji  o  klasie  filtra  HEPA  -  zgodnie  z  SIWZ  z

amawiający  wymagał  filtra  HEPA  H13, 

spełnienie  przez  produkt  wymogu  co  do  klasy  filtra  nie  zostało  zaś  zweryfikowane. 

Podsumowując odwołujący stwierdził, iż w jego ocenie oferta wykonawcy „Uni-Lux” sp. z o.o. 

nie  spełnia  wymogów  SIWZ  (a  co  najmniej  wykonawca  „Uni-Lux”  sp.  z o.o.  nie  wykazał 

spełnienia  wymogów  SIWZ  i  nie  został  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień).  Do  odwołania 

odwołujący załączył dowody w postaci wydruków ze stron internetowych zawierających opis 

oczyszczacza,  w  tym  strony  internetowej  wykonawcy 

„Uni-Lux”  sp.  z o.o.,  oraz  polskiej 

instrukcji 

obsługi oczyszczacza. 

Odwołujący  wskazał,  iż  wykonawca  „Uni-Lux”  sp.  z o.o.  wbrew  ustawowemu  obowiązkowi 

i 

treści  wezwania  zamawiającego,  nie  złożył  dostatecznych  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny. 

Zauważył,  iż  zamawiający  wezwał  wykonawców  do  przedstawienia  szczegółowej  kalkulacji 

ceny  ofertowej,  uwzględniającej  wskazane  w  treści  wezwania  aspekty,  wraz  z  dowodami. 

Jednocześnie zamawiający poinformował, że zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp obowiązek 

wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  spoczywa  na  wykonawcy.  Złożone 

wyjaśnienia nie dość, iż nie spełniają wymogów wynikających bezpośrednio z treści wezwania, 

są enigmatyczne i lakoniczne, to dodatkowo kompletnie nie odnoszą się do kalkulacji ceny, 

czynników  cenotwórczych,  marży  handlowej,  ograniczając  się  de  facto  do  stwierdzenia,  iż 

pozostali oferen

ci dali ceny wyższe, zaś wykonawcy „Uni-Lux” sp. z o.o. udało się zaoferować 

cenę niższą i jest to dla niego opłacalne. Odwołujący zwrócił uwagę, iż w warunkach przetargu 

została  zamieszczona  informacja  o  dostawie  i konieczności  przeszkolenia  personelu,  co 

również wpływa na koszty. W ocenie odwołującego niniejsze koszty w ogóle nie zostały przez 

wykonawcę  „Uni-Lux”  sp.  z o.o.  uwzględnione.  Z  analizy  rynku  wprost  wynika,  iż  ceny 

detaliczne  urządzeń  o  takiej  wydajności  i  jakości,  jakiej  oczekiwał  zamawiający,  oscylują 

pomiędzy  2-3  tysiące  zł,  więc  cena  poniżej  1000  zł  wraz  z dostawą  i  szkoleniem  jest  co 

najmniej wysoce podejrzana.  

Powołując się na regulacje art. 3 ust. 1 i 2 oraz art. 10 ust. 1 u.z.n.k. odwołujący stwierdził, iż 

wprowa

dzające  w  błąd  działania  wykonawcy  „Uni-Lux”  sp.  z o.o.  co  do  przeznaczenia 

i 

parametru produktów wypełniają znamiona czynu nieuczciwej konkurencji, co doprowadziło 

do  n

aruszenia  interesu  pozostałych  wykonawców  (chcąc  zapewnić  zgodność  produktów 

z 

SIWZ, zmuszeni byli sięgnąć po produkty o wyższej jakości i wyższej cenie). 

II. Odpowiedzi na odwołanie zamawiający udzielił ustnie do protokołu posiedzenia. Stwierdził, 

iż wymagania zawarte w rozdziale III pkt 8 ppkt 1 SIWZ należy interpretować w ten sposób, że 

wystarczające  jest  spełnienie  wymaganych  parametrów  w ramach  zakresu  (tzw.  widełek) 

wskazanego  w 

ww.  postanowieniu SIWZ.  Zauważył,  iż  deklaracja  zgodności  CE  oraz  atest 

PZH zostały załączone do oferty wykonawcy „Uni-Lux” sp. z o.o., a zatem zarzuty podniesione 

w tym zakresie w odwołaniu są bezpodstawne. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego rażąco 

niskiej ceny oświadczył, że wyjaśnienia udzielone przez wykonawcę „Uni-Lux” sp. z o.o. uznał 

z

a wystarczające. Wniósł o oddalenie odwołania. 

Natomiast pismem wniesionym drogą elektroniczną w dniu 8 listopada 2019 r. poinformował, 

iż  termin  wykonania  przedmiotu  zamówienia  został  ustalony  na  dzień  8  listopada  2019  r. 

Zauważył, że może utracić pomoc finansową ze środków Województwa Mazowieckiego, co 

również uniemożliwi realizację przedmiotu zamówienia z powodu braku środków finansowych 

pozwalających  na  zawarcie  ważnej  umowy.  W  związku  z  tym  stwierdził,  iż  odwołujący  nie 

posiada interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na jego korzyść, ze względu na brak możliwości 

wykonania przedmiotu zamówienia i konieczność unieważnienia postępowania na podstawie 

art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy P

zp. Mając to na uwadze wniósł o oddalenie odwołania.  

III. Pismem wniesionym do Prezesa Izby w dniu 4 listopada 2019 r. wykonawca 

„Uni-Lux” sp. 

z o.o. 

(dalej także jako „przystępujący”) zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie z

amawiającego. 

W piśmie (datowanym na dzień 12 listopada 2019 r.) wniesionym na posiedzeniu w dniu 13 

listopada  2019  r. 

przystępujący  stwierdził,  iż  zamieszczona  na  jego  stronie  internetowej 

ins

trukcja  obsługi  zaoferowanego  urządzenia  jest  nieaktualna.  Natomiast  od  2017  r.  model 

SA500 H15 jest wyposażony w nowe filtry klasy Ulpa H15, które dają możliwość zastosowania 

urządzeń do większej powierzchni. Wskazał, iż zaoferowane urządzenia posiadają atest PZH 

oraz oznakowanie znakiem CE, a stosowne dokumenty zostały przekazane zamawiającemu 

wraz  z  ofertą.  Poinformował,  iż  producentem  urządzenia  jest  „firma  Uni-Lux”  (urządzenia 

produkowane są pod marką „Super Air”). Przystępujący nie ponosi odpowiedzialności za treści 

dotyczące tego urządzenia, zamieszczane przez osoby trzecie. Wskazał, iż oferowany model 

SA500 H15 posiada filtr Ulpa (H15). W 

karcie produktu urządzenia (dołączonej do oferty) jest 

zawarta informacja, że zastosowany filtr ULPA odpowiada klasie filtra HEPA H15. W SIWZ 

zamawiający wymagał filtra HEPA co najmniej H13, zaś filtr HEPA 15 jest wyższej klasy niż 

filtr HEPA 13. 

W odniesieniu do zarzutu dotyczącego nieudzielenia wystarczających wyjaśnień 

w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego wystosowane na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy 

Pzp  zauważył,  iż  odwołujący  posługuje  się  argumentami  mającymi  zastosowanie  przy 

sprzedaży  detalicznej  pojedynczych  urządzeń.  Stwierdził,  iż  „UNI-LUX  jest  importerem 

urządzeń na rynek polski i stosuje standardowo upusty hurtowe przy sprzedaży bezpośredniej 

do odbiorców finalnych”. Zauważył, iż gdyby udzielił 36 miesięcznej gwarancji (jak odwołujący) 

to musiałby doliczyć do ceny zestaw filtrów na trzeci rok gwarancji i cena jego oferty wyniosłaby 

wówczas około 140.955 PLN brutto. W takim przypadku cena taka byłaby niższa od średniej 

arytmetycznej 

wszystkich ofert o 22%. W jego ocenie zamawiający przeznaczył zbyt wysoką 

kwotę  na  sfinansowanie  przedmiotowego  zamówienia.  Za  niepoważny  uznał  zarzut 

nieuwzględnienia w kalkulacji kosztów szkolenia personelu w obsłudze urządzeń. Zauważył, 

iż  koszt  delegowania  jednego  lub  dwóch  pracowników  do  Celestynowa,  który  leży 

w 

bezpośredniej bliskości jego siedziby, jest niewielki w stosunku do wartości oferty, zaś samo 

szkolenie jest proste.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania,  Krajowa 

Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba stwierdziła, że odwołujący jest legitymowany, zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy 

Pzp, do wniesienia odwołania. Zgodnie z tym przepisem wykonawcy przysługuje legitymacja 

do  wniesienia  odwo

łania,  jeżeli  ma  (lub  miał)  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może 

ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. W ocenie 

Izby  o

dwołujący  wykazał  spełnienie  powyższych  przesłanek.  Izba  nie  podzieliła  stanowiska 

zamawiającego  co  do  braku  legitymacji  odwołującego  do  wniesienia  odwołania  z  uwagi  na 

konieczność unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Należy 

zauważyć,  iż  pismo  zamawiającego,  w  którym  wskazał  na  powyższą  okoliczność,  zostało 

przez niego wniesione w dniu 8 listopada 2019 r., natomiast 

rozprawa przed Izbą odbyła się w 

dniu 13 listopada 2019 r. i do tego czasu

, pomimo upływu wyznaczonego terminu realizacji 

przedmiotu zamówienia (8 listopada 2019 r.) postępowanie nie zostało przez zamawiającego 

unieważnione. W tym stanie rzeczy unieważnienie postępowania należy uznać za okoliczność 

przyszłą i niepewną. Ponadto, jak należy wnioskować z treści pisma zamawiającego z dnia 8 

listopada  2019  r., 

składając  w  tym  piśmie  wniosek  o  oddalenie  odwołania  zamawiający 

prawdopodobnie  miał  na  myśli  oddalenie  odwołania  jeszcze  przed  upływem  ustalonego 

terminu  realizacji  prze

dmiotu  zamówienia,  tj.  w dniu  wpływu  ww.  pisma  do  Prezesa  Izby. 

Należy zatem zauważyć, iż niezależnie od mającego prawie miejsce upływu ww. terminu, nie 

jest możliwe oddalenie odwołania (w tym wobec stwierdzenia braku legitymacji odwołującego 

do  wniesienia  odwołania)  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron.  W  tym  kontekście 

należy  również  dodać,  iż  w orzeczeniu  wydanym  w  niniejszej  sprawie  Izba  rozpoznała 

odwołanie  w  zakresie  podniesionych  w  nim  zarzutów.  Izba  nie  rozpoznawała  kwestii 

unieważnienia postępowania, albowiem żaden z zarzutów odwołania do tego zagadnienia się 

nie odnosił. Na marginesie należy dodać, iż kwestii tej zamawiający nie podnosił również w 

toku posiedzenia oraz rozprawy. Wydany w niniejszej sprawie wyrok

, odnoszący się wyłącznie 

do  zarzutów  odwołania,  nie  narusza  zatem  uprawnienia  zamawiającego  do  unieważnienia 

postępowania, jeżeli zamawiający uzna, iż zaistniała podstawa do zakończenia w ten sposób 

przedmiotowego postępowania. 

Na podstawie dokumentacji p

ostępowania Izba ustaliła w szczególności, co następuje: 

Postanowienia dotyczące opisu przedmiotu zamówienia zostały zawarte w rozdziale III SIWZ. 

Zgodnie  z  punktem  1  przedmiotem  zamówienia  jest  zakup  88  sztuk  profesjonalnych 

oczyszczaczy  powietrza,  w  ramach  zadania  pn.  „Poprawa  jakości  powietrza  w  placówkach 

oświatowych w gminie Celestynów poprzez zakup profesjonalnych oczyszczaczy powietrza” 

realizowany 

przy  pomocy  środków  z  budżetu  Województwa  Mazowieckiego  w  ramach 

„Mazowieckiego  Instrumentu  Wsparcia  Ochrony  Powietrza  MAZOWSZE  2019”.  Zgodnie 

z 

punktem  2  oczyszczacze  powietrza  zostaną  umieszczone  w  świetlicach  i  salach 

dyd

aktycznych przedszkoli oraz szkół podstawowych na terenie Gminy Celestynów. Zgodnie 

z  punktem  5  wykonawca  jest  zobowiązany  do  przeszkolenia  pracowników  placówek 

przedszkolno-

szkolnych w zakresie bieżącej eksploatacji urządzenia, wraz z obsługą wymiany 

zużytych filtrów na nowe. W pkt 8 zostały wskazane m. in. następujące minimalne parametry 

techniczne urządzeń: 

1) Oczyszczacz powinien wydajnie pracować w pomieszczeniu o powierzchni od 60 m² do 80 

m²; 

3)  Filtry:  urządzenia  muszą  być  wyposażone  w  co  najmniej  3  filtry:  a)  filtr  wstępny;  b)  filtr 

z 

węglem aktywnym; c) filtr HEPA: klasy co najmniej H13; d) lampę UV  – z możliwością jej 

wyłączenia; e) oczyszczacz powietrza może być wyposażony w dodatkowe filtry. 

Zgodnie  z  punktem  9  każde  urządzenie  musi  być  oznakowane  znakiem  CE  oraz  powinno 

posiadać atest higieniczny PZH do pracy w placówkach oświatowo – wychowawczych. 

Zgodnie z postanowieniem zawartym w punkcie 2 rozdziału XIII SIWZ cena ofertowa brutto 

musi  uwzględniać  wszystkie  koszty  związane  z  realizacją  przedmiotu  zamówienia  zgodnie 

z 

opisem  przedmiotu  zamówienia  oraz  wzorem  umowy  określonym  w  niniejszej  SIWZ, 

wszystkie  koszty  i  składniki  niezbędne  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  oraz  prace 

i 

czynności niezbędne do prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia.  

W  złożonej  w  postępowaniu  ofercie  wykonawca  „Uni-Lux”  sp.  z o.o.  zaoferował  dostawę 

urządzeń  Super  Air  SA500H15  Plazma.  W  ramach  oferty  przystępujący  złożył  m.  in. 

następujące  dokumenty:  kartę  produktu  SA500H15  Plazma,  deklarację  zgodności  CE  oraz 

atest higieniczny. 

Pismem z dnia 8 października 2019 r. zamawiający wezwał wykonawcę „Uni-Lux” sp. z o.o. 

na  podstawie  art. 

90  ust.  1  ustawy  Pzp  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów, 

dotyczących  wyliczenia  ceny,  w  szczególności  w  zakresie  odnoszącym  się  do  wskazanych 

okoliczności  (przytoczono  treść  punktów  1  do  5  zawartych  w  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp). 

Zamawiający  wskazał,  iż  wzywa  do  przedstawienia  szczegółowej  kalkulacji  ceny  ofertowej, 

uwzględniającej powyższe aspekty wraz z dowodami. 

Odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  wykonawca 

„Uni-Lux”  sp.  z o.o.  udzielił  pismem  z  dnia  10 

października 2019 r., do którego załączył dwie referencje. 

W dniu 24 października 2019 r. zamawiający zawiadomił o wyborze oferty wykonawcy „Uni-

Lux” sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.  

Porównując treść oferty wykonawcy „Uni-Lux” sp. z o.o. oraz treść wymagań zamawiającego 

co do oferowanego przedmiotu zamówienia Izba ustaliła, iż treść oferty wykonawcy „Uni-Lux” 

sp.  z  o.o.

jest  niezgodna

z  postanowieniem  zawartym  w  rozdziale  III  pkt  8  ppkt  1)  SIWZ 

(„Oczyszczacz powinien wydajnie pracować w pomieszczeniu o powierzchni od 60 m² do 80 

m²”).  Mając  na  uwadze  brzmienie  ww.  postanowienia  należało  podzielić  stanowisko 

odwołującego co do tego, iż o zgodności oferty wykonawcy z treścią SIWZ w tym zakresie 

można mówić w przypadku, gdy oferowane urządzenie będzie wydajnie pracować zarówno w 

pomieszczeniach o powierzchni 60 

m², jak i w pomieszczeniach o powierzchni 80 m², a także 

– co oczywiste – w pomieszczeniach o powierzchni większej niż 60 m² i mniejszej niż 80 m². 

Zdaniem  Izby  sposób  rozumienia  ww.  wymogu  zaprezentowany  przez  zamawiającego 

pozostaje w sprzeczności z jasnym brzmieniem postanowienia zawartego w rozdziale III pkt 8 

ppkt  1)  SIWZ

.  Należy  podkreślić,  iż  ww.  wymaganie  co  do  przedmiotu  zamówienia  zostało 

określone  poprzez  wskazanie  powierzchni  pomieszczeń,  w  których  oczyszczacz  powietrza 

powinien wydajnie 

pracować, tj. od 60

m² do 80 m². Zatem w tym zakresie – jeżeli chodzi o 

powierzchnię pomieszczeń – oferowane urządzenie musiało spełniać wymóg wydajnej pracy. 

Pomiędzy  stronami  nie  było  sporu  co  do  tego  w  jaki  sposób  ww.  wymóg  określany  jest  w 

dokumentach  dotyczących  urządzenia  (np.  jako  „do  powierzchni  …”).  Z  karty  produktu 

załączonej przez wykonawcę „Uni-Lux” sp. z o.o. do oferty wynikało, iż oferowany przez tego 

wykonawcę  oczyszczacz  powietrza  Super  Air  SA5000H15  Plazma  przeznaczony  jest  do 

powierzchni max. 65 

m². Okoliczność ta znajduje również potwierdzenie w treści wydruków ze 

stron internetowych zawierających opis oczyszczacza, załączonych do odwołania. Wprawdzie 

w  instrukcji 

obsługi  oczyszczacza  załączonej  do  odwołania  wskazano  jako  maksymalną 

powierzchnię 60 m², jednakże w świetle pozostałych dowodów, wymienionych powyżej, Izba 

za  wiarygodne  wyznała  wyjaśnienia  wykonawcy  „Uni-Lux”  sp.  z o.o.  dotyczące  braku 

aktualności  instrukcji  zamieszczonej  na  jego  stronie  internetowej.  Z  ww.  dowodów  (karty 

produktu  załączonej  do  oferty  oraz  wydruków  załączonych  do  odwołania)  wynika  zatem,  iż 

oczyszczacz powietrza oferowany przez 

wykonawcę „Uni-Lux” sp. z o.o. nie spełnia wymogu 

w zakresie wydajnej pracy w odniesieniu do powierzchni powyżej 65 m², co czyni ofertę tego 

wykonawcy niezgodną z SIWZ w zakresie wymagania określonego w rozdziale III pkt 8 ppkt 

W  pozostałym  zakresie,  w  jakim  odwołujący  wskazywał  w  odwołaniu  na  zaniechanie  przez 

zamawiającego odrzucenia oferty wykonawcy „Uni-Lux” sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt  2  ustawy  Pzp,  Izba  nie  stwierdzi

ła  niezgodności  treści  oferty  tego  wykonawcy  z  treścią 

SIWZ.  Izba 

ustaliła,  iż  do  złożonej  w  postępowaniu  oferty  wykonawca  „Uni-Lux”  sp.  z o.o. 

załączył  m.in.  deklarację  zgodności  CE  oraz  atest  higieniczny.  Twierdzenia  (a  raczej 

wątpliwości  odwołującego)  co  do  braku  oznaczeń CE  oraz  atestu  PZH  nie  potwierdziły  się. 

Także w pozostałym  zakresie zarzuty  odwołania dotyczące  niezgodności oferty  wykonawcy 

„Uni-Lux” sp. z o.o. z SIWZ stanowiły bardziej wątpliwości odwołującego niż jego stanowcze 

twierdzenia, co jak okazało się na rozprawie wynikało z braku dokonania wglądu w treść oferty 

przystępującego.  Wprawdzie  wątpliwości  co  do  podmiotu  będącego  producentem 

oferowanego  przez  wykona

wcę  „Uni-Lux”  sp.  z o.o.  oczyszczacza  nie  tyko  nie  zostały 

rozwiane w toku postępowania odwoławczego, lecz wręcz pogłębiły się wobec stwierdzenia 

przez przystępującego w piśmie z dnia 12 listopada 2019 r., iż producentem urządzenia jest 

„firma Uni-Lux” (urządzenia produkowane są pod marką „Super Air”), a w innym miejscu tego 

pisma, 

że  „UNI-LUX  jest  importerem  urządzeń  na  rynek  polski”  –  to  jednak  odwołujący  nie 

podał  w  odwołaniu  żadnego  konkretnego  wymagania  zawartego  w  SIWZ,  z  którym  oferta 

przystępującego  miałaby  być  w  powyższym  zakresie  niezgodna.  W  odniesieniu  do  kwestii 

klasy filtra  HEPA  wykonawca 

„Uni-Lux” sp. z o.o.  wyjaśnił, iż  w karcie produktu urządzenia 

załączonej do oferty jest zawarta informacja, że zastosowany filtr ULPA odpowiada klasie filtra 

HEPA  H15,  a  powyższa  okoliczność  znajduje  potwierdzenie  w  ww.  dokumencie  złożonym 

wraz z ofertą. Na rozprawie odwołujący potwierdził, iż filtry ULPA spełniają wymaganie SIWZ, 

je

dnocześnie dodał, że dostosowanie tego filtra ma wpływ na przepływ powietrza (będzie on 

zdecydowanie mniejszy)

, co rodzi również wątpliwość co do zgodności oferty przystępującego 

z  SIWZ. 

Należy  stwierdzić,  iż  ww.  dodatkowe  spostrzeżenia  odwołującego  nie  stanowiły 

zarzutów zawartych w odwołaniu i w świetle przepisu art. 192 ust. 7 ustawy Pzp nie mogły 

zostać  rozpoznane  w  niniejszym  postępowaniu.  Niezależnie  od  tego  należy  zauważyć,  iż 

powyższe stwierdzenia stanowiły jedynie wyraz wątpliwości odwołującego. 

Ponadto  Izba  ustaliła,  iż  wykonawca  „Uni-Lux”  sp.  z o.o.  nie  udzielił  kompletnych 

i 

wystarczająco  konkretnych  wyjaśnień  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego  z  dnia 

października  2019  r.  wystosowane  na  podstawie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp.  Jak  wynika 

z 

treści  tego  wezwania  zamawiający  w  sposób  wyraźny  wskazał,  iż  oczekuje  od 

przystępującego przedstawienia szczegółowej kalkulacji ceny ofertowej wraz z dowodami. Na 

podstawie treści wyjaśnień wykonawcy „Uni-Lux” sp. z o.o. udzielonych w piśmie z dnia 10 

października  2019  r.  Izba  stwierdziła,  iż  wykonawca  ten  nie  przedstawił  szczegółowej  (ani 

jakiejkolwiek) 

kalkulacji ceny ofertowej wraz z dowodami. W treści ww. pisma przystępujący 

nie  podał  konkretnych  wartości  dotyczących  poszczególnych  czynników  cenotwórczych 

w 

odniesieniu  do  oferowanego  przedmiotu  zamówienia.  Wyjaśnienia  złożone  przez 

wykonawcę  „Uni-Lux”  sp.  z o.o.  zawierają  jedynie  ogólne  informacje  dotyczące  cen  ofert 

pozostałych  wykonawców,  ceny  detalicznej  oferowanego  oczyszczacza,  poziomu  (w  %) 

udzielonego  rabatu,  poziomu 

średnich  marż  dystrybucyjnych  na  produkty  z  grupy: 

oczyszczacze, wentylacja i klimatyzacja oraz zdarzających się sytuacji dużej różnicy pomiędzy 

cenami 

oczyszczaczy oferowanych w postępowaniach o udzielenie zamówienia przez różnych 

wykonawców. Ponadto przystępujący wskazał, iż nie korzysta z pomocy publicznej, zatrudnia 

pracowników na podstawie umowy na czas nieokreślony w pełnym wymiarze godzin, wypełnia 

wymogi prawa wynikające z przepisów o ochronie środowiska oraz nie powierza wykonania 

części  ani  całości  zamówienia  podwykonawcy.  Należy  zauważyć,  iż  w  treści  wyjaśnień 

wykonawca 

„Uni-Lux” sp. z o.o. wskazał poziom zaoferowanego rabatu na ok. 38%, jednakże 

nie wyjaśnił, czy po zastosowaniu tego rabatu cena jego oferty nie jest rażąco niska, tj. czy 

zapewnia pokrycie wszystkich kosztów realizacji zamówienia oraz zapewnia uzyskanie przez 

przystępującego choćby minimalnego zysku – co winno zostać wykazane przede wszystkim 

poprzez przedstawienie szczegółowej kalkulacji ceny ofertowej, popartej dowodami – zgodnie 

z wezwaniem zamawiającego. Wykonawca „Uni-Lux” sp. z o.o. nie wypełnił również wezwania 

zamawia

jącego  co  do  złożenia  wraz  z  wyjaśnieniami  dowodów.  Za  takie  nie  mogą  zostać 

uznane  załączone  do  wyjaśnień  referencje.  Wprawdzie  zostały  tam  wskazane  wartości 

zamówień oraz ilość oczyszczaczy powietrza, jednakże nie są wiadome warunki realizacji tych 

zamówień, czy ich przedmiotem był ten samo model oczyszczacza powietrza

jak zaoferowany 

przez 

przystępującego w obecnym postępowaniu, i czy podane ceny nie zostały zaniżone (fakt 

należytego  wykonania  zamówienia  nie  jest  przesądzający).  Ponadto  dokumenty  te  nie 

mogłyby  zostać  uznane  za  dowody  złożone  na  poparcie  szczegółowej  kalkulacji  ceny 

ofertowe

j, skoro taka w ogóle nie została przedstawiona. 

Izba nie brała pod uwagę treści pisma wykonawcy „Uni-Lux” sp. z o.o. z dnia 13 listopada 2019 

r. oraz załączonych do niego dowodów, gdyż z jednej strony treść tego pisma oraz dowodów 

została zastrzeżona jako zawierająca informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa, lecz 

przystępujący  nie  wykazał  zasadności  poczynionego  zastrzeżenia  zgodnie  z  art.  8  ust.  3 

ustawy Pzp,  a z drugiej strony 

treść tego pisma oraz załączone dowody nie miały żadnego 

znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  niniejszej  sprawy.  W  piśmie  została  bowiem  przedstawiona 

kalkulacja  ceny  ofertow

ej,  a do  pisma zostały  załączone dowody  na  poparcie tej kalkulacji. 

Treść  tego  pisma  jak  i  załączone  dowody  winny  zostać  złożone  w ramach  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego.  Takie  wyjaśnienia  i 

dowody  nie  są  brane  pod  uwagę  przez  Izbę,  jeżeli  zostały  złożone  dopiero  w trakcie 

postępowania odwoławczego. Przedmiotem oceny dokonywanej przez Izbę jest bowiem treść 

wyjaśnień  i  dowodów  przedstawionych  w  trakcie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w 

odpowiedzi  na  wezwanie  za

mawiającego  –  w kontekście regulacji  zawartej  w  art.  90  ust.  3 

ustawy  Pzp,  tj.  mi

ędzy  innymi  czy  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  są  kompletne  i 

wystarczająco konkretne.  

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie zasługuje na częściowe uwzględnienie. 

Jak  wynika  z  ustaleń  faktycznych  przedstawionych  przez  Izbę  w  poprzedniej  części 

uzasa

dnienia  Izba  ustaliła,  iż  treść  oferty  wykonawcy  „Uni-Lux”  sp.  z  o.o.  jest  niezgodna 

z wymaganiem  zawartym  w  rozdziale  III  pkt  8  ppkt  1)  SIWZ

.  Mając  to  na  uwadze  należy 

s

twierdzić, iż zamawiający obowiązany był odrzucić ww. ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 

2  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  tym  przepisem 

zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 

pkt 3 tejże ustawy. Ww. podstawa odrzucenia oferty zachodzi, gdy treść oferowanego przez 

wykonawcę  świadczenia  nie  odpowiada  wymaganiom  zamawiającego  postawionym  co  do 

tego świadczenia w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co niewątpliwie ma miejsce 

w niniejszej sprawie. Oczyszczacz powietrza za

oferowany przez wykonawcę „Uni-Lux” sp. z 

o.o.  nie  spełnia  bowiem  wymogu  w  zakresie  wydajnej  pracy  w odniesieniu  do  powierzchni 

powyżej  65  m²,  co  czyni  ofertę tego  wykonawcy  niezgodną  z SIWZ  w  zakresie  wymagania 

okre

ślonego  w  rozdziale  III  pkt  8  ppkt  1). Ww.  sprzeczność  treści  oferty  przystępującego  z 

SIWZ 

niewątpliwie nie stanowi omyłki, w tym omyłki podlegającej poprawieniu w trybie art. 87 

ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp.  W  konsekwencji  powyższego,  podniesione  w  odwołaniu  zarzuty 

dotyczące zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy „Uni-Lux” sp. z o.o. na podstawie art. 89 

ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w 

związku z niezgodnością treści oferty z postanowieniem zawartym 

w rozdziale III pkt 8 ppkt 1) SIWZ 

należało uznać za zasadne. 

W  pozostałym  zakresie,  w  jakim  odwołujący  wskazywał  w  odwołaniu  na  zaniechanie  przez 

zamawiającego odrzucenia oferty wykonawcy „Uni-Lux” sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt  2  ustawy  Pzp,  Izba  nie  stwierdziła  niezgodności  treści  oferty  tego  wykonawcy  z  treścią 

SIWZ. 

W  związku  z  tym  zarzuty  podniesione  w  tym  zakresie  w  odwołaniu  Izba  uznała  za 

niezasadne. 

Ponadto jak wynika z 

ustaleń faktycznych przedstawionych przez Izbę w poprzedniej części 

uzasadnienia  Izba  ustaliła,  iż  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego  wystosowane  na 

podstawie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  wykonawca 

„Uni-Lux”  sp.  z o.o.  nie  udzielił 

wyczerpujących  i  konkretnych  wyjaśnień.  Wyjaśnienia  zawierały  jedynie  ogólne  informacje. 

Przede  wszystkim  wykonawca 

„Uni-Lux”  sp.  z o.o.  w  żaden  sposób  nie  zadośćuczynił 

wezwaniu zamawiającego co do przedstawienia szczegółowej kalkulacji ceny ofertowej wraz 

z  dowodami.  Mając  na  uwadze  powyższe  należało  stwierdzić,  iż  w  tej  sytuacji  została 

spełniona przesłanka odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 

ust.  3  ustawy  Pzp.  Wprawdzie  w  przepisie  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  mowa  jest  tylko 

o 

obowiązku  odrzucenia  oferty  zawierającej  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia, jednakże regulację tę należy odczytywać łącznie z przepisem art. 90 

ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z ostatnim z wymienionych przepisów zamawiający obowiązany 

jest do odrzucenia oferty wykonawcy nie tylko w sytuacji, gdy dokonana ocena wyjaśnień wraz 

ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku 

do przedmiotu zamówienia, lecz także w sytuacji, w której wykonawca nie udzielił wyjaśnień. 

Zgodnie  natomiast  z  ugruntowanym  orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  przesłanka 

braku  wyjaśnień  zostaje  spełniona  także  w  przypadku  udzielenia  przez  wykonawcę 

niewystarczających  wyjaśnień,  w  szczególności  niekompletnych  i  zbyt  ogólnych,  nie 

pozwalających na dokonanie oceny oferty pod kątem tego czy nie zawiera rażąco niskiej ceny. 

W  k

onsekwencji  powyższego,  podniesione  w  odwołaniu  zarzuty  dotyczące  zaniechania 

odrzucenia oferty wykonawcy „Uni-Lux” sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 

90 ust. 3 ustawy

Pzp 

należało uznać za zasadne. 

Za  niezasadne  Izba  uznała  zarzuty  dotyczące  zaniechania  wykluczenia  z  postępowania 

wykonawcy 

„Uni-Lux” sp. z o.o. na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp oraz zaniechania 

odrzucenia oferty tego wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 

ust. 1 i 2 oraz art. 10 ust. 1 u.z.n.k. 

Skuteczne podniesienie tego rodzaju zarzutów wymaga 

wykazania  przez  odwołującego  ziszczenia  się  wszystkich  przesłanek  składających  się  na 

podstawę wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy 

Pzp c

zy podstawę odrzucenia oferty na postawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w związku ze 

wskazywanym  przepisem  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  co  w  niniejszym 

postępowaniu  nie  miało  miejsca.  Jak  wynika  z  treści  uzasadnienia  odwołania  ww.  zarzuty 

odwołujący  oparł  na  okoliczności  wprowadzenia  w  błąd  zamawiającego  przez  wykonawcę 

„Uni-Lux” sp. z o.o. co do parametrów oferowanego urządzenia. W świetle poczynionych przez 

Izbę ustaleń faktycznych należało stwierdzić, iż ww. twierdzenie odwołującego nie potwierdziło 

się. Tylko w jednym przypadku Izba stwierdziła brak spełnienia przez parametry oferowanego 

przez  przystępującego  oczyszczacza  powietrza  wymagań  SIWZ  (w  zakresie  wymagania 

określonego w rozdziale III pkt 8 ppkt 1) SIWZ. W tym jednak przypadku nie można mówić o 

wprowadzeniu 

w  błąd  zamawiającego  przez  wykonawcę  „Uni-Lux”  sp.  z o.o.,  skoro  do 

składanej w postępowaniu oferty wykonawca ten załączył kartę produktu, w treści której został 

wskazany  parametr  dotyczący  powierzchni  pomieszczeń,  do  jakich  przeznaczony  jest 

oferowany  przez  niego  oczyszczacz.  Twierdzenia  odwołującego  o wprowadzeniu  w  błąd 

zamawiającego przez przystępującego należało zatem uznać za oczywiście niezasadne. 

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie 1 i 2 sentencji, na podstawie art. 192 

ust. 1 i 2 ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 

192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 pkt 1 oraz ust. 3 pkt 1 oraz § 3 

pkt 1 i pkt 2 lit. b 

oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 

r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Zgodnie z 

art. 192 ust. 10 ustawy Pzp strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do 

jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6. Jak wynika z postanowienia Sądu Okręgowego 

w Gliwicach z 20 lipca 2016 r. sygn. akt X Ga 280/16 

– w przypadku rozstrzygnięcia, w którym 

część  odwołania  wniesionego  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostaje  oddalona,  a  część 

uwzględniona,  zasada  odpowiedzialności  za  wynik  postępowania  odwoławczego  oznacza 

obowiązek stosunkowego rozdzielenia kosztów postępowania odwoławczego w takiej części, 

w jakiej odwołanie odniosło skutek. Podobnie w: wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 22 

stycznia 2016 r. sygn. akt XXIII Ga 1992/15, postanowieniu Sądu Okręgowego we Wrocławiu 

z dnia 3 października 2013 r. sygn. akt X Ga 286/13, wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie 

z dnia 29 listopada 2016 r. sygn. akt XXIII Ga 880/16, wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu 

z 17 listopada 2016 r. sygn. akt X Ga 653/16, postanowieniu Sądu Okręgowego w Warszawie 

z  dnia  12  grudnia  2017 r.  sygn. 

akt XXIII Ga 1886/17, postanowieniu Sądu Okręgowego w 

Warszawie  z  dnia  18  grudnia  2018  r.  sygn.  akt  XXIII  Ga  830/18  i  postanowieniu  Sądu 

Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  12  października  2018  r.  sygn.  akt  XXIII  Ga  1123/18.  W 

ostatnim z wymienionych orzeczeń Sąd Okręgowy wskazał, iż „przychylił się do zarzutu skargi 

na wyrok KIO i głównej tezy jej uzasadnienia, zgodnie z którą wynik sprawy winien być badany 

w odniesieniu do ilości uwzględnionych i oddalonych zarzutów.” W niniejszej sprawie Izba – 

co  wynika  z  sentencji  orzeczenia  - 

częściowo  uwzględniła  i  częściowo  oddaliła  odwołanie. 

K

osztami postępowania obciążono odwołującego w części 1/3 oraz zamawiającego w części 

2/3.  Większość  zarzutów  została  bowiem  uwzględniona,  jak  i  odwołujący  osiągnął  cel,  do 

którego  dążył  wnosząc  odwołanie,  polegający  na  wyeliminowaniu  z  postępowania  oferty 

konkurencyjnego wykonawcy. Ponadto 

Izba wzięła pod uwagę fakt, iż część zarzutów została 

przez  odwołującego  podniesiona  na  skutek  zaniechania  zapoznania  się  z  treścią  oferty 

przystępującego,  co  stanowi  o  niedołożeniu  przez  odwołującego  należytej  staranności 

(zgodnie z przepisem art. 96 ust. 3 ustawy Pzp było to możliwe od chwili otwarcia ofert). Na 

koszty postępowania odwoławczego składa się kwota 7.500 zł uiszczona przez odwołującego 

t

ytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  kwota  3.600  zł  poniesiona  przez  odwołującego  tytułem 

wynagrodzeni

a  pełnomocnika.  Odwołujący  poniósł  dotychczas  koszty  postępowania 

odwoławczego  w  wysokości  11.100  zł  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika, tymczasem odpowiadał za nie jedynie do wysokości 3.700 zł (11.100 zł / 3). 

Wobec powyższego Izba zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 7.400 zł 

zł – 3.700 zł), stanowiącą różnicę pomiędzy kosztami poniesionymi dotychczas przez 

o

dwołującego a kosztami postępowania, za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku. 

Przewodniczący:    …..……………………………