KIO 2200/19 WYROK dnia 14 listopada 2019 r.

 Sygn. akt: KIO 2200/19 
 

WYROK 

z dnia 14 listopada 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  13  listopada  2019  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  października  2019  r.  przez 

Odwołującego  –  Kujawsko-Pomorski  Transport  Samochodowy  Spółka  Akcyjna  z 

siedzibą we Włocławku przy ul. Wienieckiej 39 (87-800 Włocławek)  

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę Gniewkowo, ul. 17 stycznia 

11 (88-140 Gniewkowo) 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  –  Gminie  Gniewkowo 

unieważnić  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  25.10.2019  r.  oraz 

nakazuje wykluczyć z postępowania Wykonawcę Tourmatbud Sp. z o.o. z siedzibą 

w Pakości na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Zamawiającego – Gminę Gniewkowo i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7.500  zł  00  gr. 

słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

Kujawsko-

Pomorski Transport Samochodowy S.A. z siedzibą we Włocławku tytułem 

wpisu od odwołania; 

Zasądza  od  Zamawiającego  –  Gminy  Gniewkowo  na  rzecz  Odwołującego  – 

Kujawsko-

Pomorski  Transport  Samochodowy  S.A  z  siedzibą  we  Włocławku  kwotę 

7.500,00  zł  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych)  tytułem  zwrotu  kosztów  strony 

poniesionych w związku z wpisem od odwołania. 

str. 2 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Bydgoszczy. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

str. 3 

Sygn. akt: KIO 2200/19 
 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – 

Gminę  Gniewkowo  na  dowożenie  uczniów  do  placówek  oświatowych  na  terenie  gminy 

Gniewkowo w roku szkolnym 2019/2020 (nr 

postępowania: RZp.271.1.5.2019), ogłoszonym 

w 

Biuletynie  zamówień  Publicznych  w  dniu  02.08.2019  r.,  nr  582238-N-2019,  wobec 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  zaniechania  wykluczenia  z  postępowania 

Tourmatbud  Sp.  z  o.o.,  Wykonawca  -  Kujawsko-Pomorski  Transport  Samochodowy  S.A  z 

siedzibą  we  Włocławku  (dalej  jako  Odwołujący),  wniósł  w  dniu  30  października  2019r. 

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 2200/19).  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp, tj.: 

1)  art. 24 ust. 5 pkt 4) Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy Tourmatbud Sp. z 

o.o.  z  postępowania,  w  sytuacji  polegającej  na  niewykonaniu  albo  nienależytym 

wykonaniu w istotnym stopniu wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego z 

przyczyn  leżących  po  stronie  wykonawcy,  zawartej  z  podmiotem  zamawiającym  Gminą 

Złotniki  Kujawski  –  Wydział  Oświaty  w  Złotnikach  Kujawskich  co  doprowadziło  do 

rozwiązania umowy; 

2)  art. 24 ust. 1 pkt 17) Pzp 

– poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy Tourmatbud Sp. 

z  o.o.  z  uwagi  na  przedstawienie  informacji  wprowadzających  w  błąd  Zamawiającego  i 

mogących  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  w  postępowaniu  udzielenie 

zamówienia publicznego, tj. przez złożenie oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia 

na  podstawie  art.  24  ust.  5  pkt  4  Pzp  pomimo  tego,  że  zachodziła  podstawa  do 

wykluczenia z postępowania; 

3)  art. 

91 ust. 1 Pzp poprzez wybór oferty najkorzystniejszej Wykonawcy Tourmatbud Sp. z 

o.o. podlegającego wykluczeniu z postępowania.   

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania,  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie wykluczenia Wykonawcy Tourmatbud 

Sp.  z  o.o.  z  postępowania,  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  i  uznania  oferty 

Odwołującego za najkorzystniejszą.  

Uzasadnienie faktyczne i prawne. 

Zamawiający przewidział zastosowanie fakultatywnej przesłanki do wykluczenia wykonawcy 

z postępowania przewidzianej w art. 24 ust. 5 pkt 4 Pzp. Wykonawca Tourmatbud Sp. z o.o. 

złożył oświadczenie, że nie podlega z tej przyczyny wykluczeniu z postępowania, chociaż był 

stroną umowy z dnia 27.12.2018 r. zawartą z Gminą Złotniki Kujawski. W dniu 10.01.2019 r. 

zamawiający  ten  złożył  oświadczenie  o  rozwiązaniu  umowy  ze  sutkiem  natychmiastowym 

str. 4 

wskazując,  że  Wykonawca  w  sposób  rażący  naruszył  w  sposób  rażący  zapisy  Umowy, 

obowiązujące  przepisy  prawa  oraz  nie  zachował  należytej  staranności  podczas  realizacji 

zadań. Wśród przyczyn wskazano: 

brak wydania biletów miesięcznych; 

brak podstawienia zgodnie z warunkami umowy w ciągu 30 minut pojazdu zastępczego w 

przypadku  awarii  co  miało  miejsce  3.01.2019  r.,  7.01.2019r.,  oraz  8.1.2019  r.  Czas 

podstawienia pojazdu zastępczego stanowił obok ceny kryterium oceny ofert; 

-  br

ak  realizacji  trasy  Złotniki  Kujawskie  –  Jordanowo  -Złotniki  Kujawskie,  co  spowodowało 

bardzo duże opóźnienie w dowozie uczniów; 

bardzo  duża  ilość  skarg  rodziców  w  zakresie  punktualności  autobusów  w  stosunku  do 

przedstawionych  rozkładów  jazdy,  jakości  pracy  kierowców  oraz  niestosownego  odzywania 

się do uczniów. 

Zamawiający  szczegółowo  uzasadnił,  jakie  negatywne  skutki  miał  brak  wywiązania  się  z 

zapisów umowy – braku pojazdu zastępczego w razie awarii, wskazując na dezorganizację 

pracy szkoły, bezpieczeństwa uczniów.  

W  świetle  tych  okoliczności  Wykonawca  Tourmatbud  Sp.  z  o.o.  składając  oświadczenie  o 

braku  podstaw  do  wykluczenia  go  z  postępowania  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd 

przedstawiając  informację  mogącą  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  w 

po

stępowaniu, co wypełnia przesłankę z art. 24 ust. 1 pkt 17 Ustawy. Z art. 24 ust. 5 pkt 4 

Ustawy  wynika,  że  dla  ustalenia,  czy  niewykonanie  albo  nienależyte  wykonanie  było  w 

istotnym  stopniu,  ma  znaczenie  także  spełnianie  przez  wykonawcę  świadczenia 

nieodp

owiadającego  istotnym  dla  zamawiającego  wymaganiom,  które  były  zapisane  w 

umowie oraz powtarzające się nagminne takie same wady świadczenia wykonawcy, w tym w 

szczególności  powtarzające  się  awarie  autobusów  i  brak  podstawienia  pojazdów 

zastępczych.  Uzasadnienie  oświadczenia  o  rozwiązaniu  umowy  niewątpliwie  wskazuje  na 

znaczące  i  uporczywe  naruszanie  wcześniejszej  umowy,  które  w  ocenie  Odwołującego 

wypełnia  dyspozycję  przepisu.  Wykonawca  nie  skorzystał  z  instytucji  self-cleaningu  na 

podstawie art. 24 ust. 8 

Ustawy, co wymagałoby uprzedniego przyznania się do deliktu. 

Naruszenie  art.  91  ust.  1  Ustawy  jest  konsekwencją  zaniechania  wykluczenia  wykonawcy 

Tourmatbud  Sp.  z  o.o.  z  postępowania,  a  w  konsekwencji  zaniechania  uznania  oferty 

Odwołującego za najkorzystniejszą.   

W  terminie  na  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  wykonawca 

wybrany nie zgłosił swojego udziału w charakterze uczestnika. 

str. 5 

Stanowisko Izby 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznyc

h  obowiązujące  w  dacie  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  (Dz. 

U.  z  2019  r.,  poz.  1843),  w  brzmieniu  po  nowelizacji 

dokonanej  ustawą  z  dnia  22  czerwca 

2016  r.  o  zmianie  ustawy 

–  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw 

(Dz.U.201

6.1020), zwanej dalej „Ustawą”.  

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do 

weryfikacji  spełnienia  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Ustawy,  tj.  istnienia  po  stronie 

Odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w 

wyniku  kwestionowanej  czynności  Zamawiającego,  jaką  było  wskazanie,  jako 

najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  mającego  podlegać  wykluczeniu  z  postępowania. 

Oceny tej należało dokonać z uwzględnieniem sytuacji faktycznej, jaka istniała w momencie 

składania  odwołania,  a która  wynikała  z  czynności  oceny  oferty Tourmatbud Sp.  z  o.o.  Nie 

przesądzając  o  zasadności  zarzutów  Izba  zobowiązana  była  przyjąć  stan  hipotetyczny 

wynikający z wniosków Odwołującego - o udzieleniu zamówienia podmiotowi podlegającemu 

wykluczeniu z postępowania. Uwzględniając powyższe Izba uznała, iż odwołanie służyć ma 

ochronie  interesów  Wykonawcy  w  postępowaniu,  przez  uchylenie  czynności  pozbawiającej 

Odwołującego szansy na uzyskanie i realizację zamówienia.

Maj

ąc  powyższe  na  uwadze,  Izba  uznała,  iż  spełnione  zostały  przesłanki  z  art.  179  ust.  1 

Ustawy.  

W  świetle  przedstawionych  stanowisk  oraz  złożonych  dowodów  –  oświadczenia  z  dnia 

10.01.2019  r.  o  rozwiązaniu  umowy  Nr  WO.261.2.8.2018  oraz  porozumienia  z  dnia 

20.02.2019 r. 

Izba uznała, iż odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.  

Zamawiający  przewidział  w  postępowaniu  zastosowanie  przesłanki  fakultatywnej 

wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  określonej  w  art.  24  ust.  5  pkt  4  Ustawy,  który  z 

przyczyn leżących po jego stronie, nie wykonał albo nienależycie wykonał w istotnym stopniu 

wcześniejszą  umowę  w  sprawie  zamówienia  publicznego  lub  umowę  koncesji,  zawartą  z 

zamawiającym,  o  którym  mowa  w  art.  3  ust.  1  pkt  1-4,  co  doprowadziło  do  rozwiązania 

umowy lub zasądzenia odszkodowania. 

Oświadczeniem Zamawiającego – Gminy Złotniki Kujawskie z dnia 10.01.2019 r. doszło do 

rozwiązania umowy nr WO.261.2.8.2018 z dnia 27.12.2018 r. na usługę „Dowożenie uczniów 

na  podstawie  zakupionych  biletów  miesięcznych  w  roku  szkolnym  2018/2019 

uczęszczających do szkół prowadzonych przez Gminę Złotniki Kujawskie”, której stroną był 

Wykonawca Tourmatbud Sp. z o.o. z siedzibą w Pakości. Z uzasadnienia wynika, iż usługa 

str. 6 

świadczona była od dnia 2.01.2019 r., czemu towarzyszyły uchybienia polegające na braku 

wydania biletów miesięcznych, o których mowa w § 3 Umowy, awariach autobusów i braku 

podstawienia  pojazdu  zastępczego  w  ciągu  30  minut  (zgodnie  z  umową  i  ofertą).  Sytuacje 

dotyczące  braku  sprawnego  pojazdu  zaistniały  w  dniach  3,  7  i  8  stycznia  2019  r.  Czas 

podstawienia  pojazdu  zastępczego  w  przypadku  awarii,  oprócz  ceny,  stanowił  kryterium 

oceniające ofertę. Zgodnie z zobowiązaniem, za które otrzymał maksymalną ilość punktów, 

Wykonawca  zadeklarował  najkrótszy  czas  –  30  minut.  W  dniu  8.01.2019  r.  trasa  Złotniki 

Kujawskie 

–  Jordanowo  –  Złotniki  Kujawskie  nie  została  zrealizowana,  co  wywołało  duże 

opóźnienie  w  dowozie  uczniów  i  falę  krytyki  i  oburzenia  wśród  rodziców.  W  okresie 

wykonywania  usługi  Gmina  zanotowała  bardzo  dużo  skarg  rodziców  co  do  punktualności 

autobusów  w  stosunku do  przedstawionych rozkładów  jazdy,  jakości  pracy  kierowców  oraz 

niestosownego odzywania się do uczniów. Do dnia 9.01.2019 r. Wykonawca nie przedstawił 

wykazu  pracowników  realizujących  usługę.  Zamawiający  opisał  skutki,  jakie  wiążą  się  z 

nienależytym wykonywaniem usługi, które dotykają organizacji pracy szkoły, bezpieczeństwa 

uczniów  oczekujących  na  autobus  często  bez  opieki  i  w  różnych  warunkach 

atmosferycznych.  Gmina  uznała,  iż  Wykonawca  nie  jest  gwarantem  wykonania  usługi 

dowozu uczniów do szkół z zachowaniem należytej staranności i jednocześnie nie liczyła się, 

że nałożenie kar spowoduje poprawę jakości świadczenia usługi. W tej sytuacji zdecydowała 

się na rozwiązanie umowy w trybie natychmiastowym. 

Na  rozprawie  Zamawiający  przedłożył  porozumienie  zawarte  w  dniu  20  lutego  2019  r. 

pomiędzy Gminą Złotniki Kujawskie oraz Tourmatbud Sp.  z o.o., które obejmowało kwestie 

wynagrodzenia  za  wykonaną  usługę  w  dniach  od  02.01.2019  r.  do  11.01.2019  r.  oraz 

wzajemnych roszczeń. W § 3 porozumienia zawarto zapis o treści: Z uwagi na istniejący spór 

między stronami, co do przyczyn rozwiązania Umowy, strony ustalają, że w celu uniknięcia 

rozstrzygnięcia  sporu  w  Sądzie  Cywilnym  oraz  związanych  z  tym  kosztów,  Gmina  Złotniki 

Kujawskie 

– Wydział Oświaty w Złotnikach Kujawskich odstąpi od naliczenia kar umownych, 

o których mowa w § 8 Umowy Nr WO.268.2.8.2018 z dnia 27.12.2018 r., a firma Tourmatbud 

Sp. z o.o. nie będzie rościł żadnych roszczeń wynikających z rozwiązania wyżej wymienionej 

Umowy.  

Tourmatbud  Sp.  z  o.o.  w  ofercie  złożyła  oświadczenie  o  braku  podstaw  do  wykluczenia  z 

postępowania – załącznik nr 5. Wykonawca poświadczył, iż przystępując do postępowania i 

udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z art. 25a ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 

r.  Prawo  zamówień  publicznych:  1)  oświadczam,  że  nie  podlegam  wykluczeniu  z 

postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12-23  ustawy  Pzp.  2)  oświadczam,  że  nie 

podlegam wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 1, 4 ustawy Pzp. 

str. 7 

W

ezwany  do  złożenia  dokumentów  przedstawił  wykaz  usług,  w  którym  przedstawił  dwie 

usługi  dowozu  uczniów  do  szkół  z  terenu  gminy  Osiem  Mały  i  Dąbie,  dla  których  termin 

świadczenia upłynie w dniu 31.12.2019 r. 

W świetle przedstawionych stanowisk oraz analizy dokumentacji postępowania Izba uznała, 

iż odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.  

Przedmiotem  rozpoznania  stała  się  kwestia  oceny,  czy  w  świetle  okoliczności  rozwiązania 

umowy na świadczenie usług dowozu uczniów w roku 2019 r. Wykonawca Tourmatbud Sp. z 

o.o.  złożył  oświadczenie  wprowadzające  Zamawiającego  w  błąd  co  do  braku  podstaw  do 

wykluczenia  z  postępowania.  Nie  budziło  sportu,  to  iż  umowa  w  sprawie  zamówienia 

publicznego,  której  stroną  był  Tourmatbud  Sp.  z  o.o.  oraz  Gmina  Złotniki  Kujawskie  nie 

zosta

ła wykonana, gdyż na skutek oświadczenia zamawiającego doszło do jej rozwiązania z 

przyczyn  leżących  po  stronie  wykonawcy.  Strony  prezentowały  odmienne  oceny  zaistniałej 

sytuacji  mając  na  uwadze  zakres  porozumienia  zawartego  pomiędzy  stronami  po 

rozwiązaniu  umowy  –  tj.  w  dniu  20.02.2019  r.  W  ocenie  Zamawiającego  porozumienie  to 

wskazywało, iż rozwiązanie umowy nastąpiło za porozumieniem stron, Odwołujący natomiast 

utrzymywał,  iż  porozumienie  dotyczyło  wyłącznie  wzajemnych  roszczeń  i  nie  zmieniało 

faktycznej 

podstawy  rozwiązania  umowy,  wskazanej  w  oświadczeniu  zamawiającego  o 

rozwiązaniu umowy. 

Rozstrzygając ten  spór  Izba  zobowiązana  było  odnieść  się  do  dowodów  przedłożonych  na 

rozprawie, tj. oświadczenia o rozwiązaniu umowy z przyczyn leżących po stronie wykonawcy 

oraz po

rozumienia z dnia 20.02.2019 r., które miały decydujące znaczenie z punktu widzenia 

badania podstaw do wykluczenia Wykonawcy Tourmatbud Sp. z o.o.  

Ponieważ  Zamawiający  nadał  wiążącego charakteru  przesłance  określanej  w  ustawie,  jako 

fakultat

ywna, okoliczności dotyczące rozwiązanej umowy w sprawie zamówienia publicznego 

nabierały  znaczenia,  a  Wykonawca  zobowiązany  był  w  streści  oświadczenia  o  braku 

podstaw do wykluczenia z postępowania uwzględnić ten fakt. Tymczasem z załącznika nr 5 

do oferty 

wynika, iż Wykonawca nie przedstawił Zamawiającemu pełnej informacji dotyczącej 

rozwiązania  umowy  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie.  Izba  nie  miała  podstaw  do 

przyjęcia,  iż  przyczyny  rozwiązania  umowy  były  odmienne  od  tych  wskazanych  w 

oświadczeniu  Gminy  Złotniki  Kujawskie,  które  odnosiły  się  wprost  do  braku  realizacji 

obowiązków  umownych.  Porozumienie  wskazane  przez  Zamawiającego  nie  uzasadniało 

wniosku, iż do rozwiązania umowy miało dojść na drodze zgodnych oświadczeń stron, czyli 

za porozumieniem. Prz

edstawiony dokument dotyczył wyłącznie wzajemnych roszczeń stron 

z  tytułu  wynagrodzenia  za  wykonaną  część  usługi  oraz  ewentualnych  dalszych  roszczeń, 

str. 8 

jakie strony miałyby dochodzić w związku z oświadczeniem o rozwiązaniu umowy z przyczyn 

leżących  po  stronie  wykonawcy.  Wprawdzie  w  porozumieniu  wskazano  na  istniejący  spór 

pomiędzy  stronami  co  do  przyczyn  rozwiązania  umowy,  to  z  postanowień  zawartego 

porozumienia nie wynika ani to, że zamawiający wycofał się ze złożonego oświadczenia, ani 

że  wykonawca  zaprzecza  konkretnych  okolicznościom  wskazanym  w  oświadczeniu  o 

rozwiązaniu umowy. Z pewnością na podstawie porozumienia nie doszło do uchylenia skutku 

oświadczenia zamawiającego. Tym samym Wykonawca zobowiązany był fakt ten obecnemu 

Zamawiającemu  opisać,  co  pozwalałoby  na  zastosowanie  procedury  samooczyszczenia  w 

ramach której mógłby  wykazać podjęte  środki, które mają  uwiarygodnić go jako  przyszłego 

wykonawcę  usługi.  Tymczasem,  Wykonawca  przemilczał  to  zdarzenie  przedstawiając  w 

oświadczeniu  stan  niezgodny  z  rzeczywistością.  Izba  nie  dopatrzyła  się  obiektywnych 

okoliczności, które pozwalałyby przyjąć, iż Wykonawca działał w błędnym przekonaniu co do 

skutków braku wykonania umowy w sprawie zamówienia publicznego. Tym samym złożone 

w  załączniku  nr  5  oświadczenie  należało  ocenić,  jako  wprowadzające  Zamawiającego  w 

błąd,  co  do  braku  istnienia  przyczyn  do  wykluczenia  Wykonawcy  z  postępowania  na 

podstawie  art.  24  ust.  5 pkt  4  Ustawy.  Zgodnie  z  ugruntowanym  orzecznictwem,  w  sytuacji 

złożenia  oświadczenia  wprowadzającego  zamawiającego  w  błąd,  nie  ma  podstaw  do 

zastosowania trybu z art. 26 ust. 3 Ustawy i wezwania Wykonawcy do zmiany oświadczenia 

złożonego ze świadomością działania mającego na celu wywołanie błędnego wyobrażenia o 

sytuacji podmiotowej.  

W  świetle  powyższego  Izba  uznała,  iż  oświadczenie  o  braku  podstaw  do  wykluczenia  z 

postępowania wprowadzało Zamawiającego w błąd, gdyż stwarzało obraz sytuacji, w którym 

nie miało miejsca rozwiązanie umowy z przyczyn leżących po stronie wykonawcy.    

O 

kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła do kosztów 

postępowania  wpis  wniesiony  przez  Odwołującego  w  kwocie  7.500,00  zł.  i  obciążyła  nimi 

Zamawiającego.  

Przewodniczący: ……………………….